En derecho penal y civil , la responsabilidad estricta es un estándar de responsabilidad según el cual una persona es legalmente responsable de las consecuencias derivadas de una actividad incluso en ausencia de culpa o intención criminal por parte del acusado. [1]
Según la ley de responsabilidad estricta, si el acusado posee algo que es inherentemente peligroso, como se especifica en la definición de "ultrapeligroso", el acusado es entonces estrictamente responsable de cualquier daño causado por dicha posesión, sin importar cuán cuidadoso sea el acusado al protegerlos. [2]
En el campo de los agravios , los ejemplos destacados de responsabilidad estricta pueden incluir la responsabilidad por productos , las actividades anormalmente peligrosas (por ejemplo, las explosiones ), la intrusión de ganado en la tierra de otro y la propiedad de animales salvajes . [3]
Además de las actividades especificadas anteriormente (como la posesión de animales salvajes, etc.), los tribunales estadounidenses han considerado históricamente las siguientes actividades como "ultrapeligrosas": [4]
Por otra parte, los tribunales estadounidenses suelen considerar que las siguientes actividades no son "ultrapeligrosas": saltar en paracaídas, conducir en estado de ebriedad, realizar tareas de mantenimiento de líneas eléctricas y dejar escapar agua de una acequia de riego. [6]
En el sistema inglés, en realidad, la responsabilidad está ajustada al sistema probatorio: es decir, a la admisibilidad de defensas y excusas capaces de neutralizar la punibilidad del actus reus; y por tanto las distintas formas de responsabilidad estricta pueden diferenciarse según las defensas admitidas por los distintos sistemas jurídicos. [7]
En el derecho de responsabilidad civil, la responsabilidad estricta es la imposición de responsabilidad a una parte sin que se haya determinado que hubo culpa (como negligencia o intención ilícita). El demandante solo necesita probar que se produjo el ilícito y que el demandado fue responsable. La ley imputa responsabilidad estricta a situaciones que considera intrínsecamente peligrosas. [8] Disuade el comportamiento imprudente y las pérdidas innecesarias al obligar a los posibles demandados a tomar todas las precauciones posibles. Tiene el efecto beneficioso de simplificar y, por lo tanto, acelerar las decisiones judiciales en estos casos, aunque la aplicación de la responsabilidad estricta puede parecer injusta o severa, como en Re Polemis . [9]
Según la ley inglesa sobre negligencia y molestias , incluso cuando la responsabilidad extracontractual es estricta, el acusado a veces puede ser responsable sólo de las consecuencias razonablemente previsibles de su acto u omisión. [10]
Un ejemplo temprano de responsabilidad estricta es la regla Rylands v Fletcher , donde se sostuvo que "cualquier persona que para sus propios fines trae a sus tierras y recoge y guarda allí cualquier cosa que pueda causar daño si se escapa, debe mantenerla bajo su propio riesgo y, si no lo hace, es prima facie responsable de todo el daño que sea la consecuencia natural de su escape". Si el propietario de un zoológico tiene leones y tigres, es responsable si los grandes felinos se escapan y causan daños o lesiones. [11]
En situaciones de responsabilidad estricta, aunque el demandante no tiene que probar la culpa, el demandado puede plantear una defensa de ausencia de culpa, especialmente en casos de responsabilidad del producto , donde la defensa puede argumentar que el defecto fue resultado de las acciones del demandante y no del producto, es decir, no se debe extraer ninguna inferencia de defecto únicamente porque ocurre un accidente. [12] Si el demandante puede probar que el demandado sabía sobre el defecto antes de que ocurrieran los daños, se pueden otorgar daños punitivos adicionales a la víctima en algunas jurisdicciones. [13]
Los defensores más famosos de la doctrina fueron Learned Hand , Benjamin Cardozo y Roger J. Traynor . [14]
La responsabilidad estricta a veces se distingue de la responsabilidad absoluta . En este contexto, un actus reus puede ser eximido de la responsabilidad estricta si se prueba la debida diligencia . La responsabilidad absoluta, sin embargo, requiere solamente un actus reus . [15]
En los Estados Unidos, los tribunales han aplicado la responsabilidad estricta a las vacunas [16] desde el incidente de Cutter en 1955. [17] Algunas vacunas (por ejemplo, para la enfermedad de Lyme ) [18] han sido retiradas del mercado debido al riesgo de responsabilidad inaceptable para el fabricante. [19]
La Ley Nacional sobre Lesiones por Vacunas Infantiles (NCVIA, por sus siglas en inglés) se promulgó en 1986 para hacer una excepción en el caso de las vacunas infantiles que son obligatorias para asistir a las escuelas públicas . La NCVIA creó un plan de compensación sin culpa para estabilizar un mercado de vacunas afectado negativamente por un aumento de las demandas relacionadas con las vacunas y para facilitar la compensación a los demandantes que consideraban que reclamar por lesiones legítimas causadas por vacunas era demasiado difícil y costoso. [17] [20]
En los Países Bajos, desde principios de los años 1990, la legislación sobre responsabilidad estricta rige para las colisiones entre bicicletas y vehículos de motor. [21] En pocas palabras, esto significa que, en una colisión entre un coche y un ciclista, el conductor se considera responsable de pagar los daños y su aseguradora (el seguro de vehículos de motor es obligatorio en los Países Bajos, mientras que el seguro de ciclistas no lo es) debe pagar los daños completos, siempre que 1) la colisión no haya sido intencionada (es decir, ninguna de las partes, el automovilista o el ciclista, haya chocado intencionadamente contra la otra) y 2) el ciclista no haya cometido ningún error. [21] Incluso si un ciclista cometió un error, siempre que la colisión siga siendo involuntaria , el seguro del automovilista debe pagar la mitad de los daños. Esto no se aplica si el ciclista es menor de 14 años, en cuyo caso el automovilista debe pagar los daños completos. [21] Si se puede probar que un ciclista tenía la intención de colisionar con el automóvil, entonces el ciclista debe pagar los daños (o sus padres en el caso de un menor). [21]
La tendencia hacia la responsabilidad estricta en los Estados Unidos durante mediados y fines del siglo XX casi destruyó la industria de las aeronaves pequeñas a mediados de la década de 1990. La producción había caído de un pico de 18.000 unidades por año en 1978 a solo unos pocos cientos en 1993. [22] [23] Con un aumento concurrente en el costo del seguro de responsabilidad por avión que pasó de $ 50 en 1962 a $ 100.000 en 1988, y muchas aseguradoras habían comenzado a rechazar todas las pólizas nuevas. [24] [25] [26] [23]
El concepto de responsabilidad objetiva también se encuentra en el derecho penal. La responsabilidad objetiva se aplica a menudo a las infracciones de tráfico: en un caso de exceso de velocidad, por ejemplo, es irrelevante si el acusado sabía que se estaba excediendo el límite de velocidad establecido; el fiscal solo necesita probar que el acusado conducía el vehículo a una velocidad superior al límite establecido.
En los Estados Unidos, la responsabilidad estricta se puede determinar examinando la intención del legislador. Si el legislador parece haber omitido deliberadamente un elemento de estado mental ( mens rea ) porque consideró que no es necesario probar el estado mental, se trata como una responsabilidad estricta. Sin embargo, cuando una ley no dice nada sobre el estado mental ( mens rea ) y no está claro que el legislador lo haya omitido deliberadamente, la presunción ordinaria es que se requiere un estado mental para la responsabilidad penal. Cuando no se especifica mens rea , según el Código Penal Modelo (MPC), el requisito de mens rea predeterminado es la imprudencia, que el MPC define como "cuando una persona ignora conscientemente un riesgo sustancial e injustificable con respecto a un elemento material". [27]
Las leyes de responsabilidad estricta también pueden impedir que los acusados presenten defensas basadas en capacidad mental disminuida, ya que no es necesario probar la intención. [28]
En el caso inglés de Sweet v Parsley (1970), se sostuvo que cuando una ley que creaba un delito [29] no hacía referencia a la intención, entonces el tribunal imputaría mens rea , de modo que el delito no sería de responsabilidad estricta.