.jpg/1280px-Brunswick_Terrace,_Weymouth_(geograph_1943843).jpg)
La propiedad es un sistema de derechos que otorga a las personas el control legal de cosas valiosas, [1] y también se refiere a las cosas valiosas en sí mismas. Dependiendo de la naturaleza de la propiedad, el propietario de una propiedad puede tener derecho a consumirla , alterarla, compartirla, redefinirla , alquilarla , hipotecarla , empeñarla , venderla , intercambiarla , transferirla , regalarla o destruirla, o a excluir a otros de hacer estas cosas, [2] así como quizás abandonarla ; mientras que, independientemente de la naturaleza de la propiedad, el propietario de la misma tiene derecho a usarla adecuadamente en virtud de los derechos de propiedad otorgados .
En economía y economía política , hay tres grandes formas de propiedad: propiedad privada , propiedad pública y propiedad colectiva (también llamada propiedad cooperativa ). [3] La propiedad que pertenece conjuntamente a más de una parte puede ser poseída o controlada por ésta de maneras muy similares o muy distintas, ya sea de manera simple o compleja, ya sea de manera igual o desigual. Sin embargo, existe la expectativa de que la voluntad (o más bien discreción) de cada parte con respecto a la propiedad esté claramente definida e incondicional, [ cita requerida ] para distinguir la propiedad y la servidumbre de la renta. Las partes pueden esperar que sus voluntades sean unánimes , o alternativamente, cada una de ellas, cuando no exista oportunidad o posibilidad de una disputa con ninguna de ellas, puede esperar que su voluntad sea suficiente y absoluta. La primera Restatement define la propiedad como cualquier cosa, tangible o intangible, por la cual una relación legal entre personas y el Estado hace cumplir un interés posesorio o título legal en esa cosa. Esta relación mediadora entre el individuo, la propiedad y el Estado se llama régimen de propiedad. [4]
En sociología y antropología , la propiedad suele definirse como una relación entre dos o más individuos y un objeto, en la que al menos uno de estos individuos posee un conjunto de derechos sobre el objeto. La distinción entre "propiedad colectiva" y "propiedad privada" se considera una confusión, ya que diferentes individuos a menudo poseen diferentes derechos sobre un mismo objeto. [5] [6]
Los tipos de propiedad incluyen propiedad real (la combinación de tierra y cualquier mejora en el terreno o sobre él), propiedad personal (posesiones físicas que pertenecen a una persona), propiedad privada (propiedad propiedad de personas jurídicas, entidades comerciales o personas físicas individuales), propiedad pública (posesiones de propiedad estatal o pública y disponibles) y propiedad intelectual (derechos exclusivos sobre creaciones artísticas, invenciones , etc.). Sin embargo, esta última no siempre es tan ampliamente reconocida o aplicada. [7] Un artículo de propiedad puede tener partes físicas e incorporales. Un título , o un derecho de propiedad , establece la relación entre la propiedad y otras personas, asegurando al propietario el derecho a disponer de la propiedad como lo considere conveniente. [ cita requerida ] El término no calificado "propiedad" se usa a menudo para referirse específicamente a la propiedad real.
La propiedad suele estar definida por el código de la soberanía local y protegida en su totalidad o, más habitualmente, en parte, por dicha entidad, siendo el propietario responsable de cualquier resto de protección. Los estándares de la prueba relativos a las pruebas de propiedad también están contemplados por el código de la soberanía local, y dicha entidad desempeña un papel en consecuencia, típicamente un tanto administrativo . Algunos filósofos [¿ quiénes? ] afirman que los derechos de propiedad surgen de la convención social , mientras que otros encuentran justificaciones para ellos en la moral o en la ley natural . [ cita requerida ]
Diversas disciplinas académicas (como el derecho , la economía , la antropología o la sociología ) pueden tratar el concepto de manera más sistemática, pero las definiciones varían, sobre todo cuando se trata de contratos . El derecho positivo define esos derechos, y el poder judicial puede juzgar y hacer cumplir los derechos de propiedad.
Según Adam Smith (1723-1790), la expectativa de obtener ganancias por “mejorar el capital disponible” se basa en los derechos de propiedad privada. [8] El capitalismo tiene como supuesto central que los derechos de propiedad alientan a sus titulares a desarrollar la propiedad, generar riqueza y asignar eficientemente los recursos en función del funcionamiento de los mercados. De ahí surgió la concepción moderna de la propiedad como un derecho impuesto por la ley positiva, con la expectativa de que esto produzca más riqueza y mejores niveles de vida. Sin embargo, Smith también expresó una visión muy crítica de los efectos de las leyes de propiedad sobre la desigualdad: [9]
Donde hay gran propiedad, hay gran desigualdad… El gobierno civil, en la medida en que está instituido para la seguridad de la propiedad, está en realidad instituido para la defensa de los ricos contra los pobres, o de los que tienen alguna propiedad contra los que no tienen ninguna.
En su texto de 1881 "The Common Law", Oliver Wendell Holmes describe la propiedad como algo que tiene dos aspectos fundamentales. [ cita requerida ] El primero, la posesión, puede definirse como el control sobre un recurso basado en la incapacidad práctica de contradecir los fines del poseedor. El segundo título es la expectativa de que otros reconocerán derechos para controlar los recursos, incluso cuando no se está en posesión. Desarrolla las diferencias entre estos dos conceptos y propone una historia de cómo llegaron a vincularse a las personas, en oposición a las familias o entidades como la iglesia.
Tanto el comunismo como algunas formas de socialismo también han defendido la idea de que la propiedad privada del capital es inherentemente ilegítima. Este argumento se centra en la idea de que la propiedad privada del capital siempre beneficia a una clase sobre otra, dando lugar a la dominación a través de este capital de propiedad privada. Los comunistas no se oponen a la propiedad personal que es "ganada con esfuerzo, autoadquirida, autoganada" (como dice " El Manifiesto Comunista ") por miembros del proletariado . Tanto el socialismo como el comunismo distinguen cuidadosamente entre la propiedad privada del capital (tierra, fábricas, recursos, etc.) y la propiedad privada (casas, objetos materiales, etc.).
La mayoría de los sistemas jurídicos distinguen entre diferentes tipos de propiedad, especialmente entre la tierra ( bienes inmuebles , propiedades inmobiliarias , bienes raíces , bienes reales ) y todas las demás formas de propiedad: bienes muebles e inmuebles , bienes muebles o bienes personales , incluido el valor de la moneda de curso legal si no la moneda de curso legal en sí , ya que el fabricante, en lugar del poseedor, podría ser el propietario. A menudo distinguen entre propiedad tangible e intangible . Un esquema de categorización especifica tres especies de propiedad: tierra, mejoras (cosas inamovibles hechas por el hombre) y propiedad personal (cosas muebles hechas por el hombre). [12]
En el derecho consuetudinario , la propiedad real ( bien inmueble ) es la combinación de intereses en la tierra y las mejoras realizadas a la misma, y la propiedad personal es el interés en la propiedad mueble. Los derechos de propiedad real son derechos relacionados con la tierra. Estos derechos incluyen la propiedad y el uso. Los propietarios pueden otorgar derechos a personas y entidades en forma de arrendamientos , licencias y servidumbres .
A lo largo de los últimos siglos del segundo milenio , con el desarrollo de teorías más complejas de la propiedad, el concepto de propiedad personal se había dividido [ ¿por quién? ] en propiedad tangible (como automóviles y ropa ) y propiedad intangible (como activos financieros y derechos relacionados, incluidas acciones y bonos ; propiedad intelectual , incluidas patentes , derechos de autor y marcas comerciales ; archivos digitales ; canales de comunicación ; y ciertas formas de identificador , incluidos los nombres de dominio de Internet , algunas formas de dirección de red , algunas formas de nombre de usuario y nuevamente marcas comerciales).
El tratamiento de la propiedad intangible es tal que un artículo de propiedad está, por ley o de otra manera por la conceptualización tradicional, sujeto a caducidad incluso cuando es hereditario , lo que es una distinción clave con respecto a la propiedad tangible. Al caducar, la propiedad, si es de la categoría intelectual, pasa a ser parte del dominio público , para ser utilizada por alguien pero no poseída por él, y posiblemente utilizada por más de una parte simultáneamente debido a la inaplicabilidad de la escasez a la propiedad intelectual. Mientras que cosas como los canales de comunicación y los pares de bandas del espectro electromagnético y la potencia de transmisión de señales solo pueden ser utilizados por una sola parte a la vez, o una sola parte en un contexto divisible, si son poseídos o utilizados. Hasta ahora o por lo general, esos no se consideran propiedad, o al menos no propiedad privada, aunque la parte que tiene el derecho de uso exclusivo puede transferir ese derecho a otra.
En muchas sociedades, el cuerpo humano se considera una propiedad de algún tipo. La cuestión de la propiedad y los derechos sobre el propio cuerpo surgen en general en el debate sobre los derechos humanos , incluidas las cuestiones específicas de la esclavitud , el reclutamiento , los derechos de los niños menores de edad , el matrimonio , el aborto , la prostitución , las drogas , la eutanasia y la donación de órganos .
De los siguientes, sólo la venta y la distribución voluntaria no implican ningún gravamen .
Las dos justificaciones principales que se dan para la propiedad original, o el principio de la propiedad familiar , son el esfuerzo y la escasez. John Locke enfatizó el esfuerzo, "mezclar su trabajo" [13] con un objeto, o limpiar y cultivar tierra virgen. Benjamin Tucker prefirió mirar el telos de la propiedad, es decir, ¿cuál es el propósito de la propiedad? Su respuesta: resolver el problema de la escasez. Solo cuando los artículos son relativamente escasos en relación con los deseos de las personas, se convierten en propiedad. [14] Por ejemplo, los cazadores-recolectores no consideraban que la tierra fuera propiedad, ya que no había escasez de tierra. Las sociedades agrarias más tarde convirtieron la tierra cultivable en propiedad, ya que era escasa. Para que algo sea económicamente escaso, necesariamente debe tener la "propiedad de exclusividad": que el uso por una persona excluya a otros de usarlo. Estas dos justificaciones conducen a diferentes conclusiones sobre lo que puede ser propiedad. La propiedad intelectual —cosas incorpóreas como ideas, planes, ordenamientos y arreglos (composiciones musicales, novelas, programas informáticos)— se considera generalmente propiedad válida para quienes apoyan una justificación del esfuerzo, pero inválida para quienes apoyan una justificación de la escasez, ya que las cosas no tienen la propiedad de exclusividad (sin embargo, quienes apoyan una justificación de la escasez pueden apoyar otras leyes de "propiedad intelectual" como el Copyright , siempre que sean objeto de contrato en lugar de arbitraje gubernamental). Por lo tanto, incluso los defensores ardientes de la propiedad intelectual pueden estar en desacuerdo sobre la propiedad intelectual. [15] Según cualquiera de los dos estándares, el cuerpo de uno es propiedad de uno.
Desde algunos puntos de vista anarquistas , la validez de la propiedad depende de si el "derecho de propiedad" requiere o no la aplicación por parte del Estado. Diferentes formas de "propiedad" requieren distintos grados de aplicación: la propiedad intelectual requiere una gran cantidad de intervención estatal para su aplicación, la propiedad de bienes físicos distantes requiere bastante, la propiedad de objetos transportados requiere muy poca. Por el contrario, solicitar el propio cuerpo no requiere absolutamente ninguna intervención estatal. Por eso algunos anarquistas no creen en la propiedad en absoluto.
Han existido muchas cosas que no tenían un dueño , a veces llamado los comunes . El término "comunes", sin embargo, también se usa a menudo para significar algo completamente diferente: "propiedad colectiva general", es decir, propiedad común . Además, el mismo término es usado a veces por los estatistas para significar propiedad del gobierno a la que el público en general puede acceder ( propiedad pública ). La ley en todas las sociedades ha tendido a reducir el número de cosas que no tienen dueños claros. Los partidarios de los derechos de propiedad argumentan que esto permite una mejor protección de los recursos escasos debido a la tragedia de los comunes . Al mismo tiempo, los críticos dicen que conduce a la "explotación" de esos recursos para beneficio personal y que dificulta el aprovechamiento de los posibles efectos de red . Estos argumentos tienen diferente validez para diferentes tipos de "propiedad": las cosas que no son escasas, por ejemplo, no están sujetas a la tragedia de los comunes . Algunos aparentes críticos abogan por la propiedad colectiva general en lugar de la falta de dueño.
Las cosas que no tienen dueños incluyen: ideas (excepto la propiedad intelectual ), agua de mar (que, sin embargo, está protegida por leyes anticontaminación), partes del fondo marino (ver la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar para restricciones), gases en la atmósfera de la Tierra , animales en estado salvaje (aunque en la mayoría de las naciones, los animales están ligados a la tierra. En los Estados Unidos y Canadá , la vida silvestre generalmente se define en los estatutos como propiedad del Estado. Esta propiedad pública de la vida silvestre se conoce como el Modelo Norteamericano de Conservación de la Vida Silvestre y se basa en la Doctrina del Fideicomiso Público. [16] ), cuerpos celestes y espacio exterior, y tierra en la Antártida .
La naturaleza de los niños menores de edad es otro tema controvertido en este caso. En las sociedades antiguas, los niños eran considerados generalmente propiedad de sus padres. Sin embargo, en la mayoría de las comunidades modernas, los niños son teóricamente dueños de sus cuerpos, pero no se los considera competentes para ejercer sus derechos. Sus padres o tutores gozan de la mayoría de los derechos fundamentales de control sobre ellos.
Las preguntas sobre la naturaleza de la propiedad del cuerpo también surgen en el tema del aborto , las drogas y la eutanasia .
En muchos sistemas jurídicos antiguos (por ejemplo, el derecho romano primitivo ), los lugares religiosos (por ejemplo, los templos ) se consideraban propiedad del dios o los dioses a los que estaban consagrados. Sin embargo, el pluralismo religioso hace que sea más conveniente que los lugares sagrados sean propiedad del cuerpo espiritual que los administra.
La propiedad intelectual y el aire ( espacio aéreo , zona de exclusión aérea , leyes sobre contaminación, que pueden incluir derechos de emisiones negociables ) pueden ser propiedad en algunos sentidos de la palabra.
La propiedad de la tierra puede mantenerse separada de la propiedad de los derechos sobre esa tierra, incluidos los derechos deportivos, [17] derechos minerales , derechos de desarrollo, derechos aéreos y otros derechos que valga la pena segregar de la simple propiedad de la tierra.
Las leyes de propiedad pueden variar ampliamente entre países según la naturaleza de la propiedad de interés (por ejemplo, armas de fuego, bienes inmuebles, bienes personales, animales). Las personas pueden poseer bienes directamente. En la mayoría de las sociedades, las entidades legales , como corporaciones , fideicomisos y naciones (o gobiernos) poseen bienes.
En muchos países, las mujeres tienen un acceso limitado a la propiedad debido a leyes restrictivas en materia de herencia y familia, según las cuales sólo los hombres tienen derechos reales o formales a poseer propiedades.
En el imperio Inca, los emperadores muertos, considerados dioses, todavía controlaban la propiedad después de la muerte. [18]
En la Inglaterra del siglo XVII , la directiva legal de que nadie podía entrar en una casa (que en el siglo XVII habría sido típicamente propiedad de hombres) a menos que fuera por invitación o consentimiento del propietario, se estableció como derecho consuetudinario en " Institute of the Lawes of England " de Sir Edward Coke . "Porque la casa de un hombre es su castillo, et domus sua cuique est tutissimum refugium [y la casa de cada hombre es su refugio más seguro]". Es el origen del famoso dicho, "la casa de un inglés es su castillo". [19] La sentencia consagró en ley lo que varios escritores ingleses habían defendido en el siglo XVI. [19] A diferencia del resto de Europa, los británicos tenían una tendencia a ser propietarios de sus propias casas. [19] El primer ministro británico William Pitt, primer conde de Chatham, definió el significado de castillo en 1763: "El hombre más pobre puede desafiar en su cabaña a todas las fuerzas de la corona. Puede ser frágil, su techo puede temblar, el viento puede atravesarla, la tormenta puede entrar, la lluvia puede entrar, pero el rey de Inglaterra no puede entrar". [19]
Ese principio se trasladó a los Estados Unidos. En virtud de la legislación estadounidense, las principales limitaciones sobre si el Estado puede interferir en los derechos de propiedad y en qué medida lo puede hacer están establecidas por la Constitución. La cláusula de expropiaciones exige que el gobierno (ya sea estatal o federal, ya que la cláusula de debido proceso de la Enmienda 14 impone la cláusula de expropiaciones de la Enmienda 5 a los gobiernos estatales) pueda expropiar la propiedad privada sólo para un propósito público después de ejercer el debido proceso legal y tras realizar una "compensación justa". Si un interés no se considera un derecho de "propiedad" o la conducta es meramente un agravio intencional, estas limitaciones no se aplican y la doctrina de inmunidad soberana impide la reparación. [20] Además, si la interferencia no hace que la propiedad carezca casi por completo de valor, la interferencia no se considerará una expropiación sino una mera regulación del uso. [21] Por otra parte, algunas regulaciones gubernamentales del uso de la propiedad se han considerado tan severas que se han considerado " expropiaciones regulatorias ". [22] Además, a veces se considera que la conducta es sólo una molestia, o se ha sostenido que otro agravio es la expropiación de propiedad cuando la conducta fue suficientemente persistente y severa. [23]
Existen muchas teorías sobre la propiedad. Una de ellas es la relativamente rara teoría de la primera posesión de la propiedad , en la que la posesión de algo se justifica simplemente por el hecho de que alguien se apodere de algo antes de que lo haga otra persona. [24] Tal vez una de las más populares sea la definición de derechos naturales de los derechos de propiedad propuesta por John Locke . Locke propuso la teoría de que Dios concedió el dominio sobre la naturaleza al hombre a través de Adán en el libro del Génesis. Por lo tanto, teorizó que cuando uno mezcla su trabajo con la naturaleza, obtiene una relación con esa parte de la naturaleza con la que se mezcla el trabajo, sujeta a la limitación de que debería quedar "suficiente, y tan bueno, en común para los demás" (véase la condición de Locke ) [25].
En su encíclica Rerum novarum (1891), el Papa León XIII escribió: "Es ciertamente innegable que, cuando un hombre se dedica a un trabajo remunerado, la razón impulsora y el motivo de su trabajo es obtener una propiedad, y luego tenerla como propia". [26]
La antropología estudia los diversos sistemas de propiedad, derechos de uso y transferencia, y posesión [27] bajo el término de “teorías de la propiedad”. Como se mencionó, la teoría jurídica occidental se basa en que el propietario de la propiedad es una persona jurídica. Sin embargo, no todos los sistemas de propiedad se basan en esta base.
En todas las culturas estudiadas, la propiedad y la posesión son objeto de costumbres y normas, y el término "ley" puede aplicarse con sentido. Muchas culturas tribales equilibran los derechos individuales con las leyes de los grupos colectivos: tribus, familias, asociaciones y naciones. Por ejemplo, la Constitución Cherokee de 1839 plantea la cuestión en estos términos:
Sec. 2. Las tierras de la Nación Cherokee seguirán siendo propiedad común. No obstante, las mejoras que se hayan hecho en ellas y estarán en posesión de los ciudadanos que las hayan hecho o que puedan poseerlas legítimamente; siempre que los ciudadanos de la Nación que posean el derecho exclusivo e irrevocable a sus mejoras, tal como se expresa en este artículo, no tengan derecho ni poder para disponer de sus mejoras, de ninguna manera, para los Estados Unidos, los Estados individuales o los ciudadanos individuales de los mismos; y que, siempre que un ciudadano se traslade con sus pertenencias fuera de los límites de esta Nación y se convierta en ciudadano de cualquier otro gobierno, cesarán todos sus derechos y privilegios como ciudadano de esta Nación; siempre que el Consejo Nacional tenga poder para readmitir, por ley, a todos los derechos de ciudadanía a cualquier persona o personas que, en cualquier momento, deseen regresar a la Nación, previa notificación al Consejo Nacional para dicha readmisión.
Los sistemas de propiedad comunal describen la propiedad como perteneciente a toda la unidad social y política. La propiedad común en una sociedad comunista hipotética se distingue de las formas primitivas de propiedad común que han existido a lo largo de la historia, como el comunalismo y el comunismo primitivo , en que la propiedad común comunista es el resultado de los avances sociales y tecnológicos que conducen a la eliminación de la escasez material en la sociedad. [28]
Los sistemas corporativos describen la propiedad como algo que pertenece a un grupo identificable con un individuo responsable identificable. El derecho de propiedad romano se basaba en un sistema corporativo de este tipo. En un conocido artículo que contribuyó a la creación del campo del derecho y la economía a finales de los años 1960, el académico estadounidense Harold Demsetz describió cómo el concepto de derechos de propiedad facilita las interacciones sociales:
En el mundo de Robinson Crusoe , los derechos de propiedad no desempeñan ningún papel. Los derechos de propiedad son un instrumento de la sociedad y derivan su importancia del hecho de que ayudan a un hombre a formar las expectativas que puede razonablemente tener en sus relaciones con los demás. Estas expectativas encuentran expresión en las leyes, costumbres y otros aspectos de la sociedad. El propietario de derechos de propiedad posee el consentimiento de sus semejantes para permitirle actuar de determinadas maneras. Un propietario espera que la comunidad impida que otros interfieran en sus acciones, siempre que estas acciones no estén prohibidas en las especificaciones de sus derechos.
— Harold Demsetz (1967), "Hacia una teoría de los derechos de propiedad", The American Economic Review 57(2), pág. 347. [29]
En cada sociedad pueden existir teorías diferentes sobre la propiedad para distintos tipos de propiedad. Por ejemplo, Pauline Peters sostuvo que los sistemas de propiedad no pueden aislarse del tejido social y que las nociones de propiedad no pueden enunciarse como tales, sino que pueden formularse en términos negativos: por ejemplo, el sistema de tabúes entre los pueblos polinesios.
En la Europa medieval y renacentista , el término "propiedad" se refería esencialmente a la tierra. Después de mucho replanteamiento, la tierra ha llegado a ser considerada sólo como un caso especial del género de la propiedad. Este replanteamiento se inspiró en al menos tres grandes características de la Europa moderna temprana: el auge del comercio, el fracaso de los esfuerzos por prohibir el interés (entonces llamado " usura "), y el desarrollo de monarquías nacionales centralizadas .
Urukagina , el rey de la ciudad-estado sumeria Lagash , estableció las primeras leyes que prohibían obligar a la venta de propiedades. [30]
La Biblia en Levítico 19:11 e ibíd. 19:13 establece que los israelitas no deben robar.
Aristóteles , en su obra Política, defiende la "propiedad privada". [31] Sostiene que el interés propio conduce a descuidar los bienes comunes. "Lo que es común al mayor número de personas es lo que recibe menos atención. Cada uno piensa principalmente en lo suyo propio, casi nada en el interés común, y sólo cuando se preocupa a sí mismo como individuo". [32]
Además, dice que cuando la propiedad es común, surgen naturalmente problemas debido a las diferencias en el trabajo: “Si no comparten por igual los goces y los trabajos, los que trabajan mucho y obtienen poco necesariamente se quejarán de los que trabajan poco y reciben o consumen mucho. Pero, en verdad, siempre hay una dificultad en que los hombres vivan juntos y tengan en común todas las relaciones humanas, pero especialmente en que tengan en común la propiedad”. (Política, 1261b34)
Cicerón sostuvo que no existe propiedad privada bajo la ley natural , sino solo bajo la ley humana . [33] Séneca consideraba que la propiedad solo se volvía necesaria cuando los hombres se volvían avaros. [34] San Ambrosio adoptó más tarde esta visión y San Agustín incluso se burló de los herejes por quejarse de que el Emperador no podía confiscar la propiedad por la que habían trabajado. [35]
El Decretum Gratiani , de derecho canónico , sostenía que la mera ley humana crea la propiedad, repitiendo las frases utilizadas por San Agustín. [36] Santo Tomás de Aquino estaba de acuerdo con respecto al consumo privado de la propiedad, pero modificó la teoría patrística al encontrar que la posesión privada de la propiedad es necesaria. [37] Tomás de Aquino concluye que, dadas ciertas disposiciones detalladas, [38]
Los principales escritos de Thomas Hobbes aparecieron entre 1640 y 1651, durante e inmediatamente después de la guerra entre las fuerzas leales al rey Carlos I y las leales al Parlamento . En sus propias palabras, la reflexión de Hobbes comenzó con la idea de "dar a cada uno lo suyo", una frase que extrajo de los escritos de Cicerón . Pero se preguntaba: ¿cómo puede alguien llamar a algo suyo?
Un contemporáneo de Hobbes, James Harrington , reaccionó de manera diferente ante el mismo tumulto: consideraba que la propiedad era algo natural pero no inevitable. Autor de "Oceana", es posible que haya sido el primer teórico político en postular que el poder político es una consecuencia, no la causa, de la distribución de la propiedad. Dijo que la peor situación posible es cuando los plebeyos poseen la mitad de la propiedad de una nación, mientras que la corona y la nobleza poseen la otra mitad, una circunstancia plagada de inestabilidad y violencia. Sugirió que existiría una situación mucho mejor (una república estable) cuando los plebeyos fueran dueños de la mayor parte de la propiedad.
En años posteriores, entre las filas de admiradores de Harrington se encontraba el revolucionario y fundador estadounidense John Adams .
Otro miembro de la generación de Hobbes/Harrington, Sir Robert Filmer , llegó a conclusiones muy parecidas a las de Hobbes, pero a través de la exégesis bíblica . Filmer dijo que la institución de la realeza es análoga a la de la paternidad, que los súbditos siguen siendo hijos, ya sean obedientes o rebeldes, y que los derechos de propiedad son similares a los bienes domésticos que un padre puede repartir entre sus hijos: suyos para recuperarlos y disponer de ellos según su gusto.
En la siguiente generación, John Locke intentó responder a Filmer, creando una justificación para una constitución equilibrada en la que el monarca tuviera un papel que desempeñar, pero no un papel abrumador. Dado que las opiniones de Filmer requieren esencialmente que la familia Stuart descienda únicamente de los patriarcas de la Biblia , e incluso a fines del siglo XVII, esa era una opinión difícil de mantener, Locke atacó las opiniones de Filmer en su Primer tratado sobre el gobierno civil , lo que le dio libertad para exponer sus propias opiniones en el Segundo tratado sobre el gobierno civil . En él, Locke imaginó un mundo presocial en el que cada uno de los residentes infelices está dispuesto a crear un contrato social porque, de lo contrario, "el disfrute de la propiedad que tiene en este estado es muy inseguro, muy inseguro" y, por lo tanto, el "gran y principal fin, por lo tanto, de que los hombres se unan en mancomunidades y se pongan bajo el gobierno, es la preservación de su propiedad". [39] Ellos crearían, admitió, una monarquía , pero su tarea sería ejecutar la voluntad de una legislatura elegida. "Para este fin" (para lograr el objetivo previamente especificado), escribió, "es que los hombres renuncien a todo su poder natural a la sociedad en la que entran, y la comunidad ponga el poder legislativo en las manos que crea conveniente, con esta confianza, de que serán gobernados por leyes declaradas, o de lo contrario su paz, tranquilidad y propiedad todavía estarán en la misma incertidumbre que estaban en el estado de naturaleza ". [40]
Incluso cuando se mantiene la forma legislativa adecuada, Locke sostuvo que hay límites a lo que un gobierno establecido por un contrato de ese tipo podría hacer correctamente.
"No se puede suponer que [los hipotéticos contratistas] pretendieran, si tuvieran el poder para hacerlo, dar a alguien o más un poder arbitrario absoluto sobre sus personas y propiedades, y poner una fuerza en manos del magistrado para ejecutar su voluntad ilimitada arbitrariamente sobre ellos; esto sería colocarlos en una condición peor que el estado de naturaleza, en el que tenían la libertad de defender su derecho contra las injurias de otros, y estaban en igualdad de condiciones de fuerza para mantenerlo, ya fuera invadido por un solo hombre o por muchos en combinación. Mientras que al suponer que se han entregado al poder y la voluntad arbitrarios absolutos de un legislador, se han desarmado y lo han armado para hacer presa de ellos cuando le plazca..." [41]
Tanto las "personas" como los "estados" deben ser protegidos del poder arbitrario de cualquier magistrado, incluidos el poder legislativo y la voluntad." En términos lockeanos, los ataques contra un estado son una justificación tan plausible para la resistencia y la revolución como los ataques contra las personas. En ninguno de los dos casos se exige a los sujetos que se dejen convertir en presas.
Para explicar la propiedad, Locke propuso una teoría de la propiedad basada en el trabajo .
A diferencia de las figuras que hemos analizado hasta ahora en esta sección, David Hume vivió una vida relativamente tranquila, en la que se había asentado una estructura social y política relativamente estable. Vivió la vida de un escritor solitario hasta 1763, cuando, a los 52 años, se fue a París para trabajar en la embajada británica.
En contraste, se podría pensar que, en comparación con sus trabajos polémicos sobre la religión y su epistemología escéptica impulsada por el empirismo , las opiniones de Hume sobre la ley y la propiedad eran bastante conservadoras.
No creía en contratos hipotéticos ni en el amor a la humanidad en general, y trató de fundamentar la política en seres humanos reales tal como los conocemos. "En general", escribió, "se puede afirmar que no existe pasión alguna en la mente humana como el amor a la humanidad, simplemente como tal, independientemente de las cualidades personales, o los servicios, o la relación con nosotros mismos". Las costumbres existentes no deben ser ignoradas a la ligera porque han llegado a ser lo que son debido a la naturaleza humana. Con este respaldo a la costumbre viene un respaldo a los gobiernos existentes porque concibió a los dos como complementarios: "El respeto por la libertad , aunque sea una pasión loable, debería estar comúnmente subordinado a una reverencia por el gobierno establecido ".
Por lo tanto, la opinión de Hume era que existen derechos de propiedad debido a y en la medida en que la ley existente, apoyada por las costumbres sociales, los garantiza. [42] Sin embargo, ofreció algunos consejos prácticos y caseros sobre el tema general, como cuando se refirió a la avaricia como "el acicate de la industria ", y expresó su preocupación por los niveles excesivos de impuestos, que "destruyen la industria, al engendrar desesperación".
"El gobierno civil, en la medida en que está instituido para la seguridad de la propiedad, está, en realidad, instituido para la defensa de los ricos contra los pobres, o de aquellos que tienen propiedad contra aquellos que no tienen ninguna."
— Adam Smith , La riqueza de las naciones , 1776 [43]
"La propiedad que cada hombre tiene de su trabajo es el fundamento original de todas las demás propiedades, por lo que es la más sagrada e inviolable. La herencia de un hombre pobre reside en la fuerza y destreza de sus manos, e impedirle emplear esta fuerza y destreza de la manera que crea adecuada sin perjudicar a su prójimo es una clara violación de esta propiedad más sagrada. Es una intrusión manifiesta en la justa libertad del trabajador y de quienes podrían estar dispuestos a emplearlo. Impide a uno trabajar en lo que cree adecuado, por lo que impide a los demás emplear a quien creen adecuado. Juzgar si es apto para ser empleado puede sin duda dejarse en manos de la discreción de los empleadores, cuyos intereses tanto conciernen. La preocupación afectada del legislador por no emplear a una persona inadecuada es tan impertinente como opresiva". — (Fuente: Adam Smith , La riqueza de las naciones , 1776, Libro I, Capítulo X, Parte II.)
A mediados del siglo XIX, la revolución industrial había transformado a Inglaterra y Estados Unidos y había comenzado en Francia. Como resultado, la concepción convencional de lo que constituye la propiedad se amplió más allá de la tierra para abarcar los bienes escasos. En Francia, la revolución de la década de 1790 había llevado a la confiscación en gran escala de tierras que antes eran propiedad de la Iglesia y el rey. La restauración de la monarquía dio lugar a que los desposeídos reclamaran la devolución de sus antiguas tierras.
La sección VIII, " La acumulación primitiva " del capital, incluye una crítica de las teorías liberales sobre los derechos de propiedad. Marx señala que, bajo el derecho feudal, los campesinos tenían derecho legal a sus tierras, al igual que la aristocracia a sus señoríos. Marx cita varios acontecimientos históricos en los que grandes cantidades de campesinos fueron despojados de sus tierras y luego confiscadas por la nobleza. Estas tierras confiscadas fueron utilizadas para emprendimientos comerciales (cría de ovejas). Marx ve esta "acumulación primitiva" como parte integral de la creación del capitalismo inglés. Este acontecimiento creó una clase considerable de no terratenientes que tuvo que trabajar por un salario para sobrevivir. Marx afirma que las teorías liberales sobre la propiedad son cuentos de hadas "idílicos" que esconden un proceso histórico violento.
Charles Comte , en su "Traité de la propriété" (1834), intentó justificar la legitimidad de la propiedad privada en respuesta a la Restauración borbónica . Según David Hart, Comte tenía tres puntos principales: "en primer lugar, que la interferencia del Estado a lo largo de los siglos en la propiedad ha tenido consecuencias nefastas para la justicia, así como para la productividad económica; en segundo lugar, que la propiedad es legítima cuando surge de tal manera que no daña a nadie; y en tercer lugar, que históricamente, una parte, pero de ninguna manera toda, de la propiedad que ha evolucionado lo ha hecho legítimamente, con la implicación de que la distribución actual de la propiedad es una mezcla compleja de títulos legítimos e ilegítimos". [44]
Comte, como Proudhon más tarde, rechazó la tradición jurídica romana con su tolerancia de la esclavitud. En cambio, postuló una propiedad "nacional" comunal consistente en bienes no escasos, como la tierra en las antiguas sociedades de cazadores-recolectores. Como la agricultura era mucho más eficiente que la caza y la recolección, la propiedad privada apropiada por alguien para la agricultura dejaba a los cazadores-recolectores restantes con más tierra por persona y, por lo tanto, no los perjudicaba. Por lo tanto, este tipo de apropiación de tierras no violaba la condición lockeana : "todavía quedaba suficiente y en la misma calidad". Los teóricos posteriores utilizarían el análisis de Comte en respuesta a la crítica socialista de la propiedad.
En su tratado de 1840 ¿Qué es la propiedad?, Pierre Proudhon responde: «¡ La propiedad es un robo! ». En los recursos naturales, ve dos tipos de propiedad, la propiedad de iure (título legal) y la propiedad de facto (posesión física), y sostiene que la primera es ilegítima. La conclusión de Proudhon es que «la propiedad, para ser justa y posible, debe tener necesariamente como condición la igualdad».
Su análisis del producto del trabajo sobre los recursos naturales como propiedad ( usufructo ) es más matizado. Afirma que la tierra en sí misma no puede ser propiedad, pero que debería estar en manos de poseedores individuales como administradores de la humanidad, siendo el producto del trabajo propiedad del productor. Proudhon razonó que toda riqueza obtenida sin trabajo era robada a quienes trabajaban para crear esa riqueza. Incluso un contrato voluntario para entregar el producto del trabajo a un empleador era un robo, según Proudhon, ya que el controlador de los recursos naturales no tenía derecho moral a cobrar a otros por el uso de aquello que no le pertenecía y que no había trabajado para crear.
La teoría de la propiedad de Proudhon influyó enormemente en el naciente movimiento socialista, inspirando a teóricos anarquistas como Mijail Bakunin , que modificó las ideas de Proudhon, además de antagonizar a teóricos como Karl Marx .
El principal tratado de Frédéric Bastiat sobre la propiedad se encuentra en el capítulo 8 de su libro "Armonías económicas" (1850). [45] En un cambio radical respecto de la teoría tradicional de la propiedad, define la propiedad no como un objeto físico, sino como una relación entre personas en relación con una cosa. Así, decir que uno posee un vaso de agua es simplemente una forma abreviada de decir "puedo regalar o intercambiar esta agua con justicia con otra persona". En esencia, lo que uno posee no es el objeto sino su valor. Por "valor", Bastiat quiere decir "valor de mercado"; enfatiza que esto es bastante diferente de la utilidad. "En nuestras relaciones mutuas, no somos dueños de la utilidad de las cosas, sino de su valor, y el valor es la valoración que se hace de los servicios recíprocos".
Bastiat teorizó que, como resultado del progreso tecnológico y la división del trabajo, el acervo de riqueza comunitaria aumenta con el tiempo; que las horas de trabajo que un trabajador no calificado gasta para comprar, por ejemplo, 100 litros de trigo, disminuyen con el tiempo, lo que equivale a una satisfacción "gratuita". [46] Así, la propiedad privada se destruye continuamente a sí misma, transformándose en riqueza comunitaria. La proporción creciente de riqueza comunitaria con respecto a la propiedad privada da como resultado una tendencia hacia la igualdad de la humanidad. "Dado que la raza humana comenzó en la mayor pobreza, es decir, cuando había más obstáculos que superar, todo lo que se ha logrado de una era a la siguiente se debe al espíritu de propiedad".
Esta transformación de la propiedad privada en propiedad común, señala Bastiat, no implica que la propiedad personal vaya a desaparecer totalmente nunca. Al contrario, esto se debe a que el hombre, a medida que progresa, inventa continuamente necesidades y deseos nuevos y más sofisticados.
Andrew J. Galambos (1924–1997) fue un astrofísico y filósofo que innovó una estructura social que buscaba maximizar la paz y la libertad humanas. El concepto de propiedad de Galambos fue esencial para su filosofía. Definió la propiedad como la vida de un hombre y todos los derivados no procreativos de su vida. (Dado que el idioma inglés es deficiente en la omisión del femenino de "hombre" cuando se refiere a la humanidad, es implícito y obligatorio que el femenino esté incluido en el término "hombre").
Galambos enseñó que la propiedad es esencial para una estructura social no coercitiva. Definió la libertad de la siguiente manera: “La libertad es la condición social que existe cuando cada individuo tiene pleno control (100%) sobre su propiedad”. [47] Galambos define la propiedad como la que tiene los siguientes elementos:
La propiedad incluye todos los derivados no procreativos de la vida de un individuo; esto significa que los hijos no son propiedad de sus padres. [48] y la "propiedad primaria" (las propias ideas de una persona). [49]
Galambos enfatizó repetidamente que el gobierno real existe para proteger la propiedad y que el Estado ataca la propiedad. Por ejemplo, el Estado exige el pago de sus servicios en forma de impuestos, independientemente de que la gente desee o no dichos servicios. Dado que el dinero de una persona es su propiedad, la confiscación de dinero en forma de impuestos es un ataque a la propiedad. El reclutamiento militar es, asimismo, un ataque a la propiedad primordial de una persona.
Los pensadores políticos contemporáneos que creen que las personas naturales gozan de derechos de propiedad y de celebración de contratos sostienen dos puntos de vista sobre John Locke. Por un lado, algunos admiran a Locke, como William H. Hutt (1956), que lo elogió por haber establecido la "quintaesencia del individualismo". Por otro lado, quienes, como Richard Pipes, consideran que los argumentos de Locke son débiles y piensan que la excesiva confianza en ellos ha debilitado la causa del individualismo en los últimos tiempos. Pipes ha escrito que la obra de Locke "marcó una regresión porque se basaba en el concepto de la Ley Natural " en lugar de en el marco sociológico de Harrington.
Hernando de Soto ha sostenido que una característica esencial de la economía de mercado capitalista es la protección estatal de los derechos de propiedad en un sistema de propiedad formal que registra la propiedad y las transacciones. Estos derechos de propiedad y todo el sistema legal de propiedad hacen posible:
Según de Soto, todo lo anterior mejora el crecimiento económico . [50] Los académicos han criticado el marco capitalista a través del cual se ve la propiedad, señalando el hecho de que la mercantilización de la propiedad o la tierra asignándole un valor monetario le quita el patrimonio cultural tradicional, en particular de los habitantes de las primeras naciones. [51] [52] Estos académicos señalan que la naturaleza personal de la propiedad y su vínculo con la identidad son irreconciliables con la creación de riqueza a la que se suscribe la sociedad occidental contemporánea. [51]
Cesión de propiedad (legal)
Toma de propiedad (legal)
Toma de propiedad (ilegal)
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)Hay tres grandes formas de propiedad: privada, pública y colectiva (cooperativa).
se podría argumentar que la propiedad es también una relación social, cosificada de la misma manera: cuando uno compra un coche, no está comprando tanto el derecho a usarlo como el derecho a impedir que otros lo usen, o, para ser más precisos, está comprando el reconocimiento de que tiene derecho a hacerlo. Pero como es tan difusa, es fácil pensar que una relación social -un contrato, en efecto, entre el propietario y todos los demás en el mundo entero- es una cosa.
Al repasar otros pasajes romanos, [los juristas civiles] descubrieron que la propiedad privada garantizaba la libertad al limitar a los príncipes y al gobierno.
[Una cita de 1768] demuestra nuevamente la centralidad de la propiedad para el concepto de libertad de los colonos: la propiedad era lo que hacía libres a los hombres, y no 'esclavos' o 'como bestias sometidas por látigos y aguijones'. [...] La propiedad tenía el potencial de crear independencia para el individuo porque, al utilizar y dar forma a la tierra a través del trabajo de uno y tener derecho exclusivo (de propiedad) sobre ella, uno creaba los medios para actuar libremente en el mundo. [...] En una carta que Thomas Jefferson escribió [...] treinta años después de la Revolución Americana, también expresó la importancia de la propiedad privada para que un individuo fuera libre [...]. [...] Poseer propiedad territorial podía satisfacer los deseos y necesidades del individuo, esto lo hacía libre.
significa propiedad inmobiliaria, propiedad personal y propiedad mixta. . . . Propiedad inmobiliaria significa cualquier terreno, ya sea en bruto o mejorado, e incluye estructuras, accesorios, accesorios y otras mejoras permanentes, excluyendo maquinaria y equipo movibles. La propiedad inmobiliaria incluye la tierra que se utiliza para la construcción de la infraestructura del Proyecto (como carreteras, alcantarillas y líneas de agua) donde la infraestructura contribuye al valor de dicha tierra como un propósito específico del Proyecto.
