"¡ La propiedad es robo! " ( francés : La propriété, c'est le vol! ) [1] es un eslogan acuñado por el anarquista francés Pierre-Joseph Proudhon en su libro de 1840 ¿Qué es la propiedad? o Una investigación sobre el principio de derecho y de gobierno .
Si me pidieran que respondiera la siguiente pregunta: ¿Qué es la esclavitud? y debería responder con una sola palabra: ¡Es un asesinato! , mi significado se entendería de inmediato. No se necesitaría ningún argumento extenso para demostrar que el poder de eliminar la mente, la voluntad y la personalidad de un hombre es el poder de la vida y la muerte, y que convierte al hombre en un esclavo. Es un asesinato. Por qué entonces a esta otra pregunta: ¿Qué es la propiedad? ¿No puedo responder yo también: ¡Es un robo! , sin la certeza de ser malinterpretado; ¿La segunda proposición no es otra cosa que una transformación de la primera?
— Pierre-Joseph Proudhon, ¿Qué es la propiedad? [a]
Por "propiedad", Proudhon se refería a un concepto relativo a la propiedad de la tierra que se originó en el derecho romano : el derecho soberano de propiedad , el derecho del propietario a hacer con su propiedad lo que le plazca, "a usarla y a abusarla", de modo que siempre y cuando al final se someta a un título sancionado por el Estado. Proudhon contrasta el supuesto derecho de propiedad con los derechos (que consideraba válidos) de libertad , igualdad y seguridad . Proudhon tenía claro que su oposición a la propiedad no se extendía a la posesión exclusiva de la riqueza generada por el trabajo. Según George Woodcock, [2]
Denunciaba la propiedad del hombre que la utiliza para explotar el trabajo ajeno sin ningún esfuerzo propio. Para la "posesión", el derecho de un hombre a un control efectivo sobre su vivienda y la tierra y las herramientas que necesitaba para trabajar y vivir, Proudhon sólo tenía aprobación; de hecho, lo consideraba una piedra angular necesaria de la libertad, y su principal crítica al comunismo fue que deseaban destruirlo.
Más tarde, Proudhon argumentó que la propiedad es también libertad, un "baluarte necesario contra el poder cada vez más invasivo del Estado" y "el único poder que puede actuar como contrapeso al Estado". Su anarquía siguió siendo "el gobierno de cada uno por sí mismo", lo que significaba "que las funciones políticas se han reducido a funciones industriales, y que el orden social surge nada más que de transacciones e intercambios". [3]
En las Confesiones de un revolucionario, Proudhon explicó con más detalle el uso de esta frase: [4]
En mi primer memorando, en un ataque frontal al orden establecido, dije cosas como: ¡La propiedad es un robo! La intención era presentar una protesta, poner de relieve, por así decirlo, la inanidad de nuestras instituciones. En ese momento, esa era mi única preocupación. Además, en el memorándum en el que demostré esa sorprendente proposición usando aritmética simple, tuve cuidado de hablar en contra de cualquier conclusión comunista.
En El sistema de contradicciones económicas , habiendo recordado y confirmado mi fórmula inicial, agregué otra completamente contraria, basada en consideraciones de un orden completamente diferente: una fórmula que no podía destruir la primera proposición ni ser demolida por ella: la propiedad es libertad. ... Con respecto a la propiedad, como a todos los factores económicos, el daño y el abuso no pueden separarse del bien, como tampoco lo pueden hacer el débito del activo en la contabilidad por partida doble. Uno necesariamente engendra el otro. Pretender acabar con los abusos de la propiedad es destruir la cosa misma; del mismo modo que eliminar un débito de una cuenta equivale a eliminarlo del registro de crédito.
Jacques Pierre Brissot había escrito anteriormente, en sus Investigaciones filosóficas sobre el derecho de propiedad ( Recherches philosophiques sur le droit de propriété et le vol ), "La propiedad exclusiva es un robo por naturaleza". [5] Marx escribiría más tarde en una carta de 1865 a un contemporáneo que Proudhon había tomado el lema de Warville [6] (un nombre asumido por Brissot , donde se entiende que " Warville " es otro nombre para ' Brissot '; ver, ej., Jean Pierre Brissot de Warville ), aunque esto es cuestionado por estudios posteriores. [7]
La frase también aparece en 1797 en el texto del Marqués de Sade L'Histoire de Juliette : "Si se rastrea el derecho de propiedad hasta su origen, se llega infaliblemente a la usurpación. Sin embargo, el robo sólo se castiga porque viola el derecho de propiedad; pero este derecho no es en sí mismo más que un robo". [8]
Frases similares también aparecen en las obras de San Ambrosio , quien enseñó que superfluum quod tenes tu furaris [9] (lo superfluo que tienes lo has robado) y Basilio de Cesarea ( Ascetas , 34, 1-2).
Jean-Jacques Rousseau hizo la misma observación general cuando escribió: "El primer hombre que, después de cercar un terreno, se le ocurrió decir 'Esto es mío' y encontró gente lo suficientemente simple como para creerle, fue el verdadero fundador de La sociedad civil De cuántos crímenes, guerras y asesinatos, de cuántos horrores y desgracias nadie podría haber salvado a la humanidad, levantando las estacas o llenando las zanjas y gritando a sus semejantes: ¡Cuidado con escuchar esto! impostor; estás perdido si alguna vez olvidas que los frutos de la tierra nos pertenecen a todos, y la tierra misma a nadie." [10]
El marxista irlandés James Connolly se refirió al movimiento socialista como el "Gran Movimiento Antirrobo del Siglo XX". [11]
Karl Marx , aunque inicialmente favorable a la obra de Proudhon, luego criticó, entre otras cosas, la expresión "la propiedad es un robo" por considerarla autocontraditoria e innecesariamente confusa, escribiendo que " el 'robo' como violación forzosa de la propiedad presupone la existencia de la propiedad". y condenando a Proudhon por enredarse en "todo tipo de fantasías, oscuras incluso para él mismo, sobre la verdadera propiedad burguesa". [6]
Max Stirner fue muy crítico con Proudhon, y en su obra, El yo y lo suyo , hizo la misma crítica a la expresión de Proudhon ante Marx, preguntando: "¿Es posible el concepto de 'robo' a menos que se le dé validez al concepto de 'propiedad'? ¿Cómo se puede robar si la propiedad no existe ya?... Por lo tanto, la propiedad no es un robo, pero el robo sólo es posible a través de la propiedad". [12]