La Carta de Derechos de los Estados Unidos comprende las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos . Propuestas tras el a menudo amargo debate de 1787-1788 sobre la ratificación de la Constitución y escritas para abordar las objeciones planteadas por los antifederalistas , las enmiendas a la Carta de Derechos añaden a la Constitución garantías específicas de libertades y derechos personales , limitaciones claras al poder del gobierno en procedimientos judiciales y de otro tipo, y declaraciones explícitas de que todos los poderes no específicamente otorgados al gobierno federal por la Constitución están reservados a los estados o al pueblo . Los conceptos codificados en estas enmiendas se basan en los de documentos anteriores, especialmente la Declaración de Derechos de Virginia (1776), así como la Ordenanza del Noroeste (1787), [1] la Carta de Derechos inglesa (1689) y la Carta Magna (1215). [2]
En gran medida debido a los esfuerzos del representante James Madison , quien estudió las deficiencias de la Constitución señaladas por los antifederalistas y luego elaboró una serie de propuestas correctivas, el Congreso aprobó doce artículos de enmienda el 25 de septiembre de 1789 y los presentó a los estados para su ratificación. Contrariamente a la propuesta de Madison de que las enmiendas propuestas se incorporaran al cuerpo principal de la Constitución (en los artículos y secciones relevantes del documento), se propusieron como adiciones suplementarias (codicilos) a la misma. [3] Los artículos tres al doce fueron ratificados como adiciones a la Constitución el 15 de diciembre de 1791 y se convirtieron en las enmiendas uno a diez de la Constitución. El artículo dos se convirtió en parte de la Constitución el 5 de mayo de 1992, como la Vigésima Séptima Enmienda . El artículo uno aún está pendiente ante los estados.
Aunque las enmiendas propuestas por Madison incluían una disposición para extender la protección de algunas de las disposiciones de la Carta de Derechos a los estados, las enmiendas que finalmente se sometieron a ratificación se aplicaban únicamente al gobierno federal. La puerta para su aplicación a los gobiernos estatales se abrió en la década de 1860, tras la ratificación de la Decimocuarta Enmienda . Desde principios del siglo XX, tanto los tribunales federales como los estatales han utilizado la Decimocuarta Enmienda para aplicar partes de la Carta de Derechos a los gobiernos estatales y locales. El proceso se conoce como incorporación . [4]
Todavía existen varias copias originales encuadernadas de la Declaración de Derechos. Una de ellas se encuentra en exposición pública permanente en los Archivos Nacionales de Washington, DC.
Voy más allá y afirmo que las declaraciones de derechos, en el sentido y en la medida en que se las defiende, no sólo son innecesarias en la Constitución propuesta, sino que incluso serían peligrosas. Contendrían diversas excepciones a poderes no concedidos y, por esta misma razón, proporcionarían un pretexto plausible para reclamar más de lo que se ha concedido. Pues, ¿por qué declarar que no se harán cosas que no se tienen poderes para hacer? ¿Por qué, por ejemplo, se debe decir que no se restringirá la libertad de prensa, cuando no se otorga ningún poder para imponer restricciones? No sostendré que una disposición de ese tipo conferiría un poder regulador, pero es evidente que proporcionaría, a los hombres dispuestos a usurpar, un pretexto plausible para reclamar ese poder. Podrían argumentar, con cierta razón, que no se debe acusar a la Constitución de la absurdidad de prever contra el abuso de una autoridad que no le fue otorgada, y que la disposición contra la restricción de la libertad de prensa implicaba claramente que se pretendía otorgar al gobierno nacional el poder de prescribir las reglamentaciones adecuadas al respecto. Esto puede servir como ejemplo de los numerosos argumentos que se darían a la doctrina de los poderes constructivos si se diera rienda suelta a un celo imprudente por las cartas de derechos.
— La oposición de Alexander Hamilton a la Declaración de Derechos, del Federalista No. 84 .
Antes de la ratificación e implementación de la Constitución de los Estados Unidos , los trece estados soberanos seguían los Artículos de la Confederación , creados por el Segundo Congreso Continental y ratificados en 1781. Sin embargo, el gobierno nacional que operaba bajo los Artículos de la Confederación era demasiado débil para regular adecuadamente los diversos conflictos que surgían entre los estados. [5] La Convención de Filadelfia se propuso corregir las debilidades de los Artículos que habían sido evidentes incluso antes de que la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos hubiera concluido con éxito. [5]
La convención se celebró del 14 de mayo al 17 de septiembre de 1787 en Filadelfia , Pensilvania . Aunque la Convención supuestamente tenía como único objetivo revisar los Artículos, la intención de muchos de sus proponentes, entre ellos James Madison de Virginia y Alexander Hamilton de Nueva York , era crear un nuevo gobierno en lugar de arreglar el existente. La convención se reunió en la Casa del Estado de Pensilvania , y George Washington de Virginia fue elegido por unanimidad como presidente de la convención. [6] Los 55 delegados que redactaron la Constitución se encuentran entre los hombres conocidos como los Padres Fundadores de la nueva nación. Thomas Jefferson , que fue Ministro en Francia durante la convención, caracterizó a los delegados como una asamblea de "semidioses". [5] Rhode Island se negó a enviar delegados a la convención. [7]
El 12 de septiembre, George Mason de Virginia sugirió la adición de una Carta de Derechos a la Constitución basada en declaraciones estatales anteriores, y Elbridge Gerry de Massachusetts lo convirtió en una moción formal. [8] Sin embargo, después de solo una breve discusión en la que Roger Sherman señaló que las Cartas de Derechos Estatales no fueron derogadas por la nueva Constitución, [9] [10] la moción fue derrotada por un voto unánime de las delegaciones estatales. Madison, entonces oponente de una Carta de Derechos, explicó más tarde la votación llamando a las cartas de derechos estatales "barreras de pergamino" que solo ofrecían una ilusión de protección contra la tiranía. [11] Otro delegado, James Wilson de Pensilvania , argumentó más tarde que el acto de enumerar los derechos del pueblo habría sido peligroso, porque implicaría que los derechos no mencionados explícitamente no existían; [11] Hamilton se hizo eco de este punto en Federalist No. 84. [ 12]
Como Mason y Gerry se habían revelado como oponentes de la nueva Constitución propuesta, su moción (presentada cinco días antes del final de la convención) también pudo haber sido vista por otros delegados como una táctica dilatoria. [13] Sin embargo, el rápido rechazo de esta moción puso en peligro más tarde todo el proceso de ratificación. El autor David O. Stewart caracteriza la omisión de una Carta de Derechos en la Constitución original como "un error político de primera magnitud" [13] mientras que el historiador Jack N. Rakove lo llama "el único error de cálculo grave que cometieron los redactores al pensar en la lucha por la ratificación". [14]
Treinta y nueve delegados firmaron la Constitución final. Trece delegados se marcharon antes de que se completara y tres de los que permanecieron en la convención hasta el final se negaron a firmarla: Mason, Gerry y Edmund Randolph de Virginia. [15] Después, la Constitución fue presentada al Congreso de los Artículos de la Confederación con la solicitud de que luego fuera sometida a una convención de delegados, elegidos en cada estado por el pueblo, para su aprobación y ratificación. [16]
Tras la Convención de Filadelfia, algunas figuras revolucionarias importantes como Patrick Henry , Samuel Adams y Richard Henry Lee se opusieron públicamente al nuevo marco de gobierno, una posición conocida como "antifederalismo". [17] Elbridge Gerry escribió el tratado antifederalista más popular, "Hon. Mr. Gerry's Objections", que tuvo 46 ediciones; el ensayo se centró particularmente en la falta de una declaración de derechos en la Constitución propuesta. [18] A muchos les preocupaba que un gobierno nacional fuerte fuera una amenaza para los derechos individuales y que el presidente se convirtiera en rey . Jefferson escribió a Madison abogando por una Declaración de Derechos: "Medio pan es mejor que nada de pan. Si no podemos asegurar todos nuestros derechos, aseguremos lo que podamos". [19] El antifederalista seudónimo "Brutus" (probablemente Robert Yates ) [20] escribió:
En la sección novena del primer artículo se declara que el recurso de habeas corpus no se suspenderá a menos que se trate de casos de rebelión; que no se aprobará ningún proyecto de ley de proscripción ni ley ex post facto; que los Estados Unidos no concederán títulos nobiliarios, etc. Si se reserva todo lo que no se concede, ¿qué sentido tienen estas excepciones? ¿Concede esta Constitución en algún lugar el poder de suspender el recurso de habeas corpus, de hacer leyes ex post facto, aprobar proyectos de ley de proscripción o de conceder títulos nobiliarios? Ciertamente no lo hace en términos expresos. La única respuesta que se puede dar es que estos poderes están implícitos en los poderes generales concedidos. Con igual verdad se puede decir que todos los poderes que las cartas de derechos protegen contra el abuso están contenidos o implícitos en los poderes generales concedidos por esta Constitución. [21]
Continuó con esta observación:
¿No debería un gobierno, investido de una autoridad tan amplia e indefinida, haber sido limitado por una declaración de derechos? Ciertamente debería serlo. Este punto es tan claro que no puedo dejar de sospechar que las personas que intentan persuadir a la gente de que tales reservas eran menos necesarias bajo esta Constitución que bajo las de los Estados, están tratando deliberadamente de engañarlos y de conducirlos a un estado absoluto de vasallaje. [22]
Los partidarios de la Constitución, conocidos como federalistas, se opusieron a una declaración de derechos durante gran parte del período de ratificación, en parte debido a las incertidumbres procesales que crearía. [23] Madison argumentó en contra de tal inclusión, sugiriendo que los gobiernos estatales eran suficientes garantes de la libertad personal, en el No. 46 de The Federalist Papers , una serie de ensayos que promueven la posición federalista. [24] Hamilton se opuso a una declaración de derechos en The Federalist No. 84 , afirmando que "la constitución es en sí misma en todo sentido racional, y para todo propósito útil, una declaración de derechos". Afirmó que la ratificación no significaba que el pueblo estadounidense estuviera renunciando a sus derechos, haciendo innecesarias las protecciones: "Aquí, en rigor, el pueblo no renuncia a nada, y como retiene todo, no tiene necesidad de reservas particulares". Patrick Henry criticó el punto de vista federalista, escribiendo que la legislatura debe estar firmemente informada "del alcance de los derechos retenidos por el pueblo ... estando en un estado de incertidumbre, asumirán en lugar de renunciar a los poderes por implicación". [25] Otros antifederalistas señalaron que documentos políticos anteriores, en particular la Carta Magna , habían protegido derechos específicos. En respuesta, Hamilton sostuvo que la Constitución era inherentemente diferente:
Las cartas de derechos son, en su origen, estipulaciones entre reyes y súbditos, recortes de prerrogativas en favor de privilegios, reservas de derechos no cedidos al príncipe. Tal era la Carta Magna, obtenida por los barones, espada en mano, del rey Juan. [26]
En diciembre de 1787 y enero de 1788, cinco estados (Delaware, Pensilvania, Nueva Jersey, Georgia y Connecticut) ratificaron la Constitución con relativa facilidad, aunque el amargo informe minoritario de la oposición de Pensilvania circuló ampliamente. [27] A diferencia de sus predecesoras, la convención de Massachusetts fue enojada y contenciosa, y en un momento estalló en una pelea a puñetazos entre el delegado federalista Francis Dana y el antifederalista Elbridge Gerry cuando a este último no se le permitió hablar. [28] El impasse se resolvió solo cuando los héroes revolucionarios y principales antifederalistas Samuel Adams y John Hancock aceptaron la ratificación con la condición de que la convención también propusiera enmiendas. [29] Las enmiendas propuestas por la convención incluían un requisito de acusación por gran jurado en casos capitales, que formaría parte de la Quinta Enmienda , y una enmienda que reservaba poderes a los estados no expresamente otorgados al gobierno federal, que más tarde formaría la base de la Décima Enmienda . [30]
Siguiendo el ejemplo de Massachusetts, las minorías federalistas de Virginia y Nueva York lograron obtener la ratificación en la convención al vincular la ratificación a las enmiendas recomendadas. [31] Un comité de la convención de Virginia encabezado por el profesor de derecho George Wythe envió cuarenta enmiendas recomendadas al Congreso, veinte de las cuales enumeraban los derechos individuales y otras veinte enumeraban los derechos de los estados. [32] Las últimas enmiendas incluían limitaciones a los poderes federales para imponer impuestos y regular el comercio. [33]
Una minoría de los críticos de la Constitución, como Luther Martin de Maryland , siguió oponiéndose a la ratificación. [34] Sin embargo, los aliados de Martin, como John Lansing Jr. de Nueva York , abandonaron sus intentos de obstruir el proceso de la Convención. Comenzaron a hacer excepciones a la Constitución "tal como estaba", buscando enmiendas. En varias convenciones, los partidarios de "enmiendas antes" pasaron a una posición de "enmiendas después" con el fin de permanecer en la Unión. En última instancia, solo Carolina del Norte y Rhode Island esperaron las enmiendas del Congreso antes de ratificar. [31]
El artículo siete de la Constitución propuesta establecía los términos en los que se establecería el nuevo marco de gobierno. La nueva Constitución entraría en vigor cuando fuera ratificada por al menos nueve estados. Sólo entonces reemplazaría al gobierno existente en virtud de los Artículos de la Confederación y se aplicaría únicamente a aquellos estados que la ratificaran.
Después de polémicas batallas en varios estados, la Constitución propuesta alcanzó esa meseta de ratificación de nueve estados en junio de 1788. El 13 de septiembre de 1788, el Congreso de los Artículos de la Confederación certificó que la nueva Constitución había sido ratificada por más que suficientes estados para que el nuevo sistema fuera implementado y ordenó al nuevo gobierno reunirse en la ciudad de Nueva York el primer miércoles de marzo del año siguiente. [35] El 4 de marzo de 1789, el nuevo marco de gobierno entró en vigor con la participación de once de los trece estados.
En Nueva York, la mayoría de la Convención ratificadora era antifederalista y no estaba dispuesta a seguir el Compromiso de Massachusetts. Liderados por Melancton Smith, se inclinaban a condicionar la ratificación de Nueva York a la propuesta previa de enmiendas o, tal vez, insistir en el derecho a separarse de la unión si no se proponían enmiendas con prontitud. Hamilton, después de consultar con Madison, informó a la Convención que esto no sería aceptado por el Congreso.
Tras la ratificación por parte del noveno estado, New Hampshire, seguido poco después por Virginia, quedó claro que la Constitución entraría en vigor con o sin Nueva York como miembro de la Unión. En un compromiso, la Convención de Nueva York propuso ratificarla, confiando en que los estados solicitarían nuevas enmiendas utilizando el procedimiento de la convención del Artículo V, en lugar de hacer de esto una condición para la ratificación por parte de Nueva York. John Jay escribió la Carta Circular de Nueva York pidiendo el uso de este procedimiento, que luego se envió a todos los estados. Las legislaturas de Nueva York y Virginia aprobaron resoluciones que solicitaban que la convención propusiera enmiendas que habían sido exigidas por los estados, mientras que otros estados pospusieron el asunto para su consideración en una futura sesión legislativa. Madison escribió la Carta de Derechos en parte como respuesta a esta acción de los estados.
Permítame agregar que una declaración de derechos es algo a lo que el pueblo tiene derecho contra cualquier gobierno de la Tierra, general o particular, y algo que ningún gobierno justo debería rechazar o basarse en inferencias.
— Carta de Thomas Jefferson a James Madison (20 de diciembre de 1787) [36]
El 1.er Congreso de los Estados Unidos , que se reunió en el Federal Hall de la ciudad de Nueva York , fue un triunfo para los federalistas. El Senado de once estados contenía 20 federalistas con solo dos antifederalistas, ambos de Virginia. La Cámara incluía 48 federalistas contra 11 antifederalistas, estos últimos eran de solo cuatro estados: Massachusetts, Nueva York, Virginia y Carolina del Sur. [37] Entre la delegación de Virginia en la Cámara estaba James Madison, el principal oponente de Patrick Henry en la batalla de ratificación de Virginia. En represalia por la victoria de Madison en esa batalla en la convención de ratificación de Virginia, Henry y otros antifederalistas, que controlaban la Cámara de Delegados de Virginia , habían manipulado un distrito hostil para la candidatura al Congreso planificada de Madison y reclutaron al futuro sucesor presidencial de Madison, James Monroe , para oponerse a él. [38] Madison derrotó a Monroe después de ofrecer una promesa de campaña de que presentaría enmiendas constitucionales que formaran una declaración de derechos en el Primer Congreso. [39]
Madison, que en un principio se opuso a la inclusión de una declaración de derechos en la Constitución, había ido comprendiendo poco a poco la importancia de hacerlo durante los debates de ratificación, a menudo polémicos. Al tomar la iniciativa de proponer enmiendas él mismo a través del Congreso, esperaba evitar una segunda convención constitucional que, según se temía, podría deshacer los difíciles compromisos de 1787 y abrir la Constitución entera a una reconsideración, con el consiguiente riesgo de disolución del nuevo gobierno federal. En una carta a Jefferson, declaró: "Los partidarios de la Constitución, algunos por la aprobación de enmiendas particulares, otros por un espíritu de conciliación, están de acuerdo en general en que el sistema debe ser revisado. Pero desean que la revisión no vaya más allá de proporcionar garantías adicionales para la libertad". [40] También creía que las enmiendas que garantizaban las libertades personales "darían al gobierno la popularidad y estabilidad que le corresponden". [41] Finalmente, esperaba que las enmiendas "adquirieran gradualmente el carácter de máximas fundamentales del gobierno libre y, a medida que se incorporaran al sentimiento nacional, contrarrestaran los impulsos del interés y la pasión". [42] Los historiadores siguen debatiendo hasta qué punto Madison consideraba necesarias las enmiendas a la Declaración de Derechos y hasta qué punto las consideraba políticamente convenientes; en el esquema de su discurso, escribió: "Declaración de Derechos: útil, no esencial". [43]
Con motivo de su toma de posesión como primer presidente de la nación el 30 de abril de 1789 , George Washington abordó el tema de la enmienda de la Constitución. Instó a los legisladores,
Mientras eviten cuidadosamente cualquier alteración que pueda poner en peligro los beneficios de un gobierno unido y eficaz, o que deba esperar las futuras lecciones de la experiencia; una reverencia por los derechos característicos de los hombres libres y un respeto por la armonía pública influirán suficientemente en sus deliberaciones sobre la cuestión de hasta qué punto los primeros pueden ser fortificados de manera inexpugnable o los segundos pueden ser promovidos de manera segura y ventajosa. [44] [45]
James Madison presentó una serie de enmiendas constitucionales a la Cámara de Representantes para su consideración. Entre sus propuestas había una que habría añadido un lenguaje introductorio que enfatizara los derechos naturales en el preámbulo. [46] Otra aplicaría partes de la Carta de Derechos a los estados, así como al gobierno federal. Varias buscaban proteger los derechos personales individuales limitando varios poderes constitucionales del Congreso . Al igual que Washington, Madison instó al Congreso a mantener la revisión de la Constitución "moderada", limitada a la protección de los derechos individuales. [46]
Madison conocía profundamente la historia del gobierno y utilizó una variedad de fuentes para redactar las enmiendas. La Carta Magna inglesa de 1215 inspiró el derecho a la petición y al juicio por jurado , por ejemplo, mientras que la Declaración de Derechos inglesa de 1689 proporcionó un precedente temprano para el derecho a poseer y portar armas (aunque esto se aplicaba solo a los protestantes ) y prohibía los castigos crueles e inusuales . [33]
Sin embargo, la mayor influencia en el texto de Madison fueron las constituciones estatales existentes. [47] [48] Muchas de sus enmiendas, incluido su nuevo preámbulo propuesto, se basaron en la Declaración de Derechos de Virginia redactada por el antifederalista George Mason en 1776. [49] Para reducir la futura oposición a la ratificación, Madison también buscó recomendaciones compartidas por muchos estados. [48] Sin embargo, proporcionó una que ningún estado había solicitado: "Ningún estado violará la igualdad de derechos de conciencia, o la libertad de prensa, o el juicio por jurado en casos penales". [50] No incluyó una enmienda que todos los estados habían solicitado, una que hubiera hecho que las evaluaciones de impuestos fueran voluntarias en lugar de contribuciones. [51] Madison propuso las siguientes enmiendas constitucionales:
Primero. Que se adjunte a la Constitución una declaración de que todo el poder reside originalmente en el pueblo y, en consecuencia, deriva de él.
Que el gobierno se instituye y debe ejercerse para el beneficio del pueblo, lo cual consiste en el goce de la vida y de la libertad, con el derecho de adquirir y usar la propiedad y, en general, de buscar y obtener la felicidad y la seguridad.
Que el pueblo tiene el derecho indudable, inalienable e inderogable de reformar o cambiar su Gobierno, siempre que éste se considere adverso o inadecuado a los fines de su institución.
En segundo lugar. Que en el artículo 1, sección 2, cláusula 3, se eliminen estas palabras, a saber: "El número de Representantes no excederá de uno por cada treinta mil, pero cada Estado tendrá por lo menos un Representante, y hasta que se haga dicha enumeración"; y en su lugar se inserten estas palabras, a saber: "Después de la primera enumeración efectiva, habrá un Representante por cada treinta mil, hasta que el número ascienda a..., después de lo cual la proporción será regulada por el Congreso de tal manera que el número nunca sea menor que... ni mayor que..., pero cada Estado tendrá, después de la primera enumeración, por lo menos dos Representantes; y antes de eso".
En tercer lugar. Que en el artículo 1, sección 6, cláusula 1, se añadan al final de la primera oración estas palabras, a saber: "Pero ninguna ley que varíe la última remuneración determinada entrará en vigor antes de la siguiente elección de Representantes".
En cuarto lugar. Que en el artículo 1, sección 9, entre las cláusulas 3 y 4, se inserten las cláusulas siguientes: No se limitarán los derechos civiles de nadie por razón de creencias o cultos religiosos, ni se establecerá ninguna religión nacional, ni se violarán de ninguna manera ni bajo ningún pretexto los plenos e iguales derechos de conciencia.
El pueblo no será privado ni coartado de su derecho a hablar, escribir o publicar sus sentimientos; y la libertad de prensa, como uno de los grandes baluartes de la libertad, será inviolable.
No se impedirá al pueblo reunirse pacíficamente y deliberar por el bien común, ni dirigirse a la legislatura mediante peticiones o exhortaciones para que se reparen sus agravios.
No se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas, pues una milicia bien armada y bien organizada es la mejor seguridad de un país libre; pero ninguna persona que tenga escrúpulos religiosos en cuanto a portar armas será obligada a prestar el servicio militar en persona.Ningún soldado podrá, en tiempo de paz, ser alojado en casa alguna sin el consentimiento del propietario; ni en ningún tiempo, sino en la forma permitida por la ley.
Nadie estará sujeto, salvo en caso de acusación, a más de una pena o a más de un proceso por el mismo delito; ni será obligado a declarar contra sí mismo; ni será privado de la vida, de la libertad o de la propiedad sin el debido proceso legal; ni será obligado a renunciar a su propiedad cuando sea necesaria para el uso público, sin una justa compensación.
No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusitados.Los derechos de las personas a estar protegidas en sus personas, sus casas, sus papeles y sus demás bienes contra registros e incautaciones irrazonables no serán violados por órdenes expedidas sin causa probable, apoyadas por juramento o afirmación, o que no describan particularmente los lugares que han de ser registrados o las personas o cosas que han de ser incautadas.
En todo proceso penal, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, a ser informado de la causa y naturaleza de la acusación, a ser careado con sus acusadores y con los testigos de cargo; a tener un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor; y a contar con la asistencia de un abogado para su defensa.
Las excepciones aquí o en otras partes de la Constitución, hechas en favor de derechos particulares, no se interpretarán de modo que disminuyan la justa importancia de otros derechos retenidos por el pueblo, o que amplíen los poderes delegados por la Constitución, sino como limitaciones reales de tales poderes o como insertadas simplemente para mayor precaución.
Quinto. Que en el artículo 1, sección 10, entre los incisos 1 y 2, se inserte esta cláusula, a saber: Ningún Estado violará la igualdad de derechos de conciencia, ni la libertad de prensa, ni el juicio por jurado en causas penales.
Sexto. Que en el artículo 3d, sección 2, se agreguen al final de la cláusula 2d, estas palabras, a saber: Pero no se admitirá ninguna apelación ante dicho tribunal cuando el valor en controversia no ascienda a dólares; ni ningún hecho que deba ser juzgado por jurado, de acuerdo con el curso del derecho consuetudinario, podrá ser reexaminado de otra manera que no sea compatible con los principios del derecho consuetudinario.
Séptimo. Que en el artículo 3d, sección 2, se elimine la tercera cláusula y en su lugar se inserten las cláusulas siguientes, a saber: El juicio de todos los delitos (excepto en casos de acusación y casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la milicia cuando esté en servicio activo, en tiempo de guerra o peligro público) será por un jurado imparcial de terratenientes de la vecindad, con el requisito de unanimidad para la condena, del derecho a recusación y otros requisitos habituales; y en todos los delitos punibles con pérdida de la vida o de un miembro, la presentación o acusación por un gran jurado será un preliminar esencial, siempre que en los casos de delitos cometidos dentro de cualquier condado que pueda estar en posesión de un enemigo, o en el que pueda prevalecer una insurrección general, el juicio pueda ser autorizado por ley en algún otro condado del mismo Estado, lo más cercano posible a la sede del delito.
En los casos de delitos cometidos fuera de un condado, el juicio podrá celebrarse, por ley, en el condado que las leyes prescriban. En los procesos de derecho consuetudinario, entre personas, el juicio por jurado, como una de las mejores garantías de los derechos del pueblo, debe permanecer inviolable.Octavo. Que inmediatamente después del artículo 6º, se inserten, como artículo 7º, los incisos siguientes, a saber: Los poderes delegados por esta Constitución se asignan a los departamentos a que respectivamente se distribuyen: de modo que el Departamento Legislativo nunca ejercerá los poderes conferidos al Ejecutivo o al Judicial, ni el Ejecutivo los poderes conferidos al Legislativo o al Judicial, ni el Judicial los poderes conferidos al Legislativo o al Ejecutivo.
Los poderes no delegados por esta Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, quedan reservados a los Estados respectivamente.
Noveno. Que el artículo 7º pase a ser el artículo 8º. [52]
Los representantes federalistas se apresuraron a atacar la propuesta de Madison, temiendo que cualquier intento de enmendar la nueva Constitución tan pronto después de su implementación crearía una apariencia de inestabilidad en el gobierno. [53] La Cámara, a diferencia del Senado, estaba abierta al público, y miembros como Fisher Ames advirtieron que una prolongada "disección de la constitución" antes de las galerías podría socavar la confianza pública. [54] Se produjo una batalla de procedimiento y, después de enviar inicialmente las enmiendas a un comité selecto para su revisión, la Cámara acordó considerar la propuesta de Madison como un cuerpo completo a partir del 21 de julio de 1789. [55] [56]
El comité de once miembros realizó algunos cambios significativos a las nueve enmiendas propuestas por Madison, incluyendo la eliminación de la mayor parte de su preámbulo y la adición de la frase "libertad de expresión y de prensa". [57] La Cámara debatió las enmiendas durante once días. Roger Sherman de Connecticut persuadió a la Cámara para colocar las enmiendas al final de la Constitución para que el documento "permaneciera inviolable", en lugar de agregarlas a lo largo de todo el texto, como había propuesto Madison. [58] [59] Las enmiendas, revisadas y condensadas de veinte a diecisiete, fueron aprobadas y enviadas al Senado el 24 de agosto de 1789. [60]
El Senado modificó aún más estas enmiendas e introdujo 26 cambios propios. Se eliminó la propuesta de Madison de aplicar partes de la Carta de Derechos a los estados y al gobierno federal, y las diecisiete enmiendas se redujeron a doce, que se aprobaron el 9 de septiembre de 1789. [61] El Senado también eliminó el último de los cambios propuestos por Madison al preámbulo. [62]
El 21 de septiembre de 1789, un Comité de Conferencia de la Cámara de Representantes y el Senado se reunió para resolver las numerosas diferencias entre las dos propuestas de la Carta de Derechos. El 24 de septiembre de 1789, el comité emitió este informe, que finalizó 12 enmiendas constitucionales para que la Cámara de Representantes y el Senado las consideraran. Esta versión final fue aprobada por resolución conjunta del Congreso el 25 de septiembre de 1789, para ser enviada por John J. Beckley a los estados el 28 de septiembre. [63] [64] [65]
Cuando se terminaron los debates y las maniobras legislativas que se llevaron a cabo para elaborar las enmiendas a la Carta de Derechos, muchas opiniones personales habían cambiado. Varios federalistas se manifestaron a favor, silenciando así la crítica más eficaz de los antifederalistas. Muchos antifederalistas, en cambio, se opusieron, pues se dieron cuenta de que la aprobación de estas enmiendas por parte del Congreso reduciría en gran medida las posibilidades de una segunda convención constitucional. [66] Los antifederalistas como Richard Henry Lee también argumentaron que el proyecto de ley dejaba intactas las partes más objetables de la Constitución, como el poder judicial federal y los impuestos directos. [67]
Madison se mantuvo activo en el proceso de las enmiendas durante todo el proceso legislativo. El historiador Gordon S. Wood escribe que "no hay duda de que fue el prestigio personal de Madison y su tenaz persistencia lo que hizo que las enmiendas fueran aprobadas por el Congreso. Podría haber habido una Constitución federal sin Madison, pero ciertamente no habría habido una Carta de Derechos". [68] [69]
Los doce artículos de enmienda aprobados por el Congreso fueron presentados oficialmente a las Legislaturas de los diversos Estados para su consideración el 28 de septiembre de 1789. Los siguientes estados ratificaron algunas o todas las enmiendas: [71] [72] [73]
Habiendo sido aprobada por las tres cuartas partes requeridas de los diversos estados, que en ese momento eran 14 estados en la Unión (ya que Vermont había sido admitido en la Unión el 4 de marzo de 1791), [67] se completó la ratificación de los Artículos Tres a Doce y se convirtieron en las Enmiendas 1 a 10 de la Constitución. El Congreso, que ahora se reunía en el Congress Hall en Filadelfia , fue informado de esto por el Presidente Washington el 18 de enero de 1792. [75]
Como todavía no habían sido aprobadas por 11 de los 14 estados, la ratificación del Artículo Uno (ratificado por 10) y del Artículo Dos (ratificado por 6) quedó incompleta. El nivel de ratificación que debían alcanzar pronto aumentó a 12 de los 15 estados cuando Kentucky se unió a la Unión (1 de junio de 1792). El 27 de junio de 1792, la Asamblea General de Kentucky ratificó las 12 enmiendas, sin embargo, esta acción no salió a la luz hasta 1996. [76]
El Artículo Uno estuvo a un estado del número necesario para ser adoptado en la Constitución en dos ocasiones entre 1789 y 1803. A pesar de que estuvo cerca de ser ratificado desde el principio, nunca recibió la aprobación de suficientes estados para convertirse en parte de la Constitución. [68] Como el Congreso no le asignó un límite de tiempo para la ratificación al artículo, todavía está pendiente ante los estados. Dado que ningún estado lo ha aprobado desde 1792, ahora sería necesaria la ratificación de otros 27 estados para que el artículo sea adoptado .
El Artículo Dos, ratificado inicialmente por siete estados hasta 1792 (incluido Kentucky), no fue ratificado por otro estado durante ochenta años. La Asamblea General de Ohio lo ratificó el 6 de mayo de 1873 en protesta por un aumento salarial impopular en el Congreso . [77] Un siglo después, el 6 de marzo de 1978, la Legislatura de Wyoming también ratificó el artículo. [78] Gregory Watson, un estudiante de pregrado de la Universidad de Texas en Austin , inició un nuevo impulso para la ratificación del artículo con una campaña de redacción de cartas a las legislaturas estatales. [77] Como resultado, en mayo de 1992, suficientes estados habían aprobado el Artículo Dos (38 de los 50 estados de la Unión) para que se convirtiera en la Vigésima Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La adopción de la enmienda fue certificada por el Archivista de los Estados Unidos Don W. Wilson y posteriormente afirmada por una votación del Congreso el 20 de mayo de 1992. [79]
Tres estados no completaron la acción sobre los doce artículos de enmienda cuando se presentaron inicialmente ante los estados. Georgia consideró que una Declaración de Derechos era innecesaria y por lo tanto se negó a ratificarla. Ambas cámaras del Tribunal General de Massachusetts ratificaron varias de las enmiendas (el Senado adoptó 10 de 12 y la Cámara de Representantes 9 de 12), pero no lograron conciliar sus dos listas ni enviar un aviso oficial al Secretario de Estado sobre las que sí acordaron. [80] [67] Ambas cámaras de la Asamblea General de Connecticut votaron para ratificar los Artículos Tres al Doce, pero no lograron conciliar sus proyectos de ley después de discrepar sobre si ratificar o no los Artículos Uno y Dos. [81] Los tres ratificaron posteriormente las enmiendas constitucionales originalmente conocidas como Artículos Tres a Doce como parte de la conmemoración de 1939 del sesquicentenario de la Declaración de Derechos: Massachusetts el 2 de marzo, Georgia el 18 de marzo y Connecticut el 19 de abril . [67] Connecticut y Georgia también ratificarían posteriormente el Artículo Dos, el 13 de mayo de 1987 y el 2 de febrero de 1988 respectivamente.
La Carta de Derechos tuvo poco impacto judicial durante los primeros 150 años de su existencia; en palabras de Gordon S. Wood , "Después de la ratificación, la mayoría de los estadounidenses rápidamente olvidaron las primeras diez enmiendas a la Constitución". [82] [83] La Corte no tomó decisiones importantes para proteger los derechos de libertad de expresión, por ejemplo, hasta 1931. [84] El historiador Richard Labunski atribuye la larga inactividad legal de la Ley a tres factores: primero, tomó tiempo para que se desarrollara una "cultura de tolerancia" que apoyara las disposiciones de la Ley con voluntad judicial y popular; segundo, la Corte Suprema pasó gran parte del siglo XIX enfocada en cuestiones relacionadas con los equilibrios de poder intergubernamentales; y tercero, la Ley inicialmente solo se aplicó al gobierno federal, una restricción afirmada por Barron v. Baltimore (1833). [85] [86] [87] Sin embargo, en el siglo XX, la mayoría de las disposiciones de la Carta de Derechos se aplicaron a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda —un proceso conocido como incorporación— comenzando con la cláusula de libertad de expresión, en Gitlow v. New York (1925). [88] En Talton v. Mayes (1896), la Corte dictaminó que las protecciones constitucionales, incluidas las disposiciones de la Carta de Derechos, no se aplican a las acciones de los gobiernos tribales indígenas estadounidenses. [89] A través del proceso de incorporación, la Corte Suprema logró extender a los estados casi todas las protecciones de la Carta de Derechos, así como otros derechos no enumerados. [90] Por lo tanto, la Carta de Derechos impone límites legales a los poderes de los gobiernos y actúa como una salvaguardia antimayoritaria/minoritaria al proporcionar una protección legal profundamente arraigada para varias libertades civiles y derechos fundamentales. [a] [92] [93] [94] La Corte Suprema, por ejemplo, concluyó en el caso West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) que los fundadores pretendían que la Carta de Derechos pusiera algunos derechos fuera del alcance de las mayorías, asegurando que algunas libertades perdurarían más allá de las mayorías políticas. [92] [93] [94] [95] Como señaló la Corte, la idea de la Carta de Derechos "era retirar ciertos temas de las vicisitudes de la controversia política, colocarlos fuera del alcance de las mayorías y los funcionarios y establecerlos como principios legales que debían ser aplicados por los tribunales". [95] [96] Esta es la razón por la que "los derechos fundamentales no pueden someterse a votación; no dependen del resultado de ninguna elección". [95][96]
El Congreso no hará ninguna ley que establezca una religión, que prohíba su libre ejercicio, que restrinja la libertad de expresión o de prensa, o el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente y a pedir al Gobierno la reparación de agravios. [97]
La Primera Enmienda prohíbe la promulgación de leyes que impidan el libre ejercicio de la religión , limiten la libertad de expresión , infrinjan la libertad de prensa , interfieran en el derecho de reunión pacífica o prohíban la petición de reparación de agravios por parte del gobierno . Inicialmente, la Primera Enmienda se aplicaba únicamente a las leyes promulgadas por el Congreso, y muchas de sus disposiciones se interpretaban de manera más estricta que en la actualidad. [98]
En Everson v. Board of Education (1947), la Corte se basó en la correspondencia de Thomas Jefferson para pedir "un muro de separación entre la iglesia y el Estado", aunque el límite preciso de esta separación sigue siendo objeto de controversia. [98] Los derechos de expresión se ampliaron significativamente en una serie de decisiones judiciales de los siglos XX y XXI que protegieron varias formas de expresión política, expresión anónima, financiación de campañas, pornografía y expresión escolar; estos fallos también definieron una serie de excepciones a las protecciones de la Primera Enmienda . La Corte Suprema revocó el precedente del derecho consuetudinario inglés para aumentar la carga de la prueba en las demandas por difamación , sobre todo en New York Times Co. v. Sullivan (1964). [99] La Primera Enmienda protege menos el discurso comercial que el discurso político y, por lo tanto, está sujeto a una mayor regulación. [98]
La Cláusula de Libertad de Prensa protege la publicación de información y opiniones, y se aplica a una amplia variedad de medios de comunicación. En Near v. Minnesota (1931) [100] y New York Times v. United States (1971), [101] la Corte Suprema dictaminó que la Primera Enmienda protegía contra la censura previa a la publicación en casi todos los casos. La Cláusula de Petición protege el derecho a solicitar a todas las ramas y agencias del gobierno que tomen medidas. Además del derecho de reunión garantizado por esta cláusula, la Corte también ha dictaminado que la enmienda protege implícitamente la libertad de asociación . [98]
Siendo necesaria una milicia bien organizada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas. [97]
La Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer y portar armas . El concepto de tal derecho existía dentro del derecho consuetudinario inglés mucho antes de la promulgación de la Carta de Derechos. [102] Codificado por primera vez en la Carta de Derechos inglesa de 1689 (pero que solo se aplicaba allí a los protestantes ), este derecho fue consagrado en las leyes fundamentales de varios estados estadounidenses durante la era revolucionaria, incluida la Declaración de Derechos de Virginia de 1776 y la Constitución de Pensilvania de 1776. Durante mucho tiempo ha sido un tema controvertido en el discurso político, legal y social estadounidense, y ha estado en el centro de varias decisiones de la Corte Suprema.
Ningún soldado podrá, en tiempo de paz, ser alojado en casa alguna sin el consentimiento del propietario, ni en tiempo de guerra, sino en la forma que prescriba la ley. [97]
La Tercera Enmienda restringe el alojamiento de soldados en casas particulares, en respuesta a las Leyes de Alojamiento aprobadas por el parlamento británico durante la Guerra de la Independencia. La enmienda es una de las menos controvertidas de la Constitución y, a febrero de 2024 [update], nunca ha sido la base principal de una decisión de la Corte Suprema. [108] [109] [110]
No se violará el derecho de las personas a la seguridad de sus personas, casas, papeles y efectos contra registros e incautaciones irrazonables, y no se expedirán órdenes judiciales sino con causa probable, apoyada por juramento o afirmación, y que describan particularmente el lugar que se ha de registrar y las personas o cosas que han de incautarse. [97]
La Cuarta Enmienda protege contra registros e incautaciones irrazonables , además de requerir que cualquier orden judicial sea sancionada judicialmente y respaldada por una causa probable . Fue adoptada como respuesta al abuso de la orden de asistencia , que es un tipo de orden de registro general , en la Revolución Americana. El registro y la incautación (incluido el arresto) deben tener un alcance limitado de acuerdo con la información específica proporcionada al tribunal emisor, generalmente por un oficial de la ley que ha jurado por ella . La enmienda es la base de la regla de exclusión , que ordena que la evidencia obtenida ilegalmente no se pueda introducir en un juicio penal. [111] La interpretación de la enmienda ha variado con el tiempo; sus protecciones se expandieron bajo tribunales de tendencia izquierdista como el encabezado por Earl Warren y se contrajeron bajo tribunales de tendencia derechista como el de William Rehnquist . [112]
Nadie será obligado a responder por un delito capital o de otro modo infame, a menos que sea por denuncia o acusación de un Gran Jurado , excepto en casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando estén en servicio activo en tiempo de Guerra o peligro público; ni ninguna persona estará sujeta por el mismo delito a ser puesta dos veces en peligro de vida o de integridad física; ni será obligada en ningún caso criminal a ser testigo contra sí misma, ni será privada de la vida, de la libertad o de la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará propiedad privada para uso público, sin una justa compensación. [97]
La Quinta Enmienda protege contra el doble enjuiciamiento y la autoincriminación y garantiza los derechos al debido proceso , la evaluación de las acusaciones penales por parte de un gran jurado y la compensación por la confiscación de la propiedad privada en virtud del dominio eminente . La enmienda fue la base de la decisión del tribunal en Miranda v. Arizona (1966), que estableció que los acusados deben ser informados de sus derechos a un abogado y contra la autoincriminación antes del interrogatorio por parte de la policía; la advertencia Miranda . [113]
En todo proceso criminal, el acusado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito en que se haya cometido el delito, distrito que habrá sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; a ser careado con los testigos en su contra; a tener un proceso compulsivo para obtener testigos a su favor, y a tener la asistencia de un abogado para su defensa. [97]
La Sexta Enmienda establece una serie de derechos del acusado en un juicio penal:
En Gideon v. Wainwright (1963), la Corte dictaminó que la enmienda garantizaba el derecho a la representación legal en todos los procesos por delitos graves tanto en tribunales estatales como federales. [114]
En los procesos de derecho consuetudinario en que el valor en controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho a juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por jurado será reexaminado en ningún tribunal de los Estados Unidos de otra manera que no sea de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario. [97]
La Séptima Enmienda garantiza los juicios por jurado en causas civiles federales que versen sobre demandas de más de veinte dólares. También prohíbe a los jueces anular las conclusiones de hecho de los jurados en juicios civiles federales. En Colgrove v. Battin (1973), la Corte dictaminó que los requisitos de la enmienda podían ser cumplidos por un jurado con un mínimo de seis miembros. La Séptima Enmienda es una de las pocas partes de la Carta de Derechos que no se incorpora (no se aplica a los estados). [115]
No se exigirán fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales. [97]
La Octava Enmienda prohíbe la imposición de fianzas o multas excesivas, aunque deja el término "excesivo" abierto a la interpretación. [116] La cláusula de la enmienda que se litiga con más frecuencia es la última, que prohíbe los castigos crueles e inusuales . [117] [118] Esta cláusula solo fue aplicada ocasionalmente por la Corte Suprema antes de la década de 1970, generalmente en casos que trataban sobre medios de ejecución. En Furman v. Georgia (1972), algunos miembros de la Corte encontraron que la pena capital en sí misma violaba la enmienda, argumentando que la cláusula podría reflejar "estándares cambiantes de decencia" a medida que cambiaba la opinión pública; otros encontraron que ciertas prácticas en los juicios capitales eran inaceptablemente arbitrarias, lo que resultó en una decisión mayoritaria que detuvo efectivamente las ejecuciones en los Estados Unidos durante varios años. [119] Las ejecuciones se reanudaron después de Gregg v. Georgia (1976), que encontró que la pena capital era constitucional si el jurado estaba dirigido por pautas de sentencia concretas. [119] La Corte también ha determinado que algunas condiciones penitenciarias deficientes constituyen un castigo cruel e inusual, como en Estelle v. Gamble (1976) y Brown v. Plata (2011). [117]
La enumeración en la Constitución de ciertos derechos no se interpretará como negación o menosprecio de otros que conserva el pueblo. [97]
La Novena Enmienda declara que existen derechos fundamentales adicionales que existen fuera de la Constitución. Los derechos enumerados en la Constitución no son una lista explícita y exhaustiva de derechos individuales. Rara vez se mencionaba en las decisiones de la Corte Suprema antes de la segunda mitad del siglo XX, cuando fue citada por varios de los jueces en Griswold v. Connecticut (1965). En ese caso, la Corte anuló una ley que prohibía el uso de anticonceptivos por considerarla una infracción del derecho a la privacidad marital . [120] Este derecho fue, a su vez, la base sobre la que la Corte Suprema construyó decisiones en varios casos emblemáticos, entre ellos, Roe v. Wade (1973), que anuló una ley de Texas que convertía en delito ayudar a una mujer a abortar, y Planned Parenthood v. Casey (1992), que invalidó una ley de Pensilvania que exigía el conocimiento del cónyuge antes de obtener un aborto.
Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo. [97]
La Décima Enmienda refuerza los principios de separación de poderes y federalismo al disponer que los poderes que la Constitución no concede al gobierno federal ni prohíbe a los estados están reservados a los estados o al pueblo. La enmienda no otorga nuevos poderes o derechos a los estados, sino que preserva su autoridad en todos los asuntos que no están específicamente concedidos al gobierno federal ni explícitamente prohibidos a los estados. [121]
George Washington mandó hacer catorce copias manuscritas de la Carta de Derechos, una para el Congreso y una para cada uno de los trece estados originales. [122] Las copias para Georgia, Maryland, Nueva York y Pensilvania desaparecieron. [123] Se cree que la copia de Nueva York fue destruida en un incendio. [124] Sobreviven dos copias no identificadas de las cuatro que faltan (que se cree que son las copias de Georgia y Maryland); una está en los Archivos Nacionales y la otra en la Biblioteca Pública de Nueva York . [125] [126] La copia de Carolina del Norte fue robada del Capitolio estatal por un soldado de la Unión después de la Guerra Civil. En una operación encubierta del FBI, se recuperó en 2003. [127] [128] La copia retenida por el Primer Congreso ha estado en exhibición (junto con la Constitución y la Declaración de Independencia) en la Rotonda de la sala de las Cartas de la Libertad en el Edificio de los Archivos Nacionales en Washington, DC desde el 13 de diciembre de 1952. [129]
Después de cincuenta años en exposición, se observaron signos de deterioro en la caja, mientras que los documentos en sí parecían estar bien conservados. [130] En consecuencia, la caja fue actualizada y la Rotonda fue reinaugurada el 17 de septiembre de 2003. En sus comentarios de inauguración, el presidente George W. Bush afirmó: "La verdadera revolución [estadounidense] no fue desafiar a un poder terrenal, sino declarar principios que están por encima de todo poder terrenal: la igualdad de cada persona ante Dios y la responsabilidad del gobierno de garantizar los derechos de todos". [131]
En 1941, el presidente Franklin D. Roosevelt declaró el 15 de diciembre como el Día de la Carta de Derechos, en conmemoración del 150 aniversario de la ratificación de la Carta de Derechos. [132] En 1991, la copia de Virginia de la Carta de Derechos recorrió el país en honor a su bicentenario, visitando las capitales de los cincuenta estados. [133]
Audiolibro de dominio público sobre la Declaración de Derechos en LibriVox
