Estados Unidos v. Miller , 307 US 174 (1939), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que implicó unaimpugnación de la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 (NFA) en virtud de la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . El caso se cita a menudo en el actual debate sobre la política de armas en Estados Unidos , ya que ambas partes afirman que respalda su posición.
El caso implicó un proceso penal en virtud de la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 (NFA, por sus siglas en inglés). Aprobada en respuesta a la protesta pública por la Masacre del Día de San Valentín , la NFA requiere que ciertos tipos de armas de fuego, como las armas de fuego completamente automáticas y los rifles y escopetas de cañón corto, se registren en la Unidad de Impuestos Varios, que luego se incorporó a lo que eventualmente se convirtió en la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF, por sus siglas en inglés), entonces parte de la Oficina de Impuestos Internos, el antecesor del actual Servicio de Impuestos Internos . [1] El impuesto de $200 debía pagarse en el momento del registro y nuevamente si alguna vez se vendía el arma de fuego.
Los acusados Jack Miller y Frank Layton fueron acusados de transportar ilegal y delictivamente en el comercio interestatal desde Oklahoma a Arkansas una escopeta de dos cañones calibre 12 no registrada con un cañón de menos de 18 pulgadas de largo, en violación de la Ley Nacional de Armas de Fuego, 26 USCS § 1132c et seq. ("Ley"). En el juicio en el tribunal federal de distrito, los acusados presentaron una excepción a la acusación alegando que la Ley no era una medida de ingresos sino un intento de usurpar el poder policial reservado a los estados y, por lo tanto, era inconstitucional. Los acusados argumentaron además que la Ley violaba la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal de distrito sostuvo que la sección de la Ley que hacía ilegal transportar un arma de fuego no registrada en el comercio interestatal era inconstitucional por violar la Segunda Enmienda. En consecuencia, sostuvo la excepción y anuló la acusación. El gobierno presentó una apelación directa ante la Corte Suprema.
En realidad, el juez del tribunal de distrito estaba a favor de la ley de control de armas y la declaró inconstitucional porque sabía que Miller, que era un conocido ladrón de bancos y acababa de testificar contra el resto de su banda en el tribunal, tendría que esconderse tan pronto como fuera liberado. Sabía que Miller no pagaría a un abogado para que presentara el caso ante el Tribunal Supremo y simplemente desaparecería. Por lo tanto, la apelación del gobierno ante el Tribunal Supremo seguramente sería una victoria porque Miller y su abogado ni siquiera estarían presentes en el alegato. [2] [3]
El 30 de marzo de 1939, la Corte Suprema escuchó el caso. Los abogados de los Estados Unidos argumentaron cuatro puntos:
Ni los acusados ni sus abogados se presentaron ante la Corte Suprema. La falta de apoyo financiero y las irregularidades procesales impidieron que los abogados viajaran. [4]
Miller fue encontrado muerto a tiros en abril, antes de que se dictara sentencia. [5]
El 15 de mayo de 1939, la Corte Suprema, en una opinión del juez McReynolds , decidió sobre la Ley Nacional de Armas de Fuego, en lo que respecta a un acusado de transportar en el comercio interestatal una escopeta calibre 12 con un cañón de menos de 18 pulgadas de largo sin haberla registrado y sin tener en su posesión una orden escrita sellada para ello, como lo exige la Ley:
- No es inconstitucional por ser una invasión de los poderes reservados de los Estados. Citando Sonzinsky v. United States, 300 US 506,[1] y casos de la Ley de Narcóticos. P. 307 US 177. La conclusión fue a favor de la NFA.
- No viola la Segunda Enmienda de la Constitución Federal. P. 307 US 178.
El Tribunal no puede tomar nota judicial de que una escopeta con un cañón de menos de 18 pulgadas de largo tenga hoy en día alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada y, por lo tanto, no puede decir que la Segunda Enmienda garantiza al ciudadano el derecho a poseer y portar tal arma.
En ausencia de cualquier prueba que tienda a demostrar que la posesión o el uso de una "escopeta con un cañón de menos de dieciocho pulgadas de longitud" en este momento tiene alguna relación razonable con la preservación o la eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a poseer y portar tal instrumento. Ciertamente, no está dentro del conocimiento judicial que esta arma sea parte del equipo militar ordinario, o que su uso pueda contribuir a la defensa común.
Además, el juez McReynolds escribió:
Con el evidente propósito de asegurar la continuidad y hacer posible la eficacia de tales fuerzas, se hizo la declaración y garantía de la Segunda Enmienda, que debe interpretarse y aplicarse teniendo en cuenta ese fin. [6]
Los defensores del control de armas argumentan que los Tribunales de Circuito de los Estados Unidos, con muy pocas excepciones, han citado a Miller durante más de seis décadas al rechazar impugnaciones a las regulaciones federales sobre armas de fuego. [7]
Los defensores del derecho a poseer armas afirman que el caso es una victoria porque lo interpretan como una declaración de que la propiedad de armas para la eficiencia o la preservación de una unidad de milicia bien regulada está específicamente protegida. Además, señalan con frecuencia que las escopetas de cañón corto (con cañones de 20 pulgadas) se han utilizado comúnmente en la guerra y que la declaración hecha por los jueces indica que no estaban al tanto de este hecho. [8] Debido a que la defensa no compareció, podría decirse que no había forma de que los jueces supieran lo contrario. Dos de los jueces involucrados en la decisión tenían experiencia militar previa, el juez Black como capitán en la artillería de campaña durante la Primera Guerra Mundial y el juez Frankfurter como mayor en el servicio legal del Ejército; sin embargo, no hay forma de saber si estaban personalmente al tanto del uso de escopetas por parte de las tropas estadounidenses . Durante la Primera Guerra Mundial, el Departamento de Artillería de los EE. UU. compró entre 30.000 y 40.000 escopetas de acción de bombeo de cañón corto que se utilizaron en las trincheras y para proteger a los prisioneros alemanes. [9]
Algunos sostienen que las cuestiones fundamentales relacionadas con el caso nunca se resolvieron realmente porque la Corte Suprema remitió el caso al tribunal federal de distrito para "procedimientos adicionales", que nunca se llevaron a cabo. En el momento en que la Corte Suprema tomó la decisión, Miller ya había sido asesinado y, dado que Layton llegó a un acuerdo con la fiscalía después de que se dictó la sentencia, no quedaron demandantes para continuar con los procedimientos legales. [5]
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha mencionado a Miller en solo siete casos posteriores: Konigsberg (1961); Atlanta Motel (1964); Adams (1972); Lewis (1980); Printz (1997); Heller (2008) y McDonald v. City of Chicago (2010); el juez James Clark McReynolds fue autor de la decisión en Estados Unidos v. Miller , el único caso de la Corte Suprema que involucró directamente la Segunda Enmienda hasta el caso District of Columbia v. Heller en 2008. [10]
A continuación se presentan las interpretaciones de la Corte Suprema de la opinión de Miller de 1939 :
La milicia que se esperaba que los estados mantuvieran y entrenaran contrasta con las tropas, que se les prohibía mantener sin el consentimiento del Congreso. El sentimiento de la época desaprobaba fuertemente los ejércitos permanentes; la opinión común era que la defensa adecuada del país y de las leyes podía garantizarse mediante la milicia, compuesta principalmente por civiles y, en ocasiones, por soldados.
— Id., págs. 178-179.
Cuando las tropas estadounidenses se encontraban en pleno combate en el verano de 1918, el gobierno alemán envió una protesta a través de una agencia neutral a nuestro gobierno afirmando que nuestros hombres estaban usando escopetas contra las tropas alemanas en las trincheras. La acusación era cierta; pero nuestro Departamento de Estado respondió que el uso de tales armas no estaba prohibido por la Convención de Ginebra, como habían afirmado los alemanes. Fabricadas principalmente con el propósito de armar a los guardias colocados sobre los prisioneros alemanes, sin duda en algunos casos estas escopetas se llevaron a los combates reales. El Departamento de Artillería adquirió entre 30.000 y 40.000 escopetas del tipo de cañón corto o recortado, encargándolas a los fabricantes comerciales habituales. Cada uno de los proyectiles provistos para estos cañones contenía una carga de nueve perdigones pesados, una combinación que probablemente tendría un efecto mortífero en combate cuerpo a cuerpo.
Obras relacionadas con Estados Unidos v. Miller en Wikisource