Un fondo de cobertura es un fondo de inversión colectiva que posee activos líquidos y que utiliza técnicas complejas de negociación y gestión de riesgos para mejorar el rendimiento de las inversiones y aislar los rendimientos del riesgo del mercado . Entre estas técnicas de cartera se encuentran las ventas en corto y el uso de apalancamiento e instrumentos derivados . [1] En los Estados Unidos, las regulaciones financieras exigen que los fondos de cobertura se comercialicen únicamente a inversores institucionales y personas con un alto patrimonio neto .
Los fondos de cobertura se consideran inversiones alternativas . Su capacidad de utilizar apalancamiento y técnicas de inversión más complejas los distingue de los fondos de inversión regulados disponibles en el mercado minorista, comúnmente conocidos como fondos mutuos y ETF . También se consideran distintos de los fondos de capital privado y otros fondos cerrados similares , ya que los fondos de cobertura generalmente invierten en activos relativamente líquidos y suelen ser abiertos . Esto significa que normalmente permiten a los inversores invertir y retirar capital periódicamente en función del valor liquidativo del fondo , mientras que los fondos de capital privado generalmente invierten en activos ilíquidos y devuelven el capital solo después de varios años. [2] [3] Aparte del estado regulatorio de un fondo, no existen definiciones formales o fijas de los tipos de fondos, por lo que existen diferentes puntos de vista sobre lo que puede constituir un "fondo de cobertura".
Aunque los fondos de cobertura no están sujetos a las numerosas restricciones aplicables a los fondos regulados, se aprobaron regulaciones en los Estados Unidos y Europa después de la crisis financiera de 2007-2008 con la intención de aumentar la supervisión gubernamental de los fondos de cobertura y eliminar ciertas lagunas regulatorias. [4] Si bien la mayoría de los fondos de cobertura modernos pueden emplear una amplia variedad de instrumentos financieros y técnicas de gestión de riesgos, [5] pueden ser muy diferentes entre sí con respecto a sus estrategias, riesgos, volatilidad y perfil de rendimiento esperado. Es común que las estrategias de inversión de los fondos de cobertura apunten a lograr un rendimiento positivo de la inversión independientemente de si los mercados están subiendo o bajando (" rendimiento absoluto "). Los fondos de cobertura pueden considerarse inversiones riesgosas; los rendimientos esperados de algunas estrategias de fondos de cobertura son menos volátiles que los de los fondos minoristas con alta exposición a los mercados de valores debido al uso de técnicas de cobertura. La investigación en 2015 ha demostrado que el activismo de los fondos de cobertura puede tener efectos reales significativos en las empresas objetivo, incluidas mejoras en la productividad y la reasignación eficiente de los activos corporativos. Además, estas intervenciones a menudo conducen a un aumento de la productividad laboral, aunque los beneficios pueden no llegar plenamente a los trabajadores en términos de aumento de salarios o de horas de trabajo. [6]
Un fondo de cobertura suele pagar a su gestor de inversiones una comisión de gestión (normalmente, el 2 % anual del valor liquidativo del fondo) y una comisión de rendimiento (normalmente, el 20 % del aumento del valor liquidativo del fondo durante un año). [1] Los fondos de cobertura existen desde hace muchas décadas y se han vuelto cada vez más populares. Ahora han crecido hasta convertirse en una parte sustancial de la industria de gestión de activos , [7] con activos que suman alrededor de 3,8 billones de dólares en 2021. [8]
La palabra "hedge", que significa una línea de arbustos alrededor del perímetro de un campo, se ha utilizado durante mucho tiempo como metáfora para poner límites al riesgo. [9] Los primeros fondos de cobertura buscaban cubrir inversiones específicas contra fluctuaciones generales del mercado mediante la venta en corto de otros activos similares. [10] : 4 Sin embargo, hoy en día se utilizan muchas estrategias de inversión diferentes, muchas de las cuales no "cubren" el riesgo. [10] : 16–34 [11]
Durante el mercado alcista estadounidense de la década de 1920, había numerosos vehículos de inversión privada disponibles para los inversores adinerados. De ese período, el más conocido hoy en día es la Sociedad Graham-Newman, fundada por Benjamin Graham y su socio de negocios de muchos años, Jerry Newman. [12] Warren Buffett la citó en una carta de 2006 al Museo de Finanzas Estadounidenses como uno de los primeros fondos de cobertura, [13] y, basándose en otros comentarios de Buffett, Janet Tavakoli considera que la firma de inversión de Graham fue el primer fondo de cobertura. [14]
Al sociólogo Alfred W. Jones se le atribuye la creación de la frase " fondo de cobertura " [15] [16] y la creación de la primera estructura de fondos de cobertura en 1949. [17] Jones se refirió a su fondo como "cubierto", un término que se usaba comúnmente en Wall Street para describir la gestión del riesgo de inversión debido a los cambios en los mercados financieros . [18] Jones también desarrolló la popular estructura 2 y 20 de los fondos de cobertura, en la que los fondos de cobertura cobraban a los inversores una comisión de gestión del 2% sobre los activos totales y una comisión del 20% sobre las ganancias realizadas. [19]
En la década de 1970, los fondos de cobertura se especializaron en una única estrategia y la mayoría de los gestores de fondos siguieron el modelo de renta variable long/short . Muchos fondos de cobertura cerraron durante la recesión de 1969-1970 y el desplome del mercado de valores de 1973-1974 debido a las grandes pérdidas. Recibieron una renovada atención a finales de la década de 1980. [16]
Durante la década de 1990, el número de fondos de cobertura aumentó significativamente con el aumento del mercado de valores de la década de 1990 , [15] la estructura de compensación de intereses alineados ( es decir , intereses financieros comunes) y la promesa de retornos superiores a la media [20] como causas probables. Durante la siguiente década, las estrategias de los fondos de cobertura se expandieron para incluir arbitraje de crédito, deuda en dificultades , renta fija , cuantitativa y multiestrategia. [16] Los inversores institucionales estadounidenses , como los fondos de pensiones y de dotación , comenzaron a asignar mayores porciones de sus carteras a los fondos de cobertura. [21] [22]
Durante la primera década del siglo XXI, los fondos de cobertura ganaron popularidad en todo el mundo y, en 2008, la industria mundial de fondos de cobertura tenía aproximadamente 1,93 billones de dólares en activos bajo gestión (AUM). [23] [24] Sin embargo, la crisis financiera de 2007-2008 provocó que muchos fondos de cobertura restringieran los retiros de los inversores y su popularidad y los totales de AUM disminuyeron. [25] Los totales de AUM se recuperaron y en abril de 2011 se estimaron en casi 2 billones de dólares. [26] [27] En febrero de 2011 [actualizar], el 61% de la inversión mundial en fondos de cobertura provenía de fuentes institucionales. [28]
En junio de 2011, las firmas de gestión de fondos de cobertura con el mayor AUM fueron Bridgewater Associates (US$58.9 mil millones), Man Group (US$39.2 mil millones), Paulson & Co. (US$35.1 mil millones), Brevan Howard (US$31 mil millones) y Och-Ziff (US$29.4 mil millones). [29] Bridgewater Associates tenía $70 mil millones en activos bajo gestión a marzo de 2012. [actualizar][ 30] [31] A fines de ese año, las 241 firmas de fondos de cobertura más grandes de los Estados Unidos tenían colectivamente $1.335 billones. [32] En abril de 2012, la industria de los fondos de cobertura alcanzó un récord de US$2.13 billones en activos totales bajo gestión. [33] A mediados de la década de 2010, la industria de los fondos de cobertura experimentó un declive general en los administradores de fondos de la "vieja guardia". Dan Loeb lo llamó un "campo de exterminio de los fondos de cobertura" debido a que la clásica tendencia de compra y venta de posiciones cortas y largas cayó en desgracia debido a la flexibilización sin precedentes de los bancos centrales . La correlación del mercado de valores de EE. UU. se volvió insostenible para los vendedores en corto . [34] La industria de los fondos de cobertura ha alcanzado hoy un estado de madurez que se está consolidando en torno a las firmas más grandes y establecidas, como Citadel, Elliot, Millennium, Bridgewater y otras. La tasa de creación de nuevos fondos ahora es superada por la de cierres de fondos. [35]
En julio de 2017, los fondos de cobertura registraron su octavo aumento mensual consecutivo en rentabilidad, con activos bajo gestión que aumentaron a un récord de 3,1 billones de dólares. [36]
.jpg/1280px-Web_Summit_2018_-_Forum_-_Day_2,_November_7_HM1_7481_(44858045925).jpg)
Las estrategias de los fondos de cobertura se clasifican generalmente en cuatro categorías principales: macro global , direccional, impulsada por eventos y valor relativo ( arbitraje ). [66] Cada una de las estrategias dentro de estas categorías implica perfiles de riesgo y retorno característicos. Un fondo puede emplear una sola estrategia o múltiples estrategias para lograr flexibilidad, gestión de riesgos o diversificación. [67] El prospecto del fondo de cobertura , también conocido como memorando de oferta , ofrece a los inversores potenciales información sobre aspectos clave del fondo, incluida la estrategia de inversión del fondo, el tipo de inversión y el límite de apalancamiento . [68]
Los elementos que contribuyen a una estrategia de fondo de cobertura incluyen el enfoque del fondo de cobertura al mercado, el uso particular del instrumento, el sector del mercado en el que se especializa el fondo ( por ejemplo , atención médica), el método utilizado para seleccionar inversiones y la cantidad de diversificación dentro del fondo. Hay una variedad de enfoques de mercado para diferentes clases de activos , incluyendo acciones , renta fija , materias primas y divisas . Los instrumentos utilizados incluyen acciones, renta fija, futuros , opciones y swaps . Las estrategias se pueden dividir en aquellas en las que las inversiones pueden ser seleccionadas por los gerentes, conocidas como "discrecionales/cualitativas", o aquellas en las que las inversiones se seleccionan utilizando un sistema informático, conocidas como "sistemáticas/cuantitativas". [69] La cantidad de diversificación dentro del fondo puede variar; los fondos pueden ser multiestrategia, multifondo, multimercado, multigestor o una combinación.
En ocasiones, las estrategias de los fondos de cobertura se describen como de " rendimiento absoluto " y se clasifican como " neutrales al mercado " o "direccionales". Los fondos neutrales al mercado tienen una menor correlación con el desempeño general del mercado al "neutralizar" el efecto de las oscilaciones del mercado, mientras que los fondos direccionales utilizan las tendencias e inconsistencias del mercado y tienen una mayor exposición a las fluctuaciones del mismo. [67] [70]
Los fondos de cobertura que utilizan una estrategia de inversión macro global toman grandes posiciones en los mercados de acciones, bonos o divisas en previsión de acontecimientos macroeconómicos globales con el fin de generar un rendimiento ajustado al riesgo . [70] Los gestores de fondos macro globales utilizan el análisis macroeconómico ("panorama general") basado en los acontecimientos y tendencias del mercado global para identificar oportunidades de inversión que se beneficiarían de los movimientos de precios previstos. Si bien las estrategias macro globales tienen una gran flexibilidad (debido a su capacidad de utilizar el apalancamiento para tomar grandes posiciones en diversas inversiones en múltiples mercados), el momento de la implementación de las estrategias es importante para generar rendimientos atractivos y ajustados al riesgo. [71] La macro global suele clasificarse como una estrategia de inversión direccional. [70]
Las estrategias macro globales pueden dividirse en enfoques discrecionales y sistemáticos. Las operaciones discrecionales son llevadas a cabo por gestores de inversiones que identifican y seleccionan inversiones, mientras que las operaciones sistemáticas se basan en modelos matemáticos y se ejecutan mediante software con una participación humana limitada más allá de la programación y actualización del software. Estas estrategias también pueden dividirse en enfoques de tendencia o de contratendencia, dependiendo de si el fondo intenta obtener beneficios siguiendo la tendencia del mercado (a largo o corto plazo) o intenta anticipar y obtener beneficios de las reversiones de las tendencias. [69]
Dentro de las estrategias macro globales, existen otras subestrategias, entre ellas la "diversificada sistemática", en la que el fondo opera en mercados diversificados, o las especializadas en sectores como la "moneda sistemática", en la que el fondo opera en mercados de divisas o en cualquier otra especialización sectorial. [72] : 348 Otras subestrategias incluyen las empleadas por los asesores de operaciones con materias primas (CTAs), en las que el fondo opera con futuros (u opciones ) en mercados de materias primas o con swaps. [73] Esto también se conoce como "fondo de futuros gestionado". [70] Los CTAs operan con materias primas (como el oro) e instrumentos financieros, incluidos los índices bursátiles . También toman posiciones largas y cortas, lo que les permite obtener beneficios tanto en las subidas como en las bajadas del mercado. [74] La mayoría de los gestores macro globales tienden a ser un CTA desde una perspectiva regulatoria y la principal división es entre estrategias sistemáticas y discrecionales. En la referencia se puede encontrar un marco de clasificación para las CTA/Estrategias Macro. [75]
.png/1280px-Short_(finance).png)
Las estrategias de inversión direccional utilizan los movimientos, tendencias o inconsistencias del mercado al seleccionar acciones en una variedad de mercados. Se pueden utilizar modelos informáticos, o los administradores de fondos identificarán y seleccionarán inversiones. Este tipo de estrategias tienen una mayor exposición a las fluctuaciones del mercado en general que las estrategias neutrales al mercado. [67] [70] Las estrategias de fondos de cobertura direccionales incluyen fondos de cobertura de acciones estadounidenses e internacionales con posiciones largas/cortas , donde las posiciones largas de acciones se cubren con ventas cortas de acciones u opciones sobre índices de acciones .
Dentro de las estrategias direccionales, hay una serie de subestrategias. Los fondos de " mercados emergentes " se centran en mercados emergentes como China e India, [72] : 351 mientras que los fondos "sectoriales" se especializan en áreas específicas que incluyen tecnología, atención médica, biotecnología, productos farmacéuticos, energía y materiales básicos. Los fondos que utilizan una estrategia de "crecimiento fundamental" invierten en empresas con un mayor crecimiento de ganancias que el mercado de valores en general o el sector relevante, mientras que los fondos que utilizan una estrategia de " valor fundamental " invierten en empresas infravaloradas. [72] : 344 Los fondos que utilizan técnicas de procesamiento de señales financieras y cuantitativas para la negociación de acciones se describen como que utilizan una estrategia "direccional cuantitativa". [72] : 345 Los fondos que utilizan una estrategia de " sesgo corto " aprovechan la caída de los precios de las acciones utilizando posiciones cortas. [76]
Las estrategias basadas en eventos se refieren a situaciones en las que la oportunidad de inversión subyacente y el riesgo están asociados con un evento. [77] Una estrategia de inversión basada en eventos encuentra oportunidades de inversión en eventos transaccionales corporativos como consolidaciones, adquisiciones , recapitalizaciones , quiebras y liquidaciones . Los gerentes que emplean dicha estrategia capitalizan las inconsistencias de valoración en el mercado antes o después de dichos eventos, y toman una posición basada en el movimiento previsto del valor o valores en cuestión. Los grandes inversores institucionales, como los fondos de cobertura, tienen más probabilidades de seguir estrategias de inversión basadas en eventos que los inversores de acciones tradicionales porque tienen la experiencia y los recursos para analizar eventos transaccionales corporativos en busca de oportunidades de inversión. [71] [78] [79]
Los eventos transaccionales corporativos generalmente encajan en tres categorías: valores en dificultades , arbitraje de riesgo y situaciones especiales . [71] Los valores en dificultades incluyen eventos como reestructuraciones, recapitalizaciones y quiebras . [71] Una estrategia de inversión en valores en dificultades implica invertir en bonos o préstamos de empresas que enfrentan una quiebra o dificultades financieras graves, cuando estos bonos o préstamos se negocian con un descuento sobre su valor. Los administradores de fondos de cobertura que persiguen la estrategia de inversión en deuda en dificultades tienen como objetivo capitalizar los precios deprimidos de los bonos. Los fondos de cobertura que compran deuda en dificultades pueden evitar que esas empresas quiebren, ya que tal adquisición disuade la ejecución hipotecaria por parte de los bancos. [70] Si bien la inversión impulsada por eventos, en general, tiende a prosperar durante un mercado alcista , la inversión en dificultades funciona mejor durante un mercado bajista . [79]
El arbitraje de riesgo o arbitraje de fusiones incluye eventos como fusiones , adquisiciones, liquidaciones y adquisiciones hostiles . [71] El arbitraje de riesgo generalmente implica comprar y vender las acciones de dos o más empresas que se fusionan para aprovechar las discrepancias del mercado entre el precio de adquisición y el precio de las acciones. El elemento de riesgo surge de la posibilidad de que la fusión o adquisición no se lleve a cabo según lo planeado; los administradores de fondos de cobertura utilizarán la investigación y el análisis para determinar si el evento se llevará a cabo. [79] [80]
Las situaciones especiales son eventos que impactan el valor de las acciones de una compañía, incluyendo la reestructuración de una compañía o transacciones corporativas incluyendo escisiones , recompras de acciones , emisión/recompra de valores, ventas de activos u otras situaciones orientadas a catalizadores. Para aprovechar las situaciones especiales, el administrador del fondo de cobertura debe identificar un evento próximo que aumentará o disminuirá el valor del capital de la compañía y los instrumentos relacionados con el capital. [81]
Otras estrategias impulsadas por eventos incluyen estrategias de arbitraje de crédito, que se centran en valores de renta fija corporativos ; una estrategia activista, donde el fondo toma grandes posiciones en empresas y utiliza la propiedad para participar en la gestión; una estrategia basada en predecir la aprobación final de nuevos medicamentos farmacéuticos ; y una estrategia de catalizador legal, que se especializa en empresas involucradas en demandas importantes.
Las estrategias de arbitraje de valor relativo aprovechan las discrepancias relativas en el precio entre los valores. La discrepancia de precio puede ocurrir debido a una fijación incorrecta de precios de los valores en comparación con los valores relacionados, el valor subyacente o el mercado en general. Los gestores de fondos de cobertura pueden utilizar varios tipos de análisis para identificar discrepancias de precios en los valores, incluidas técnicas matemáticas, técnicas o fundamentales . [82] El valor relativo se utiliza a menudo como sinónimo de neutralidad de mercado , ya que las estrategias de esta categoría suelen tener muy poca o ninguna exposición direccional al mercado en su conjunto. [83] Otras subestrategias de valor relativo incluyen:
Además de las estrategias dentro de las cuatro categorías principales, hay varias estrategias que no encajan totalmente en estas categorías.
Para un inversor que ya posee grandes cantidades de acciones y bonos, la inversión en fondos de cobertura puede proporcionar diversificación y reducir el riesgo general de la cartera. [84] Los gestores de fondos de cobertura a menudo tratan de producir rendimientos que estén relativamente descorrelacionados con los índices del mercado y sean coherentes con el nivel de riesgo deseado por los inversores. [85] [86] Si bien la cobertura puede reducir algunos riesgos de una inversión, normalmente aumenta otros, como el riesgo operativo y el riesgo de modelo , por lo que el riesgo general se reduce pero no se puede eliminar. Según un informe del Hennessee Group, los fondos de cobertura fueron aproximadamente un tercio menos volátiles que el S&P 500 entre 1993 y 2010. [87]
En la mayoría de los países, se exige que los inversores en fondos de cobertura sean inversores cualificados que se supone que conocen los riesgos de la inversión y los aceptan debido a los posibles rendimientos relativos a esos riesgos. Los gestores de fondos pueden emplear amplias estrategias de gestión de riesgos para proteger el fondo y los inversores. Según el Financial Times , "los grandes fondos de cobertura tienen algunas de las prácticas de gestión de riesgos más sofisticadas y exigentes en cualquier lugar de la gestión de activos". [85] Los gestores de fondos de cobertura que mantienen un gran número de posiciones de inversión durante períodos cortos probablemente tengan un sistema de gestión de riesgos especialmente completo, y se ha vuelto habitual que los fondos tengan agentes de riesgo independientes que evalúan y gestionan los riesgos pero que no participan de otro modo en la negociación. [88] Se utilizan diversas técnicas y modelos de medición diferentes para estimar el riesgo de acuerdo con el apalancamiento, la liquidez y la estrategia de inversión del fondo. [86] [89] La no normalidad de los rendimientos, la agrupación de la volatilidad y las tendencias no siempre se tienen en cuenta en las metodologías de medición de riesgos convencionales y, por lo tanto, además del valor en riesgo y mediciones similares, los fondos pueden utilizar medidas integradas como las reducciones . [90]
Además de evaluar los riesgos relacionados con el mercado que pueden surgir de una inversión, los inversores suelen emplear la debida diligencia operativa para evaluar el riesgo de que un error o fraude en un fondo de cobertura pueda resultar en una pérdida para el inversor. Las consideraciones incluirán la organización y gestión de las operaciones en el gestor del fondo de cobertura, si es probable que la estrategia de inversión sea sostenible y la capacidad del fondo para desarrollarse como empresa. [91]
Dado que los fondos de cobertura son entidades privadas y tienen pocos requisitos de divulgación pública , esto a veces se percibe como una falta de transparencia . [92] Otra percepción común de los fondos de cobertura es que sus gestores no están sujetos a tanta supervisión regulatoria y/o requisitos de registro como otros gestores de inversiones financieras, y son más propensos a riesgos idiosincrásicos específicos del gestor, como desviaciones de estilo, operaciones defectuosas o fraude. [93] Las nuevas regulaciones introducidas en los EE. UU. y la UE a partir de 2010 exigieron a los gestores de fondos de cobertura que comunicaran más información, lo que llevó a una mayor transparencia. [94] Además, los inversores, en particular los inversores institucionales, están fomentando nuevos desarrollos en la gestión de riesgos de los fondos de cobertura, tanto a través de prácticas internas como de requisitos regulatorios externos. [85] La creciente influencia de los inversores institucionales ha llevado a una mayor transparencia: los fondos de cobertura proporcionan cada vez más información a los inversores, incluida la metodología de valoración, las posiciones y la exposición al apalancamiento. [95]
Los fondos de cobertura comparten muchos de los mismos tipos de riesgo que otras clases de inversión, incluido el riesgo de liquidez y el riesgo del administrador. [93] La liquidez se refiere al grado en que un activo puede comprarse y venderse o convertirse en efectivo; de manera similar a los fondos de capital privado, los fondos de cobertura emplean un período de bloqueo durante el cual un inversor no puede retirar dinero. [70] [96] El riesgo del administrador se refiere a los riesgos que surgen de la gestión de los fondos. Además de los riesgos específicos como la desviación de estilo , que se refiere a que un administrador de fondos se "aleje" de un área de especialización específica, los factores de riesgo del administrador incluyen el riesgo de valoración , el riesgo de capacidad, el riesgo de concentración y el riesgo de apalancamiento . [92] El riesgo de valoración se refiere a la preocupación de que el valor del activo neto (NAV) de las inversiones pueda ser inexacto; [97] el riesgo de capacidad puede surgir de colocar demasiado dinero en una estrategia particular, lo que puede conducir al deterioro del rendimiento del fondo; [98] y el riesgo de concentración puede surgir si un fondo tiene demasiada exposición a una inversión, sector, estrategia comercial o grupo de fondos correlacionados en particular . [99] Estos riesgos pueden gestionarse mediante controles definidos sobre conflictos de intereses , [97] restricciones a la asignación de fondos, [98] y límites de exposición establecidos para las estrategias. [99]
Muchos fondos de inversión utilizan el apalancamiento , la práctica de pedir dinero prestado, negociar con margen o utilizar derivados para obtener una exposición al mercado superior a la proporcionada por el capital de los inversores. Aunque el apalancamiento puede aumentar los rendimientos potenciales, la oportunidad de obtener mayores ganancias se sopesa frente a la posibilidad de mayores pérdidas. [96] Es probable que los fondos de cobertura que emplean apalancamiento participen en amplias prácticas de gestión de riesgos. [88] [92] En comparación con los bancos de inversión , el apalancamiento de los fondos de cobertura es relativamente bajo; según un documento de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica , el apalancamiento promedio de los bancos de inversión es de 14,2, en comparación con entre 1,5 y 2,5 para los fondos de cobertura. [100]
Se considera que algunos tipos de fondos, incluidos los fondos de cobertura, tienen un mayor apetito por el riesgo , con la intención de maximizar los rendimientos, [96] sujeto a la tolerancia al riesgo de los inversores y del gestor del fondo. Los gestores tendrán un incentivo adicional para aumentar la supervisión del riesgo cuando su propio capital se invierta en el fondo. [88]
Las empresas de gestión de fondos de cobertura normalmente cobran a sus fondos tanto una comisión de gestión como una comisión de rendimiento .
Las comisiones de gestión se calculan como un porcentaje del valor neto de los activos del fondo y suelen oscilar entre el 1% y el 4% anual, siendo el 2% el valor estándar. [101] [102] [103] Por lo general, se expresan como un porcentaje anual, pero se calculan y pagan mensualmente o trimestralmente. Las comisiones de gestión de los fondos de cobertura están diseñadas para cubrir los costos operativos del gestor, mientras que la comisión de rendimiento proporciona las ganancias del gestor. Sin embargo, debido a las economías de escala, la comisión de gestión de los fondos más grandes puede generar una parte significativa de las ganancias de un gestor y, como resultado, algunos fondos de pensiones públicos, como CalPERS , han criticado algunas comisiones por ser demasiado altas. [104]
La comisión de rendimiento suele ser del 20% de las ganancias del fondo durante cualquier año, aunque las comisiones de rendimiento varían entre el 10% y el 50%. Las comisiones de rendimiento tienen como objetivo proporcionar un incentivo para que un gestor genere ganancias. [105] [106] Las comisiones de rendimiento han sido criticadas por Warren Buffett , quien cree que debido a que los fondos de cobertura solo comparten las ganancias y no las pérdidas, dichas comisiones crean un incentivo para la gestión de inversiones de alto riesgo. Las tasas de comisiones de rendimiento han caído desde el comienzo de la crisis crediticia . [107]
Casi todas las comisiones por rendimiento de los fondos de cobertura incluyen una " cota máxima " (o "cláusula de arrastre de pérdidas"), lo que significa que la comisión por rendimiento sólo se aplica a las ganancias netas ( es decir , las ganancias después de que se hayan recuperado las pérdidas de años anteriores). Esto impide que los gestores reciban comisiones por un rendimiento volátil, aunque a veces un gestor cerrará un fondo que ha sufrido pérdidas graves y creará un nuevo fondo, en lugar de intentar recuperar las pérdidas a lo largo de varios años sin una comisión por rendimiento. [108]
Algunas comisiones por rendimiento incluyen un " obstáculo ", de modo que solo se paga una comisión sobre el rendimiento del fondo que supere una tasa de referencia ( por ejemplo , LIBOR ) o un porcentaje fijo. [109] El obstáculo suele estar vinculado a una tasa de referencia, como la Libor o la tasa de las letras del Tesoro a un año, más un diferencial. [110] Un obstáculo "suave" significa que la comisión por rendimiento se calcula sobre todos los rendimientos del fondo si se supera la tasa de obstáculo. Un obstáculo "duro" se calcula solo sobre los rendimientos superiores a la tasa de obstáculo. [111] Por ejemplo, si el gestor establece una tasa de obstáculo igual al 5% y el rendimiento del fondo es del 15%, las comisiones de incentivo solo se aplicarían al 10% por encima de la tasa de obstáculo. [110] Un obstáculo tiene por objeto garantizar que un gestor solo sea recompensado si el fondo genera rendimientos superiores a los que el inversor habría recibido si hubiera invertido su dinero en otra parte.
Algunos fondos de cobertura cobran una comisión de reembolso (o comisión de retiro) por retiros anticipados durante un período de tiempo específico (normalmente un año), o cuando los retiros superan un porcentaje predeterminado de la inversión original. [112] El propósito de la comisión es desalentar la inversión a corto plazo, reducir la rotación y disuadir los retiros después de períodos de bajo rendimiento. A diferencia de las comisiones de gestión y las comisiones de rendimiento, las comisiones de reembolso suelen quedar en manos del fondo y redistribuirse entre todos los inversores.
Las empresas de gestión de fondos de cobertura suelen ser propiedad de sus gestores de cartera , que, por tanto, tienen derecho a los beneficios que obtenga la empresa. Como las comisiones de gestión tienen por objeto cubrir los costes operativos de la empresa, las comisiones por resultados (y cualquier exceso de comisiones de gestión) se suelen distribuir entre los propietarios de la empresa en forma de beneficios. Los fondos no suelen informar sobre las remuneraciones, por lo que las listas publicadas de las cantidades ganadas por los principales gestores suelen ser estimaciones basadas en factores como las comisiones que cobran sus fondos y el capital que se cree que han invertido en ellos. [113] Muchos gestores han acumulado grandes participaciones en sus propios fondos, por lo que los principales gestores de fondos de cobertura pueden ganar cantidades extraordinarias de dinero, quizá hasta 4.000 millones de dólares en un buen año. [114] [115]
Las ganancias en los puestos más altos son más altas que en cualquier otro sector de la industria financiera, [116] y colectivamente los 25 principales administradores de fondos de cobertura ganan regularmente más que los 500 directores ejecutivos del S&P 500. [ 117] Sin embargo, la mayoría de los administradores de fondos de cobertura reciben una remuneración mucho menor, y si no se ganan honorarios por desempeño, es poco probable que al menos los administradores pequeños reciban pagos de cantidades significativas. [116]
En 2011, el gerente principal ganó $3 mil millones, el décimo ganó $210 millones y el trigésimo ganó $80 millones. [118] En 2011, las ganancias promedio de los 25 gerentes de fondos de cobertura mejor remunerados en los Estados Unidos fueron de $576 millones [119] mientras que la compensación total media para todos los profesionales de inversión en fondos de cobertura fue de $690,786 y la mediana fue de $312,329. Las mismas cifras para los directores ejecutivos de fondos de cobertura fueron $1,037,151 y $600,000, y para los directores de inversiones fueron $1,039,974 y $300,000, respectivamente. [120]
De las 1.226 personas que figuran en la lista de multimillonarios del mundo de Forbes de 2012, [121] 36 de los financieros enumerados "obtuvieron porciones significativas" de su riqueza de la gestión de fondos de cobertura. [122] Entre las 1.000 personas más ricas del Reino Unido, 54 eran gestores de fondos de cobertura, según la lista de ricos del Sunday Times de 2012. [123]
Un gestor de cartera corre el riesgo de perder su remuneración anterior si se dedica a operaciones con información privilegiada . En Morgan Stanley v. Skowron , 989 F. Supp. 2d 356 (SDNY 2013), aplicando la doctrina del servidor infiel de Nueva York , el tribunal sostuvo que el gestor de cartera de un fondo de cobertura que se dedica a operaciones con información privilegiada en violación del código de conducta de su empresa, que también le exige que informe de su mala conducta, debe reembolsar a su empleador la totalidad de los 31 millones de dólares que su empleador le pagó como compensación durante su período de infidelidad. [124] [125] [126] [127] El tribunal calificó las operaciones con información privilegiada como el "abuso máximo de la posición de un gestor de cartera". [125] El juez también escribió: "Además de exponer a Morgan Stanley a investigaciones gubernamentales y pérdidas financieras directas, la conducta de Skowron dañó la reputación de la empresa, un activo corporativo valioso". [125]
Un fondo de cobertura es un vehículo de inversión que generalmente se estructura como una corporación offshore , una sociedad limitada o una compañía de responsabilidad limitada . [128] El fondo es administrado por un administrador de inversiones en forma de una organización o compañía que es legal y financieramente distinta del fondo de cobertura y su cartera de activos . [129] [130] Muchos administradores de inversiones utilizan proveedores de servicios para soporte operativo. [131] Los proveedores de servicios incluyen corredores principales, bancos, administradores, distribuidores y firmas de contabilidad.
Los corredores principales compensan las transacciones y proporcionan apalancamiento y financiación a corto plazo . [132] [133] Por lo general, son divisiones de grandes bancos de inversión. [134] El corredor principal actúa como contraparte de los contratos derivados y presta valores para estrategias de inversión particulares, como acciones largas/cortas y arbitraje de bonos convertibles . [135] [136] Puede proporcionar servicios de custodia para los activos del fondo y servicios de ejecución y compensación de transacciones para el administrador del fondo de cobertura. [137]
Los administradores de fondos de cobertura generalmente son responsables de los servicios de valoración , y a menudo de las operaciones y la contabilidad .
El cálculo del valor neto de los activos ("NAV") por parte del administrador, incluida la fijación de precios de los valores al valor de mercado actual y el cálculo de los ingresos y gastos acumulados del fondo, es una tarea fundamental del administrador, porque es el precio al que los inversores compran y venden acciones del fondo. [138] El cálculo preciso y oportuno del NAV por parte del administrador es vital. [138] [139] El caso de Anwar v. Fairfield Greenwich (SDNY 2015) es el caso más importante relacionado con la responsabilidad del administrador del fondo por no gestionar adecuadamente sus obligaciones relacionadas con el NAV. [140] [141] Allí, el administrador del fondo de cobertura y otros demandados llegaron a un acuerdo en 2016 pagando a los inversores demandantes de Anwar 235 millones de dólares. [140] [141]
El soporte administrativo de la oficina permite a los administradores de fondos concentrarse en las transacciones. [142] Los administradores también procesan suscripciones y reembolsos y realizan varios servicios para los accionistas. [143] [144] Los fondos de cobertura en los Estados Unidos no están obligados a designar un administrador y todas estas funciones pueden ser realizadas por un administrador de inversiones. [145] Una serie de situaciones de conflicto de intereses pueden surgir en este acuerdo, particularmente en el cálculo del valor del activo neto de un fondo. [146] La mayoría de los fondos emplean auditores externos , lo que podría decirse que ofrece un mayor grado de transparencia. [145]
Un auditor es una firma de contabilidad independiente que se encarga de realizar una auditoría completa de los estados financieros del fondo . La auditoría de fin de año se realiza de acuerdo con las prácticas contables estándar que se aplican en el país en el que se creó el fondo, normalmente los PCGA de EE. UU. o las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF). [147] El auditor puede verificar el valor liquidativo del fondo y los activos bajo gestión (AUM). [148] [149] Algunos auditores solo ofrecen servicios de "valor liquidativo reducido", lo que significa que la valoración se basa en los precios recibidos del administrador en lugar de en una evaluación independiente. [150]
Un distribuidor es un asegurador , corredor , agente u otra persona que participa en la distribución de valores. [151] El distribuidor también es responsable de comercializar el fondo a los posibles inversores. Muchos fondos de cobertura no tienen distribuidores y, en tales casos, el administrador de inversiones será responsable de la distribución de valores y la comercialización, aunque muchos fondos también utilizan agentes de colocación y corredores-distribuidores para la distribución. [152] [153]
La estructura legal de un fondo de cobertura específico, en particular su domicilio y el tipo de entidad legal en uso, generalmente está determinada por las expectativas fiscales de los inversores del fondo. Las consideraciones regulatorias también jugarán un papel. Muchos fondos de cobertura se establecen en centros financieros extraterritoriales para evitar consecuencias fiscales adversas para sus inversores extranjeros y exentos de impuestos. [154] [155] Los fondos extraterritoriales que invierten en los EE. UU. generalmente pagan retenciones de impuestos sobre ciertos tipos de ingresos de inversión, pero no el impuesto estadounidense sobre las ganancias de capital . Sin embargo, los inversores del fondo están sujetos a impuestos en sus propias jurisdicciones sobre cualquier aumento en el valor de sus inversiones. [156] [157] Este tratamiento fiscal promueve las inversiones transfronterizas al limitar la posibilidad de que múltiples jurisdicciones impongan impuestos a los inversores. [158]
Los inversores exentos de impuestos de los EE. UU. (como los planes de pensiones y los fondos de donación ) invierten principalmente en fondos de cobertura extraterritoriales para preservar su condición de exentos de impuestos y evitar ingresos comerciales imponibles no relacionados . [157] El administrador de inversiones, generalmente con sede en un centro financiero importante, paga impuestos sobre sus tarifas de gestión según las leyes fiscales del estado y el país donde está ubicado. [159] En 2011, la mitad de los fondos de cobertura existentes estaban registrados en el extranjero y la otra mitad en el país. Las Islas Caimán fueron la ubicación principal para los fondos extraterritoriales, representando el 34% del número total de fondos de cobertura globales. Estados Unidos tenía el 24%, Luxemburgo el 10%, Irlanda el 7%, las Islas Vírgenes Británicas el 6% y Bermudas el 3%. [160]
Los fondos de cobertura se aprovechan de una laguna fiscal llamada interés diferido para evitar pagar demasiados impuestos mediante sofisticadas maniobras legalistas de su parte. [161]
Deutsche Bank y Barclays crearon cuentas de opciones especiales para los clientes de los fondos de cobertura a nombre de los bancos y afirmaron ser los dueños de los activos, cuando en realidad los clientes de los fondos de cobertura tenían el control total de los activos y se llevaban los beneficios. Los fondos de cobertura ejecutaban entonces operaciones –muchas de ellas de unos pocos segundos de duración– pero esperaban hasta que hubiera pasado poco más de un año para ejercer las opciones, lo que les permitía declarar los beneficios a una tasa de impuesto a las ganancias de capital a largo plazo más baja.
— Alexandra Stevenson. 8 de julio de 2015. The New York Times
En 2014, el Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado de Estados Unidos , presidido por Carl Levin, publicó un informe en el que se afirmaba que, entre 1998 y 2013, los fondos de cobertura habían evitado pagar miles de millones de dólares en impuestos utilizando opciones de canasta. El Servicio de Impuestos Internos comenzó a investigar a Renaissance Technologies [162] en 2009, y Levin criticó al IRS por tardar seis años en investigar a la empresa. Mediante el uso de opciones de canasta, Renaissance evitó "más de 6.000 millones de dólares en impuestos durante más de una década". [163]
Los bancos y fondos de cobertura implicados en este caso utilizaron productos financieros estructurados dudosos en un gigantesco juego de "imaginémonos", que le costaron al Tesoro miles de millones y pasaron por alto las salvaguardas que protegen a la economía de los préstamos bancarios excesivos para la especulación bursátil.
— Carl Levin . 2015. Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado.
Una docena de otros fondos de cobertura, junto con Renaissance Technologies, utilizaron las opciones de canasta de Deutsche Bank y Barclays . [163] Renaissance argumentó que las opciones de canasta eran "extremadamente importantes porque le daban al fondo de cobertura la capacidad de aumentar sus retornos al pedir más préstamos y protegerse contra fallas de modelos y programación". [163] En julio de 2015, el Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos afirmó que los fondos de cobertura usaban opciones de canasta "para evitar impuestos sobre transacciones a corto plazo". Estas opciones de canasta ahora se etiquetarán como transacciones listadas que deben declararse en las declaraciones de impuestos, y el no hacerlo resultaría en una multa. [163]
A diferencia de los propios fondos, los gestores de inversiones se encuentran principalmente ubicados onshore. Estados Unidos sigue siendo el mayor centro de inversión, con fondos con sede en Estados Unidos gestionando alrededor del 70% de los activos globales a finales de 2011. [160] En abril de 2012, había aproximadamente 3.990 asesores de inversiones que gestionaban uno o más fondos de cobertura privados registrados en la Comisión de Bolsa y Valores . [164] La ciudad de Nueva York y la zona de Gold Coast de Connecticut son las principales ubicaciones para los gestores de fondos de cobertura estadounidenses. [165] [166]
Londres era el principal centro europeo para los gestores de fondos de cobertura, pero desde el referéndum del Brexit algunos fondos de cobertura que antes tenían su sede en Londres se han trasladado a otros centros financieros europeos como Frankfurt , Luxemburgo , París y Dublín , mientras que otros fondos de cobertura han trasladado sus sedes europeas de nuevo a la ciudad de Nueva York. [167] [168] [169] [ 170] [171] [172] [173] Antes del Brexit, según datos de EuroHedge, alrededor de 800 fondos ubicados en el Reino Unido habían gestionado el 85% de los activos de los fondos de cobertura con sede en Europa en 2011. [160] El interés por los fondos de cobertura en Asia ha aumentado significativamente desde 2003, especialmente en Japón, Hong Kong y Singapur. [174] Después del Brexit, Europa y los EE. UU. siguen siendo los principales lugares de gestión de activos de fondos de cobertura asiáticos. [160]
Las estructuras legales de los fondos de cobertura varían según la ubicación y el inversor o inversores. Los fondos de cobertura estadounidenses destinados a inversores con sede en Estados Unidos sujetos a impuestos generalmente están estructurados como sociedades limitadas o sociedades de responsabilidad limitada. Las sociedades limitadas y otras estructuras de tributación de flujo continuo garantizan que los inversores en fondos de cobertura no estén sujetos a impuestos tanto a nivel de entidad como a nivel personal. [137] Un fondo de cobertura estructurado como una sociedad limitada debe tener un socio general . El socio general puede ser un individuo o una corporación. El socio general actúa como gerente de la sociedad limitada y tiene responsabilidad ilimitada . [132] [175] Los socios limitados actúan como inversores del fondo y no tienen responsabilidad por las decisiones de gestión o inversión. Su responsabilidad se limita a la cantidad de dinero que invierten para los intereses de la sociedad. [175] [176] Como alternativa a un acuerdo de sociedad limitada, los fondos de cobertura nacionales estadounidenses pueden estructurarse como sociedades de responsabilidad limitada , con miembros que actúan como accionistas corporativos y disfrutan de protección de la responsabilidad individual. [177]
Por el contrario, los fondos corporativos offshore se utilizan generalmente para inversores no estadounidenses, y cuando están domiciliados en un paraíso fiscal offshore aplicable , no se impone ningún impuesto a nivel de entidad. [154] Muchos gestores de fondos offshore permiten la participación de inversores estadounidenses exentos de impuestos, como fondos de pensiones , dotaciones institucionales y fideicomisos de beneficencia . [175] Como estructura jurídica alternativa, los fondos offshore pueden formarse como un fideicomiso de unidad abierta utilizando una estructura de fondo mutuo no incorporada . [178] Los inversores japoneses prefieren invertir en fideicomisos de unidad , como los disponibles en las Islas Caimán. [179]
El administrador de inversiones que organiza el fondo de cobertura puede conservar una participación en el fondo, ya sea como socio general de una sociedad en comandita o como titular de "acciones fundadoras" en un fondo corporativo. [180] En el caso de los fondos offshore estructurados como entidades corporativas, el fondo puede designar un directorio . La función principal del directorio es proporcionar un nivel de supervisión al tiempo que representa los intereses de los accionistas. [181] Sin embargo, en la práctica, los miembros del directorio pueden carecer de la experiencia suficiente para ser eficaces en el desempeño de esas funciones. El directorio puede incluir tanto directores afiliados que sean empleados del fondo como directores independientes cuya relación con el fondo sea limitada. [181]
Un bolsillo lateral es un mecanismo mediante el cual un fondo compartimenta activos que son relativamente ilíquidos o difíciles de valorar de manera confiable. [185] Cuando una inversión se guarda en un bolsillo lateral, su valor se calcula por separado del valor de la cartera principal del fondo. [186] Debido a que los bolsillos laterales se utilizan para mantener inversiones ilíquidas, los inversores no tienen los derechos de reembolso estándar con respecto a la inversión en el bolsillo lateral que tienen con respecto a la cartera principal del fondo. [186] Las ganancias o pérdidas de la inversión se asignan de manera prorrateada solo a aquellos que son inversores en el momento en que la inversión se coloca en el bolsillo lateral y no se comparten con nuevos inversores. [186] [187] Los fondos suelen llevar activos de bolsillo lateral "al costo" para fines de cálculo de tarifas de gestión y presentación de informes de valores de activos netos. Esto permite a los administradores de fondos evitar intentar una valoración de las inversiones subyacentes, que pueden no tener siempre un valor de mercado fácilmente disponible . [187]
Los fondos de cobertura utilizaron ampliamente los bolsillos laterales durante la crisis financiera de 2007-2008 en medio de una avalancha de solicitudes de retiro. Los bolsillos laterales permitieron a los administradores de fondos guardar valores ilíquidos hasta que la liquidez del mercado mejorara, una medida que podría reducir las pérdidas. Sin embargo, como la práctica restringe la capacidad de los inversores para rescatar sus inversiones, a menudo es impopular y muchos han alegado que se ha abusado de ella o se ha aplicado de manera injusta. [188] [189] [190] La SEC también ha expresado su preocupación por el uso agresivo de los bolsillos laterales y ha sancionado a ciertos administradores de fondos por su uso inapropiado. [1]
Los fondos de cobertura deben cumplir con las leyes regulatorias nacionales, federales y estatales en sus respectivas ubicaciones. Las regulaciones y restricciones estadounidenses que se aplican a los fondos de cobertura difieren de las que se aplican a sus fondos mutuos. [191] Los fondos mutuos, a diferencia de los fondos de cobertura y otros fondos privados, están sujetos a la Ley de Sociedades de Inversión de 1940 , que es un régimen regulatorio muy detallado y extenso. [192] Según un informe de la Organización Internacional de Comisiones de Valores , la forma más común de regulación se refiere a las restricciones a los asesores financieros y administradores de fondos de cobertura en un esfuerzo por minimizar el fraude de los clientes. Por otro lado, los fondos de cobertura estadounidenses están exentos de muchos de los requisitos estándar de registro e informes porque solo aceptan inversores acreditados. [70] En 2010, se promulgaron regulaciones en los EE. UU. y la Unión Europea que introdujeron requisitos adicionales de informes de fondos de cobertura. Estos incluyeron la Ley de Reforma de Wall Street Dodd-Frank de los EE. UU. [4] y la Directiva Europea de Gestores de Fondos de Inversión Alternativos . [193]
En 2007, en un esfuerzo por participar en la autorregulación , 14 administradores de fondos de cobertura líderes desarrollaron un conjunto voluntario de estándares internacionales en las mejores prácticas y conocidos como los Estándares de Fondos de Cobertura, fueron diseñados para crear un "marco de transparencia, integridad y buen gobierno" en la industria de los fondos de cobertura. [194] El Consejo de Estándares de Fondos de Cobertura se creó para impulsar y mantener estos estándares en el futuro, y para 2016 tenía aproximadamente 200 administradores de fondos de cobertura e inversores institucionales con un valor de inversión de US$3 billones que respaldaban los estándares. [195] La Asociación de Fondos Gestionados es una asociación comercial con sede en EE. UU ., mientras que la Asociación de Gestión de Inversiones Alternativas es la contraparte principalmente europea. [196]
Los fondos de cobertura dentro de los EE. UU. están sujetos a requisitos regulatorios, de informes y de mantenimiento de registros. [197] Muchos fondos de cobertura también caen bajo la jurisdicción de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos y están sujetos a las reglas y disposiciones de la Ley de Intercambio de Productos Básicos de 1922 , que prohíbe el fraude y la manipulación. [198] La Ley de Valores de 1933 requirió que las compañías presentaran una declaración de registro ante la SEC para cumplir con sus reglas de colocación privada antes de ofrecer sus valores al público, [199] y la mayoría de los fondos de cobertura tradicionales en los Estados Unidos se ofrecen efectivamente como ofertas de colocación privada. [200] La Ley de Intercambio de Valores de 1934 requirió que un fondo con más de 499 inversores se registrara en la SEC. [201] [202] [203] La Ley de Asesores de Inversión de 1940 contenía disposiciones antifraude que regulaban a los administradores y asesores de fondos de cobertura, creaban límites para el número y los tipos de inversores y prohibían las ofertas públicas . La Ley también eximió a los fondos de cobertura del registro obligatorio ante la SEC [70] [204] [205] cuando vendieran a inversores acreditados con un mínimo de 5 millones de dólares estadounidenses en activos de inversión. Las empresas y los inversores institucionales con al menos 25 millones de dólares estadounidenses en activos de inversión también cumplían los requisitos. [206]
En diciembre de 2004, la SEC comenzó a exigir a los asesores de fondos de cobertura que gestionaban más de 25 millones de dólares y con más de 14 inversores que se registraran en la SEC de conformidad con la Ley de Asesores de Inversión. [207] La SEC declaró que estaba adoptando un "enfoque basado en el riesgo" para supervisar los fondos de cobertura como parte de su régimen regulatorio en evolución para la industria en expansión. [208] La nueva norma fue controvertida, con el disenso de dos comisionados, [209] y más tarde fue impugnada en los tribunales por un gestor de fondos de cobertura. En junio de 2006, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia revocó la norma y la envió de vuelta a la agencia para su revisión. [210] En respuesta a la decisión del tribunal, en 2007 la SEC adoptó la Norma 206(4)-8, que a diferencia de la norma impugnada anteriormente, "no impone obligaciones adicionales de presentación, informe o divulgación", pero sí aumenta potencialmente "el riesgo de acción coercitiva" por actividad negligente o fraudulenta. [211] Los gestores de fondos de cobertura con al menos 100 millones de dólares estadounidenses en activos bajo gestión están obligados a presentar informes trimestrales públicos que revelen la propiedad de los valores de renta variable registrados y están sujetos a la divulgación pública si poseen más del 5% de la clase de cualquier valor de renta variable registrado. [202] Los asesores registrados deben informar sobre sus prácticas comerciales y su historial disciplinario a la SEC y a sus inversores. Están obligados a tener políticas de cumplimiento escritas, un director de cumplimiento y sus registros y prácticas pueden ser examinados por la SEC. [197]
La Ley de Reforma de Wall Street Dodd-Frank de los EE. UU. se aprobó en julio de 2010 [4] [94] y requiere el registro en la SEC de los asesores que administran fondos privados con más de US$150 millones en activos. [212] [213] Los gerentes registrados deben presentar el Formulario ADV ante la SEC, así como información sobre sus activos bajo administración y posiciones comerciales. [214] Anteriormente, los asesores con menos de 15 clientes estaban exentos, aunque muchos asesores de fondos de cobertura se registraron voluntariamente en la SEC para satisfacer a los inversores institucionales. [215] Bajo la Ley Dodd-Frank, los asesores de inversión con menos de US$100 millones en activos bajo administración quedaron sujetos a la regulación estatal. [212] Esto aumentó el número de fondos de cobertura bajo supervisión estatal. [216] Los asesores extranjeros que administraban más de US$25 millones también debían registrarse en la SEC. [217] La Ley requiere que los fondos de cobertura proporcionen información sobre sus operaciones y carteras a los reguladores, incluido el recientemente creado Consejo de Supervisión de Estabilidad Financiera . [216] En este sentido, la mayoría de los fondos de cobertura y otros fondos privados, incluidos los fondos de capital privado, deben presentar el Formulario PF ante la SEC, que es un formulario de informe extenso con datos sustanciales sobre las actividades y posiciones de los fondos. [1] Bajo la " Regla Volcker ", los reguladores también están obligados a implementar regulaciones para los bancos, sus afiliados y las compañías holding para limitar sus relaciones con los fondos de cobertura y prohibir a estas organizaciones el comercio por cuenta propia , y limitar su inversión en fondos de cobertura y su patrocinio de los mismos. [216] [218] [219]
En la Unión Europea (UE), los fondos de cobertura están regulados principalmente por sus gestores. [70] En el Reino Unido, donde se encuentran el 80% de los fondos de cobertura de Europa, [220] los gestores de fondos de cobertura deben estar autorizados y regulados por la Autoridad de Conducta Financiera (FCA). [193] Cada país tiene sus propias restricciones específicas sobre las actividades de los fondos de cobertura, incluidos los controles sobre el uso de derivados en Portugal y los límites al apalancamiento en Francia. [70]
En la UE, los gestores están sujetos a la Directiva sobre gestores de fondos de inversión alternativos (AIFMD, por sus siglas en inglés). Según la UE, el objetivo de la directiva es proporcionar un mayor seguimiento y control de los fondos de inversión alternativos. [221] La AIFMD exige que todos los gestores de fondos de cobertura de la UE se registren ante las autoridades reguladoras nacionales [222] y revelen más información, con mayor frecuencia. También ordena a los gestores de fondos de cobertura que mantengan mayores cantidades de capital. La AIFMD también introdujo un "pasaporte" para los fondos de cobertura autorizados en un país de la UE para operar en toda la UE. [94] [193] El alcance de la AIFMD es amplio y abarca a los gestores ubicados dentro de la UE, así como a los gestores no pertenecientes a la UE que comercializan sus fondos a inversores europeos. [94] Un aspecto de la AIFMD que desafía las prácticas establecidas en el sector de los fondos de cobertura es la posible restricción de la remuneración mediante aplazamientos de bonificaciones y disposiciones de recuperación . [223]
Algunos fondos de cobertura están establecidos en centros extraterritoriales , como las Islas Caimán , Dublín , Luxemburgo , Singapur [224], las Islas Vírgenes Británicas y Bermudas , que tienen diferentes regulaciones [225] en relación con los inversores no acreditados, la confidencialidad del cliente y la independencia del gestor de fondos. [4] [193]
En Sudáfrica, los gestores de fondos de inversión deben ser aprobados por la Junta de Servicios Financieros (FSB) y registrarse en ella. [226]
Las estadísticas de rendimiento de los fondos de cobertura individuales son difíciles de obtener, ya que históricamente no se ha exigido a los fondos que informen sobre su rendimiento a un repositorio central, y las restricciones a las ofertas públicas y la publicidad han llevado a muchos gestores a negarse a proporcionar información sobre el rendimiento públicamente. Sin embargo, ocasionalmente se encuentran disponibles resúmenes del rendimiento de los fondos de cobertura individuales en revistas del sector [227] [228] y bases de datos. [229]
Una estimación es que el fondo de cobertura promedio tuvo un rendimiento del 11,4% anual, [230] lo que representa un rendimiento del 6,7% por encima del rendimiento general del mercado antes de las comisiones, según los datos de rendimiento de 8.400 fondos de cobertura. [70] Otra estimación es que entre enero de 2000 y diciembre de 2009 los fondos de cobertura superaron a otras inversiones y fueron sustancialmente menos volátiles, con las acciones cayendo un promedio de 2,62% anual durante la década y los fondos de cobertura subiendo un promedio de 6,54% anual; este fue un período inusualmente volátil con la burbuja puntocom de 2001-2002 y una recesión que comenzó a mediados de 2007. [ 231] Sin embargo, datos más recientes muestran que el rendimiento de los fondos de cobertura disminuyó y tuvo un rendimiento inferior al del mercado desde aproximadamente 2009 hasta 2016. [232]
El rendimiento de los fondos de cobertura se mide comparando sus retornos con una estimación de su riesgo. [233] Las medidas comunes son el ratio de Sharpe , [234] la medida de Treynor y el alfa de Jensen . [235] Estas medidas funcionan mejor cuando los retornos siguen distribuciones normales sin autocorrelación , y estos supuestos a menudo no se cumplen en la práctica. [236]
Se han introducido nuevas medidas de rendimiento que intentan abordar algunas de las preocupaciones teóricas con los indicadores tradicionales, incluyendo: los ratios de Sharpe modificados ; [236] [237] el ratio Omega introducido por Keating y Shadwick en 2002; [238] el Alternative Investments Risk Adjusted Performance (AIRAP) publicado por Sharma en 2004; [239] y Kappa desarrollado por Kaplan y Knowles en 2004. [240]
Existe un debate sobre si el alfa (el elemento de habilidad del gerente en el desempeño) se ha diluido por la expansión de la industria de los fondos de cobertura. Se dan dos razones. En primer lugar, el aumento en el volumen negociado puede haber estado reduciendo las anomalías del mercado que son una fuente del desempeño de los fondos de cobertura. En segundo lugar, el modelo de remuneración está atrayendo a más gerentes, lo que puede diluir el talento disponible en la industria. [241] [242]
Los índices desempeñan un papel central e inequívoco en los mercados de activos tradicionales, donde se los acepta ampliamente como representativos de las carteras subyacentes. Los productos de fondos indexados de renta variable y deuda brindan acceso a la mayoría de los mercados desarrollados en estas clases de activos.
Los índices de fondos de cobertura son más problemáticos. El fondo de cobertura típico no cotiza en bolsa, acepta inversiones solo a discreción del administrador y no tiene la obligación de publicar los rendimientos. A pesar de estos desafíos, se han desarrollado índices no invertibles, invertibles y clónicos.
Los índices no invertibles son de naturaleza indicativa y tienen como objetivo representar el desempeño de alguna base de datos de fondos de cobertura utilizando alguna medida como la media, la mediana o la media ponderada de una base de datos de fondos de cobertura. Las bases de datos tienen diversos criterios de selección y métodos de construcción, y ninguna base de datos única captura todos los fondos. Esto conduce a diferencias significativas en el desempeño informado entre diferentes índices.
Aunque su objetivo es ser representativos, los índices no invertibles sufren una larga y en gran medida inevitable lista de sesgos . La participación de los fondos en una base de datos es voluntaria, lo que genera un sesgo de autoselección porque los fondos que optan por informar pueden no ser representativos del conjunto de fondos. Por ejemplo, algunos no informan debido a malos resultados o porque ya han alcanzado su tamaño objetivo y no desean recaudar más dinero.
La corta vida de muchos fondos de cobertura implica que cada año hay muchos nuevos participantes y muchos que se van, lo que plantea el problema del sesgo de supervivencia . Si examinamos solo los fondos que han sobrevivido hasta el presente, sobrestimaremos los rendimientos pasados porque muchos de los fondos con peores resultados no han sobrevivido, y la asociación observada entre la juventud de los fondos y su rendimiento sugiere que este sesgo puede ser sustancial.
Cuando un fondo se incorpora por primera vez a una base de datos, todos o parte de sus datos históricos se registran ex post en la base de datos. Es probable que los fondos solo publiquen sus resultados cuando son favorables, de modo que los resultados promedio que muestran los fondos durante su período de incubación están inflados. Esto se conoce como "sesgo de historial instantáneo" o "sesgo de reposición".
Los índices de inversión son un intento de reducir estos problemas al garantizar que los accionistas puedan obtener el rendimiento del índice. Para crear un índice de inversión, el proveedor del índice selecciona fondos y desarrolla productos estructurados o instrumentos derivados que ofrecen el rendimiento del índice. Cuando los inversores compran estos productos, el proveedor del índice realiza las inversiones en los fondos subyacentes, lo que hace que un índice de inversión sea similar en algunos aspectos a una cartera de fondos de cobertura.
Para que el índice sea invertible, los fondos de cobertura deben aceptar inversiones en las condiciones establecidas por el constructor. Para que el índice sea líquido, estas condiciones deben incluir cláusulas de reembolso que algunos gestores pueden considerar demasiado onerosas como para ser aceptables. Esto significa que los índices invertibles no representan el universo total de los fondos de cobertura. Lo más grave es que no representan a los gestores más exitosos, que normalmente se niegan a aceptar esos protocolos de inversión.
La incorporación más reciente a este campo aborda el problema de una manera diferente. En lugar de reflejar el desempeño de los fondos de cobertura reales, adoptan un enfoque estadístico para el análisis de los rendimientos históricos de los fondos de cobertura y lo utilizan para construir un modelo de cómo los rendimientos de los fondos de cobertura responden a los movimientos de varios activos financieros invertibles. Este modelo se utiliza luego para construir una cartera invertible de esos activos. Esto hace que el índice sea invertible y, en principio, puede ser tan representativo como la base de datos de fondos de cobertura a partir de la cual se construyó. Sin embargo, estos índices clónicos se basan en un proceso de modelado estadístico. Dichos índices tienen una historia demasiado corta para afirmar si este enfoque se considerará exitoso.
En marzo de 2017, HFR (un proveedor de servicios y datos de investigación de fondos de cobertura) informó que en 2016 se cerraron más fondos de cobertura que durante la recesión de 2009. Según el informe, varios grandes fondos de pensiones públicos retiraron sus inversiones en fondos de cobertura porque el desempeño mediocre de estos como grupo no justificaba las altas comisiones que cobraban.
A pesar de que en 2016 la industria de los fondos de cobertura superó los 3 billones de dólares por primera vez en su historia, la cantidad de nuevos fondos de cobertura lanzados fue menor que la de antes de la crisis financiera de 2007-2008 . En 2016 se lanzaron 729 fondos de cobertura, menos que los 784 que se abrieron en 2009 y drásticamente menos que los 968 lanzamientos de 2015. [243]
El riesgo sistémico se refiere al riesgo de inestabilidad en todo el sistema financiero , en contraposición a dentro de una sola empresa. Este riesgo puede surgir después de un evento desestabilizador o eventos que afecten a un grupo de instituciones financieras vinculadas a través de la actividad de inversión. [244] Organizaciones como el Banco Central Europeo han acusado a los fondos de cobertura de plantear riesgos sistémicos al sector financiero, [245] [246] y después de la quiebra del fondo de cobertura Long-Term Capital Management (LTCM) en 1998 hubo una preocupación generalizada sobre el potencial de riesgo sistémico si la quiebra de un fondo de cobertura condujera a la quiebra de sus contrapartes. (De hecho, la Reserva Federal de los Estados Unidos no proporcionó asistencia financiera a LTCM , por lo que no hubo un costo directo para los contribuyentes estadounidenses, [247] pero varias instituciones financieras tuvieron que organizar un gran rescate ).
Sin embargo, estas afirmaciones son ampliamente cuestionadas por la industria financiera, [248] que generalmente considera a los fondos de cobertura como " lo suficientemente pequeños para quebrar ", ya que la mayoría son relativamente pequeños en términos de los activos que administran y operan con bajo apalancamiento, limitando así el daño potencial al sistema económico si uno de ellos fracasa. [230] [249] El análisis formal del apalancamiento de los fondos de cobertura antes y durante la crisis financiera de 2007-2008 sugiere que el apalancamiento de los fondos de cobertura es bastante modesto y contracíclico al apalancamiento de mercado de los bancos de inversión y el sector financiero en general. [100] El apalancamiento de los fondos de cobertura disminuyó antes de la crisis financiera, incluso mientras que el apalancamiento de otros intermediarios financieros continuó aumentando. [100] Los fondos de cobertura fracasan regularmente, y numerosos fondos de cobertura fracasaron durante la crisis financiera. [250] En su testimonio ante el Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 2009, Ben Bernanke , el presidente de la Junta de la Reserva Federal, dijo que "no pensaría que ningún fondo de cobertura o fondo de capital privado se convertiría en una empresa sistémicamente crítica de forma individual". [251]
Esto deja abierta la posibilidad de que los fondos de cobertura en conjunto puedan contribuir al riesgo sistémico si exhiben un comportamiento de rebaño o de autocoordinación , [252] tal vez porque muchos fondos de cobertura tienen pérdidas en operaciones similares. Esto, sumado al uso extensivo del apalancamiento, podría llevar a liquidaciones forzadas en una crisis.
Los fondos de cobertura también están estrechamente vinculados con sus principales corredores, normalmente los bancos de inversión, lo que podría contribuir a su inestabilidad en una crisis, aunque esto funciona en ambos sentidos y los bancos contrapartes en quiebra pueden congelar los activos de los fondos de cobertura, como hizo Lehman Brothers en 2008. [253]
Una encuesta realizada en agosto de 2012 por la Autoridad de Servicios Financieros concluyó que los riesgos eran limitados y se habían reducido como resultado, entre otras cosas , de que los bancos de contraparte exigían mayores márgenes , pero que podían cambiar rápidamente según las condiciones del mercado. En condiciones de mercado estresadas, los inversores podían retirar repentinamente grandes sumas, lo que daba lugar a ventas forzadas de activos. Esto podría causar problemas de liquidez y precios si se produjera en varios fondos o en un gran fondo altamente apalancado. [254]
Los fondos de cobertura están estructurados para evitar la mayor parte de la regulación directa (aunque sus gestores pueden estar regulados) y no están obligados a revelar públicamente sus actividades de inversión, excepto en la medida en que los inversores generalmente están sujetos a requisitos de divulgación. Esto contrasta con un fondo mutuo regulado o un fondo cotizado en bolsa , que normalmente tendrán que cumplir con los requisitos reglamentarios de divulgación. Un inversor en un fondo de cobertura normalmente tiene acceso directo al asesor de inversiones del fondo y puede disfrutar de informes más personalizados que los inversores en fondos de inversión minoristas. Esto puede incluir debates detallados sobre los riesgos asumidos y las posiciones significativas. Sin embargo, este alto nivel de divulgación no está disponible para los no inversores, lo que contribuye a la reputación de los fondos de cobertura de secretismo, mientras que algunos fondos de cobertura tienen una transparencia muy limitada incluso para los inversores. [255]
Los fondos pueden optar por informar cierta información con el fin de reclutar inversores adicionales. Gran parte de los datos disponibles en bases de datos consolidadas son auto-reportados y no verificados. [256] Se realizó un estudio en dos bases de datos importantes que contenían datos de fondos de cobertura. El estudio observó que 465 fondos comunes tenían diferencias significativas en la información reportada ( por ejemplo , retornos, fecha de inicio, valor de los activos netos, comisión de incentivo, comisión de administración, estilos de inversión, etc.) y que el 5% de las cifras de retorno y el 5% de las cifras de NAV eran dramáticamente diferentes. [257] Con estas limitaciones, los inversores tienen que hacer su propia investigación, lo que puede costar alrededor de US$50.000 para un fondo que no está bien establecido. [258]
La falta de verificación de documentos financieros por parte de inversores o auditores independientes ha ayudado, en algunos casos, al fraude . [259] A mediados de la década de 2000, Kirk Wright de International Management Associates fue acusado de fraude postal y otras violaciones de valores [260] [261] que supuestamente defraudaron a clientes por cerca de US$180 millones. [262] En diciembre de 2008, Bernard Madoff fue arrestado por dirigir un esquema Ponzi de US$50 mil millones [263] que se parecía mucho a un fondo de cobertura y fue descrito incorrectamente [264] como uno. [265] [266] [267] Varios fondos de cobertura alimentadores, de los cuales el más grande era Fairfield Sentry , canalizaron dinero hacia él. Después del caso Madoff, la SEC adoptó reformas en diciembre de 2009 que sometieron a los fondos de cobertura a un requisito de auditoría. [268]
El proceso de emparejar fondos de cobertura con inversores ha sido tradicionalmente bastante opaco, y las inversiones suelen estar impulsadas por conexiones personales o recomendaciones de gestores de cartera. [269] Muchos fondos revelan sus tenencias, estrategia y rendimiento histórico en relación con los índices del mercado, lo que da a los inversores una idea de cómo se está asignando su dinero, aunque las tenencias individuales a menudo no se revelan. [270] Los inversores suelen sentirse atraídos por los fondos de cobertura por la posibilidad de obtener rendimientos significativos o de protegerse contra la volatilidad del mercado. La complejidad y las tarifas asociadas a los fondos de cobertura están provocando que algunos abandonen el mercado: CalPERS , el mayor fondo de pensiones de EE. UU., anunció planes para desinvertir completamente en fondos de cobertura en 2014. [271] Algunos servicios están intentando mejorar el emparejamiento entre fondos de cobertura e inversores: HedgeZ está diseñado para permitir a los inversores buscar y clasificar fondos fácilmente; [272] iMatchative tiene como objetivo emparejar a los inversores con los fondos a través de algoritmos que tienen en cuenta los objetivos y el perfil de comportamiento de un inversor, con la esperanza de ayudar a los fondos y a los inversores a entender cómo sus percepciones y motivaciones impulsan las decisiones de inversión. [273]
En junio de 2006, impulsado por una carta de Gary J. Aguirre , el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos inició una investigación sobre los vínculos entre los fondos de cobertura y los analistas independientes. Aguirre fue despedido de su trabajo en la SEC cuando, como investigador principal de las acusaciones de tráfico de información privilegiada contra Pequot Capital Management , intentó entrevistar a John Mack , que entonces estaba siendo considerado para director ejecutivo de Morgan Stanley . [274] El Comité Judicial y el Comité de Finanzas del Senado de los Estados Unidos emitieron un informe mordaz en 2007, que encontró que Aguirre había sido despedido ilegalmente en represalia [275] por su persecución de Mack, y en 2009 la SEC se vio obligada a reabrir su caso contra Pequot. Pequot llegó a un acuerdo con la SEC por 28 millones de dólares, y a Arthur J. Samberg , director de inversiones de Pequot, se le prohibió trabajar como asesor de inversiones. [276] Pequot cerró sus puertas bajo la presión de las investigaciones. [277]
En julio de 2012, The New York Times informó sobre la práctica sistemática de los fondos de cobertura de enviar cuestionarios electrónicos periódicos a los analistas bursátiles como parte de una investigación de mercado. Según el informe, una de las motivaciones de los cuestionarios era obtener información subjetiva no disponible para el público y un posible aviso temprano de recomendaciones comerciales que pudieran producir movimientos de mercado a corto plazo. [278]
Según la teoría moderna de carteras , los inversores racionales buscarán carteras que sean eficientes en términos de media/varianza (es decir, carteras que ofrezcan el mayor nivel de rendimiento por unidad de riesgo). Una de las características atractivas de los fondos de cobertura (en particular, los fondos neutrales al mercado y similares) es que a veces tienen una correlación modesta con los activos tradicionales, como las acciones. Esto significa que los fondos de cobertura tienen un papel potencialmente muy valioso en las carteras de inversión como diversificadores, reduciendo el riesgo general de la cartera. [109]
Sin embargo, existen al menos tres razones por las que no conviene asignar una proporción elevada de activos a fondos de cobertura. Estas razones son:
Varios estudios han sugerido que los fondos de cobertura están lo suficientemente diversificados como para merecer su inclusión en las carteras de los inversores, pero esto es cuestionado, por ejemplo, por Mark Kritzman, quien realizó un cálculo de optimización de media-varianza en un conjunto de oportunidades que consistía en un fondo de índice de acciones, un fondo de índice de bonos y diez fondos de cobertura hipotéticos. [279] [280] El optimizador descubrió que una cartera eficiente en media-varianza no contenía ninguna asignación a fondos de cobertura, en gran medida debido al impacto de las comisiones por rendimiento. Para demostrarlo, Kritzman repitió la optimización utilizando el supuesto de que los fondos de cobertura no cobraban comisiones por rendimiento. El resultado de esta segunda optimización fue una asignación del 74% a los fondos de cobertura.
Los fondos de cobertura tienden a tener un desempeño pobre durante los mercados bajistas de acciones , justo cuando un inversor necesita que parte de su cartera agregue valor. [109] Por ejemplo, en enero-septiembre de 2008, el índice Credit Suisse/Tremont Hedge Fund tuvo un rendimiento del -9,87%. [281] Según la misma serie de índices, incluso los fondos con "sesgo corto dedicado" tuvieron un rendimiento del -6,08% en septiembre de 2008, cuando colapsó Lehman Brothers .
Fotografía de Ray Dalio por Platon .
de los fondos offshore, el fondo paga a la empresa gestora comisiones de gestión e incentivos (que se gravan como ingresos ordinarios).
esté constituido como un fondo de inversión.
Las preguntas son vagas, pero en conjunto nos dan una buena idea del sentimiento general de los analistas hacia la empresa", concluyó el informe. "Encontramos que este sentimiento se manifiesta en futuras mejoras de la calificación de los analistas".