Afroyim v. Rusk , 387 US 253 (1967), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que dictaminó que los ciudadanos de los Estados Unidos no pueden ser privados de su ciudadanía involuntariamente. [1] [2] [3] El gobierno de Estados Unidos había intentado revocar la ciudadanía de Beys Afroyim, un hombre nacido en Polonia , porque había emitido un voto en una elección israelí después de naturalizarse como ciudadano estadounidense. La Corte Suprema decidió que el derecho de los afroyim a conservar su ciudadanía estaba garantizado por la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución . Al hacerlo, la Corte anuló una ley federal que ordenaba la pérdida de la ciudadanía estadounidense por votar en una elección extranjera, anulando así uno de sus propios precedentes , Pérez v. Brownell (1958), en el que había confirmado la pérdida de la ciudadanía en circunstancias similares. menos de una década antes.
La decisión afroyim abrió el camino para una aceptación más amplia de la ciudadanía dual (o múltiple) en la legislación estadounidense. [4] Los Tratados Bancroft —una serie de acuerdos entre Estados Unidos y otras naciones que habían buscado limitar la doble ciudadanía después de la naturalización— fueron finalmente abandonados después de que la administración Carter concluyó que Afroyim y otras decisiones de la Corte Suprema los habían vuelto inaplicables.
El impacto de Afroyim contra Rusk se redujo en un caso posterior, Rogers contra Bellei (1971), en el que la Corte determinó que la Decimocuarta Enmienda salvaguardaba la ciudadanía sólo cuando una persona nacía o se naturalizaba en los Estados Unidos, y que el Congreso conservaba la ciudadanía. autoridad para regular el estado de ciudadanía de una persona que nació fuera de los Estados Unidos de padres estadounidenses. Sin embargo, la ley específica en cuestión en Rogers v. Bellei —un requisito de un período mínimo de residencia en los Estados Unidos que Bellei no había cumplido— fue derogada por el Congreso en 1978. Como consecuencia de las políticas revisadas adoptadas en 1990 por el Departamento de Estados Unidos de Estado , ahora es (en palabras de un experto) "prácticamente imposible perder la ciudadanía estadounidense sin renunciar formal y expresamente a ella". [5]
Históricamente , la ciudadanía en los Estados Unidos se ha adquirido de una de tres maneras: por nacimiento en los Estados Unidos ( jus soli , "derecho del suelo"); [6] por nacimiento fuera de los Estados Unidos de un padre estadounidense ( jus sanguinis , "derecho de la sangre"); [7] o por inmigración a los Estados Unidos seguida de naturalización . [8]
En 1857, la Corte Suprema sostuvo en Dred Scott v. Sandford [9] que los esclavos africanos , los ex esclavos y sus descendientes no eran elegibles para ser ciudadanos. [10] Después de la Guerra Civil (1861-1865) y la resultante abolición de la esclavitud en los Estados Unidos, se tomaron medidas para otorgar la ciudadanía a los esclavos liberados. El Congreso promulgó por primera vez la Ley de Derechos Civiles de 1866 , que incluía una cláusula que declaraba ciudadanos a "todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ninguna potencia extranjera". [11] Incluso mientras la Ley de Derechos Civiles se debatía en el Congreso, sus oponentes argumentaron que la disposición sobre ciudadanía era inconstitucional . [12] A la luz de esta preocupación, así como para proteger la nueva concesión de ciudadanía a los ex esclavos de ser derogada por un Congreso posterior, [13] los redactores de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución incluyeron una Cláusula de Ciudadanía , que afianzaría en la Constitución (y, por lo tanto, queda fuera del alcance futuro del Congreso o los tribunales) una garantía de ciudadanía que establece que "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos". [14] La Decimocuarta Enmienda, incluida la Cláusula de Ciudadanía, fue ratificada por las legislaturas estatales y pasó a formar parte de la Constitución en 1868. [15]
La Constitución no trata específicamente la pérdida de la ciudadanía. Una enmienda propuesta por el Congreso en 1810 (la Enmienda a los Títulos de Nobleza ) habría dispuesto, de ser ratificada, que cualquier ciudadano que aceptara cualquier "presente, pensión, cargo o emolumento" de un país extranjero, sin el consentimiento del Congreso, "dejaría de ser ciudadano de los Estados Unidos"; sin embargo, esta enmienda nunca fue ratificada por un número suficiente de legislaturas estatales y, como resultado, nunca pasó a formar parte de la Constitución. [dieciséis]
En la Ley de Expatriación de 1868 , el Congreso declaró que las personas nacidas en Estados Unidos tenían un derecho inherente a la expatriación (renuncia a la ciudadanía), [17] históricamente se ha aceptado que ciertas acciones podrían resultar en la pérdida de la ciudadanía. La posibilidad de esto fue señalada por la Corte Suprema en Estados Unidos contra Wong Kim Ark , un caso de 1898 que involucraba la ciudadanía de un hombre nacido en los Estados Unidos de padres chinos que estaban legalmente domiciliados en el país. Después de dictaminar en este caso que Wong nació como ciudadano estadounidense a pesar de su ascendencia china, el Tribunal continuó afirmando que su ciudadanía por nacimiento "no se había perdido ni quitado por nada ocurrido desde su nacimiento". [18] Al hacer esta declaración, la Corte Suprema afirmó que Wong no había hecho nada que resultara en la pérdida de la ciudadanía estadounidense, por lo que reconoció que hubo acciones que podrían resultar en la pérdida de la ciudadanía estadounidense.
La Ley de Nacionalidad de 1940 [19] preveía la pérdida de la ciudadanía basada en el servicio militar o gubernamental extranjero, cuando se combinaba con la ciudadanía en ese país extranjero. Este estatuto también ordenaba la pérdida de la ciudadanía por deserción de las fuerzas armadas estadounidenses, permanecer fuera de los Estados Unidos para evadir el servicio militar durante tiempos de guerra o votar en una elección extranjera. [20] La Corte Suprema consideró que la disposición que pedía la pérdida de la ciudadanía por el servicio militar en el extranjero no era ejecutable sin prueba de que dicho servicio había sido voluntario, en un caso de 1958 ( Nishikawa v. Dulles ), [21] y la revocación de La ciudadanía como castigo por la deserción fue anulada ese mismo año en otro caso ( Trop v. Dulles ). [22]
Sin embargo, en otro caso más de 1958 ( Pérez v. Brownell ), [23] la Corte Suprema afirmó la disposición que revocaba la ciudadanía de cualquier estadounidense que hubiera votado en una elección en un país extranjero, como un ejercicio legítimo (según la Constitución Necesaria y Cláusula propia ) de la autoridad del Congreso para regular los asuntos exteriores y evitar situaciones diplomáticas potencialmente embarazosas. [24] [25] El juez asociado Felix Frankfurter , autor de la opinión de la Corte (apoyada por una mayoría de 5 a 4), escribió que:
... las actividades de los ciudadanos de una nación cuando se encuentran en otro país pueden fácilmente causar graves situaciones embarazosas al gobierno de su propio país, así como a sus conciudadanos. No podemos negar al Congreso la creencia razonable de que estas dificultades podrían agudizarse, hasta el punto de poner en peligro la conducción exitosa de las relaciones internacionales, cuando un ciudadano de un país decide participar en los asuntos políticos o gubernamentales de otro país. El ciudadano puede, con su acción, promover o alentar involuntariamente una conducta contraria a los intereses de su propio gobierno; es más, el pueblo o el gobierno del país extranjero pueden considerar su acción como acción de su gobierno, o al menos como un reflejo, si no una expresión, de su política... De ello se deduce que tal actividad es regulable por el Congreso bajo su mandato. poder para ocuparse de los asuntos exteriores. [26]
En una opinión disidente, el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren argumentó que "la ciudadanía es un derecho básico del hombre, porque es nada menos que el derecho a tener derechos" y que "un gobierno del pueblo no puede quitarles la ciudadanía simplemente porque una rama de ese gobierno Se puede decir que tiene una base concebiblemente racional para querer hacerlo". [27] Si bien Warren estaba dispuesto a permitir la pérdida de la ciudadanía como resultado de la naturalización extranjera u otras acciones "por las cuales [un estadounidense] manifiesta lealtad a un estado extranjero [que] puede ser tan inconsistente con la retención de la ciudadanía [estadounidense] como para resultar en la pérdida de ese estatus", [28] escribió que "Al especificar que cualquier acto de votar en una elección política extranjera resulta en la pérdida de la ciudadanía, el Congreso ha empleado una clasificación tan amplia que abarca conductas que no demuestran un abandono voluntario de la ciudadanía estadounidense." [29] [30]
Dos decisiones de la Corte Suprema posteriores a Pérez pusieron en duda el principio de que la pérdida de la ciudadanía podría ocurrir incluso sin la intención del individuo afectado. En Kennedy contra Mendoza-Martínez (1963), [31] la Corte anuló una ley que revocaba la ciudadanía por permanecer fuera de los Estados Unidos para evitar el reclutamiento en las fuerzas armadas. El juez asociado William J. Brennan (que había sido mayoría en Pérez ) escribió una opinión separada coincidiendo con la mayoría en Mendoza-Martínez y expresando reservas sobre Pérez . En Schneider v. Rusk (1964), [32] donde la Corte invalidó una disposición que revocaba la ciudadanía de ciudadanos naturalizados que regresaban a vivir permanentemente en sus países de origen, Brennan se recusó y no participó en la decisión del caso. [33]
Beys Afroyim (nacido Ephraim Bernstein, 1893-1984) fue un artista y comunista activo . [34] Varias fuentes afirman que nació en 1893 [33] [35] [36] o 1898, [37] y en Polonia en general, [36] específicamente en la ciudad polaca de Ryki , [33] [35 ] o en Riga , Letonia [37] (entonces parte del Imperio ruso ). En 1912, Afroyim emigró a los Estados Unidos y el 14 de junio de 1926 se naturalizó como ciudadano estadounidense. [37] [38] Estudió en el Instituto de Arte de Chicago , así como en la Academia Nacional de Diseño de la ciudad de Nueva York, y recibió el encargo de pintar retratos de George Bernard Shaw , Theodore Dreiser y Arnold Schoenberg . [33] En 1949, Afroyim abandonó los Estados Unidos y se estableció en Israel, junto con su esposa y ex alumna Soshana (una artista austriaca). [33]
En 1960, tras la ruptura de su matrimonio, Afroyim decidió regresar a los Estados Unidos, [39] pero el Departamento de Estado se negó a renovar su pasaporte estadounidense, dictaminando que debido a que Afroyim había votado en las elecciones legislativas israelíes de 1951 , había perdido su ciudadanía según las disposiciones de la Ley de Nacionalidad de 1940. [40] El Servicio de Inmigración y Naturalización (INS) emitió una carta certificando la pérdida de ciudadanía de Afroyim el 13 de enero de 1961. [37]
Afroyim impugnó la revocación de su ciudadanía. Inicialmente afirmó que en realidad no había votado en las elecciones de 1951 en Israel, sino que había entrado en el colegio electoral únicamente para dibujar bocetos de los electores que emitían su voto. La impugnación inicial de Afroyim fue rechazada en procedimientos administrativos en 1965. Luego presentó una demanda en un tribunal de distrito federal , y su abogado aceptó la estipulación de que Afroyim de hecho había votado en Israel, pero argumentó que el estatuto bajo el cual esta acción había resultado en su pérdida de su derecho. la ciudadanía era inconstitucional. [39] [41] Un juez federal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York rechazó el reclamo de Afroyim el 25 de febrero de 1966, concluyendo que "en la opinión del Congreso, votar en una elección política extranjera podría importar 'lealtad a otro país' en cierta medida 'inconsistente con la ciudadanía estadounidense'" y que la cuestión de la validez de esta ley había sido resuelta por la decisión Pérez de 1958 de la Corte Suprema . [42] [43]
Afroyim apeló el fallo del tribunal de distrito en su contra ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , que confirmó el razonamiento y la decisión del tribunal inferior el 24 de mayo de 1966. Dos de los tres jueces que escucharon la apelación de Afroyim encontraron que el análisis y la afirmación de Pérez del tribunal de distrito eran "exhaustivo y muy penetrante". [44] El tercer juez expresó serias reservas con respecto a la viabilidad de Pérez y sugirió que Afroyim podría haber obtenido un resultado diferente si hubiera planteado su caso de manera diferente, pero decidió coincidir (aunque de mala gana) con el fallo de la mayoría. [45]
Después de perder su apelación ante el Segundo Circuito, [46] [44] Afroyim pidió a la Corte Suprema que anulara el precedente que había establecido en Pérez , anulara la disposición sobre voto extranjero de la Ley de Nacionalidad por considerarla inconstitucional y decidiera que todavía era un Ciudadano de Estados Unidos. El abogado de Afroyim argumentó que dado que "ni la Decimocuarta Enmienda ni ninguna otra disposición de la Constitución otorga expresamente al Congreso el poder de quitarle la ciudadanía [estadounidense] una vez adquirida... la única manera en que [Afroyim] podría perder su ciudadanía era mediante su propia renuncia voluntaria a ella." [38] La Corte Suprema acordó considerar el caso de Afroyim [47] el 24 de octubre de 1966 [48] [49] y celebró alegatos orales el 20 de febrero de 1967. [42]
El demandado oficial (acusado) en el caso de Afroyim en nombre del gobierno estadounidense fue Dean Rusk , [50] Secretario de Estado durante las administraciones de Kennedy y Johnson (1961-1969). El escrito legal que expone los argumentos de Afroyim fue escrito por Nanette Dembitz, asesora general de la Unión de Libertades Civiles de Nueva York ; [39] El escrito del gobierno fue escrito por el Procurador General de los Estados Unidos (y futuro juez asociado de la Corte Suprema) Thurgood Marshall . [51] Los argumentos orales en el caso fueron presentados por los abogados Edward Ennis , presidente de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), por Afroyim, y Charles Gordon, abogado general del INS, por el gobierno. [52] [53] Afroyim estaba en la ciudad de Nueva York en ese momento, ya que se le había concedido una visa de visitante en 1965 mientras su caso pasaba por los tribunales. [47]
Antes de dirigir la ACLU, Ennis se había desempeñado como asesor general del INS. En su argumento oral en apoyo a Afroyim, Ennis afirmó que el Congreso carecía del poder para prescribir la pérdida de la ciudadanía, y criticó duramente el argumento de relaciones exteriores según el cual el tribunal de Pérez había confirmado la pérdida de la ciudadanía por votar en una elección extranjera, señalando, por ejemplo, Por ejemplo, cuando se celebró un referéndum en 1935 sobre el estatus del Sarre (una región de Alemania ocupada después de la Primera Guerra Mundial por el Reino Unido y Francia), los estadounidenses participaron en la votación sin plantear ninguna preocupación dentro del Departamento de Estado en el momento de la votación. tiempo. [52]
Gordon no tuvo una buena actuación en los argumentos orales de los afroyim a pesar de su habilidad y experiencia en el campo de la ley de inmigración, según un artículo de 2005 sobre el caso Afroyim escrito por el profesor de derecho Peter J. Spiro . [54] Gordon mencionó las elecciones israelíes de 1955 y 1959 en las que los afroyim habían votado (hechos que no habían sido presentados previamente a la Corte Suprema en los escritos de los abogados o en el expediente escrito del caso) y gran parte del interrogatorio restante de los jueces. implicó críticas a Gordon por confundir las cosas mediante la introducción de último minuto de este nuevo material. [52]
La estipulación anterior de Afroyim de que había votado en las elecciones israelíes de 1951, junto con una concesión adjunta por parte del gobierno de que éste era el único motivo sobre el cual había actuado para revocar la ciudadanía de Afroyim, permitió eludir la posible cuestión de una lealtad diluida a través de la doble ciudadanía. . De hecho, en 1951 no existía ninguna ley de nacionalidad israelí ; la elegibilidad para votar en las elecciones de ese año se había basado en la residencia más que en cualquier concepto de ciudadanía. Aunque Afroyim adquirió posteriormente la ciudadanía israelí y votó en al menos otras dos elecciones en su nuevo país, sus abogados pudieron evitar discutir este asunto y centrarse por completo en si el voto en el extranjero era causa suficiente para perder la ciudadanía estadounidense. [39]
La Corte Suprema falló a favor de Afroyim en una decisión de 5 a 4 emitida el 29 de mayo de 1967. La opinión de la Corte, escrita por el juez asociado Hugo Black , y a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Warren y los jueces asociados William O. Douglas y Abe Fortas , así como el juez asociado Brennan, que había sido parte de la mayoría en Pérez , se basó en el razonamiento que Warren había utilizado nueve años antes en su disidencia de Pérez . [55] [56] [57] La mayoría del tribunal sostuvo ahora que "el Congreso no tiene ningún poder bajo la Constitución para despojar a una persona de su ciudadanía estadounidense sin su renuncia voluntaria a la misma". [42] [58] Repudiando específicamente a Pérez , [59] [60] la mayoría de los magistrados rechazaron la afirmación de que el Congreso tenía algún poder para revocar la ciudadanía [61] y dijeron que "ningún poder tal puede sostenerse como un atributo implícito de soberanía". [42] En cambio, citando la Cláusula de Ciudadanía, Black escribió:
Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos... son ciudadanos de los Estados Unidos..." No hay indicación en estas palabras de una ciudadanía fugaz, válida en el momento en que se adquiere pero sujeta a destrucción por el Gobierno en el momento en que se adquiere. En cualquier momento. Más bien, lo más razonable es leer que la Enmienda define una ciudadanía que un ciudadano conserva a menos que la renuncie voluntariamente. Una vez adquirida, esta ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda no debía ser cambiada, cancelada o diluida a voluntad del Gobierno Federal, los Estados, o cualquier otra unidad gubernamental. [62] [63]
El Tribunal encontró apoyo para su posición en la historia de la Enmienda a los Títulos de Nobleza no ratificada . [16] El hecho de que esta propuesta de 1810 hubiera sido formulada como una enmienda constitucional, en lugar de una ley ordinaria del Congreso, fue visto por la mayoría como una muestra de que, incluso antes de la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, el Congreso no creía que hubiera el poder de revocar la ciudadanía de cualquier persona. [64] El Tribunal señaló además que una propuesta de ley de 1818 del Congreso habría proporcionado una manera para que los ciudadanos renunciaran voluntariamente a su ciudadanía, pero los opositores habían argumentado que el Congreso no tenía autoridad para disponer la expatriación. [53]
El abogado de Afroyim había abordado sólo la cuestión del voto en el extranjero y había evitado cuidadosamente cualquier desafío directo a la idea de que la naturalización extranjera podría conducir legítimamente a la pérdida de la ciudadanía (un concepto que Warren había estado dispuesto a aceptar en su disidencia con Pérez ). Sin embargo, el fallo de la Corte sobre los afroyim fue incluso más allá de la posición anterior de Warren, sosteniendo en cambio que "La naturaleza misma de nuestro gobierno hace que sea completamente incongruente tener un estado de derecho bajo el cual un grupo de ciudadanos en el poder temporalmente pueda privar a otro grupo de ciudadanos de sus derechos". ciudadanía." [65] [66]
En resumen, el juez Black concluyó:
En nuestro país el pueblo es soberano y el Gobierno no puede romper su relación con el pueblo quitándole la ciudadanía. Nuestra Constitución nos rige y nunca debemos olvidar que nuestra Constitución limita el Gobierno a aquellas facultades específicamente otorgadas o aquellas que sean necesarias y adecuadas para llevar a cabo las específicamente otorgadas. La Constitución, por supuesto, no otorga al Congreso ningún poder expreso para despojar a las personas de su ciudadanía, ya sea en el ejercicio del poder implícito de regular los asuntos exteriores o en el ejercicio de cualquier poder específicamente otorgado. [...] La ciudadanía no es una bagatela que pueda ponerse en peligro en cualquier momento en que el Congreso decida hacerlo en nombre de una de sus concesiones de poder generales o implícitas. En algunos casos, la pérdida de la ciudadanía puede significar que un hombre queda sin la protección de la ciudadanía en cualquier país del mundo, como un hombre sin país. La ciudadanía en esta nación es parte de un asunto cooperativo. Su ciudadanía es el país y el país es su ciudadanía. La naturaleza misma de nuestro gobierno libre hace que sea completamente incongruente tener un Estado de derecho según el cual un grupo de ciudadanos en el poder temporalmente pueda privar a otro grupo de ciudadanos de su ciudadanía. Sostenemos que la Decimocuarta Enmienda fue diseñada para proteger, y protege, a cada ciudadano de esta Nación contra una destrucción forzosa de su ciudadanía por parte del Congreso, cualquiera que sea su credo, color o raza. Nuestra posición no hace más que darle a este ciudadano lo que es suyo, un derecho constitucional a seguir siendo ciudadano en un país libre a menos que renuncie voluntariamente a esa ciudadanía. [67]
La minoría, en un disenso escrito por el juez asociado John Marshall Harlan II y al que se unieron los jueces asociados Tom C. Clark , Potter Stewart y Byron White , argumentó que Pérez había sido decidido correctamente, [68] que nada en la Constitución privaba al Congreso de el poder de revocar la ciudadanía de una persona por una buena causa, [69] [70] y que el Congreso estaba en su derecho de decidir que permitir a los estadounidenses votar en elecciones extranjeras iba en contra de los intereses de política exterior de la nación y debería resultar en una pérdida de ciudadanía. [71] Harlan escribió:
En primer lugar, la Corte no cuestiona casi por completo el razonamiento del caso Pérez ; está esencialmente satisfecho con la afirmación concluyente y bastante infundada de que el Congreso no tiene "ningún poder general, expreso o implícito" para expatriar a un ciudadano "sin su consentimiento". A continuación, la Corte se embarca en un estudio extenso, aunque incompleto, de los antecedentes históricos del poder del Congreso en juego aquí y, sin embargo, al final, admite que la historia es susceptible de "inferencias contradictorias". ... Finalmente, la Corte declara que su resultado se basa en el "lenguaje y el propósito" de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda; a modo de explicación, la Corte ofrece sólo los términos de la cláusula misma, la afirmación de que cualquier otro resultado sería "completamente incongruente" y la observación esencialmente arcana de que "la ciudadanía es el país y el país es su ciudadanía". No puedo encontrar nada en esta extraordinaria serie de elusiones que permita, y menos aún obligue, a imponer esta restricción constitucional a la autoridad del Congreso. [72]
Respondiendo a la afirmación de que el Congreso no tenía poder para revocar la ciudadanía de una persona sin su consentimiento, Harlan predijo que "hasta que la Corte indique con mayor precisión lo que significa 'asentimiento', la opinión de hoy seguramente causará una confusión aún mayor en este caso. ámbito de la ley." [73] [74]
La decisión afroyim estableció que nadie con ciudadanía estadounidense podría ser privado involuntariamente de esa ciudadanía. [75] [76] Sin embargo, la Corte distinguió un caso de 1971, Rogers v. Bellei , [77] sosteniendo en este caso más nuevo que las personas que habían adquirido la ciudadanía a través del jus sanguinis , a través del nacimiento fuera de los Estados Unidos de un padre o padres estadounidenses , aún podrían correr el riesgo de perder su ciudadanía de varias maneras, ya que su ciudadanía (a diferencia de la ciudadanía afroyim) era el resultado de estatutos federales y no de la Cláusula de Ciudadanía. [78] [79] [80] La disposición legal por la cual Bellei perdió su ciudadanía, un requisito de residencia en los Estados Unidos que no había cumplido en su juventud [81] , fue derogada por el Congreso en 1978; la disposición sobre el voto en el extranjero, ya sin efecto desde Afroyim , fue derogada al mismo tiempo. [82]
Aunque los afroyim parecían descartar cualquier revocación involuntaria de la ciudadanía de una persona, el gobierno continuó en su mayor parte persiguiendo casos de pérdida de ciudadanía cuando un estadounidense había actuado de una manera que se creía que implicaba la intención de renunciar a la ciudadanía, especialmente cuando un El estadounidense se había naturalizado como ciudadano de otro país. [83] Sin embargo, en un caso de 1980, Vance v. Terrazas [84] , la Corte Suprema dictaminó que la intención de renunciar a la ciudadanía debía probarse por sí misma, y no simplemente inferirse de que un individuo había realizado voluntariamente una acción designada por el Congreso como ser incompatible con la intención de conservar la ciudadanía. [85] [86]
El concepto de doble ciudadanía, al que anteriormente el gobierno de Estados Unidos se había opuesto firmemente, se ha vuelto más aceptado en los años posteriores a Afroyim . [4] En 1980, la administración del presidente Jimmy Carter concluyó que los Tratados Bancroft —una serie de acuerdos bilaterales, formulados entre 1868 y 1937, que preveían la pérdida automática de la ciudadanía tras la naturalización extranjera de un ciudadano estadounidense— ya no eran ejecutables. debido en parte a Afroyim , y notificó la terminación de estos tratados. [87] En 1990, el Departamento de Estado adoptó nuevas directrices para evaluar posibles casos de pérdida de ciudadanía, [88] según las cuales el gobierno ahora asume en casi todas las situaciones que los estadounidenses no tienen la intención de renunciar a su ciudadanía a menos que explícitamente indicar a los funcionarios estadounidenses que ésta es su intención. [89] Como lo explica Peter J. Spiro, "A largo plazo, la visión de los afroyim de un derecho absoluto a conservar la ciudadanía ha sido reivindicada en gran medida, aunque silenciosamente. En la práctica, ahora es prácticamente imposible perder ciudadanía americana sin renunciar formal y expresamente a ella." [5]
Si bien reconoce que "la ciudadanía estadounidense disfruta de una fuerte protección contra pérdidas bajo Afroyim y Terrazas ", el periodista retirado Henry S. Matteo [90] sugirió: "Habría sido más equitativo... si la Corte Suprema se hubiera basado en la Octava Enmienda , que añade un tono moral así como una base constitucional más firme que el Decimocuarto." Matteo también dijo: "Bajo los afroyim hay una falta de equilibrio entre derechos y protecciones, por un lado, y obligaciones y responsabilidades, por el otro, cuyos cuatro elementos han sido parte integral del concepto de ciudadanía, como muestra la historia". [91] El politólogo P. Allan Dionisopoulos escribió que "es dudoso que alguna [decisión de la Corte Suprema] haya creado un problema más complejo para los Estados Unidos que Afroyim v. Rusk ", una decisión que, según él, se había "convertido desde entonces en una fuente de controversia". "una vergüenza para Estados Unidos en sus relaciones con el mundo árabe" por la forma en que facilitó la doble ciudadanía estadounidense-israelí y la participación de estadounidenses en las fuerzas armadas de Israel. [92]
Tras su victoria en la Corte Suprema, Afroyim dividió su tiempo entre West Brighton ( Staten Island , Nueva York ) y la ciudad israelí de Safed hasta su muerte el 19 de mayo de 1984, en West Brighton. [93] [94]
La Corte Suprema dictaminó hoy que el Congreso carece de autoridad constitucional para aprobar leyes que despojen a los ciudadanos estadounidenses de su nacionalidad sin su consentimiento.
La oposición presentó varios argumentos. Sostuvieron que la disposición sobre ciudadanía era inconstitucional...
Sin embargo, debido a que existía la preocupación de que la Ley de Derechos Civiles pudiera ser derogada o limitada posteriormente, el Congreso tomó medidas para incluir un lenguaje similar cuando consideró el borrador de la Decimocuarta Enmienda.
Sólo un tribunal ha examinado el fondo de TONA [el Títulos de Nobleza Enmienda], y aun así sólo tangencialmente. En Afroyim v. Rusk, la Corte Suprema examinó brevemente las circunstancias que rodearon la propuesta de TONA para determinar si proporcionaban alguna orientación sobre si el Congreso podría promulgar una ley que despojara a un estadounidense de su ciudadanía sin una renuncia voluntaria.
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )La Corte Suprema acordó hoy decidir si el Gobierno puede privar a un artista nacido en Polonia de su ciudadanía estadounidense porque votó en una elección extranjera.
La disidencia magistral del presidente del Tribunal Supremo Warren en el caso de desnacionalización Pérez v. Brownell en 1958 es una de sus opiniones más impresionantes en su servicio en la Corte Suprema. Nueve años después, esa opinión ha logrado ser justificada en el fallo de la Corte esta semana en el caso Afroyim contra Rusk.
A pesar de la marcada división en la Corte Suprema, nos alegra que finalmente haya eliminado de la Ley de Nacionalidad de 1940 la disposición que privaba a los estadounidenses de su ciudadanía por votar en un país extranjero. Al hacerlo, la Corte anuló rotundamente su propia
decisión de 1957 [
sic
] en el caso Pérez
.
[Menos de una década después... la Corte Suprema anuló
Pérez v. Brownell
, en el no menos famoso
Afroyim v. Rusk
.
Revocando esas sentencias [contra los afroyim en los tribunales inferiores], la Corte Suprema dijo: 'Nuestra decisión no hace más que darle a este ciudadano lo que es suyo, un derecho constitucional a seguir siendo un ciudadano libre en un estado libre. país a menos que renuncie voluntariamente a esa ciudadanía.'
Harlan, en la opinión disidente, dijo que nada en la Constitución sugiere que se deba prohibir al Congreso retirar la ciudadanía a un "ciudadano que no lo desee".
Decisiones judiciales posteriores han reducido las protecciones otorgadas por los afroyim. Rogers v. Bellei... confirmó un estatuto federal que revoca la ciudadanía de los hijos de ciudadanos estadounidenses nacidos en el extranjero en caso de que no hayan residido en los Estados Unidos durante cinco años consecutivos entre las edades de 14 y 28 años... El tribunal procedió sobre la teoría de que este tipo de ciudadanía, otorgada por ley, no estaba protegida por la decimocuarta enmienda.
La Corte [en
Rogers v. Bellei
] no ha revocado
afroyim
pero lo ha distinguido sobre la base de que un ciudadano nacido en el extranjero cuyo nacimiento ha sido registrado en un consulado estadounidense no tiene derecho a la misma protección de la 14ª Enmienda que un ciudadano naturalizado ante un tribunal en los Estados Unidos.
A pesar de su consideración por los precedentes, durante su último mandato [Harlan] también se unió a una nueva mayoría en Rogers v. Bellei ,... que matizó el fallo de la Corte en el caso Afroyim y confirmó una regulación que establecía que las personas nacidas fuera de los Estados Unidos de un Un ciudadano y un extranjero deben cumplir con un requisito de residencia para conservar su ciudadanía estadounidense.
Cuando... un funcionario consular de EE. UU. llega a conocimiento de que un ciudadano estadounidense ha realizado un acto potencialmente expatriado... el funcionario consular simplemente le preguntará al solicitante si hubo intención renunciar a la ciudadanía estadounidense al realizar el acto. Si la respuesta es no, el funcionario consular certificará que
no
era la intención de la persona renunciar a la ciudadanía estadounidense y, en consecuencia, determinará que la persona ha conservado la ciudadanía estadounidense.
Trabajos relacionados con Afroyim contra Rusk en Wikisource
