Se puede decir que uno sigue una estrategia de desgaste si tiene como objetivo principal causar un desgaste gradual en el oponente que finalmente llegue a niveles inaceptables o insostenibles para el oponente mientras limita las propias pérdidas graduales a niveles aceptables y sostenibles.[8] Aunque la guerra de atrición puede parecer una opción lógica para los combatientes con más recursos o ventajas asimétricas que su oponente, también existen desventajas significativas.La situación geopolítica y estratégica puede cambiar drásticamente durante largos períodos de tiempo, dando potencialmente al oponente una ventaja si la victoria no se logra lo suficientemente pronto.[9] Aunque la estrategia es típicamente victoriosa para la nación con más recursos, en algún momento puede fallar debido a percances operativos y geopolíticos, como Atenas durante la guerra del Peloponeso, o debido a errores de cálculo estratégicos, como Alemania durante la Batalla de Inglaterra.Durante años, sin ninguna oportunidad de maniobrar, la única forma en que los comandantes pensaron que podían derrotar al enemigo era atacar repetidamente de frente y aplastar al otro.Erich von Falkenhayn afirmó más tarde que sus tácticas en Verdún no estaban diseñadas para tomar la ciudad sino para destruir al Ejército francés en su defensa.Historiadores como Hew Strachan han demostrado que la guerra de atrición en la Primera Guerra Mundial se utilizó como una excusa post hoc ergo propter hoc para las ofensivas fallidas.Si bien estos no produjeron el avance que Grant esperaba y, como resultado, las bajas de la Unión fueron más altas en volumen; la Unión pudo reponer sus fuerzas más fácilmente y la Confederación comenzó a sufrir un mayor porcentaje de bajas en comparación con su capacidad total.
