Razonamiento deductivo

Algunos teóricos definen la deducción en términos de las intenciones del autor para facilitar la distinción entre el razonamiento deductivo válido y el inválido.Compensan este inconveniente al poder proporcionar información genuinamente nueva que no se encuentra ya en las premisas, a diferencia de los argumentos deductivos.Uno de sus temas se refiere a los factores que determinan si las personas saquen inferencias deductivas válidas o inválidas.[7]​ La relación entre las premisas y la conclusión de un argumento deductivo generalmente se conoce como "consecuencia lógica".Según Alfred Tarski, la consecuencia lógica tiene tres características esenciales: es necesaria, formal y conocible a priori.[3]​ Se ha argumentado en contra de esta y otras definiciones similares que no logran distinguir entre razonamiento deductivo válido e inválido, es decir, que dejan abierta la cuestión de si hay inferencias deductivas inválidas y cómo definirlas.Por ejemplo, un argumento de la forma modus ponens puede ser no deductivo si las creencias del autor son lo suficientemente confusas.[3]​[15]​ Un ejemplo de razonamiento deductivo es el siguiente:[16]​ La primera premisa afirma que todos los objetos clasificados como «metales» tienen el atributo «ser maleables».Por silogismo, se puede concluir entonces que «el oro» debe ser «maleable», pues hereda este atributo a partir de su clasificación como «metal».[15]​[8]​[7]​ Según el enfoque sintáctico, si un argumento es deductivamente válido depende solo de su forma, sintaxis o estructura.[15]​[8]​[7]​ Una dificultad para el enfoque sintáctico es que normalmente es necesario expresar el argumento en un lenguaje formal para poder evaluar si es válido.Una regla de inferencia es válida si, cuando se aplica a premisas verdaderas, la conclusión no puede ser falsa.[21]​[17]​ En algunos casos, si una regla de inferencia es válida depende del sistema lógico que se utilice.[25]​ Esto es similar a la regla de inferencia válida llamada modus ponens, pero la segunda premisa y la conclusión se intercambian, por lo que es inválida.Pero aun así, puede ocurrir por coincidencia que tanto las premisas como la conclusión de las falacias formales sean verdaderas.La distinción entre reglas definitorias y estratégicas no es exclusiva de la lógica: también se encuentra en varios juegos.[38]​ En este sentido, el razonamiento ampliativo es derrotable: puede ser necesario retractarse de una conclusión anterior al recibir nueva información relacionada.El razonamiento ampliativo, por otro lado, va más allá de las premisas al llegar a información genuinamente nueva.Pero puede seguir siendo valioso en el nivel superficial al presentar la información en las premisas de una manera nueva y, a veces, sorprendente.Pero este es un concepto erróneo que no refleja cómo se define la deducción válida en el campo de la lógica: una deducción es válida si es imposible que sus premisas sean verdaderas y su conclusión falsa, independientemente de si las premisas o la conclusión son particulares o generales.[5]​[7]​ Se preocupa, entre otras cosas, de cuán buenas son las personas para sacar inferencias deductivas válidas.[5]​[7]​ Un hallazgo notable en este campo es que el tipo de inferencia deductiva tiene un impacto significativo sobre si la conclusión correcta es sacada.En este sentido, se ha afirmado que los humanos poseen un mecanismo especial para los permisos y las obligaciones, específicamente para detectar engaños en los intercambios sociales.Consiste en el desafío de explicar cómo o si las inferencias inductivas basadas en experiencias pasadas apoyan las conclusiones sobre eventos futuros.[65]​ La deducción natural, por otro lado, evita los esquemas axiomáticos al incluir muchas reglas de inferencia diferentes que pueden utilizarse para formular pruebas.Se dan reglas de introducción y eliminación similares para otras constantes lógicas, como el operador proposicional "Pero otros teóricos usan el término en un sentido más estricto, por ejemplo, para referirse a los sistemas de prueba desarrollados por Gentzen y Jaskowski.[68]​ El primero que usó este método en una obra filosófica fue al astrólogo y matemático Jean-Baptiste Morin.De esta manera, la certeza invertida inicialmente solo en los axiomas se transfiere a todas las partes del sistema filosófico.[68]​ Una crítica recurrente de los sistemas filosóficos construidos utilizando el método geométrico es que sus axiomas iniciales no son tan evidentes o ciertos como proclaman sus defensores.