La democratización , o democratización , es la transición gubernamental estructural de un gobierno autoritario a un régimen político más democrático , que incluye cambios políticos sustanciales que avanzan en una dirección democrática. [1] [2]
Varios factores, entre ellos el desarrollo económico, los legados históricos, la sociedad civil y los procesos internacionales, pueden influir en si se produce y en qué medida se produce la democratización. Algunas explicaciones de la democratización enfatizan cómo las elites impulsaron la democratización, mientras que otras explicaciones enfatizan los procesos de base ascendente. [3] La forma en que se produce la democratización también se ha utilizado para explicar otros fenómenos políticos, como si un país entra en guerra o si su economía crece. [4]
El proceso opuesto se conoce como retroceso democrático o autocratización.
Las teorías de la democratización buscan explicar un gran cambio a nivel macro de un régimen político del autoritarismo a la democracia. Los síntomas de la democratización incluyen la reforma del sistema electoral , un aumento del sufragio y una reducción de la apatía política .
Los índices de democracia permiten la evaluación cuantitativa de la democratización. Algunos índices de democracia comunes son los índices de democracia V-Dem y el índice de democracia . Los índices de democracia pueden distinguir entre diferentes principios de democracia de alto nivel: electoral, liberal, participativo, deliberativo, igualitario y otros. Los índices de democracia pueden ser cuantitativos o categóricos. Algunos desacuerdos entre los académicos se refieren al concepto de democracia y a cómo medirla y qué índices de democracia deberían usarse.
Una forma de resumir los resultados que las teorías de la democratización buscan explicar es con la idea de olas de democratización.
Una ola de democratización se refiere a un importante aumento de la democracia en la historia. Y Samuel P. Huntington identificó tres oleadas de democratización que han tenido lugar a lo largo de la historia. [6] El primero trajo la democracia a Europa occidental y América del Norte en el siglo XIX. A esto le siguió un ascenso de dictaduras durante el período de entreguerras . La segunda ola comenzó después de la Segunda Guerra Mundial , pero perdió fuelle entre 1962 y mediados de los años 1970. La última ola comenzó en 1974 y aún continúa. La democratización de América Latina y del antiguo Bloque del Este es parte de esta tercera ola .
A las olas de democratización pueden ir seguidas de olas de desdemocratización. Así, Huntington, en 1991, ofreció la siguiente descripción.
• Primera ola de democratización, 1828-1926
• Primera ola de desdemocratización, 1922-1942
• Segunda ola de democratización, 1943–62
• Segunda ola de desdemocratización, 1958–75
• Tercera ola de democratización, 1974-
La idea de olas de democratización también ha sido utilizada y examinada por muchos otros autores, entre ellos Renske Doorenspleet, [7] John Markoff , [8] Seva Gunitsky , [9] y Svend-Erik Skaaning. [10]
Según Seva Gunitsky, desde el siglo XVIII hasta la Primavera Árabe (2011-2012) se pueden identificar 13 oleadas democráticas. [9]
El Informe sobre la Democracia de V-Dem identificó para el año 2023 9 casos de democratización independiente en Timor Oriental, Gambia, Honduras, Fiji, República Dominicana, Islas Salomón, Montenegro, Seychelles y Kosovo y 9 casos de democratización en U en Tailandia, Maldivas, Túnez, Bolivia, Zambia, Benin, Macedonia del Norte, Lesotho y Brasil. [11]
A lo largo de la historia de la democracia , los defensores duraderos de la democracia casi siempre tienen éxito a través de medios pacíficos cuando existe una ventana de oportunidad. Un tipo importante de oportunidad incluye gobiernos debilitados después de una crisis violenta. [12] La otra vía principal ocurre cuando los autócratas no se ven amenazados por las elecciones y se democratizan mientras retienen el poder. [13] El camino hacia la democracia puede ser largo y presentar reveses en el camino. [14] [15] [16]
La Revolución Francesa (1789) permitió brevemente un amplio derecho al voto. Las Guerras Revolucionarias Francesas y las Guerras Napoleónicas duraron más de veinte años. El Directorio francés era más oligárquico. El Primer Imperio Francés y la Restauración Borbónica restauraron un gobierno más autocrático. La Segunda República Francesa tuvo sufragio universal masculino pero fue seguida por el Segundo Imperio Francés . La guerra franco-prusiana (1870-1871) dio lugar a la Tercera República Francesa .
Alemania estableció su primera democracia en 1919 con la creación de la República de Weimar , una república parlamentaria creada tras la derrota del Imperio Alemán en la Primera Guerra Mundial . La República de Weimar duró sólo 14 años antes de colapsar y ser reemplazada por la dictadura nazi . [26] Los historiadores continúan debatiendo las razones por las que fracasó el intento de democratización de la República de Weimar. [26] Después de que Alemania fuera derrotada militarmente en la Segunda Guerra Mundial , la democracia se restableció en Alemania Occidental durante la ocupación liderada por Estados Unidos que emprendió la desnazificación de la sociedad. [27]
.jpg/1280px-Magna_Carta_(British_Library_Cotton_MS_Augustus_II.106).jpg)
En Gran Bretaña, hubo un renovado interés por la Carta Magna en el siglo XVII. [28] El Parlamento de Inglaterra promulgó la Petición de Derecho en 1628 que establecía ciertas libertades para los súbditos. La Guerra Civil Inglesa (1642-1651) se libró entre el Rey y un Parlamento oligárquico pero electo, [29] durante la cual la idea de un partido político tomó forma con grupos que debatían sobre los derechos a la representación política durante los Debates de Putney de 1647. [30 ] Posteriormente, el Protectorado (1653-1659) y la Restauración inglesa (1660) restauraron un gobierno más autocrático, aunque el Parlamento aprobó la Ley de Habeas Corpus en 1679, que fortaleció la convención que prohibía la detención sin causa o evidencia suficiente. La Revolución Gloriosa de 1688 estableció un Parlamento fuerte que aprobó la Declaración de Derechos de 1689 , que codificaba ciertos derechos y libertades de los individuos. [31] Estableció el requisito de parlamentos regulares, elecciones libres, reglas para la libertad de expresión en el Parlamento y limitó el poder del monarca, asegurando que, a diferencia de gran parte del resto de Europa, el absolutismo real no prevalecería. [32] [33] Sólo con la Ley de Representación del Pueblo de 1884 la mayoría de los hombres obtuvo el voto.
El Reino de Italia , tras la unificación de Italia en 1861, era una monarquía constitucional en la que el rey tenía poderes considerables. De 1915 a 1918, el Reino de Italia participó en la Primera Guerra Mundial al lado de la Entente y contra las Potencias Centrales . En 1922, tras un período de crisis y agitación, se estableció la dictadura fascista italiana . Durante la Segunda Guerra Mundial , Italia fue primero parte del Eje hasta que se rindió a las potencias aliadas (1940-1943) y luego, al ser ocupada parte de su territorio por la Alemania nazi con colaboración fascista , cobeligerante de los Aliados durante la La resistencia italiana y la posterior Guerra Civil Italiana , y la liberación de Italia (1943-1945). Las secuelas de la Segunda Guerra Mundial dejaron a Italia también con ira contra la monarquía por su respaldo al régimen fascista durante los veinte años anteriores. Estas frustraciones contribuyeron a un resurgimiento del movimiento republicano italiano. [36] Italia se convirtió en república después del referéndum institucional italiano de 1946 [37] celebrado el 2 de junio, día celebrado desde entonces como Festa della Repubblica . Italia tiene una constitución democrática escrita , resultado del trabajo de una Asamblea Constituyente formada por los representantes de todas las fuerzas antifascistas que contribuyeron a la derrota de las fuerzas nazis y fascistas durante la Guerra Civil Italiana . [38]
En Japón , se introdujeron reformas democráticas limitadas durante el período Meiji (cuando comenzó la modernización industrial de Japón), el período Taishō (1912-1926) y principios del período Shōwa . [39] A pesar de los movimientos prodemocracia como el Movimiento por la Libertad y los Derechos del Pueblo (décadas de 1870 y 1880) y algunas instituciones protodemocráticas, la sociedad japonesa siguió limitada por una sociedad y una burocracia altamente conservadoras. [39] El historiador Kent E. Calder señala que los escritores que "el liderazgo Meiji adoptó un gobierno constitucional con algunas características pluralistas por razones esencialmente tácticas" y que la sociedad japonesa anterior a la Segunda Guerra Mundial estaba dominada por una "coalición flexible" de "élites rurales terratenientes, las grandes empresas y los militares" que era reacio al pluralismo y al reformismo. [39] Si bien la Dieta Imperial sobrevivió a los impactos del militarismo japonés , la Gran Depresión y la Guerra del Pacífico , otras instituciones pluralistas, como los partidos políticos , no lo hicieron. Después de la Segunda Guerra Mundial, durante la ocupación aliada , Japón adoptó una democracia pluralista mucho más vigorosa. [39]
Los países de América Latina se independizaron entre 1810 y 1825 y pronto tuvieron algunas experiencias tempranas con gobiernos representativos y elecciones. Todos los países latinoamericanos establecieron instituciones representativas poco después de la independencia, siendo los primeros casos los de Colombia en 1810, Paraguay y Venezuela en 1811 y Chile en 1818. [41] Adam Przeworski muestra que algunos experimentos con instituciones representativas en América Latina ocurrieron antes que en la mayoría de los países europeos. [42] La democracia de masas, en la que la clase trabajadora tenía derecho a votar, no se volvió común hasta las décadas de 1930 y 1940. [43]
La transición española a la democracia , conocida en España como la Transición ( IPA: [la tɾansiˈθjon] ; "la Transición") o la Transición española ("la Transición española"), es un período de la historia española moderna que abarca el cambio de régimen que movió de la dictadura franquista a la consolidación de un sistema parlamentario , en forma de monarquía constitucional bajo Juan Carlos I.
La transición democrática comenzó después de la muerte de Francisco Franco , en noviembre de 1975. [44] Inicialmente, "las élites políticas remanentes del franquismo" intentaron "reformar las instituciones de la dictadura" a través de los medios legales existentes. [45] Pero la presión social y política condujo a la formación de un parlamento democrático en las elecciones generales de 1977, que tuvo el visto bueno para redactar una nueva constitución que luego fue aprobada por referéndum en diciembre de 1978. Los años siguientes vieron el comienzo del desarrollo de la estado de derecho y establecimiento de un gobierno regional , en medio del terrorismo en curso, un intento de golpe de estado y problemas económicos globales. [45] Se dice que la Transición concluyó después de la aplastante victoria del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en las elecciones generales de 1982 y la primera transferencia pacífica del poder ejecutivo . La democracia estaba en camino de consolidarse. [45] [un]
La Revolución Americana (1765-1783) creó los Estados Unidos. La nueva Constitución estableció un gobierno nacional federal relativamente fuerte que incluía un ejecutivo , un poder judicial nacional y un Congreso bicameral que representaba a los estados en el Senado y a la población en la Cámara de Representantes . [57] [58] En muchos campos, fue un éxito ideológico en el sentido de que se estableció una verdadera república que nunca tuvo un solo dictador, pero los derechos de voto se restringieron inicialmente a los propietarios masculinos blancos (alrededor del 6% de la población). . [59] La esclavitud no fue abolida en los estados del sur hasta las enmiendas constitucionales de la era de la Reconstrucción después de la Guerra Civil estadounidense (1861-1865). La provisión de derechos civiles para los afroamericanos para superar la segregación Jim Crow posterior a la Reconstrucción en el Sur se logró en la década de 1960.
Existe un debate considerable sobre los factores que afectan (por ejemplo, promueven o limitan) la democratización. Los factores discutidos incluyen agentes económicos, políticos, culturales, individuales y sus elecciones, internacionales e históricos.
Académicos como Seymour Martin Lipset ; [60] Carles Boix y Susan Stokes , [61] y Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens y John Stephens [62] sostienen que el desarrollo económico aumenta la probabilidad de democratización. Inicialmente defendida por Lipset en 1959, posteriormente se la denominó teoría de la modernización . [63] [64] Según Daniel Treisman, existe "una relación fuerte y consistente entre mayores ingresos y tanto la democratización como la supervivencia democrática en el mediano plazo (10 a 20 años), pero no necesariamente en períodos de tiempo más cortos". [65] Robert Dahl argumentó que las economías de mercado proporcionaban condiciones favorables para las instituciones democráticas. [66]
Un PIB/cápita más alto se correlaciona con la democracia y algunos afirman que nunca se ha observado que las democracias más ricas caigan en el autoritarismo. [67] El ascenso de Hitler y de los nazis en la Alemania de Weimar puede verse como un contraejemplo obvio, pero aunque a principios de la década de 1930 Alemania ya era una economía avanzada, en ese momento el país también vivía en un estado de crisis económica. crisis prácticamente desde la Primera Guerra Mundial (en la década de 1910), crisis que finalmente se agravó por los efectos de la Gran Depresión. También existe la observación general de que la democracia era muy rara antes de la revolución industrial. Así, la investigación empírica llevó a muchos a creer que el desarrollo económico aumenta las posibilidades de una transición a la democracia o ayuda a consolidar las democracias recién establecidas. [67] [68] Un estudio encuentra que el desarrollo económico impulsa la democratización, pero sólo en el mediano plazo (10 a 20 años). Esto se debe a que el desarrollo puede afianzar al líder en ejercicio, pero hacerle más difícil entregar el Estado a un hijo o a un asistente de confianza cuando salga. [69] Sin embargo, el debate sobre si la democracia es una consecuencia de la riqueza, una causa de ella, o si ambos procesos no están relacionados, está lejos de ser concluyente. [70] Otro estudio sugiere que el desarrollo económico depende de la estabilidad política de un país para promover la democracia. [71] Clark, Robert y Golder, en su reformulación del modelo de Salida, Voz y Lealtad de Albert Hirschman , explican cómo no es el aumento de la riqueza en un país per se lo que influye en un proceso de democratización, sino más bien los cambios en el entorno social. -estructuras económicas que van acompañadas del aumento de la riqueza. Explican cómo se ha señalado que estos cambios estructurales son una de las principales razones por las que varios países europeos se volvieron democráticos. Cuando sus estructuras socioeconómicas cambiaron porque la modernización hizo que el sector agrícola fuera más eficiente, se utilizaron mayores inversiones de tiempo y recursos para los sectores manufacturero y de servicios. En Inglaterra, por ejemplo, los miembros de la nobleza comenzaron a invertir más en actividades comerciales que les permitieron volverse económicamente más importantes para el estado. Este nuevo tipo de actividades productivas llegó con un nuevo poder económico cuando los activos se volvieron más difíciles de contar para el Estado y, por tanto, más difíciles de gravar. Debido a esto, la depredación ya no era posible y el Estado tuvo que negociar con las nuevas élites económicas para extraer ingresos. Había que llegar a un acuerdo sostenible porque el Estado se volvió más dependiente de que sus ciudadanos permanecieran leales y, con esto, los ciudadanos ahora tenían influencia para ser tenidos en cuenta en el proceso de toma de decisiones para el país. [72] [ ¿ fuente poco confiable? ][73]
Adam Przeworski y Fernando Limongi sostienen que si bien el desarrollo económico hace que las democracias sean menos propensas a volverse autoritarias, no hay pruebas suficientes para concluir que el desarrollo causa democratización (convertir un Estado autoritario en democracia). [74] El desarrollo económico puede impulsar el apoyo público a los regímenes autoritarios en el corto y mediano plazo. [75] Andrew J. Nathan sostiene que China es un caso problemático para la tesis de que el desarrollo económico causa la democratización. [76] Michael Miller considera que el desarrollo aumenta la probabilidad de "democratización en regímenes que son frágiles e inestables, pero, para empezar, hace que esta fragilidad sea menos probable". [77]
Hay investigaciones que sugieren que una mayor urbanización, a través de diversas vías, contribuye a la democratización. [78] [79] Un estudio de 2016 encontró que los acuerdos comerciales preferenciales "fomentan la democratización de un país, en particular si los socios del ACP son democracias". [80]
Numerosos académicos y pensadores políticos han vinculado una gran clase media con el surgimiento y mantenimiento de la democracia, [66] [81] mientras que otros han cuestionado esta relación. [82]
En "Non-Modernization" (2022), Daron Acemoglu y James A. Robinson sostienen que la teoría de la modernización no puede explicar varias vías de desarrollo político "porque postula un vínculo entre la economía y la política que no está condicionado a las instituciones y la cultura y que supone un punto final definido, por ejemplo, un 'fin de la historia'". [83]
Un metaanálisis realizado por Gerardo L. Munck de la investigación sobre el argumento de Lipset muestra que la mayoría de los estudios no respaldan la tesis de que niveles más altos de desarrollo económico conducen a más democracia. [84]
El sociólogo Barrington Moore Jr. , en su influyente Orígenes sociales de la dictadura y la democracia (1966), sostiene que la distribución del poder entre las clases (el campesinado, la burguesía y la aristocracia terrateniente) y la naturaleza de las alianzas entre clases determinaron si las clases eran democráticas, autoritarias o no. o se produjeron revoluciones comunistas. [85] Moore también argumentó que había al menos "tres rutas hacia el mundo moderno" - la democrática liberal, la fascista y la comunista - cada una derivada del momento de la industrialización y la estructura social en el momento de la transición. Así, Moore cuestionó la teoría de la modernización, al enfatizar que no había un solo camino hacia el mundo moderno y que el desarrollo económico no siempre traía consigo la democracia. [86]
Muchos autores han cuestionado partes de los argumentos de Moore. Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Stephens y John D. Stephens, en Capitalist Development and Democracy (1992), plantean interrogantes sobre el análisis de Moore del papel de la burguesía en la democratización. [87] Eva Bellin sostiene que bajo ciertas circunstancias, es más probable que la burguesía y los trabajadores favorezcan la democratización, pero menos bajo otras circunstancias. [88] Samuel Valenzuela sostiene que, contrariamente a la opinión de Moore, la élite terrateniente apoyó la democratización en Chile. [89] Una evaluación exhaustiva realizada por James Mahoney concluye que "las hipótesis específicas de Moore sobre la democracia y el autoritarismo reciben sólo un apoyo limitado y altamente condicional". [90]
Un estudio de 2020 vinculó la democratización con la mecanización de la agricultura : a medida que las élites terratenientes se volvieron menos dependientes de la represión de los trabajadores agrícolas, se volvieron menos hostiles a la democracia. [91]
Según el politólogo David Stasavage , es más probable que se produzca un gobierno representativo cuando una sociedad está dividida en múltiples divisiones políticas. [92] Un estudio de 2021 encontró que las constituciones que surgen a través del pluralismo (que reflejan distintos segmentos de la sociedad) tienen más probabilidades de inducir la democracia liberal (al menos, a corto plazo). [93]
Robert Bates y Donald Lien, así como David Stasavage, han argumentado que la necesidad de impuestos de los gobernantes dio a las elites propietarias de activos el poder de negociación para exigir voz en las políticas públicas, dando origen así a instituciones democráticas. [94] [95] [96] Montesquieu argumentó que la movilidad del comercio significaba que los gobernantes tenían que negociar con los comerciantes para poder cobrarles impuestos, de lo contrario liderarían el país u ocultarían sus actividades comerciales. [97] [94] Stasavage sostiene que el pequeño tamaño y el atraso de los estados europeos, así como la debilidad de los gobernantes europeos, después de la caída del Imperio Romano significaron que los gobernantes europeos tenían que obtener el consentimiento de su población para gobernar eficazmente. [96] [95]
Según Clark, Golder y Golder, una aplicación del modelo de salida, voz y lealtad de Albert O. Hirschman es que si los individuos tienen opciones de salida plausibles, entonces es más probable que un gobierno se democratice. James C. Scott sostiene que a los gobiernos les puede resultar difícil reclamar soberanía sobre una población cuando esa población está en movimiento. [98] Scott afirma además que la salida puede no incluir únicamente la salida física del territorio de un estado coercitivo, sino que puede incluir una serie de respuestas adaptativas a la coerción que hacen más difícil para los estados reclamar soberanía sobre una población. Estas respuestas pueden incluir plantar cultivos que sean más difíciles de contar para los estados o cuidar ganado que sea más móvil. De hecho, todo el acuerdo político de un Estado es el resultado de la adaptación de los individuos al entorno y de la elección de permanecer o no en un territorio. [98] Si las personas son libres de moverse, entonces el modelo de salida, voz y lealtad predice que un estado tendrá que ser representativo de esa población y apaciguar a la población para evitar que se vayan. [99] Si los individuos tienen opciones de salida plausibles, entonces estarán en mejores condiciones de limitar el comportamiento arbitrario de un gobierno mediante amenazas de salida. [99]
Daron Acemoglu y James A. Robinson sostuvieron que la relación entre igualdad social y transición democrática es complicada: la gente tiene menos incentivos para rebelarse en una sociedad igualitaria (por ejemplo, Singapur ), por lo que la probabilidad de democratización es menor. En una sociedad muy desigual (por ejemplo, Sudáfrica bajo el apartheid ), la redistribución de la riqueza y el poder en una democracia sería tan perjudicial para las élites que éstas harían todo lo posible para impedir la democratización. Es más probable que la democratización surja en algún punto intermedio, en los países cuyas elites ofrecen concesiones porque (1) consideran creíble la amenaza de una revolución y (2) el costo de las concesiones no es demasiado alto. [100] Esta expectativa está en línea con la investigación empírica que muestra que la democracia es más estable en sociedades igualitarias. [67]
Carles Boix , Stephan Haggard y Robert Kaufman, y Ben Ansell y David Samuels han presentado otros enfoques de la relación entre desigualdad y democracia . [101] [102]
En su libro de 2019 The Narrow Corridor y un estudio de 2022 en American Political Science Review , Acemoglu y Robinson sostienen que la naturaleza de la relación entre las élites y la sociedad determina si surge una democracia estable. Cuando las élites son demasiado dominantes, surgen estados despóticos. Cuando la sociedad es demasiado dominante, surgen estados débiles. Cuando las élites y la sociedad están equilibradas, surgen estados inclusivos. [103] [104]
Las investigaciones muestran que la riqueza petrolera reduce los niveles de democracia y fortalece los gobiernos autocráticos. [105] [106] [107] [108] [109] [ 110] [111] [112] [113] [114] Según Michael Ross, el petróleo es el único recurso que "se ha correlacionado consistentemente con menos democracia y peores instituciones" y es la "variable clave en la gran mayoría de los estudios" que identifica algún tipo de efecto de maldición de los recursos . [115] Un metaanálisis de 2014 confirma el impacto negativo de la riqueza petrolera en la democratización. [116]
Thad Dunning propone una explicación plausible para el regreso de Ecuador a la democracia que contradice la sabiduría convencional de que las rentas de los recursos naturales alientan a los gobiernos autoritarios. Dunning propone que hay situaciones en las que las rentas de los recursos naturales, como las adquiridas a través del petróleo, reducen el riesgo de las políticas distributivas o sociales para la élite porque el Estado tiene otras fuentes de ingresos para financiar este tipo de políticas que no son la riqueza o la riqueza de la élite. ingreso. [117] Y en países plagados de una alta desigualdad, como fue el caso de Ecuador en la década de 1970, el resultado sería una mayor probabilidad de democratización. [118] En 1972, el golpe militar había derrocado al gobierno en gran parte debido a los temores de las élites de que se produjera una redistribución. [119] Ese mismo año el petróleo se convirtió en una fuente financiera cada vez mayor para el país. [119] Aunque las rentas se utilizaron para financiar al ejército, el eventual segundo auge petrolero de 1979 transcurrió en paralelo a la redemocratización del país. [119] La redemocratización de Ecuador puede entonces atribuirse, como argumenta Dunning, al gran aumento de las rentas petroleras, que permitió no sólo un aumento en el gasto público sino que aplacó los temores de redistribución que habían afectado a los círculos de élite. [119] La explotación de la renta de recursos de Ecuador permitió al gobierno implementar políticas de precios y salarios que beneficiaron a los ciudadanos sin costo para la élite y permitieron una transición suave y el crecimiento de las instituciones democráticas. [119]
La tesis de que el petróleo y otros recursos naturales tienen un impacto negativo en la democracia ha sido cuestionada por el historiador Stephen Haber y el politólogo Victor Menaldo en un artículo ampliamente citado en la American Political Science Review (2011). Haber y Menaldo sostienen que "la dependencia de los recursos naturales no es una variable exógena" y encuentran que cuando las pruebas de la relación entre los recursos naturales y la democracia tienen en cuenta este punto "los aumentos en la dependencia de los recursos no están asociados con el autoritarismo". [120]
Algunos afirman que ciertas culturas son simplemente más propicias que otras para los valores democráticos. Es probable que esta visión sea etnocéntrica . Normalmente, es la cultura occidental la que se cita como "mejor adaptada" a la democracia, mientras que otras culturas se presentan como portadoras de valores que hacen que la democracia sea difícil o indeseable. En ocasiones, los regímenes antidemocráticos utilizan este argumento para justificar su incapacidad para implementar reformas democráticas. Hoy, sin embargo, existen muchas democracias no occidentales. Los ejemplos incluyen: India, Japón, Indonesia, Namibia, Botswana, Taiwán y Corea del Sur. La investigación encuentra que "los líderes educados en Occidente mejoran significativa y sustancialmente las perspectivas de democratización de un país". [121]
Huntington presentó argumentos influyentes, pero también controvertidos, sobre el confucianismo y el Islam. Huntington sostuvo que "en la práctica, las sociedades confucianas o influenciadas por el confucianismo han sido inhóspitas para la democracia". [122] También sostuvo que "la doctrina islámica... contiene elementos que pueden ser tanto agradables como no agradables para la democracia", pero en general pensó que el Islam era un obstáculo para la democratización. [123] Por el contrario, Alfred Stepan se mostró más optimista sobre la compatibilidad de las diferentes religiones y la democracia. [124]
Steven Fish y Robert Barro han vinculado el Islam con resultados antidemocráticos. [125] [126] Sin embargo, Michael Ross sostiene que la falta de democracias en algunas partes del mundo musulmán tiene más que ver con los efectos adversos de la maldición de los recursos que con el Islam. [127] Lisa Blaydes y Eric Chaney han vinculado la divergencia democrática entre Occidente y Medio Oriente con la dependencia de los mamelucos (soldados esclavos) por parte de los gobernantes musulmanes, mientras que los gobernantes europeos tuvieron que depender de las elites locales para las fuerzas militares, dando así a esas elites poder de negociación para impulsar un gobierno representativo. [128]
Robert Dahl argumentó, en Sobre la democracia , que los países con una "cultura política democrática" eran más propensos a la democratización y la supervivencia democrática. [66] También argumentó que la homogeneidad cultural y la pequeñez contribuyen a la supervivencia democrática. [66] [129] Sin embargo, otros académicos han cuestionado la noción de que los estados pequeños y la homogeneidad fortalecen la democracia. [130]
Un estudio de 2012 encontró que las áreas de África con misioneros protestantes tenían más probabilidades de convertirse en democracias estables. [131] Un estudio de 2020 no logró replicar esos hallazgos. [132]
Siriaanne Dahlum y Carl Henrik Knutsen ofrecen una prueba de la versión revisada de la teoría de la modernización de Ronald Inglehart y Christian Welzel, que se centra en los rasgos culturales desencadenados por el desarrollo económico que se presume conducen a la democratización. [133] No encuentran "ningún apoyo empírico" para la tesis de Inglehart y Welzel y concluyen que "los valores de autoexpresión no mejoran los niveles de democracia ni las posibilidades de democratización, y tampoco estabilizan las democracias existentes". [134]
Durante mucho tiempo se ha teorizado que la educación promueve sociedades estables y democráticas. [135] Las investigaciones muestran que la educación conduce a una mayor tolerancia política, aumenta la probabilidad de participación política y reduce la desigualdad. [136] Un estudio encuentra "que los aumentos en los niveles de educación mejoran los niveles de democracia y que el efecto democratizador de la educación es más intenso en los países pobres". [136]
Se suele afirmar que la democracia y la democratización fueron importantes impulsores de la expansión de la educación primaria en todo el mundo. Sin embargo, nueva evidencia de las tendencias educativas históricas cuestiona esta afirmación. Un análisis de las tasas históricas de matrícula estudiantil en 109 países entre 1820 y 2010 no encuentra respaldo para la afirmación de que la democratización aumentó el acceso a la educación primaria en todo el mundo. Es cierto que las transiciones a la democracia coincidieron a menudo con una aceleración en la expansión de la educación primaria, pero la misma aceleración se observó en países que permanecieron no democráticos. [137]
Una adopción más amplia de aplicaciones de asesoramiento electoral puede conducir a una mayor educación política y a una mayor participación electoral . [138]
La sociedad civil se refiere a un conjunto de organizaciones e instituciones no gubernamentales que promueven los intereses, las prioridades y la voluntad de los ciudadanos. El capital social se refiere a características de la vida social (redes, normas y confianza) que permiten a los individuos actuar juntos para perseguir objetivos compartidos. [8]
Robert Putnam sostiene que ciertas características hacen que las sociedades tengan más probabilidades de tener culturas de compromiso cívico que conduzcan a democracias más participativas. Según Putnam, las comunidades con redes horizontales más densas de asociación cívica pueden construir mejor las "normas de confianza, reciprocidad y compromiso cívico" que conducen a la democratización y a democracias participativas que funcionen bien. Al contrastar las comunidades del norte de Italia, que tenían densas redes horizontales, con las comunidades del sur de Italia, que tenían redes más verticales y relaciones patrón-cliente , Putnam afirma que estas últimas nunca construyeron la cultura de compromiso cívico que algunos consideran necesaria para una democratización exitosa. . [139]
Sheri Berman ha refutado la teoría de Putnam de que la sociedad civil contribuye a la democratización y escribió que en el caso de la República de Weimar, la sociedad civil facilitó el ascenso del Partido Nazi. [140] Según Berman, la democratización de Alemania después de la Primera Guerra Mundial permitió un desarrollo renovado en la sociedad civil del país; sin embargo, Berman sostiene que esta vibrante sociedad civil eventualmente debilitó la democracia dentro de Alemania al exacerbar las divisiones sociales existentes debido a la creación de organizaciones comunitarias excluyentes. [140] La investigación empírica y el análisis teórico posteriores han respaldado el argumento de Berman. [141] El politólogo de la Universidad de Yale, Daniel Mattingly, sostiene que la sociedad civil en China ayuda al régimen autoritario de China a consolidar el control. [142] Clark, M. Golder y S. Golder también sostienen que, a pesar de que muchos creen que la democratización requiere una cultura cívica , la evidencia empírica producida por varios reanálisis de estudios anteriores sugiere que esta afirmación sólo está parcialmente respaldada. [14] Philippe C. Schmitter también afirma que la existencia de la sociedad civil no es un requisito previo para la transición a la democracia, sino que a la democratización suele ir seguida de la resurrección de la sociedad civil (incluso si no existía anteriormente). [dieciséis]
Las investigaciones indican que las protestas por la democracia están asociadas con la democratización. Según un estudio de Freedom House, en 67 países donde han caído dictaduras desde 1972, la resistencia cívica no violenta fue una fuerte influencia más del 70 por ciento de las veces. En estas transiciones, los cambios fueron catalizados no a través de una invasión extranjera, y sólo en raras ocasiones a través de revueltas armadas o reformas voluntarias impulsadas por las élites, sino abrumadoramente por organizaciones democráticas de la sociedad civil que utilizaron la acción no violenta y otras formas de resistencia civil, como huelgas, boicots y desobediencia civil. y protestas masivas. [143] Un estudio de 2016 encontró que aproximadamente una cuarta parte de todos los casos de protestas democráticas entre 1989 y 2011 condujeron a la democratización. [144]
Académicos como Dankwart A. Rustow , [145] [146] y Guillermo O'Donnell y Philippe C. Schmitter en su clásico Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies (1986), [147] argumentaron en contra de la noción de que son "grandes" causas estructurales de la democratización. En cambio, estos académicos enfatizan cómo el proceso de democratización ocurre de una manera más contingente que depende de las características y circunstancias de las élites que en última instancia supervisan el cambio del autoritarismo a la democracia.
O'Donnell y Schmitter propusieron un enfoque de elección estratégica para las transiciones a la democracia que destacaba cómo fueron impulsadas por las decisiones de diferentes actores en respuesta a un conjunto central de dilemas. El análisis se centró en la interacción entre cuatro actores: los de línea dura y suave que pertenecían al régimen autoritario en ejercicio, y las oposiciones moderadas y radicales contra el régimen. Este libro no sólo se convirtió en el punto de referencia de una floreciente literatura académica sobre las transiciones democráticas , sino que también fue leído ampliamente por activistas políticos involucrados en luchas reales para lograr la democracia. [148]
Adam Przeworski, en Democracia y mercado (1991), ofreció el primer análisis de la interacción entre gobernantes y oposición en las transiciones a la democracia utilizando una rudimentaria teoría de juegos . y enfatiza la interdependencia de las transformaciones políticas y económicas. [149]
Los académicos han argumentado que los procesos de democratización pueden ser impulsados por las elites o por los gobernantes autoritarios como una forma para que esas elites retengan el poder en medio de demandas populares de un gobierno representativo. [150] [151] [152] [153] Si los costos de la represión son mayores que los costos de ceder el poder, los autoritarios pueden optar por la democratización y las instituciones inclusivas. [154] [155] [156] Según un estudio de 2020, es más probable que la democratización liderada por el autoritarismo conduzca a una democracia duradera en los casos en que la fuerza del partido del gobernante autoritario sea alta. [157] Sin embargo, Michael Albertus y Victor Menaldo sostienen que las reglas democratizadoras implementadas por los autoritarios salientes pueden distorsionar la democracia a favor del régimen autoritario saliente y sus partidarios, lo que resulta en instituciones "malas" de las que es difícil deshacerse. [158] Según Michael K. Miller, la democratización impulsada por las elites es particularmente probable después de grandes shocks violentos (ya sea nacionales o internacionales) que brindan oportunidades a los actores de la oposición al régimen autoritario. [156] Dan Slater y Joseph Wong sostienen que los dictadores en Asia optaron por implementar reformas democráticas cuando estaban en posiciones de fuerza para retener y revitalizar su poder. [153]
Según un estudio del politólogo Daniel Treisman, las influyentes teorías de la democratización postulan que los autócratas "eligen deliberadamente compartir o entregar el poder. Lo hacen para evitar la revolución, motivar a los ciudadanos a librar guerras, incentivar a los gobiernos a proporcionar bienes públicos , superar las ofertas de los rivales de élite, o limitar la violencia entre facciones". Su estudio muestra que en muchos casos, "la democratización se produjo no porque las élites en el poder la eligieran sino porque, al tratar de impedirla, cometieron errores que debilitaron su control del poder. Los errores comunes incluyen: convocar elecciones o iniciar conflictos militares, sólo para perder ellos; ignorar el malestar popular y ser derrocado; iniciar reformas limitadas que se salen de control; y seleccionar a un demócrata encubierto como líder. Estos errores reflejan sesgos cognitivos bien conocidos, como el exceso de confianza y la ilusión de control ". [159]
Sharun Mukand y Dani Rodrik cuestionan que la democratización impulsada por las élites produzca una democracia liberal. Sostienen que para que surja la democracia liberal son necesarios bajos niveles de desigualdad y débiles divisiones de identidad. [160] Un estudio de 2020 realizado por varios politólogos de universidades alemanas encontró que la democratización a través de protestas pacíficas desde abajo condujo a niveles más altos de democracia y estabilidad democrática que la democratización impulsada por las élites. [161]
Los tres tipos de dictaduras, monarquía, civil y militar, tienen diferentes enfoques de la democratización como resultado de sus objetivos individuales. Las dictaduras monárquicas y civiles buscan permanecer en el poder indefinidamente mediante un gobierno hereditario en el caso de los monarcas o mediante la opresión en el caso de los dictadores civiles. Una dictadura militar toma el poder para actuar como un gobierno interino para reemplazar lo que consideran un gobierno civil defectuoso. Las dictaduras militares tienen más probabilidades de hacer una transición a la democracia porque, al principio, están destinadas a ser soluciones provisionales mientras se forma un nuevo gobierno aceptable. [162] [163] [164]
Las investigaciones sugieren que la amenaza de un conflicto civil alienta a los regímenes a hacer concesiones democráticas. Un estudio de 2016 encontró que los disturbios inducidos por la sequía en el África subsahariana llevan a los regímenes, por temor a conflictos, a hacer concesiones democráticas. [165]
Mancur Olson teoriza que el proceso de democratización ocurre cuando las élites son incapaces de reconstituir una autocracia. Olson sugiere que esto ocurre cuando distritos electorales o grupos de identidad se mezclan dentro de una región geográfica. Afirma que estos distritos geográficos mixtos requieren de élites para que las instituciones democráticas y representativas controlen la región y limiten el poder de los grupos de élite en competencia. [166]
Un análisis encontró que "en comparación con otras formas de cambio de liderazgo en las autocracias, como golpes de estado, elecciones o límites de mandato, que conducen al colapso del régimen aproximadamente la mitad de las veces, la muerte de un dictador es notablemente intrascendente... de la 79 dictadores que han muerto en el poder (1946-2014)... en la gran mayoría (92%) de los casos, el régimen persiste después de la muerte del autócrata." [167]
Una de las críticas a la periodización de Huntington es que no le da suficiente peso al sufragio universal. [168] [169] Pamela Paxton sostiene que una vez que se tiene en cuenta el sufragio femenino, los datos revelan "un período de democratización largo y continuo de 1893 a 1958, con sólo retrocesos relacionados con la guerra". [170]
Jeffrey Herbst , en su artículo "La guerra y el Estado en África" (1990), explica cómo la democratización en los estados europeos se logró a través del desarrollo político fomentado por la guerra y estas "lecciones del caso de Europa muestran que la guerra es una causa importante". de formación del Estado que hoy falta en África". [171] Herbst escribe que la guerra y la amenaza de invasión por parte de los vecinos hicieron que los estados europeos recaudaran ingresos de manera más eficiente, obligaron a los líderes a mejorar las capacidades administrativas y fomentaron la unificación estatal y un sentido de identidad nacional (una asociación común y poderosa entre el estado y sus ciudadanos). [171] Herbst escribe que en África y en otras partes del mundo no europeo "los estados se están desarrollando en un entorno fundamentalmente nuevo" porque en su mayoría "obtuvieron la independencia sin tener que recurrir al combate y no han enfrentado una amenaza a la seguridad desde la independencia". [171] Herbst señala que los estados no europeos más fuertes, Corea del Sur y Taiwán , son "en gran medida estados 'guerreros' que han sido moldeados, en parte, por la amenaza casi constante de agresión externa". [171]
Elizabeth Kier ha cuestionado las afirmaciones de que la guerra total impulsa la democratización, mostrando en los casos del Reino Unido e Italia durante la Primera Guerra Mundial que las políticas adoptadas por el gobierno italiano durante la Primera Guerra Mundial provocaron una reacción fascista, mientras que las políticas del gobierno del Reino Unido hacia los trabajadores socavaron una democratización más amplia. [172]
Las guerras pueden contribuir a la construcción del Estado que precede a una transición a la democracia, pero la guerra es principalmente un obstáculo grave para la democratización. Mientras que los partidarios de la teoría de la paz democrática creen que la democracia causa la paz, la teoría de la paz territorial afirma lo contrario: la paz causa la democracia. De hecho, es probable que la guerra y las amenazas territoriales a un país aumenten el autoritarismo y conduzcan a la autocracia. Esto está respaldado por evidencia histórica que muestra que en casi todos los casos, la paz ha precedido a la democracia. Varios académicos han argumentado que hay poco apoyo para la hipótesis de que la democracia causa la paz, pero hay pruebas sólidas para la hipótesis opuesta de que la paz conduce a la democracia. [173] [174]
La teoría del empoderamiento humano de Christian Welzel postula que la seguridad existencial conduce a valores culturales emancipadores y al apoyo a una organización política democrática. [175] Esto está de acuerdo con las teorías basadas en la psicología evolutiva . La llamada teoría de la realeza encuentra que las personas desarrollan una preferencia psicológica por un líder fuerte y una forma autoritaria de gobierno en situaciones de guerra o de peligro colectivo percibido. Por otro lado, la gente apoyará los valores igualitarios y la preferencia por la democracia en situaciones de paz y seguridad. La consecuencia de esto es que una sociedad se desarrollará en dirección a la autocracia y a un gobierno autoritario cuando la gente perciba un peligro colectivo, mientras que el desarrollo en dirección democrática requiere seguridad colectiva. [176]
Varios estudios han encontrado que las instituciones institucionales han ayudado a facilitar la democratización. [177] [178] [179] Thomas Risse escribió en 2009, "existe un consenso en la literatura sobre Europa del Este de que la perspectiva de membresía en la UE tuvo enormes efectos de anclaje para las nuevas democracias ". [180] Los académicos también han vinculado la expansión de la OTAN con el papel que desempeña en la democratización. [181] Las fuerzas internacionales pueden afectar significativamente la democratización. Fuerzas globales como la difusión de ideas democráticas y la presión de las instituciones financieras internacionales para democratizar han conducido a la democratización. [182]
La Unión Europea ha contribuido a la expansión de la democracia, en particular fomentando reformas democráticas en los estados aspirantes a ser miembros. Thomas Risse escribió en 2009: "Existe un consenso en la literatura sobre Europa del Este de que la perspectiva de membresía en la UE tuvo enormes efectos de anclaje para las nuevas democracias". [180]
Steven Levitsky y Lucan Way han argumentado que los vínculos estrechos con Occidente aumentaron la probabilidad de democratización después del final de la Guerra Fría, mientras que los estados con vínculos débiles con Occidente adoptaron regímenes autoritarios competitivos . [183] [184]
Un estudio de 2002 encontró que la membresía en organizaciones regionales "está correlacionada con las transiciones a la democracia durante el período de 1950 a 1992". [185]
Un estudio de 2004 no encontró evidencia de que la ayuda exterior condujera a la democratización. [186]
Las democracias a menudo han sido impuestas mediante intervenciones militares, por ejemplo en Japón y Alemania después de la Segunda Guerra Mundial . [187] [188] En otros casos, la descolonización a veces facilitó el establecimiento de democracias que pronto fueron reemplazadas por regímenes autoritarios. Por ejemplo, Siria, después de independizarse del control obligatorio francés al comienzo de la Guerra Fría , no logró consolidar su democracia, por lo que finalmente colapsó y fue reemplazada por una dictadura baazista . [189]
Robert Dahl argumentó en Sobre la democracia que las intervenciones extranjeras contribuyeron a los fracasos democráticos, citando las intervenciones soviéticas en Europa central y oriental y las intervenciones estadounidenses en América Latina. [66] Sin embargo, la deslegitimación de los imperios contribuyó al surgimiento de la democracia a medida que las antiguas colonias obtuvieron su independencia e implementaron la democracia. [66]
Algunos académicos vinculan el surgimiento y el sustento de las democracias con áreas con acceso al mar, lo que tiende a aumentar la movilidad de personas, bienes, capitales e ideas. [190] [191]
Al tratar de explicar por qué América del Norte desarrolló democracias estables y América Latina no, Seymour Martin Lipset, en The Democratic Century (2004), sostiene que la razón es que los patrones iniciales de colonización, el posterior proceso de incorporación económica de las nuevas colonias , y las guerras de independencia difieren. Se considera que las historias divergentes de Gran Bretaña e Iberia crearon legados culturales diferentes que afectaron las perspectivas de la democracia. [192] James A. Robinson presenta un argumento relacionado en "Critical Junctures and Developmental Paths" (2022). [193]
Los académicos han discutido si el orden en que suceden las cosas ayuda o dificulta el proceso de democratización. Una de las primeras discusiones tuvo lugar en los años 1960 y 1970. Dankwart Rustow argumentó que "'la secuencia más eficaz' es la búsqueda de la unidad nacional, la autoridad gubernamental y la igualdad política, en ese orden". [194] Eric Nordlinger y Samuel Huntington destacaron "la importancia de desarrollar instituciones gubernamentales efectivas antes del surgimiento de la participación masiva en la política". [194] Robert Dahl, en Polyarchy: Participation and Opposition (1971), sostuvo que "la secuencia más común entre las poliarquías más antiguas y estables ha sido cierta aproximación al... camino [en el cual] la política competitiva precedió a la expansión de la participación. " [195]
En la década de 2010, la discusión se centró en el impacto de la secuencia entre la construcción del Estado y la democratización. Francis Fukuyama , en Political Order and Political Decay (2014), se hace eco del argumento de Huntington de "el Estado primero" y sostiene que aquellos "países en los que la democracia precedió a la construcción del Estado moderno han tenido problemas mucho mayores para lograr una gobernanza de alta calidad". [196] Esta opinión ha sido apoyada por Sheri Berman , quien ofrece una amplia visión de la historia europea y concluye que "la secuenciación importa" y que "sin Estados fuertes... la democracia liberal es difícil, si no imposible, de lograr".[197]
Sin embargo, esta tesis del Estado primero ha sido cuestionada. Basándose en una comparación de Dinamarca y Grecia, y en una investigación cuantitativa sobre 180 países entre 1789 y 2019, Haakon Gjerløw, Carl Henrik Knutsen, Tore Wig y Matthew C. Wilson, en One Road to Riches? (2022), "encuentran poca evidencia que respalde el argumento de la estatalidad primero". [198] Basándose en una comparación de países europeos y latinoamericanos, Sebastián Mazzuca y Gerardo Munck, en A Middle-Quality Institutional Trap (2021), sostienen que, en contra de la tesis del Estado primero, el "punto de partida de los desarrollos políticos es menos importante que si la relación Estado-democracia es un círculo virtuoso, que desencadena mecanismos causales que refuerzan cada uno". [199]
En secuencias de democratización para muchos países, Morrison et al. encontró que las elecciones son el primer elemento más frecuente de la secuencia de democratización, pero encontró que este orden no predice necesariamente una democratización exitosa. [200]
La teoría de la paz democrática afirma que la democracia causa la paz, mientras que la teoría de la paz territorial afirma que la paz causa la democracia. [201]
El hito clave es la Declaración de Derechos (1689), que estableció la supremacía del Parlamento sobre la Corona.... La Declaración de Derechos (1689) estableció luego la primacía del Parlamento sobre las prerrogativas del monarca, previendo la celebración de reuniones periódicas del Parlamento. , elecciones libres a los Comunes, libertad de expresión en los debates parlamentarios y algunos derechos humanos básicos, el más famoso el de no sufrir "castigos crueles o inusuales".
La primera, y quizás la mayor, victoria del liberalismo se logró en Inglaterra.
La creciente clase comercial que había apoyado a la monarquía Tudor en el siglo XVI lideró la batalla revolucionaria en el siglo XVII y logró establecer la supremacía del Parlamento y, finalmente, de la Cámara de los Comunes.
Lo que surgió como rasgo distintivo del constitucionalismo moderno no fue la insistencia en la idea de que el rey está sujeto a la ley (aunque este concepto es un atributo esencial de todo constitucionalismo).
Esta noción ya estaba bien establecida en la Edad Media.
Lo distintivo fue el establecimiento de medios eficaces de control político mediante los cuales se pudiera hacer cumplir el estado de derecho.
El constitucionalismo moderno nació con el requisito político de que el gobierno representativo dependiera del consentimiento de los ciudadanos... Sin embargo, como puede verse en las disposiciones de la Declaración de Derechos de 1689, la Revolución Inglesa se libró no sólo para proteger los derechos de propiedad (en sentido estricto), sino para establecer aquellas libertades que los liberales consideraban esenciales para la dignidad humana y el valor moral.
Los "derechos del hombre" enumerados en la Declaración de Derechos inglesa fueron proclamados gradualmente más allá de las fronteras de Inglaterra, especialmente en la Declaración de Independencia estadounidense de 1776 y en la Declaración francesa de los Derechos del Hombre de 1789.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público . Estudios de país. División Federal de Investigación .- Rusia, sección Demokratizatsiya . Datos a julio de 1996 (consultado el 25 de diciembre de 2014)Digamos no al "jazmín" y mantengámonos en el nombre consagrado en nuestra nueva constitución -la Revolución Tunecina de la Dignidad- para recordar dónde deben seguir centrados nuestros esfuerzos comunes.
