Poco antes de las 18:00 UTC del 10 de junio de 2019, la Fundación Wikimedia prohibió al administrador de Wikipedia en inglés Fram editar la Wikipedia en inglés durante un período de 1 año, de acuerdo con los Términos de uso (cita tomada del registro de bloqueos) . Se colocó una nota en el tablón de anuncios de los burócratas , lo que dio lugar a una gran discusión en la comunidad. Para centralizar la discusión y eliminarla del tablón de anuncios, dos burócratas acordaron que debería trasladarse a una nueva ubicación. La discusión original ( Special:PermaLink/901372387 ) se copió aquí a las 12:55, 11 de junio de 2019 (UTC) con esta diferencia . Tenga en cuenta que el hilo puede haber cambiado para facilitar la lectura.
Hay una colección de declaraciones preparadas/oficiales publicadas por varias partes interesadas, para su conveniencia.
También hay diferentes resúmenes de esta página si no desea leer la página completa y sus archivos.
La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Usuario:Fram baneado por 1 año por la oficina de WMF
Declaración del equipo de confianza y seguridad de WMF
( editar conflicto )
Estimados miembros de la comunidad de Wikipedia en inglés,
Varios voluntarios se han puesto en contacto con nosotros con preguntas sobre la reciente Acción de la Oficina, la prohibición parcial y por tiempo limitado de User:Fram por parte de la Fundación que afecta a su proyecto. Como vimos que también se formulaban preguntas similares en sus debates sobre el proyecto, incluso aquí, pensamos que sería más accesible para los miembros de la comunidad interesados proporcionar aclaraciones públicamente aquí:
¿Qué motivó a la Fundación a actuar y por qué en ese momento específico?
Como se describe en la página Meta sobre las acciones de la Oficina, investigamos la necesidad de una acción de la Oficina ya sea al recibir quejas de la comunidad o según lo exija la ley. En este caso, actuamos en base a quejas de la comunidad.
Todas las medidas de la oficina se toman solo después de una investigación exhaustiva y una revisión exhaustiva por parte del personal. Este proceso suele tardar unas cuatro semanas.
Las acciones de la oficina se refieren a personas físicas y no solo a cuentas de usuario individuales. Por lo tanto, la medida abarca más de una cuenta de usuario en este caso.
¿Quién presentó la denuncia ante la Fundación?
La Fundación siempre intenta ser lo más transparente posible con las acciones de la oficina. Sin embargo, como se describe en la sección de información general de la página de acciones de la oficina, también priorizamos la seguridad de las partes involucradas y el cumplimiento legal. Por lo tanto, no revelamos quién presentó quejas comunitarias.
¿Por qué la Fundación sólo prohibió durante un año?
Como parte del programa de procesos de Mejora de la Confianza y la Seguridad, se introdujeron medidas de oficina menos intrusivas. Esas opciones incluyen prohibiciones limitadas en el tiempo y parciales (específicas del proyecto) para abordar problemas graves que, sin embargo, son de naturaleza temporal o específica del proyecto. Por ejemplo, si un usuario ha sido problemático en un proyecto en particular mientras contribuía sin problemas a otra wiki de la comunidad, esto ahora se puede abordar de una manera más específica que una prohibición global total de la Fundación.
¿Por qué la Fundación ha cancelado su suscripción? ¿Significa esto que Fram no será administrador cuando su prohibición termine en 2020?
La eliminación del acceso de administrador tiene como objetivo hacer cumplir la prohibición parcial temporal de la Fundación impuesta a Fram. La comunidad es quien debe decidir qué hacer con el acceso de administrador de Fram una vez que expire la prohibición de la Acción de la Oficina.
¿Qué tipo de recurso es posible contra esta actuación de la oficina?
Como esta prohibición de la Fundación por tiempo limitado es el resultado de una investigación de acción de oficina regular, se rige por las mismas reglas que ya conocemos de las prohibiciones globales de la Fundación: no ofrece la oportunidad de apelar.
Como equipo que lleva a cabo las investigaciones de las acciones de la oficina, Trust and Safety comienza los casos desde la posición de que corresponde a los voluntarios decidir por sí mismos cómo pasan su tiempo libre dentro del marco de los Términos de uso y las reglas de la comunidad local previstas en la sección 10 de ellos. Los Términos de uso no distinguen si un usuario participa creando y seleccionando contenido, construyendo herramientas y dispositivos para sus pares que lo hacen, ayudando como funcionario que maneja herramientas de administración, verificación de usuarios o supervisión o de otras formas. Sin embargo, en ocasiones, los miembros de la comunidad presentan evidencia que indica claramente casos en los que las comunidades locales luchan constantemente por mantener no solo sus propias reglas autónomas sino también los Términos de uso. Continuaremos considerando estos casos raros que se nos presentan en el marco de la política de acciones de la oficina. Saludos cordiales, WMFOffice ( discusión ) 20:58, 10 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, en ocasiones, los miembros de la comunidad presentan evidencias que indican claramente casos en los que las comunidades locales luchan constantemente por hacer cumplir no solo sus propias reglas autónomas, sino también los Términos de uso. Seguiremos considerando estos casos poco frecuentes que se nos presentan en el marco de la política de acciones de la oficina. ¿Eso significa entonces que ha determinado que la comunidad de ENWP no cumplió con sus propias reglas o los Términos de uso en relación con Fram, a pesar de que no se ha presentado ningún caso, acción o informe real contra Fram en ENWP? Solo con la muerte termina el deber ( discusión ) 21:02, 10 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
De todas las respuestas que he visto en mi vida, esta es posiblemente una de las más largas. Reyk YO! 21:08, 10 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Oooh, esto suena como una nueva forma de deshacernos de las personas que no nos gustan... sin pasar por el tedio del debido proceso, ANI, ArbCom o cualquier otra cosa. Simplemente acosamos a la WMF con quejas y, listo, el usuario desaparece. ¡Ganando! — Amakuru ( discusión ) 21:16 10 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Esta es la declaración/respuesta más vaga que he visto. WMF ha descrito principalmente las políticas como cuándo, y pueden bloquear/banear a una persona (no una sola cuenta, por cierto [por cierto, eso me hizo pensar: bwahaha]), pero todavía no han explicado adecuadamente por qué banearon a Fram. — usernamekiran (discusión) 20:45 29 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@WMFOffice : ¿Qué fue lo que hizo que esta queja requiriera una investigación y una acción por parte de WMF Trust and Safety en lugar de ArbCom de enwiki? Si no puede decirlo públicamente (ni siquiera en términos generales), envíe una explicación a la lista de correo privada de ArbCom para que puedan confirmar que hubo buenas razones para que se tomara esta acción en este asunto. WJBscribe ( discusión) 22:47 10 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@WMFOffice : : Sin embargo, en ocasiones, los miembros de la comunidad envían evidencia que indica claramente casos en los que las comunidades locales luchan constantemente por mantener no solo sus propias reglas autónomas sino también los Términos de uso. Seguiremos considerando estos casos raros que se nos presentan en el marco de la política de acciones de la oficina. ¿ Es este un caso así? ¿Crees que enwiki está actualmente "luchando constantemente por mantener no solo sus propias reglas autónomas sino también los Términos de uso", y si es así, cómo? Podemos y hemos revisado drásticamente la política en el pasado para cumplir con los requisitos establecidos por WP:OFFICE , pero si no nos dices qué está mal, no podemos solucionarlo; y creo que está claro en este punto que lanzarse en paracaídas para banear a un usuario de mucho tiempo sin ninguna explicación no va a ayudar en absoluto a esa situación subyacente. Necesitamos detalles sobre cómo crees que enwiki se está quedando corto y qué tendríamos que cambiar para llegar al punto en el que ya no sea necesaria una acción disruptiva como esta desde fuera de la comunidad. Creo que hay mucha gente que estaría dispuesta a endurecer nuestras normas sobre acoso y civilidad si dejaras claro cómo quieres que lo hagamos y establecieras algunos requisitos básicos que debemos hacer cumplir; pero intentar hacerlo solo interviniendo para manejar casos ocasionales de alto perfil es contraproducente, ya que no es posible ampliarlo hasta el punto en que proteja a la base de usuarios en su conjunto y produzca reacciones negativas que dificulten una reforma de base amplia. Lo que supongo que crees que necesitamos son cambios en la cultura y las políticas de Wikipedia; esta prohibición no va a ayudar con eso, especialmente dada la frustrante falta de un diálogo significativo posterior en términos de lo que crees que estamos haciendo mal. -- Aquillion ( discusión ) 03:42, 26 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Trust and Safety comienza los casos desde la posición de que son los voluntarios quienes deben decidir por sí mismos cómo pasan su tiempo libre... — Te diré en qué no estoy pasando mi tiempo libre: editando Wikipedia hasta que se resuelva esta incursión de San Francisco en nombre de un actor poderoso y bien conectado, por encima de los procedimientos disciplinarios establecidos de la comunidad. La patética semi-pena a ArbCom no es suficiente, la prohibición debería terminar de inmediato. Carrite ( discusión ) 04:24 16 jul 2019 (UTC) [ responder ]
La respuesta de Fram en Commons
Gracias a todos los que comentaron en las distintas discusiones o me enviaron un correo electrónico sobre esto. Estoy tan desconcertado como cualquiera de ustedes, compartiré toda la información que tenga. No volveré a publicar correos electrónicos completos, ya que eso normalmente no está permitido, pero intentaré brindar una evaluación justa.
En abril de 2018, recibí un correo electrónico de Kalliope (en nombre del equipo de Confianza y Seguridad) con una "advertencia de conducta" basada en una queja fuera de la wiki presentada por editores anónimos. "He analizado varios conflictos que has tenido a lo largo de los años con otros miembros de la comunidad, así como con el personal de la Fundación, y he notado niveles crecientes de hostilidad, expresión agresiva (algunas de las cuales, hasta el punto de la incivilidad) y escaladas contraproducentes". El "así como con el personal de la Fundación" es bastante revelador aquí...
En marzo de 2019, recibí un "recordatorio" sobre dos ediciones que hice en octubre de 2018 (!); esta y esta otra. A pesar de reconocer que mis ediciones eran correctas y que "Seguimos convencidos de que la actividad en los artículos de Laura enumerados anteriormente no tenía la intención de intimidarla o hacerla sentir incómoda" (lo cual es cierto, ya que yo estaba, como suele ser el caso, patrullando las páginas nuevas cuando etiqueté y corregí estas), emitieron una prohibición de interacción unilateral (sí, aparentemente la WMF también emite prohibiciones de interacción, ya no hay necesidad de molestar a enwiki con esto).
Y luego, hace unas horas, publicaron mi prohibición de un año y amablemente dieron el motivo real. Eso es una edición, esta. Eso es todo.
"Esta decisión se ha tomado tras una revisión exhaustiva de su conducta en ese proyecto y es una escalada a los esfuerzos anteriores de la Fundación para alentar la corrección del rumbo, incluida una advertencia de conducta que se le emitió en abril de 2018 y un recordatorio de advertencia de conducta que se le envió en marzo de 2019. Con esas acciones en mente, esta prohibición se ha activado después de sus recientes comunicaciones abusivas en el proyecto, como se ve aquí [1].
Esta acción es efectiva inmediatamente y no es apelable”.
Básicamente, después de recibir una advertencia de conducta de la Oficina basada en quejas no reveladas, cualquier pretexto es suficiente para banearte (hace 1 año, supongo que indefinidamente la próxima vez que haga algo que no les guste). El hecho de que yo sea uno de los críticos más vocales y eficientes de la WMF es probablemente una pura coincidencia (perdón por alardear de mi propia conducta, pero en este caso es necesario decirlo).
No hay ninguna prueba de que la comunidad enwiki haya intentado abordar estos problemas sin éxito. No hay ninguna indicación de que hayan notado que mi conducta ha mejorado claramente en general durante los últimos 12 meses (dije mejorado, no elevado a estándares de santidad). No, una edición que exprese una frustración generalizada con una publicación de ArbCom es suficiente para banearme.
Me gustaría dejar en claro, si alguien tiene dudas al respecto, que no he cometido ningún error (a pesar de que "las acciones de la Oficina cubren a individuos y no solo a cuentas de usuarios individuales. Por lo tanto, la medida cubre más de una cuenta de usuario en este caso"), no he contactado ni he seguido ni molestado a nadie fuera de Wikipedia, ni siquiera he contribuido a ninguno de los sitios o foros de crítica de Wikipedia (aunque ahora resulta tentador), ... Todo lo que hice es visible en enwiki, no hay problemas de privacidad involucrados y todas las quejas, investigaciones y acciones necesarias podrían haberse realizado en Wikipedia.
Básicamente, esta prohibición de un año es al mismo tiempo un medio para silenciar a uno de sus críticos más vocales (y basados en hechos, que apoyan consistentemente a WMF con muchos ejemplos de lo que sale mal), y una culpa grave (e injustificada) para el administrador de enwiki y la comunidad arbcom, quienes aparentemente no son capaces de cumplir con los TOU y administrar el sitio de manera efectiva.
Esta prohibición no está abierta a apelación, por lo que no me molestaré con ella: pero claramente estoy en desacuerdo con ella y con su muy endeble justificación, y me opongo a esta toma de poder por parte de la WMF que no se puede molestar en lidiar con problemas realmente serios (como el vandalismo desenfrenado que viola el BLP en Wikidata, donde, por ejemplo, Brett Kavanaugh tiene desde el 31 de marzo de 2019 el alias de "violador"[2] (una violación del BLP ya sea que esté de acuerdo con el sentimiento o no).
No tengo la menor idea de por qué la WMF tampoco pudo publicar la justificación de su bloqueo en línea, pero la comunicación nunca ha sido su punto más fuerte.
Cualquier acción no violenta que tomen individuos o grupos de enwiki contra esta prohibición de la WMF tiene mi apoyo. Si necesitas más información, no dudes en preguntar. También permito que la WMF publique nuestra comunicación por correo electrónico completa (no creo que contenga información personal identificable sobre mí o sobre otros), para darle a todos los medios para juzgar esto imparcialmente por sí mismos.
Nuevamente, gracias a todos los que expresaron su apoyo, especialmente a aquellos que tenían razones para no gustarme en función de interacciones anteriores. No soy un administrador o editor de modelos, pero creo que estaba mejorando constantemente. Pero eso aparentemente no le corresponde a enwiki decidirlo. Fram ( discusión ) 07:27 11 jun 2019 (UTC)
Copiando la declaración de Fram de Commons aquí. -- Pudeo ( discusión ) 08:24 11 jun 2019 (UTC) [ responder ]
+borrar a la derecha para que el contenido llene el ancho: sin cambios de contenido. -- Mirokado ( discusión ) 17:46 21 jun 2019 (UTC) [ responder ]
La diferencia particular a la que Fram se refiere en la entrada de Wikidata de Kavanaugh ha sido suprimida. Sin embargo, puedes ver el historial de revisiones de los últimos nueve meses y las variaciones de "creep", "molest" y "rape", además de "white privilege" son evidentes y visibles en numerosas otras revisiones y resúmenes de ediciones. En otras palabras, Wikidata no es diferente de Wikipedia, donde los administradores son reactivos sin pensar en lugar de proactivos. Esto ayuda a explicar por qué, al final, a nadie le importará realmente, a pesar de los cientos de miles de palabras gastadas en esto hasta ahora. El gráfico en otro hilo a continuación que contiene la frase "temas que no le importan a nadie" y la aplicación dispersa de políticas, un ejemplo del cual menciono arriba, debería alertar a cualquiera sobre el hecho de que esta comunidad no es NPOV sin importar cuánto se esfuerce alguien en afirmar lo contrario. Tal vez algunos de ustedes se perdieron la coincidencia de tiempo de Wikipedia: Wikipedia no necesita que lo lleven a MFD y la frase de despedida "Expresión válida del espacio del proyecto" que refleja el consenso en ese asunto. — Comentario anterior sin firmar añadido por RadioKAOS ( discusión • contribs ) 04:37 7 jul 2019 (UTC) [ responder ]
"No tenía ni idea de esto hasta ahora. Estoy analizando la situación". -- Jimbo Wales ( discusión ) 09:07 11 jun 2019 (UTC)"[3] [ responder ]
"[…] Tanto el doctor James como yo estamos trabajando en el caso, intentando entender lo que pasó aquí, y el Comité Arbitral también lo está discutiendo. El drama no será necesario, pero lo que es más importante, el drama no será útil." -- Jimbo Wales ( discusión ) 14:23 11 jun 2019 (UTC)"[4] [ responder ]
"Puedo asegurarles que mi compromiso con los principios apropiados y nuestro orden constitucional establecido y mi apoyo a ellos son mucho más importantes que cualquier conflicto personal que haya tenido con alguien. No voy a tomar ninguna posición al respecto todavía, porque lo razonable es escuchar a todas las partes con calma y llegar a un entendimiento de los problemas". -- Jimbo Wales ( discusión ) 14:24 11 jun 2019 (UTC)"[5] [ responder ]
"Me gustaría recordarles a todos que, desde hace mucho tiempo, creo que todas las prohibiciones son apelables ante mí. Rara vez intervengo, incluso si tengo algún pequeño desacuerdo con una prohibición, porque no hay en juego problemas constitucionales o errores importantes. Es demasiado pronto para saber qué está pasando en este caso en particular, pero, por favor, si alguien está planeando "caer sobre su espada" por principios, que sea yo. Pero realmente no creo que sea necesario aquí. El personal de WMF es diligente, reflexivo y trabajador. Si se ha cometido un error, estoy seguro de que revertirán y elaborarán procedimientos para asegurarse de que no vuelva a suceder. Si la prohibición estaba justificada, estoy seguro de que encontrarán una manera de dejarlo claro -como mínimo, si las cuestiones de privacidad juegan un papel- a mí, a la junta y al Comité de Arbitraje. Por lo tanto, una acción drástica no sería útil en este momento. -- Jimbo Wales ( discusión ) 14:27, 11 de junio de 2019 (UTC)"[6] [ responder ]
"Creo que tú y yo podemos pronosticar que una guerra de ruedas no servirá como una introducción útil a una discusión tranquila y razonable. Dale un poco de tiempo. -- Jimbo Wales ( discusión ) 14:49 11 jun 2019 (UTC)"[7] [ responder ]
"Me gustaría recordarles que ni siquiera son las 9 a. m. en California. Creo que está bastante claro que desbloquear antes de que hayan tenido la oportunidad de entrar a la oficina simplemente servirá para empeorar las cosas. Sospecho que el propio Fram estaría de acuerdo en que no hay ninguna emergencia. En lugar de enturbiar las aguas y hacer que sea aún más difícil (emocionalmente) dar marcha atrás (si es que se justifica, ¡aún no lo sabemos!), será mejor tomar el camino correcto y esperar hasta un momento más apropiado. -- Jimbo Wales ( discusión ) 15:11 11 jun 2019 (UTC)"[8] [ responder ]
"Sí, recomiendo firmemente que todos nos relajemos un poco. Ni siquiera son las 9 de la mañana en California. No hay ninguna emergencia aquí. He planteado el problema a la WMF, y también lo ha hecho Doc James. También estoy hablando con ArbCom. Es realmente importante que no tomemos medidas que intensifiquen el conflicto, ni tampoco son necesarias tales medidas. Si llega la necesidad de un momento para que la comunidad esté firmemente en desacuerdo con la WMF y tome medidas, entonces ese momento será solo después de una reflexión adecuada sobre la situación completa, y todos tendrán la oportunidad de opinar. -- Jimbo Wales ( discusión ) 15:33, 11 de junio de 2019 (UTC)"[9] [ responder ]
"Sigo recomendando calma y movimientos lentos. Más guerras de ruedas no serán productivas y solo tenderán a agravar aún más las cosas. Le estoy recomendando lo mismo a WMF, al igual que Doc James. Estamos discutiendo la situación con ellos con la esperanza de encontrar el camino correcto a seguir. -- Jimbo Wales ( discusión ) 08:10, 12 de junio de 2019 (UTC)"[10] [ responder ]
"El doctor James y yo hemos estado investigando este tema con diligencia. Sigo recomendando lo siguiente a todos los presentes:
No hagas guerra: no te ayudará a lograr los objetivos que deseas y, de hecho, podría dificultarlos.
Exprese sus opiniones con claridad, firmeza y objetividad, con amabilidad: es la mejor manera de transmitir su punto de vista.
Recuerde que no hay ninguna emergencia aquí: la frase "importante pero no urgente" encaja muy bien: hacer esto bien y solucionar esta situación es increíblemente importante, pero no tiene que suceder en 4 horas (y tampoco, por supuesto, debería llevar meses).
Aplaudo a quienes han mantenido separados en sus mentes y palabras los distintos temas que se tratan aquí. La cuestión del comportamiento de Fram y si la descentralización y/o alguna forma de bloqueo son apropiadas es independiente de la "cuestión constitucional" del proceso y el procedimiento. Me temo que mezclar los dos solo serviría para generar emociones. -- Jimbo Wales ( discusión ) 08:16 12 jun 2019 (UTC)"[11] [ responder ]
"Para ser claros, hasta donde yo sé, no ha habido ninguna solicitud directa de los miembros de la junta a los trabajadores de primera línea y a los mandos intermedios. Ciertamente, James y yo estamos hablando con la junta y el director ejecutivo, sin intentar intervenir en ese nivel en absoluto. La junta solo debería operar a nivel de principios generales y a través de la alta dirección, no en la gestión detallada de cuestiones específicas. -- Jimbo Wales ( discusión ) 15:55, 13 de junio de 2019 (UTC)"[12] [ responder ]
"[…] No se trata de personas individuales, se trata de una cuestión sobre nuestro orden constitucional. No se trata de una situación específica, sino de una cuestión mucho más importante y más amplia sobre la gobernanza de proyectos". -- Jimbo Wales ( discusión ) 06:58 14 jun 2019 (UTC)"[13] [ responder ]
"[…] Si caracterizamos esto como un enfrentamiento entre ArbCom y la WMF, estamos equivocados en los hechos. No es tan fácil como eso. Y por supuesto, si yo tomara una acción dramática, algunos aplaudirían y otros gritarían. Y si voy despacio y deliberado, a algunos tampoco les gustará. Pero es mi manera, la única manera que conozco, y cuando me apego a la deliberación lenta y reflexiva he aprendido en mi vida que el resultado es mejor que si hago algo repentino. Supongo que si tuviera que decidir "si la comunidad o la fundación es mi verdadero heredero", elegiría la comunidad. Pero en realidad no pienso de esa manera. Mi verdadero heredero es Wikipedia, la enciclopedia libre. Eso es lo que creo que más nos importa a todos, o en todo caso es lo que más nos debería importar a todos. Una de las razones por las que Wikipedia ha tenido éxito es que no tomamos nada como absolutamente permanente. WP:IAR y WP:5P5 me vienen a la mente. -- Jimbo Wales ( discusión ) 09:45, 14 de junio de 2019 (UTC)"[14] [ responder ]
"[…] No estaba tratando de contrastar o comparar la necesidad/valoración de la WMF con la comunidad en absoluto. Estoy de acuerdo contigo en que no son fácilmente separables, y también creo que cuando caemos en una narrativa demasiado apresurada de 'WMF vs. comunidad' -ya sea en la comunidad o en la WMF, probablemente estemos haciendo que sea más difícil ver cómo optimizar y resolver los problemas.-- Jimbo Wales ( discusión ) 13:46 14 jun 2019 (UTC)"[15] [ responder ]
"En el foro estamos en conversaciones activas. Creo que recibirá una respuesta completa y convincente, pero buscamos ser reflexivos, examinar cada aspecto de esto y no permitir que se establezca un precedente inválido ni que se establezca un precedente inválido. La mejor manera de evitar un mal resultado es mirar los principios básicos, ver qué salió mal y proponer un proceso para sanar, pero también para construir un proceso que funcione mejor en el futuro. En esas discusiones del foro, estoy expresando mis propios puntos de vista de manera directa y clara, pero sería inapropiado compartirlos aquí y ahora, porque como todos sabemos, hay quienes les gusta participar en la argumentación del tipo "Jimbo dijo", que no aclara el ambiente sino que, en cambio, a menudo solo crea más calor. -- Jimbo Wales ( discusión ) 10:58, 21 de junio de 2019 (UTC)"[16] [ responder ]
"Esto es bastante preciso como resumen demasiado breve de la historia. Esta es una versión editada de las oraciones clave como yo lo diría: "Los objetivos de Jimbo en ese entonces eran que la comunidad fuera autosuficiente y autónoma de modo que pudiera cumplir su misión con menos participación de él a medida que pasara el tiempo. Nunca fue un objetivo para la WMF tener algún tipo de autoridad o participación en las decisiones de la comunidad o de contenido más allá de la eliminación de material difamatorio y violaciones de derechos de autor y otras acciones limitadas para la seguridad pública de varios tipos, que la WMF asumió por razones de cumplimiento". Y eso no es todo en realidad, también argumentaría que la WMF puede y debe tener un papel de facilitador y guía de consultas comunitarias para ayudar a la comunidad a resolver problemas difíciles donde hay una falla del proceso. Leyendo entre líneas aquí, probablemente puedas adivinar mi visión de la situación actual. -- Jimbo Wales ( discusión ) 11:02, 21 de junio de 2019 (UTC)"[17] [ responder ]
"Es evidente que has malinterpretado lo que he dicho. Nada de "facilitar y guiar las consultas comunitarias" implica ni remotamente que yo piense que deberían ser "juez, jurado y verdugo". Ni siquiera sé qué cadena de pensamiento te llevó de una a otra. El punto es que hay cosas que sabemos que son ciertas: hay muy pocos administradores creados y, si bien la mayoría de las personas (la gran mayoría) piensa que eso es un problema, no hay consenso ni proceso hacia el consenso para resolver ese problema. Es una tarea ingrata asumir y dirigir un proyecto para trabajar con varias opciones para encontrar algo que nos lleve a un lugar mejor; nadie ha dado un paso adelante para hacerlo (algunos lo han intentado, y gracias a Dios por ellos). La gente de soporte de la comunidad de WMF ha hecho un gran trabajo en las consultas sobre los términos del servicio y demás; tenemos algunos ejemplos positivos de cómo hacer esto bien. No se trata de imponerle las cosas a la fuerza a la gente, se trata de asumir el duro trabajo de escuchar y enmarcar el debate, convocando a grupos de la vida real para trabajar en cuestiones, etc.-- Jimbo Wales ( discusión ) 19:51 21 jun 2019 (UTC)"[18] [ responder ]
"Sí, el Departamento de Educación lo sabe. La junta directiva todavía está discutiendo entre sí y con el personal. Soy un participante en esto, pero no estoy en condiciones de decir cuándo se llegará a una conclusión". -- Jimbo Wales ( discusión ) 13:18, 24 de junio de 2019 (UTC)"[19] [ responder ]
"Sin comentar nada más en este momento, puedo decir que no sé, y personalmente no lo considero particularmente relevante o interesante, si se consultó al departamento legal de antemano. No creo que el departamento legal sea el camino correcto para que ninguno de nosotros piense en cómo mejorar las cosas en esta o en circunstancias relacionadas. -- Jimbo Wales ( discusión ) 13:20 24 jun 2019 (UTC)"[20] [ responder ]
"Plantearé la cuestión. Como puedes imaginar, estoy tratando de no causar ningún problema adicional haciendo declaraciones firmes sobre lo que estoy o no estoy autorizado a hacer en mi rol tradicional en Wikipedia en inglés, pero puedo indicar que comparto la opinión de que podría hacerlo, o debería poder hacerlo. Una razón por la que hemos mantenido algunos vestigios de un sistema de "monarquía constitucional" es precisamente para tener válvulas de alivio de presión para situaciones altamente inusuales. Una razón por la que no he tratado de ser contundente con esto es que no creo en ello como nada más que un mecanismo de seguridad. Mientras existan otras vías para que yo intente ayudar a todos a alcanzar la reconciliación y encontrar una solución en la que casi todos digan "ahora estamos en un lugar mejor que cuando comenzó todo este lío", lo intentaré. -- Jimbo Wales ( discusión ) 14:47, 26 de junio de 2019 (UTC)"[21] [ responder ]
"Creo que nuestros acuerdos constitucionales son muy similares a los del Reino Unido: una amplia gama de normas, políticas, directrices y tradiciones escritas y no escritas". -- Jimbo Wales ( discusión ) 12:39 27 jun 2019 (UTC)"[22] [ responder ]
"En la situación actual, creo que la composición de la junta directiva no es una parte importante del problema. -- Jimbo Wales ( discusión ) 12:59 27 jun 2019 (UTC)"[23] [ responder ]
"La Junta se reunió ayer para trabajar en una declaración completa sobre este tema. No es fácil llegar a un consenso con un grupo grande, pero en general creo que la gente estará contenta con la declaración y con las cosas que le estamos pidiendo al personal de WMF que haga de ahora en adelante. Como un miembro de la Junta no estaba presente, decidimos dar un poco más de tiempo para que podamos llegar a la unanimidad. -- Jimbo Wales ( discusión ) 11:15 1 jul 2019 (UTC)" [24] [ responder ]
"De hecho, lo hemos dejado muy claro. Pido a todos los que vean el fuego que intenten calmar a la gente. Esto va a salir bien. Mi opinión personal es que el drama nunca ayuda, pero dejar claro (a través de huelgas o jubilaciones) que algo es inaceptable es una forma totalmente respetable y útil de hacer que las cosas cambien de manera importante. "Hay una gigantesca guerra de comentarios en Internet" nunca hace mella. "Nuestros mejores administradores están escribiendo ensayos sobre por qué esto está mal, y muchos de ellos han indicado que renunciarán" hace mella. También: "La gente buena que protesta no está, en su mayoría, defendiendo un mal comportamiento. Están pidiendo a la WMF que considere cómo esta acción socava nuestros esfuerzos por mejorar el comportamiento" es útil". Jimbo Wales ( discusión ) 12:41 1 jul 2019 (UTC) [25] [ responder ]
Para que quede claro, ArbCom tiene la facultad discrecional de revocar la prohibición. Están plenamente autorizados para escuchar la apelación y yo personalmente apoyaré a ArbCom en cualquier decisión que tomen. -- Jimbo Wales ( discusión ) 07:25 3 jul 2019 (UTC) [26] [ responder ]
Para que quede claro: ArbCom podría revocar la prohibición. Personalmente apoyaré a ArbCom en lo que decidan. Cualquier otra acción de este tipo por parte de T&S no se llevará a cabo sin el acuerdo de la comunidad. No debería haber ningún temor de que T&S desafíe a la junta, a mí, a ArbCom y a los mejores usuarios reunidos en la comunidad. -- Jimbo Wales ( discusión ) 07:32 3 jul 2019 (UTC) [27] [ responder ]
Estimados miembros de la comunidad de Wikipedia en inglés:
En los últimos días hemos recibido muchas solicitudes para que revisemos los problemas recientes que han surgido debido a la acción de la oficina tomada contra Fram. Estamos revisando estos comentarios con atención y tenemos como objetivo responder para ayudar a aclarar la situación. Esperamos responder al menos una vez más a medida que continuamos revisando los comentarios. Esperamos que lo siguiente ayude a abordar varios puntos planteados hasta ahora:
La Fundación apoya firmemente que las comunidades tomen sus propias decisiones en el marco de las Condiciones de uso, como se describe en la sección 10. Se han planteado muchas preguntas sobre por qué el equipo de Confianza y Seguridad de la Fundación se ocupó de este caso en lugar de pasarlo al Arbcom local para que lo manejara. Esto ocurrió por dos razones principales.
En primer lugar, nuestras disposiciones sobre privacidad no siempre nos permiten "transmitir" a la comunidad la información personal que recibimos; esto significa que hay casos en los que no podemos transmitir a Arbcom datos como los nombres de las partes que presentan la queja o el contenido de pruebas privadas que podrían respaldar una inquietud. Como resultado, lo mejor que podríamos haberle dado a Arbcom en este caso hubiera sido una síntesis del caso, lo que limitaría severamente su capacidad para manejarlo.
En segundo lugar, creemos que hubiera sido inapropiado pedirle al Arbcom que juzgara un caso en el que era uno de los objetivos principales de la persona en cuestión, ya que esto podría poner a los voluntarios en una posición muy difícil y crear la apariencia de un conflicto de intereses independientemente del manejo real del caso.
Por estas dos razones, este caso se manejó de manera diferente a como Trust and Safety normalmente hubiera manejado los casos que caen dentro de la sección 4 de los Términos de Uso.
En cuanto a la justificación directa de esta prohibición ante la comunidad, como ya hemos mencionado varios miembros de la comunidad y nosotros, no divulgamos detalles sobre las investigaciones de Confianza y Seguridad por cuestiones de privacidad. ¿Qué queremos decir con eso? Queremos decir que cuando alguien nos informa de una situación, o alguien está involucrado en un caso que investigamos, estamos obligados a mantener su identidad y cualquier evidencia de identificación personal en privado. Eso incluye no solo no publicar literalmente su nombre, sino también no compartir a menudo diferencias (que pueden mostrar cosas como "a quién se dirigía la parte nombrada" o "de qué disputa surgió esta investigación") o incluso detalles generales (en muchos casos, incluso nombrar la infracción específica permitirá a los detectives interesados deducir quién estuvo involucrado). Lo que podemos decir en este caso es que los problemas que se nos informaron cayeron bajo la sección 4 de los términos de uso, como se señaló anteriormente, específicamente bajo la primera disposición titulada "acoso y abuso de otros".
Muchos de ustedes han preguntado por qué se impuso una prohibición local de un año en este caso, en lugar de la prohibición global indefinida más común. El equipo de Confianza y Seguridad actualizó las políticas para permitir el uso de estas opciones de sanción menos estrictas en casos en los que había motivos para pensar que el tiempo podría cambiar el comportamiento o en los que la interrupción se limita a un solo proyecto. La intención de estas nuevas opciones es poder actuar de una manera que sea más sensible a las circunstancias de un individuo y no tener que otorgar prohibiciones globales indefinidas para problemas que están limitados en el tiempo o el alcance del proyecto. Según la evidencia que recibimos, este es un caso así y tenemos la esperanza de que, si Fram desea reanudar la edición en un año, pueda hacerlo de manera efectiva y de acuerdo con los términos de uso. Antes de esta actualización de la política, la única opción de sanción disponible en un caso como este habría sido una prohibición global indefinida.
Sabemos que esta acción fue una sorpresa para algunos miembros de la comunidad y entendemos que muchos de ustedes tienen profundas preocupaciones sobre la situación. Solo podemos asegurarles que las acciones de la Oficina de Confianza y Seguridad no se toman a la ligera ni se toman sin la aprobación de varios niveles del personal que lee la documentación y las pruebas del caso desde diferentes ángulos. Tomamos estas medidas solo en situaciones en las que creemos que no hay otra opción disponible que preserve la salud y/o la seguridad de la comunidad. Continuaremos monitoreando sus comentarios y brindaremos al menos una respuesta más sobre este asunto. Atentamente, WMFOffice ( discusión ) 19:27, 11 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Aclaración adicional
Para dar seguimiento a la declaración anterior de hoy, podemos proporcionar aclaraciones adicionales:
El alcance de las investigaciones de Confianza y Seguridad : Las investigaciones de la oficina de la Fundación generalmente analizan la conducta del usuario en su conjunto. Por lo tanto, normalmente abarcan la conducta de los proyectos durante un período prolongado. En el caso de los editores establecidos, el período de tiempo revisado suele extenderse más allá de las denuncias individuales recibidas y puede incluir conductas que abarcan varios años. El alcance es una de las principales razones por las que dichas investigaciones suelen durar al menos cuatro semanas. Dichas investigaciones evalúan la conducta de un usuario y, por defecto, no el contenido de sus opiniones.
Advertencias de conducta : Las advertencias de conducta son una acción poco frecuente en la oficina. Normalmente se emiten cuando se observa que una situación es problemática y tienen como objetivo prevenir una mayor escalada. Se consideran un paso encaminado a reducir la escalada de la situación, cuando se cree que hay margen suficiente para ello. Informan al destinatario de que un comportamiento que puede considerar aceptable en realidad no lo es, le otorgan la oportunidad de reflexionar sobre ello y lo alientan a tomar medidas correctivas para mitigarlo y, finalmente, eliminarlo. Sin embargo, si se ignoran estas advertencias y el comportamiento problemático continúa, pueden considerarse necesarias otras acciones (como prohibiciones) y su texto generalmente hace referencia a la posibilidad.
Estilo y contenido : La crítica es una parte inherentemente importante de una comunidad enciclopédica. Ni la Fundación ni las instituciones comunitarias, como ArbCom, están por encima de las críticas. Dichas críticas pueden ser, naturalmente, directas y duras con los hechos, pero en una comunidad también deben mantener un tono estrictamente respetuoso hacia los demás.
Aplicación : La Fundación Wikimedia nunca busca obligar a los administradores u otros miembros de la comunidad a hacer cumplir las Condiciones de uso (así como un administrador rara vez está "obligado" a bloquear a un vándalo), pero apreciamos enormemente el trabajo de los administradores que eligen hacerlo. Los administradores que toman tales acciones no deberían estar sujetos a amenazas de eliminación de sus derechos de administrador, cuando sus acciones se basan en una creencia de buena fe de que están cumpliendo con las Condiciones de uso (y cualquier acción en apoyo de la aplicación de una acción de la oficina de la Fundación o una prohibición global de la comunidad es, por definición, cumplir con las Condiciones de uso). Si la comunidad cree que sus esfuerzos de buena fe son equivocados, el tema puede necesitar una discusión, si es necesario, un enfoque diferente. Siempre estamos felices de participar en tales conversaciones no relacionadas con casos individuales. Saludos cordiales, WMFOffice ( discusión ) 00:33, 12 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Restablecimiento de la acción de oficina y despido temporal de Floquenbeam
Hola a todos,
Somos conscientes de que varios miembros de la comunidad creen que la reciente Acción de la Oficina de Confianza y Seguridad tomada contra Fram fue inapropiada. Si bien la Fundación y sus decisiones están abiertas a críticas, las Acciones de la Oficina son acciones de último recurso tomadas por la Fundación como parte de nuestro rol y nuestros compromisos de alojar los sitios de Wikipedia. En la sección 10 de los Términos de uso, identificamos que puede surgir la necesidad, como parte de nuestra gestión de los sitios web, de tomar ciertas acciones, y estas acciones no pueden revertirse. El uso de herramientas administrativas o de otro tipo o derechos de edición para revertir o anular una Acción de la Oficina es inaceptable, como lo es interferir con otros usuarios que intentan hacer cumplir una Acción de la Oficina o los Términos de uso.
Como han observado correctamente los usuarios en el tablón de anuncios de los burócratas y en otros lugares, las acciones de la oficina no están sujetas explícitamente a las reglas de la comunidad del proyecto ni al consenso. Si un usuario intenta revertir o negar una acción de la oficina, la Fundación Wikimedia puede tomar cualquier acción necesaria para preservar esa acción de la oficina, incluyendo deshabilitar o bloquear a un usuario o usuarios. En este caso, y en consideración a las acciones de Floquenbeam al revertir la acción de la oficina con respecto a Fram, hemos restablecido la acción de la oficina original y hemos deshabilitado temporalmente a Floquenbeam por un período de 30 días.
Las contribuciones de Floquenbeam a los proyectos son apreciadas y no estamos en contra de que recuperen sus derechos de administrador en el futuro, por lo tanto, nuestra acción no es permanente. Si desean que se les restablezcan sus derechos de administrador, se puede abrir una solicitud de acuerdo una vez que transcurran 30 días, y la comunidad puede decidir sobre la solicitud en ese momento de una u otra manera.
Sin embargo, no podemos permitir que se intente obstruir o revertir las Acciones de la Oficina o subvertir los Términos de Uso. Hacerlo socavaría la capacidad de la política para proteger nuestros proyectos y nuestra comunidad. Por estos motivos, no dudaremos en tomar otras medidas apropiadas si se vuelve a producir un abuso de este tipo. Lo mismo se aplica a cualquier intento de Floquenbeam de evadir las sanciones anunciadas en su contra hoy o a los intentos de otros de anular esa sanción. Responderemos a otras inquietudes en una declaración separada, como se indica en la publicación anterior al intento de anular la acción de la Oficina. Atentamente, WMFOffice ( discusión ) 00:32, 12 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Más respuestas de Fram
Tengo que alejarme de la computadora por un momento, pero ha habido otra respuesta de Fram en Commons, ver aquí. Tal vez alguien pueda copiarla aquí o incluirla como una subsección arriba en la sección de respuesta original. No estoy seguro. Obviamente, demasiado intercambio será difícil de manejar, pero señalarlo ya que nadie más parece haberlo visto todavía. Carcharoth ( discusión ) 14:01, 12 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Para que conste, dado que Fram ha tenido la prudencia de no decir demasiado en Commons (aparte de lidiar con algunos ataques dirigidos contra ellos), pero ha dicho algo más, hay esto. Mi experiencia con este tipo de comunicación entre wikis con un usuario baneado de un solo proyecto es que puede salirse de control, por lo que debe minimizarse (pero sigue siendo importante estar atento a lo que se dice). Esto es particularmente importante en este caso, porque el jefe del equipo de T&S de WMF ha dicho que aplicarán un bloqueo global si Fram edita aquí, y podría decirse que hacer de proxy aquí para ellos puede verse como habilitar eso, por lo que es necesario tener algo de cuidado aquí. Tenga en cuenta que le he preguntado a Fram si desean que se vuelva a aplicar el bloqueo local para evitar activarlo accidentalmente (esta es una respuesta pragmática a lo que dijo WMF, no un juicio en ningún sentido sobre si WMF debería haber dicho eso o los principios involucrados). Creo que los bloqueos por solicitud propia aún están permitidos (y se pueden levantar en cualquier momento), así que si se solicita (no tengo idea de cuál será la respuesta de Fram), tal vez alguien más podría estar atento a eso, ya que pronto me desconectaré por la noche. Tal vez poner esto en una nueva sección si necesita más prominencia. Carcharoth ( discusión ) 23:45, 13 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Sobre la prohibición
Primero, gracias a todos los que se oponen o al menos cuestionan el manejo de esto por parte de la WMF (sin importar si piensan que soy un buen administrador o si creen que ya debería haber sido baneado hace mucho tiempo).
En cuanto al caso concreto, en mi opinión, no hay motivos de privacidad en juego en nada de esto (ni hablar de nada que pueda ser objeto de acciones legales). Lo repetiré una vez más, por si no quedó claro:
No me he puesto en contacto con nadie con quien haya tenido un conflicto de ninguna manera fuera de la wiki (ya sea por correo electrónico, redes sociales, contacto en la vida real, lo que sea).
No he hablado de nadie con quien haya tenido un conflicto de ninguna manera fuera de la wiki (por ejemplo, no me he puesto en contacto con empleadores, no he hablado de editores o artículos en foros, Twitter, Reddit, lo que sea).
Tampoco he amenazado con hacer nada de lo anterior.
No sé quién presentó quejas sobre mí ante la WMF y no voy a especular al respecto. La información que di en mi publicación original aquí solo repetía la información que obtuve de la WMF.
Invito a la WMF a que simplemente confirme que mi mensaje original era un resumen justo de los mensajes que me enviaron, o bien a que publique los mensajes completos (no creo que se haya nombrado a ningún editor en sus mensajes, pero si es necesario pueden eliminar dichos nombres si lo prefieren). También invito a la WMF a que explique por qué no se intentaron primero los procedimientos estándar, es decir, por qué no remitieron primero a los denunciantes a nuestros canales habituales.
No haré demasiados comentarios para no echar más leña al fuego (o darles un pretexto para extender el ban). Tampoco editaré enwiki por el momento, incluso cuando esté desbloqueado (gracias por eso), al menos hasta que la situación se aclare un poco. Fram ( discusión ) 11:14 12 jun 2019 (UTC)
Una cosa más, con respecto a mi primera publicación aquí, y ahora BU Rob13 afirmando que era engañosa: tienen datos incorrectos (por ejemplo, la advertencia no era de hace un año, sino de marzo de 2019), pero noté al releer mi publicación que también tenía un dato incorrecto. Dije que había recibido una prohibición de interacción, pero lo que realmente recibí fue:
"Sin embargo, con la esperanza de evitar problemas futuros y en el espíritu de la propia solicitud de Laura en su página de discusión, nos gustaría pedirle que se abstenga de realizar cambios en el contenido que ella produce, de cualquier manera (directa o indirectamente), a partir de este momento. Esto incluye, entre otras cosas, la edición directa, el etiquetado, la nominación para eliminación, etc. Si encuentra problemas con el contenido de Laura, le sugerimos que lo deje para que otros lo revisen y lo manejen como consideren apropiado. Este enfoque le permitirá continuar haciendo un buen trabajo y reducirá la posibilidad de que surjan conflictos entre usted y Laura.
Esperamos contar con su cooperación con la solicitud anterior para evitar sanciones de nuestra parte en el futuro. Para ser claros, no estamos prohibiendo la interacción entre usted y Laura en este momento. Solicitamos que se respete su solicitud de mantenerse alejada de ella y del contenido que crea, para que no sea necesario ningún tipo de intervención o acción punitiva de nuestra parte".
Para mí, una "sugerencia" de que me aleje de ella o me sancionarían parece una prohibición de interacción real, pero técnicamente no lo fue. Pero, independientemente de si fue una prohibición de interacción o no, el ex árbitro de BU Rob13 debería saber que mencionar una prohibición de interacción y los editores de los que se le prohíbe participar en el curso de las discusiones sobre la prohibición y similares es perfectamente aceptable. No mencioné su nombre solo por diversión, planteé el problema porque fue lo único de lo que me alertó la WMF entre su primera advertencia vaga en abril de 2018 y la prohibición actual. Estaba tratando de ser completo y abierto, pero aparentemente eso fue "engañoso".
BU Rob13 puede pensar que lo de LauraHale no estaba relacionado, pero el correo real de WMF dice lo contrario:
"Esta decisión se ha tomado tras una revisión exhaustiva de su conducta en ese proyecto y supone una escalada de los esfuerzos anteriores de la Fundación para fomentar la corrección del rumbo, incluida una advertencia de conducta que se le emitió en abril de 2018 y un recordatorio de advertencia de conducta que se le emitió en marzo de 2019".
(Tenga en cuenta que el "incluido" puede sugerir que hay más que estos dos, pero no es así: el recordatorio de marzo de 2019 es el de LauraHale).
Todo esto podría ser más fácil si la WMF publicara sus mensajes completos, por supuesto (aunque a esta altura ya se han publicado aquí grandes fragmentos). Hacerlo a la manera de la wiki en lugar de a través del correo hubiera ayudado mucho. Fram ( discusión ) 13:12 12 jun 2019 (UTC)
Declaración de Jan Eissfeldt, director principal de Confianza y Seguridad
Estimados miembros de la comunidad de Wikipedia en inglés:
Mi nombre es Jan Eissfeldt y estoy comentando en mi rol como Gerente Principal del equipo de Confianza y Seguridad de la Fundación Wikimedia sobre la reciente investigación y las acciones de la oficina del equipo. Además de este comentario, el equipo de Confianza y Seguridad hará una declaración en Arbitration Committee Requests/WJBscribe mañana.
Quiero disculparme por las molestias que ha causado la introducción de un nuevo tipo de sanciones sin una mejor comunicación previa con esta comunidad. Si bien estos cambios fueron el resultado de los cambios en los procesos del equipo de Confianza y Seguridad, y no son una ampliación del alcance del equipo, sé que estos cambios en los procesos sorprendieron a muchas personas de la comunidad y que muchos de ustedes tienen preguntas sobre los cambios.
Responder a las inquietudes de la comunidad sobre la medida de la oficina requiere deliberación y lleva tiempo. Hemos estado en diálogo activo con el personal y otros, incluida la Junta, para trabajar en resoluciones, pero entendemos que el tiempo que esto lleva abre la puerta a la especulación y permite que las inquietudes se expandan.
Soy consciente de que esta situación ha sido difícil para el Comité de Arbitraje de la Wikipedia en inglés (ArbCom). El equipo de Confianza y Seguridad se disculpa por no haber trabajado más de cerca con ellos en el período previo a este punto. Mejoraremos nuestra coordinación con los organismos elegidos por la comunidad como ArbCom en todo el movimiento a la hora de llevar a cabo nuestras funciones.
También quisiera explicar las razones por las que los casos de Confianza y Seguridad no se discutirán en público y, a menudo, ni siquiera en privado con los miembros del movimiento Wikimedia que firman Acuerdos de No Divulgación (NDA). Cuando recibimos información no pública, la Fundación Wikimedia debe manejarla de una manera que sea coherente con nuestra Política de Privacidad y cualquier otro compromiso asumido con la persona que revela su información. Cuando se trata de acusaciones delicadas de comportamiento inapropiado, debemos asegurarnos de mantener una relación de confianza con las personas que nos han confiado información personal sobre sus experiencias. Esto significa que incluso en los casos en que los usuarios han firmado un NDA comunitario, nuestras obligaciones legales pueden no permitirnos compartir la información que se nos proporciona.
Además, quiero explicar el motivo por el que se utiliza una cuenta de rol al realizar acciones de oficina y durante la comunicación de seguimiento. Las decisiones, declaraciones y acciones relacionadas con cuestiones como las acciones de oficina no se toman de forma individual, sino que son producto de la colaboración de varias personas de la Fundación, a menudo hasta el Director Ejecutivo incluido. Como resultado, utilizamos la cuenta de WMFOffice como una cuenta de “rol”, lo que representa el hecho de que se trata de acciones y declaraciones de la Fundación, no de una sola persona.
Algunos de ustedes pueden recordar que el personal de Trust & Safety solía firmar con sus cuentas individuales cuando hablaban sobre las acciones de la oficina. Lamentablemente, esto ya no es posible debido a preocupaciones de seguridad para los empleados de la Fundación, ya que en el pasado el personal ha sido objeto de amenazas de violencia debido a sus ediciones de las acciones de la oficina. Estoy tomando la decisión de hacer esta declaración personalmente en este caso debido a una necesidad extraordinaria.
Algunas personas siguen planteando preguntas sobre las investigaciones que realiza el equipo de Confianza y Seguridad de la Fundación sobre incidentes que ocurren en la Wikipedia en inglés. Quiero aclarar el motivo por el que el equipo de Confianza y Seguridad realiza investigaciones cuando se les solicita y cumplen los criterios para su revisión.
Parte de la responsabilidad del Equipo de Confianza y Seguridad es mantener los estándares de todo el movimiento basados en los Términos de Uso. Reconocemos que cada una de las cientos de comunidades globales bajo el paraguas de Wikimedia tiene sus propios estilos y sus propias expectativas de comportamiento, pero también creemos que debe haber un estándar mínimo para esas expectativas. A veces, a las comunidades locales les resulta difícil cumplir con ese estándar mínimo a pesar de sus mejores esfuerzos debido a la historia, los hábitos, el rechazo de algunos voluntarios al estándar o una resistencia cultural más amplia a estos estándares. Sin embargo, es importante tener en cuenta que se espera que incluso las comunidades que se resisten a él o que están haciendo un esfuerzo de buena fe cumplan con los estándares mínimos establecidos en los Términos de Uso. En los casos en que las influencias o barreras de la comunidad interfieran con el cumplimiento de estos estándares mínimos, la Fundación puede intervenir para hacer cumplir los estándares, incluso en situaciones en las que a la comunidad local no le gusten o se oponga abiertamente a ellos.
Es importante que las víctimas de hostilidades como el acoso tengan un lugar seguro donde presentar denuncias y que defendamos y respetemos su privacidad cuando lo hagan. La Fundación está trabajando actualmente con la comunidad en un sistema de denuncia de usuarios que permitiría a las comunidades y a la Fundación cooperar en el manejo de denuncias como el acoso, y tenemos la esperanza de que ese sistema facilitará el manejo local y comunitario de estos problemas. Sin embargo, en la actualidad, no existe un sistema de este tipo para que las víctimas presenten denuncias en privado sin temor a que su "caso" se haga público. De hecho, a menudo es cierto que un simple rumor de que alguien fue víctima de acoso puede dar lugar al acoso de esa persona. Lamentablemente, se ha demostrado que es así en este caso, ya que algunas personas ya han hecho suposiciones sobre las identidades de las víctimas involucradas. En consecuencia, la Fundación es actualmente el lugar mejor equipado para manejar estas denuncias, ya que podemos, a menudo requerido por las leyes o las políticas globales, investigar estas situaciones de forma confidencial y sin revelar la identidad de la víctima. Es por eso que no nombraremos ni revelaremos las identidades de las personas involucradas en la denuncia de incidentes relacionados con esta Acción de la Oficina.
Se han planteado algunas inquietudes sobre el nivel de experiencia y conocimiento de la comunidad involucrado en el trabajo de Trust & Safety. El Departamento de Participación Comunitaria de la Fundación Wikimedia, del cual Trust & Safety es parte, apoya a los colaboradores y organizaciones alineadas con la misión de la Fundación Wikimedia. Para realizar investigaciones informadas y contextualizadas, proteger a la comunidad en eventos y apoyar la gobernanza de la comunidad, Trust & Safety se ha centrado en construir un equipo con una combinación de experiencia profunda en el movimiento Wikimedia y miembros del equipo que tienen experiencia con los procesos de Trust & Safety con otras comunidades en línea. Para evaluar mejor los incidentes, el equipo cuenta con personas de diversos orígenes geográficos, lingüísticos y culturales. Contamos con ex miembros de ArbCom, administradores y funcionarios, de Wikipedia en inglés y de otras comunidades lingüísticas, que informan nuestras decisiones, y con la experiencia de otras organizaciones que ayudan a desarrollar las mejores prácticas compasivas. Hemos utilizado toda esta experiencia y conocimientos para determinar la mejor manera de gestionar los informes de acoso y la respuesta de los miembros de la comunidad.
Uno de los cambios recientes en la política de Confianza y Seguridad es la introducción de nuevas opciones que incluyen prohibiciones limitadas en el tiempo y parciales (específicas del proyecto) para abordar problemas graves que se consideran de naturaleza temporal o específica del proyecto. Este cambio en la política no es un cambio en el alcance de los casos que acepta el equipo. Sin embargo, sí altera la forma en que se aplican las sanciones e introduce involuntariamente una ambigüedad sobre la capacidad de las comunidades locales para anular las acciones de la oficina.
En reconocimiento de la confusión causada por la aplicación de este nuevo tipo de prohibición, no emitiremos sanciones contra quienes editaron el bloque ni les quitaremos los derechos de administrador a quienes lo editaron hasta la fecha. Sin embargo, a pesar de la ambigüedad en su aplicación, la prohibición sigue vigente, ya sea que se aplique técnicamente mediante un bloque o no. Si Fram edita Wikipedia en inglés durante el período de un año de su prohibición, la prohibición parcial temporal de User:Fram se aplicará con una prohibición global (y, en consecuencia, un bloqueo global). Debemos enfatizar nuevamente que las Acciones de la Oficina, ya sean “técnicamente” reversibles o no, no deben considerarse reversibles por una comunidad local, o incluso global, sin importar las circunstancias o el sentimiento de la comunidad.
En ocasiones, es inevitable que se produzcan acciones de la Oficina, pero no es nuestra intención perturbar a las comunidades locales más de lo necesario. En este caso, no cumplimos con ese objetivo y causamos perturbaciones a su comunidad. Agradecemos sus comentarios sobre cómo se podrían evitar dichas perturbaciones en el futuro cuando la Fundación adopte acciones de la Oficina, y pedimos que todos participemos en un debate de buena fe teniendo en cuenta las restricciones legales y éticas impuestas a cualquier persona, dentro o fuera de la Fundación, que participe en informes de esta naturaleza.
Además de solicitar comentarios sobre las acciones de la oficina de confianza y seguridad en este incidente, durante el próximo año, la Fundación pedirá a los miembros del movimiento Wikimedia que trabajen con nosotros en varias iniciativas diseñadas para promover la inclusión al garantizar una cultura de discurso más saludable y la seguridad de los espacios Wikimedia. -- Jan (WMF) ( discusión ) 20:44, 13 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Más comentarios de Jan Eissfeldt
Me gustaría agradecerles a todos por sus comentarios y opiniones con respecto a mi publicación reciente. Intentaré responder aquí algunos de los puntos y preguntas principales que ha planteado la comunidad.
Los cambios en nuestra política de acciones de la oficina se hicieron públicos el 19 de febrero de 2019 como parte de la documentación en Meta. Históricamente, no ha sido nuestra práctica informar los cambios en la política de T&S a los cientos de comunidades locales con las que trabajamos. Como he señalado anteriormente, el uso de prohibiciones locales y limitadas en el tiempo no es un cambio del alcance del equipo, sino que se pretendía que fuera una opción menos dura que las prohibiciones globales indefinidas para los casos que caen dentro del alcance establecido. Su intención ha sido cerrar la brecha entre las acciones de la oficina de advertencia de conducta, que jugaron un papel en este caso más de una vez, y las prohibiciones globales indefinidas. La reacción de la comunidad aquí a estas prohibiciones más graduales ha sido clara en el sentido de que estas opciones menos "nucleares" son confusas y no se consideran aceptables, y lo consideraré con cuidado (y también estas dos ideas ).
En cuanto a las cuestiones relacionadas con el equilibrio entre la justicia para la parte acusada y la seguridad de la parte acusadora, es algo en lo que hemos estado trabajando durante bastante tiempo y no es algo que ni nosotros ni nadie más haya perfeccionado. Por defecto, nos ponemos en contacto con la parte acusada para solicitar información si hacerlo es posible sin violar la privacidad de la parte acusadora (u otras partes implicadas).
Para responder preguntas sobre cómo funcionan los procedimientos de investigación de T&S, le pedí a mi equipo que reuniera documentación pública que sea más fácil de digerir que la tabla de ruta de aprobación que ya está disponible en Meta a principios de la próxima semana.
En cuanto a la acción de desarchivamiento adoptada, el razonamiento de mi equipo se guió por el precedente establecido en 2016. Puede encontrar un poco más sobre eso en mi declaración en el caso ArbCom.
Continúo leyendo esta y otras páginas relacionadas y, como se indica en mi declaración ante ArbCom, seguiré interactuando con la comunidad sobre varios otros puntos la próxima semana, cuando la documentación pública esté lista. Jan (WMF) ( discusión ) 19:35, 14 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Actualización de Jan Eissfeldt (17/06/2019)
Sobre la pregunta de cuántos casos que llegan a T&S resultan en acciones de oficina, la respuesta es doble:
Aproximadamente el 90% de las solicitudes de información a T&S no dan lugar a casos de T&S. Hay dos grandes razones para ello: la autogestión de la comunidad y el obstáculo para abrir casos de T&S, que es, en consecuencia, bastante alto. Por lo tanto, gran parte de las solicitudes que recibimos pueden ser atendidas de manera rutinaria por otros y se están redirigiendo, incluso a OTRS, ArbCom y otros procesos comunitarios. El último trimestre, por ejemplo, el porcentaje de casos de T&S abiertos en relación con las solicitudes recibidas fue del 8,1%, mientras que el trimestre anterior fue del 11%.
Dentro de este ~10% que se convierte en investigaciones, los casos de T&S resultaron en acciones en el 48,18% de todas las investigaciones realizadas durante los últimos cuatro años. Esa cifra incluye ambos tipos de acciones de la oficina: secundarias, como advertencias de conducta privada, y primarias, como prohibiciones globales de la Fundación.
Para contextualizar históricamente, los casos de T&S solían provenir principalmente de proyectos en inglés, pero esa cifra ha disminuido de manera constante hasta llegar a menos de un tercio de los casos (de nuevo, datos del primer y segundo trimestre de 2018/19). La principal causa de esta tendencia ha sido un aumento constante de las solicitudes de proyectos en otros idiomas.
Sé que algunos de ustedes han expresado sus inquietudes sobre el nuevo sistema de denuncia y el código de conducta universal aquí y en la página de discusión de ArbCom. Sydney Poore, miembro del personal de T&S, a quien ya han contactado varios editores, participará directamente en las conversaciones sobre estas iniciativas.
En cuanto a las preguntas sobre la mejora de la comunicación de los procedimientos de acción de la oficina: en adelante, las noticias de todos los cambios sustanciales en la política de acciones de la oficina se enviarán a todas las comunidades, al igual que los cambios técnicos ya lo hacen. T&S trabajará con ComRel para asegurarse de que siga la configuración habitual y los comentarios revisados en la página de discusión de la política en Meta. También estamos revisando, de acuerdo con la sugerencia de Vermont de la semana pasada , si incluiremos acciones de cargos públicos individuales, lo cual es más complicado.
Hemos escuchado sus inquietudes sobre la imparcialidad del caso para Fram a medida que avanzaba. Equilibrar la imparcialidad para la parte acusada con la seguridad de la parte acusadora es algo en lo que hemos estado trabajando durante bastante tiempo, y no es algo que hayamos perfeccionado. Por lo general, nos comunicaremos con la parte acusada para obtener información si hacerlo es posible sin violar la privacidad de la parte acusadora (u otras partes involucradas), pero nuestros esfuerzos siguen siendo un trabajo en progreso cuando se trata de encontrar el equilibrio adecuado en cada caso individual.
El proceso que siguen los casos de T&S dentro de la Fundación.
En cuanto a la posibilidad de que otros usuarios eviten cometer errores y verse sancionados inesperadamente, lamentablemente no podemos revelar públicamente los detalles de este o de ningún caso en particular, por todas las razones que hemos comentado anteriormente. Esto significa que, por mucho que entendamos que usted quiera la información, no podemos decirle qué comportamiento específico de Fram provocó esta acción. Sin embargo, podemos decir que se exige que todos los que editan un sitio de Wikimedia cumplan con los Términos de uso. Eso incluye abstenerse de los comportamientos descritos en los Términos de uso, como “[p]racticar el acoso, las amenazas, el acecho, el envío de correo basura o el vandalismo”. En los casos en los que creemos que un usuario puede no ser consciente de que está violando los estándares de comportamiento esperados, incluso de forma reiterada, le advertimos sobre la conducta antes de que se tome cualquier medida. En el caso de Fram, como se indica en Commons, enviamos más de una de esas advertencias/recordatorios antes del paso más reciente.
Se ha sugerido que T&S debería haber puesto a prueba las nuevas medidas de acción de la oficina antes de proceder con un caso potencialmente controvertido como el de Fram. No estoy de acuerdo con eso porque creo que modificar la selección de casos para elegir un buen caso inicial pone en peligro el enfoque de investigaciones independientes que T&S debe mantener.
Ha habido preguntas sobre el proceso de investigación en sí. Como se indicó el viernes arriba, mi equipo ha creado un gráfico para visualizar el proceso general y facilitar su navegación. Tradicionalmente, se ha documentado como una tabla en Meta y siempre se sigue. Espero que el gráfico ponga en contexto la cifra que detallo en el primer punto de esta edición anterior. Aproximadamente el 10 % pasa por el proceso visualizado aquí y menos de la mitad de ellos dan como resultado la adopción de medidas por parte de la oficina. Jan (WMF) ( discusión ) 21:53, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Preguntas, respuestas y comentarios de la comunidad
Pregunta. Todo esto parece bastante normal, pero a Jan (WMF) nunca le diste una cifra para describir la cantidad de solicitudes (solo un porcentaje). Si estás autorizado a hacer pública esa estadística, hazlo y asegúrate de avisarme. De cualquier manera, gracias por esta respuesta y la infografía del equipo. Saludos, – MJL ‐ Talk ‐ ☖ 02:48, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
En realidad, creo que es bastante justo dar solo porcentajes, especialmente a lo largo del tiempo en lugar de solo una cuarta parte de los resultados. Encontré la información bastante informativa y bastante tranquilizadora y le agradezco a Jan por eso. Sin embargo, no fue exactamente lo que había pedido. Lo que esperaba era que una vez que ingresáramos al cuadro gris del proceso de aprobación, qué porcentaje terminara en todas las aprobaciones recibidas y qué porcentaje terminara sin ninguna acción de la oficina recomendada o acción de la oficina rechazada. Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 03:42, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Usuario: X decide postularse para un puesto en el Comité de Arbitraje. Al igual que con la mayoría de los otros puestos que requieren identificación, es posible postularse para el Comité de Arbitraje y no identificarse hasta después de la elección (las elecciones de delegados son la única excepción que se me ocurre). El equipo de T&S de la WMF es responsable de actualizar el tablón de anuncios. Sin que la comunidad lo sepa, X ya ha recibido dos advertencias de conducta para la WMF. ¿Cómo responderá la WMF a esto? -- Rs chen 7754 03:11, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Interesante, gracias Jan. Estaba tratando de pensar en cuáles serían los números comparables para arbcom, pero es difícil comparar manzanas con manzanas. Parece que la aceptación de solicitudes de casos ha estado en el rango del 10-20% durante los últimos años, pero no guardamos datos de resultados como ese para quejas/solicitudes/etc. privadas. Veo en ese gráfico muchas cosas sobre quién aprueba qué y en qué orden, pero me pregunto si el cuadro donde ocurre la investigación real se puede abrir un poco más. ¿En qué consiste una "investigación"? ¿Qué miraría el investigador? Suponiendo que estamos hablando de un caso de acoso, ¿incluiría cosas como contactar a otras posibles víctimas si las descubre o pedir la opinión de otras personas que se vieron afectadas por el comportamiento problemático pero que no se pusieron en contacto con T&S? ¿O la decisión sobre si un comportamiento en particular es acosador la toma la persona que realiza la investigación? ¿En qué circunstancias se devolvería un informe en particular a arbcom (o a los procesos comunitarios) en lugar de investigarse internamente? El gráfico nos dice cómo se comunica el personal de WMF internamente sobre estas cosas, pero no sobre la comunicación o la recopilación de información de alguien que no sean las partes directamente afectadas. (La tabla tiene un poco más, pero para ser honesto, no puedo entender en absoluto la fila "Difusión de información relevante para la acción de la oficina a grupos específicos". Es un trabalenguas, pero como está separado del reportero y el usuario afectado, supongo que se refiere a otras partes interesadas, pero "advertencia de conducta" obtiene una marca de verificación para eso y "prohibición de interacción" no. ¿Es correcto?) Opabinia regalis ( discusión ) 08:52, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Eso no es suficiente. Estoy bastante decepcionado porque vi cierta esperanza en la última publicación de Jan. Solo da un diagrama del proceso interno pero nada, literalmente nada, sobre la comunicación con los demás y tampoco nada sobre los motivos de cualquier decisión en cualquier momento. Así que parece que simplemente quieren continuar como antes. Todo lo relevante sigue siendo un secreto, independientemente de si esto es necesario o no. Nadie, literalmente nadie, puede obtener información, ni siquiera ArbCom o un representante confiable. Incluso el "acusado" permanece desinformado. La apelación es imposible. Este es un juicio injusto por excelencia. En cuanto a la equidad, esto es una repetición palabra por palabra de la última declaración. Lo que primero vi como una oferta para discutir parece ser una frase hueca. Tengo la intención de abrir una RfC en Meta, pero quería esperar con la esperanza de que surgiera algo relevante por parte de T&S. Esto no es así. Mautpreller ( discusión ) 09:18, 18 de junio de 2019 (UTC) (de Wikipedia en alemán). [ responder ]
Esto es totalmente insuficiente. Me gustaría llamar la atención sobre la siguiente declaración: Generalmente, nos comunicaremos con la parte acusada para obtener información si hacerlo es posible sin violar la privacidad de la parte acusadora u otras partes involucradas. Esto significa que T&S está dispuesto a, en algunos casos, fallar en contra de alguien completamente en ausencia. Este no es un sistema aceptable y T&S necesita realizar modificaciones importantes antes de aceptar nuevos casos. Tazerdadog ( discusión ) 10:21 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Yo también lo encuentro problemático. No poder defenderse de manera efectiva pone a alguien en un tribunal irregular sin medios de defensa. Buffs ( discusión ) 15:49 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias Jan. Las preguntas que tengo con respecto al proceso de investigación de acoso son:
¿Existe una disposición que permita preguntar al notificador si desea que ArbCom participe, o se supone que no? Si se supone que no, ¿cuáles fueron los datos y los fundamentos para tomar esa decisión?
¿Cuál es la distinción legal en materia de privacidad en estas investigaciones entre quienes pueden ver el informe y quienes no? Los miembros de ArbCom han firmado el Acuerdo de Confidencialidad [28] en el que se acuerda que "La Fundación Wikimedia puede buscar los recursos legales disponibles, incluyendo medidas cautelares o, en caso de intención deliberada, daños monetarios". ¿Qué poderes legales adicionales tiene la Fundación sobre aquellas personas a las que se les permite ver el informe que no tiene sobre los miembros de ArbCom que han firmado que aceptan ser perseguidos legalmente? Si la distinción es un contrato pagado, entonces, ¿pagar a los miembros de ArbCom una cantidad simbólica por año superaría los obstáculos legales para permitir que ArbCom vea dicho material? ¿O la renuencia a compartir las quejas por acoso con ArbCom tiene más que ver con escrúpulos procesales que con problemas legales?
Varios miembros del equipo de T&S son wikipedistas experimentados y de confianza, incluidos dos administradores de Wikipedia que han sido funcionarios, uno de los cuales ha trabajado en ArbCom, por lo que no tengo dudas de que las investigaciones se llevaron a cabo con cierta comprensión de ambos lados de la cuestión (ya que siempre hay dos lados). Sin embargo, como han comentado otros, la falta de consulta con la persona acusada parece extraña. ¿Cómo se han equilibrado los derechos legales y morales del acusado frente a los derechos legales y morales del acusador? Hemos escuchado que se ha enfatizado que se debe proteger al acusador, pero ¿qué consideración se ha dado a la protección del acusado?
Gracias de antemano por considerar estas preguntas. SilkTork ( discusión ) 12:06 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
SilkTork , sabemos lo que pasa cuando los voluntarios cruzan la línea y se convierten en empleados asalariados (o contratistas). En 2013, uno fue despedido por un comportamiento particularmente atroz, justo en medio del discurso de despedida de un director ejecutivo saliente en una Wikimanía en la que presentaba un video pregrabado que elogiaba específicamente el trabajo del individuo (las risitas contenidas en la sala de conferencias eran audibles). No hace falta decir que, aunque la comunidad lo pidió, ese individuo no fue despedido de su trabajo remunerado. Recuerdo este comentario reciente de Seraphimblade :
JEissfeldt (WMF), si bien aprecio que al menos estés dispuesto a poner tu nombre en esta declaración, sigue siendo más de lo mismo. Pronto publicaré una respuesta sobre el motivo, punto por punto, pero en resumen: la WMF no es una "autoridad superior" a la comunidad de Wikipedia en inglés y no puede anularla, al igual que no podríamos entrar en las oficinas de San Francisco, señalar a un empleado, decir "está despedido" y esperar que eso tenga algún efecto. La WMF es un organismo independiente, pero no es "superior" a la comunidad de Wikipedia en inglés. No despedimos a sus empleados, usted no despide a nuestros editores o administradores. Tampoco puede anular o eludir nuestros procesos editoriales o comunitarios.
Kudpung Lo siento, pero ¿qué significa "ED" aquí? ¿Director ejecutivo? Si es así, supongo que te refieres a la conferencia de apertura de Sue Gardner. [29] IntoThinAir ( discusión ) 00:35 26 jun 2019 (UTC) [ responder ]
En WP tenemos un principio establecido hace mucho tiempo: los bloqueos y las prohibiciones tienen como objetivo la prevención, no el castigo. ¿Cómo se supone que una prohibición como la de Fram evitará futuras conductas indebidas después de que haya expirado, si no se le deja expresamente en claro al editor prohibido en qué áreas sus acciones se pasaron de la raya? Jheald ( discusión ) 14:41 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Puedo identificar algunas cosas que me generan importantes preocupaciones e insto a que se les preste atención mientras WMF continúa trabajando en el procedimiento.
Como ya lo han señalado otros, es necesario que exista una parte más clara y sustancial del flujo de trabajo para las respuestas del editor acusado.
Si bien es bueno tener múltiples niveles de revisión, la información aquí presentada no deja claro si todos los niveles implican una evaluación seria e independiente de la queja. Existe un riesgo grave de que algunos de los pasos de revisión posteriores, de nivel superior, sean simplemente algo como "Bueno, parece que [nombre] hizo un buen trabajo al marcar todas las casillas, así que simplemente lo aprobaremos y seguiremos adelante".
No está escrito, pero realmente debería haber una especie de "actas" u otro registro escrito de las decisiones tomadas en cada paso. No quiero decir que esto deba ser público, pero puede ser importante mantenerlo internamente en caso de un escrutinio posterior por parte de la Junta de la WMF u otros, como está sucediendo aquí. Creo que debería dejar constancia de cualquier discusión espontánea, de modo que se pueda dejar constancia de si alguien que no participó oficialmente en un paso particular de la revisión ha hecho comentarios al respecto a un miembro del personal involucrado.
Como han señalado otros, es necesario evaluar si el problema se puede remitir al proyecto local (ArbCom, etc.). Y, en términos más generales, es importante que las acciones de la oficina se utilicen únicamente para los fines para los que se han previsto históricamente. Las acciones de la oficina, especialmente las que involucran proyectos más grandes, nunca deberían ser un foro alternativo para una disputa que, en cambio, podría haberse manejado localmente. -- Tryptofish ( discusión ) 22:10 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias Jan. Tengo algunas preguntas:
m:Iniciativa de salud comunitaria/Consulta sobre el sistema de denuncia de usuarios 2019, nos dice,
Existen algunos casos excepcionales en los que la Oficina de Confianza y Seguridad de la Fundación Wikimedia tomará medidas para proteger la seguridad de la comunidad y del público. Esto sucede cuando las acciones a nivel de gobernanza de la comunidad local son insuficientes o no son posibles. Puede haber algunos casos excepcionales en los que la Fundación Wikimedia deba anular la política local, por ejemplo para proteger la seguridad de las comunidades Wikimedia o del público. Consulte las acciones de la Oficina de Confianza y Seguridad para obtener más detalles. [30]
El objetivo de esta política es ayudar a mejorar la seguridad real y percibida de los miembros de la comunidad Wikimedia, del propio movimiento y del público en circunstancias en las que las acciones a nivel de gobernanza de la comunidad local son insuficientes o imposibles. Las políticas locales siguen siendo primordiales en todos los proyectos Wikimedia, como se explica en las Condiciones de uso, y las acciones de la oficina son complementarias a esas políticas locales. Sin embargo, puede haber algunos casos excepcionales en los que la Fundación Wikimedia deba anular la política local, como en el cumplimiento de órdenes judiciales válidas y ejecutables para eliminar contenido que de otro modo podría cumplir con la política o en la protección de la seguridad de las comunidades Wikimedia o del público.
Si es de su competencia, ¿puede decirnos si la acción de la OFICINA y la anulación de la gobernanza local fueron necesarias para proteger a la comunidad? Un simple sí o no está bien, o simplemente indique si no está dispuesto o no puede responder.
En las conclusiones del informe elaborado por el Programa Clínico de Negociación y Mediación de Harvard (HNMCP) en la página 23 se señalan las fallas en nuestras prácticas de tablones de anuncios (hallazgos que, en general, parecen acertados). [Sistemas de denuncia en Wikipedia en inglés (pdf) explica la función de los tablones de anuncios especializados (página 9). En las "advertencias" iniciales a Fram (no estoy seguro si estoy usando el término correcto), me pregunto si alguien en su equipo consideró sugerirle que informe problemas con los usuarios a los tableros de anuncios relevantes (es decir, WP:AN/I ; WP:RSN ; WP:CCI ). Independientemente de las recomendaciones de (HNMCP) y de que la comunidad debería ver absolutamente el fortalecimiento de esos tableros internamente, los tableros de anuncios son generalmente una buena primera parada, ayudan a que más personas vean una situación y evitan que un solo editor que está trabajando unilateralmente se frustre demasiado y sea sometido a historias "anecdóticas". Nuevamente, si la pregunta es algo que no puede responder, lo entenderé completamente.
Finalmente, he pasado unas cuantas horas buscando documentos, leyendo, comprobando las fuentes, pero si RexxS no hubiera publicado una serie de enlaces aquí, no habría habido un punto de partida. ¿Sería posible tener más información disponible aquí en en.wp? Los enlaces son fáciles de publicar y de encontrar, y es, después de todo, una wiki. Gracias, Victoria ( tk ) 00:03, 19 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Jan , has proporcionado algunos antecedentes sobre el puesto que ocupas en la WMF. Básicamente, estás admitiendo que estás a cargo de T&S pero que no estás al tanto de lo que sucede allí. Tal vez podrías informar a Arbcom y a la comunidad quién es tu superior inmediato. Podría ayudar a establecer líneas de responsabilidad y comunicación para el futuro. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 09:33, 22 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respuesta de Fram a Jan
Jan Eissfeldt dijo[31]
"En lo que respecta a la capacidad de los demás para evitar cometer errores y ser sancionados inesperadamente, lamentablemente no podemos revelar públicamente los detalles de este o de ningún caso en particular, por todas las razones que hemos comentado anteriormente. Esto significa que, por mucho que entendamos que usted quiera la información, no podemos decirle qué comportamiento específico de Fram provocó esta acción. Sin embargo, podemos decir que se exige que todos los que editan un sitio de Wikimedia cumplan con los Términos de uso. Eso incluye abstenerse de los comportamientos descritos en los Términos de uso, como "[p]racticar el acoso, las amenazas, el acecho, el envío de correo basura o el vandalismo". En los casos en los que creemos que un usuario puede no ser consciente de que está violando los estándares de comportamiento esperados, incluso de forma reiterada, le advertimos sobre la conducta antes de que se tome cualquier medida. En el caso de Fram, como se indica en Commons, enviamos más de una de esas advertencias/recordatorios antes del paso más reciente".
"No podemos decirle qué comportamientos específicos de Fram provocaron esta acción". Entendido, pero al menos debería poder confirmar que se trata solo del comportamiento en la wiki, ¿con seguridad?
"En el caso de Fram, como se señaló en Commons, enviamos más de una de esas advertencias/recordatorios antes del paso más reciente". Sí, como señalé en Commons pero que usted (WMF) no reconoció hasta ahora, recibí dos de esos recordatorios (uno muy general, que ahora se está discutiendo en enwiki y no parece ser muy bien recibido como una advertencia aceptable; y dos, sobre un tema específico donde la opinión general en enwiki parece ser que no era necesaria ninguna advertencia para estas ediciones bastante normales), y luego una prohibición repentina de un año (más desysop) por un comportamiento bastante diferente (no el supuesto acoso a un individuo, sino la falta de civismo contra el Arbcom), que no parece encajar en ninguna de las categorías de "acoso, amenazas, acecho, spam o vandalismo".
En cualquier caso, supongo que podemos usar tu nota como un reconocimiento bastante bien escondido de que mi relato de las comunicaciones de la WMF era preciso. Eso al menos pondría fin a algunas de las especulaciones más descabelladas que se hicieron en estas discusiones. Fram ( discusión ) 08:55, 18 de junio de 2019 (UTC) Copiado de Commons Tazerdadog ( discusión ) 12:11, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Una resolución sugerida
Algunas ideas sobre cómo podríamos reducir la tensión colectivamente. Por supuesto, si hay información adicional significativa que aún desconocemos, esto podría no funcionar. Pero si los hechos son básicamente como la comunidad los entiende, ¿qué tal este plan?
La Oficina pone fin a la prohibición de Fram. Ya no discutimos si era correcta o incorrecta, legítima o escandalosa, aunque cada uno puede mantener sus sentimientos individuales al respecto. Pero la prohibición se pone fin a partir de ahora, con el argumento de que (1) parece seguir siendo contraproducente para las relaciones entre la Fundación y la comunidad, y (2) se supone que cualquier mensaje de "limpia tu vida" que se dirigía a Fram ha sido recibido.
Si hay uno o dos editores específicos con los que la Oficina cree que Fram interactuaba de manera problemática, Fram acepta casi voluntariamente, sin admitir ninguna irregularidad, mantenerse alejado de ese editor o editores. No es necesario revelar el nombre del editor o editores en la wiki.
Fram también acepta, casi voluntariamente, mejorar un poco su decoro. Puede que sea sólo un asunto superficial, pero realmente hay mejores maneras de decir "no estoy de acuerdo con la acción del Comité Arquitectónico" que "que te jodan, Comité Arquitectónico" (y diría eso incluso si yo mismo no fuera miembro del Comité Arquitectónico desde hace mucho tiempo).
La comunidad, con suerte, aceptará que, incluso si se manejó mal, las acciones de Confianza y Seguridad generalmente se toman con buenas intenciones y que existe una razón por la que muchas de ellas no se pueden discutir públicamente. Como nos recordó Opabinia Regalis en sus comentarios sobre la solicitud de arbitraje, "T&S son estas personas". La mayoría de ellos provienen de las comunidades de Wikipedia, muchos de esta comunidad. No son perfectos, pero no aceptaron trabajos en la Fundación con el propósito de perpetrar una adquisición hostil.
La Oficina abre, reabre o amplía un diálogo con la comunidad sobre lo que está intentando lograr y cómo llegar allí (asumiendo que es un lugar en el que es deseable estar). Se ha señalado que varias consultas han estado abiertas durante un tiempo, pero han pasado desapercibidas para muchos editores y ciertamente no se esperaba que culminaran en este tipo de acción. WMF, si no lo hiciste antes, ahora tienes nuestra atención. ¿Qué estás tratando de hacer y cómo planeas hacerlo?
Se agradecen los comentarios. Saludos, Newyorkbrad ( discusión ) 18:18 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Endosar
Todo esto me parece perfectamente razonable. 28bytes ( discusión ) 18:28 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Mismos. nableezy - 18:29, 17 de junio de 2019 (UTC)[ responder ]
Aprobar Me parece bien. Si la Oficina actúa de buena fe, no veo por qué no lo aceptarían. Mensaje de Enigma 18:30, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo aprobamos como un compromiso justo Atlantic306 ( discusión ) 18:41 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyar la feria. CoolSkittle ( discusión ) 18:52 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoye esta idea como una salida razonable y de buena fe a este lío. -- Mojo Hand ( discusión ) 19:03 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Me gusta la parte de la buena fe y que sea razonable. Yger ( discusión ) 19:11 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyar Parece una forma razonable de intentar revertir esta situación. Jheald ( discusión ) 19:16 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Generalmente, respaldar Si el comportamiento es inapropiado, WMFOffice debe informarlo y presentar las pruebas a la junta correspondiente de inmediato (como ArbCom). La anulación de la prohibición no tiene por qué ser instantánea si existen circunstancias apremiantes (como una amenaza de muerte y WMF está trabajando con las autoridades locales). Buffs ( discusión ) 19:20 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Adición: También sería aceptable mantener una prohibición en todas las actividades de en.wiki hasta que se resuelva un caso de ArbCom (considere esto el equivalente a un arresto domiciliario mientras se escucha el caso ). Buffs ( discusión ) 22:37 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo Esto me parece razonable y responde a los problemas de múltiples partes, por lo que lo apoyo. Espero que esta sensatez reciba una respuesta positiva de la fundación en lugar de que se la vea como una postura de negociación (por ejemplo, "usted pidió la reinstalación inmediata y nosotros dijimos un año, así que lleguemos a un acuerdo sobre seis meses"). Saludos, Barkeep49 ( discusión ) 19:32 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Aprobar Perfecto / brillante. Deberíamos mencionarlo en los otros lugares donde se está discutiendo. North8000 ( discusión ) 19:34 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo reacio, pero pendiente de la declaración de la Junta de Comercio. Podría ser muy plausible que Fram haya hecho algo bastante serio (en cuyo caso, la prohibición se mantendrá) o que el personal haya sido claramente incompetente en un intento de disciplinar y microgestionar la comunidad. Necesitamos conocer los detalles básicos. Además, me hago eco de Headbomb; joder una institución será algo así como 2, en una escala de 10, si estamos calificando varias formas de acoso y bullying. ∯ WBG converse 19:38, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Parece un buen plan y mucho más sensato que la solicitud del caso ArbCom. Sin embargo, Headbomb plantea un buen argumento. — Kusma ( t · c ) 19:42, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo con cambios : admito que Headbomb tiene razón. Sin embargo, después de haber leído suficientes hilos de AN/I y AN con la participación de Fram, estoy seguro de que Fram puede mejorar un poco en términos de decoro. Al menos, eso espero. Ahora, dejando ese punto de lado: me gustaría modificar la resolución propuesta para prever la apertura de un caso del Comité de Arbitraje , de conformidad con la solicitud de Fram, como se ve aquí. Por supuesto, es posible que pueda aceptarlo sin este cambio. — Javert2113 ( Siarad. | ¤ ) 19:43, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Tengo algunos problemas con un par de detalles (por ejemplo, si entiendo bien, WMF se negaría a decirle a Fram a quién evitar, aunque imagino que él podría adivinarlo tan bien como el resto de nosotros a esta altura). La idea general de que WMF levante la prohibición, deje cualquier acción (si es necesaria) contra Fram a los procesos de en.wiki, y luego tengamos esta discusión tan comentada, tranquila, sin fecha límite y respetuosa parece mejor que lo que tenemos ahora. -- Floquenbeam ( discusión ) 19:45, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo la propuesta con reparos y reservas similares a las de Headbomb y Floquenbeam. Pero la paz importa. ¡Gracias, Newyorkbrad! --- Sluzzelin talk 19:50, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo Suena perfectamente razonable. (si se me permite, ya que estoy activo principalmente en Wikipedia en alemán y en Commons, por lo que no me siento completamente parte de la comunidad de Wikipedia en inglés, aunque mis primeras ediciones se realizaron aquí, en 2003 :-) ) Gestumblindi ( discusión ) 19:52, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldar por Floquenbeam. Haukur ( charla ) 19:56, 17 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Aprobar - con el caso ArbCom - La cuestión principal aquí es si nuestras políticas son deficientes y en qué casos, y eso es algo que ArbCom está mejor preparado para averiguar (ya que esto bien puede requerir evaluar casos pasados en los que se vieron involucradas comunicaciones privadas). Dicho esto, un caso de ArbCom de este tipo debería limitarse a la investigación de hechos sobre este tema y a interpretarlos tanto como sea posible para hacer recomendaciones a la comunidad. — Un poco de azul Bori v^_^v Bori! 19:58, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Para mí tiene sentido como una posible opción-- Ymblanter ( discusión ) 20:01 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo reacio Considero que cualquier acción que lleve a que Fram ya no esté prohibido en la oficina es un avance, aunque gran parte de esta propuesta acepta un nivel de participación de la oficina en la comunidad que yo, y probablemente muchos otros usuarios, sentimos que es excesivo. * Pppery * ha comenzado... 20:07, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Una evaluación justa, y si salen de la reunión de la junta con algo que eche más leña al fuego, no sería descabellado esperar que esta opción se elimine de la mesa. — Un poco de azul Bori v^_^v Bori! 20:27, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo con una solicitud adicional : si se identifica a un editor con una instancia de edición problemática como WP:CopyVio, los administradores y editores de en-WP, incluido Fram, pueden examinar otras ediciones de ese editor. WMFOffice acepta que esto no es acoso ni evidencia de hostilidad o acoso, sino que tales esfuerzos son de buena fe y necesarios para mantener o mejorar la "Calidad y confiabilidad" de en-WP. Sra. Sarah Welch ( discusión ) 20:30, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Endorse como primer paso . En mi opinión, esto se centra demasiado en el caso individual, no en la relación general entre la fundación y las comunidades. Pero podría reconstruir algunos puentes y reducir la tensión para permitir un diálogo constructivo. ¡Gracias por una contribución útil, Brad! -- Stephan Schulz ( discusión ) 20:31, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Esto parece razonable. Neutral en el caso ArbCom. — python coder ( discusión | contribuciones ) 20:51, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldar la idea como una forma de avanzar, no perfecta, pero con suerte aceptable para todas las partes. Beyond My Ken ( discusión ) 20:54 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
+1 . También apoyamos el caso ArbCom. -- GRuban ( discusión ) 21:08 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldar la iniciativa como una forma positiva de avanzar. Sin embargo, el punto 4 me resulta molesto. La única información que tenemos sobre si las acciones de Trust and Safety se tomaron con buenas intenciones son los resultados reales de sus acciones y su respuesta escrita. Los resultados son los que son, pero la respuesta escrita y la incapacidad de entablar un diálogo significativo no son suficientes. Trust and Safety es una función muy seria que debe asumir una organización. Una empresa con más de 100 millones de dólares en ingresos anuales no tiene por qué contratar a aficionados en un departamento de este tipo. Gracias NYB por intentar cambiar esto en una dirección positiva. - Mr X 🖋 21:43, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo la observación de que Fram sugirió un compromiso menos indulgente hace casi una semana. EllenCT ( discusión ) 21:49 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Ya se han dedicado demasiadas horas a esto. Si WMF quiere destruir Wikipedia, supongo que nadie podrá detenerlos; pero al menos podemos intentarlo, Huldra ( discusión ) 22:18 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo , con la salvedad de que no he podido mantenerme al día con todas las páginas relevantes. - Dank ( push to talk ) 22:20, 17 de junio de 2019 (UTC) Aclaración: todo lo que apoyo aquí es el esfuerzo por lograr una tregua temporal. Es difícil mantenerse al día con todo. Volveré a esto después de que tengamos noticias de la Junta. - Dank ( push to talk ) 16:04, 22 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Endorse . Al final, independientemente de lo que Fram haya hecho o no, esto ha sido manejado terriblemente mal por T&S. Absolutamente nadie está en desacuerdo con las prohibiciones globales para aquellos editores que han violado ciertas normas de la comunidad, especialmente cuando se trata de cuestiones como la protección infantil o el acoso grave fuera de la wiki. Y hay muchos de esos. Pero aquí, tenemos a la WMF otorgándose una nueva capacidad de "prohibición parcial", donde tales problemas no son tan graves como los que acabo de mencionar. ¿Quién es el primer objetivo en enwiki? Alguien que ha sido un crítico serio (y generalmente preciso) de la WMF. Sea o no malo , se ve terrible . Y especialmente cuando la diferencia dada como razón principal para su prohibición es decirle a ArbCom que "se joda". Muchos editores han dicho eso, muchas veces, de muchas maneras diferentes. No los baneamos por eso. Y nunca deberíamos hacerlo. Black Kite (discusión) 22:38 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldar , según Huldra. - MZMcBride ( discusión ) 22:47, 17 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Respaldo Un camino sensato. Resistiré la tentación de sugerir ajustes , pero señalaré que la propuesta no aborda la cuestión de la función de administrador de Fram ni si la descentralización debería ser respaldada, revocada o decidida a través de una nueva RFA. Abecedare ( discusión ) 22:50, 17 de junio de 2019 (UTC). [ responder ]
Respaldar La línea de base desde la que tenemos que operar es la buena voluntad y la buena fe de ambas partes, porque sin eso, este proyecto ya está sistémicamente jodido y se desmoronará (y no importa si eso sucede en última instancia a través de procesos de abajo hacia arriba o de arriba hacia abajo). Este paquete sugerido proporciona espacio para que todos demuestren eso; hagan retroceder el drama; deshagan algunas malas decisiones; y permitan que la comunidad intente con calma mejorar algunas cosas. Buen esfuerzo de Newyorkbrad, y gracias por pensarlo bien. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 22:52, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyar Es una buena manera de poner fin a todo este caos. No creo que decirle a Fram que tenga más cuidado solucione sus problemas de civilidad, pero al menos es un avance. ThePlatypusofDoom (discusión) 23:03 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyar la idea como una forma sensata de avanzar. T. Canens ( discusión ) 23:34 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo en general, y especialmente el último punto. Si bien sería bueno que se resolviera este problema en particular y pudiéramos dejar de ver si podemos establecer un récord de tamaño de página, tenemos que resolver las cosas de ahora en adelante para que esto no vuelva a suceder (o, si decidimos que debería suceder, que suceda de una manera que no provoque una explosión como esta). No creo que nadie, incluida WMF, quiera que se repita esto. Seraphimblade Háblame 23:53, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
EspañolApoya Un compromiso sensato. Un IBAN de facto contra cualquier denunciante que se sienta acosado (cuya mera existencia sigue sin confirmarse), junto con un mandato de civilidad general, que presumiblemente abordaría la raíz de la prohibición. Si la Fundación va a adoptar un enfoque sin concesiones incluso en la situación más polémica, debería poder y estar dispuesta a justificar esa decisión, lo que se ha negado a hacer, a pesar del hecho de que la transparencia básica y la protección de la privacidad no son y nunca han sido mutuamente excluyentes. O bien la prohibición es completamente injusta, o se podría decir que es justa pero la comunidad no está de acuerdo con ella. En ese caso, la Fundación no debería tener ningún problema en aceptar una alternativa razonable ofrecida por la comunidad, y eso es exactamente lo que es esto. ~Swarm~ {sting} 00:14, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Aprobado por Swarm y tantos anteriores. Mini apolis 00:39, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
En este punto, WMF tiene que dar un paso adelante de buena fe si alguna vez quiere comenzar a recuperar nuestra confianza. Los lugares comunes y el doble discurso corporativo no son lo suyo. CoffeeCrumbs ( discusión ) 01:54, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldar Además, ¿podemos hacer dos subtítulos para quienes "respaldan" y quienes "se oponen"? Es más difícil medir el consenso de esta manera. (Los movería a todos, pero creo que sería demasiado disruptivo). ¡ Rockstone , háblame! 01:59, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Apoyo Tenía pocas esperanzas de que de la discusión surgiera algún cambio productivo, pero este es un buen comienzo. – Tera tix ₵ 02:07, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo reticente por Black Kite. Consideré oponerme porque no estoy convencido de que Fram haya hecho nada que justifique siquiera un IBAN no oficial, pero oponerme aparentemente me pondría en el mismo bando que los que critican a Fram, y eso no me interesa. También me divierte que algunos sigan mencionando los Términos de uso como si fueran una especie de solución mágica. Sí, conocemos los Términos de uso, y aun así no vamos a permitir que las acciones torpes de la WMF queden sin cuestionarse. Eso ya debería ser obvio. Lepricavark ( discusión ) 02:28, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Aprobar - Si la actividad de Fram en la Wikipedia en inglés justifica una acción es algo que debe abordarse por los canales apropiados. WMF se excedió al intentar eludir esa medida. - Aoidh ( discusión ) 02:38, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo los puntos 4 y 5. -- SmokeyJoe ( discusión ) 02:39 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Endorse : una posible vía de avance para la comunidad. starship .paint ( discusión ) 04:00 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo . En cuanto a "estas personas", también me gustaría pedirle a la WMF que explique qué formación/educación se les da a los miembros del equipo. Tener a ex editores entre ellos es una gran idea, pero ¿qué pasos se han añadido para que pasen de ser editores comunes a desempeñar un papel tan crucial y delicado? (Y a nivel mundial es un papel cada vez más destacado e importante, dado que el mismo tipo de departamentos aparecen en Facebook, Twitter, etc.). - SchroCat ( discusión ) 04:21 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
EspañolApoyo También me gustaría ver una garantía de la WMF de que han limpiado su comportamiento al menos hasta nuestros estándares, y que la WMF ya no apoyará al personal que realiza ataques personales, en IRC o en cualquier otro lugar. Sería bueno que también nos aseguraran que habían olvidado que fue Fram quien amenazó con bloquear a un miembro de la WMF por ataques personales y nos aseguraran que su bloqueo no fue una venganza. En cuanto a la prohibición de interacción, sí, es posible que T&S no pueda decirle a Fram quién fue el denunciante, por lo que esa parte puede no ser posible. Pero si consideraron que el incidente solo ameritaba una restricción de un solo proyecto de 12 meses para Fram, T&S presumiblemente no consideró que cualquier acoso ameritara una prohibición de interacción a largo plazo, como las prohibiciones globales y permanentes que les dan a los acosadores. Ϣere Spiel Chequers 04:47, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Aprobar - No es un resultado tan duro como yo preferiría, que implicaría una retirada unilateral de la WMF de asuntos que no son de su competencia seguida de algún tipo de sanción interna contra aquellos empleados de la WMF que echaron gasolina al fuego en primer lugar; pero, considerando todo, probablemente sea el mejor resultado que podemos esperar en esta coyuntura, dado el desempeño increíblemente débil de la Junta de la WMF y Arbcom. Carrite ( discusión ) 05:00, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Permítanme ser claro. NO estoy contento si este es el resultado. Esto deja sin resolver importantes cuestiones relacionadas con la COI, la confianza de las comunidades en la WMF y cómo evitar que vuelvan a ocurrir situaciones similares. Notaré que el punto 5 es insuficiente, y también el más importante aquí. La fundación existe para servir a la comunidad, y esa relación debe ser respetada, o estaremos perdiendo el tiempo de los demás. Dicho esto, esta es una negociación de compromiso y un buen compromiso hace que todos estén infelices, así que, aunque me hubiera gustado ver que el resultado incluyera una llamada de atención más importante para la WMF, puedo taparme la nariz y aceptar esto. Tazerdadog ( discusión ) 05:13, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Aprobar - Esto parece sensato. Killiondude ( discusión ) 05:16 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apruébalo . No estoy satisfecho con la comunicación ni con la acción de Trust & Safety hasta el momento, y esto me devolvería la voluntad de seguir realizando trabajo administrativo en Wikipedia.- gadfium 05:46, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyar un compromiso sensato si todas las partes están de acuerdo. Hut 8.5 06:53, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyar Parece sensato. ¡Habla con ! dave 07:37, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
EspañolApoya - Un compromiso razonable que permitirá que todos se vayan habiendo dejado claro su punto de vista y aprendido algo: La WMF necesita entender que imponer sonrisas y alegría con mano de hierro no va a funcionar aquí. Hemos adoptado una cultura de comunicación -y nos ha resultado útil- en la que el lenguaje directo, por el bien del contenido real del artículo, es bienvenido y esperado. Imponer prohibiciones arbitrarias y caprichosas para alterar esa cultura en última instancia no funcionará. Todo lo que lograrás es perder muchos buenos editores y hacer que todos te odien. Al mismo tiempo, obsesionarse con ciertos editores y sus ediciones (ciertamente dudosas) puede rayar en la crueldad, incluso si esa no es la intención. Los administradores y los editores de base definitivamente pueden trabajar en nuestro enfoque en ese aspecto. Reyk YO! 07:45, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apruébalo . Creo que es un compromiso sensato. – filelakeshoe ( t / c ) 08:10, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo No soy partidario de los comentarios irreflexivos del tipo "que te jodan", pero esta acción repentina nos obliga a tener la seguridad de que el personal en cuestión no aceptó trabajos en la Fundación con el propósito de perpetrar una adquisición hostil. Sin una respuesta sustancial de la WMF, no conseguirán más trabajo por mi parte : Bhunacat10 (discusión), 08:59, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Endorse – Una buena manera de relajarse. — JFG talk 09:23, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Endorse : una manera sensata de avanzar. Muñeco de nieve gigante 09:42, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldar : no es perfecto, pero sí lo suficientemente bueno. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 10:28, 18 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Apoyo condicional si el asunto es examinado por ArbCom. De lo contrario, estoy de acuerdo con los que están en la oposición en que esto básicamente ignora los problemas reales que aparentemente se plantearon para llevar a esta acción. Mi problema con la acción de T&S nunca fue la prohibición en sí, sino que no se siguieron los procesos comunitarios establecidos. Si ArbCom puede revisar de manera independiente e imparcial el caso contra Fram, creo que la WMF debería permitirle hacerlo. Si eso falla, T&S aún puede intervenir nuevamente. Saludos So Why 10:33, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Aprobar : un caso ante el Comité Arbitral es probablemente una buena idea, pero no es una condición de mi parte (no creo que sea probable que no se presente uno). Fomentar la comunicación real y el respeto real por las personas involucradas en todas las partes parece ser la única manera de avanzar. Gracias, Newyorkbrad. -- bonadea contribuciones conversación 12:01, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Endorse - por WereSpielChequers cuya memoria institucional recordará al menos una instancia en la que la comunidad desestimó a un contratista malhablado que prácticamente acabó con los esfuerzos para mejorar NPP e introducir ACTRIAL ( hay muchas diferencias disponibles). Dicho esto, no perdamos de vista el hecho de que toda esta debacle no tiene tanto que ver con Fram u otros administradores que se pusieron de pie en apoyo, sino más bien con la hegemonía sórdida y la explotación por parte de la WMF de los voluntarios que proporcionan su razón de ser, salarios y viajes de placer. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 13:42, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Aprobar como punto de partida. Y suponiendo que el Comité de Arbitraje esté al tanto de las bases de las acciones de T&S y respalde esta vía. Cas Liber ( discusión · contribuciones ) 14:20 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo como un comienzo de buena fe la reconstrucción de los puentes destruidos sumariamente por la WMF en sus acciones. Sin embargo, lo que más me molesta es que la WMF podría tomar este tipo de acción unilateral extraña nuevamente, en cualquier momento, por cualquier razón. Las preguntas claras sobre algunos miembros de la WMF y varios COI aún existen. Pero dada la absoluta renuencia de la WMF a mostrar cualquier tipo de apertura para discutir esto realmente (no más frases hechas, tal vez no estén al tanto de {{ DTTR }} ), eso podría ser pedir demasiado. Así que al menos deshagamos el daño que la WMF ha hecho, y luego podremos seguir adelante, pero con una mirada mucho más cautelosa sobre la WMF, su comportamiento y las diversas interrelaciones en un intento de evitar más devastación comunitaria de este tipo. The Rambling Man ( discusión ) 14:26, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Endorse , no como una solución satisfactoria, sino como un comienzo. En cuanto al problema percibido en el punto 2, en cuanto a identificar a los editores supuestamente agraviados: podemos estar bastante seguros en este punto de que no hay ninguno. Sabemos exactamente de un caso de alguien que se quejó a la fundación por acoso (sin secretismo, porque ella misma lo dijo); sabemos que la fundación tomó esa queja al pie de la letra; sabemos que se equivocaron al hacerlo porque, de hecho, no hubo acoso. Según la navaja de Occam, no hay razón alguna para asumir que haya más denunciantes genuinos, al menos ninguno cuya queja sea lo suficientemente seria como para justificar una demanda de privacidad, o si los hay, sus quejas son tan erróneas como la primera. Fut.Perf. ☼ 15:12, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldar la iniciativa como una forma de salir de esta debacle. Jonathunder ( discusión ) 16:02 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy del todo satisfecho con el punto 1, pero quizá me haya perdido algo en los últimos días y la WMF ha estado en contacto con ArbCom para que se encarguen de la prohibición ("tomar el control" si realmente hay algo de peso en ese hueso no identificado), y tenemos que empezar por algún lado. Gracias, NYB. Drmies ( discusión ) 18:03 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Endorse - Es una forma de avanzar, más allá de la mentalidad de "vete o vete a la mierda" que parecen tener otras personas.-- WaltCip ( discusión ) 18:42 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoye : una sugerencia razonable para reducir la escalada de esta crisis. GermanJoe ( discusión ) 00:34 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Aprobar . Parece un compromiso perfectamente razonable. Si la WMF hubiera dicho simplemente "es un asunto privado, no podemos hablar de ello" y hubiera emitido una prohibición indefinida, entonces asumiría que sucedió algo realmente malo, pero como eso no es lo que hizo la WMF, su explicación ha sido muy deficiente. La WMF debería admitir que se extralimitó y seguir adelante. SnowFire ( discusión ) 05:54 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo . Es reconfortante escuchar una propuesta tan tranquila, razonable, respetuosa y comprometida. Benjamin ( discusión ) 06:44 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Aprobar . Conseguir un nuevo "reinicio". Kante4 ( discusión ) 08:49 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyar : me parece una medida sensata. Graham 87 09:04, 19 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo como un posible paso adelante hacia una relación más constructiva entre los proyectos y WMF. Sin embargo, tengo algunas reservas. En primer lugar, no se trata solo de Fram, se trata de nuestra relación con WMF en relación con la aplicación de los Términos de uso. La mayoría de las prohibiciones globales de WMF en relación con los casos con los que estaba familiarizado parecían estar justificadas. Casos como el acoso continuo a usuarios fuera de nuestros proyectos, enormes zoológicos de títeres en múltiples wikis, carga de material muy problemático, etc., son efectivamente mejor manejados por T&S. Sin embargo, el mal comportamiento habitual en la wiki aún debe manejarse a través de procesos comunitarios donde los responsables de manejarlo sean elegidos (administradores, usuarios de verificación, supervisores y comités de arbitraje). El personal de WMF debe avanzar y comunicar sus inquietudes si ve deficiencias en nuestros procesos. Tal punto de vista externo puede ser útil y nos permitiría desarrollar nuestros procesos en una mejor dirección cuando sea necesario. En segundo lugar, tengo algunas inquietudes con respecto a Jan Eissfeldt , gerente principal de T&S. En 2014, participó en una guerra de ruedas que incluyó la aplicación de superprotección en de:wp, por lo que su cuenta regular fue dessysopeada: [32], [33]. En ese momento, casi no pudo comunicarse, este fue su único comentario en el que señaló una declaración de otra persona. Este patrón de guerra de ruedas acaba de reaparecer nuevamente. Como antes, esto no fue una emergencia, esto podría haberse resuelto mediante la comunicación. No confío en absoluto en nadie que recurra a la guerra de ruedas sin siquiera intentar comunicarse. -- AFBorchert ( discusión ) 09:48, 19 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
EspañolApoya Tal vez no sea perfecto, pero es un comienzo razonable. Un aforismo que solía utilizar cuando enseñaba a los estudiantes de maestría sobre la formulación de políticas gubernamentales era "lo mejor es enemigo de lo bueno" . Creo que eso se aplica aquí. Este es un buen comienzo. Puede que haya que hacerle ajustes sobre la marcha, puede que haya obstáculos, pero es muchísimo mejor que no hacer nada y que sea la mejor propuesta que tenemos. Doug Weller talk 14:51, 19 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyar un compromiso justo.-- Pawnkingthree ( discusión ) 16:36 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo la propuesta de Doug Weller y muchos otros. No podemos obligar a WMF a hacer nada, pero si deciden que es una buena idea comenzar a arreglar algunas cosas, debemos ofrecerles algún tipo de forma consensuada de avanzar. Hay algunos problemas con esta propuesta, pero si asumimos un mínimo de buena fe de todas las partes, entonces no veo por qué alguno de ellos sería insuperable. Girth Summit (blather) 18:59, 19 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Endorse como un punto de partida, pero la acción unilateral del comité de T&S sigue siendo inaceptable y la WMF debe reconocerlo. AFBrochert plantea el importante punto de que Jan Eissenfeldt estuvo involucrado en dos acciones de la Fundación que ofendieron a la comunidad de en.wikipedia; si estuvo involucrado críticamente en estos actos ofensivos, entonces su despido de la Fundación debería agregarse a esta resolución. Debemos poder confiar razonablemente en todos los empleados de la Fundación. -- llywrch ( discusión ) 21:54 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo la propuesta. Oshawott 12 ==( )== ¡Háblame! 02:52, 20 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
EspañolApoyo Esta es la acción razonable. Existe un Sistema de Justicia de Wikipedia y opera de acuerdo a un proceso definido. Las acciones de la WMF son la causa de una cascada de transgresiones contra este proceso. Solo puedo imaginar dos posibilidades: o bien el poder de la WMF que emitió la prohibición es competente y comprensivo, y anticipó correctamente esta respuesta de la comunidad; o bien el poder de la WMF que emitió la prohibición es incompetente y no reconoció la gran probabilidad de que la comunidad planteara estas objeciones. Hasta donde sé, los observadores de la comunidad wiki que se están absteniendo de juzgar están esperando con fe que la WMF explique las circunstancias extraordinarias que hicieron necesaria una acción tan extraordinaria. No tengo ninguna opinión sobre Fram, sus acciones ni nada específico sobre estas circunstancias. Solo apoyo este remedio porque quiero ver el debido proceso y el estado de derecho en oposición al autoritarismo opaco. El problema no es que la WMF haya tomado una acción, sino que la WMF haya tomado una acción obviamente extraordinaria aparentemente sin darse cuenta de lo extraña que era. En este punto, mi temor es que las personas de la WMF que manejan los resortes del poder sean ignorantes de lo que están haciendo y ajenas a los valores de la comunidad. Puedo estar equivocado: la WMF podría haber tenido una razón única y dramática para tomar medidas extrajudiciales. Espero que, como resultado de esto, la WMF aumente su infraestructura de colaboración. Blue Rasberry (discusión) 18:55 20 jun 2019 (UTC) [ responder ]
EspañolApoya Esta forma de proceder abre la posibilidad de que algo bueno salga de esto: una visión compartida de los objetivos entre los editores de Wikipedia y la fundación, una serie compartida de métodos para alcanzar esos objetivos y claridad sobre quién cumple qué roles. También trae de vuelta la sensación de que hay personas detrás de las cuentas de roles (siempre es más fácil despotricar contra "WMF" que contra la persona que realmente se comunica detrás de la cuenta). Los editores de Wikipedia (como grupo) tienen razón al intervenir aquí, ya que algunos de los principios fundamentales de Wikipedia (lo sé, no somos un sistema legal, pero hemos establecido principios como el "debido proceso"): posibilidad de apelación, advertencias suficientes, claras y concisas y derecho a una explicación clara, no se aplicaron aquí. Esta forma de proceder está creando una opción de apelación ad hoc, y muestra que se necesita implementar algo más definido. L.tak ( discusión ) 07:36, 21 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Probablemente sea simbólico de todos modos, según Doug Weller. -- Rs chen 7754 03:36, 22 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyar Obviamente ese barco ya zarpó, pero añadiré mi nombre a la lista. -- Wehwalt ( discusión ) 03:39 22 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo parcial: la propuesta de NYB suena perfectamente razonable y muestra el nivel de buena fe que se requerirá para avanzar. Sin embargo, la información proporcionada por WMBE me ha dejado preocupado de que haya problemas más amplios con la forma en que se conduce el equipo de T&S que pueden no abordarse en el plan de acción anterior, especialmente si el alcance previsto del punto n.° 5 se relaciona únicamente con el incidente que ocurrió en en-wiki. La situación de WMBE equivale a una acusación plausible de que un miembro del comité de subvenciones de WMF había utilizado al equipo de T&S como arma para atacar injustamente al tesorero de WMBE con acusaciones vejatorias, que no se investigaron adecuadamente, lo que resultó en que el tesorero se sintiera obligado a abandonar el proyecto. Por lo tanto, no puedo evitar pensar que estos incidentes (ya sea que se determine que son ciertos o no) deben considerarse en su conjunto y deben ser un catalizador para una discusión más amplia sobre el equipo de T&S, que abarque las preocupaciones de en-wiki con las preocupaciones relacionadas con la forma en que lleva a cabo sus negocios con los proyectos de la fundación en términos más generales. ¿Quizás alguien podría ayudarme a entender cómo esta propuesta logra esa discusión? « l | Promethean | l » (discusión) 17:27 22 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyar. Dar puñetazos hacia arriba es diferente a dar puñetazos hacia abajo. Jehochman Talk 08:46, 23 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldo al usuario Pppery , aunque con menos reticencia (por el momento…). —— Chalk19 ( discusión ) 15:05 23 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldar como un primer paso necesario para posiblemente recuperar la confianza de la comunidad que está muy dañada. -- Dweller ( discusión ) ¡Vuélvete anticuado! 15:16 24 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyar la idea de que es una forma sensata de avanzar. – Davey 2010 Talk 00:38, 25 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo Llego tarde a la fiesta, pero me parece obvio. Deb ( discusión ) 11:59 27 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Aprobar . — Racconish 💬 18:00, 27 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
EspañolApoyo los puntos 1 y 5. El resto es innecesario: cualquier opinión o acción de WMF sobre Fram debe ser descartada al igual que la de un administrador involucrado , dada la historia pasada de secciones de WMF que han tenido desacuerdos con Fram sobre opiniones perfectamente legítimas. WMF también debería realizar una investigación exhaustiva de cualquier conflicto de intereses u otro procedimiento inadecuado que haya llevado a este fracaso (espero que varios empleados de WMF que tenían un historial con Fram se hayan recusado de la decisión y hayan pedido a algunos empleados neutrales sin un COI que ocupen su lugar). Llegué aquí después de leer algunas citas que muestran un nivel surrealista de hombres de paja y fabricación de pruebas contra Fram: ¡una publicación donde dijo que escribir la palabra n es inaceptable fue etiquetada como un insulto racial! (Espero haberlo soñado). Por esta razón, pronto quien diga "Wiki ama el orgullo" en la wiki será baneado instantáneamente por homofobia. Nemo 09:41, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Nemo bis : ese insulto racial probablemente lo dijo Jehochman en el caso de la solicitud de Arb Com, no WMF. starship .paint ( discusión ) 10:04, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
De todos modos, da una idea de la magnitud de la desinformación en la campaña contra el Fram. WMF tiene un historial de tomar esa información sesgada al pie de la letra cuando proviene de personas relacionadas personalmente con algún empleado (incluso hay una publicación anterior de Sue Gardner donde dice que aprendió a escuchar solo a los editores de Wikipedia que le agradaban a Jimbo), y las decisiones de prohibición no son para nada transparentes. Por lo tanto, solo podemos asumir que se utilizó información errónea, hasta que se demuestre lo contrario mediante un informe transparente sobre cómo se tomó la decisión. La luz del sol es el mejor desinfectante. Nemo 10:17, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo plenamente la propuesta. He estado examinando los argumentos presentados y creo que la Oficina debería ceder un poco en aras de reconstruir la confianza de la comunidad. Ya sabe, la parte de "Confianza" de "T&S". De todos modos, tengo la impresión de que esto se ha exagerado y que la resolución (es decir, la prohibición) se ha logrado rellenando casillas de verificación de una manera muy burocrática (como en Las pesadillas burocráticas de Kafka...) GastelEtzwane ( discusión ) 10:22 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Endorse . Fram tiene razón en general en sus hechos, incluso cuando su actitud se interpone en el camino en ocasiones. No me gusta mucho que la Fundación se entrometa en la comunidad. Debemos tener comunicación, hubiera sido mejor que la persona que se sentía acosada buscara una tercera persona que se acercara a Fram y le preguntara si ese era el caso. Las correcciones pueden doler y parecer acoso, incluso si no lo son. Por eso es tan importante mantener un tono respetuoso y asumir que no hay malas intenciones. -- WiseWoman ( discusión ) 14:00 30 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Respaldar como una vía de compromiso para avanzar. Widefox ; discusión 12:09, 1 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Aprobar . Ambas partes deben relajarse, aclarar las cosas y llegar a una solución de consenso. Este es un buen primer paso. -- Coemgenus ( discusión ) 17:37 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
"Apoya" Ese es el camino obvio a seguir. -- RaphaelQS ( discusión ) 19:08 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
'Apoya aquí la creación de una enciclopedia, no de una burocracia. Si se confía en la comunidad de editores para editar y mantener el contenido , esta debe ser responsable de mantener la conducta. Cualquier mantenimiento organizacional pagado de los Términos de Uso debe ser lo más estrecho y transparente posible. Los métodos e interpretaciones que T&S ha asumido son perjudiciales para el entorno de edición y deberían desarrollarse más dentro de la comunidad de editores, no de la burocracia que la sirve. La fuente de supervisión es importante' — Neonorange ( Phil ) 15:50, 2 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Gracias Newyorkbrad . No estoy del todo satisfecho con el punto 1, pero al menos sería un camino a seguir sin deteriorar aún más la confianza de la comunidad y de los administradores en la Oficina. -- Cúchullain t / c 17:25, 2 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Endorse , una manera sensata de desescalar la situación. Saludos, Sun Creator ( discusión ) 16:22 11 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Endorse , toda esta situación parece haber sido mal manejada de manera fenomenal, y esta es la única manera que puedo ver hacia adelante sin seguir abriendo una brecha entre la WMF y la comunidad. 114.110.34.162 (discusión) 02:47 12 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Esta propuesta es la contribución más sensata que he leído en todo este lío. Maproom ( discusión ) 08:09 14 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Creemos que debemos seguir adelante y esta parece ser una forma muy sensata de hacerlo. -- Dom from Paris ( discusión ) 13:35 18 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Apoyo esto. Puedo entender por qué la oficina se involucraría en operaciones de desysop de nivel 1 y similares, pero hay formas de manejar esto de manera privada entre la oficina y el comité de arbitraje que al menos permiten algún tipo de revisión independiente de lo que de otra manera es la opinión de una sola persona sobre la situación. Fram es un colaborador valioso con muchos años de experiencia y me parece que le debemos al menos eso, especialmente en un área que es un tema muy polémico para algunas personas. No estoy de acuerdo con que la oficina no tenga derecho a hacer esto (claramente lo tienen), pero tener el derecho a hacer algo no lo hace sensato o apropiado cuando el caso es ambiguo y hay procesos confiables disponibles. Guy ( ¡Ayuda! ) 10:06, 25 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse a
Esto no me parece realista. Estoy seguro de que el equipo de Confianza y Seguridad tenía buenas razones para prohibir Fram, y no tengo motivos para pensar que una discusión larga y enojada entre editores que no conocen la situación constituya una razón para revocar esa prohibición. Tampoco creo que sea realista (o deseable) que la WMF revele información privada que no está autorizada a revelar. Las otras sugerencias parecen buenas. — Granger ( discusión · contribs ) 21:13 17 jun 2019 (UTC) [ responder ] Para ser claro, no apoyo esta propuesta porque no la veo como realista, y no apoyo la revelación no autorizada de información privada ni la revocación de una prohibición sobre la base de objeciones de personas que no conocen las razones de la misma. — Granger ( discusión · contribuciones ) 23:05, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
La falta de civismo de Fram ha existido durante mucho tiempo y ha afectado a muchas personas. Este resumen describe los problemas mejor de lo que yo podría hacerlo aquí. Si la comunidad piensa que se debería haber permitido que el sistema existente siguiera su curso, ya es demasiado tarde. Tal vez una alternativa sería permitir que ArbCom revise la evidencia "bajo secreto", al menos a la que se les puede permitir acceder legalmente, y luego preparar una declaración (quizás con opiniones mayoritarias y minoritarias) para la comunidad expresando si están de acuerdo con la prohibición o si recomiendan otra solución. "Dile a Fram que sea más amable" no va a ser suficiente; si lo hubiera sido, él habría bajado el tono hace mucho tiempo. Montanabw (discusión) 21:33 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@ Montanabw : Me tomé la libertad de corregir un error tipográfico evidente en tu enlace. Creo que es justo señalar que el resumen fue escrito por un editor que había sido descubierto en muchas violaciones de derechos de autor por parte de Fram a lo largo de los años. EllenCT ( discusión ) 23:54, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Ellen, gracias por el ajuste. Pero para tu información trabajé con Blofeld en algunos proyectos de FAC (como Frank Sinatra) . Blofeld era un editor sólido. Como la mayoría de los editores de WP, su trabajo posterior fue mejor que sus primeros esfuerzos. Fram, sin embargo, se obsesionó con ediciones que databan de hace una década, en su mayoría parafraseando más que plagiando directamente, y esto ilustra perfectamente la obsesión de Fram con las personas que violan sus pautas personales. El hecho de que técnicamente pueda tener razón no le otorga carta blanca para acosar a las personas como lo hizo. Montanabw (discusión) 03:53 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Entonces debería haberse manejado en la wiki a través de Arbcom. The Rambling Man ( discusión ) 14:28 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse a "La incivilidad de Fram ha sido de larga data y ha afectado a varias personas" - Fram será más amable no es realmente suficiente, de todos modos tampoco han acordado ser más amables Govindaharihari ( discusión ) 21:39, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse al "cuasi-voluntariado para mejorar el decoro" no es suficiente. Gracias Montanabw . Parece haber una amnesia masiva en lo que respecta a Fram, ya que el foco de su atención no estaba simplemente en los novatos, como se muestra claramente. [34] Si bien se necesita una aclaración sobre los roles de hacer cumplir la civilidad, el hecho es que el comportamiento se aborda en los Términos de uso y es competencia de la fundación intervenir si la comunidad no ha abordado problemas repetidos. Sería de esperar que de esto surjan roles claramente definidos y políticas de denuncia. SusunW ( discusión ) 21:54 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse . "Deshaz todo lo que has hecho, renuncia a tu deber/capacidad de hacer cumplir los Términos de uso y no hagas nada que no nos guste en el futuro, a pesar de ser los dueños del sitio". Esto no es un compromiso. Es una adquisición. Bifurca el sitio si no estás de acuerdo con que la WMF haga cumplir los Términos de uso. Ese es tu recurso. ~ Rob 13 Discusión 22:10, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Eso tampoco parece un compromiso... -- Floquenbeam ( discusión ) 22:15 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@ BU Rob13 : - Ese es un argumento ridículo de todo o nada. En primer lugar, no estamos diciendo que se revoquen las áreas estándar de control de prohibición de WMF. En segundo lugar, WMF es libre de modificar sus Términos de Servicio como desee, una vez que se cumplan los requisitos legales. Nosotros sostenemos que no tienen otra propiedad que la legal, que no es lo más importante. Tenemos varios métodos para actuar contra ellos, y no tiene sentido no considerar al menos su uso. Es como decirles a los empleados de una empresa a quienes no les gustan las acciones de la gerencia que su única opción es crear una startup. Esta solución sugerida puede ser errónea, pero no conduce a (todas) las conclusiones lógicas de su declaración. Nosebagbear ( discusión ) 22:35, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Floquenbeam : El compromiso, tal como lo veo, es que usted y Bishonen no han perdido sus banderas de sysop, y WJBscribe no ha perdido su bandera de burócrata. Y ese compromiso es bastante generoso, dadas sus acciones colectivas. ~ Rob 13 Talk 01:17, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Sigues usando esa palabra. No creo que signifique lo que crees que significa. -- Floquenbeam ( discusión ) 14:39 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que no se entiende bien el verdadero objetivo de decir que la comunidad debería: (1) decir "por favor señor, ¿puedo tener un poco más?" o (2) ir a bifurcarse. Si hay algo que le debería importar a WMF, es el marco de colaboración colectiva de todos los proyectos de WMF. Como tal, es totalmente apropiado que la "multitud" se pronuncie sobre los problemas que nos preocupan. Y entonces , WMF puede, supongo, decirnos que han establecido la ley y que deberíamos bifurcarnos nosotros mismos. ¿Y cómo afectaría eso a los proyectos de WMF? ¿Es realmente en su mejor interés alentar a sus contribuyentes más productivos a que vayan y formen un sitio web competidor? (Pista: no). El hecho de que WMF tenga el derecho legal de hacer valer sus derechos de propiedad no significa que sea sensato, práctico o ético que lo hagan. -- Tryptofish ( discusión ) 22:46, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ BU Rob13 : ¿Estás sugiriendo que la comunidad está intentando tomar el control? La comunidad existía antes de que existiera la WMF. Solo hay una dirección posible en la que podría tomarse el control. Benjamin ( discusión ) 06:48, 19 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse a estas sugerencias es intentar abordar dos cuestiones separadas, la general y la específica, como si la resolución de la primera dependiera de la otra. Esa no es una posición de negociación sostenible y debemos considerar el problema de la imposición de un procedimiento paralelo de resolución de disputas sin rendición de cuentas en enwiki por separado de la idoneidad o no del castigo impuesto a Fram.Permítanme ser claro: probablemente me he enfrentado con Fram tantas veces como cualquiera en el pasado, pero aún respeto y aprecio su trabajo en defensa de Wikipedia, y reconozco que han hecho esfuerzos para responder a las críticas por civilidad durante el último año aproximadamente. Me opongo a que un organismo que no rinde cuentas a la comunidad imponga un castigo, salvo en los casos más atroces y excepcionales, por lo que no me sentiré cómodo con ningún resultado para Fram que no implique que ArbCom se haga cargo de las sanciones, la aplicación y la apelación en el caso específico.En segundo lugar, existe el problema general de la percepción entre T&S de que enwiki no ha tratado adecuadamente los problemas de civismo y acoso porque los denunciantes temen que la transparencia de nuestros sistemas los desfavorezca aún más. Creo que la única solución a largo plazo para eso debe ser utilizar a T&S como un medio alternativo para plantear e investigar esos problemas de manera confidencial, pero que la decisión final sobre sanciones, aplicación y apelación debe permanecer en manos de ArbCom, aparte de aquellos casos que son genuinamente excepcionales. Si eso significa que tenemos que hacer que los procedimientos de ArbCom sean algo menos transparentes para preservar la privacidad de los denunciantes en algunos casos, que así sea. Me parecería una píldora mucho menos amarga de tragar que la situación actual, y estoy absolutamente seguro de que tanto Fram como el denunciante en este caso específico estarían de acuerdo, particularmente porque T&S ha fracasado abyectamente en preservar el anonimato del denunciante en este caso de prueba. -- RexxS ( discusión ) 23:24, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Oposición . Realmente esperaba una solución más inteligente de tu parte que "pedirle a la gente que sea más amable". Gamaliel ( discusión ) 00:01 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Jeje. Veo que nunca has conocido a User:Newyorkbrad : ¡esto es lo que hace! Y muchos de nosotros pensamos que es bastante inteligente, en realidad. -- GRuban ( discusión ) 16:43 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse Es obvio que Fram no está de acuerdo con las advertencias que se le dieron, y rescindir la prohibición porque la comunidad siente que se comunicó mal es simplemente postergar el problema. El problema subyacente que la WMF le ha planteado a Fram en dos advertencias no se ha abordado y no hay señales de que Fram las haya tenido en cuenta. MLauba ( Discusión ) 00:21 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que la medida de Office se tomó con una buena causa y sobre una base de "tres strikes" después de advertencias fuera de la wiki. WMF claramente cree que esta comunidad no ha logrado abordar ciertos problemas de comportamiento entre ciertos editores o administradores de larga data (que posiblemente nosotros mismos no toleraríamos que vinieran de nuevos editores). Parece poco razonable proponer la terminación completa de la prohibición para este editor en particular, pero podría respaldar la resolución si los siguientes cambios (excepto el n.° 1) se aplicaran a todos en el futuro:
una reducción de aproximadamente el 75% en la duración de la prohibición como un compromiso sensato para el restablecimiento inmediato;
no divulgar los nombres de otros editores a nadie, dentro o fuera de la wiki (las víctimas no deberían convertirse en objetivos. Es posible divulgar de forma limitada a ArbComm);
eliminación de las palabras "con suerte" y "generalmente" de nuestra comunidad aceptando que las acciones de la Oficina de T&S se toman con buenas intenciones;
reconocimiento por parte de cualquier editor prohibido de que su "decoro" debe "mejorar" (palabras de NYB), y que pueden surgir más acciones de la Oficina si no lo hacen;
que T&S informe a ArbComm siempre que cualquier editor o administrador reciba una advertencia fuera de la wiki (posiblemente extendiéndose a la implementación de sanciones por parte de ArbComm, no de T&S, según RexxS ); y
Se espera que cualquier administrador, descontinuado por una Acción de Oficina, edite normalmente durante un período equivalente a la duración de su prohibición, hasta un máximo de 6 meses, antes de enviar una nueva RfA (para darle tiempo a la comunidad en general para decidir si ahora tiene confianza en que a esa persona se le devuelvan las herramientas, en función de esa edición).
Pero sí apoyo absolutamente la necesidad de un mejor diálogo entre el equipo de T&S de WMF, ArbComm y la comunidad (para que podamos apreciar y actuar adecuadamente en función de su mensaje, especialmente si creen que estamos "fallando institucionalmente" en algunas partes de nuestra cultura de edición o administración). Nick Moyes ( discusión ) 02:03, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Me opongo , aunque estoy abierto a las sugerencias de modificación de Nick Moyes . También estoy de acuerdo en que, dado que esto se hizo de tal manera que causó un gran problema para las relaciones entre en.Wiki y el equipo de T&S, es necesaria una mayor comunicación para reparar la brecha. Megalibrarygirl ( discusión ) 02:27 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Me opongo a los puntos 1, 2 y 3. Los hechos que fundamentan la prohibición pueden ser confidenciales, aunque me gustaría que WMF lo hiciera explícito si fuera cierto. A partir de ahora, no debería depender de Fram. -- SmokeyJoe ( discusión ) 02:41 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oposición según BU_Rob13, querías un compromiso, lo conseguiste, nadie más que Fram está baneado, aunque debería estarlo según la declaración original de la prohibición. Sir Joseph (discusión) 02:58 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Eso tiene sentido si se parte del principio de que la WMF es la única autoridad y que su palabra es automáticamente ley. Pero desde mi punto de vista, no es un compromiso que los creadores de enciclopedias a largo plazo como Bish y Floq no sean prohibidos. Es sentido común. Lepricavark ( discusión ) 03:06 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Me opongo , citando al señor Granger: "No veo que esta sea una propuesta realista". También estoy abierto a considerar algunos de los elementos sugeridos por NickMoyes. -- Rosiestep ( discusión ) 03:02 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse a que T&S se comprometa a no revelar detalles a la persona acusada de acoso. No se le puede pedir que se lo diga a la persona que se quejó, incluso si se expresa en términos de "manténgase alejado de...". - Bilby ( discusión ) 03:13 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Me opongo a la decepcionante resolución propuesta. Solo el último punto es una buena idea. -- Soy Uno de Muchos ( discusión ) 04:33 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse a que se amplíe el diálogo es demasiado confuso, un americanismo que simplemente patea el problema más adelante. T&S no tiene gobierno, no rinde cuentas y, basándose en este extraño caso, bien podría tomar rutinariamente acciones que, si se evaluaran a la luz del día, se considerarían incompetentes o perversamente injustas. Un sistema sin procedimientos publicados, que se niega a responder preguntas sobre sus procedimientos o explicar evidencia básica del caso que siempre fue pública y no tiene por qué ser manejada como si fuera la NSA tratando de eliminar terroristas, está completamente expuesto a la corrupción y al enterramiento deliberado de errores al prohibir a aquellos que han sido tratados mal. En comparación, hace una hora denuncié una publicación de Twitter de venganza pornográfica hecha por una mujer que decía ser una víctima; el proceso que sigue Twitter es abierto y responsable, mientras que los casos que elimina pueden seguir siendo confidenciales. Nuestras expectativas para T&S no deberían ser menores que las increíblemente básicas y directas políticas que sigue Twitter, solo porque son gente agradable y simpática con buenas intenciones que creen que son buenos en sus trabajos y se protegen entre sí... -- Fæ ( discusión ) 08:44 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Mi punto era general. El caso Framban tiene evidencia pública, mucha evidencia en realidad, incluidos los correos electrónicos que la WMF envió a Fram para los cuales no hay un acuerdo de confidencialidad vigente ni debería haberlo, y la gente todavía está debatiendo si las afirmaciones sobre evidencia secreta son creíbles o representan alguna evidencia significativa para la acción de prohibición, considerando que nuestros miembros electos y de confianza del Arbcom no conocen ninguna. -- Fæ ( discusión ) 13:09, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con los puntos 1 y 2, que básicamente le dan a Fram una palmadita en la muñeca (estoy en desacuerdo con que el equipo de T&S haya actuado en base a una preocupación seria y legítima, ya que no tienen antecedentes de hacer lo contrario, y las afirmaciones de que atacaron a Fram por ser un alborotador para la WMF carecen de credibilidad). El punto 3 también es muy insatisfactorio: se espera que los administradores tengan un alto estándar de comportamiento y fomenten discusiones constructivas; ser solo un "poco" mejor que despotricar sobre ArbCom no es en absoluto el estándar que los administradores deberían establecer. Una mejor solución sería remitir este asunto a ArbCom, que es donde debería haber ido en primer lugar. Nick-D ( discusión ) 10:36, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Me opongo por dos motivos: primero, porque es un punto discutible; T&S ha visto lo que la comunidad tiene para ofrecer en este sentido y ha optado por no pestañear. Otra demanda de lo mismo no va a cambiar las cosas, solo alargará el drama. Segundo, porque me siento cada vez más incómodo con la defensa apasionada de un administrador que puede haber cruzado la línea y haber caído en el acoso. Lo que pasa con el acoso es que el perpetrador no puede definirlo. Incluso si Fram creyera sinceramente que no había cruzado la línea, es posible que lo haya hecho. Y encuentro que las demandas de que una suspensión voluntaria sea tratada con la misma gravedad y seriedad que un juicio penal son, en el mejor de los casos, vergonzosas. Tal vez Fram se tome el año para reflexionar sobre cómo sus acciones afectaron a las personas y haga un cambio cuando regrese; esa puerta ciertamente les ha sido dejada por T&S y probablemente sea el mejor curso de acción en este momento. Simonm223 ( discusión ) 12:14, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Me opongo a lo que muchos de los anteriores dicen, en particular a Simonm223. Aunque quizás después de votar para revocar la acción de la oficina de T&S, ¿podríamos votar por la paz en Oriente Medio y un unicornio para todos? Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 12:23, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Me opongo a lo que plantea Mx. Granger. Sin embargo, deseo expresar mi agradecimiento a Newyorkbrad por su respuesta mesurada y razonable a la situación y por sus esfuerzos para impulsarnos hacia una resolución constructiva. Al menos puedo brindar apoyo moral. :-) -- Deskana ( discusión ) 13:03 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Me opongo porque no se trata de Fram, sino de la relación entre la Fundación y ArbCom, y entre la Fundación y enwiki. Fram es uno de los síntomas, sí, pero tenemos que buscar las causas y tratarlas. No creo que si Fram ha sido tan tóxico como la Fundación cree y algunos aquí en enwiki creen, sea apropiado dejarlo volver a la comunidad sin investigar esas acusaciones. Mi sensación es que, en lo que respecta al caso específico de Fram en este incidente, ArbCom debería hacerse cargo de la prohibición y abrir un caso para investigar su comportamiento. Se lo dije a Jan al principio. Preferiría eso a quitarle importancia a todo el asunto diciendo que "ha aprendido la lección" porque no estoy seguro de que nadie más que los que se quejaron a la Fundación y los que dentro de la Fundación vieron el informe sepan exactamente cuál es esa lección, en particular Fram. ¿Cómo va a saber Fram exactamente qué debe evitar si no es consciente de ello? El único aspecto de esto que apoyo es el diálogo entre la Fundación y enwiki/arbcom, pero ya lo hemos dejado claro. He sugerido que la solicitud actual de ArbCom se convierta en el foco de esa discusión, mientras que OR ha sugerido una RfC. El diálogo no puede ocurrir hasta que se acepte y se acuerde un lugar. Esa parece ser la etapa en la que nos encontramos. Mi preferencia es que el caso de ArbCom sea el lugar porque los secretarios tienen tanto experiencia como la autoridad apropiada para mantener el decoro, ArbCom está involucrado (y ArbCom es bastante central en esto como el principal punto de contacto actual entre WMF y enwiki, y el organismo autorizado por la comunidad para tratar situaciones como esta), y la evidencia privada, si corresponde, puede ser manejada por ArbCom. Si el consenso está en contra de ese lugar, entonces hagamos una RfC (y por favor no nos hagan ninguna otra sugerencia sobre el lugar, de lo contrario, se desperdiciará tiempo y energía mientras discutimos entre nosotros sobre el lugar, justificando así cualquier preocupación que pueda tener la Fundación de que no estamos equipados para tratar con asuntos serios). Creo que es un buen gesto, NYB, y lo aprecio, pero no creo que aborde los problemas reales. SilkTork ( discusión ) 13:32 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
El tema es, y siempre ha sido, la relación entre el órgano de gobierno elegido por los editores de Wikipedia, el Comité de Arbitraje, y la Fundación. Me alegra ver que algunos miembros del Comité están a la altura de las circunstancias. Sin embargo, la posición que el Comité adopte en su conjunto es, de hecho, la clave para protegerse contra superposiciones cuestionables. Para ello, el Comité tendrá que hacerse valer. El_C 14:44, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Me opongo . No puedo respaldar este grado de extensión de la buena fe a Trust and Safety o a la WMF en su conjunto después de estos eventos y sus declaraciones. Tampoco puedo estar de acuerdo con amordazar las críticas de nadie a Arbcom, o ir en contra de una RfC que reconoció explícitamente nuestro derecho a decir "joder" en la wiki. Aquí hay problemas de gobernanza, pero también problemas de clasismo y una abundante suposición de mala fe por parte de la WMF y algunos de sus defensores. No puedo respaldar nada que ponga en peligro a los editores individuales al respaldar su tratamiento como peones o como sujetos sin derechos. ArbCom ha sido bastante malo en este sentido, pero al menos podemos tratar de remediar los errores cometidos por ArbCom. Yngvadottir ( discusión ) 18:03, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Oposición . ¿Fram acosó y abusó de personas? Si T&S piensa así, confío en su criterio. Las identidades de sus víctimas deberían protegerse, especialmente considerando el absoluto vitriolo que se ha exhibido en esta página. AdA&D 18:14, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿por qué no permitieron que Arbcom arbitrara? The Rambling Man ( discusión ) 21:43 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Suena como una pregunta para hacerle a la WMF... Si tuviera que adivinar, diría que es porque los estándares de civilidad de ARBCOM no son lo suficientemente estrictos como para hacer cumplir los Términos de uso. AdA&D 01:28, 19 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
En realidad, después de volver a leer esta declaración, parece que se debió a preocupaciones sobre privacidad y conflicto de intereses. AdA&D 01:34, 19 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse El primer punto es ridículo en sí mismo. No hay ninguna razón real por la que la Oficina deba levantar la prohibición de Fram. Si Fram recibiera alguna vez el mensaje de "limpia tu comportamiento", eso habría sucedido hace años. Su declaración en Commons, "por supuesto que es bastante difícil para mí evitar [a los editores involucrados]" tampoco inspira ninguna confianza. Y todavía parecen estar obsesionados con su estado de administrador. SD0001 ( discusión ) 19:37 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿por qué no permitieron que Arbcom arbitrara? The Rambling Man ( discusión ) 21:43 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que es bastante obvio en este punto. Ni siquiera pueden ponerse de acuerdo ahora mismo para crear un caso basado en la prohibición de Fram y/o los tres usos de herramientas para revocar acciones de Office. La prohibición es complicada. Crear un caso y ponerse en contacto con la WMF para obtener detalles en privado es el mínimo básico que podrían hacer para formar su propia conclusión sobre si la prohibición fue adecuada o no (incluso si no pueden hacer cumplir la anulación de la prohibición). Los tres usos de herramientas para revocar acciones de Office son todos comportamientos dentro de la wiki y no tenemos un caso al respecto. En este punto, no confiaría en ellos para examinar las ediciones de Fram para examinar su comportamiento dentro de la wiki. — Moe Epsilon 23:39, 18 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse Este tipo de remedio ha estado circulando en los procesos de resolución de disputas de Wikipedia desde tiempos inmemoriales y no es efectivo. Si este tipo de acción es lo que se necesita para que el mensaje llegue, yo digo que lo hagamos . Banedon ( discusión ) 02:29 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
También puedo imaginar la cobertura de prensa que fácilmente podría ocurrir si se levanta la prohibición de Fram y los medios comienzan a hablar con las personas a las que supuestamente acosó. Es probable que informen sobre las acusaciones, tal vez encuentren las diferencias (si las víctimas están dispuestas) y luego concluyan que en Wikipedia, si la comunidad arma suficiente alboroto, pueden anular las acciones de la WMF. Tal vez a algunos les guste este tipo de representación, pero lo encuentro muy poco favorecedor. Banedon ( discusión ) 02:33 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
EspañolMe opongo, aunque entiendo que Newyorkbrad está tratando de hacer, no estoy convencido de que las propuestas sean suficientes para abordar las preocupaciones que existen con el comportamiento de Fram sin conocer más detalles de ese comportamiento, que no puedo y no conozco. También me preocupa que para que esta propuesta funcione, puede requerir que T&S comparta información con Fram que sienten que no pueden revelar. Como otros han señalado, no hay nada ni nada en la propuesta que impida que Fram revele la identidad de la persona. (Ver también más adelante). Si bien Newyorkbrad ha reconocido que lo que no sabemos puede significar que las propuestas no funcionen, me preocupa por lo que he visto que si presentamos una propuesta que no va a funcionar y la enviamos a la WMF y luego la rechazan porque nunca iba a funcionar, esto generará mucho más calor que luz y, por lo tanto, no ayudará en nada. Nil Einne ( discusión ) 05:09, 19 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Por cierto, un problema adicional es que, dado que todo esto es casi voluntario y escaso en detalles, no está claro qué sucede si todos están de acuerdo y luego se desmorona. Por ejemplo, según la respuesta de Fram, están de acuerdo, pero han señalado que es posible que no se den cuenta de quién es la página cuando editan durante la limpieza de rutina. Como esperamos que la mayoría de nosotros sepa, si se tratara de un IBAN formal, no darse cuenta rara vez es una excusa. Cuando tienes un IBAN, debes asegurarte de verificar las cosas antes de editar. Puede imponer trabajo adicional, pero esa es la naturaleza de lo mejor cuando la comunidad ha decidido que debes mantenerte alejado. ¿Qué sucederá en este caso? Y si la identidad es secreta, incluso manejarla es complicado. Y, en particular, si una violación percibida del iban cuasi voluntario da como resultado la reimposición de la prohibición del sitio WMF, incluso si la comunidad no puede averiguar quién es a partir del momento, si Fram siente que fue tratado injustamente, no hay nada que le impida revelar los detalles que conoce, incluida, como se mencionó anteriormente, la identidad de quién era el iban. Y una cosa que se me debería haber ocurrido con las respuestas anteriores de Fram, pero no se me ocurrió. Para cualquier iban de dos vías hay complicaciones adicionales. Incluso si la otra parte involucrada en el iban quiere responder, hay complicaciones. Si bien la comunidad acepta que los iban no impiden que se planteen cuestiones sobre el iban en lugares apropiados y dentro de ciertos límites; ¿qué diablos sucede si muchas otras personas están hablando sobre el iban en en.wikipedia, basándose en detalles tal vez revelados en otras comunidades o fuera del universo WMF, algo similar a lo que ha sucedido en este caso con una persona en particular y su vida privada? Nuevamente, si has estado cerca de AN/ANI lo suficiente, sabrás que la comunidad en general rechaza que cualquier persona con un IBAN se involucre demasiado en discusiones sobre el IBAN relacionado con la persona de la que se le ha asignado el IBAN. Si bien hasta cierto punto este es el caso incluso sin un IBAN, es mucho más agudo cuando hay un IBAN. Entonces, suponiendo que haya un IBAN de dos vías, y que tales detalles no se mencionaron en la propuesta original, por lo que no tengo idea, el demandante se encuentra en una situación muy mala, en mi opinión. Nil Einne ( discusión ) 05:43, 19 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse como lo hizo Montanabw y respaldar la propuesta de Nick Moyes, especialmente el punto 6. Cwmhiraeth ( discusión ) 08:46 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
En contra : ( de plano ) el punto 1 es inaceptable. WMF tiene derecho a negar el servicio a cualquiera, al igual que cualquier sitio web o restaurante abierto las 24 horas. Entre paréntesis, si bien a veces estoy de acuerdo con algunos de los razonamientos que sustentan las "campañas" de Fram, nunca he estado de acuerdo con sus duras palabras en lo que he leído de ellos. Imaginemos:
Un universo alternativo en el que la WMF no tenía derecho a "HACER LO QUE QUIERE" con o sin razón en cuanto al acceso a su sitio.
Fram tenía "razón" en todos los casos que discutieron
Fram también tenía "razón" al utilizar un lenguaje extremista en todos los casos que discutía.
En ese caso... los errores ocurren, supérenlo. Personalmente, he cumplido más del doble de la condena que se le pide a Fram por nada más que publicar información sobre la autoría y preguntar si " un poco de política actual " tenía algo que ver con las extensas contribuciones de Cirt a " Y tú estás linchando a los negros " (y por implicación Noticias falsas y sitio web de noticias falsas ). A veces, la vida simplemente no es justa. ;( ^^ 🌿 SashiRolls t · c 06:19, 19 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Oposición : La nueva información mostrada por Carcharoth a continuación, sobre las preocupaciones que WM Bélgica ha tenido con T&S, es suficiente para que yo diga que cualquier cosa que no sea una auditoría completa de la WMF, y de T&S en particular, será insuficiente. rdfox 76 ( discusión ) 23:48 19 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oposición : la propuesta es prematura y, para que conste, no se trata de ser un FramBasher como algunos han alegado que es la única motivación para oponerse. También estoy indeciso si es un protocolo adecuado que tantos en la comunidad sean WMFBashers. WP no es la UAW o los Teamsters , es una Fundación con una enorme responsabilidad y simplemente somos voluntarios que hacemos lo que sea que nos motive a estar aquí. No hay nada que me gustaría ver más que una comunidad armoniosa, pero simplemente no estoy convencido de que la forma en que lo estamos haciendo sea la correcta, mucho menos la mejor manera. Atsme Talk 📧 04:05, 22 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Opóngase porque, tal como está escrito, esto requeriría revelar quiénes fueron las personas que presentaron quejas contra Fram, lo cual es imposible en varios niveles. Primero, hay razones válidas para que exista un sistema de denuncia anónima; segundo, los pondría en riesgo; tercero, incluso dejando de lado el riesgo para ellos, e incluso si usted no está de acuerdo con la idea de un sistema de denuncia anónima, es poco probable que la WMF pueda revelarlos en este caso sin ponerse en peligro legal. Finalmente, los primeros puntos de esta resolución asumen que cualquier evidencia privada que exista no justifica la prohibición de Fram, lo cual no sabemos. Lo que necesitamos es un sistema para evaluar (y, sí, aceptar apelaciones) esa evidencia privilegiada sin revelarla públicamente y sin mantener todo el proceso dentro del silo de T&S, asegurando al menos cierto grado de participación de la comunidad al permitirnos designar representantes de confianza como ArbCom - dudo que todos estén completamente felices sin conocer todos los hechos, pero podría ser mucho mejor de lo que son las cosas ahora. -- Aquillion ( discusión ) 05:25 25 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse Entonces Fram está desbloqueado y obtiene (en efecto, aunque curiosamente no en la redacción) más IBAN (¿no tiene uno ya?) pero conserva el estado de administrador, a pesar de tener IBAN. Tal vez si a Fram se le hubiera dicho (no se lo hubieran pedido amablemente, se le hubiera dicho) que tratara a los demás con la misma cortesía y respeto (y tolerancia) con los que se nos pide que lo tratemos a él, no habríamos sido el primero en hacerlo. Hasta donde puedo ver, a Fram se le ha dicho amablemente que no haga nada de esto, y hasta ahora no ha hecho caso. Slatersteven ( discusión ) 14:08, 30 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Fram no está bloqueado actualmente y, en realidad, el hecho de que Fram esté bloqueado o no tiene muy poco que ver con esto. Si lo que se quiere decir arriba es que el hecho de que Fram no esté prohibido "no está en la redacción", el primer punto de la propuesta es que The Office ponga fin a la prohibición de Fram. Hijiri 88 (聖やや) 15:02, 30 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
No es así, es que resulta extraño que tengamos (en efecto) IBAN débiles en todo menos en el nombre, pero sólo si le decimos quién se lo hizo. Nada que le impida actuar como un tonto. Dado que le han dicho más de una vez que baje el tono, no tengo motivos para creer que esta vez tampoco funcionará. Darle los nombres de quienes hicieron que lo banearan, sin darles ningún tipo de protección significativa no es (en mi opinión) una solución a esto. Slatersteven ( discusión ) 15:10 30 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Para que quede claro, me refería específicamente a que So Fram se desbloquea y obtiene (en efecto, aunque curiosamente no en la redacción) , y no a nada de lo que aborda la "respuesta" anterior. Pensé que eso era obvio. Hijiri 88 (聖やや) 23:08, 30 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Esa no es la frase completa. Por lo tanto, no intentaré explicar más lo que quise decir, dejaré que otros decidan. Slatersteven ( discusión ) 10:34 1 jul 2019 (UTC) [ responder ]
1. Dejen de alterar el recuento de votos. 2. No tengo la menor idea de qué significa Esa no es la oración completa. Supongo que es solo un troleo más evasivo como el que se vio en ese hilo reciente de ANI (o ese otro hilo actual de ANI) o en su página de discusión. Así que supongo que probablemente sea mejor no alimentarlo más. Hijiri 88 (聖やや) 11:05, 1 julio 2019 (UTC) [ responder ]
No me di cuenta de que esto se había convertido en un voto de apoyo. Parece bastante inútil, ya que el plan propone cosas que no tenemos poder para promulgar. En el punto 1 soy neutral, dado que no sabemos específicamente qué motivó la prohibición. Dejar que Fram vuelva antes a cambio de un mejor comportamiento sería una rama de olivo útil, pero Fram volverá en junio de 2020 de todos modos, y un año no es mucho tiempo en Wikitime. Punto 2 Me opongo. Aparte del hecho de que WMF nunca en un millón de años le dará a Fram los nombres de sus acusadores, sería un mal plan de todos modos. Incluso asumiendo buena fe de todas las partes, representaría una traición a aquellos que pensaron que se estaban comunicando con WMF de manera confidencial. Y hemos visto lo que sucedería si la comunidad se enterara de quiénes eran los denunciantes. No necesitamos más búsquedas de venganza, y es mucho mejor poner punto final al asunto. Los puntos 3, 4 y 5 son razonables y espero que sucedan de todos modos. En general, y agradezco a NYB por hacer la propuesta, pero no lo veo como un plan viable. — Amakuru ( discusión ) 14:55 30 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Oposición procedimental No podemos imponer un ultimátum a la Fundación. Está claro que a la gran mayoría de la comunidad le gustaría algo así como solución, pero ha quedado claro durante semanas que no lo vamos a conseguir votando aquí. Hijiri 88 (聖やや) 15:02, 30 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse a WP:CIVIL es una de las cinco políticas fundamentales de Wikipedia. El simple hecho de pedirle a Fram que "mejore un poco su decoro" no cuadra con esa política. La falta de civismo aleja a los nuevos editores. Los administradores deberían ser ejemplos de civismo. Tal vez la Fundación se excedió en este punto, pero no puedo apoyar que se les pida que reduzcan su prohibición sin un fuerte compromiso de cambio por parte del editor prohibido. -- agr ( discusión ) 01:51, 1 julio 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse Es muy prematuro y todo el mundo debería respirar hondo. Creo que la fundación debería explicar de forma más explícita lo que pretende hacer para detener el abuso. Tranquilos mientras tanto. Creo que la mayoría de los editores no se darán cuenta de esto. Simplemente acéptenlo, no den un golpe contundente al proyecto, en mi humilde opinión. Tormenta en una taza de té. --E.3 (discusión) 10:52 2 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse El proceso de resolución de disputas está absolutamente roto y es parcial. La comunidad no ha logrado implementar un sistema justo e imparcial. ¿Quién no ha leído Wikipedia:Desbloqueables y se ha encontrado asintiendo con la cabeza en señal de acuerdo con cada palabra? Hay una regla para algunos y otra para otros. Por ejemplo, usuario:Jytdog, vea [35], que por alguna razón está en un archivo oculto. Yo digo que ya es hora de que la fundación intervenga y haga algo. Si la gente quiere hacer huelga o irse por esto, digo que es su derecho y los saludaré con la mano cuando se vayan. Morgan Leigh | Discusión 23:56, 3 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Está claro que WMF manejó mal este asunto (la idea de que ArbCom no pudo manejar el caso porque Fram insultó a ArbCom es tonta), pero no es algo por lo que haya que escalar. -- The Cunctator ( discusión ) 21:24 9 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Nos oponemos a que haya una salida a través de ArbCom, que ha aceptado el caso. Obtendremos un resultado de ellos. Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 03:03, 12 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Las acciones de Oppose WMF son una intervención saludable contra una camarilla demasiado acogedora de editores senior, interesados solo en llevar adelante proyectos personales y que ahora apenas participan en la edición de la enciclopedia, y que ahuyentan a los nuevos editores mediante la aplicación vengativa de las reglas en su contra, mientras que esencialmente se eximen a sí mismos de esas mismas reglas. Creo que la prohibición del Daily Mail fue un ejemplo clásico de este tipo de comportamiento y trajo mucha publicidad negativa al proyecto Wikipedia. FOARP ( discusión ) 19:58, 12 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
FOARP , esa es una declaración muy audaz y polémica de alguien que solo ha realizado 3.400 ediciones en 12 años. Tendrás que presentar pruebas muy contundentes y convincentes si quieres que tu voto y tus afirmaciones se tomen en serio. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 20:20, 12 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
El equivalente aproximado de una edición al día durante doce años, que se considera insuficiente para comentar siquiera este asunto, es una prueba muy clara de lo que estoy diciendo. También he citado un ejemplo del tipo de comportamiento que he criticado. Depende de usted si quiere tomárselo en serio o no. FOARP ( discusión ) 13:22 14 jul 2019 (UTC) [ responder ]
@ Kudpung : Realmente no creo que eso sea justo. -- Yair Rand ( discusión ) 17:36, 14 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
FOARP , no saques mis palabras de contexto. No estoy siendo justo, no tiene nada que ver con tus "pruebas". Como dije, tendrías que presentar alguna prueba contundente de tu camarilla demasiado acogedora de editores senior. Antes de que se volvieran "acogedores", muchos de ellos hacían tantas ediciones al mes como tú en 12 años y probablemente se merecen un descanso. Eso es algo que puedo respaldar con pruebas contundentes y nombrar nombres sin ser descortés. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 19:20, 14 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Yair Rand. La afirmación "es una declaración muy atrevida y polémica de alguien que solo ha realizado 3.400 ediciones en 12 años" no es justa. -- Guy Macon ( discusión ) 19:40 14 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Oponerse . Esta es una comunidad mejor sin Fram. – ♠Vami _IV†♠ 23:22, 22 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]
Otro
Eliminé "un poquito" que implicaba la parte "mejorar su decoro" ya que no significa nada adicional en comparación con una mejora arbitraria. -- qedk ( t桜c ) 19:05, 17 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Se ha revertido el cambio. "Un poquito" es importante. No se le está pidiendo a Fram que prometa ser un santo, pero sí se le estaría pidiendo que fuera más cuidadoso. Jheald ( discusión ) 19:15 17 jun 2019 (UTC) [ responder ]
See WP:TPO, if youd like NYBrad's comment changed you should ask him to change it instead of changing it yourself. nableezy - 19:15, 17 June 2019 (UTC)[reply]
If possible, let's focus on the bigger picture here rather than nuances of the wording. Thanks. Newyorkbrad (talk) 19:17, 17 June 2019 (UTC)[reply]
Please don't chastise me about policy, meaningless wording is concerning in a proposal the community has to endorse and I removed it for that sole reason. I personally don't care about being reverted so, meh. --qedk (t 桜 c) 19:36, 17 June 2019 (UTC)[reply]
Uncertain I endorse this in spirit, although the specifics make me queasy. The main point I disagree with is saying "I am angry" in a "calm collected manner" can be in many situations much less effective than showing that you are angry (Whether or not FUCK ARBCOM is the most effective way of showing that, I'll leave up to debate). So I don't think Fram should be required (based on what I know of the publicly available evidence, at least) to self impose an interaction ban / clean up his act, especially if that interaction ban leads to the other editor(s) resuming their poor encyclopedic behaviour or Wikipedia institutions failing to hear that something is unacceptable when it is unacceptable. That said, that doesn't mean I'm not in favour of Fram generally improving their behavior (if indeed poor behaviour has occurred), or that I don't acknowledged that it is unpleasant to be on the ass end of a "FUCK <INSTITUTION>" comment. Headbomb {t · c · p · b} 19:26, 17 June 2019 (UTC)[reply]
Comment - it sounds like this plan entails the WMF disclosing to Fram the names of those who reported him. I highly doubt they'll ever do that, unless the reporters themselves agree to it... whatever else may come out of this, the foundation's privacy policy for people who contact them will remain sacrosanct, and I would have thought rightly so. Other than that this may be a reasonable way forward if the WMF and Fram both buy into it, but let's not forget there are other avenues already being explored through Jimbo, DocJames and the board. As for Headbomb's point, I disagree. I've never really got into the discussions over language and tone before, and it offends me not at all, but we should be mindful that Wikipedia has a diverse range of ages, genders, races, creeds and cultures, and if WMF enforce a stricter guideline on the tone we use then I for one won't be complaining. Thanks — Amakuru (talk) 19:49, 17 June 2019 (UTC)[reply]
It's hard to find fault with the overall thrust of this proposal, but I think a bit of skepticism needs to be added. Yes, it would undoubtedly be helpful if WMF drops the stick over the ban. Yes, it would unquestionably be a good idea for Fram to be more empathetic in his interactions with others. But are we just kicking the can down the road in the event that, a little later, someone secretly contacts T&S asserting that a recent comment by Fram violates his "quasi" commitment? Yes, the community should be cooperative with WMF staff, rather than adversarial. But I actually think the overwhelming majority of us have been willing to do that all along, and no amount of consensus will dissuade those who really want to be adversarial. And the problem arose from T&S not being willing to cooperate with us, not the other way around. Yes, there needs to be dialog between the community and T&S, as well as between ArbCom and T&S. But a lot of that is already being initiated, and the proof will be in the proverbial pudding. WMF does need to communicate with the community about what they intend, but we need to expect that the community response will be complex, and WMF needs to expect that, if they express it as a top-down take-it-or-leave-it kind of thing, it won't work. I'd actually prefer to decide on all of this only after we find out what the outcome of the Board meeting Friday was, and what the upcoming WMF-ArbCom meeting leads to. --Tryptofish (talk) 20:24, 17 June 2019 (UTC)[reply]
A fair assessment, and if they come out of the board meeting with something that throws more fuel on the fire it wouldn't be unreasonable to expect this option to be taken off the table. —A little blue Boriv^_^vBori! 20:27, 17 June 2019 (UTC)[reply]
Unrealistic - The WMF has already claimed ownership of bat, ball, and the field - they aren't going to give any of it back. I'm sorry - really I am - but that's just the way it is. — Ched : ? — 22:36, 17 June 2019 (UTC)[reply]
Moot unless your final bullet point "the Office opens, or reopens, or expands a dialog with the community about what it is trying to accomplish and how to get there" happens first. Like I said in my statement at the pending ArbCom request, it's the Foundation who has the ball in their court to act. You can have "consensus" to do anything here like unblocking Fram's account (even though he still can't edit en.wiki) but it's still the Foundation who gets to decide because they hold the technical access to enforce their decisions at the end of the day. Unless you can actually enforce anything, then this entire discussion is for nothing. If they read this and reach this conclusion themselves and start engaging, then that's the starting point. With as many suggestions that have been thrown about though, it's unlikely this one is going to stand out though anymore than the others. At any rate, the rest of it reads as "everyone gets a slap on the wrist and let's discuss terms of use more", which isn't the problem. Civility is the problem on this website, which is why T&S stepped in. If you don't handle civility on the website, then they will again. — Moe Epsilon 00:12, 18 June 2019 (UTC)[reply]
I don't understand why is it important to terminate Fram's ban. It is not the ban per se, it is the lack of explanation. Give a proper explanation. Details need not be given. If the details of the reason are out of scope for ArbCom and the community, then say so, otherwise refer it back to the community (which includes ArbCom). Fram's possible negotiations to end the ban should be completely separate from resolving issues of WMF heavy-handedness and non-transparency. --SmokeyJoe (talk) 00:47, 18 June 2019 (UTC)[reply]
According to Fram, he received a one year ban for saying "fuck Arbcom", and that the Foundation likely employed this draconian move because a grudging complainant against him has connections to the WMF and the Chair herself. This is an oddly specific, extremely outrageous narrative. And, yet, the Foundation will not deny it, nor will they even suggest that there's more to the story. If they will not even try to defend the ban against alleged blatant corruption, then why should we assume that it is legitimate? I would much rather have them simply explain that the ban is for legitimate reasons. But it's highly suspect that they will not do so. It goes beyond simple refusal to explain a ban when the ban is alleged to be unjust. ~Swarm~{sting} 01:01, 18 June 2019 (UTC)[reply]
@SmokeyJoe: The WMF has already said Fram violated the Terms of Use section that prohibits "harassing and/or abusing others". What more do you want than that, if you're not looking for details? ~ Rob13Talk 01:18, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Hi BU Rob13. You're tempting me to argue the other side to my intended thrust, that the way forward should not require a resolution of the Fram question. I think the resoltuion need only deal with the process of WMF bans, the scope of WMF-only decisions, Community (inc. ArbCom) only decisions, and where there may be overlap. I think User:Newyorkbrad's dot points 4 & 5 should be the focus. But your question is fair: A. The assertion "violated the ToS" is sufficient justification for the WMF to act. I am asking for an explanation for why, without details, the ban, ongoing, can't be referred to ArbCom or the community generally. I think it would be very reasonable for WMF to declare a ban, and then refer to ArbCom to review or modify. Surely, ArbCom should have the option to extend the 1 year ban? --SmokeyJoe (talk) 01:35, 18 June 2019 (UTC)[reply]
@SmokeyJoe: Lengthen? ArbCom can already do that, if they receive reports related to harassment. Otherwise alter/shorten? That would now put the WMF in very sketchy territory. If they have become aware of an editor harassing others on this site, taken action they felt necessary to enforce the Terms of Use, and then allow another body to overturn that action without having the full evidence, I think that may open them up to liability. (It's worth noting that the WMF's existing procedures/policies prevent them from disclosing the reporter even to ArbCom. That confidentiality may have been the only reason a reporter came forward, because Fram's influence - see this entire page - has a chilling effect on those he chooses to harass and abuse.) ~ Rob13Talk 02:01, 18 June 2019 (UTC)[reply]
"Confidentially prevents WMF from sharing details with ArbCom", if true, with "violated the ToS", is the minimal sufficient statement I would ask them to give. Have they said that? If they say that, then the Fram ban comes of the table for the purpose of this discussion. --SmokeyJoe (talk) 02:36, 18 June 2019 (UTC)[reply]
What kind of liability? Assuming that Fram is truthful that there was no off-wiki harassment, there isn't really anything in his on-wiki activity that would be enough to involve the law. On the other hand, copyvios can get the project in legal trouble; Fram has been doing the dirty work of cleaning it up (it's a fight no one else wants to fight), so preventing a major liability mitigator from doing their work is ironically exposing the project to liability. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 04:14, 18 June 2019 (UTC)[reply]
BU Rob13 The ToU clause that you're referring to prohibits harassment, threats, stalking, spamming, or vandalism. According to Fram, the offending comment that triggered his ban was this, which was certainly uncivil, but not "harassment or abuse" as is defined by the ToU clause that is supposedly being enforced. So, yes, additional explanation beyond "see the ToU" is quite obviously needed, as it doesn't even seem applicable. ~Swarm~{sting} 03:06, 18 June 2019 (UTC)[reply]
@Swarm: I encourage you to read. Fram has posted the email he received, and it contained that diff as an example, with the email explicitly noting that it was part of a repeated pattern continued after the past warning. One example diff - likely the least relevant example diff, even, since the worst diffs likely had to be hidden to protect the reporter - does not mean that's "the offending comment that triggered his ban". You are trying to apply the ToU and determine whether it applies to evidence you have not seen. Do you understand how that is an exercise in futility? ~ Rob13Talk 03:56, 18 June 2019 (UTC)[reply]
@BU Rob13: Okay. I read it all. It doesn't claim or imply that that clause of the ToU was actually breached. Go back and look, it literally doesn't even imply that Fram was outside the ToU. Actually, no where, from what I see, and no one, has tried to argue that point. The Foundation cited "abusive communications such as X". X is a problem, but it's not a breach of the ToU. There's no mention of anything beyond such "abusive communications". You're just assuming there is. They simply did not cite to Fram or even claim in any of their explanations that he breached the ToU. They cited petty incivility towards Arbcom. So, that gives the impression that Fram was banned for his pattern of petty incivility, rather than breach of the ToU. You trust that that's not true, and that there's a higher level of offense, but it's clear that both Fram's and the community's impression that this is civility policing and nothing more has disrupted the project, demonized the complainant, demonized the Chair, vilified the T&S team, resulted in admins resigning, and harmed community relations. Why, if there was more to the story than "civility policing", has the Foundation simply not said so? All we want is for the Foundation to confirm that Fram actually breached the ToU. I have no personal affinity towards Fram, but this harms my perception of the WMF. Why would they not simply confirm that Fram breached the ToU, unless it would be a lie? Like I said, there's no privacy considerations in simply saying "there was harassment" or "there was stalking". But instead they said "there was abusive communication", which is no different except for the fact that it does not invoke the ToU. That's the only issue here. If there's evidence they can't disclose that's in breach of the ToU, I don't need to see it. I don't need to know about it. I just need to know that it exists. ~Swarm~{sting} 06:36, 18 June 2019 (UTC)[reply]
@Swarm: Cool, because they already have. The original email to Fram did not cite ToU violations. The WMF basically never cites ToU violations for office actions, because such statements could open them up to defamation lawsuits, theoretically. I know of one that is making its way through federal district court now, and it will probably be dismissed with prejudice because the WMF so clearly did not make any statements of fact that even have the potential to be false.
But the WMF, in their statement to the community on this page, said this particular office action was made pursuant to the "Harassment and/or abusing others" section of the ToU. Their exact wording was thus: "What we can say in this case is that the issues reported to us fell under section 4 of the terms of use, as noted above, specifically under the first provision entitled 'harassing and abusing others.'" This is an extraordinary level of openness, given that it could theoretically get them sued. It is a shame that there are Wikipedians that have just failed to read it, apparently. ~ Rob13Talk 13:01, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Okay, so you believe the WMF without any question, evidence, or explanation. I really don't believe the same thing. You resigned from Arbcom in the face of overwhelming community condemnation. I don't believeblame [sorry, legitimate typo] you for sympathizing with the WMF in a similar situation. However, I'm just asking for a cursory acknowledgment of my concern, which the WMF refuses to provide. You are unable to provide that beyond blind trust, and while I don't hold your position against you, I don't think it's necessarily the truth. ~Swarm~{sting} 13:17, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Especially because the terms are somewhat subjective. Let's take "stalking," for example. At RFA voters routinely go check through a candidates past contributions, sometimes in great detail, to find edits that reveal a mindset not suitable for the tools. Rob himself, at RFA not too long ago, had this to say about candidates with a somewhat low edit count - Trust me, in the future, I'll go through every single edit and highlight every potentially objectionable one when an editor has less than 4,000 edits. One could consider that stalking, a violation of ToU Section 4, and worthy of a WMF ban. Mr Ernie (talk) 13:35, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Umm.... This seems like textbook stalking; our self-proclaimed-retired friend might have something to state ..... ∯WBGconverse 15:14, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Vetting an RfA candidate is stalking? Get real. ~ Rob13Talk 21:58, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Correcting an error prone editor's mistakes is harassment? Mr Ernie (talk) 06:34, 19 June 2019 (UTC)[reply]
@Swarm: "Overwhelming community condemnation"? This is just false, and a personal attack. Nice. I resigned from the Arbitration Committee for a variety of reasons, none of which included pressure from the community. Moreover, you are demonstrating plainly that you fail to assume good faith in anyone on the project, apparently. Again, fork the project if you don't like the fact that the WMF has legal obligations. Or, better yet, approach the Foundation and offer to take on all legal liability that Fram's future actions may bring them in exchange for his unban. If you are so certain that the Foundation is acting with sinister intentions and that Fram has done nothing wrong, that should be no problem, no? ~ Rob13Talk 15:05, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Wait, what? "I don't believe you" was a typo, I meant "I don't blame you". But that said, "overwhelming community condemnation" was quite obviously and unequivocally the response to wording of the Arbcom circular. I don't recall a single person speaking up in favor of it. Virtually 100% of the community response was negative. So I'm not sure why you'd call "community condemnation" a "personal attack". Why would I personally attack you? As I said at the time, I think you're one of our best administrators. I'm not sure why you're being so hostile and defensive. You resigned, citing an essay that the community does not treat Arbcom with the same assumption of good faith that is the standard. Not sure how all of a sudden the community had nothing to do with your resignation. ~Swarm~{sting} 08:34, 21 June 2019 (UTC)[reply]
Neutral I don't mind the proposal, but it's not our position to compromise. I hate to say it, but unless all of us stop contributing to the project, we really don't have control over this. SportingFlyerT·C 01:06, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Even if, if we're being honest with ourselves. nableezy - 01:14, 18 June 2019 (UTC)[reply]
"Control" is irrelevant, moral influence is. Gandhi had no control over the British in India, M. L. King had no control over Jim Crow laws in the South or the Federal government, what they both had, and built up more of as time went on, was moral influence. That is our lever, not whether we "own" the website or who can turn it off if they want to. People really don't appear to be understanding this, which is as much a part of the real worl as who possesses the keys to the place. Beyond My Ken (talk) 02:02, 18 June 2019 (UTC)[reply]
An issue with this is that you lose moral influence by condoning wrongdoing. Acting as if nothing has happened is a form of condoning. In other words, the guilt of the WMF rests on us all if we know what is going on and yet act as if things are normal. Reflected in the comments above are radically different conceptions of authority. In Hegelian-derived philosophy, authority belongs at the collective-subjective level, as the final judgment of history at the end of time is unavailable. Authority bleeds in at many levels, wherever people act rationally and in good faith. In Kantian thought, authority derives from the chief executive down through subordinates. Both concepts are used today--for example, in science, an authority is someone who is has established themselves as knowledgeable through hard work, study, and a good track record. Their authority is channeled down through to TAs, teachers, journalists to the public. On wikipedia, we call them "reliable sources." On the other hand, appeals to "the community" to enforce something is an example of the collective-subjective form of authority. Appeals towards passive aggression are consistent with Hegelian thought, as in Hegelianism an irrational governance can be legitimately subverted (think Red-Scare style infiltration). In contrast, in Kantian governance the resistance must be allowable in a constitutional sense where opposing parties can act against each other in an orderly fashion (e.g. Kant's "nation of devils" quote), or the resisting parties may be Lesser magistrates (in this case, Floquenbeam and Bishonen are acting as resisting lesser magistrates). Subversion is not allowable because honesty and truth are too valuable and lying is extremely wrong. In contrast, Hegelians tend to be more relativist and see honesty and truth as being at least somewhat compromised in the dialectic process, which will not resolve as long as history endures. One Kantian approach would be to let some of the other higher-ups deal with it, and to not take a position one way or another, or to just leave wikipedia and not think about it to maintain moral purity, maybe to go to a rival wikipedia website instead. Because in Hegelianism, "whatever is, is right," there can be a tremendous need to win, while in Kantianism maintaining your individual moral purity and establishing the truth is more important because what is right is determined through careful ethical analysis.--Epiphyllumlover (talk) 03:31, 18 June 2019 (UTC)[reply]
In Hegelianism, the broader levels of authority encompass the lower levels. For example, the state is expected to have an antithetical relationship to the authority of the family, and this is expected to be a good thing. Fran's request that the ArbCom "Just crawl into a corner and shut up until the community asks you to do something within your remit, but don't try to rule enwiki as if you have the right and the competence to do so." does not reflect this understanding with reflect to the ArbCom. ArbCom, due to both the democratic character of its selection and the rationality of its actions, could be considered a broader level of synthesis than the ordinary English Wikipedia community. Fran rejects this completely on the basis of past experience with ArbCom. This form of argument is an Existentialist critique of Hegelianism. His appeal to an impartial jury is compatible with both Existentialist and Kantian forms of authority, but should ArbCom grant it, they are admitting that they are not the broadest and most supreme level of collective-subjective authority.--Epiphyllumlover (talk) 04:12, 18 June 2019 (UTC)[reply]
It isnt about owning the website that makes whether or not we all stop editing irrelevant. Its the tiny proportion to the wider community that is present here. Yeah, a lot of us are active in the WP namespace and a ton of the admins here do a huge amount of work in the day to day functioning of this website, and yes there are a number of content creators here that have helped make this place something that the WMF can say hey give us millions of dollars to keep running. But as of this writing there have been 365 editors to this page. I posit that if every single one of these people, and every single person who has edited the AC case request page, including the arbitrators, suddenly stopped editing Wikipedia tomorrow the effect would be negligible, at least as far as WMF is concerned. There will be articles that get either vandalized, or skewed to a POV, BLP violations will be undealt with. But for the most part Wikipedia will continue on. Im not trying to be Debbie Downer, just a realist on the limits of my own power here. nableezy - 05:01, 18 June 2019 (UTC)[reply]
In politics, decisions are strongly influenced by a numbers game: in ethics, calculations of numbers are ignored. General human behavior tends to think and act politically, 'can I get away with this,'; 'they are wrong, but if I protest, and no one else does, I'll cop it too.' etc. Ethics, as opposed to morality and politics, is not 'realist' - proceeding only after carefully assaying whether one has sufficient support or not. The crux was illustrated by Antigones' clash with Creon,-her stance is echoed in Luther's Hier stehe ich. Ich kann nicht anders,- a tragedy given a famous reading by Hegel. I remember taking a train in the city, sitting down to read in anticipation of an hour-long trip, noting with a smile a young couple of kids smooching opposite, and burying myself in my book. Three stops down, the train pulled up at a station opposite a football ground - and the compartment was filled with drunken fans disappointed in their side losing that day. One of the group of 6, full as a bull's bum from an afternoon of beers but built like a brick shithouse, eyed enviously the boy smooching with his girlfriend, and without much ado, went over, grabbed him in a headlock and began punching him in the head. The girl screamed, the kid wept - and I, opposite, made the natural rapid calculation. If I intervene, there are five of his mates who will join and and beat the shit out of me. But one had no option - you can't watch passively as someone is mercilessly beaten or ill-treated. With a sickening feeling in the pit of my stomach, I reached out and caught his wrist as it drew back to land another punch. I won't recount the following 25 minutes,-a stand-off with me holding my grip while palavering to stop the other five from doing anything other than menacing me, but no other person of the 20 or so male adults in the carriage looked up from their newspapers. It's not that folks are generally unethical - it's that before acting according to their inner lights, they tend instinctively from a self-survival biological reflex to calculate their own interests. The banning of Fram in obscure circumstances created, for some, an ethical dilemma, and Floqueanbeam, Bishonen and WJBScribe essentially said that the high risk of silent complicity in the exercise of blind power gave them little option but to do what they did, challenge the higher body by overruling it. I expect that the assertion of secretive powers will automatically translate into a very small minority being compelled in conscience to desist from donating (I'm not a tenant on this property) their labour to a charitable institution. I know that a bureaucracy doesn't worry about marginal attrition, a number of analyses like your's will tell them it will have a negligible impact. That others see no problem, and just move on with their hobby is the normal reaction one would expect. And all this crisis of conscience because? because somewhere across the world a small board is obsessed by legislating to objectify what is a cultural variable, good manners, and enforce an Americanocentric code globally regardless of what communities elsewhere may, if they ever do, think. It is unlikely to step back because there is a question of face that, as usual, rules out creative conflict resolution. Nishidani (talk) 09:10, 18 June 2019 (UTC)[reply]
What's not clear from above is what happens to Fram's status as an editor, and as an admin? I was recently reminded of Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive1001#Block of Martinevans123 and Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive991#Personal attacks, a block and an unblock: review requested where Fram was strongly criticised (if not actually admonished as such) for controversially blocking two longstanding editors. Combined with "fuck the Arbcom", incivil edit summaries and picking a fight with BU Rob13, and that many people have criticised the WMF getting involved and overriding the community / Arbcom with no possible appeal, rather than Fram's actual conduct, I would like to see a guarantee of Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Fram before I can support this. It would allow everyone to have their say and if the consensus is that Fram hasn't done anything terrible enough to take any long term action, then at least everyone will have had their say. Ritchie333(talk)(cont) 10:58, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Assuming Fram gets unbanned there seem to be three options: 1) he gets the sysop bit back automatically 2) we have an RfA to decide, or 3) ArbCom case decides. I don't see much wrong with any of these options, a nice change from the lose-lose scenarios surrounding pretty much everything else in this drama. Reyk YO! 11:19, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Over the particular discussion about Security-Circular, nearly everyone was at their non optimal behaviours. And, tone-deafness from a few arbs compounded it. Given that Fram's conduct definitely improved throughout the year, it's unfortunate that he be put to an ArbCom case because of this mess. Obviously, anybody might propose a case but I will urge for a decline. ∯WBGconverse 11:26, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Unfortunately I disagree with 3/5's of the proposal - however since the oppose section above appears to be made of people who are opposing any resolution because they have issues with Fram I am sticking my response here instead.
Point 1 - should be a demand regardless. The WMF should not be banning people from the ENWP community unless there is an actual safety issue or child protection issue. That is it.
Point 2 - this sets a dangerous precedent in that it both encourages and enables problem editors (who are pulled up on their actions) to go running to the WMF. It rewards them for not following dispute resolution and chills future discussion - what admin or editor is going to risk dealing with them if it risks being muzzled. "Without admitting any wrong-doing" - quasi legalistic reference to WoP - which while in a technical legal sense is no admission of liability, it is *always* taken as such by everyone - "I'm not admitting anything but im doing what you say anyway" just instantly means everyone goes "Oh hes totally guilty". If there is an editor that Fram needs to be interaction banned with, then Frams interactions in relation to that editor need to be scrutinised by either the community or arbcom. The stealth interaction ban-but-not-ban by the WMF in communication with Fram is one of the more disturbing things to come to light as a result of this. Its saying the WMF is ready to prevent scrutiny of editors on the encyclopedia - directly interfering with editorial control.
Point 3 - Completely pointless and appears to just be a sop to the 'Fram is awful' crowd with past axes to grind. Fram's editing record is already out there. Take a look at the last's years interactions with other editors and compare it to say the previous 2 or 3. Its effectively holding Fram to an unrealistic and intangible standard given he has already improved beyond which many respected editors already operate.
Point 4 - Evidence not provided that T&S are there with good intentions. While I agree that its unlikely any of them joined the WMF specifically to take over ENWP - that doesnt mean they wont take the chance to do so given the opportunity. And given who they are is public knowledge, so is their history. Jan certainly has zero credibility after the superprotect fiasco, and the place-that-shall-not-be-named has links about other members of the staff involved in this situation that are extremely problematic for what are supposed to be employees engaged in ensuring the safety of wikipedians. Their actions so far lead me to conclude that they are there to protect wikipedians they approve of.
Point 5 - About the only point I agree with in its entirety. Only in death does duty end (talk) 12:42, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Unclear difference between what this says and what people have been proposing/demanding throughout this page. First of all, the last bulletpoint should happen regardless. But as for the rest, it's perhaps more diplomatically worded to allow a little bit of face-saving with ~"everyone admit they can do a little better" but still boils down to T&S backing down and Fram making non-binding assurances that he'll take [the mostly unspecified] criticism on board. If everything else wasn't persuasive, I don't see why one more !vote would be. Advice for T&S: There are a lot of users that WMF will never convince -- people who has a strong distrust for the WMF in general, people who don't think the WMF should ever supersede community process, people who don't think there's any reason to ever keep things private, people who worry about themselves if WMF is starting to issue blocks for long-term behavioral problems, etc. But there are also a lot of people you can convince: people who do think that there is a role to play for T&S to address intractable long-term behavioral problems that the community has failed to address -- people who support the concept, but who are confused or bothered or concerned about what has happened in this particular case. "Severe enough to keep everything a secret and take office action without involving the community" is difficult to reconcile with "you can still use all the other projects and you can come back to this one after a year." If this were a global ban I dare say it would be less controversial in that way (which is not to say uncontroversial, obviously). The other problem is that diffs were provided, but only a handful, and they came from Fram, not from T&S. Those diffs shaped the narrative, and makes the conversation about whether those diffs merited action. That's not a good place to be. The approach I think would be most effective -- which would've been best at the outset of this case -- is premised on the idea that this isn't actually just about the LH diffs and the diff directed at arbcom that Fram supplied (that those were tipping points but it was more about a longer-term pattern). Assuming that's the case, and that T&S was stepping in to address something which, in their judgment, was severe enough and which the community failed to address, then they should release a big data dump showing (a) a long-term pattern of behavior and (b) community efforts failing to address it sufficiently. I suspect you already have that data. Releasing it would at least would shift the discussion of evidence from what Fram provided to a bigger picture that's harder to point to and say "that's it?" By casting a wide net as such, it's possible you'd actually be better protecting complainants than by forcing speculation through Fram's diffs. It would take time to compile, but I suspect you're already spending quite a lot of time on this. The other way forward, which isn't very likely but about the only compromise I can see being at all possible, is through a hand-off to ArbCom with conditions, including the understanding that some of the material will still be private and the understanding that it's about a long-term pattern (it's not atypical to see older diffs dismissed or limited consideration to particular types of behavior). ArbCom cases are reasonably well equipped to handle lots of diffs and lots of evidence, on-wiki and off. This has been articulated better by others already, of course. — Rhododendritestalk \\ 15:34, 18 June 2019 (UTC)[reply]
This whole story has nothing to do with Fram. (a)A principle is at stake, (b) massive open discussion by one affected party has been met with oracular comuniqués by the other.(c) in conflict theory this disparity is something everyone here and at the WMF office would deplore were the face-off with this communicative dissonance to occur with a real state. The outcome is usually brinksmanship to see who is bluffing. We huff here, and have no means to bluff. I'm sure that was not the WMF's intention, but their failure to perceive the obvious implications of their communication 'strategy' is deeply disturbing.
Emotionally, I would endorse. But I see strong sense also in SilkTork's oppose, but disagree strongly with most other comments and editors in that section. Only in death does duty end has summed up concisely what I also think are the basic reservations about an otherwise sensible attempt at compromise. I have no problem with leadership, but in critical times, leaders who have made a mark do so for the fact that, if they err, they made a difficult gesture, symbolic or otherwise, of stepping back. They drop the issue of face-saving. Do that, and you will find people far more accommodating than otherwise seems the case.Nishidani (talk) 17:00, 18 June 2019 (UTC)[reply]
I appreciate the thought that went into this proposal, but it goes a touch too far for me. Obviously, a large number of people here believe Fram to be completely innocent, but the fact is that the community does not have the ability to make that judgement, and given the presence of private information, is never going to have that ability. I don't see a way out of this that does not involve a community-appointed body (ideally, ARBCOM; but it could be someone else) investigating the situation in full, including the private evidence, and determining whether the ban is necessary. Also, Fram should be unbanned while such a determination is made. Obviously, the nature of the complaint process means that the identity of the complainant cannot be revealed to Fram; but anything claiming that it cannot be revealed to ARBCOM is legalistic nonsense. Vanamonde (Talk) 20:44, 19 June 2019 (UTC)[reply]
We don't know what is behind the ban, so I'm neutral on this one. Nigos (t@lk •Contribs) 12:04, 12 August 2019 (UTC)[reply]
Discussion
The problem with this resolution (as several people have pointed out) is that - irrespective of whether it is endorsed or not - it cannot be accepted in full by T&S. They make a very clear statement that when you report harassment to them "[y]our contact to Trust and Safety is kept confidential, so no details about your experience will be shared publicly or with the person you are reporting".[36] They cannot change this after the fact, as they can't promise to maintain confidentially in an existing case and then change their mind to pass their names to the person accused of harassing them just because a few dozen people on Wikipedia tell them to. Whoever raised concerns with T&S has every right to expect T&S to maintain their promise of condifentially, and therefore cannot both unblock Fram and then tell Fram who complained in order to ask Fram to stay away. In the end, it doesn't matter whether we oppose or endorse this, as it is doomed to failure. Therefore, how would it look if it was rewitten in a way that could be accepted by T&S if it was endorsed? - Bilby (talk) 06:48, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Comment I note that neither Fram or Laura Hale have edited (EN) WP for ten and eight days respectively. LugnutsFire Walk with Me 07:01, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Lugnuts, Fram is communicating from Commons. Not sure about how he can edit en.wiki, given that T&S have threatened to impose a global-ban, shall he ever try that. ∯WBGconverse 07:11, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Well, Fram is currently banned and probably couldn't edit even his own talk page. Reyk YO! 07:12, 18 June 2019 (UTC)[reply]
He can certainly edit over en-wiki; unblocked, he is. ∯WBGconverse 07:20, 18 June 2019 (UTC)[reply]
I don't believe Laura Hale has had anything directly to do with this and the vitriol directed at her is quite unpleasant. If a bunch of people shouted at you, "your work sucks, don't let the door hit you on the way out", would you ever want to contribute again? Ritchie333(talk)(cont) 11:04, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Agree on the first aspect. But, to be mild, d/dt(Laura's learning curve) was too negligible. Mis-use of sources, incoherent paragraphs, weird synthesis, writing unsourced stuff ..... And I went through only a few of his crrations. Sometimes, we need to realise that Everyone can Edit ought not be taken in a very-literal sense. ∯WBGconverse 11:21, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Winged Blades of Godric, The way I would put it is that "everyone can edit" doesn't necessarily mean that "Everyone should edit"S Philbrick(Talk) 15:23, 18 June 2019 (UTC)[reply]
"I don't believe Laura Hale has had anything directly to do with this" and pigs might fly. Given the only evidence given to Fram so far by the T&S team points to his interactions with her previously as a causitive factor for the ban. We all know the reason why T&S have no wish for Arbcom to get involved, it is because arbcom (despite its many flaws) will take a look at all editors in a dispute/complaint and judge actions by their context. And that basic principle of fairness is directly at odds to T&S and certain editors ideological totalitarian approach to dealing with those not of the body. Only in death does duty end (talk) 12:16, 18 June 2019 (UTC)[reply]
I mean that I don't believe Laura Hale has directly complained to T&S about Fram, or at least not recently enough in the last 18 months which is the timeframe that seems to be under discussion. Ritchie333(talk)(cont) 12:52, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Given their history I just dont agree with you on that one. T&S however wont reveal that information so its a pointless dispute. What is relevant is that editors above are trying to claim that this is a result of long terms actions on the part of Fram. And arguing on the one hand that its a result of long term interaction issues onwiki while trying to exclude editors involved in that time period, despite that they are the cause of one of the few direct interactions between Fram and the T&S team, is being deliberately deceptive. Only in death does duty end (talk) 13:00, 18 June 2019 (UTC)[reply]
I'm almost certain I know who triggered the recent T&S involvement (95%+ if I was a betting man), and if I'm correct, it's not Laura. I won't share how I was able to put the puzzle together because I could well be wrong, and if I'm right, well, I'm not going to reveal their identity either for more or less the same reasons T&S won't. I'll say that the complainer wasn't necessarily wrong to contact T&S if they are who I think they are, and T&S certainly made the right call in withholding who made the complaint. I'm still really not sure T&S had the moral authority to make that call over the community, and I'm still not sure it doesn't involve putting feeling harassed over being harassed. But if the complainer was who I think they are, it at least makes me believe that T&S acted in good faith. Headbomb {t · c · p · b} 17:47, 18 June 2019 (UTC)[reply]
So it's a riddle, wrapped in an enigma, wrapped in a vest. El_C 17:54, 18 June 2019 (UTC)[reply]
I wouldn't expect T&S to expose their identities regardless of who filed the complaint, and, speaking as someone who has pushed the Laura theory, you're right about not revealing your sources or who the putative suspect is. But you being able to do so is still an indictment of T&S here because all they have done here is ban a user in (presumably) good standing with little warning, no explanation of anything, and limited to one wiki for a year. If a T&S member (using the WMFOffice account) had done the outrageous and unthinkable step of explaining just why Fram was banned at the time of the block and the unusual limits on the block we wouldn't be speculating as much as to whose cereal Fram pissed in. Their secrecy in this case resulted in a Streisand effect which has the potential to (if it hasn't already here or on off-wiki fora) out the complainant. —A little blue Boriv^_^vBori! 09:23, 19 June 2019 (UTC)[reply]
@Headbomb: I can also guess my way to a story where what happened (including the secrecy) makes sense to the complainant and to T&S, without involving any long-term conspiracies, gender wars or gamergate relations. But I still wouldn't agree with the outcome, nor that this issue was worth damaging the WMF-Community relations even further. Unappealable secret bans have no appeal to me whatsoever. —Kusma (t·c) 19:22, 20 June 2019 (UTC)[reply]
@Ritchie333: the vitriol directed at Laura is not only "quite unpleasant", it is also exactly the sort of thing WMF are talking about when they made their decision to repatriate some powers to block users for abuse. There should be action taken against people who have hounded her during this saga, based on unproven allegations that she was involved in the banning of Fram, because by no stretch of the imagination is it acceptable. You and I, and the majority of Wikipedians don't act this way, and it's expressly against policy, so why should we tolerate those who do? — Amakuru (talk) 11:20, 19 June 2019 (UTC)[reply]
Are people going to her talk page or emailing her to harass her, or abusing her because of this as she edits? That would be wrong.--Wehwalt (talk) 12:09, 19 June 2019 (UTC)[reply]
@Wehwalt: I don't know exactly where it's been, to be honest. I gather that there has been a huge amount of negative coverage and digging into her personal life off-Wiki somewhere, probably some of it by people who also edit here, some of which has spilled into accusations and undue pressure on-Wiki. I don't have the time to keep up with all that drama though. BU Rob13 knows more of the details, I believe. Apologies for being vague, but I'm not accusing any specific individuals it's just based on what I've heard. Thanks — Amakuru (talk) 20:39, 19 June 2019 (UTC)[reply]
Response from Fram to Newyorkbrad
Hi Newyorkbrad, thank you for this. I agree with your first point (though some clarification about my admin status should be included as well probably). For the second point, I understand that the WMF is not willing to tell me who are the editors involved, but then of course it is rather hard for me to avoid them as well. For the one editor already mentioned here: I already tend to avoid their articles and will let others deal with them. I can't guarantee that I won't edit their articles in routine cleanup runs (e.g. when I am adding short descriptions to categories of articles, I don't first check who created each article).
Your third point, the decorum; as some editors already indicated, I already did this in general the past year, but I'll strive to improve even further.
I had already indicated some possible methods to resolve this higher on this page, this is one fine by me as well. Fram (talk) 09:02, 18 June 2019 (UTC) Copied from Commons Tazerdadog (talk) 12:07, 18 June 2019 (UTC)[reply]
Is there any reason the WMF or Arbcom can't ask the complainant(s) whether they object to a confidential disclosure of their identities to Fram in order to effect an interaction ban? EllenCT (talk) 03:15, 19 June 2019 (UTC)[reply]
This would be self-defeating - Not only would this expose them to Fram, but Fram isn't gagged (per T&S' own actions) so this would end up blowing up in their faces. —A little blue Boriv^_^vBori! 05:17, 19 June 2019 (UTC)[reply]
I asked about this, and Fram agreed to keep the names of such subjects of an interaction ban confidential and take additional steps to avoid them which would not ordinarily be part of Fram's new page patrolling, if the WMF were to accept this compromise. EllenCT (talk) 21:22, 19 June 2019 (UTC)[reply]
It would still require the WMF to disclose those names to Fram, which they explicitly state they will not do, and doing so - after informing those who complained that they won't - would be highly unethical. And to ask those who believe that they've been harassed by Fram to trust that Fram would never reveal who that are seems foolish. - Bilby (talk) 21:25, 19 June 2019 (UTC)[reply]
Nobody seems to have suggested that Fram has ever betrayed anyone's trust, so perhaps the Foundation would be willing to ask them if they would consent to letting Fram know who they are to effect an interaction ban. Frankly though, this is silly. Fram's original compromise proposal for an independent binding evidence review is less lenient, so the Foundation should go with that. EllenCT (talk) 05:27, 20 June 2019 (UTC)[reply]
The problem is that Fram is accused of harassing one or more editors to the point that those editors lodged a complaint with the WMF under the guarantee that their details would not be provided to Fram. Obviously, the WMF can't then release those details. I agree that the WMF could ask them, but as they raised their concerns with the WMF, possibly in order to avoid being revealed as the ones raising the complaint, I can't see that they would want this shared with Fram. And if, as we have every reason to assume, they believe that Fram has been harassing them, how can we ask them to trust that Fram will never tell anyone else who they are? You say that Fram has never betrayed anyone's trust, but I imagine to them Fram has betrayed theirs (especially if Fram had previously been warned), so I can't see how we can expect them to trust Fram in this way. I don't know what the solution is, but saying to Fram that "these are the people who complained about you - don't interact with them and don't tell anyone who they are" seems very unlikely to be happen if it depends on getting the permission of the people Fram is accused of harassing, and unethical if it doesn't.
The WMF don't need to compromise at all, so choosing between revealing who the people are to Fram, and revealing who the people are to Fram and others, isn't a choice that they need to make. They can work out their own solution, or enforce this one, or walk away. - Bilby (talk) 06:14, 20 June 2019 (UTC)[reply]
You know, I really don't like the idea of harassment going one way like this. People accusing others of harassment should be forced to reveal themselves, or otherwise both the accused and accuser should be secret. That's the only fair way, otherwise the accused loses any degree of anonymity while the accuser is protected. As much as I hate the way Universities define harassment (like I said earlier), at least they keep the names of both individuals secret. I don't know why Wikimedia couldn't have come up with something less arduous than a yearly ban, anyway. Fram, I'm rooting for you. Rockstonetalk to me! 19:56, 20 June 2019 (UTC)[reply]
I've seen enough situations where people are scared to complain due to the fear of retaliation, and live with harassment rather than face something worse. I've also seen enough situations where that fear was realised. Having some channel that allows people to confidentially raise their concerns is important. - Bilby (talk) 21:28, 20 June 2019 (UTC)[reply]
And like it or not, T&S is going to be that outlet - but the way they handled this is completely counterproductive to this, in that they banned them without giving any real notice beforehand (it was mentioned in minutes in a conference call OR took), nor giving a justification as to why the ban is project- and time-limited as opposed to a global ban. It should come as no surprise that the extremely unusual circumstances caused a Streisand effect that they should have seen coming. —A little blue Boriv^_^vBori! 04:14, 22 June 2019 (UTC)[reply]
You assume they care. They plainly believe that imposing this on the community is worth whatever heat it generates. I doubt the metrics we saw cited in the Board minutes have shifted much if at all. The rest is words.--Wehwalt (talk) 04:24, 22 June 2019 (UTC)[reply]
Alarm bells go off in my head whenever I hear "without giving any real notice beforehand". Whenever any admin (or someone from T&S) tells me to stop doing something, I stop immediately. Even if I am 100% convinced that they are wrong, I stop immediately. If the warning was way out of line, I would talk to them on their talk page and if that didn't work bring it up at AN, but while discussing it I would stop immediately. This is the main reason why I have gone 13 years with zero blocks. Any block would have to be without warning, or me doing something that is grounds for an immediate block like doxing someone. (I have never done that sort of thing anywhere on the net. See South Park (season 20) for some reasons why (smile).)
I would hope that T&S would make the same commitment that our administrators have made to give me warning and allow me to stop doing what I am doing. My clean block record is very important to me. --Guy Macon (talk) 22:26, 17 July 2019 (UTC)[reply]
Comments to keep this proposal from being archived to the talk page
Beyond My Ken (talk) 21:54, 22 June 2019 (UTC)[reply]
Suggestion to archive this proposal
Elements of this proposal have been partly adopted by various involved parties. I suggest that this proposal be archived. --Pine (✉) 18:39, 16 July 2019 (UTC)[reply]
Oppose. If you like playing Whac-A-Mole, close down the central place where people still want to talk about this and watch as dozens of discussions on dozens of pages are started. We still don't know how this will play out. --Guy Macon (talk) 22:33, 17 July 2019 (UTC)[reply]
Interesting BuzzFeed News article
Wikipedia Has Been A Safe Haven From The Online Culture Wars. That Time May Be Over. by Joe Bernstein. --Floquenbeam (talk) 19:22, 27 June 2019 (UTC)[reply]
Yeah, a good summary. Hopefully this will start to impact on WMF's pockets when they realise they can't treat the community like this and donations start to dry up. In short, if all the evidence is available on-wiki, it's Arbcom's turf. If not, then WMF will be contradicting Fram, effectively calling him a liar. The Rambling Man (talk) 19:31, 27 June 2019 (UTC)[reply]
So much for the earlier perception that we'd be viewed as a bunch of entitled self-interested volunteers by the popular press. Keep talking to them everyone! —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 19:38, 27 June 2019 (UTC)[reply]
It's a nice, unbiased article. That doesn't necessarily mean that it's positive in the way you think. The only off-wiki discussion of the article I've seen so far from outside the MediaWiki community seemed to be fairly on the side of the WMF, because people outside the community look at Fram's behavior and think "Yeah, we wouldn't want that around either". ~ Rob13Talk 22:08, 27 June 2019 (UTC)[reply]
Oh really? Well MY personal echo chamber says the article is unabashedly anti-WMF and they’re all clamoring for Xavier Beccera to launch an investigation. /s —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 22:12, 27 June 2019 (UTC)[reply]
Interesting. Being the pedant that I am I counted about a dozen errors of fact, but the main thrust of the piece is solid. 28bytes (talk) 20:14, 27 June 2019 (UTC)[reply]
+1. That is a decent article imho which captures the many sides of this affair without coming down heavily in any direction. I note from the just declined Jehochman ArbCom Fram case, that Joe Roe said that the information that ArbCom would need to get to be able to make an independent judgment on the WMF action is not likely to be forthcoming; in that case, it clarifies GorillaWarfare's comment at the Fram case, that there is nothing further to be done by ArbCom on the affair; therefore, wrongly or rightly, WMF will reserve the right to conduct their own civility actions in the future. Silk Tork also clarified at the Fram case that there has been no contact between ArbCom and WMF since the 19 June, but that there was a call set up for the 3 July. Britishfinance (talk) 20:19, 27 June 2019 (UTC)[reply]
I think that was a well-written and reasonable summary. That's quite a pleasant surprise; journalism about Wikipedia is not always the greatest. Of course, if the media attention keeps up, just imagine how things will get when we find ourselves actually writing an article about FRAMBAN. SeraphimbladeTalk to me 20:45, 27 June 2019 (UTC)[reply]
JANFRAMBAN? JANBANFRAM? EEng 02:47, 28 June 2019 (UTC)[reply]
(edit conflict)You know it’s not a bad idea. Unflattering material about T&S in articlespace as a result of media coverage might force their hand by making T&S less-able to achieve its mission—if you can’t trust them, why report to them? That may or may not bode well for us but I think that’s better than stagnation and status quo. —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 21:04, 27 June 2019 (UTC)[reply]
You could do that, or read a book :| cygnis insignis 21:36, 27 June 2019 (UTC)[reply]
Why not do both?! Genius! —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 21:38, 27 June 2019 (UTC)[reply]
Article-writing would be a nightmare - almost every editor who's participated in this discussion would have a COI! It might have to be an article written by the newcomers to Wikipedia. Nosebagbear (talk) 22:26, 27 June 2019 (UTC)[reply]
The user claims to be a pedant, but says, "… I counted about a dozen errors". Standards have really slipped around this joint. cygnis insignis 22:22, 27 June 2019 (UTC)[reply]
Well played, sir. 28bytes (talk) 23:03, 27 June 2019 (UTC)[reply]
Me sorprendió gratamente la calidad del artículo. Algunos errores factuales, pero bastante precisos por ambas partes. Nosebagbear ( discusión ) 22:11 27 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Más o menos lo que iba a decir. S Philbrick (discusión) 22:13 27 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Mmm. Te agradezco que nos lo hayas hecho saber, Floq. — Javert2113 ( Siarad. | ¤ ) 22:36, 27 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias de mi parte también por traer el artículo. En broma: El artículo se refiere a Fram en un punto como un "imbécil". Creo que alguien debería alertar a T&S sobre este acoso a Fram. -- Tryptofish ( discusión ) 00:37 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, si la prensa está haciendo que los individuos de la comunidad se sientan menos seguros para contribuir, creo que eso es competencia de T&S y amerita alguna acción de la oficina. Tal vez un comunicado de prensa que explique la situación. —/Mendaliv/ 2¢ / Δ's / 00:39, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Buen material, gracias. Había postergado su lectura pensando que sería una porquería y me llevé una sorpresa. -- Wehwalt ( discusión ) 01:27 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
El artículo de noticias habla de Wikipediocracia, un sitio casi moribundo (aunque incluye enlaces a otros), como si fuera un foro importante. Pero si la WMF sigue así, estos sitios no seguirán moribundos y no son propensos a moralizar paralizando la privacidad de las víctimas. Wnt ( discusión ) 01:06 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
¿Todos se perdieron la declaración de WMF a BuzzFeed News en el artículo? En una declaración a BuzzFeed News, la organización dijo que había impuesto la prohibición para mantener " el respeto y la civilidad " en la plataforma. " El comportamiento incivilizado, incluido el acoso, las amenazas, el acecho, el envío de spam o el vandalismo, está en contra de nuestros Términos de uso, que son aplicables a cualquier persona que edite en nuestros proyectos ", decía. starship .paint ( discusión ) 01:07 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Hay tantas cosas erróneas en esa afirmación que no sé por dónde empezar. Dennis Brown - 2¢ 01:14, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
I wasn't aware that civility fit any of those TOS labels. I hope the relevant parties have contacted WMF to request litigation holds of all relevant records. This is incoherent enough that I can see this situation becoming very ugly very quickly. —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 01:55, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Also, I think when this article was first posted WMF hadn't made a statement. I distinctly remember it saying that WMF hadn't responded to requests for comment. —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 01:58, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I'm almost certain it was there when I read it, between Floq's and TRM's comments at the start of this section. The Wayback Machine's 19:22:34 archive agrees. Fram declined comment; are you misremembering that? —Cryptic 02:04, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I may have just missed it. Doesn't matter either way. This statement is dynamite. —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 02:11, 28 June 2019 (UTC)[reply]
User:Katherine (WMF) the terms of use do not list incivility as bannable. It lists harassment, threats, stalking, spamming, or vandalism as bannable. Not mere incivility. Headbomb {t · c · p · b} 02:54, 28 June 2019 (UTC)[reply]
The Buzzfeed article is a pretty good summary until "Much of that blame fell, perhaps predictably, on a woman and a transgender editor. In 2017, a fledgling Wikipedian accused Fram of monitoring her activity on the site to such an extent that felt like harassment." The "woman" was no "fledgling", having started her account in 2010 and created hundred of articles (about which very many people have had complaints) by 2017. I think her period as wikipedian-in-residence predated 2017 too. The so-called "transgender editor" (for it is xe) makes a point about not identifying in any direction online, but I know xim quite well & have never thought of xim as anything but a gay male, although of course xe often addresses transgender issues. Johnbod (talk) 02:43, 28 June 2019 (UTC)[reply]
To set the record straight, the Buzzfeed article contains a glaring error when referring to my "sarcastic references to a forthcoming Nobel Peace Prize". The certain fact that Wikipedians will eventually be awarded the Nobel Peace Prize is the furthest thing from sarcasm. This grand experiment, born jumping off the deep end, has surprisingly tapped into an unprecedented marriage of societal wisdom, advancing technology, and an almost unfathomable basic trust in the potential of collective unselfishness in the human race. Wikipedia's creation was soon joined by millions of inquisitive sharing minds, and is constantly being recreated, polished, and improved by a literal second-by-second outpouring of intellectual strength. Wikipedia, now a recognizable treasure of civilization, changes the world for the better at an accelerating rate. In 2024, give or take a year or three, when the members of the Nobel Peace Prize committee fully analyze the effect our project has had, and will continue to have, on every person, household, and the historical advancement of knowledge and ethics it provides to every corner of the Earth, the recognition of Wikipedia and Wikipedians will be an obvious and easy choice. Randy Kryn (talk) 04:07, 28 June 2019 (UTC)[reply]
(e/c) It's more likely that this marks this end of Wikipedia as we know it than for anyone involved to be getting a Nobel Prize. Enigmamsg 16:24, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Fram's partial ban wasn't the first (something Buzzfeed claimed to be). Someone pointed out above in one of the collapsed section that 2 users in Germany Wikipedia received partial ban back in February, shortly after partial ban was introduced. The parital ban is probably not something WMF created specifically to address Fram's behaviour, but something they used in their toolkit. OhanaUnitedTalk page 02:14, 1 July 2019 (UTC)[reply]
I think they were just misusing "Wikipedia" to mean "English Wikipedia", which is fairly common even on here, especially when talking about policies or precedent that is actually only applicable to enwiki. --Aquillion (talk) 03:42, 1 July 2019 (UTC)[reply]
It gives a different perception though. The current story reads like WMF created a tool to specifically target Fram but in fact it wasn't. OhanaUnitedTalk page 17:10, 1 July 2019 (UTC)[reply]
There's another article about all this kerfuffle, but I can't post a link because of the spam filter (it's on breitbart.com). Adam9007 (talk) 00:23, 29 June 2019 (UTC)[reply]
Breitbart is "journalism" in the same sense that Taco Bell is "Mexican food". They try to make it look vaguely like it, but it's nothing actually like it. SeraphimbladeTalk to me 17:19, 29 June 2019 (UTC)[reply]
Katherine Maher tweet
Utterly unimpressed with Katherine Maher's subtweet about the article:" When you have to retweet your shitty pseudo-thinkpiece three times because no one cares."[37] (referring to https://twitter.com/Bernstein?s=03) Calliopejen1 (talk) 01:36, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Well, we'd all been waiting for a statement. —Cryptic 01:44, 28 June 2019 (UTC)[reply]
In comparison with the rest of her tweets it's pretty good. But only in that comparison. And it's a low bar. I'd be interested to know if this was anything to do with our current woes. DuncanHill (talk) 01:44, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I doubt it, she clarified later that she was editing something that had been prepared by a vendor. (And apparently the turnaround here is not 24 hours, and we might be lucky to hit 24 days). SeraphimbladeTalk to me 01:50, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Welp, I rescind my earlier endorsement of the idea that writing her personally will be helpful. It clearly will not. —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 01:53, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Something else just struck me: If "no one" cares about this Buzzfeed News article... what does that make all of us here in her eyes? —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 02:50, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Unbelievable, but it explains a good part of why the WMF culture is what it is.- MrX 🖋 02:30, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Mendaliv See, the Maher tweet is not telling us anything new. I thought it was already clear from the previous statements that the WMF has considerable disdain for Wikipedia editors and views us as subhuman (I wanted to use the proper German term but that would lead to Godwin being invoked). Enigmamsg 11:37, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Talk about pouring flaming napalm on troubled waters... This was a communications director before being promoted? Tarl N. (discuss) 02:39, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I am trying to avoid throwing any sort of fuel on any fires here, but it is difficult to view Ms. Maher's tweet as a model of the civility the WMF says it's trying to promote. Newyorkbrad (talk) 02:01, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I support what Newyorkbrad wrote and am deeply disappointed by this tweet, which I see as completely dismissive of the legitimate concerns expressed by many highly respected editors. I am shocked. Cullen328Let's discuss it 03:09, 28 June 2019 (UTC)[reply]
So, out of idle curiosity, what does T&S do when they receive anonymous reports about a WP editor harassing another WP editor offline about a Wikipedia-related issue? --Floquenbeam (talk) 02:37, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Prediction: Not a fucking thing. Not. A. Fucking. Thing. --Floquenbeam (talk) 02:38, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Floquenbeam: - this is a serious issue, I think we should go straight to the WMF CEO on this. starship.paint (talk) 02:47, 28 June 2019 (UTC)[reply]
O podríamos ser buenas ovejas, como quiere la WMF, y bloquear a User:Katherine (WMF) por acoso nosotros mismos, sabiendo lo que hacemos sobre el tipo de entorno que les gustaría que seamos. -- Floquenbeam ( discusión ) 02:49 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Se me acaba de ocurrir. ¿Nuestro director ejecutivo de WMF está argumentando que a nadie le importa Wikipedia? Porque si a mí me importara Wikipedia, leería el artículo. starship .paint ( discusión ) 02:56 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Supongo que no somos "nadie". 😢 —/Mendaliv/ 2¢ / Δ's / 02:59, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Tal vez no entiendo bien Twitter: ¿cómo sabes que el pseudoartículo al que se refería era el artículo de Bernstein? Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 02:59 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que es porque Bernstein lo tuiteó tres veces, algo que la Sra. Maher está tomando a la ligera. No hay un vínculo directo hasta donde yo sé. —/Mendaliv/ 2¢ / Δ's / 03:00, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Uh, hay muchos artículos sobre los que alguien podría haber tuiteado tres veces hoy. Clayoquot ( discusión | contribuciones ) 03:02 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Su tuit fue una respuesta directa a uno de los tuits del periodista que promocionaba ese artículo en particular. Seraphimblade Háblame 03:05, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Dado que se trataba de un subtuit, es posible que nunca lo sepamos con certeza. Tal vez uno (o más) de los miembros del personal de WMF a quienes les "gusta" podría compartir a qué creen que se refiere. Killiondude ( discusión ) 03:20 28 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que lo sabemos bastante bien. Alguien tuiteó tres veces para promocionar un artículo que era bastante crítico con la WMF. No, pero un par de horas después, el director ejecutivo de la WMF se queja de que un artículo "de mierda" recibió tres tuits para promocionarlo. No creo que tengamos que trazar una línea muy lejos de ese punto. Seraphimblade Háblame 04:07, 28 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
I totally get that, but because of the logical consequences, I am reluctant to draw any conclusions without more confirmation. --Rschen7754 04:50, 28 June 2019 (UTC)[reply]
... and someone who liked her tweet has a profile called "Trust & Safety @Wikimedia/@Wikipedia.". and (Redacted) by myself starship.paint (talk) 03:06, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Hmm. I wonder if that makes it an official statement. Please remember to archive official statements of the WMF just in case anything happens. —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 03:10, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I suspect if a WMF staff member was going to make an official statement, they would not do it on their Twitter account and not link to it from anywhere onwiki... GorillaWarfare(talk) 03:54, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Mendaliv: Now done: File:Krmaher tweet 27 Jun 2019.png I think it is tagged properly so Commons won't delete it. I can't guarantee it. --Rschen7754 07:39, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I've asked Jimbo, who I know tweets from time to time, to confirm this. I don't do Twitter so I can't see who liked it. --Floquenbeam (talk) 03:44, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Floquenbeam: One of the likes is from "Joe Sutherland@jrbsu Trust & Safety @Wikimedia/@Wikipedia." Espresso Addict (talk) 03:51, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Thanks, I assume that's User:JSutherland (WMF), egging on our model of wikipedia etiquette. I'm not outing anyone, right? --Floquenbeam (talk) 03:56, 28 June 2019 (UTC)[reply]
We have four three likers claiming to be part of Wikimedia, plus one Free Knowledge advocatestarship.paint (talk) 04:03, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Joe Sutherland @jrbsu Trust & Safety @Wikimedia/@Wikipedia.
Joseph Seddon @JosephSeddon Free Knowledge advocate (UPDATE: Seddon reversed the like) starship.paint (talk) 04:03, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I can confirm that. Personally, while this does not look good, I would prefer to ask what she meant before making an assumption. --Rschen7754 04:08, 28 June 2019 (UTC)[reply]
The account jrbsu appears to be either Joe Sutherland or someone impersonating him. Espresso Addict (talk) 04:06, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Floquenbeam: - I think now is the time for us to start a statement of no confidence in the WMF. starship.paint (talk) 03:11, 28 June 2019 (UTC)[reply]
[Re Maher's tweet] That's an incredibly disappointing piece of double standards. Espresso Addict (talk) 03:43, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I have gone to Meta Wikimedia to ask Katherine to explain her tweet. [39] If you are also curious, you may wish to ask too. starship.paint (talk) 03:48, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@GorillaWarfare: - do whatever you want. I merely wanted you to be informed. Maybe I should have pinged you after I found the list of people who publicly liked the tweet (this is public info on Twitter) including James Alexander, Joseph Seddon, Joe Sutherland, jdforrester and Gregory Varnum. These 4 3 stated on Twitter that they are part of Wikimedia (Liker Joseph Seddon didn't say they were part of Wikimedia, but apparently is a Free Knowledge advocate. EDIT: Joseph Seddon unliked the tweet). I don't want to ping every Arb again, so could you help me inform the rest of the Arbs on this. starship.paint (talk) 03:57, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Yep, the link to this section has been shared on our email list. For what it's worth, James Alexander has not worked at the Wikimedia Foundation for some time now. GorillaWarfare(talk) 04:00, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Oh... Trust and Safety at Twitter and Periscope. I got confused. I'm sorry, James! starship.paint (talk) 04:04, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Starship.paint: Since I've spent 12 years of my life contributing in some way shape or form to Wikipedia and Wikimedia, I would hope I can in some way lay claim to that fact I am an advocate for free knowledge. I've not publicly commented on this whole Fram issue and another voice is not going help on either side of the argument. Given that a single like is going to severely misrepresent my views on this matter and arbitrarily and somewhat incorrectly place me on "a side", I've reversed that action. Seddontalk 05:35, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Seddon: - my wording was too vague. I've never questioned that you are an advocate for free knowledge. What I meant is, you didn't say you were part of Wikimedia on your Twitter profile. starship.paint (talk) 07:42, 28 June 2019 (UTC)[reply]
wow.... just... wow. Have those at WMF gone on a "How to piss off your volunteers" course? Between that, the Gamergate accusation and the heavy-handed power grab, they seem to be making such a ham-fisted mess of absolutely everything here. - SchroCat (talk) 04:17, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Ha. This just gets more and more bizarre. She won't even try to justify the office action that shattered the project's stability far more than Fram ever could, but when the press inevitably runs the story, she will stoop to respond—not to make her case, but to personally attack the journalist with childish insults? WTF? This is the Executive Director? And other WMF officials are endorsing her? What kind of sad joke is this? I mean, that Tweet is not even as respectable as Trump Tweeting "fake news!" at an unfavorable story. The self-awareness is nonexistent. The professional competence is nonexistent. This is who we're trying to reason with? This is who's at the helm? Honestly, what's the point? This kind of shameful public conduct isn't tolerated in any professional field, at any level. I mean, seriously, a fast food chain wouldn't even tolerate this from an acne-faced shift manager. It really is stunning that the WMF Executive Director is not held and does not hold herself to even a basic standard of civility, maturity or professionalism in the public eye, particularly as the staff purports to hold Wikipedia to a higher standard. ~Swarm~{sting} 04:30, 28 June 2019 (UTC)[reply]
This a joke? Ignoring a community controversy over your own actions, to the point where it gets so out of control that the press picks it up, and then only breaking your silence to call the article a "shitty pseudo-thinkpiece" that "nobody cares" about is about the farthest thing from competent PR that I can even imagine. Like I said, this behavior is not tolerated in any professional setting, with or without PR professionals. So the fact that you'd actually go so far as to point out that "she's PR", as if that makes it more understandable, is hilarious. All that means is that she knows better, and yet she literally can not give two shits anyways! Lol!! ~Swarm~{sting} 06:03, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Assume good faith. K. Maher has worked for Wikipedia's benefit for years, and giving her the business because of a quickly worded probably off-the-cuff tweet does throw more unneeded fuel on this campfire. She'll answer at some point, and Jimbo is probably going to have to step in to take command of this entire situation soon, but we should all be reminded that this is all inside-baseball. Here is the real Wikipedia. Please everyone, take a minute, or even 20 seconds, to take it in and remember what we are here for. Randy Kryn (talk) 05:05, 28 June 2019 (UTC)[reply]
A public tweet in response to a journalist by the Executive Director of the organization is no longer "inside baseball". What it is, is unprofessional and a fine example of "Do as I say, not as I do" that will not, shall we say, serve to help the situation. She could have expressed disagreement with what was written without doing it like that. (Not to mention she's apparently got time to be tweeting about all manner of things, but none to respond to the concerns raised here.) SeraphimbladeTalk to me 05:07, 28 June 2019 (UTC)[reply]
All true, but at some point we all have to calm down and stop jumping on each other. I have a felling that "The Tweet" may be the twig that moves this mudslide back up the hill. Randy Kryn (talk) 05:12, 28 June 2019 (UTC)[reply]
If we consider WMF execs and the like to be part of "each other" we're really doomed. There's a damn good reason execs and management aren't given a vote when a workplace unionizes. —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 05:21, 28 June 2019 (UTC)[reply]
That seems the only way that this drama will have to shake out, as the concept of putting the encyclopedia first guides well. I think today's events have moved the dial towards unification of purpose and the probable solutions to this energized crisis, no matter how it looks right now. Randy Kryn (talk) 05:33, 28 June 2019 (UTC)[reply]
This is stunningly tonedeaf and entirely inappropriate. Entirely separate from the WMF's original action, this comment should not be coming from any WMF employee, let alone the person at the top. Doc James, I hope this will be a topic of conversation at a future Board meeting... ~ Rob13Talk 05:26, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I've been contributing to Wikipedia for over 16 years, & there have been times when I've drifted away & seriously considered finding another hobby, but I come back because I basically believed in Wikipedia's mission -- making information free for everyone -- despite that writing useful articles at this point is hard & often tedious work. But when I read such a casually & flippantly nasty response from one of the people who are supposed to set an example for the rest of us ... well, it sucks to discover I've been a sucker. I hope she enjoys that job with a 6-figure salary I helped to create for her. -- llywrch (talk) 05:34, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Yeah, that's basically how I feel. I had even been mostly on the WMF's side, but now I want to burn it all down. Calliopejen1 (talk) 05:56, 28 June 2019 (UTC)[reply]
A further reply: [40] --Rschen7754 05:30, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I perceive it as declining any connection with Bernstein's piece but the original coincidence was too well, to be an accident. ∯WBGconverse 05:38, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I guess I don't know. I mean, I have a Twitter account (with an easily guessable handle) but I rarely post anymore. I don't really get all the nuances of this subtweeting thing. It doesn't read to me like an explicit denial. --Rschen7754 05:44, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Maher is no idiot. If she wanted to say we were completely wrong, she'd outright say it. She wouldn't muse at how we squirmed at the knife in our collective backs. —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 05:47, 28 June 2019 (UTC)[reply]
That's a point. ∯WBGconverse 06:10, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Yeah, I don't see her coming out and saying "You got me, it was referring to the Buzzfeed article". But if she doesn't come out with an explicit denial within 24 hours, or deletes the tweet, I think we can draw our own conclusions. --Rschen7754 06:20, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Well that's kind of my point. Yeah, fair enough, we can't take anything she says as a confirmation because she's not gonna outright do that. But if we were completely incorrect and she was just cursing the darkness a little bit, or complaining about someone else, it would cost her nothing to say "You have it wrong," or even in that exchange say, "The crazy thing is that they're going crazy about something I'm not even talking about." —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 06:27, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I absolutely do not buy that explanation in the follow-up tweet. If she wants me to believe her, she needs to post a link to the actual article she was criticizing. starship.paint (talk) 07:19, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Thanks for the ping above, starship.paint. I've asked a question about this here. (Here is an archive of both relevant tweets, for reference.) Otherwise - there's a lot of interest in this thread about likes and replies and such; let's please all continue to be careful about off-wiki identities. (Also, I have no idea how the WMF works, but there are workplaces where liking, sharing, and otherwise signal-boosting your boss's or organization's social media is part of the expectations of the job, so please don't be tempted to draw undue conclusions about other editors.) Opabinia regalis (talk) 06:24, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Opabinia regalis: - you're welcome. So, you asked on en.wiki, I asked on meta.wiki. Let's just see what replies she have for us. starship.paint (talk) 07:22, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Some comments from Jimmy Wales himself, and some more from Katharine down further on the thread [41]. --Rschen7754 06:25, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Yep, they're gonna keep posting on Twitter to keep their donors believing that they're trying to do something, rather than actually putting out this fire. I'm this close to just saying "Let it burn." This project may need to end tonight. —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 06:31, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I read that that as tacit acknowledgement that it does indeed relate to the article. This wasn’t even meant to be something that rose to the level of Wikidrama. seems to imply that it was indeed related to Wikipedia (after all, why else would anything rise to the level of Wikidrama...) ∰Bellezzasolo✡Discuss 06:29, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Bellezzasolo - thank you for that astute observation. starship.paint (talk) 07:32, 28 June 2019 (UTC)[reply]
So the T&S people liked it by mistake?--Wehwalt (talk) 06:30, 28 June 2019 (UTC)[reply]
The backpedaling is pathetic. I wholeheartedly echo Dan's call for her resignation. It is, on multiple levels, necessary at this point. A Twitter cyberbully with the regrettable title of "WMF Executive Director" is an embarrassment to the WMF and to the enwiki community alike, and will do nothing to heal the deep wounds that have been created in the community and in the public eye. His call for the board's resignation would be a plus as well. Though Jimbo can stay. He retweeted the article, rather than attacking the author. ~Swarm~{sting} 06:39, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I wouldn't go so far as to call for a resignation for this tweet. This is her livelihood, after all, and I don't think this was egregious enough to warrant a resignation. But we do need a full explanation, and an apology if a mistake was made. starship.paint (talk) 07:32, 28 June 2019 (UTC)[reply]
That looks like the sort of thing Trump would tweet. Reyk YO! 06:34, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I'm OK with getting up a collection to send Jimmy and the three board members who supposedly represent the community a matched set of second-hand fiddles with a request for their resignation burned into the wood.--Wehwalt (talk) 06:54, 28 June 2019 (UTC)[reply]
For a community who claims they can handle their own disputes on harassment, you sure did a good job of following someone onto Twitter, following their followers likes, and inflaming the situation by tying a vague tweet to the block of Fram, even after denial it had to do with anything on-wiki. Good job! — Moe Epsilon 07:44, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Moe Epsilon: - writing This wasn’t even meant to be something that rose to the level of Wikidrama. isn't a very strong denial. I agree with Bellezzasolo that it instead seems to imply that it was indeed related to Wikipedia (after all, why else would anything rise to the level of Wikidrama...)starship.paint (talk) 07:49, 28 June 2019 (UTC)[reply]
You can say that, but she's explicitly denied it being related to any one piece or author in further tweets. If you don't believe her then that's your problem. — Moe Epsilon 07:55, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Moe Epsilon: - if you actually believe that this quote retweet your shitty pseudo-thinkpiece three times is not related to any one author, that's your problem. starship.paint (talk) 08:01, 28 June 2019 (UTC)[reply]
It's funny because you think being a public figure gives you any more right to go after other people. At any rate, she can say what she wants on her own social media account any more than you can. If we're holding people accountable for what they say on Twitter now, I suggest we talk to those launching personal attacks at her on Twitter. — Moe Epsilon 10:36, 28 June 2019 (UTC)[reply]
If we're holding people accountable for what they say on Twitter now is thoroughly, deliberately disingenuous. We are holding the head of the WMF for what she says on her Twitter account, where she posts as WMF head, for statements she makes about Wikipedia. Your counter here is intellectually dishonest dissembling. Grandpallama (talk) 14:53, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Grandpallama:: No, I am being entirely serious. Quick question, before the incident with Fram, did you ever check her Twitter for updates about the Foundation? Because if you look at her timeline, I would think you'd stop going there for updates since she doesn't frequently post updates on it but rather her every day life. — Moe Epsilon 17:41, 28 June 2019 (UTC)[reply]
So? Someone usually uses their gun for target practice; one day they accidentally shoot someone in the face. The fact that they generally don't shoot at people means they didn't really shoot someone in the face? Come on...there is absolutely no realistic interpretation that this tweet wasn't about the current situation. Grandpallama (talk) 15:42, 29 June 2019 (UTC)[reply]
That was a very tone deaf tweet from Katherine Maher; does she not realise that the article is from Buzzfeed News [42], one of the Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources, as designated in 2019. Why does this crisis keep self-perputating at very opportunity? Britishfinance (talk) 09:24, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Britishfinance: - just because a source is perennial doesn't mean it is reliable (there are unreliable perennial sources), though There is consensus that BuzzFeed News is generally reliable.starship.paint (talk) 09:35, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Starship.paint: We are all aware of that; however, many editors (incl. Katherine I am guessing), may not be aware of its status as an WP:RSP. Britishfinance (talk) 09:38, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Twitter is a fucking wasteland of Minimum Prosecutable Units without details or context being sprayed back and forth in conversations you can't follow or figure out. Wikipedia has Talk Pages, it has a mailing list, it has Bugzilla -- why the hell are we finding out that all the BIG STUFF is being said by various hotshots I never heard of like Women in Red and Executive Directors, out on this wasteland blogosphere medium? Exalted glitterati of Wikimedia, get back on the bus before you get run over! Wnt (talk) 10:39, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I find it rather rude to say that very few people had asked her directly when she failed to respond to any of those that did (including myself). For that matter, none of the WMF staff I emailed did, except 1 who I asked about an interpretation of a WMF ToS explanation and redirected me to the general email (no reply from them either). Nosebagbear (talk) 11:40, 28 June 2019 (UTC)[reply]
To be honest, I am not sure that writing directly to all WMF employees is in any way a good idea. All of them have certain job descriptions, and most job descriptions do not include communication with volunteers. One can argue that they should include this, and any request, onwiki, on a mailing list, by e-mail, whatever, to any WMF employee must be immediately answered, but then they will be all the time answering the requests and not doing their job. I think by this time we have enough evidence that Katherine Maher is aware of WP:FRAM, and I do not see how another 357 e-mails, tweets and pings would do any better.--Ymblanter (talk) 12:22, 28 June 2019 (UTC)[reply]
AFAIK, a board meeting can't be held w/o her. And, since the BoT discussed this on the 14th, she ought to have been aware of the circumstances, from that point of time onwards. ∯WBGconverse 12:48, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Hashtag
I so wanted to reply to that tweet, but decided against it as I'd probably end up banned from Twitter. All those on Twitter, tweet the Bernsten article, and let's get the hashtag #FRAMGATE #Wikigate trending. Mjroots (talk) 07:25, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Mjroots: - no no no! You will be accused of supporting a harasser and maybe even sexism. You will lose the optics war. It should be WMFGATE or maybe WIKIGATE (the most relatable). No FRAM, please, no one out there knows who Fram is. starship.paint (talk) 07:34, 28 June 2019 (UTC)[reply]
OK, I've deleted my tweet. #Wikigate is a good suggestion, let's go with that. Mjroots (talk) 07:43, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Twitter is a very different beast from Wikipedia, and one whose community has long been toxic to each other. I don't see the benefit of publicizing this within the Twitterverse. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 13:52, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Katherine Maher responses on Twitter
Discuss. starship.paint (talk) 08:13, 28 June 2019 (UTC)[reply]
At least she hasn't actually said "Fake news" yet. Boing! said Zebedee (talk) 08:17, 28 June 2019 (UTC)[reply]
More tweets I didn't notice. Hold on guys! I'm still updating! starship.paint (talk) 08:22, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Or WMFEFE? Reyk YO! 08:25, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Done. @SilkTork, Slatersteven, Haukurth, and Rschen7754: - you may be interested in this quote: I know this will sound odd, but until today, very few folks have asked me directly.starship.paint (talk) 08:38, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Why should I find that interesting?Slatersteven (talk) 08:42, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Slatersteven: - I thought you personally emailed her. Did I get that wrong? starship.paint (talk) 08:44, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Still not seeing why I should find this interesting.Slatersteven (talk) 08:59, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Yes, I just read that. It's probably true. There were only a handful of us who wrote to her directly, and she appears not to have noticed the emails, only that which was in public view. While I am disappointed that she still hasn't acknowledged (except via Twitter) that we contacted her, I am even more disappointed that so few in our community did write to her, especially in view of how many people have been involved in this page, either to propose ideas or support or comment on those ideas, or just to read. We can't blame the CEO for not getting the message if people didn't send her the message. Please, folks, do it now. Contact her in whichever manner you prefer or feel is appropriate - email, twitter, or her account here on enwiki or on Media. But whichever means you do, please, please, please, be civil. You can indicate you are angry, emotional, disappointed, frustrated, whatever. But don't be hostile, don't be insulting, don't be rude. She has said that our community is a "monolith misnomer" because 10 Wikipedians come up with 20 different opinions. Can we show her that we are a unified community, and what we want is improved communications and a better ongoing relationship between WMF and enwiki. We don't wish to be ignored, insulted, and treated as fractious and toxic. We want to be treated with respect and equality, and for enwiki and WMF to work together to continue our existing work on building this project. SilkTork (talk) 08:57, 28 June 2019 (UTC)[reply]
When we've had ArbCom in telephone meeting with the WMF, and we've had Jimmy Wales and Doc James working on this as board members (and having had a meeting covering it), it's hardly our fault if the ED isn't getting the message. Boing! said Zebedee (talk) 09:03, 28 June 2019 (UTC)[reply]
It may be relative, if we all wrote to her (who are participating here) what percentage of Wikipedians would that be? If it is over 100,000 this would be less the 1% (of 1%), by any stretch of the imagination that is "very few" people who actually care or have noticed.Slatersteven (talk) 09:06, 28 June 2019 (UTC)[reply]
So no-one should do anything, Slatersteven? Not sure what your point is but the issue of an alleged silent majority has been raised here before and one outcome of that was an influx of previously silent people acknowledging that they have concerns. - Sitush (talk) 09:11, 28 June 2019 (UTC)[reply]
When did I say no one should say anything? I never once said no one should comment, and really fail, to see how my Post could in any read be seen in that way. I am not saying there is a silent majority who holds an opinion, I have said most users have no commented, and so only a few have really shown any interest in this issue (you will note, I did fact include the possibility they just have not heard of this case).Slatersteven (talk) 09:19, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I asked you a question as to the point of your post. I didn't say you believe no-one should do anything. You're writing quite a lot of irrelevant and/or repetitive stuff here and, as is common, obfuscating matters. - Sitush (talk) 09:23, 28 June 2019 (UTC)[reply]
You asked me if I said something that there was no possible way you could have read into my comment. Someone asked why she said X, I ...no because you will just strawman whatever I say. This is my last response to you on this subject, if you cannot debate honestly then I cannot be arsed to debate with you.Slatersteven (talk) 09:29, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Break it up guys, let's not fight over this, alright? starship.paint (talk) 09:37, 28 June 2019 (UTC)[reply]
To echo Boing’s point, if the ED isn’t aware of this conflict between the community and the WMF because the community hasn’t told her, it reflects poorly on the internal communication at the WMF, or strengthens the point that the WMF sees this as so inconsequential that they don’t need to inform the management. Mr Ernie (talk) 09:09, 28 June 2019 (UTC)[reply]
@Slatersteven: - it's true that the 460 editors who have weighed in here are only small subset of the community. But, how many singular issues in the community can even generate a response from 460 editors? According to Newyorkbrad, we have now [53] achieved a record number of statements for an Arbitration case request at over 120. This is momentous in Wikipedia history. starship.paint (talk) 09:25, 28 June 2019 (UTC)[reply]
The point is why she said "so few people". Now it may well be true this has generated more controversy then any other single issue here. But that does not mean that it is still a lot of people commenting (or contacting her), just a lot more then usual. So it does not make her statement false or misleading.Slatersteven (talk) 09:33, 28 June 2019 (UTC)[reply]
The point isn't that 460 editors have responded. It's the proportion of the top 10% or even 5% of active editors who have responded. Mjroots (talk) 10:45, 28 June 2019 (UTC)[reply]
My tweet to Ms Maher [54] DuncanHill (talk) 09:11, 28 June 2019 (UTC)[reply]
And her reply to me [55]. DuncanHill (talk) 17:34, 28 June 2019 (UTC)[reply]
If I may note what follows, I'd rather the conversation be here on-wiki, too. I have significant concerns regarding the usage of off-wiki sources to handle on-wiki matters in this case. —Javert2113 (Siarad.|¤) 18:09, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I don't think I've ever gone off-wiki to ask something that should be asked on-wiki before. I disliked having to do it, but it was clear that the only way of attracting her attention was to go to Twitter. I really shouldn't say any more. But I will, I am appalled at her behaviour. I don't think she gives a flying fuck about editors. And I'm sure she'll come out with a load of "we're listening, we want to bring you with us" bullshit when she does eventually manage to remember how to log in to Wikipedia. DuncanHill (talk) 19:12, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I couldn't sleep so I also responded to her tweet [56]. -- llywrch (talk) 10:04, 28 June 2019 (UTC)[reply]
"Very few people have asked her directly" -- well of course not. We're not on her site. If you want to have a say in Wikipedia, obviously you should spend your time on Twitter! The WMF Office has tried its best to make plots to redesign Wikipedia to look a little more like Twitter so we can get used to it so we can stop talking here and move over to where All The Big Stuff Happens. There, under the watchful eye of Twitter censors, the competent posters who have networks of PR bots behind them can get the upvotes they need to be accepted as Serious Players worthy of the WMF's respect! Someday we can replace all of Wikipedia with Twitter and if you think something is a good source on ghost imaging or seventeenth-century iron smelting you can just retweet the citation -- ought to work so much better than our system of article writing! Wnt (talk) 10:46, 28 June 2019 (UTC)[reply]
That is an odd response, inasmuch as at least three people emailed her about this issue three days ago. She might claim that in the crush of emails she (presumably) receives she had missed seeing them, but (presumably) her subordinates did update her that there was some serious pushback on en.wikipedia about this matter. -- llywrch (talk) 14:38, 28 June 2019 (UTC) Just saw the thread above. I plead lack of sleep week nights for way too long in defense of repeating information clearly visible. -- llywrch (talk) 14:51, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Starship.paint(talk ·contribs·deleted contribs· logs · filter log ·block user· block log) was just blocked, I assume for this post. His talk page access was also revoked. MrX 🖋 14:13, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Clarifcation: I was definitely blocked for inappropriate questions asked on en.wiki of two WMF staffers, definitely considering a warning for inappropriate questions I asked of a former Arb. A question to a WMF staffer on meta.wiki may have also contributed to the block. Obviously, I am unblocked now. However, my contributions to this page will be cut down. starship.paint (talk) 01:31, 29 June 2019 (UTC)[reply]
Not just that post.--MONGO (talk) 14:24, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Odd that he was blocked longer than Fram, however. Dennis Brown - 2¢ 14:52, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Well if the block notice is correct he had already been warned about this sort of thing before. But it does seem to be an overreaction, is there a history of outing here?Slatersteven (talk) 14:54, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Poor blighter was indeffed for lèse-majesté. Yngvadottir (talk) 17:03, 28 June 2019 (UTC)[reply]
For the record, Maher has now admitted that the initial tweet was directed at the Buzzfeed article. ‑ Iridescent 16:55, 28 June 2019 (UTC)[reply]
I'm not sure that she does. In the tweet that this one replies to, she says: This was not a directed comment. Guettarda (talk) 17:05, 28 June 2019 (UTC)[reply]
She's still using Twitter instead of answering editors on wiki. I think her priorities are clear, and they're not here. DuncanHill (talk) 17:11, 28 June 2019 (UTC)[reply]
She hasn't replied to mine, but I didn't expect she would. For that matter, she should be too busy dealing with this onwiki to check Twitter. Dennis Brown - 2¢ 17:40, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Katherine has replied to me to say that she is in meetings this afternoon (Pacific Time) but will take a look at her talk page after. I want a response as well, but it's not unreasonable to give her some time to attend to her meeting schedule. GorillaWarfare(talk) 17:46, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Swell.- MrX 🖋 19:44, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Yeah. The feeling I get is that this all came as a great surprise to her and she is just now trying to get back onto a good footing. Even if she comes around on it, this is breathtakingly unsatisfactory. How on earth could anyone with her job have been so oblivious to what has been going on, for all this time? It's not our fault for failing to do a good enough job of reaching out to her. It's her job to be aware of these things. --Tryptofish (talk) 19:54, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Katherine Maher's tweet is unacceptable and reminds me of something Katie Hopkins or Ann Coulter would write. I would be thoroughly unimpressed if an admin said it, much less the editing director of the WMF. Ritchie333(talk)(cont) 22:07, 28 June 2019 (UTC)[reply]
Comment from Guerillero
Since Katherine Maher seems to have poured petrol on the fire by tweeting about the Buzzfeed article, I guess I should say something. The Tom Fish mentioned in the article is myself. I was connected with the author on twitter by a friend who saw that Joe was asking for a Wikipedia admin to talk to. I was worried that the piece could turn out poorly and I knew that commenting here wasn't going to move the needle with the WMF. (It seems to have made impact by broadening the conversation beyond just us.) I tried my hardest to be a guide to our community and provide background information. None of the information in the section about harassment came from me. I am unimpressed by her statement below and I am planning on resigning my tools/positions in the community if the board doesn't say something in a week. --Guerillero | Parlez Moi 01:02, 29 June 2019 (UTC)[reply]
Thank you for helping make that article good. I for one commend you. —/Mendaliv/2¢/Δ's/ 01:21, 29 June 2019 (UTC)[reply]
Guerillero, the article turned out well, so apparently your information was helpful and well-received. SeraphimbladeTalk to me 02:05, 29 June 2019 (UTC)[reply]
I thank you for your candour and for helping with the article. It turned out surprisingly well. —A little blue Boriv^_^vBori! 04:01, 29 June 2019 (UTC)[reply]
Guerillero, Great job. Thanks for taking that on. Clayoquot (talk | contribs) 04:46, 29 June 2019 (UTC)[reply]
Hi folks. I'm not very active here mostly because it's not a very active page in general. It's usually vandalism, which is quickly reverted by folks who watch the page (thank you!). But when I'm pinged there's a lot of activity here, like today, you have my attention, and here I am.
I understand people are very upset about my tweet yesterday. My tweet wasn't really meant to be about the BuzzFeed article about the situation here on enWP, it was meant more a comment about Twitter and media culture in general. (If I’d wanted to comment on the article, I would have linked to it directly.) But I understand why it was upsetting, and why it could be seen as dismissing or dismissive of perspectives and people here in the en-wiki community. That truly wasn't my intention, and I apologize. (It was also a somewhat ill-conceived and hasty throwaway, which is Twitter in a nutshell, versus what I hope will be a more thoughtful and well-written reflection here, more in line with the nature of this community.) Thank you for reaching out and inviting me to clarify my intention here.
My actual feeling on the BuzzFeed article, which I also clarified on Twitter, is that it accurately covers the situation in the community and the anger or frustration people have expressed about the ban and the Foundation's action. In general, I don't have issues with negative press coverage of criticisms about the Foundation or my own judgment and actions. That’s part of my role, and often I find it very useful to help me learn and improve. To that end, the coverage of the conversations was a fair characterization of many perspectives here. Very often the press doesn't really understand the workings of Wikimedia, however, the journalist clearly did his homework to understand community conversations and processes. He put in the effort, so kudos - that's not easy and it often takes people a long time. (I personally found the “culture war” framing to be strange, because seemed like it was trying to make a Wikipedia issue into a comment on society as a whole, using a very American perspective for what is a fairly international community.)
However, while I don't have any issues with the things I described above, I did felt the way it handled reporting on the alleged targets of harassment was objectionable. For people who know how the communities work, it would be very easy from the article to identify those individuals. That is not okay, and it would have been possible to write the article on the issue and the controversy without needing to take that approach. The Foundation communications team has been in touch with the Buzzfeed editors with our concerns around that. I take very seriously the matter of protecting members of our community, especially ones being harmed by harassment. Criticism is fine, but you shouldn't make it harder for people who already are in a hard place in order to make a point. Or, as I've been taught, don't 'punch down.'
Even if I’ve not been vocal here on my talk page or on other discussions, I’ve been closely monitoring what’s been going on here on en-wiki, and will continue to do so. I believe there are things that could have been handled better on the Foundation side, including my own communications. My goal, which I’ve shared with the Board and am happy to share with you all here, is to find a path to de-escalate the current situation and build better, lasting solutions to the issues of harassment. To me, this means consulting with the enWP community to address your articulated concerns about our respective roles and community processes, identifying some clear next steps to resolve some of the current concerns, and consulting on how we can work together to strengthen community self-governance while also cultivating a respectful editing environment that safeguards everyone in the community.
As always, I appreciate people's passion and the community's efforts toward holding the Foundation accountable, even when these conversations are difficult. I recognize I've also not answered every question or responded to every comment on my page today -- there's a lot, and I wanted to focus on the things that seemed most important and to have the most energy around them.
I know it doesn’t seem like it to many people at the moment, but I wholeheartedly support and am committed to the principle of partnership with members of this and other project communities. It’s been a part of my commitment as a Foundation employee for five years, and consultation is something I’ve made an effort to embed in every aspect of our work, from the movement strategy conversations to the product development process. We don’t always get it right, and even if we do, we don’t and won’t always agree on everything. But I know that collaboration and discourse is essential, and something we all -- Foundation and staff alike -- should always be working toward. Thank you. Katherine (WMF) (talk) 23:49, 28 June 2019 (UTC)
It's unclear to me who she's apologizing to, or for what, and if she's told the members of T&S who hastened to associate themselves with her tweet that her present stance is that she was not criticizing the BuzzFeed article. Aside from that, to stay on the Shakespeare meme, it would have been helpful to have more matter, with less art.--Wehwalt (talk) 02:15, 29 June 2019 (UTC)[reply]
I want to say thanks to the arbs, former arbs, admins and veteran editors who have engaged with Maher on her talk page over this crisis. I am proud of you and although I am not nearly as active or committed to this project as you are, your frankness with her makes me feel represented and that I am part of a community that it is a privilege to belong to. Smeat75 (talk) 04:38, 29 June 2019 (UTC)[reply]
Okay, she was not intending to criticize the article. She just so happened to be using it as an example to make a general criticism about media and Twitter culture. Nothing even to do with Wikipedia. Pay no attention to the fact that the article's about her, or to the fact that she called it a "shitty pseudo-thinkpiece" that "no one cares" about. That has nothing to do with Wikipedia or the article. It was just a philosophical meta-commentary on Twitter culture. She knows she directly attacked it, but that has nothing to do with her intent. If she wanted to criticize the article, she obviously would have directly referenced it. Perhaps it wasn't the wisest tweet, but that's Twitter, you guys get that, right? Anyway, I'm glad we're all forgiven for the misunderstanding. I really feel like this has been a come together moment. On that note, she really appreciates us holding the WMF accountable. They've been stonewalling and ignoring us, but rest assured, that doesn't mean anything. They're taking accountability and transparency seriously. Just like her tweet, the obvious evidence to the contrary is completely meaningless. Just ignore it. They're on our side. Oh, by the way, "harassment". That's right, "harassment". Oh, and "victims". Don't forget about the "victims". WMF is getting serious about it, that's what this is all about. No, they still haven't confirmed that this incident has anything to do with harassment as opposed to incivility, but don't question that. They're gonna drop the buzzword in a generic, nonspecific way instead—draw your own conclusions! I have to give Katherine credit for the most human-sounding response to date, but this still boils down to empty rhetoric, which is more than likely necessary to save her job and/or reputation at this point. ~Swarm~{sting} 05:09, 29 June 2019 (UTC)[reply]
The reply makes no sense to me: lots of being "kind" and corporate twaddle but little substance that gels with any logical reading of the tweets. It seems to be an attempt to square a circle, and perhaps even a little bit reverse ferret-ish. When I make a mistake I own it but there is precious little owning here and if indeed we have misinterpreted the intent then perhaps that indicates the ED as being someone who is not fit to hold a post for which communication skills surely are a prequisite. - Sitush (talk) 06:02, 29 June 2019 (UTC)[reply]
This is why WMF needs to be careful. I recalled Frams name, but could not recall form what dispute, now I know. A dispute that involved (as I recall) one of the proles getting warned for (what in effect) Fram was also doing.Slatersteven (talk) 08:35, 29 June 2019 (UTC)[reply]
Like Swarm and Sitush, I find this message somewhat underwhelming. "My tweet wasn't really meant to be about the BuzzFeed article". Either it was about it or it wasn't - wasn't really meant is linguistically slippery; it implies that the result didn't match the intention, and thus shifts the focus from observable fact (the tweet) to something with more wriggle room (the intention). And "I’ve been closely monitoring what’s been going on here on en-wiki, and will continue to do so" - closely monitoring, but saying nothing. Er, thanks for watching? And then there's the transferral of some responsibility from one's own words to the medium that carries them (Ms Maher doesn't go quite so far as to say 'Twitter made me do it', but it's not far off). Still, there is an apology in there, and an acknowledgement that the WMF has handled this badly, which is something. PaleCloudedWhite (talk) 08:37, 29 June 2019 (UTC)[reply]
It's an apology that really isn't, as it is not directed at anyone and it doesn't say what it is for. It's actually worse than the WIR apology, which apologized to the empty air, rather than to Fram, for implying "crimes" on the grounds that it was imprecise. I must say I am impressed by the competence of WMF and in particular Katherine, and possibly Legal. When I, in the course of my legal practice, have written a blow-off letter, I was never successful in making it half as long as this one. It takes talent to say nothing in so many words.--Wehwalt (talk) 09:24, 29 June 2019 (UTC)[reply]
Katherine has replied to a couple of my tweets (the less pointed ones, @dennislbrown). When I told her we should be having this conversation onwiki and not on twitter, she replied "You’re right, that is where we should be having that conversation, and that’s what tried to start this afternoon. I plan to continue." (~1am EST 5/29) I have no idea where she tried, or what she has planned this afternoon (or what time zone she is in for "afternoon"). I haven't seen anything, but will reserve judgement for 24 hours. Dennis Brown - 2¢ 12:20, 29 June 2019 (UTC)[reply]
Over the course of these discussions, some editors have expressed dissatisfaction with the slowness of getting a clear statement from ArbCom. I think it's important to take note of the comments that multiple Arbs put on Maher's talk page. Those comments show unambiguously that they understand what the rest of us have been so upset about, and that they really are trying to get that message across to WMF. So I want to say that it's not ArbCom's fault that we have gotten so little in the way of adequate responses from WMF. The fault rests squarely with WMF themselves. --Tryptofish (talk) 21:37, 29 June 2019 (UTC)[reply]
@Tryptofish: For clarity you're referring to comments starting about the 27th? Looking at both meta and en talk pages those look to be when people started commenting, I mean not just arbcom members. I'm not complaining, just trying to understand the timeline here because a lot of people are surprised she has indicated she didn't know that well what was going on here or the level of reaction but it also looks to me like a lot of the direct approaches to her are fairly recent. Of course emailing or similar was likely a better bet anyway, and I see some discussion about that above but it sort of looks like that also only took off on the 25th i.e. very recent, although it's difficult to know how many did before then. It does seem things have really taken off now with the Tweet and the controversy surrounding it. For clarity, I make no comment whether she should have known from the BoT meetings or other means. It's more that I'm surprised given how strongly some here feel about the WMF's actions that approaching the ED directly seems to potentially be a fairly recent thing. Nil Einne (talk) 17:30, 30 June 2019 (UTC)[reply]
I didn't have any particular comments about ArbCom in mind. Indeed, at this point I can hardly even keep track of who has said what. So I wasn't so much criticizing any particular comments, as praising the work done by ArbCom. --Tryptofish (talk) 17:35, 30 June 2019 (UTC)[reply]
It's interesting that, in her statement above, Maher says the following: "Even if I’ve not been vocal here on my talk page or on other discussions, I’ve been closely monitoring what’s been going on here on en-wiki, and will continue to do so" - dated 28 June. Though she didn't state when she started "closely monitoring" it. PaleCloudedWhite (talk) 17:59, 30 June 2019 (UTC)[reply]
A less desired news source
A breitbart news article (can't directly link), titled Wikipedia Editors Revolt over Site’s Ban of Veteran Administrator has now been made. To be fair, it's less biased and significantly better than most of the publication's usual articles. It doesn't consider the other side as much, and has more errors, but is still not miles off. Not the 2nd news source I'd have liked to have cover it. It's also starting to twig up more elsewhere (Quora, reddit etc) from non-participants Nosebagbear (talk) 17:17, 29 June 2019 (UTC)[reply]
@Nosebagbear: - I see that the bottom of that article states: T. D. Adler edited Wikipedia as The Devil’s Advocate. He was banned after privately reporting conflict of interest editing by one of the site’s administrators. Due to previous witch-hunts led by mainstream Wikipedians against their critics, Adler writes under an alias.starship.paint (talk) 05:32, 30 June 2019 (UTC)[reply]
Nosebagbear, actually the Breitbart piece contains a very interesting clue to all of this. It appears Fram violated their WMF imposed IBAN on May 8, which leads me to assume the WMF saw it and banned for that violation (or someone brought it up to them), not any of the other possible complaints. Mr Ernie (talk) 09:04, 30 June 2019 (UTC)[reply]
May 8 had some ugly diffs. [57][58] but I don't see a violation of the IBAN. This one [59] is close but probably not a violation. JehochmanTalk 03:50, 1 July 2019 (UTC)[reply]
Jehochman , puede que no sea una violación del IBAN según la definición tradicional. La WMF le dijo a Fram "nos gustaría pedirle que se abstenga de realizar cambios en el contenido que ella produce, de cualquier manera (directa o indirectamente), a partir de este momento. Esto incluye, entre otras cosas, la edición directa, el etiquetado, la nominación para su eliminación, etc." Esta es una sanción especial que la WMF preparó. Me pregunto si podríamos preguntarle a T&S si usaron esta diferencia para justificar la prohibición de 1 año. Supongo que no hay posibilidad de que alguna vez respondan eso. Mr Ernie ( discusión ) 09:07, 1 julio 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
