Por favor, restablezca el cuadro de archivo en User talk:Fram . La situación actual no debería significar que se deban colocar barreras en el camino de otros editores que busquen discusiones pasadas en las que hayan participado o en las que tengan interés. En términos más generales, no elimine dichos cuadros en otros casos.
Además, por favor, restaure la gran cantidad de material que eliminó en esta edición en una o más páginas de ese archivo. Nuevamente, de manera más general, por favor no elimine discusiones (aparte de aquellas que deben ser supervisadas, por supuesto) sin archivarlas. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 12:55, 11 de junio de 2019 (UTC)
Tenga en cuenta que no hice ningún comentario sobre la prohibición en sí ni sobre la protección de la página de discusión. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Hablar con Andy ; Ediciones de Andy 16:01, 11 de junio de 2019 (UTC)
WMFOffice, los he criticado a todos por un tiempo (como ex árbitro, aprecio el secreto siempre que sea necesario), pero ahora estoy empezando a dudar de si todos tenían razón en primer lugar, y peor aún, si tienen algún sentido común: desmantelar Floq fue simplemente una tontería. Esta comunidad ya estaba bastante enojada con ustedes, y me pregunto si lo que acaban de hacer ha dañado las cosas de manera irreparable. Ya es hora de que se quiten la máscara y comiencen a hablar abiertamente y con la verdad. Drmies ( discusión ) 02:05, 12 de junio de 2019 (UTC)
No es que les esté diciendo cómo hacer las cosas, pero ¿no sería más sensato resopear Floq y al menos desproteger la página de discusión de Frams para que las discusiones puedan continuar? En este momento, lo único que están haciendo es agregar leña al fuego y empeorar todo 1000 veces.
Hasta donde yo sé, en los 6 años que llevo aquí, ni un solo bloqueo de WMF ha sido anulado ni un bloqueo de WMF ha enfurecido nunca al 99,9% de los editores aquí... ¿seguramente eso debería decirles algo? Como dije, no les estoy diciendo cómo hacer su trabajo, pero resopear Floq y eliminar la protección de la página de discusión de Frams ciertamente ayudaría a la situación aquí, en mi humilde opinión. – Davey 2010 Talk 02:44, 12 de junio de 2019 (UTC)
Esta es una cuenta de rol legítima autorizada por la Fundación Wikimedia para realizar acciones de Office.
Se enumeran como acciones legítimas de la oficina las siguientes:
No veo incluido en esta lista el uso de esta cuenta para responder consultas o publicar en discusiones. ¿Dónde se autoriza dicho uso? · · · Peter Southwood (discusión) : 14:32 11 jun 2019 (UTC)
¿Quién eres? ¡Muéstrate! Benjamin ( discusión ) 04:27 12 jun 2019 (UTC)
¿Tu prohibición se extiende hasta el 6/10/20 o el 6/12/20? Al volver a bloquear por un año en lugar de la fecha original, extendiste el bloqueo, pero tu notificación dice que la prohibición era por un año. ¿Eso significa que la prohibición vence el 6/10/20, pero Fran permanece bloqueada hasta el 12? Deberías aclarar tu intención, ya que nadie va a solucionar esto por ti de ninguna manera. Y honestamente, te hace ver un poco incompetente cuando arruinas algo tan simple como esto. Spartaz Humbug! 05:26, 12 de junio de 2019 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es " Usuario:WMFOffice - Propuesta de prohibición ". Gracias. — F ASTILY 08:03, 12 de junio de 2019 (UTC)
Por favor, suponga que actúa con buena fe en sus relaciones con otros editores, lo que no hizo en Wikipedia:Respuesta de la comunidad a la prohibición de Fram por parte de la Fundación Wikimedia . Suponga que están aquí para mejorar Wikipedia en lugar de dañarla. Normalmente, le daría a una cuenta con solo 91 ediciones una advertencia de nivel 1 o 2, pero sus insinuaciones sin fundamento sobre usuarios respetados violan nuestras políticas y nuestra confianza. Además, sus acciones son la causa directa o próxima de que al menos cuatro administradores respetados hayan sido desautorizados, lo que es perjudicial . - Mr X 🖋 11:13, 12 de junio de 2019 (UTC)
En relación con la eliminación de los derechos administrativos de Floquenbeam: explique cómo el desbloqueo de Fram por parte de Floquenbeam implica una “violación importante de la confianza por parte de funcionarios de Wikimedia u otros usuarios con acceso a herramientas avanzadas que
no se pueden compartir con las comunidades de Wikimedia por razones de privacidad
y, por lo tanto, no se pueden manejar a través de los mecanismos de gobernanza de la comunidad existentes”. [énfasis mío]
No hubo ningún problema de privacidad específico relacionado con el desbloqueo de Floquenbeam. En consecuencia, parece que la operación de desbloqueo de Floquenbeam es una violación de WP:OFFICE, ya que los “mecanismos de gobernanza de la comunidad existentes” podrían haber manejado el caso. Indique quién realizó la operación de desbloqueo de Fram, quién realizó la operación de desbloqueo de Floquenbeam o, si no está dispuesto a revelarlo, quién es el gerente de línea de esta/estas personas que operan la cuenta de rol. – xeno talk 16:42, 12 junio 2019 (UTC) actualizado – xeno talk 17:14, 12 junio 2019 (UTC)
se advierte enfáticamente a los administradores de Wikimedia y a otras personas que tengan el poder técnico para revertir o editar acciones de la oficina que no lo hagan. Las modificaciones no autorizadas a las acciones de la oficina no solo serán revertidas, sino que pueden dar lugar a sanciones por parte de la Fundación, como la revocación de los derechos del individuo involucrado.-★- PlyrStar93 → Envíame un mensaje. ← 16:51, 12 de junio de 2019 (UTC)
: “En caso de duda, los miembros de la comunidad deben consultar al miembro del personal de la Fundación que realizó la acción de oficina o a su gerente de línea”. ¿
...con la forma en que procedes. No creo que una guerra entre la Fundación y los administradores y editores voluntarios que escriben y mantienen Wikipedia sea lo mejor para nadie. No conozco a Fram y no estoy familiarizado con las reglas que estás invocando para prohibir a un editor a largo plazo de la nada sin ofrecer una justificación o rendición de cuentas, pero te sugiero que reconsideres tu enfoque. Desautorizar a administradores respetados como Floquenbeam tampoco ayuda en nada. ~ Awilley ( discusión ) 19:01 12 jun 2019 (UTC)
Usted está involucrado en una solicitud de arbitraje presentada recientemente. Revise la solicitud en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso#Restauración de permisos de administrador a Floquenbeam por parte de WJBscribe y, si lo desea, ingrese su declaración y cualquier otro material que desee enviar al Comité de Arbitraje. Como en la mayoría de las páginas de arbitraje no se permiten discusiones en cadena, asegúrese de realizar todos los comentarios únicamente en su propia sección. Además, la guía de arbitraje y los procedimientos del Comité de Arbitraje pueden resultar de utilidad.
Gracias, WJBscribe (discusión) 00:04 13 jun 2019 (UTC)
Sugiero que, de manera similar a lo que ocurre con las actualizaciones técnicas, se informe a cualquier proyecto afectado por una acción de la oficina de WMF sobre la acción y cualquier información que la oficina de WMF pueda (legalmente hablando, para preservar la privacidad y demás) proporcionar sobre la versión del proyecto de WP:AN . Esto probablemente reduciría significativamente los conflictos en el futuro al proporcionar una respuesta y un aviso de WMF de manera predeterminada. Gracias, Vermont ( discusión ) 02:20, 13 de junio de 2019 (UTC)
Yo iría más allá y recomendaría un tablón de anuncios independiente similar a WP:AN y WP:BN , como por ejemplo el tablón de anuncios de la oficina WP:WMF para las acciones de la oficina que involucran a personas que tienen la Wikipedia en inglés como su Wiki de inicio. También recomendaría avisos estándar similares a los avisos que envían los empleados de Arb Com después de que se haya finalizado una decisión. Creo que eso ayudaría con los problemas de comunicación. -- Dolotta ( discusión ) 23:38, 13 de junio de 2019 (UTC)
Las cuentas de rol son un problema de seguridad y rendición de cuentas. Tienen buenos usos para recibir información, pero como cuentas que editan y utilizan herramientas activamente, invitan a la sospecha y la desconfianza.
Esta cuenta ha realizado 47 ediciones en en.wikipedia.org y 449 ediciones globales. ¿Tienes un registro de quién hizo esto?
Por muchas razones, una cuenta por persona es una mejor opción. Utilice Usuario:WMFOffice para Special:EmailUser/WMFOffice, por supuesto, pero para la edición y las acciones reales, utilice Usuario:WMFOffice (persona x), por ejemplo. El identificador único puede ser identificable o no. — SmokeyJoe ( discusión ) 00:35 15 jun 2019 (UTC)
¡Hice una plantilla para ayudarte a crear un mensaje de prohibición de usuario medianamente informativo! Haz clic aquí para probarlo en el entorno de pruebas. Espero que te resulte útil. 
- Alexis Jazz 01:11, 17 de junio de 2019 (UTC)
El Comité de Arbitraje aceptó la solicitud del caso WJBscribe bajo el título Reversión de acciones de oficina y la resolvió mediante moción de la siguiente manera:
Las acciones de la Oficina recomendadas por la comunidad son acciones tomadas por el personal de la Fundación Wikimedia, y normalmente se espera que los miembros de la comunidad no las reviertan o modifiquen, incluso si tienen la capacidad técnica para hacerlo. En este caso, se tomó una acción de la Oficina contra Fram ( discusión · contribuciones · bloqueos · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) , quien fue bloqueado y cuyos derechos de administrador fueron eliminados por la cuenta de rol Usuario:WMFOffice al implementar una prohibición parcial de la Fundación ([1]). No se había tomado ninguna acción similar antes en la Wikipedia en inglés, y resultó muy controvertida .
En respuesta, Floquenbeam ( discusión · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) y Bishonen ( discusión · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) usaron sus derechos de usuario administrador para desbloquear Fram ([2]). Los derechos de administrador de Floquenbeam fueron eliminados temporalmente por WMFOffice ( discusión · contribuciones ) ([3]). WJBscribe ( discusión · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA ) usó sus derechos de burócrata primero para restaurar los derechos de administrador de Floquenbeam, y luego para restaurar los de Fram ([4]).
Aunque la política oficial de la WMF establece que las modificaciones no autorizadas a las acciones de la oficina no solo serán revertidas, sino que pueden dar lugar a sanciones por parte de la Fundación, como la revocación de los derechos del individuo involucrado
, JEissfeldt (WMF) ( discusión · contribs ) indicó que la WMF no implementaría más sanciones contra los administradores involucrados en la reversión de estas acciones ([5]). En reconocimiento de esa decisión y de la naturaleza excepcional de las circunstancias, el comité toma nota sin comentarios de esta serie de eventos. Se informa a la comunidad que normalmente se espera que los administradores y burócratas no actúen cuando saben que no tienen todos los hechos relevantes, y que esto es especialmente importante con respecto a las acciones de la oficina donde esos hechos pueden ser muy sensibles. Como regla general, la guerra de ruedas puede ser motivo de eliminación de derechos administrativos por parte del comité, así como por parte de la WMF. La falta de sanciones en estas circunstancias excepcionales no debe generar expectativas en torno a acciones futuras similares.
Para el Comité de Arbitraje, – brad v 🍁 02:18, 5 julio 2019 (UTC)
Hola WMFOffice. Me preocupa lo difícil que es revertir esta edición. Las declaraciones negativas que hacían referencia en un caso al obsoleto Daily Mail y en el otro a nada en absoluto fueron eliminadas por BLP, pero se han restablecido repetidamente. Las apelaciones en WP:BLPN y WP:AN/I no han obtenido ninguna ayuda. ¿Qué haría un tribunal con esto? ¿Es esa realmente la única forma de obtener una acción? Hay que hablar con Softlavender , ya que han restablecido repetidamente material deficiente en los artículos (lo anterior es una edición de muestra) y su comunidad es disfuncional en el sentido de que no está haciendo cumplir sus supuestos principios de "no hacer daño", WP:BLP o WP:DAILYMAIL. ¿Hay algo que pueda hacer? -- 69.120.40.196 ( discusión ) 14:26, 4 de agosto de 2019 (UTC)
Hola, persona o personas de la oficina. Me gustaría pedirles un favor. Es algo que ya he visto en otros lugares anteriormente. En lo que respecta a ediciones como esta, ¿podrían considerar o responder a la sugerencia de que no oculten las etiquetas de títeres? Si bien apreciamos y respetamos las acciones globales de la oficina que se están tomando y no queremos de ninguna manera disminuir su importancia y prominencia, si desean que los voluntarios de esta wiki apliquen prohibiciones como esta, si desean que se identifiquen y denuncien a los títeres, algunos de los enlaces que brindan estas plantillas serán útiles para ayudarnos a hacerlo. Creo que actualmente no está claro si esta eliminación de las plantillas de títeres es una acción de la oficina. Si no recibo objeciones, entonces consideraré que no hay objeción a que, en ocasiones, se restablezcan estas plantillas (en una posición secundaria a la plantilla que han colocado). Gracias. -- zzuuzz (discusión) 08:07 27 jun 2020 (UTC)
Cambie el correo electrónico a ca 
wikimedia.org y cambie el logotipo a Archivo:Wikimedia-logo black.svg . 1989 ( discusión ) 17:14 3 feb 2021 (UTC)
El usuario tiene antecedentes de acoso cibernético dentro y fuera de la wiki. También es evidente que el culpable tiene antecedentes de acosar a un YouTuber con denuncias falsas de derechos de autor de la DMCA. Con tales pruebas, EvilLair debería ser declarado inadmisible en este caso. VGPsports ( discusión ) 02:34, 20 de septiembre de 2021 (UTC)
¿Te importaría que la Fundación Wikimedia baneara a los dos usuarios? Siguen apareciendo títeres de los dos mencionados. 174.89.100.11 ( discusión ) 14:54 12 abr 2023 (UTC)
