Los aspectos legales del sacrificio ritual incluyen la regulación de los mataderos , los carniceros y el personal religioso involucrado con la shejita tradicional (judía) y la dhabiha (islámica). Las regulaciones también pueden extenderse a los productos de carnicería vendidos de acuerdo con las leyes religiosas kashrut y halal . Los gobiernos regulan el sacrificio ritual, principalmente a través de la legislación y el derecho administrativo . Además, el cumplimiento de la supervisión del sacrificio ritual es supervisado por agencias gubernamentales y, en ocasiones, impugnado en litigios .
El aspecto más controvertido del sacrificio ritual es la legalidad del sacrificio sin aturdimiento , donde las preocupaciones por el bienestar animal chocan regularmente con las preocupaciones religiosas y dividen a la opinión pública. [1]
En los países occidentales, la ley abarca todas las etapas del sacrificio ritual, desde el sacrificio del ganado hasta la venta de carne kosher o halal. [2] En los Estados Unidos, por ejemplo, los tribunales han dictaminado que los carniceros kosher pueden ser excluidos de las unidades de negociación colectiva, [3] un beit din (tribunal) judío puede prohibir el comercio con carniceros desaprobados, [4] los vendedores minoristas estipulan implícitamente su cumplimiento de los tribunales rabínicos, [5] una ley estatal (Nueva York) puede incorporar un fallo rabínico sobre el etiquetado kosher, [6] y los símbolos kashrut pueden estar sujetos a leyes de infracción comercial. [7]
En Jones v. Butz, la acción implicó "un desafío, bajo las Cláusulas de Libre Ejercicio y Establecimiento de la Primera Enmienda , a la Ley de Matanza Humanitaria y en particular a las disposiciones relacionadas con la matanza ritual tal como se define en la Ley y que los demandantes sugirieron involucraban el Gobierno en las preferencias dietéticas de un grupo religioso particular (por ejemplo, los judíos ortodoxos) El tribunal sostuvo que no hay violación de la Cláusula de Establecimiento porque no hay un enredo gubernamental excesivo y al hacer posible que aquellos que deseen comer carne ritualmente aceptable sean sacrificados. el animal de acuerdo con los principios de su fe, el Congreso no estableció los principios de esa fe ni interfirió con el ejercicio de ninguna otra." [8]
En Estados Unidos no se practica la matanza religiosa bajo ninguna excepción, como ocurre en varios códigos legales europeos. [9] En cambio, la Ley de Matanza Humanitaria define la matanza religiosa por parte de judíos y musulmanes como uno de los dos métodos humanitarios para matar animales para alimentarse:
mediante sacrificio de conformidad con los requisitos rituales de la fe islámica y judía o de cualquier otra fe religiosa que prescriba un método de sacrificio mediante el cual el animal sufre pérdida de conciencia por anemia cerebral causada por la separación simultánea e instantánea de las arterias carótidas con un instrumento cortante y manipulación en relación con dicho sacrificio. el otro es usar aturdimiento.
La industria de alimentos kosher ha cuestionado las regulaciones por considerarlas una infracción de la libertad religiosa. [10] [11]
Los gobiernos seculares también han tratado de restringir los sacrificios rituales que no están destinados al consumo alimentario. En Estados Unidos, el caso más destacado de este tipo es Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah . En este caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional una prohibición local de Florida sobre el sacrificio ritual de animales por parte de la Santería . [12]
La cuestión se complica por las acusaciones de antisemitismo y xenofobia . [13] [14] [15]
Por último, el debate reciente en Suiza ha sido polémico, en parte, debido a las comparaciones realizadas por un destacado activista entre la matanza kosher y los métodos utilizados por los nazis en los campos de concentración . La metáfora fue tomada prestada del vegetariano y premio Nobel Isaac Bashevis Singer, quien dijo: "No soy vegetariano por mi propia salud, sino por la salud de las gallinas" y uno de sus personajes de ficción dice: "En relación con [los animales ], todas las personas son nazis; para los animales es una Treblinka eterna." [dieciséis]
Una fatwa de 1935 del Mufti de Delhi declaró que la ley islámica permite el aturdimiento que no mata al animal y, por lo tanto, es "reversible". [17] El rector de Al-Azhar, Muhammad el-Tayyeb el-Naggar, confirmó en 1982 que el aturdimiento no haría que la práctica fuera antiislámica. [17] Muchas autoridades musulmanas aceptan el aturdimiento reversible antes del corte, como el electroaturdimiento o la conmoción cerebral con un martillo de cabeza redonda (con forma de hongo). [18] [19] El líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, permite el aturdimiento precortado, mientras que el ayatolá iraquí Ali al-Sistani lo prohíbe. [20] En 2014, alrededor del 85% de la carne halal producida por la comunidad musulmana en el Reino Unido estaba previamente aturdida. [21] : 3:38
Según la ley judía, el sacrificio de ganado vacuno y de aves de corral se realiza con un solo corte en el cuello. [22] [ se necesita aclaración ] Según ShechitaUK, '[t]odas las formas de aturdimiento mecánico, que pueden incluir asfixia con gas, electrocución con tenazas o agua o disparos con una pistola de perno cautivo, causan dolor al aplicarlas y, por lo tanto, están prohibidas por La ley judía.' [23] Según el rabino Norman Solomon (2000), algunos judíos reformistas consideran que la ética es más importante que la dieta y rechazan la noción misma de carne kosher. [24] [25] [17] Dentro de la denominación conservadora norteamericana del judaísmo, existe un amplio consenso en aceptar como kosher la carne de animales aturdidos antes del sacrificio. [26] Sin excepción, las comunidades judías ortodoxas mantienen la prohibición del aturdimiento antes del sacrificio. [19]
En la práctica, un requisito para un shohet (matadero ritual judío) es que el shohet se adhiera a un alto nivel de religiosidad. [27] [28] Aún no se ha realizado ningún tipo de aturdimiento previo para el ganado que va a ser sacrificado según el método judío kosher [ ¿ cuándo? ] sido aceptado por el judaísmo ortodoxo. [ cita necesaria ] En la práctica, la matanza kosher la llevan a cabo shochtim ortodoxos (mataderos autorizados) porque la carne producida por matanzas conservadoras de la denominación conservadora no sería aceptable para los judíos practicantes ortodoxos y el mercado limitado que aceptaría dicha carne no es comercial. viable. [28] [29]
Algunos gobernantes prohibieron toda matanza en sus tierras durante un período cada año, incluida la matanza ritual. Beop de Baekje prohibió todo tipo de asesinatos. [30] El emperador Tenmu , la emperatriz Genshō , el emperador Shōmu prohibieron comer carne en Japón, en 675. [31] Tokugawa Tsunayoshi, quien fue el quinto general Shōgun de Edo (Japón), hizo leyes de protección animal y cuando murió, alrededor de 8000 criminales (incluidos 3800 en Edo ) que habían sido condenados por violar la ley, fueron puestos en libertad (ver ja:生類憐れみの令). [32] [33] Según los Anales Rojos (Deb-ther Dmar-po), Möngke Khan prohibió comer carne y matar cuatro días al mes. [ cita necesaria ]
Después de conquistar Bago en 1559, el rey Bayinnaung prohibió la práctica del halal . El rey Alaungpaya también prohibió la matanza halal en el siglo XVIII. [ cita necesaria ]
Según la Historia blanca del Dharma diez veces virtuoso (Arban Buyantu Nom-un Caġan Teüke), Altan Khan ordenó que el código religioso Arban Buyantu Nom-un Cagaja prohibiera los sacrificios humanos y animales. [ cita necesaria ]
En la década de 1880, los antisemitas unieron fuerzas con las Sociedades de Protección Animal para hacer campaña para que se aprobara legislación anti-shejitá en Suiza, Alemania y Escandinavia . [34]
En Suiza, la shejitá fue prohibida en todo el país en 1893, después de haber sido prohibida en los cantones de Argovia y San Galo en 1867 después de plebiscitos , y más tarde se introdujo una prohibición en toda Suiza después de un plebiscito a nivel federal. El sistema de votación sobre políticas individuales mediante referendos (plebiscitos) se ha introducido recientemente. [35] [36] y el primer plebiscito en la historia de Suiza tuvo como tema la prohibición de la shejitá. El gobierno y todos los partidos políticos estaban en contra de la prohibición, pero prevaleció el sentimiento popular. [37]
Suecia prohibió la shejita (sacrificio ritual judío) de ganado vacuno en 1937 y de aves de corral en 1989. [38] En junio de 1937, Karl G. Westman presentó al Riksdag una ley cuyo efecto era abolir la Shehitah ( bondeförbundet) Ministro de Justicia. Fue aprobada el 4 de junio de 1937 y entró en vigor el 1 de julio de 1938. La ley hizo obligatorio el aturdimiento antes de la extracción de sangre en el sacrificio, pero hizo que se aplicara sólo al ganado vacuno, no a las aves ni a los conejos, ni tampoco a los renos. hasta que el Rey así lo decida". En caso de infracción, se preveían multas y el dinero iba a parar a la corona. En 1989 se prohibió el sacrificio de aves de corral sin aturdimiento.
Noruega prohibió el sacrificio religioso sin aturdimiento previo en 1929. [39]
Polonia promulgó el aturdimiento obligatorio de los animales antes de la extracción de sangre desde el 1 de enero de 1937, sin embargo, mediante un decreto ministerial, ese mismo día se promulgó una excepción para el sacrificio ritual por parte de grupos religiosos. [40] En 1938, el Sejm polaco aprobó un proyecto de ley que prohibía la excepción para los grupos religiosos, pero no ha sido aceptado por el Senado y nunca se convirtió en ley. [41] [42]
Alemania prohibió la shejitá en todo el país tres meses después de que Adolf Hitler llegara al poder en 1933. Había habido una prohibición previa en el estado alemán de Sajonia , y la Sociedad de Naciones había apoyado a la comunidad judía de la Alta Silesia contra Hitler al rechazar los intentos de los funcionarios alemanes. confiscar los cuchillos shejitá y prohibir la matanza de judíos allí, como se había hecho en el Reich alemán. Se introdujeron prohibiciones en todos los países ocupados por los nazis . El primero fue la Polonia ocupada, donde el gobernador general alemán emitió un decreto que prohibía por completo las matanzas rituales el 26 de octubre de 1939. Actos similares se promulgaron en los países de los aliados del Eje: Italia y Hungría . Las prohibiciones introducidas por el Tercer Reich alemán y por Benito Mussolini fueron eliminadas por el Mando Aliado después de que los aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial en Europa. [43]
En Religion Freedom: The Right to Practice Shehitah , Munk, Munk y Berman documentaron todas las prohibiciones introducidas en todos los países de Europa hasta 1946, e hicieron un análisis que afirma que hasta el ascenso de Hitler en 1933, la campaña internacional para introducir la matanza ritual Las prohibiciones de / shehitah habían fracasado porque la gran mayoría de los países donde se había propuesto legislación rechazaron la legislación al darse cuenta de la participación de antisemitas en la campaña y promulgaron leyes para evitar las prohibiciones de matanzas de judíos y musulmanes. [ cita necesaria ]
En la Europa de la posguerra , existen tres fuentes principales de legislación sobre bienestar animal, a saber, los convenios y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) del Consejo de Europa (CoE), la legislación y el Tribunal de Justicia (TJUE) de la Unión Europea. Unión (UE) y la legislación nacional de los países europeos, todos los cuales (excepto Bielorrusia y Rusia) son estados miembros del Consejo de Europa , y 27 de los cuales son estados miembros de la Unión Europea . Mientras que los convenios del Consejo de Europa y las sentencias del TEDH sólo se aplican a las Partes (es decir, los países y la UE si han firmado y ratificado los tratados pertinentes), la legislación de la UE y las sentencias del TJUE sólo se aplican a los estados miembros de la UE, y estos conjuntos de países no siempre se superponen; Además, es posible que no todas las Partes o Estados miembros de la UE hayan implementado (adecuadamente) sus obligaciones y compromisos del CoE o de la UE en sus leyes nacionales todavía.
"Cada Parte Contratante podrá autorizar excepciones a las disposiciones relativas al aturdimiento previo en los siguientes casos:
– sacrificio según rituales religiosos..."
– Convenio sobre el sacrificio de 1979 (tratado del Consejo de Europa)
El artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , que se aplica a todos los estados miembros del Consejo de Europa y entró en vigor en 1953, establece el derecho a la libertad de pensamiento, conciencia y religión, que incluye la libertad de manifestar una religión o creencia en, entre otras cosas , la práctica y la observancia, sujetas únicamente a las restricciones que sean "de conformidad con la ley" y " necesarias en una sociedad democrática ". [44] Las discusiones preliminares de la Convención se refirieron específicamente a las prohibiciones de sacrificios rituales religiosos. [45] Hasta 2020, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos no se ha pronunciado sobre si los requisitos legales de aturdir a los animales antes, durante o después del corte realizado durante el sacrificio ritual son compatibles con la Convención. [46]
El Convenio Europeo para la Protección de los Animales de Matanza (1979, revisado en 1991), otro tratado del Consejo de Europa, generalmente exige el aturdimiento antes del sacrificio, pero permite a sus Partes permitir exenciones para el sacrificio religioso: "Cada Parte Contratante puede autorizar derogaciones de las disposiciones relativo al aturdimiento previo en los siguientes casos: – sacrificio según ritos religiosos..." [47]
"Para promover el bienestar de los animales en el contexto del sacrificio ritual, los Estados miembros podrán, sin infringir los derechos fundamentales consagrados en la Carta , exigir un procedimiento de aturdimiento reversible que no pueda provocar la muerte del animal."
– Sentencia de 2020 Tribunal de Justicia Europeo (institución de la UE)
No existe ningún requisito legal en la UE para que la carne de animales no aturdidos sea etiquetada como tal, y las propuestas a nivel de toda la UE para un etiquetado obligatorio han encontrado una fuerte resistencia. Esto genera confusión entre los consumidores, que a menudo no pueden saber si determinados productos son el resultado de un sacrificio ritual sin aturdimiento. [48] El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha dictaminado en 2019 que el logotipo de producción ecológica de la Unión Europea no puede colocarse en carne derivada de animales que hayan sido sacrificados sin aturdimiento previo. [49]
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) recomendó en 2004 que "debido a los graves problemas de bienestar animal asociados con el sacrificio sin aturdimiento, siempre se debe realizar un aturdimiento precortado". [50] El Reglamento sobre sacrificio de la UE de 22 de junio de 2009, aprobado por el Consejo de Agricultura de la UE, permitió que continuara el sacrificio religioso sin aturdimiento. [51]
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea confirmó en 2018 que el sacrificio ritual sin aturdimiento solo puede tener lugar en un matadero autorizado. [52] Además, el 17 de diciembre de 2020 dictaminó que los estados miembros de la Unión Europea pueden exigir un procedimiento de aturdimiento precortado reversible para promover el bienestar animal. [53]
Algunos estados europeos han prohibido las matanzas rituales sin aturdimiento, mientras que otros no. La carne de animales no aturdidos puede exportarse e importarse libremente entre los estados del Espacio Schengen . [ cita necesaria ]
El 17 de diciembre de 1998, el Tribunal Constitucional de Austria declaró inconstitucional una prohibición total del sacrificio ritual sin aturdimiento , ya que el aturdimiento precortado se consideraba una limitación excesiva de la libertad de religión y de pensamiento; sin embargo, el Tribunal reconoció que la libertad de religión y de pensamiento podría restringirse si violara otros derechos y libertades. [67]
El sacrificio por aturdimiento poscorte se introdujo como mínimo en la provincia de Baja Austria en 2001. [68] La Ley de Protección Animal de 2004 (Bundesgesetz über den Schutz der Tiere; Tierschutzgesetz – TSchG) hizo que el aturdimiento poscorte fuera el mínimo obligatorio a nivel nacional. [54]
En junio de 2018 se prohibió en Valonia el sacrificio convencional sin aturdimiento; El sacrificio ritual sin aturdimiento se prohibió en septiembre de 2018. [55] El sacrificio ritual sin aturdimiento se prohibió en Flandes en enero de 2019. [56] Bruselas todavía permite el sacrificio ritual sin aturdimiento, pero prohibió el sacrificio doméstico en diciembre de 2017 y se espera que debata una prohibición total del pronto una masacre sin aturdimiento. [69] Varias organizaciones judías e islámicas impugnaron la prohibición flamenca ante el Tribunal Constitucional belga, que remitió el asunto al Tribunal de Justicia Europeo. [57] El 17 de diciembre de 2020, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea confirmó que el requisito legal flamenco del sacrificio por aturdimiento reversible no violaba la legislación de la Unión Europea sobre libertad religiosa, y que los estados miembros de la UE tienen derecho a introducir tales requisitos para promover el bienestar animal. [57] En respuesta, el Ministro de Bienestar Animal de Bruselas, Bernard Clerfayt, declaró que esta sentencia revitalizó el debate sobre el aturdimiento obligatorio en la Región de Bruselas Capital, y pidió una "discusión serena con todas las partes involucradas para encontrar un buen equilibrio entre bienestar animal y libertad". de religión." [57]
En febrero de 2014, el Ministro de Alimentación, Agricultura y Pesca, Dan Jørgensen, firmó un reglamento que prohibía el sacrificio ritual de animales sin aturdimiento previo. [58] Antes de esto, los grupos religiosos podían solicitar una exención a la ley que exigía el aturdimiento si querían sacrificar sin aturdimiento previo, aunque ningún grupo había solicitado dicha exención. En ese momento, todos los sacrificios halal en Dinamarca se realizaban con aturdimiento previo, mientras que el sacrificio kosher (que no permite el aturdimiento) no se practicaba en Dinamarca desde alrededor de 2004, y toda la carne kosher se importaba. A pesar de ello, las comunidades musulmana y judía de Dinamarca se opusieron firmemente al decreto, argumentando que constituía una infracción de la libertad religiosa. [70] [71]
La ley finlandesa sobre sacrificio data de la década de 1930 y permite el post-aturdimiento, permitiendo así el sacrificio kosher y proporcionando cierta protección legislativa para algunas formas de sacrificio musulmán. En Finlandia se practica el dhabhiha (sacrificio halal), pero no hay recursos suficientes para el sacrificio judío y toda la carne kosher se importa. [72] En Åland, la ley prohíbe la muerte por desangrado a menos que los animales hayan sido previamente aturdidos o sacrificados directamente. [73]
El párrafo 4 de la Ley de 1934 (promulgada el 14 de abril de 1934) dice:
Está prohibido sacrificar un animal doméstico de cualquier otra forma, excepto para dejarlo insensible inmediatamente antes de desangrarlo. Cuando razones religiosas así lo exijan , será permitido por el Ministerio de Agricultura, de manera que el animal quede insensible inmediatamente después de que se hayan cortado rápidamente las arterias, pero en tal caso deberá estar presente personalmente el veterinario de la institución. supervisar el sacrificio [59]
Durante 1996, continuó el debate sobre la práctica de la shejita (sacrificio religioso judío de animales) en Finlandia. Aunque en diciembre de 1995 fue rechazada una moción para aprobar una ley que prohibiera la shejita (por motivos de derechos de los animales), permitiendo así que la práctica continuara en Finlandia (con la condición de que la matanza se llevara a cabo simultáneamente con un golpe contundente), los partidos opuestos a la shehitah fueron rechazados. No satisfecho. El debate se extendió por varios años, se convirtió en un tema electoral durante las elecciones generales de 1995 y a menudo adquirió un tono desagradable, ya que los defensores de la prohibición (algunos de los cuales eran políticos) equipararon la shehitah con la circuncisión y mutilación femenina. [74]
Se permite el sacrificio ritual, con algunas restricciones. [73]
En el caso Jewish Liturgical Association Cha'are Shalom Ve Tsedek v. France , 27 de junio de 2000, [75] (App No. 27417/95), la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos interpretó el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos en un caso que involucra una demanda de mataderos kosher de Glatt contra una ley francesa que reconoce a una asociación no Glatt (la ACIP) como con el derecho exclusivo de llevar a cabo matanzas rituales judías en Francia. El Tribunal afirmó que el sacrificio ritual es una práctica cubierta por la garantía del artículo 9 del derecho a manifestar la observancia religiosa:
No se discute que la matanza ritual, como de hecho su nombre lo indica, constituye un rito o "rito"... cuyo propósito es proporcionar a los judíos carne de animales sacrificados de acuerdo con prescripciones religiosas, lo cual es un aspecto esencial de la práctica de la Religión judía... De ello se deduce que la asociación demandante puede invocar el artículo 9 del Convenio en relación con la negativa de las autoridades francesas a aprobarlo, ya que debe considerarse que el sacrificio ritual está cubierto por un derecho garantizado por el Convenio, a saber, el derecho a manifestar la propia religión en la observancia, en el sentido del artículo 9.
Luego, el Tribunal aclaró el alcance del artículo 9, sosteniendo que se aplica únicamente a las restricciones que impedirían a los consumidores obtener carne sacrificada ritualmente:
En opinión del Tribunal, sólo habría interferencia con la libertad de manifestar la propia religión si la ilegalidad de realizar sacrificios rituales hiciera imposible a los judíos ultraortodoxos comer carne de animales sacrificados de acuerdo con las prescripciones religiosas que consideraban aplicables. Pero ese no es el caso. No se discute que la asociación demandante puede abastecerse fácilmente de carne "glatt" en Bélgica. Además, de las declaraciones escritas y de los informes oficiales de los agentes judiciales presentados por los intervinientes se desprende que varias carnicerías que operan bajo el control de la ACIP ponen a disposición de los judíos carne certificada "glatt" por el Beth Din. [75]
Así, según la interpretación (no unánime) del Tribunal de Derechos Humanos del Convenio Europeo de Derechos Humanos en el caso Cha'are Shalom, las restricciones al sacrificio ritual son permisibles, pero sólo si no impiden que los seguidores religiosos obtengan carne sacrificada religiosamente. . [ cita necesaria ]
El 15 de enero de 2002, el Tribunal Constitucional Federal alemán sostuvo que la Ley Fundamental de la República Federal de Alemania proporciona una garantía más amplia de los derechos humanos en el ámbito de la libertad religiosa que el Convenio Europeo de Derechos Humanos. En una apelación presentada por un ciudadano turco que practicaba el sacrificio ritual islámico, el tribunal alemán anuló la prohibición anterior del sacrificio ritual en Alemania, [76] sosteniendo que la garantía de libertad religiosa de la Ley Básica alemana prohibía al gobierno alemán aplicar una ley que exigía el aturdimiento antes del sacrificio. sacrificio a musulmanes practicantes que practican sacrificios rituales por razones religiosas, y que la garantía de libertad religiosa contenida en la Ley Básica se aplica tanto a los mataderos como a los consumidores de carne. [77] [60] El tribunal alemán sostuvo que, según el artículo 2.1 de la Ley Fundamental alemana, los mataderos religiosos tienen un derecho fundamental distinto a practicar una vocación religiosamente reconocida. También explicó que permitir simplemente la importación de carne sacrificada ritualmente es inadecuado para proteger los derechos religiosos de las personas según los artículos 4.1 y 4.2 de la Ley Fundamental alemana (Constitución), porque el contacto personal es importante para garantizar el cumplimiento de los requisitos religiosos. Sostuvo que, por lo tanto, se exigía una exención de las leyes que entraran en conflicto con esto:
Es cierto que el consumo de carne importada hace que tal renuncia [a comer carne] sea prescindible; sin embargo, debido a que en este caso no existe el contacto personal con el carnicero ni la confianza que conlleva dicho contacto, el consumo de carne importada está plagado de la inseguridad de si la carne realmente cumple con los mandamientos del Islam. ...En estas circunstancias, no se puede excluir una exención del aturdimiento obligatorio de los animales de sangre caliente antes de drenarles la sangre si la intención relacionada con esta exención es facilitar, por un lado, el ejercicio de una profesión de carácter religioso. , que está protegido por los derechos fundamentales, y, por otra parte, el respeto de las normas dietéticas religiosas por parte de los clientes de la persona que ejerce la profesión en cuestión. Sin tales exenciones, se restringirían injustificadamente los derechos fundamentales de quienes deseen realizar el sacrificio sin aturdimiento como profesión y se daría prioridad unilateralmente a los intereses de la protección de los animales, sin una justificación constitucional suficiente. [77]
Letonia legalizó el sacrificio ritual en 2009. [78] Los productos cárnicos halal se exportan a Suecia y los animales se sacrifican mediante aturdimiento poscorte. [48]
Luxemburgo exige desde al menos 1995 que los animales sean aturdidos antes de ser sacrificados, y anteriormente no preveía ninguna excepción para el sacrificio religioso. Desde entonces, el reglamento de 1995 ha sido derogado y reemplazado por uno que transpone al derecho luxemburgués el Reglamento (CE) nº 1099/2009 de la Unión Europea, de 24 de septiembre de 2009, sobre la protección de los animales en el momento de su sacrificio. Según esta nueva regulación, ahora existe una excepción para la matanza religiosa, sujeta a la autorización del gobierno previa solicitud por escrito de la autoridad religiosa. [54]
El sacrificio ritual está permitido y regulado por una convención especial relativa al sacrificio ritual. [73] El Partido por los Animales ( holandés : Partij voor de Dieren ; PvdD) fue votado en la Cámara Baja del Parlamento holandés con dos diputados en 2006, aumentado a 6 diputados en 2017. Su programa electoral había sido introducir una prohibición efectiva de Matanza ritual: shechita judía y dhabiha musulmana. El proyecto de ley fue aprobado en la Cámara Baja del Parlamento holandés con 116 votos contra 30. El debate sobre el asunto rápidamente se convirtió en un foco de animosidad hacia la comunidad musulmana de 1,2 millones de habitantes de los Países Bajos . [ verificación necesaria ] La población judía del país es comparativamente pequeña, 50.000. [ cita necesaria ]
Después de meses de debate, se ofreció una concesión de último momento: las comunidades musulmana y judía tendrían un año para presentar pruebas de que los animales sacrificados con métodos tradicionales no experimentan mayor dolor que aquellos que son aturdidos antes de ser sacrificados. [79]
El Gran Rabino Lord Sacks visitó los Países Bajos en mayo de 2011 para ejercer presión contra la prohibición, argumentando que el aturdimiento previo fallaba en hasta el 10 por ciento de los casos y que causaba más dolor que el rápido corte de garganta con un cuchillo afilado. Culpó de la votación a "una campaña traviesa del lobby de los derechos de los animales, basada en imágenes emotivas y ciencia cuestionable". [ cita necesaria ]
El Dr. Joe Regenstein de la Universidad de Cornell preparó un informe preliminar para el gobierno holandés en mayo de 2011. [80] El Senado holandés (Cámara Alta) celebró un largo debate y rechazó el proyecto de ley. El sacrificio ritual se llevará a cabo como antes, con una disposición para el aturdimiento posterior al corte si el animal sobrevive durante más de 40 segundos. Según varios individuos y grupos, el animal aturdido no será ni halal ni kosher. [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] Sólo el Partido de la Libertad de Geert Wilders , el Partido Socialista y el Partido Animal querían prohibir el ritual. matanza en los Países Bajos. [ cita necesaria ]
Desde el 1 de enero de 2018, se implementó una nueva regulación según la cual los animales deben perder el conocimiento en 40 segundos; de lo contrario, será necesario aturdirlos. Se difundieron rumores de que algunos mataderos islámicos habían comenzado a aturdir a los animales antes del corte, lo que llevó a los musulmanes conservadores en julio a expresar su preocupación sobre si la carne seguiría siendo halal. La Asociación de Mezquitas de Utrecht llamó a boicotear toda la carne holandesa durante el Eid al-Adha en agosto, abandonando el tradicional sacrificio. Recomendaron sacrificar un animal en el extranjero e importar la carne hasta que se pueda garantizar la disponibilidad de lo que consideran carne "halal" en los Países Bajos. Sin embargo, las Asociaciones de Imames de los Países Bajos (VIN) criticaron la medida, subrayando la importancia del sacrificio ritual en el Islam y diciendo que el boicot "violaba la ley divina". [62]
Polonia prohibió el sacrificio de animales no aturdidos en enero de 2013, perdiendo así frente a países vecinos, como Lituania , una exportación anual de 500 millones de euros a Israel , Turquía , Egipto , Irán y otras naciones de mayoría musulmana. [91] Activistas por los derechos de los animales afirmaron que la matanza kosher representaba crueldad hacia los animales. [92] Los avances legales fueron complejos e involucraron una enmienda gubernamental a una ley que exigía que todos los animales fueran aturdidos antes del sacrificio. La enmienda permitió una excepción para proteger las libertades religiosas de las pequeñas comunidades judías y musulmanas de Polonia. [ cita necesaria ] Las comunidades judía y musulmana de Lipka Tatars en Polonia protestaron conjuntamente contra la prohibición. [93]
Después de la presión de grupos defensores de los derechos de los animales, el Tribunal Constitucional anuló la enmienda alegando que no está permitido modificar una ley de modo que contradiga la intención original de la misma. En diciembre de 2014, el Tribunal Constitucional polaco anuló la prohibición del sacrificio kosher y halal ya que la protección de los animales "no tiene prioridad sobre las garantías constitucionales de la libertad religiosa", y la jueza Maria Gintowt-Jankowicz afirmó en su veredicto final que "la constitución garantiza la libertad de religión que incluye la realización de todas las actividades, prácticas, ritos y rituales que tengan carácter religioso." [63]
En 2020, el gobierno polaco tenía planes de prohibir la exportación de carne kosher y halal. [94] Más tarde abandonarían este plan. [95] [96]
En 2012, Eslovenia modificó su Ley de Bienestar Animal para prohibir todas las formas de sacrificio ritual. [54] Un grupo de musulmanes solicitó al Tribunal Constitucional que revisara la ley, argumentando que la matanza ritual sin aturdimiento era una parte clave de la religión islámica y, por lo tanto, estaba protegida por la libertad de religión. Sin embargo, el Tribunal confirmó por unanimidad la ley en 2018, afirmando que "la Constitución no permitía infligir a los animales sufrimientos fácilmente evitables sin una causa justificada" y que esta disposición "no interfería desproporcionadamente" con la libertad religiosa. [97]
El bienestar animal se controla al amparo de lo dispuesto en la Ley 32/2007, de 7 de noviembre, de Bienestar Animal . El artículo 6 de la ley se refiere al sacrificio de animales, incluido el sacrificio ritual:
Cuando el sacrificio de animales se realice conforme a los ritos de Iglesias, denominaciones religiosas o comunidades inscritas en el Registro de Entidades Religiosas, [98] y los requisitos de aturdimiento sean incompatibles con las normas del respectivo rito religioso, las autoridades competentes no exigir el cumplimiento de dichos requisitos siempre que el procedimiento se realice dentro de los límites previstos en el artículo 3 de la Ley Orgánica núm. 7 de 5 de julio de 1980 sobre Libertad Religiosa . En todo caso, el sacrificio según cualquier rito religioso se realizará bajo la supervisión y según instrucciones del veterinario oficial. El matadero comunicará a la autoridad competente que va a realizar este tipo de sacrificio para que se registre a tal efecto, sin perjuicio de la autorización prevista en la legislación comunitaria europea. [64]
Todos los animales domésticos deberán ser aturdidos antes del sacrificio. [65] El sacrificio ritual de ganado vacuno sin aturdimiento está prohibido desde 1937, y de aves de corral desde 1989. [73] En Suecia se realiza el sacrificio halal de animales aturdidos. [66] [99]
En el resto de Europa la situación jurídica del sacrificio ritual difiere de un país a otro. Si bien algunos países han introducido prohibiciones, otros (Estados Unidos, el Reino Unido, Irlanda y los Países Bajos) introdujeron leyes que protegen la shehitah. [73]
"El debate sobre la matanza religiosa judía en Noruega evolucionó por primera vez en el movimiento de protección animal a finales de la década de 1890, pero no se convirtió en un asunto público hasta que las autoridades de la ciudad obligaron a los judíos de la capital de Noruega, Kristiania (ahora Oslo), a abandonar la práctica de Matanza kosher (shehitah) dentro de los límites de la ciudad en 1913. Desde ese momento y hasta que el parlamento noruego adoptó la ley que prohibía esta práctica a nivel nacional el 12 de junio de 1929, el debate ocupó los titulares en varias ocasiones de los periódicos noruegos del En los años de entreguerras, cientos de artículos, cartas y editoriales discutieron el caso que se conoció como el «asunto Schächtning».1 El tema recibió especial atención por parte de la derecha nacionalista del movimiento agrario, y la práctica de la matanza judía pasó a ser objeto de críticas. una campaña masiva de la prensa agraria y de los miembros del parlamento del partido agrario. En su fase final durante la década de 1920, muchos de los críticos también estaban fuertemente influenciados por la ideología antisemita moderna que se había desarrollado en Alemania desde finales de la década de 1870. Una de las declaraciones más citadas del debate fue la del diputado agrario y más tarde primer ministro Jens Hundseid (1883-1965) durante la sesión parlamentaria de clausura del 12 de junio de 1929: «No tenemos ninguna obligación de entregar a nuestros animales domésticos a las crueldades de los judíos, no hemos invitado a los judíos a este país, y no tenemos ninguna obligación de proporcionar a los judíos animales para sus orgías religiosas»." [105]
Noruega copió la campaña suiza para prohibir los sacrificios rituales. Se presentaron los mismos argumentos que en la campaña suiza y la comunidad judía hizo un llamamiento al parlamento noruego para que no aprobara la legislación. Después de que se introdujo la prohibición, los judíos noruegos importaron carne kosher de Suecia hasta que también se prohibió allí. [ cita necesaria ]
En la década de 1890, surgieron protestas en la prensa noruega contra la práctica de la shejitá. La comunidad judía respondió a estas objeciones asegurando al público que el método era, de hecho, humano. Los esfuerzos para prohibir la shejitá pusieron a activistas sinceros de la sociedad humana en alianza con individuos antisemitas . Entre los que se oponían a la prohibición se encontraba Fridtjof Nansen , pero la división sobre el tema cruzó las líneas partidistas en todos los partidos principales, excepto el Partido de los Agricultores , que se oponía por principios a la schechita. [106]
Las normas de salud alimentaria fueron controvertidas, especialmente el requisito de aturdimiento, ya que provocarían un cambio fundamental en el mercado productor de carne. El 11 de febrero de 1927 se encargó un comité que consultó a numerosos expertos y visitó un matadero en Copenhague. Su mayoría estuvo a favor de los cambios y encontró apoyo en el Departamento de Agricultura y el comité parlamentario de agricultura. Quienes se oponían a la prohibición hablaban de tolerancia religiosa y también afirmaban que la schechita no era más inhumana que otros métodos de matanza. CJ Hambro fue uno de los más consternados por la discusión, afirmando que "cuando los derechos de los animales se protegen en un grado exagerado, normalmente se hace con la ayuda de sacrificios humanos" [107] [ verificación necesaria ]
Los suizos prohibieron el sacrificio sin aturdimiento en 1893 después de un plebiscito , por lo que se incluyó en la Constitución suiza una ley que exigía el aturdimiento antes de la sangría (desangramiento). Esto requería que todos los mataderos aturdieran a los animales antes del sacrificio, incluidos los judíos e islámicos. El plebiscito había sido precedido por una larga campaña antisemita, en la que los judíos fueron apoyados por los católicos, que habían sufrido bajo Otto von Bismarck en su Kulturkampf anticatólica . [ cita necesaria ] Los sacerdotes católicos dieron sermones animando a sus feligreses a votar en contra de la prohibición efectiva, y los resultados del referéndum mostraron que los cantones de habla francesa habían votado en contra de la prohibición, pero que los cantones protestantes de habla alemana habían votado a favor de la prohibición. [ cita necesaria ]
En Suiza, la prohibición de la matanza kosher se aplica desde 1897, cuando el pueblo apoyó esta medida mediante un referéndum con claros matices antisemitas. En aquel momento, a los judíos se les habían concedido recientemente plenos derechos civiles y algunos ciudadanos suizos temían una invasión de inmigrantes judíos de Europa del Este, a quienes consideraban inasimilables, extranjeros y poco fiables. Al prohibir la realización de un ritual judío fundamental, el pueblo suizo encontró una manera encubierta de limitar la inmigración de judíos a Suiza. [108]
Según la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo de EE.UU. "La matanza ritual (el desangrado de animales que no han sido aturdidos primero) fue declarada ilegal en el país en 1893; sin embargo, una Ley de Protección de Animales de 1978 permite explícitamente para la importación de carne kosher y halal Importada de Francia y Alemania, esta carne está disponible en el país a precios comparables. En 2003 se presentó una iniciativa popular para proteger los derechos de los animales y prohibir la importación de carne de animales desangrados sin aturdimiento; Sin embargo, en diciembre de 2005, los patrocinadores retiraron su iniciativa antes de que fuera sometida a votación nacional, después de que el Parlamento aprobara una revisión de la Ley sobre la Protección de los Animales." [109]
La Federación Suiza de Comunidades Judías (SIG), fundada en 1904, considera antisemita la prohibición de 1893 de realizar matanzas sin aturdimiento. [110]
En 2002 hubo una reacción violenta contra la propuesta de levantar la prohibición. "En 2002, cuando el gobierno suizo intentó levantar la prohibición centenaria, activistas por los derechos de los animales, grupos políticos (de izquierda y derecha) y ciudadanos no afiliados expresaron Fuerte oposición calificaron la práctica de shechita como "bárbara" y "sanguinaria", una "tradición arcaica de la época de los guetos", y pidieron a los judíos que se hicieran vegetarianos o abandonaran el país. [108]
Suiza ha considerado ampliar la prohibición para prohibir la importación de productos kosher. La Asociación Suiza de Animales [ cita necesaria ] convocó a un referéndum sobre la prohibición de las importaciones kosher. [111] [ se necesita mejor fuente ] Christopher Blocher, ministro del gabinete del Partido Popular Suizo , ha apoyado los llamados a prohibir la importación de carne kosher y halal. [112] "Una encuesta reciente mostró que más de las tres cuartas partes de la población dijeron que les gustaría que su gobierno prohibiera incluso la importación de carne kosher". Erwin Kessler, presidente de Verein gegen Tierfabrik (Asociación contra las fábricas de animales) [113] , que tiene varias condenas por delitos raciales, incluida la comparación de la matanza ritual judía de animales con el trato nazi a los judíos, [114] ha estado haciendo una vigorosa campaña a favor de esto. . Le faltan 40.000 firmas para alcanzar las 100.000 necesarias para desencadenar un referéndum que prohíba completamente la entrada de carne kosher y halal a Suiza. Kessler ha inflamado la controversia al citar públicamente al premio Nobel de literatura y vegetariano Isaac Bashevis Singer [115] comparando la matanza kosher con los métodos utilizados por los nazis en los campos de concentración, pero niega que sus motivos sean antisemitas." [116]
En junio de 2017, el diputado Matthias Aebischer ( Partido Socialdemócrata ) propuso un proyecto de ley para prohibir la importación de carne de animales que hayan sido sometidos a un sacrificio ritual. El proyecto de ley también incluía una prohibición del foie gras , que es controvertido porque se produce alimentando a la fuerza a los gansos, lo que se considera cruel, a pesar de ser popular entre los suizos especialmente de habla francesa. [110]
En Turquía no es necesario el aturdimiento. [19] Organizaciones de bienestar animal como Eyes on Animals han estado haciendo campaña para crear conciencia entre los mataderos, los líderes religiosos y los consumidores de que el aturdimiento no contraviene la ley islámica, y para elegir voluntariamente realizar o promover el aturdimiento, o comprar productos obtenidos mediante sacrificio ritual por aturdimiento. . En 2019, la gran secta conservadora İsmailağa declaró públicamente que aturdir a los animales es halal y, en julio de 2020, el Ministerio de Agricultura turco estaba considerando la introducción de una ley que exigiría la matanza indolora de animales. Algunas empresas ya han comenzado a aturdir animales porque es más rápido, más seguro y más limpio, mientras que el público poco a poco acepta la carne de animales aturdidos como halal. [117]
La matanza religiosa sin aturdimiento es legal en el Reino Unido. Sin embargo, su legalidad es objeto de acalorados debates entre varios grupos e individuos religiosos y políticos. Tanto musulmanes como no musulmanes, judíos y no judíos, están divididos sobre la cuestión de si la carne de animales aturdidos debe considerarse halal o kosher y, por tanto, si una prohibición del sacrificio sin aturdir constituiría o no una violación de la libertad religiosa de aquellos judíos y musulmanes que afirman tener derecho a consumir carne de animales no aturdidos. Mientras tanto, algunos activistas y grupos de bienestar animal sostienen que el sacrificio debería prohibirse por completo, independientemente de la supuesta justificación. [104]
En 2003, el Consejo para el Bienestar de los Animales de Granja (FAWC), que asesora al gobierno británico sobre cómo evitar la crueldad hacia el ganado, afirmó que la forma en que se produce la carne judía kosher y musulmana halal causa un sufrimiento severo a los animales, y recomendó al gobierno británico prohibir la carne judía. y matanza ritual musulmana (shejita y dhabihah). [118] El gobierno británico rechazó el consejo de FAWC. [ cita necesaria ] Esto provocó respuestas de shechita uk y del Dr. SD Rosen [119] Esta es una continuación de un debate público que se remonta a la fundación de las Sociedades de Protección Animal en la década de 1890. [120] [121] La conclusión de SD Rosen en un artículo de Viewpoint en The Veterinary Record es que "Shechita (sacrificio kosher) es un método indoloro y humano de sacrificio de animales". [122]
Las cifras de la Agencia de Normas Alimentarias de 2012 mostraron que más del 80% de los animales son aturdidos antes del sacrificio para obtener carne halal en el Reino Unido. [123]
El debate en el Reino Unido resurgió en la primavera de 2014 después de que Dinamarca prohibiera el sacrificio sin aturdimiento en febrero de ese año. [124] Comenzó con un artículo de tres páginas del 6 de marzo de 2014 en The Times escrito por el presidente de la Asociación Veterinaria Británica , John Blackwell, quien afirmó que en el sacrificio ritual el animal debe estar vivo cuando se le corta el cuello y morir por pérdida de sangre, causando anualmente sufrimiento innecesario a más de 600.000 animales en Gran Bretaña. [125] [126] El vicepresidente Jonathan Arkush de la Junta de Diputados de los judíos británicos se enfrentó a Blackwell el mismo día en The Today Program [124] [127] [128] diciendo que "los animales que se matan para los judíos y musulmanes Los mercados no se desangran." Afirmó que degollar a un animal "instantáneamente" lo deja "insensible al dolor e inconsciente", mientras que, por otro lado, "el aturdimiento previo no logra aturdir entre el 9 y el 31% de los casos, dependiendo de a qué organización benéfica de bienestar animal se acude". a", atribuyendo la cifra del 9% a la RSPCA . [21] : 4:13 Blackwell replicó que existe fuerte evidencia científica de que, dependiendo de la especie, el animal permanece consciente después del corte de garganta durante un promedio de 7 segundos en ovejas hasta hasta 2 minutos en ganado vacuno , lo cual es "inaceptable". desde el punto de vista del bienestar". [21] : 5:02 Algunos comentaristas musulmanes y judíos acusaron a Blackwell y sus partidarios de tener prejuicios antimusulmanes o antisemitas, pero Blackwell insistió en que respetaba las creencias religiosas y que "la prohibición unilateral danesa [se hizo] puramente por el bienestar animal". razones, lo cual es correcto". Numerosas sociedades de bienestar animal respaldaron la posición de Blackwell. Stephen Evans, activista de la Sociedad Secular Nacional , argumentó que el consenso científico era claro en cuanto a que el aturdimiento era mejor para el bienestar animal y que era "por lo tanto razonable y apropiado sugerir que, a menos que las comunidades religiosas puedan ponerse de acuerdo sobre métodos de sacrificio más humanos, su derecho a la vida religiosa La libertad debería, en este caso, limitarse en interés del bienestar animal." [123]
El día que comenzó la controversia, el 6 de abril de 2014, se informó que entre el 80 y el 85% de la carne halal producida por la comunidad musulmana en el Reino Unido estaba previamente aturdida. [123] [21] : 3:38 Sin embargo, el porcentaje de animales sacrificados no aturdidos dentro de la industria británica de la carne halal creció alrededor del 60% en los diez meses posteriores al inicio de esta controversia, luego de una campaña musulmana para cambiar la práctica. [129]
En el resto de Europa la situación jurídica del sacrificio ritual difiere de un país a otro. Si bien algunos países han introducido prohibiciones, otros (Estados Unidos, el Reino Unido, Irlanda y los Países Bajos) introdujeron leyes que protegen la shehitah. [73]
El sacrificio ritual sin aturdimiento es legal en Canadá, siempre que los animales destinados al consumo no experimenten ningún otro "sufrimiento evitable". [132] Según el artículo 141 del Reglamento de Alimentos Seguros para los Canadienses (última revisión promulgada en junio de 2019), cualquier matadero autorizado debe aturdir a los animales destinados al consumo, ya sea mediante conmoción cerebral (a), descarga eléctrica (b) o gasificación (c); sin embargo, el artículo 144 exime a los mataderos rituales autorizados de la obligación del artículo 141 de aturdir primero a los animales destinados al consumo antes de degollarlos para "cumplir con la ley judaica o islámica". [130]
La Ley de Prevención de la Crueldad contra los Animales de 1960 es la base legal de la protección animal en la India. La disposición 11 establece que es ilegal que 'cualquier persona... [trate] a cualquier animal de manera que lo someta a dolores o sufrimientos o causas innecesarios, o que el propietario permita que cualquier animal sea tratado de esa manera', y que tal El maltrato se castiga con multas o penas de prisión. [133] Sin embargo, también establece que esto no se aplica 'a la preparación para la destrucción de cualquier animal como alimento para la humanidad a menos que dicha destrucción o preparación fuera acompañada de la imposición de dolor o sufrimiento innecesarios'. [133] Además, la disposición 28 establece que 'Nada de lo contenido en esta Ley constituirá un delito matar cualquier animal de la manera requerida por la religión de cualquier comunidad'. [133] teóricamente dejando abierta la opción de una matanza ritual sin aturdimiento . Por otro lado, el aturdimiento es obligatorio para los mataderos de animales de acuerdo con la disposición 6 de las Normas de Prevención de la Crueldad contra los Animales (mataderos) de 2001, y la disposición 3 establece que el sacrificio sólo está permitido en mataderos reconocidos o autorizados. [134] El Reglamento sobre normas y seguridad alimentaria (licencia y registro de empresas alimentarias) de 2011 proporciona estipulaciones más precisas en torno al bienestar de los animales durante el proceso de sacrificio, incluido el siguiente: "Los animales se sacrifican primero aturdiéndolos y luego desangrados". . (...) El aturdimiento antes del sacrificio debería ser obligatorio.' [135] Además, estipula qué tres métodos son legales ( asfixia con CO 2 , conmoción cerebral mecánica (por arma de fuego o pistola de perno cautivo ) y electronarcosis ), las condiciones en las que deben realizarse (como espacios separados fuera de la vista de otros animales, con el equipamiento adecuado y el requisito de que "todos los operadores implicados estén bien formados y tengan una actitud positiva hacia el bienestar de los animales"), y explica por qué favorecen el bienestar animal. [135] El reglamento no menciona ninguna excepción o exención para el sacrificio religioso o ritual. [135]
Según The Times of India , en 2012, la mayoría de los mataderos de la India empleaban electronarcosis a 70 voltios para dejar a los animales inconscientes antes del sacrificio. [136] En cuanto a la matanza ritual sin aturdimiento , la opinión científica, religiosa y popular permanece dividida sobre la cuestión de si el método dhabihah (generalmente preferido por los musulmanes) o el método jhatka (generalmente preferido por los sijs) conduce a menos dolor y estrés y a una muerte más rápida. para el animal en cuestión. [136] [137] Los eruditos musulmanes indios tampoco están de acuerdo sobre si la carne de animales aturdidos antes del sacrificio ritual debe considerarse halal , algunos dicen que lo es y otros que no. [136]
En mayo de 2010, el ministro de Agricultura, David Carter, prohibió el sacrificio kosher, rechazando las recomendaciones de sus asesores. [138] En ese momento, los mataderos halal ya estaban obligados a aturdir a sus animales antes de matarlos. [139] Carter tenía acciones en una empresa que exporta carne y antes de instituir la prohibición se reunió con altos directivos de la empresa que querían una prohibición del sacrificio kosher para reducir su competencia. [139] En noviembre de 2010, se revocó la prohibición del sacrificio kosher de pollos, pero la prohibición del sacrificio kosher de carne vacuna todavía estaba en vigor y la carne kosher tenía que importarse de Australia. [139] En junio de 2011, el Congreso Judío Mundial adoptó una resolución pidiendo al gobierno de Nueva Zelanda que derogara su prohibición de la matanza kosher. [140] Según el Código de Bienestar del Sacrificio Comercial, actualizado el 1 de octubre de 2018, todo sacrificio religioso en Nueva Zelanda requiere el aturdimiento previo al corte, con la excepción del sacrificio judío (kosher) de aves de corral. [131]
Estados Unidos es uno de los países que cuenta con legislación para la protección de la matanza ritual shejita (judía) y dhabihah (musulmana). La Ley de Matanza Humanitaria define el sacrificio ritual como uno de los dos métodos de sacrificio humanitario. [141]
Desde 1958, Estados Unidos ha prohibido encadenar e izar al ganado sin aturdirlo primero. [ cita necesaria ]
En Church of Lukumi Babalu Aye v. City of Hialeah 508 US 520 (1993), la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló una prohibición impuesta por la ciudad de Hialeah , Florida, a los sacrificios religiosos de animales de la Santería practicados por la Iglesia por contravenir las libertades religiosas. garantizado por la Cláusula de Libre Ejercicio de la Constitución de los Estados Unidos . Si bien la ciudad de Hialeah afirmó que su prohibición del sacrificio ritual "no con el propósito principal de consumir alimentos" estaba motivada por preocupaciones por el bienestar animal y la salud pública, la Corte Suprema sostuvo que amplia evidencia demostraba que en realidad estaba motivada por la animosidad hacia la religión de la Santería y el deseo de suprimirla: [ cita necesaria ]
Los acontecimientos que precedieron a la promulgación de las ordenanzas revelan que las ordenanzas fueron promulgadas "'debido a', no simplemente 'a pesar de'", su supresión de la práctica religiosa de la Santería. Las actas y extractos grabados de la sesión del 9 de junio, los cuales están en el expediente, evidencian una hostilidad significativa exhibida por residentes, miembros del concejo municipal y otros funcionarios de la ciudad hacia la religión de la santería y su práctica de sacrificio de animales. El público que asistió a las reuniones del 9 de junio interrumpió las declaraciones de los concejales críticos con la santería con vítores y los breves comentarios de Pichardo con burlas. Cuando el concejal Martínez, partidario de las ordenanzas, afirmó que en la Cuba anterior a la revolución "la gente era encarcelada por practicar esta religión", el público aplaudió. Otras declaraciones de miembros del concejo municipal fueron en la misma línea. Por ejemplo, el concejal Martínez, después de señalar su creencia de que la santería estaba prohibida en Cuba, cuestionó: "si no podíamos practicar esta [religión] en nuestra patria [Cuba], ¿por qué traerla a este país?" El concejal Cardoso dijo que los devotos de la santería en la Iglesia "están violando todo lo que representa este país". Varios funcionarios de la ciudad de Hialeah hicieron comentarios comparables. El capellán del Departamento de Policía de Hialeah dijo al ayuntamiento que la santería era un pecado, "locura", "abominación al Señor" y adoración a "demonios". Aconsejó al ayuntamiento que "tenemos que ayudar a la gente y compartir con ellos la verdad que se encuentra en Jesucristo". Concluyó: "Les exhorto... a no permitir que exista esta Iglesia". El fiscal de la ciudad comentó que la Resolución 87-66 indicaba que "Esta comunidad no tolerará prácticas religiosas que sean aborrecibles para sus ciudadanos...". El fiscal adjunto de la ciudad hizo comentarios similares. Esta historia revela el objeto de las ordenanzas de apuntar al sacrificio de animales por parte de los fieles de la Santería debido a su motivación religiosa. [ cita necesaria ] En resumen, la investigación de neutralidad lleva a una conclusión: las ordenanzas tenían como objeto la supresión de la religión. El patrón que hemos recitado revela animosidad hacia los seguidores de la santería y sus prácticas religiosas; las ordenanzas por sus propios términos apuntan a este ejercicio religioso; los textos de las ordenanzas fueron manipulados cuidadosamente para prohibir las matanzas religiosas de animales pero excluyendo casi todas las matanzas seculares; y las ordenanzas suprimen mucha más conducta religiosa de la necesaria para lograr los fines legítimos afirmados en su defensa. Estas ordenanzas no son neutrales y el tribunal de abajo cometió un claro error al no llegar a esta conclusión [ cita necesaria ]
El Tribunal también concluyó que las razones expuestas por la ciudad para su prohibición simplemente no la explicaban ni la justificaban. [ cita necesaria ]
La Demandada afirma que [las ordenanzas] promueven dos intereses: proteger la salud pública y prevenir la crueldad hacia los animales. Las ordenanzas no son suficientemente inclusivas para esos fines. No prohíben conductas no religiosas que pongan en peligro estos intereses en un grado similar o mayor que el sacrificio de la Santería. La inclusión insuficiente es sustancial, no intrascendente. A pesar del interés manifestado por la ciudad en prevenir la crueldad hacia los animales, las ordenanzas están redactadas con cuidado para prohibir pocas matanzas que no sean las ocasionadas por sacrificios religiosos. Muchos tipos de muertes de animales o matanzas por motivos no religiosos no están prohibidos ni aprobados por disposición expresa. [ cita necesaria ]
Temple Grandin , que es a la vez un activista por el bienestar animal y el principal diseñador estadounidense de mataderos comerciales, ha esbozado técnicas para el sacrificio ritual humano. [142] [143] Ella considera que encadenar e izar animales para el sacrificio es inhumano y ha desarrollado enfoques alternativos utilizables en plantas de producción. Grandin ha coordinado esto con el Comité sobre Leyes y Estándares Judíos del movimiento conservador en los Estados Unidos , y en 2000 el Comité votó a favor de aceptar su enfoque, dictaminando que "Ahora que la matanza kosher y humana usando corrales verticales es posible y está generalizada, Consideramos que encadenar e izar es una violación de las leyes judías que prohíben la crueldad hacia los animales y exigen que evitemos peligros innecesarios para la vida humana, entonces, como CJLS dictaminamos que se debe detener el encadenamiento y izar". [144]
En una investigación realizada por People for the Ethical Treatment of Animals , se obtuvo un video encubierto de prácticas de sacrificio kosher en un importante matadero kosher dirigido por Agriprocessors en Postville , Iowa. [145] Los métodos utilizados allí implicaron sujetar a los animales en una caja que luego se invierte para el sacrificio, seguido del desmembramiento parcial del animal antes de que muriera. Esos métodos han sido condenados como innecesariamente crueles por PETA y otros, incluidos Grandin y el Comité de Leyes y Estándares Judíos, pero cuentan con el respaldo de la Unión Ortodoxa , [146] que supervisa el matadero. Una investigación del USDA dio como resultado algunos cambios operativos menores. Está pendiente una demanda según la ley de Iowa. El comentario de Grandin fue: "Pensé que era la cosa más repugnante que había visto en mi vida. No podía creerlo. He estado en al menos otras 30 plantas de matanza kosher y nunca antes había visto ese tipo de procedimiento". ... He visto que la matanza kosher realmente se hace bien, así que el problema aquí no es la matanza kosher. El problema aquí es una planta que está haciendo todo mal que puede hacer mal". [147] En 2006, la Unión Ortodoxa, Temple Grandin y Agriprocessors supuestamente habían resuelto sus problemas. [148] Sin embargo, en 2008, Grandin informó que Agriprocessors se había vuelto nuevamente "descuidada" en su operación de sacrificio y estaba "en el 10% inferior" de los mataderos. [149]
Los procesadores agrícolas enfrentaron acusaciones de maltrato al ganado, contaminación y una serie de presuntas violaciones de la legislación laboral. En mayo de 2008, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE, por sus siglas en inglés) organizó una redada en la planta y arrestó a casi 400 trabajadores inmigrantes ilegales. Las plantas de Agriprocessors dejaron de funcionar en octubre de 2008 y la empresa se declaró en quiebra el 5 de noviembre del mismo año. Sholom Rubashkin, como funcionario corporativo de más alto rango, fue acusado de fraude financiero federal y sentenciado a 27 años de prisión en junio de 2010. [ cita necesaria ]
La planta de Agriprocessors fue comprada en subasta en julio de 2009 por SHF Industries y reanudó su producción bajo el nuevo nombre Agri Star . [ cita necesaria ]