Según la ley federal de los Estados Unidos , un ciudadano o nacional estadounidense puede renunciar voluntaria e intencionalmente a ese estatus y convertirse en extranjero con respecto a los Estados Unidos. La renuncia es distinta de la desnaturalización , que en la legislación estadounidense se refiere únicamente a la cancelación de la naturalización obtenida ilegalmente .
enumera explícitamente los siete actos potencialmente expatriadores mediante los cuales un ciudadano estadounidense puede renunciar a esa ciudadanía. Renuncia a la ciudadanía estadounidense es un término legal que abarca dos de esos actos: prestar juramento de renuncia en una embajada o consulado estadounidense en territorio extranjero o, durante un estado de guerra, en una oficina del Servicio de Ciudadanía e Inmigración estadounidense en territorio estadounidense . Los otros cinco actos son: naturalización en país extranjero; prestar juramento de lealtad a un país extranjero; servir en un ejército extranjero; servir en un gobierno extranjero; y cometer traición , rebelión o delitos similares. A partir de una ley de 1907 , el Congreso tenía la intención de que la mera realización voluntaria de actos potencialmente expatriadores terminaría automáticamente con la ciudadanía. Sin embargo, una serie de casos de la Corte Suprema que comenzaron en la década de 1960, en particular Afroyim contra Rusk (1967) y Vance contra Terrazas (1980), consideraron que esto era inconstitucional y, en cambio, exigieron que la intención específica de renunciar a la ciudadanía fuera demostrada por la totalidad. de las acciones y palabras del individuo. Desde un cambio de política en 1990, el Departamento de Estado ya no intenta probar de manera proactiva tal intención y emite un Certificado de Pérdida de Nacionalidad (CLN) sólo cuando un individuo "afirma afirmativamente" su renuncia a la ciudadanía.
Las personas que renuncian a la ciudadanía estadounidense generalmente han vivido en el extranjero durante muchos años y casi todos son ciudadanos de otro país. A diferencia de la mayoría de los demás países, Estados Unidos no prohíbe a sus ciudadanos convertirse en apátridas , pero el Departamento de Estado lo recomienda firmemente y muy pocos optan por hacerlo. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial , ningún individuo ha renunciado con éxito a la ciudadanía estadounidense mientras se encontraba en territorio estadounidense, y los tribunales han rechazado argumentos de que la ciudadanía estatal estadounidense o la ciudadanía puertorriqueña otorgan a un ex ciudadano estadounidense el derecho a entrar o residir en los EE.UU. sin la permiso del gobierno de EE.UU. Como cualquier otro extranjero o apátrida, un ex ciudadano estadounidense requiere permiso del gobierno estadounidense, como una visa estadounidense o una exención de visa , para poder visitar los Estados Unidos.
La renuncia a la ciudadanía estadounidense sigue siendo poco común en términos absolutos, pero se ha vuelto más frecuente que la renuncia a la ciudadanía de la mayoría de los demás países desarrollados. Entre tres mil y seis mil ciudadanos estadounidenses han renunciado a la ciudadanía cada año desde 2013, en comparación con estimaciones de entre tres y nueve millones de ciudadanos estadounidenses que residen en el extranjero . El número de renuncias ha aumentado considerablemente [ ¿plazo? ] desde los mínimos de los años 1990 y 2000, aunque sólo tres veces más que en los años 1970. Los abogados creen que este crecimiento se debe principalmente a estadounidenses accidentales que crecieron en el extranjero y sólo se dieron cuenta de su ciudadanía estadounidense y de las obligaciones fiscales de los ciudadanos en el extranjero debido a la publicidad continua en torno a la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras de 2010 . Entre 2010 y 2015, obtener una CLN comenzó a convertirse en un proceso difícil con altas barreras, incluidas listas de espera de casi un año para citas y la tarifa administrativa más cara del mundo, así como un tratamiento fiscal complicado. Los juristas afirman que tales barreras pueden constituir una violación de las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del derecho internacional, y las legislaturas extranjeras han pedido al gobierno de los Estados Unidos que elimine las tasas, impuestos y otros requisitos, particularmente con respecto a los estadounidenses accidentales que tienen pocos derechos genuinos. vínculos con Estados Unidos.
En general, " pérdida de ciudadanía " es un término amplio que puede incluir la terminación de la ciudadanía tanto voluntaria (iniciada por el ciudadano) como involuntaria (iniciada por el gobierno), aunque no siempre es fácil hacer una distinción clara entre las dos categorías: automática la pérdida de la ciudadanía debido a una acción inicial realizada voluntariamente podría considerarse una "pérdida voluntaria" o una "pérdida involuntaria". [1] La terminación de la ciudadanía por iniciativa de un ciudadano puede denominarse "renuncia", "renuncia" o "expatriación", mientras que el término "desnacionalización" se refiere a la terminación por iniciativa del gobierno. [2]
En la legislación estadounidense, "renuncia" y "renuncia" son términos utilizados en el Subcapítulo III, Parte 3 de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 ( 8 USC §§ 1481–1489). El término "expatriación" se utilizó en la versión inicial de esa ley (66 Stat. 163, 268) hasta las enmiendas a la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1986, cuando fue reemplazado por "renuncia". [3] El Departamento de Estado continúa utilizando los términos "expatriación" y "renuncia", y se refiere a los actos enumerados en como "actos potencialmente expatriadores". [4] "Renuncia" describe específicamente dos de esos actos: prestar juramento de renuncia ante un funcionario diplomático estadounidense fuera de los Estados Unidos, o ante un funcionario del gobierno estadounidense designado por el Fiscal General dentro de los Estados Unidos durante un estado de guerra. . "Renuncia" se refiere a los siete actos, incluida la renuncia, pero algunas fuentes lo utilizan de manera contrastiva para referirse únicamente a los otros cinco actos además de la renuncia. [5] En contraste, " desnaturalización " es distinta de expatriación: ese término se usa únicamente en el Subcapítulo III, Parte 2 de la INA de 1952 ( 8 USC §§ 1421-1459) para referirse a procedimientos judiciales para la cancelación de una naturalización obtenida fraudulentamente . [6]
La renuncia a la nacionalidad estadounidense abarca la renuncia a la ciudadanía estadounidense. "Nacionalidad" y "ciudadanía" son distintas según la ley estadounidense: todas las personas con ciudadanía estadounidense también tienen la nacionalidad estadounidense, pero los samoanos americanos y algunos residentes de las Islas Marianas del Norte tienen la nacionalidad estadounidense sin ciudadanía. [7] Tanto los ciudadanos como los no ciudadanos pueden emprender el proceso de renuncia a la nacionalidad estadounidense. Un ciudadano que emprende ese proceso renuncia tanto a la ciudadanía como a la nacionalidad. No es posible renunciar a la ciudadanía estadounidense manteniendo la nacionalidad estadounidense. [8]
Las personas que renuncian a la ciudadanía estadounidense se denominan "renunciantes", mientras que aquellas que renuncian específicamente a la ciudadanía estadounidense se denominan "renunciantes". [9] También se utiliza el término informal "estadounidenses de última generación", un juego de palabras con terminología para generaciones de inmigrantes (como "estadounidenses de primera generación" o "estadounidenses de segunda generación"). [10] Los términos "expatriación" o "expatriados" pueden dar lugar a cierta confusión, ya que en el lenguaje moderno un "expatriado" ("expatriado") es simplemente una persona que reside en el extranjero, sin ninguna implicación de renunciar a la ciudadanía. [11]
De 2014 a 2016, un promedio de unos cinco mil ciudadanos estadounidenses renunciaron a su ciudadanía cada año. Estas cifras han aumentado casi diez veces entre 2005 y 2015, aunque siguen siendo sólo tres veces las cifras anuales de la década de 1970. [12] [13]
En términos absolutos, pocas personas renuncian a la ciudadanía estadounidense o de cualquier otro país desarrollado; En casi todos los países, el número de personas que renuncian a la ciudadanía cada año es pequeño en relación con el número total de ciudadanos en el extranjero, y mucho menos con el número total de ciudadanos en ese país. En un estudio de 2017 sobre renuncias a la ciudadanía en veintiocho países, en su mayoría miembros de la OCDE , Estados Unidos ocupó el sexto lugar en términos relativos (es decir, renunciantes como proporción de ciudadanos en el extranjero), detrás de Singapur , Corea del Sur , Taiwán , Estonia y Japón ; y segundo en números absolutos detrás de Corea del Sur. [13] El autor del estudio señaló que los factores emocionales y las prohibiciones de la doble ciudadanía pueden afectar las tasas de renuncia a la ciudadanía, y que el servicio militar obligatorio puede explicar las altas tasas en otros países importantes además de Estados Unidos. [14] [Nota 1] Peter Spiro señala que la mayoría de los países con servicio militar obligatorio ofrecen exenciones para los ciudadanos no residentes. [15] Independientemente de las razones, incluso en Corea del Sur, el país que ocupa el primer lugar, sólo alrededor del 0,7% de los ciudadanos en el extranjero renuncian cada año, mientras que en los EE.UU. la tasa es sólo de alrededor del 0,1%, aunque en ambos casos las cifras de población de los ciudadanos no son fiables. en el extranjero significa que las tarifas son cuestionables. [16] Un exfuncionario del Servicio Exterior, señalando que las estimaciones del Departamento de Estado sobre la población de ciudadanos estadounidenses en el extranjero han aumentado de 3,2 millones en 2004 a 9 millones en 2017, advierte que estas estimaciones fueron "generadas para justificar los activos y el presupuesto consulares" y por lo tanto "puede ser egoísta". [17]
El gráfico anterior presenta estadísticas sobre la renuncia a la ciudadanía estadounidense de tres fuentes. [Nota 2] Las barras azules son estadísticas del Departamento de Estado de 1962 a 1994 obtenidas por el Comité Conjunto de Impuestos (JCT). Durante ese período, un total de 37.818 ciudadanos estadounidenses renunciaron o abandonaron su ciudadanía. No está claro cuáles de estas estadísticas se refieren únicamente a los renunciantes o incluyen también a otros renunciantes; el JCT declaró que había inconsistencias entre las definiciones utilizadas para las estadísticas de 1962 a 1979 y de 1980 a 1994. [18] Las barras verdes reflejan el número de registros de personas que han renunciado a la ciudadanía estadounidense agregados cada año al Registro Nacional Penal Instantáneo. Sistema de verificación de antecedentes (2006-presente). [19] Esta serie incluye a los renunciantes y no a otros renunciantes (ver más abajo) . El FBI agregó una gran cantidad de entradas pendientes en 2012, por lo que las cifras de ese año pueden no ser comparables con las de otros años. [20] Las barras rojas reflejan el número de entradas en la publicación trimestral del Servicio de Impuestos Internos sobre personas que han elegido expatriarse (1996-presente). [21] Las estadísticas de 1996 y 1997 pueden no ser comparables con las de años posteriores. [22] Los abogados no están de acuerdo sobre si esta publicación incluye los nombres de todos los ex ciudadanos o solo de algunos (ver más abajo) .
En alguna ocasión se ha informado de la proporción de renuncias u otros actos individuales de expatriación entre el número total de renuncias. Un artículo de Los Angeles Times afirmaba que entre 1951 y 1973, un total de 10.000 estadounidenses renunciaron a su ciudadanía, mientras que otros 71.900 la perdieron "sin saberlo o deliberadamente, al adquirir un pasaporte extranjero". [23] Artículos de revistas jurídicas de 1975 y 1976 afirmaron que hubo 95.000 "determinaciones administrativas de abandono voluntario de la ciudadanía estadounidense" entre 1945 y 1969, incluidas 40.000 por motivos de votar en una elección extranjera. [24] En la década de 1980, las renuncias representaban aproximadamente una quinta parte de todas las renuncias a la ciudadanía, según las estadísticas del Departamento de Estado: había aproximadamente de 200 a 300 renuncias por año, entre un total de entre 800 y 1.600 renuncias por año. [25] En 2015, el Departamento de Estado pronosticó que habría 5.986 renuncias y 559 renuncias no renunciatorias durante ese año fiscal. [26]
Una persona que realiza un acto potencialmente expatriado con la intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense pierde la ciudadanía estadounidense desde el momento de ese acto. [27] [Nota 3] El Departamento de Estado emitirá a dicha persona un Certificado de Pérdida de Nacionalidad (CLN) previa solicitud. La ley de nacionalidad estadounidense no exige que un ex ciudadano notifique al Departamento de Estado ni obtenga un CLN, pero obtener uno puede ser útil para demostrar su estatus como ciudadano no estadounidense ante otros gobiernos o partes privadas, y las leyes fiscales estadounidenses desde 2004 ignoran renuncia a la ciudadanía hasta que la persona notifique al Departamento de Estado. [28]
Obtener un CLN para demostrar la renuncia a la ciudadanía estadounidense se ha convertido en un proceso largo con altas barreras. Se ha informado que el coste total de renunciar a la ciudadanía estadounidense para una persona en Francia, incluido el coste de preparar los trámites fiscales relacionados, es de entre 10.000 y 20.000 euros de media. [29] Allison Christians de la Universidad McGill y Peter Spiro de la Universidad Temple han sugerido que la complejidad y el costo del proceso, especialmente la tarifa de 2.350 dólares del Departamento de Estado y las posibles sanciones por no presentar los formularios de impuestos relacionados, pueden constituir una violación de las normas de los EE.UU. ' obligación de no imponer barreras arbitrarias al cambio de nacionalidad, particularmente cuando se aplica a estadounidenses accidentales que tienen pocos vínculos genuinos con los Estados Unidos. Tal obligación se puede encontrar en el derecho interno (la Ley de Expatriación de 1868 ), en instrumentos internacionales como la Declaración Universal de Derechos Humanos y en la práctica estatal general. [30] [31] La dificultad del proceso llevó a una propuesta de miembros de la Asamblea Nacional de Francia de que el gobierno francés debería negociar con el gobierno estadounidense para que los ciudadanos franceses disfrutaran de un procedimiento simplificado para renunciar a la ciudadanía estadounidense que no requiriera el pago de tales honorarios, y posteriormente una resolución de junio de 2018 en el Parlamento Europeo que pedía a la Comisión Europea que llevara a cabo negociaciones similares con respecto a todos los estadounidenses accidentales que fueran ciudadanos de la Unión Europea . [32] [33]
La presentación de impuestos no es un prerrequisito legal para renunciar a la ciudadanía estadounidense, aunque existen varias consecuencias fiscales negativas si uno no presenta los impuestos estadounidenses antes de renunciar a la ciudadanía, o no presenta formularios de impuestos específicos para ex ciudadanos en el año siguiente a la renuncia. [34] El Departamento de Estado de EE.UU. ordena a sus funcionarios que no respondan ninguna pregunta sobre el tratamiento fiscal de los ex ciudadanos, y remite todas esas preguntas al IRS. [35]
Obtener un CLN renunciando a la ciudadanía requiere dos entrevistas por parte de funcionarios consulares de Estados Unidos; La primera entrevista puede realizarse por teléfono, pero la política del Departamento de Estado exige que la segunda sea en persona. [36] Obtener un CLN a través de otras formas de renuncia, donde el individuo informa al consulado que tenía la intención requerida al realizar un acto potencialmente expatriado, requiere que el individuo complete un cuestionario y lo devuelva al consulado, después de lo cual el El funcionario consular podrá solicitar una entrevista de seguimiento, ya sea por teléfono o en persona. [37] En Canadá, uno de los países con un alto volumen de renuncias a la ciudadanía estadounidense, la admisión inicial y la revisión del cuestionario antes de la asignación de una cita supuestamente tomó 60 días en 2016. [38]
Las entrevistas normalmente se realizan de forma individual, pero en 2011 el Consulado de Estados Unidos en Toronto celebró una cita grupal para veintidós personas en un aparente intento de abordar las dificultades de programación. [39] Para 2014, los retrasos se habían alargado y posteriormente se informó que el consulado de Toronto tenía una lista de espera de 10 meses para citas en 2015, mientras que la Embajada de Estados Unidos en Dublín declaró en abril de 2016 que no había más citas disponibles hasta diciembre de 2016. [40] [41] El nombramiento no tiene que realizarse en el puesto diplomático en el país de residencia del renunciante, sino que puede realizarse en un puesto en otro país. [42]
Después de la segunda entrevista, la persona firma una declaración confirmando que comprende los derechos a los que renuncia y debe pagar una tarifa de $2,350. [43] La tarifa se elevó desde su nivel anterior de $450 en 2014. [40] [44] Se cree que esta tarifa es la más alta del mundo por renunciar a la ciudadanía, más del doble de la tarifa en el siguiente país más alto (Jamaica). y aproximadamente veinte veces la tarifa promedio cobrada por otros países desarrollados. [45] [46]
El tiempo de espera para recibir un CLN varía. El espía cubano René González recibió su CLN a los pocos días de renunciar. [47] Otros han informado tiempos de espera de hasta un año. Se considera que la pérdida de la ciudadanía surtirá efectos legales en la fecha del acto de renuncia real, en lugar de en la fecha de aprobación de la CLN. [48] Mientras la aprobación de la CLN esté pendiente, el Departamento de Estado no expedirá una visa estadounidense a una persona que haya renunciado a la ciudadanía, lo que significa que en general la persona no puede viajar a los Estados Unidos. En casos excepcionales, el Departamento de Estado dice que puede permitir que un renunciante con una "necesidad urgente de viajar" a los EE.UU. mientras el CLN esté pendiente utilice un pasaporte estadounidense . [49]
Tras la confirmación por parte de funcionarios del Departamento de Estado en Washington, DC , el consulado proporciona una copia del CLN al ex ciudadano y le devuelve su pasaporte estadounidense después de cancelarlo. El Departamento de Estado también envía copias de la CLN a la Oficina Federal de Investigaciones , al Departamento de Seguridad Nacional (más específicamente a los Servicios de Ciudadanía e Inmigración ) y al Servicio de Impuestos Internos . [50]
A partir de la Ley de Expatriación de 1907 , el Congreso comenzó a definir actos concretos de los cuales se inferiría la intención de renunciar a la ciudadanía, en lo que Nora Graham describe como el inicio del "proceso del gobierno de transformar la expatriación voluntaria en desnacionalización". [51] La base constitucional para esto no fue la Cláusula de Naturalización , ya que los dictados de la Corte Suprema limitaron el alcance de este poder. Más bien, el gobierno argumentó con éxito durante décadas, comenzando en Mackenzie v. Hare , que esto surgía del poder inherente de la soberanía en las relaciones exteriores. La Ley de Nacionalidad de 1940 amplió enormemente la lista de actos considerados criterios para determinar la expatriación voluntaria. [52]
La Corte Suprema finalmente rechazó este argumento en Afroyim v. Rusk (1967), dictaminando que, según la Decimocuarta Enmienda , el Congreso carecía del poder para privar a un ciudadano nativo o naturalizado de la ciudadanía estadounidense, y que la pérdida de la ciudadanía requería el consentimiento del individuo. Luego, en Vance v. Terrazas (1980), el tribunal aclaró además que la mera realización de actos de expatriación no podía tomarse como "evidencia concluyente" de consentimiento a la pérdida de ciudadanía, sino que el juez de hecho también debía encontrar una intención de renunciar. ciudadanía ya sea "en palabras" o "como una inferencia justa de una conducta probada". [53] Finalmente, en 1990, el Departamento de Estado adoptó una presunción administrativa de que los ciudadanos estadounidenses que realizaban tres categorías de actos potencialmente expatriadores (naturalizarse en un estado extranjero, hacer un juramento "rutinario" de lealtad a un país extranjero o servir en un cargo sin nivel político en un gobierno extranjero) destinado a conservar la ciudadanía estadounidense, a menos que la persona "afirme afirmativamente" lo contrario a un funcionario consular. [54] Un intento en 2005 de obligar al Departamento de Estado a revisar esta política fracasó en el comité de la Cámara de Representantes . [Nota 4] Aunque los casos que restringen la terminación de la ciudadanía estadounidense iniciada por el gobierno fueron vistos como victorias de derechos civiles por personas que esperaban recuperar o conservar la ciudadanía estadounidense, en la práctica también han resultado en la restauración retroactiva involuntaria de la ciudadanía estadounidense, sin notificación, a las personas. que no estaban dispuestos a recuperar su ciudadanía. [55]
En general, el Departamento de Justicia adopta la posición de que la renuncia conforme a un acuerdo de culpabilidad es voluntaria y demuestra la intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense. Sin embargo, la Oficina de Asesoría Jurídica describió algunas circunstancias bajo las cuales un tribunal podría considerar tal renuncia como involuntaria, incluida la "intimidación física o mental", la tergiversación material del acuerdo de declaración de culpabilidad o la retención de pruebas materiales. En al menos un caso anterior a 1984, un funcionario del Departamento de Estado se negó a certificar que una renuncia en virtud de ese acuerdo de culpabilidad era voluntaria. [56]
Algunos casos de finales de los años cincuenta y sesenta sostuvieron que un acto potencialmente expatriador no podía en realidad causar la pérdida de la ciudadanía sin tener conocimiento de que uno tenía ciudadanía. [57] La jurisprudencia posterior moduló esto: en Breyer v. Meissner (2000), el Tercer Circuito declaró in dicta que el servicio voluntario en las Waffen-SS durante la Segunda Guerra Mundial constituiría "una renuncia inequívoca a la ciudadanía estadounidense, ya sea que el ciudadano putativo [era] entonces consciente de que tenía derecho a la ciudadanía estadounidense". [58] [Nota 5]
coloca la carga de la prueba para la renuncia a la ciudadanía "sobre la persona o parte que afirma que ocurrió tal pérdida, para establecer tal reclamo por una preponderancia de la evidencia", y establece la presunción de que un acto potencialmente expatriador fue realizado voluntariamente. Por lo tanto, cuando un ciudadano individual afirma que tenía la intención de renunciar a la ciudadanía, la carga de la prueba recae sobre el individuo. [59]
Esta disposición, recomendada por el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC), se convirtió en ley en 1961. [60] El presidente del HUAC, Francis E. Walter, presentó por primera vez proyectos de ley con esta disposición en febrero de 1960 y enero de 1961, y finalmente se insertó en un proyecto de ley originado por el Senado sobre los huérfanos de guerra en agosto de 1961. [61] El informe del Comité Judicial de la Cámara sobre ese proyecto de ley declaró que la carga de la prueba "recaería en el Gobierno", mientras que el informe anual posterior del HUAC señaló que la carga de la prueba recaía en "la parte que alega que se produjo tal pérdida". [61] En el informe del comité sobre el proyecto de ley, Walter describió esta disposición como "impedir una mayor erosión del estatuto diseñado para preservar y defender la dignidad y el valor invaluable de la ciudadanía estadounidense con las obligaciones consiguientes". [62]
El estándar de preponderancia de la evidencia significa que "era más probable que el individuo tuviera la intención de renunciar a la ciudadanía en el momento del acto de expatriación"; la intención debe ser contemporánea del acto. [63] Antes de la promulgación de 1481(b), la Corte Suprema había sostenido en Nishikawa v. Dulles que, en ausencia de cualquier estándar de prueba promulgado por el Congreso, los casos de expatriación requerían el mismo estándar de evidencia clara y convincente que en los casos de desnaturalización . casos. Décadas después de la promulgación de 1481(b), la Corte Suprema confirmó el nuevo estándar de prueba en Vance v. Terrazas en enero de 1980. [64]
En general, requiere que un individuo esté fuera de los Estados Unidos y sus posesiones periféricas [Nota 6] para poder renunciar a la ciudadanía, excepto cuando el acto de renuncia sea una renuncia durante un estado de guerra o comisión de traición. , rebelión o delitos similares. [65] Además, la renuncia a la ciudadanía requiere renunciar al derecho de ingresar y residir en los Estados Unidos. [66] Esto no significa que los ex ciudadanos estén prohibidos en el país; el Departamento de Estado emite visas de forma rutinaria a ex ciudadanos. [67] Sin embargo, aparte de excepciones limitadas para algunos pueblos indígenas de las Américas , [Nota 7] la entrada a los Estados Unidos es un privilegio que los ex ciudadanos deben solicitar, en lugar de un derecho que puedan ejercer libremente, y que puedan Se le negará la entrada o se le deportará como a cualquier otro extranjero. [68] Aunque es posible que un extranjero sea ciudadano de un estado de los EE. UU. sin obtener o incluso ser elegible para la ciudadanía estadounidense, la ciudadanía estatal no puede otorgar ningún derecho a ingresar o permanecer en los Estados Unidos. [69] Argumentos pseudolegales sobre la ciudadanía estadounidense por parte de miembros del movimiento ciudadano soberano , tales como que una persona puede declararse "ciudadano nacido libre de un estado" en lugar de ciudadano estadounidense y luego continuar residiendo en los EE.UU. sin al estar sujetos a la ley federal, han sido declarados frívolos por los tribunales. [70] Los tribunales también han abordado otras afirmaciones de derechos residuales a la residencia en los Estados Unidos por parte de ex ciudadanos sobre la base de ciudadanía subnacional al menos dos veces en los últimos años.
Garry Davis , que renunció a la ciudadanía estadounidense en 1948 en la embajada de Estados Unidos en París, intentó regresar a Estados Unidos en 1978 sin visa y se le concedió la libertad condicional en Estados Unidos, pero no la admisión legal. En un recurso contra la deportación, argumentó que sólo había renunciado a la ciudadanía estadounidense pero no a la ciudadanía del estado de Maine donde nació. Sostuvo además que la Cláusula de Privilegios e Inmunidades de la Constitución de los Estados Unidos significaba que, como ciudadano de Maine, no se le podía negar el privilegio de vivir en New Hampshire del que disfrutaban los ciudadanos de New Hampshire. El juez Thomas Aquinas Flannery del Tribunal de Distrito de DC no abordó el primer argumento pero rechazó el segundo, escribiendo que si bien el estado de New Hampshire no podía restringir los viajes o el acceso de Davis allí, según la Cláusula de Naturalización de la Constitución , el Congreso tiene autoridad única y absoluta para hacer leyes sobre la entrada y deportación de personas que no sean ciudadanos de los Estados Unidos. [71]
En 1998, el Tribunal de Distrito de DC consideró otro caso que involucraba a un renunciante que regresó a los Estados Unidos sin visa. [72] A mediados de la década de 1990, varios partidarios de la independencia puertorriqueña , incluidos Alberto Lozada Colón y Juan Mari Brás , renunciaron a la ciudadanía estadounidense en las embajadas estadounidenses en países cercanos y luego regresaron a Puerto Rico casi de inmediato mientras esperaban recibir CLN. . En 1998, el Departamento de Estado se negó formalmente a emitir una CLN a Lozada Colón, afirmando que su continua afirmación del derecho a residir en los Estados Unidos sin obtener una visa demostraba su falta de intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense. [73] Lozada Colón solicitó una orden judicial para obligar al Departamento de Estado a emitir su CLN, argumentando que podía renunciar a la ciudadanía estadounidense manteniendo la ciudadanía puertorriqueña y, por tanto, el derecho a regresar a su tierra natal, Puerto Rico. El juez Stanley Sporkin rechazó el argumento de que un ciudadano no estadounidense tenía derecho a ingresar a Puerto Rico, señalando que Puerto Rico era parte de los Estados Unidos para los propósitos de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, por lo que los extranjeros requerían documentación del gobierno estadounidense para poder entrar y residir allí. [74] Sporkin dictaminó además que el tribunal no era un lugar apropiado para decidir la cuestión política de si la ciudadanía puertorriqueña podía separarse de la ciudadanía estadounidense. [72] Tras el fallo, el Departamento de Estado también revocó el CLN de Mari Brás. [75]
.jpg/1280px-Mike_Gogulski,_2007_(cropped).jpg)
Estados Unidos no es signatario de la Convención sobre el Estatuto de los Apátridas de 1954 ni de la Convención para Reducir los Casos de Apatridia de 1961 . Como tal, Estados Unidos permite a los ciudadanos renunciar a su ciudadanía incluso cuando esos ciudadanos no tienen otra ciudadanía, sin tener en cuenta los intentos de las convenciones de evitar que se produzca apatridia como resultado de una renuncia voluntaria a la nacionalidad. [76] El Departamento de Estado advierte que las personas que se conviertan en apátridas podrían sufrir "dificultades graves", que incluso aquellos con residencia permanente en su país "podrían encontrar dificultades para continuar residiendo allí sin una nacionalidad" y que un país extranjero podría deportar a los apátridas. ex ciudadanos estadounidenses de regreso a los Estados Unidos. [Nota 8] Sin embargo, "[a]l dejar claros todos estos puntos a los renunciantes potencialmente apátridas, el Departamento de Estado les concederá, no obstante, su derecho a expatriarse". [77]
Se conocen varios casos en los que ex ciudadanos estadounidenses se convirtieron en apátridas voluntariamente. Henry Martyn Noel se mudó a la Alemania ocupada por los aliados después de la Segunda Guerra Mundial y voluntariamente se convirtió en apátrida para protestar contra "un clímax del nacionalismo" que vio surgir a su alrededor en los Estados Unidos. [78] Thomas Jolley renunció a la ciudadanía estadounidense en 1967 después de adquirir el estatus de inmigrante terrateniente en Canadá (pero no la ciudadanía allí) para evitar ser reclutado para servir en la Guerra de Vietnam. [68] Raffi Hovannisian renunció a la ciudadanía estadounidense en abril de 2001 y se declaró apátrida para protestar por un retraso de una década en el procesamiento de su solicitud de ciudadanía armenia ; Posteriormente, unos cuatro meses después, se le concedió la ciudadanía armenia mediante decreto presidencial. [79] Garry Davis y Mike Gogulski se convirtieron en apátridas porque sentían que sus respectivas filosofías políticas excluían la lealtad a cualquier país. [80]
Un caso en el que un ex ciudadano estadounidense apátrida fue deportado de regreso a Estados Unidos, como advirtió el Departamento de Estado, fue el de Joel Slater . Slater, motivado por la oposición a la política exterior de la administración de Ronald Reagan , renunció en Perth, Australia, en 1987. Después de que Australia lo deportara de regreso a los Estados Unidos, posteriormente se dirigió a Canadá de camino al territorio francés de ultramar de Saint Pierre y Miquelón , pero no consiguió permiso para permanecer allí y también fue deportado de Canadá a los Estados Unidos. [81] En otros casos, la renuncia a la ciudadanía estadounidense anticipó o impidió la deportación del apátrida. Clare Negrini renunció a la ciudadanía estadounidense en Italia en 1951 y se convirtió en apátrida en un esfuerzo por evitar que Italia la expulsara de regreso a los Estados Unidos; Posteriormente se casó con un ciudadano italiano y adquirió la ciudadanía italiana a través de él. [82] Harmon Wilfred renunció a la ciudadanía estadounidense en Nueva Zelanda en 2005 y se convirtió en apátrida después de que Immigration New Zealand (INZ) denegó su solicitud de extensión de visa para permanecer en el país. En 2011, INZ ordenó la deportación de Wilfred, pero el Departamento de Estado se negó a emitir documentos de viaje para permitirle la entrada a Estados Unidos, y en febrero de 2018, INZ retiró la orden de deportación en su contra. [83]
En los inicios de la historia jurídica de Estados Unidos, la Corte Suprema reconoció la expatriación de un menor por acción de su padre en Inglis v. Trustees of Sailor's Snug Harbor (1830). En ese caso, el demandante había nacido en la ciudad de Nueva York, pero el éxito de su acción para recuperar bienes inmuebles dependía de la cuestión legal de su ciudadanía. No estaba claro si nació antes o después de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos , pero todos coincidieron en que su padre leal lo llevó a Nueva Escocia después de la evacuación británica de Nueva York en 1783 . El juez Smith Thompson , al redactar la opinión mayoritaria, sostuvo que la acción del padre constituía una elección para ser súbdito británico según el Tratado de París de 1783 , y esa decisión se extendía también al demandante. [84] [Nota 9]
A principios del siglo XX, el Departamento de Estado y el Servicio de Inmigración y Naturalización chocaron sobre la cuestión de si la acción de los padres podría resultar en la pérdida de la ciudadanía de los hijos menores. Aunque el Fiscal General favoreció la opinión del Departamento de Estado de que podía hacerlo, en 1939 la Corte Suprema sostuvo en Perkins v. Elg que un ciudadano nacido en Estados Unidos no perdía su propia ciudadanía cuando sus padres, ambos estadounidenses naturalizados de origen sueco , regresaban. a Suecia y su padre renunció a su ciudadanía estadounidense. [85] En la década de 2010, el Consulado de Estados Unidos en Calgary dictaminó que Carol Tapanila, una mujer canadiense nacida en Estados Unidos que había renunciado a su propia ciudadanía estadounidense, no podía renunciar en nombre de su hijo con discapacidad de desarrollo; el hijo también fue declarado incapaz de renunciar por sí solo debido a su incapacidad para comprender el concepto de ciudadanía o renuncia, lo que lo dejó permanentemente sujeto a impuestos estadounidenses y requisitos de presentación de informes sobre las ganancias en su Plan Registrado de Ahorros para Discapacidades financiado por el gobierno canadiense . [86] [87]
La definición legal de algunos actos potencialmente expatriantes, a saber, la naturalización extranjera, el juramento de lealtad extranjero y el servicio a un gobierno extranjero, requiere que la persona que los realiza haya tenido dieciocho años o más en el momento para poder renunciar a la ciudadanía a través de esos actos. [88] No existe ninguna restricción legal de edad para la renuncia ante un funcionario diplomático estadounidense en el extranjero; sin embargo, el Departamento de Estado a menudo se niega a aceptar renuncias de menores y examina cuidadosamente los casos que involucran incluso a personas que han alcanzado recientemente la mayoría de edad, con la teoría de que pueden estar sujetos a la influencia continua de sus padres. [89]
Aunque el gobierno de Estados Unidos ha eliminado de sus leyes de nacionalidad la mayoría de las restricciones a la ciudadanía doble o múltiple , algunos otros países mantienen tales restricciones, y los ciudadanos estadounidenses en dichos países pueden optar por renunciar a la ciudadanía estadounidense para cumplir con esas restricciones.
Algunos países extranjeros no permiten que sus ciudadanos tengan otras ciudadanías en absoluto. Las prohibiciones sobre la doble ciudadanía adoptan diversas formas, pero dos disposiciones comunes en las leyes de esos países son que un extranjero que desee convertirse en ciudadano del país generalmente debe obtener la exención de cualquier otra ciudadanía de acuerdo con las leyes de esos otros países (una disposición como se ve, por ejemplo, en Corea del Sur y Austria), y que una persona que nació con doble ciudadanía debe elegir si desea conservar la ciudadanía local o la ciudadanía extranjera al alcanzar la mayoría de edad (por ejemplo, en Japón). [90] En la década de 1990, una gran proporción de personas que renunciaban a la ciudadanía eran ciudadanos naturalizados que regresaban a sus países de nacimiento; por ejemplo, el Departamento de Estado indicó al JCT que muchos de los 858 ciudadanos estadounidenses que renunciaron en 1994 eran ex coreano-estadounidenses que regresaron a Corea del Sur y retomaron allí su ciudadanía, lo que según la ley de nacionalidad surcoreana les exigía renunciar a su ciudadanía estadounidense. . [91] A finales de la década de 1990, el número de renuncias había caído a aproximadamente 400 por año. El Departamento de Estado especuló que la crisis financiera asiática de 1997 provocó que "menos personas renunciaran a su ciudadanía estadounidense como condición para trabajar en un país asiático". [92]
Incluso los países que permiten la doble ciudadanía pueden prohibir a los ciudadanos con doble ciudadanía ocupar puestos gubernamentales. La sección 44 de la Constitución de Australia, por ejemplo, prohíbe a los ciudadanos con doble ciudadanía presentarse a las elecciones al Parlamento , mientras que el artículo 28 de la Ley de Empleo de los Funcionarios Públicos de Taiwán prohíbe a los ciudadanos con doble nacionalidad ocupar la mayoría de los puestos del sector público. [93] [94] Las posiciones diplomáticas y consulares presentan dificultades adicionales. La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares establecen que un país puede negarse a recibir a un diplomático o funcionario consular que posea la ciudadanía del país receptor. En base a esto, el Departamento de Estado no recibe a ciudadanos estadounidenses ni a ciudadanos no ciudadanos como diplomáticos que representan a un país extranjero ante los Estados Unidos. El Departamento de Estado permite que dichas personas representen a un país extranjero en su misión diplomática en la Sede de las Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York, pero mientras ocupan esos puestos sólo disfrutan de inmunidad ante actos oficiales y no de inmunidad diplomática . Por lo tanto, una persona que desee asumir un puesto diplomático o consular en los Estados Unidos puede optar por renunciar a la ciudadanía estadounidense. [95] Un ejemplo temprano de esto, que fue descrito en ese momento como el primer caso de este tipo en la historia diplomática de los Estados Unidos, fue la decisión de Oskar R. Lange de renunciar a la ciudadanía en 1945 para convertirse en embajador de Polonia en los Estados Unidos. [96]
Estados Unidos es el único país que grava los ingresos extranjeros de los ciudadanos que residen permanentemente en el extranjero. [97] [Nota 10] Estados Unidos impuso impuestos por primera vez a los ciudadanos extranjeros durante la Guerra Civil , y lo ha hecho continuamente desde la Ley de Ingresos de 1913 . [98] Durante ese período, un pequeño número de otros países con prácticas similares derogaron dichas leyes y pasaron a gravar con base en la residencia, [Nota 11] hasta el punto de que la tributación basada en la residencia ahora podría considerarse como una norma del derecho internacional consuetudinario. ley ; Allison Christians ha declarado que Estados Unidos podría ser considerado un objetor persistente al surgimiento de esta nueva norma, aunque señala que los esfuerzos esporádicos de Estados Unidos para hacer cumplir su sistema durante los años en que se formó esta norma podrían no alcanzar el nivel de "persistente". [99]
El crédito fiscal extranjero de EE. UU. y la exclusión de ingresos del trabajo en el extranjero reducen la doble imposición , pero no la eliminan ni siquiera para las personas cuyos ingresos están muy por debajo del umbral de exclusión, particularmente en el caso del impuesto sobre el trabajo por cuenta propia . [100] El tratamiento de los préstamos en moneda extranjera puede dar lugar a que se adeuda impuesto sobre la renta estadounidense incluso cuando no ha habido ingresos en términos reales, lo que causa dificultades a quienes obtuvieron una hipoteca para comprar una vivienda en su país de residencia. [101] [Nota 12] Los planes o estructuras de ahorro patrocinados por gobiernos extranjeros pueden enfrentar requisitos de presentación de informes complicados según las leyes anti-offshoring de los Estados Unidos; por ejemplo, el Plan Canadiense de Ahorro por Discapacidad Registrado puede ser un fideicomiso extranjero a efectos fiscales estadounidenses, [86] [87] mientras que los fondos mutuos no estadounidenses pueden ser Compañías Pasivas de Inversión Extranjera . [102] Los formularios para declarar dichos activos requieren mucho tiempo y a menudo requieren asistencia profesional costosa, y se pueden imponer sanciones de 10.000 dólares por formulario por no presentarlos. [103] [Nota 13] Además, la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras (FATCA) impuso cargas de cumplimiento adicionales a los bancos no estadounidenses, haciéndolos cada vez más reacios a extender algo más allá de los servicios bancarios básicos a los clientes con ciudadanía estadounidense. [104] Un académico describió la suma total de estos requisitos como "un ataque al orden público ". [105]
El aumento de las renuncias en la década de 2010 parece haber sido impulsado por una mayor conciencia de las cargas fiscales y de presentación de informes que pesan sobre los ciudadanos estadounidenses en otros países; en particular, se cree que muchos de los que renuncian son estadounidenses accidentales que sólo se enteraron de su ciudadanía y estas cargas debido a la aplicación y la publicidad sobre FATCA. [106] Algunos juristas interpretan que el número de personas que renuncian a la ciudadanía estadounidense indica la aceptación de las cargas fiscales y de presentación de informes por parte de quienes no renuncian. [107] Otros creen que el número de personas que renuncian a la ciudadanía sigue siendo pequeño sólo porque algunos ciudadanos con doble ciudadanía de jure , particularmente aquellos nacidos en el extranjero, siguen sin ser conscientes de su estatus o son capaces de esconderse del gobierno de los Estados Unidos de manera más efectiva que aquellos nacidos en los Estados Unidos. Estados. [108]
En 1972, un comentarista describió el registro en el Servicio Selectivo y el servicio militar como la "obligación principal" de los ciudadanos estadounidenses que viven en el extranjero, además de los impuestos. [109] En un informe de 1995, el Comité Conjunto sobre Impuestos atribuyó el elevado número de personas que renunciaron a la ciudadanía estadounidense en las décadas de 1960 y 1970 a la guerra de Vietnam . [18]
Otros ex ciudadanos individuales han expresado una variedad de razones para renunciar a la ciudadanía estadounidense.
Vincent Cate , un experto en cifrado que vive en Anguila , optó por renunciar a su ciudadanía estadounidense en 1998 para evitar la posibilidad de violar leyes estadounidenses que podrían haber prohibido a los ciudadanos estadounidenses "exportar" software de cifrado . [110]
Algunas personas han renunciado a la ciudadanía estadounidense como parte de acuerdos de culpabilidad para recibir penas reducidas por ciertos delitos. Los ejemplos incluyen a Arthur Rudolph y Yaser Esam Hamdi . [111] [112] El Departamento de Estado señala que "algunos compararían [esto] con el destierro cuando se trata de un ciudadano al nacer". [113]
La ley estadounidense enumera explícitamente los actos por los cuales uno puede renunciar a la ciudadanía estadounidense en , y anteriormente en otras secciones del mismo subcapítulo. La lista en sí fue modificada por última vez en 1978 para eliminar las disposiciones sobre la pérdida de la ciudadanía por evasión del servicio militar obligatorio, deserción, falta de residencia en los Estados Unidos por parte de ciudadanos naturalizados, votación en elecciones extranjeras y falta de residencia en los Estados Unidos por parte de ciudadanos nacidos en el extranjero. . Los cuatro primeros ya habían sido anulados por la Corte Suprema una década antes o más en Trop contra Dulles (1958), Kennedy contra Mendoza-Martínez (1963), Schneider contra Rusk (1964) y Afroyim contra Rusk ( 1967). La disposición final fue confirmada en Rogers v. Bellei (1971), pero el Departamento de Estado estuvo a favor de su derogación. [114] Las condiciones para la renuncia bajo algunas leyes potencialmente expatriantes fueron modificadas por las Enmiendas a la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1986, que también insertaron el requisito general de "intención de renunciar" de conformidad con el fallo de la Corte Suprema en Vance v. Terrazas (1980). ). [3] [115] La última enmienda a esta sección estaba contenida en la Ley de Correcciones Técnicas de Inmigración de 1988, que amplió el requisito de intención a los actos de renuncia anteriores a la fecha de entrada en vigor de las enmiendas de 1986. [115]
prevé la renuncia mediante "la obtención de la naturalización en un estado extranjero mediante su propia solicitud o mediante una solicitud presentada por un agente debidamente autorizado". El gobierno de los EE. UU. no reconoció inequívocamente que un ciudadano estadounidense podía optar por renunciar a la ciudadanía convirtiéndose en ciudadano de un país extranjero hasta la aprobación de la Ley de Expatriación de 1868 , y en cambio los trató como si continuaran siendo ciudadanos estadounidenses independientemente de su intención. por ejemplo, en el caso de la Corte Suprema Talbot contra Janson (1795). [116] A partir de 1868, el Departamento de Estado consideró que la naturalización extranjera efectuaba la expatriación en casi todos los casos, nuevamente sin tener en cuenta la intención del ciudadano. [117]
El Departamento de Estado siguió considerando la naturalización extranjera como una demostración de la intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense incluso después de Vance v. Terrazas . [118] Todavía en 1985, en Richards v. Secretary of State , el Noveno Circuito confirmó una decisión del Departamento de Estado sobre expatriación contra un hombre que se había naturalizado en Canadá, a pesar de sus protestas de que no deseaba renunciar a la ciudadanía estadounidense y que sólo se había naturalizado para conservar su trabajo en Scouts Canada . [119] Se pueden encontrar fallos similares de la Junta de Revisión de Apelaciones del Departamento de Estado en marzo de 1990. [120] Esta política terminó en abril de 1990, cuando el Departamento de Estado comenzó a aplicar una presunción de intención de conservar la ciudadanía estadounidense a la mayoría de los expatriados potenciales. actos, incluida la naturalización en un país extranjero. [121]
El Departamento de Estado solía afirmar que la adquisición de la ciudadanía israelí mediante la aplicación de la Ley de Retorno después de mudarse a Israel con una visa oleh no podía provocar la pérdida de la ciudadanía según 1481(a)(1), incluso si el ciudadano declaraba que era su intención de renunciar. En Fox v. Clinton (2012), el demandante impugnó esta política y obtuvo el reconocimiento de su renuncia en una apelación ante el Tribunal de Circuito de DC . [122]
prevé la renuncia mediante "prestar juramento o hacer una afirmación u otra declaración formal de lealtad a un estado extranjero o una subdivisión política del mismo". Esta disposición se encontró por primera vez en la Sección 2 de la Ley de Expatriación de 1907 y se volvió a promulgar en la Sección 401 (b) de la Ley de Nacionalidad de 1940. [123]
En varios casos ante la Junta de Apelaciones de Inmigración hasta 1950, los juramentos que se consideraron que no establecían la expatriación incluían un juramento requerido para trabajar en una aerolínea propiedad del gobierno canadiense, un juramento de ordenación en la Iglesia de Inglaterra y un juramento de admisión en la Colegio de Abogados de Alemania . Los funcionarios del Departamento de Estado también sostuvieron que el juramento debería ser exigido por las leyes del estado extranjero y prestado ante un funcionario de su gobierno. [124] En Gillars v. Estados Unidos (1950), una apelación en el juicio por traición de Mildred Gillars , el Tribunal de Circuito de DC rechazó el argumento de Gillars de que una carta que ella firmó después de una disputa en el lugar de trabajo expresando lealtad a Alemania resultó en su expatriación porque era de naturaleza informal, no estaba firmada ante ningún funcionario del gobierno alemán y no estaba relacionada con las regulaciones o procedimientos legales alemanes. [125] En las décadas de 1950 y 1960, los tribunales rechazaron los argumentos del gobierno de que las personas se habían expatriado al suscribir el juramento de lealtad en el formulario de solicitud de pasaporte filipino , [126] o al hacer la declaración de lealtad al rey Jorge V contenida en el Juramento de admisión a la Asociación de Abogados de Canadá . [127] Finalmente, en Vance v. Terrazas (1980), la Corte Suprema sostuvo que incluso cuando un juramento prestado a un gobierno extranjero contiene términos que renuncian específicamente a la lealtad a los Estados Unidos, el gobierno no puede utilizar el juramento en sí como prueba de la intención de renunciar a la ciudadanía, pero debe demostrar dicha intención de forma independiente. [128]
En 2017, el Departamento de Estado agregó cuatro criterios al Manual de Asuntos Exteriores con respecto a lo que se consideraría un "juramento significativo" a los efectos de esta disposición. El cuarto criterio requería que "hacer y recibir el juramento o la afirmación altere el estatus legal del declarante con respecto al estado extranjero", dando el ejemplo de que un ciudadano de un país extranjero no podría expatriarse prestando juramento de lealtad a ese mismo país, a menos que el juramento otorgara a la persona un "nuevo estatus de ciudadanía... tal como la retención de la ciudadanía que de otro modo podría perderse". [129]
prevé la renuncia a través de "ingresar o servir en las fuerzas armadas de un estado extranjero" si la persona sirve "como oficial o suboficial" o "dichas fuerzas armadas están involucrados en hostilidades contra los Estados Unidos". 1481(a)(3) no requiere que la persona haya cumplido dieciocho años. [130] La presunción de intención del Departamento de Estado de 1990 de conservar la ciudadanía estadounidense no se aplica al servicio en el ejército de un país extranjero involucrado en hostilidades contra los Estados Unidos. [131]
Cuando la Corte Suprema consideró la Ley de Nacionalidad de 1940, predecesora de esta disposición en Nishikawa contra Dulles (1958), la mayoría desestimó el argumento del gobierno de que el servicio del demandante-apelante Mitsugi Nishikawa en el Ejército Imperial Japonés durante la Segunda Guerra Mundial podría servir para efectuar su expatriación. en virtud de esta disposición, porque había sido reclutado. La minoría objetó que cuando se redactó la disposición, "el servicio militar obligatorio y no el alistamiento voluntario se había convertido en el método habitual para formar ejércitos en todo el mundo, y difícilmente puede dudarse que el Congreso estaba al tanto de este hecho". [132]
prevé la renuncia mediante "aceptación, servicio o desempeño de los deberes de cualquier cargo, puesto o empleo bajo el gobierno de un estado extranjero o subdivisión política del mismo", si la persona "tiene o adquiere la nacionalidad de dicho Estado extranjero" o "si se requiere un juramento, afirmación o declaración de lealtad". [133]
Aunque la presunción de intención del Departamento de Estado de 1990 de conservar la ciudadanía estadounidense se aplica sólo a empleos no relacionados con políticas en un gobierno extranjero, incluso el empleo relacionado con políticas generalmente no resulta en la pérdida de la ciudadanía si el individuo dice que no tenía la intención de conservar la ciudadanía estadounidense. renunciar a la ciudadanía. Sin embargo, el Departamento de Estado ha expresado algunas reservas sobre si servir como jefe de estado, jefe de gobierno o ministro de relaciones exteriores extranjero es compatible con mantener la ciudadanía estadounidense, debido a la inmunidad absoluta de la jurisdicción estadounidense que deben disfrutar las personas en tales posiciones. en el derecho internacional consuetudinario . [134] Un caso en el que el Departamento de Estado llegó a una conclusión ex post facto de que un jefe de gobierno extranjero había renunciado previamente a la ciudadanía estadounidense fue el del primer ministro granadino Keith Mitchell , de quien se determinó en octubre de 2001 que había renunciado a la ciudadanía a partir de junio de 1995. [135] Mohamed Abdullahi Mohamed conservó su ciudadanía estadounidense durante todo su mandato como primer ministro de Somalia en 2010 y los dos primeros años de su mandato como presidente de Somalia a partir de 2017; Durante su mandato como presidente, evitó viajar a Estados Unidos para funciones diplomáticas como los debates generales de las sesiones 72 y 73 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en lo que algunos informes de noticias somalíes afirmaron que era un intento de evitar cualquier cuestión de inmunidad que podría surgir, y luego renunció a la ciudadanía estadounidense a mediados de 2019. [136]
Según los respectivos Pactos de Libre Asociación , el servicio ante los gobiernos de las Islas Marshall , los Estados Federados de Micronesia o Palau no es un acto de expatriación. [137]
prevé la renuncia "ante un funcionario diplomático o consular de los Estados Unidos en un estado extranjero, en la forma que prescriba el Secretario de Estado". El texto del juramento se encuentra en el formulario DS-4080. [138] La presunción de intención de conservar la ciudadanía estadounidense de 1990 no se aplica al juramento de renuncia ante un funcionario diplomático estadounidense. [139] El Departamento de Estado describe la renuncia como "la forma más inequívoca en la que alguien puede manifestar la intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense". [140] Una distinción jurídica importante entre la renuncia y otras formas de renuncia es que "es mucho más difícil establecer una falta de intención o coacción para la renuncia". [141]
Un caso de gran escala en el que posteriormente se anularon las renuncias a la ciudadanía estadounidense fue el de los israelitas hebreos africanos de Jerusalén . A principios de la década de 1980, al menos 700 miembros de la comunidad que se habían establecido en Israel renunciaron a su ciudadanía estadounidense con la esperanza de que la apatridia impediría su deportación de regreso a Estados Unidos, aunque sus hijos tendían a conservar la ciudadanía. Grupos de cuatro a seis por semana acudieron a la embajada de Estados Unidos en Tel Aviv para renunciar a la ciudadanía, durante un período de años. Alrededor de 1990, la comunidad comenzó a negociar con el gobierno israelí en un esfuerzo por regularizar su estatus migratorio; Una condición para la concesión masiva de permisos de residencia fue que los miembros de la comunidad volvieran a adquirir la ciudadanía estadounidense, de modo que el pequeño número de criminales que habían intentado esconderse en su comunidad pudieran ser deportados de regreso a los Estados Unidos. El Departamento de Estado aceptó el argumento de los líderes comunitarios de que las renuncias anteriores se habían hecho bajo coacción debido al entorno social y político del momento y, por lo tanto, eran involuntarias y no cumplían con los requisitos legales para cancelar la ciudadanía. [142]
establece la renuncia desde dentro del territorio de los EE. UU. "en la forma que prescriba el Fiscal General y ante el funcionario que éste designe , siempre que los Estados Unidos se encuentren en un estado de guerra y el Fiscal General aprobará dicha renuncia como no contraria a los intereses de la defensa nacional". Su objetivo era alentar a los militantes entre los internados japoneses-estadounidenses a renunciar a la ciudadanía estadounidense para que pudieran continuar detenidos si el internamiento se declaraba inconstitucional. Alrededor de cinco mil personas, la mayoría en Tule Lake , renunciaron a la ciudadanía por diversas razones, incluida la ira contra el gobierno de Estados Unidos por el internamiento y el deseo de permanecer con familiares no ciudadanos que temían que serían deportados a Japón. Después de la guerra, el abogado de derechos civiles Wayne M. Collins ayudó a muchos a librar batallas legales en los tribunales para recuperar su ciudadanía, mientras que algunos, como Joseph Kurihara, aceptaron la deportación a Japón y vivieron allí el resto de sus vidas. [143]
1481(a)(6) quedó inoperante después de la Segunda Guerra Mundial y se pensó que permaneció así durante la Guerra de Vietnam . [144] [145] Posteriormente hubo algunas demandas pro se con respecto a 1481(a)(6) debido a lo que la juez Bernice B. Donald ridiculizó como un "mito popular entre los prisioneros" de que renunciar a la ciudadanía permitiría la liberación anticipada a cambio de la deportación a otro pais. Los tribunales dictaminaron sistemáticamente que el artículo 1481(a)(6) era inoperante porque Estados Unidos no se encontraba en un "estado de guerra", hasta 2008, cuando James Kaufman de Wisconsin obtuvo un fallo del Tribunal de Distrito de DC según el cual Estados Unidos estaba efectivamente en un "estado de guerra". de guerra" y que el Departamento de Seguridad Nacional era responsable de administrar 1481(a)(6). [146] El Departamento de Justicia abandonó su apelación contra este fallo por razones no declaradas. [147] Otros intentos de los prisioneros de renunciar bajo 1481(a)(6) continuaron siendo obstaculizados por una política del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos según la cual los solicitantes tenían que asistir a una entrevista en persona y demostrar que podían salir de los EE.UU. inmediatamente después. aprobación de la renuncia. [148] Para 2018, Kaufman había sido liberado de prisión pero seguía sin poder renunciar debido al segundo requisito, aunque en la apelación, el Circuito de DC determinó que USCIS se había equivocado como cuestión de derecho al concluir que Kaufman no había establecido la residencia en el extranjero. o ciudadanía antes de su intento de renuncia, que Kaufman carecía de la intención necesaria para renunciar a la ciudadanía. [149]
establece que la comisión de ciertos delitos puede considerarse un acto de renuncia, si uno es declarado culpable de esos delitos. La lista original de la Sección 349(a)(9) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 incluía sólo traición, portar armas contra Estados Unidos o intentar derrocar a Estados Unidos por la fuerza. La Ley de Expatriación de 1954, motivada por el temor al comunismo en los Estados Unidos, añadió delitos adicionales a esta lista, a saber, el delito de propugnar el derrocamiento del gobierno estadounidense tal como lo define la Ley Smith de 1940, así como los delitos de sedición. conspiración y rebelión o insurrección según lo proscrito por la Ley de Crímenes de 1909. [150] Se sabe que esta disposición se aplicó a Tomoya Kawakita, cuya condena por traición fue confirmada por la Corte Suprema en Kawakita contra Estados Unidos (1952). A Kawakita se le conmutó la pena de muerte por cadena perpetua en 1953, y en 1963 recibió un indulto condicional a cambio de su deportación a Japón. Hasta 1991, la constitucionalidad de esta disposición no había sido probada en los tribunales. [151] En las décadas de 2000 y 2010, hubo propuestas para agregar delitos adicionales relacionados con el terrorismo a la lista de aquellos que causan la pérdida de ciudadanía, como la Ley de Expatriación de Enemigos en 2011, pero no se aprobaron. [152]
En la década de 1960 comenzaron a aplicarse disposiciones tributarias especiales a los ex ciudadanos estadounidenses. La Ley de Impuestos para Inversores Extranjeros de 1966, que disponía que los extranjeros que invirtieran en los Estados Unidos no tendrían que pagar el impuesto sobre las ganancias de capital , negó esta exención fiscal a las personas que habían renunciado a la ciudadanía estadounidense en los últimos diez años y a quienes el IRS determinó que tenían cedido con el fin de evitar impuestos en Estados Unidos. Esto tenía como objetivo garantizar que los ciudadanos estadounidenses no renunciaran a la ciudadanía con el fin de acceder a esas exenciones fiscales. [153]
Estas disposiciones rara vez se aplicaron debido a su vaguedad. A principios de la década de 1990, un artículo de la revista Forbes despertó un renovado interés público en la cuestión de los individuos ricos que renunciaban a la ciudadanía para evitar los impuestos estadounidenses, quienes se estimaba que constituían aproximadamente una docena de los mil individuos que cada año renunciaban a la ciudadanía estadounidense. [154] Como resultado, la Ley de Responsabilidad y Portabilidad del Seguro Médico de 1996 (HIPAA) promulgó criterios concretos según los cuales se presumiría que un ex ciudadano es un "expatriado cubierto" que renunció a su estatus estadounidense por razones fiscales, basándose en los ingresos de la persona. y activos ( ), y exigió a dichos ciudadanos que presentaran formularios de impuestos adicionales para certificar su cumplimiento de las nuevas disposiciones ( 26 USC § 6039G). Los ciudadanos con doble nacionalidad al nacer y los jóvenes que renunciaron a la ciudadanía antes de los 18 años y medio estaban exentos del estatus de "expatriado cubierto", sujeto a algunas restricciones, incluida la presencia física limitada en los Estados Unidos. [Nota 14] La ley también amplió el impuesto de expatriación para cubrir también a los ex residentes permanentes. [155]
Las excepciones discrecionales a este impuesto, en particular el sistema de obtener una carta privada que determine que la renuncia a la ciudadanía no estaba motivada por los impuestos, alimentaron la percepción de que era ineficaz para abordar la renuncia a la ciudadanía motivada por los impuestos y provocaron nuevas enmiendas en la década de 2000. [156] La Ley de Creación de Empleo Estadounidense de 2004 puso fin a la excepción PLR al impuesto sobre los expatriados cubiertos y gravó a aquellos que permanecieron en los EE. UU. durante más de treinta días en cualquiera de los primeros diez años posteriores a la renuncia como si siguieran siendo ciudadanos estadounidenses durante ese año, al tiempo que clasifica como "expatriados cubiertos" a las personas que renunciaron a la ciudadanía o residencia permanente pero no pudieron certificar el cumplimiento de sus obligaciones de declaración y pago de impuestos durante los últimos cinco años. [157] Luego, la Ley de Alivio del Impuesto sobre Asistencia a los Ingresos de los Héroes (Ley HEART) de 2008 derogó el sistema de diez años e impuso nuevos impuestos relacionados con los expatriados cubiertos, que consisten en un impuesto único sobre las ganancias de capital acumuladas en todo el mundo, calculado sobre una marca - al mercado , y un impuesto a la herencia sobre los legados de expatriados cubiertos a personas estadounidenses (equivalente al impuesto al patrimonio con el monto de la exención drásticamente reducido de $ 5,5 millones a $ 13.000). [158] La Ley HEART también modificó los criterios para que los ciudadanos con doble nacionalidad y las personas menores de 18½ años estén exentos del estatus de "expatriado cubierto". [Nota 15] El nuevo requisito de certificación para evitar el estatus de expatriado cubierto significa que incluso las personas más pobres que renuncien a la ciudadanía podrían quedar sujetas a estos impuestos. [159] Como resultado, aunque la presentación de impuestos no es un prerrequisito legal para renunciar a la ciudadanía, este nuevo sistema de impuestos de salida impuso desventajas significativas a las personas que renunciaron a la ciudadanía sin declarar impuestos. [160]
Además de los cambios en la ley tributaria, HIPAA incluyó una disposición para hacer que los nombres de las personas que renuncian a la ciudadanía estadounidense formen parte del registro público al incluirlos en el Registro Federal . El patrocinador de esta disposición, Sam Gibbons (D-FL), afirmó que su objetivo era "nombrar y avergonzar" a las personas en cuestión. [161] La lista contiene numerosos errores y no parece informar los nombres de todas las personas que renuncian a la ciudadanía estadounidense, aunque los abogados fiscales no están de acuerdo si eso se debe a que la lista solo debe contener "expatriados cubiertos" o debido a omisiones involuntarias. u otras razones. [162] Otros países como Vietnam y Corea del Sur también tienen disposiciones que exigen la publicación de las decisiones de renuncia en sus respectivos boletines gubernamentales . [163] [164]
Dos disposiciones de la ley de inmigración estadounidense hacen que algunos ex ciudadanos sean inadmisibles, aunque cada año sólo un pequeño número de personas son declaradas inadmisibles bajo esas disposiciones. Una determinación de inadmisibilidad impide que una persona ingrese a los EE. UU. ya sea temporalmente (bajo el Programa de exención de visa o como visitante u otra visa) o permanentemente (como residente permanente legal), a menos que la persona obtenga una Exención de inadmisibilidad .
La Enmienda Reed ( ), que se convirtió en ley como parte de la Ley de Reforma de Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996, intentó convertir a las personas que habían renunciado a la ciudadanía con el fin de evadir impuestos. por los Estados Unidos es inadmisible. El Departamento de Seguridad Nacional indicó en un informe de 2015 que, debido a las leyes que protegen la privacidad de la información fiscal, la disposición era efectivamente imposible de hacer cumplir a menos que el ex ciudadano "admita afirmativamente" sus razones para renunciar a la ciudadanía ante un funcionario del DHS o el Departamento de Estado. [165] Los esfuerzos bipartidistas en las décadas de 2000 y 2010 para modificar las leyes de privacidad de la información fiscal para abordar esta limitación fracasaron. [166] Según el Departamento de Estado, a ninguna persona se le negó una visa estadounidense por inadmisibilidad en virtud de la Enmienda Reed hasta los años fiscales 2016 y 2017, en los que se denegó un total de tres solicitudes de visa debido a una determinación de inadmisibilidad. En dos de esos casos, el solicitante pudo superar la declaración de inadmisibilidad y obtener un visado. [167]
Otra disposición ( ) hace inadmisible a cualquier persona que abandonó los EE.UU. "para evitar o evadir el entrenamiento o el servicio en las fuerzas armadas" durante una guerra o emergencia nacional. El Departamento de Estado considera innecesaria una condena para determinar la inadmisibilidad en virtud de esta disposición. Sólo las personas que eran ciudadanos estadounidenses o residentes permanentes legales al momento de su salida no son elegibles para visas de no inmigrante según esta disposición. [168] El indulto del presidente Carter en 1977 significa que esta disposición no se aplica a los evasores del servicio militar obligatorio en la guerra de Vietnam. [169] El Departamento de Estado interpreta que el indulto no se aplica a los desertores. [170] Entre 2000 y 2014, se determinó que 120 personas no eran elegibles para visas de no inmigrante bajo esta disposición, entre las cuales 83 lograron superar esta inelegibilidad. [167]
No existe ninguna disposición legal específica que impida que una persona que renunció a la ciudadanía estadounidense pueda recuperarla nuevamente mediante la naturalización, aunque, por el contrario, dichas personas tampoco disfrutan de disposiciones especiales para facilitar el proceso. Por lo general, deben calificar para el estatus migratorio de residente permanente legal (LPR) a través del mismo proceso que cualquier otro extranjero, y deben cumplir con los mismos requisitos para la naturalización. [171] [172] Se aplican excepciones especiales a las mujeres que perdieron la ciudadanía según la Ley de Expatriación de 1907 al casarse con un no ciudadano, y a las personas que perdieron la ciudadanía a través del servicio en las fuerzas armadas aliadas durante la Segunda Guerra Mundial: dichas personas pueden obtener LPR especial. (bajo visas SC-1 y SC-2) y solicitar la renaturalización sin ningún período de residencia requerido. [173] El Departamento de Estado no ha emitido visas SC-1 o SC-2 al menos desde 2000. [174]
Levi Ying afirmó que el proceso de recuperación de la ciudadanía estadounidense mediante la naturalización no fue muy difícil. Ying, un abogado taiwanés estadounidense que renunció a la ciudadanía estadounidense para asumir un cargo político en Taiwán, posteriormente volvió a inmigrar a los Estados Unidos a petición de su esposa (que seguía siendo ciudadana estadounidense) y solicitó nuevamente la naturalización por razones de conveniencia. . [172] Por el contrario, algunos ex coreano-estadounidenses que renunciaron a la ciudadanía estadounidense para dedicarse a la política en Corea del Sur, incluidos Chris Nam y Chang Sung-gill, declararon que si bien pudieron recuperar fácilmente el estatus de LPR en los EE. UU. mediante el patrocinio de sus cónyuges o Los niños que habían conservado la ciudadanía estadounidense enfrentaron dificultades en el proceso de naturalización. [175]
Una disposición de la Ley de Control de Armas de 1968 (codificada en 18 Código de EE. UU. § 922 (g)) penaliza la compra y venta de armas de fuego por parte de personas que han renunciado a la ciudadanía estadounidense. Esta disposición, junto con un trato similar para las personas consideradas deficientes mentales o dadas de baja deshonrosamente de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, y una restricción a las ventas de armas de fuego por correo, tenía como objetivo evitar que se repitieran las circunstancias que permitieron a Lee Harvey Oswald obtener el rifle que Solía asesinar al presidente Kennedy . [176] Oswald nunca había renunciado a su ciudadanía; Fue a la embajada de Estados Unidos en Moscú un sábado de 1959 con la intención de hacerlo, pero para retrasarlo, Richard Edward Snyder le pidió que regresara un día laborable para completar el papeleo y prestar el juramento formal de renuncia, que Oswald nunca hizo. [177]
La Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF) interpreta que la palabra "renunciado" en esta disposición de la ley se aplica únicamente a las personas que hicieron un juramento de renuncia a la ciudadanía estadounidense ante un funcionario designado del gobierno de los EE. UU., y no a aquellos que cometieron otros actos de renuncia. . La ATF afirmó además que una apelación judicial que revoca una renuncia también elimina la discapacidad por armas de fuego, pero que un renunciante que posteriormente obtenga nuevamente la ciudadanía estadounidense a través de la naturalización seguiría teniendo prohibido comprar armas de fuego. Según la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego de 1993, las personas a quienes se les prohíbe comprar armas de fuego debido a esta disposición u otras disposiciones de la misma ley tienen sus nombres ingresados en el Sistema Nacional Instantáneo de Verificación de Antecedentes Penales . [178]
La Ley de Explosivos Seguros (una parte de la Ley de Seguridad Nacional de 2002) amplió la lista de personas que no pueden transportar, enviar, recibir o poseer legalmente materiales explosivos para incluir a personas que han renunciado a su ciudadanía estadounidense. En 2003, la ATF promulgó reglamentos en virtud de esa ley que establecían una definición de renuncia a la ciudadanía coherente con la de los reglamentos de la Ley de Control de Armas de 1968 y la Ley Brady de 1993. [179]
En general, los ex ciudadanos estadounidenses son tratados como cualquier otro extranjero a los efectos de los beneficios de jubilación del Seguro Social. [180] [Nota 16] Aquellos que han ganado salarios calificados durante al menos cuarenta trimestres son elegibles para recibir beneficios, mientras que aquellos que no lo han hecho no son elegibles. Los "salarios calificados" excluyen los salarios pagados en el extranjero por un empleador no estadounidense, por lo que, en general, las personas que han residido en el extranjero durante toda su vida laboral no contribuyeron al Seguro Social y no son elegibles para recibir beneficios, independientemente de su ciudadanía. [181]
Además, los extranjeros enfrentan restricciones en cuanto a la elegibilidad para recibir pagos según su país de ciudadanía o residencia, mientras que los ciudadanos estadounidenses no. Los residentes de países que tienen un acuerdo de totalización con los Estados Unidos, así como los ciudadanos de otros 53 países, pueden recibir pagos del Seguro Social de forma indefinida mientras residan fuera de los Estados Unidos. De lo contrario, los pagos de beneficios del Seguro Social se suspenderán después de que el extranjero haya pasado seis meses calendario completos fuera de los Estados Unidos y no se podrán reanudar hasta que el extranjero pase un mes calendario completo dentro de los Estados Unidos y esté presente legalmente durante todo ese mes. Los ciudadanos estadounidenses, por el contrario, pueden recibir pagos de la Seguridad Social fuera de Estados Unidos independientemente de su duración de residencia en el extranjero. [182]
La renuncia a la ciudadanía estadounidense no resulta en la pérdida de los beneficios de Medicare si uno era elegible antes de renunciar. Medicare no cubre el tratamiento médico fuera de los EE. UU. ni para ciudadanos ni para no ciudadanos, lo que significa que los beneficiarios de Medicare tendrían que viajar a los EE. UU. para poder utilizar sus beneficios. Además, los beneficiarios de Medicare que deseen conservar sus beneficios de la Parte B deben continuar pagando las primas de la Parte B incluso si viven fuera de los Estados Unidos. [183]
Los miembros retirados de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos que dejen de ser ciudadanos estadounidenses pueden perder su derecho a los beneficios de veteranos , si el derecho a los beneficios depende de la continuidad de su estatus militar. [184]
Según las directrices del Departamento de Energía , una acción que muestra lealtad a un país que no sea Estados Unidos, como una declaración de intención de renunciar a la ciudadanía estadounidense o una renuncia real a la ciudadanía, demuestra preferencia extranjera y, por lo tanto, es un motivo para denegar una autorización de seguridad . [185]
A continuación se muestra una galería de algunas personas que renunciaron a la ciudadanía estadounidense, enumeradas por su otra ciudadanía ( territorios dependientes enumerados con el país entre paréntesis a continuación).
![David Alward[187] Canadá](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f9/David_Alward,_premier_of_New_Brunswick,_Canada.png/1280px-David_Alward,_premier_of_New_Brunswick,_Canada.png)
![Janet Jagan[188] Guyana](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8b/Janet_Jagan.png/1280px-Janet_Jagan.png)
![Raffi Hovannisian[79] Armenia](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Raffi_Hovannisian_speaking.JPG/1280px-Raffi_Hovannisian_speaking.JPG)
![Eduardo Saverin[197] Brasil](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/dd/Eduardo_Saverin_CHINICT.JPG/1280px-Eduardo_Saverin_CHINICT.JPG)
![Rabí Lamijhane[202]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/ce/Rabi_Lamichhane.png/1280px-Rabi_Lamichhane.png)
.jpg/1280px-Mohamed_Abdullahi_Farmajo_(cropped).jpg)
![Tom Alter[186] India](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1d/Tom_Alter_at_Dev_Anand's_birthday_celebrations_(cropped).jpg/1280px-Tom_Alter_at_Dev_Anand's_birthday_celebrations_(cropped).jpg)
.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
![Han Ye-seul[189] Corea del Sur](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/98/Han_Ye-seul_(2008,_cropped).jpg/1280px-Han_Ye-seul_(2008,_cropped).jpg)
![William Heinecke[190] Tailandia](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cf/WilliamHeinecke.jpg/1280px-WilliamHeinecke.jpg)
![Boris Johnson[191] Reino Unido](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/76/Boris_Johnson_official_portrait_(cropped).jpg/1280px-Boris_Johnson_official_portrait_(cropped).jpg)
![Kristina Keneally[192] Australia](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/22/Kristina_KeneallyCrop.jpg/1280px-Kristina_KeneallyCrop.jpg)
.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
![Akierra Missick[193] Islas Turcas y Caicos (Reino Unido)](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/61/Hon._Akierra_Mary_Deanne_Missick.jpg/1280px-Hon._Akierra_Mary_Deanne_Missick.jpg)
![Michael Oren[194] Israel](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Michael_Oren_official_portrait.jpg/1280px-Michael_Oren_official_portrait.jpg)
![Gracia Poe[195] Filipinas](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/6/6c/Grace_Poe-Llamanzares_portrait.jpg/1280px-Grace_Poe-Llamanzares_portrait.jpg)
![Shawn Richards[196] San Cristóbal y Nieves](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c8/ShawnRichards.jpg/1280px-ShawnRichards.jpg)
![Tina Turner[198] Suiza](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/74/Tina_Turner_1970.jpg/1280px-Tina_Turner_1970.jpg)
.svg/1280px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
![Donnie Yen[199] RAE de Hong Kong (China)](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/Donnie_Yen_MCM_2017.jpg/1280px-Donnie_Yen_MCM_2017.jpg)
![Yang Chen-Ning[200] China](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0c/Yang.jpg/1280px-Yang.jpg)
![Jet Li[201] Singapur](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Jet_Li_2009_(cropped).jpg/1280px-Jet_Li_2009_(cropped).jpg)
{{cite book}}: |volume=tiene texto extra ( ayuda )El gobierno de Estados Unidos también cobra una tarifa de renuncia. La renuncia solía ser gratuita antes de que se aprobara la Ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras en 2010. Desde entonces, su precio ha subido: de 450 dólares al precio actual de 2.350 dólares. Esta es una de las tarifas de renuncia más altas del mundo. Según el Departamento de Estado, la tarifa aumentó debido a un aumento en la demanda y el papeleo, aunque sigue siendo 20 veces más alta que la tarifa promedio en otras naciones de altos ingresos.
Por primera vez en la historia diplomática de los Estados Unidos, un ciudadano estadounidense renuncia a su lealtad a su país de adopción para convertirse en embajador en Washington de la nación que repudió...
Temerosos de infringir las leyes bancarias estadounidenses, los bancos extranjeros están tomando medidas extremas para limitar a los ciudadanos estadounidenses a una gama limitada de servicios. El resultado para los expatriados ha sido una mezcla caótica de cuentas bancarias cerradas, excusas misteriosas y una lucha por encontrar bancos locales que les permitieran depositar su dinero.
{{cite book}}: |volume=tiene texto extra ( ayuda )1告示)하여야 한다. [(1) Cuando surja un asunto relacionado con la adquisición o pérdida de la nacionalidad de la República de Corea, el Ministro de Justicia hará un anuncio público al respecto en el Boletín Oficial.]
Văn phòng Chủ tịch nước có trách nhiệm gửi đăng Công báo nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam quyết định cho nhập, cho trở ại, cho thôi, tước quốc tịch Việt Nam, hủy bỏ Quyết định cho nhập quốc tịch Việt Nam. [La Oficina del Presidente es responsable de presentar para publicación en la Gaceta Pública de la República Socialista de Vietnam las decisiones sobre la concesión de admisión, la concesión de restauración, la concesión de renuncia y la privación de la nacionalidad de Vietnam, y la anulación de las decisiones de concesión de admisión a la nacionalidad de Vietnam.]