Una creencia es una actitud subjetiva de que una proposición es verdadera o un estado de cosas es el caso. Una actitud subjetiva es un estado mental de tener alguna postura, opinión u opinión sobre algo. [1] En epistemología , los filósofos usan el término "creencia" para referirse a actitudes sobre el mundo que pueden ser verdaderas o falsas . [2] Creer en algo es tomarlo como verdadero; por ejemplo, creer que la nieve es blanca es comparable a aceptar la verdad de la proposición "la nieve es blanca". Sin embargo, mantener una creencia no requiere una introspección activa . Por ejemplo, pocas personas consideran cuidadosamente si el sol saldrá o no mañana, simplemente asumiendo que lo hará. Además, las creencias no necesitan ser presentes (por ejemplo, una persona que piensa activamente "la nieve es blanca"), sino que pueden ser disposicionales (por ejemplo, una persona que si se le preguntara sobre el color de la nieve afirmaría "la nieve es blanca"). [2]
Hay varias formas en que los filósofos contemporáneos han tratado de describir las creencias, incluyendo como representaciones de formas en que el mundo podría ser ( Jerry Fodor ), como disposiciones a actuar como si ciertas cosas fueran verdaderas ( Roderick Chisholm ), como esquemas interpretativos para dar sentido a las acciones de alguien ( Daniel Dennett y Donald Davidson ), o como estados mentales que cumplen una función particular ( Hilary Putnam ). [2] Algunos también han intentado ofrecer revisiones significativas a nuestra noción de creencia, incluyendo los eliminativistas sobre la creencia que argumentan que no hay ningún fenómeno en el mundo natural que corresponda a nuestro concepto psicológico popular de creencia ( Paul Churchland ) y los epistemólogos formales que apuntan a reemplazar nuestra noción bivalente de creencia ("o tenemos una creencia o no tenemos una creencia") con la noción más permisiva y probabilística de creencia ("hay un espectro completo de grados de creencia, no una simple dicotomía entre creencia y no creencia"). [2] [3]
Las creencias son objeto de varios debates filosóficos importantes. Algunos ejemplos notables incluyen: "¿Cuál es la manera racional de revisar las propias creencias cuando se presentan diversos tipos de evidencia?", "¿El contenido de nuestras creencias está determinado enteramente por nuestros estados mentales, o los hechos relevantes tienen alguna relación con nuestras creencias (por ejemplo, si creo que tengo un vaso de agua en la mano, ¿el hecho no mental de que el agua es H2O es parte del contenido de esa creencia)?", "¿Qué tan detalladas o detalladas son nuestras creencias?" y "¿Debe ser posible que una creencia se pueda expresar en lenguaje, o existen creencias no lingüísticas?" [2]
Se han propuesto varias concepciones de las características esenciales de las creencias, pero no hay consenso sobre cuál es la correcta. El representacionalismo es la posición tradicionalmente dominante. Su versión más popular sostiene que las actitudes hacia las representaciones, que suelen estar asociadas a las proposiciones, son actitudes mentales que constituyen creencias. Estas actitudes son parte de la constitución interna de la mente que sostiene la actitud. Esta visión contrasta con el funcionalismo , que define las creencias no en términos de la constitución interna de la mente sino en términos de la función o el papel causal que desempeñan las creencias. Según el disposicionalismo , las creencias se identifican con las disposiciones a comportarse de determinadas maneras. Esta visión puede verse como una forma de funcionalismo, que define las creencias en términos del comportamiento que tienden a causar. El interpretacionismo constituye otra concepción, que ha ganado popularidad en la filosofía contemporánea. Sostiene que las creencias de una entidad dependen en cierto sentido de la interpretación que alguien hace de esta entidad o son relativas a ella. El representacionalismo tiende a asociarse con el dualismo mente-cuerpo. Las consideraciones naturalistas contra este dualismo se encuentran entre las motivaciones para elegir una de las concepciones alternativas. [4]
El representacionalismo caracteriza las creencias en términos de representaciones mentales . Las representaciones suelen definirse como objetos con propiedades semánticas —como tener contenido, referirse a algo o ser verdaderos o falsos—. [4] [5] Las creencias forman una clase especial de representaciones mentales ya que no involucran cualidades sensoriales para representar algo, a diferencia de las percepciones o los recuerdos episódicos. [6] Debido a esto, parece natural interpretar las creencias como actitudes hacia las proposiciones, que también constituyen representaciones no sensoriales, es decir, como actitudes proposicionales . Como actitudes mentales , las creencias se caracterizan tanto por su contenido como por su modo. [6] El contenido de una actitud es a lo que se dirige esta actitud: su objeto. Las actitudes proposicionales se dirigen a las proposiciones. [7] [8] [5] Las creencias suelen distinguirse de otras actitudes proposicionales, como los deseos, por su modo o la forma en que se dirigen a las proposiciones. El modo de creencias tiene una dirección de ajuste mente-mundo : las creencias intentan representar el mundo tal como es; no implican, a diferencia de los deseos, una intención de cambiarlo. [4] [6] Por ejemplo, si Rahul cree que hoy hará sol, entonces tiene una actitud mental hacia la proposición "Hoy hará sol" que afirma que esta proposición es verdadera. Esto es diferente del deseo de Sofía de que hoy hará sol, a pesar del hecho de que tanto Rahul como Sofía tienen actitudes hacia la misma proposición. La dirección de ajuste mente-mundo de las creencias a veces se expresa diciendo que las creencias apuntan a la verdad. [9] Este objetivo también se refleja en la tendencia a revisar la propia creencia al recibir nueva evidencia de que una creencia existente es falsa. [4] Al escuchar un pronóstico de mal tiempo, es probable que Rahul cambie su actitud mental, pero Sofía no.
Existen diferentes formas de concebir cómo se realizan las representaciones mentales en la mente. Una forma de esto es la hipótesis del lenguaje del pensamiento , que afirma que las representaciones mentales tienen una estructura similar al lenguaje, a veces denominada "mentalese". [10] [11] Al igual que el lenguaje regular, esto implica elementos simples que se combinan de varias maneras según reglas sintácticas para formar elementos más complejos que actúan como portadores de significado. [4] [11] En esta concepción, mantener una creencia implicaría almacenar un elemento tan complejo en la mente. Las diferentes creencias se separan entre sí en el sentido de que corresponden a diferentes elementos almacenados en la mente. Una alternativa más holística a la "hipótesis del lenguaje del pensamiento" es la concepción del mapa , que utiliza una analogía de mapas para dilucidar la naturaleza de las creencias. [4] [11] Según este punto de vista, el sistema de creencias de una mente debería concebirse no como un conjunto de muchas oraciones individuales, sino como un mapa que codifica la información contenida en estas oraciones. [4] [11] Por ejemplo, el hecho de que Bruselas esté a medio camino entre París y Ámsterdam puede expresarse tanto lingüísticamente como frase y en un mapa a través de sus relaciones geométricas internas.
El funcionalismo contrasta con el representacionalismo en que define las creencias no en términos de la constitución interna de la mente sino en términos de la función o el papel causal que desempeñan. [12] [13] Esta visión a menudo se combina con la idea de que la misma creencia puede realizarse de varias maneras y que no importa cómo se realice siempre que desempeñe el papel causal que le es característico. [4] [14] Como analogía, un disco duro se define de manera funcionalista: realiza la función de almacenar y recuperar datos digitales. Esta función puede realizarse de muchas maneras diferentes: estando hecho de plástico o acero, o utilizando magnetismo o láser. [4] Los funcionalistas sostienen que algo similar es cierto para las creencias (o estados mentales en general). [12] [13] Entre los roles relevantes para las creencias está su relación con las percepciones y las acciones: las percepciones generalmente causan creencias y las creencias causan acciones. [4] Por ejemplo, ver que un semáforo se ha puesto en rojo suele asociarse a la creencia de que el semáforo está en rojo, lo que a su vez hace que el conductor detenga el coche. Los funcionalistas utilizan estas características para definir las creencias: todo lo que es causado por percepciones de una determinada manera y también causa un comportamiento de una determinada manera se llama creencia. Esto no solo es cierto para los humanos, sino que puede incluir animales, extraterrestres hipotéticos o incluso ordenadores. [4] [12] Desde esta perspectiva, tendría sentido atribuir la creencia de que un semáforo está en rojo a un coche autónomo que se comporta igual que un conductor humano.
El disposicionalismo se considera a veces como una forma específica de funcionalismo. [4] Define las creencias sólo en relación con su papel como causas de la conducta o como disposiciones a comportarse de una determinada manera. [15] [16] Por ejemplo, la creencia de que hay una tarta en la despensa se asocia con la disposición a afirmarlo cuando se le pregunta y a ir a la despensa cuando se tiene hambre. [6] Aunque no es controvertido que las creencias dan forma a nuestra conducta, la tesis de que las creencias pueden definirse exclusivamente a través de su papel en la producción de la conducta ha sido cuestionada. [4] [15] El problema surge porque los mecanismos que dan forma a nuestra conducta parecen ser demasiado complejos para señalar la contribución general de una creencia particular para cualquier situación posible. [6] Por ejemplo, uno puede decidir no afirmar que hay una tarta en la despensa cuando se le pregunta porque quiere mantenerlo en secreto. O uno puede no comer la tarta a pesar de tener hambre, porque también cree que está envenenada. [6] Debido a esta complejidad, no podemos definir ni siquiera una creencia tan simple como ésta en términos de las disposiciones conductuales de las que podría ser responsable. [4]
Según el interpretacionismo, las creencias de una entidad dependen en cierto sentido de, o son relativas a, la interpretación que alguien hace de esa entidad. [4] [17] Daniel Dennett es un importante defensor de esa postura. Sostiene que atribuimos creencias a las entidades para predecir cómo se comportarán. Las entidades con patrones de comportamiento simples pueden describirse utilizando leyes físicas o en términos de su función. Dennett se refiere a estas formas de explicación como la "postura física" y la "postura de diseño". Estas posturas se contrastan con la postura intencional , que se aplica a entidades con un comportamiento más complejo al atribuir creencias y deseos a estas entidades. [18] [19] Por ejemplo, podemos predecir que un jugador de ajedrez moverá su reina a f7 si le atribuimos el deseo de ganar la partida y la creencia de que este movimiento lo logrará. El mismo procedimiento también puede aplicarse para predecir cómo se comportará una computadora de ajedrez. La entidad tiene la creencia en cuestión si esta creencia puede usarse para predecir su comportamiento. [4] Tener una creencia es relativo a una interpretación ya que puede haber diferentes formas igualmente buenas de atribuir creencias para predecir el comportamiento. [4] Por lo tanto, puede haber otra interpretación que prediga el movimiento de la reina a f7 que no implique la creencia de que este movimiento ganará el juego. Otra versión del interpretacionismo se debe a Donald Davidson , [17] quien utiliza el experimento mental de la interpretación radical , en el que el objetivo es dar sentido al comportamiento y al lenguaje de otra persona desde cero sin ningún conocimiento del lenguaje de esta persona. [4] Este proceso implica atribuir creencias y deseos al hablante. El hablante realmente tiene estas creencias si este proyecto puede tener éxito en principio. [4]
El interpretacionismo puede combinarse con el eliminativismo y el instrumentalismo sobre las creencias. Los eliminativistas sostienen que, estrictamente hablando, no hay creencias. Los instrumentalistas están de acuerdo con los eliminativistas pero añaden que las atribuciones de creencias son útiles de todos modos. [4] Esta utilidad puede explicarse en términos del interpretacionismo: las atribuciones de creencias nos ayudan a predecir cómo se comportarán las entidades. Se ha argumentado que el interpretacionismo también puede entenderse en un sentido más realista: que las entidades realmente tienen las creencias que se les atribuyen y que estas creencias participan en la red causal. [20] Pero, para que esto sea posible, puede ser necesario definir el interpretacionismo como una metodología y no como una perspectiva ontológica sobre las creencias. [17]
El biólogo Lewis Wolpert analiza la importancia de las creencias causales y asocia la fabricación y el uso de herramientas con el origen de las creencias humanas. [21]
En el contexto del pensamiento griego antiguo , se identificaron tres conceptos relacionados con el concepto de creencia: pistis, doxa y dogma . Simplificado , pistis se refiere a “ confianza ” y “seguridad”, doxa se refiere a “ opinión ” y “aceptación”, y dogma se refiere a las posiciones de un filósofo o de una escuela filosófica como el estoicismo .
Las creencias pueden clasificarse en varios tipos dependiendo de su estatus ontológico, su grado, su objeto o sus propiedades semánticas.
Tener una creencia presente de que el Gran Cañón está en Arizona implica entretener la representación asociada con esta creencia, por ejemplo, pensando activamente en ella. Pero la gran mayoría de nuestras creencias no son activas la mayor parte del tiempo: son meramente disposicionales. [4] Por lo general, se activan o se vuelven presentes cuando se necesitan o son relevantes de alguna manera y luego vuelven a su estado disposicional después. [4] Por ejemplo, la creencia de que 57 es mayor que 14 probablemente era disposicional para el lector antes de leer esta oración, se ha vuelto presente mientras la leía y pronto puede volverse disposicional nuevamente cuando la mente se concentre en otra cosa. La distinción entre creencias presentes y disposicionales a veces se identifica con la distinción entre creencias conscientes e inconscientes. [22] [23] Pero se ha argumentado que, a pesar de superponerse, las dos distinciones no coinciden. La razón de esto es que las creencias pueden moldear la conducta de uno y estar involucradas en el razonamiento de uno incluso si el sujeto no es consciente de ellas. Tales creencias son casos de estados mentales presentes inconscientes. [22] Desde este punto de vista, estar presente corresponde a estar activo, ya sea consciente o inconscientemente. [23]
Una creencia disposicional no es lo mismo que una disposición a creer. [16] Tenemos varias disposiciones a creer dadas las percepciones correctas; por ejemplo, creer que está lloviendo dada una percepción de lluvia. Sin esta percepción, todavía hay una disposición a creer pero no una creencia disposicional real. [16] En una concepción disposicionalista de la creencia, no hay creencias presentes, ya que todas las creencias se definen en términos de disposiciones. [4]
Una disputa importante en la epistemología formal se refiere a la cuestión de si las creencias deben conceptualizarse como creencias completas o como creencias parciales . [24] Las creencias completas son actitudes de todo o nada: o uno tiene una creencia en una proposición o no la tiene. Esta concepción es suficiente para entender muchas atribuciones de creencias que se encuentran en el lenguaje cotidiano: por ejemplo, la creencia de Pedro de que la Tierra es más grande que la Luna. Pero algunos casos que involucran comparaciones entre creencias no se capturan fácilmente a través de creencias completas solamente: por ejemplo, que la creencia de Pedro de que la Tierra es más grande que la Luna es más cierta que su creencia de que la Tierra es más grande que Venus. Tales casos se analizan más naturalmente en términos de creencias parciales que involucran grados de creencia, las llamadas creencias . [24] [25] Cuanto mayor sea el grado de una creencia, más seguro está el creyente de que la proposición creída es verdadera. [26] Esto se formaliza habitualmente con números entre 0 y 1: un grado de 1 representa una creencia absolutamente cierta, una creencia de 0 corresponde a una incredulidad absolutamente cierta y todos los números intermedios corresponden a grados intermedios de certeza. En el enfoque bayesiano , estos grados se interpretan como probabilidades subjetivas : [27] [28] por ejemplo, una creencia de grado 0,9 de que lloverá mañana significa que el agente piensa que la probabilidad de que llueva mañana es del 90%. El bayesianismo utiliza esta relación entre creencias y probabilidad para definir las normas de racionalidad en términos de las leyes de probabilidad. [26] Esto incluye tanto leyes sincrónicas sobre lo que uno debería creer en cualquier momento como leyes diacrónicas sobre cómo uno debería revisar sus creencias al recibir nueva evidencia. [25] [26]
La cuestión central en la disputa entre creencias completas y parciales es si estos dos tipos son realmente tipos distintos o si un tipo puede explicarse en términos del otro. [24] Una respuesta a esta pregunta se llama la tesis lockeana . Establece que las creencias parciales son básicas y que las creencias completas deben concebirse como creencias parciales por encima de un cierto umbral: por ejemplo, que toda creencia por encima de 0,9 es una creencia completa. [24] [29] [30] Los defensores de una noción primitiva de creencia completa, por otro lado, han tratado de explicar las creencias parciales como creencias completas sobre probabilidades. [24] Desde este punto de vista, tener una creencia parcial de grado 0,9 de que lloverá mañana es lo mismo que tener una creencia completa de que la probabilidad de lluvia mañana es del 90%. Otro enfoque elude la noción de probabilidad por completo y reemplaza los grados de creencia con grados de disposición a revisar la propia creencia completa. [24] Desde esta perspectiva, tanto una creencia de grado 0,6 como una creencia de grado 0,9 pueden considerarse creencias plenas. La diferencia entre ellas es que la primera creencia puede modificarse fácilmente al recibir nueva evidencia, mientras que la segunda es más estable. [24]
Tradicionalmente, los filósofos se han centrado principalmente en sus investigaciones sobre la creencia en la noción de creencia-que . [31] La creencia-que puede caracterizarse como una actitud proposicional ante una afirmación que es verdadera o falsa. La creencia-en , por otro lado, está más estrechamente relacionada con nociones como la confianza o la fe en el sentido de que se refiere habitualmente a una actitud hacia las personas. [31] La creencia-en desempeña un papel central en muchas tradiciones religiosas en las que la creencia en Dios es una de las virtudes centrales de sus seguidores. [32] La diferencia entre creencia-en y creencia-que a veces es borrosa, ya que varias expresiones que utilizan el término "creencia en" parecen ser traducibles a expresiones correspondientes que utilizan el término "creencia de que" en su lugar. [33] Por ejemplo, se puede decir que una creencia en las hadas es una creencia de que las hadas existen. [32] En este sentido, la creencia-en se utiliza a menudo cuando la entidad no es real o su existencia está en duda. Ejemplos típicos incluirían: "él cree en brujas y fantasmas" o "muchos niños creen en Santa Claus " o "yo creo en una deidad". [34] No todos los usos de belief-in se refieren a la existencia de algo: algunos son elogiosos en el sentido de que expresan una actitud positiva hacia su objeto. [34] [31] Se ha sugerido que estos casos también pueden explicarse en términos de belief-that. Por ejemplo, una creencia en el matrimonio podría traducirse como una creencia de que el matrimonio es bueno. [32] Belief-in se utiliza en un sentido similar cuando se expresa confianza en uno mismo o fe en uno mismo o en las propias habilidades.
Los defensores de una explicación reductiva de la creencia en Dios han utilizado esta línea de pensamiento para argumentar que la creencia en Dios puede analizarse de una manera similar: por ejemplo, que equivale a una creencia de que Dios existe con sus atributos característicos, como la omnisciencia y la omnipotencia . [32] Los oponentes de esta explicación a menudo admiten que la creencia en Dios puede implicar varias formas de creencia en que, pero que hay aspectos adicionales de la creencia en que no son reducibles a la creencia en que. [33] Por ejemplo, una creencia en un ideal puede implicar la creencia de que este ideal es algo bueno, pero además implica una actitud evaluativa positiva hacia este ideal que va más allá de una mera actitud proposicional. [32] Aplicado a la creencia en Dios, los oponentes del enfoque reductivo pueden sostener que una creencia de que Dios existe puede ser una precondición necesaria para la creencia en Dios, pero que no es suficiente. [32] [33]
La diferencia entre creencias de dicto y de re o las atribuciones correspondientes se refiere a las contribuciones que hacen términos singulares como nombres y otros dispositivos referenciales a las propiedades semánticas de la creencia o su atribución. [4] [35] En contextos regulares, el valor de verdad de una oración no cambia con la sustitución de términos correferenciales. [36] Por ejemplo, dado que los nombres "Superman" y "Clark Kent" se refieren a la misma persona, podemos reemplazar uno por el otro en la oración "Superman es fuerte" sin cambiar su valor de verdad; esta cuestión es más complicada en el caso de las atribuciones de creencias. [36] Por ejemplo, Lois cree que Superman es fuerte, pero no cree que Clark Kent sea fuerte. [4] Esta dificultad surge debido al hecho de que ella no sabe que los dos nombres se refieren a la misma entidad. Las creencias o atribuciones de creencias para las que esta sustitución generalmente no funciona son de dicto , de lo contrario, son de re . [4] [36] [35] En un sentido de re , Lois cree que Clark Kent es fuerte, mientras que en un sentido de dicto no lo cree. Los contextos correspondientes a las adscripciones de dicto se conocen como contextos referencialmente opacos, mientras que las adscripciones de re son referencialmente transparentes. [4] [36]
Se habla de una creencia colectiva cuando la gente habla de lo que "nosotros" creemos cuando esto no es simplemente una elipse de lo que "todos" creemos. [37] El sociólogo Émile Durkheim escribió sobre las creencias colectivas y propuso que éstas, como todos los " hechos sociales ", eran "hereditarias" a los grupos sociales en oposición a las personas individuales. Jonathan Dancy afirma que "la discusión de Durkheim sobre la creencia colectiva, aunque sugerente, es relativamente oscura". [38] Margaret Gilbert ha ofrecido una explicación relacionada en términos del compromiso conjunto de varias personas como un cuerpo para aceptar una cierta creencia. Según esta explicación, los individuos que juntos creen colectivamente algo no necesitan creerlo personalmente de manera individual. El trabajo de Gilbert sobre el tema ha estimulado una literatura en desarrollo entre los filósofos. [39] Una pregunta que ha surgido es si las explicaciones filosóficas de la creencia en general deben ser sensibles a la posibilidad de la creencia colectiva y de qué manera.
La creencia colectiva puede desempeñar un papel en el control social [40] y servir como piedra de toque para identificar y purgar herejías , [41] desviaciones [42] o desviacionismo político .
Como representaciones mentales , las creencias tienen un contenido, que es de qué trata la creencia o lo que representa. Dentro de la filosofía, existen varias disputas sobre cómo debe entenderse el contenido de las creencias. Los holistas y los molecularistas sostienen que el contenido de una creencia particular depende o está determinado por otras creencias que pertenecen al mismo sujeto, lo que niegan los atomistas. La cuestión de la dependencia o determinación también juega un papel central en el debate entre internalismo y externalismo. El internalismo afirma que el contenido de las creencias de alguien depende solo de lo que es interno a esa persona y está determinado completamente por lo que sucede dentro de la cabeza de esa persona. El externalismo, por otro lado, sostiene que las relaciones con el entorno de uno también tienen un papel que desempeñar en esto.
El desacuerdo entre atomismo, molecularismo y holismo se refiere a la cuestión de cómo el contenido de una creencia depende del contenido de otras creencias sostenidas por el mismo sujeto. [43] Los atomistas niegan tales relaciones de dependencia, los molecularistas las restringen a sólo unas pocas creencias estrechamente relacionadas mientras que los holistas sostienen que pueden darse entre dos creencias cualesquiera, por no relacionadas que parezcan. [4] [5] [43] Por ejemplo, supongamos que Mei y Benjamin afirman que Júpiter es un planeta. La explicación más sencilla, dada por los atomistas, sería que tienen la misma creencia, es decir, que sostienen que el mismo contenido es verdadero. Pero ahora supongamos que Mei también cree que Plutón es un planeta, lo que niega Benjamin. Esto indica que tienen diferentes conceptos de planeta , lo que significaría que estaban afirmando diferentes contenidos cuando ambos estaban de acuerdo en que Júpiter es un planeta. Este razonamiento conduce al molecularismo o al holismo porque el contenido de la creencia en Júpiter depende de la creencia en Plutón en este ejemplo. [4] [43]
Una motivación importante para esta posición proviene del holismo confirmacional de WV Quine , que sostiene que, debido a esta interconexión, no podemos confirmar o refutar hipótesis individuales, que la confirmación ocurre en el nivel de la teoría como un todo. [43] [44] Otra motivación se debe a consideraciones de la naturaleza del aprendizaje: a menudo no es posible comprender un concepto, como la fuerza en la física newtoniana , sin comprender otros conceptos, como la masa o la energía cinética . [43] Un problema para el holismo es que los desacuerdos genuinos parecen ser imposibles o muy raros: los disputantes generalmente hablarían sin entenderse ya que nunca comparten exactamente la misma red de creencias necesarias para determinar el contenido de la fuente del desacuerdo. [4] [43]
El internalismo y el externalismo no están de acuerdo sobre si el contenido de nuestras creencias está determinado únicamente por lo que sucede en nuestra cabeza o también por otros factores. [4] [5] [45] [46] Los internalistas niegan tal dependencia de factores externos. Sostienen que una persona y una copia molécula por molécula tendrían exactamente las mismas creencias. Hilary Putnam se opone a esta posición mediante su experimento mental de la Tierra gemela . Imagina una Tierra gemela en otra parte del universo que es exactamente como la nuestra, excepto que su agua tiene una composición química diferente a pesar de comportarse exactamente como la nuestra. [4] [45] [46] Según Putnam, el pensamiento del lector de que el agua está mojada se refiere a nuestra agua, mientras que el pensamiento del gemelo del lector en la Tierra gemela de que el agua está mojada se refiere a su agua . Esto es así a pesar del hecho de que los dos lectores tienen la misma composición molecular. Por lo tanto, parece necesario incluir factores externos para explicar la diferencia. Un problema con esta posición es que esta diferencia de contenido no trae consigo ninguna diferencia causal: los dos lectores actúan exactamente de la misma manera. Esto pone en duda la tesis de que existe alguna diferencia genuina que necesite explicación entre los contenidos de las dos creencias. [4] [45] [46]
La epistemología se ocupa de delinear el límite entre la creencia justificada y la opinión , [47] y generalmente involucra un estudio filosófico teórico del conocimiento . El problema principal en epistemología es entender qué se necesita para tener conocimiento. En una noción derivada del diálogo Teeteto de Platón , donde la epistemología de Sócrates se aparta más claramente de la de los sofistas , quienes parecen haber definido el conocimiento como " creencia verdadera justificada ". La tendencia a basar el conocimiento ( episteme ) en la opinión común ( doxa ) que Sócrates rechaza, resulta de no distinguir una creencia dispositiva ( doxa ) del conocimiento ( episteme ) cuando la opinión se considera correcta (nb, orthé no alethia ), en términos de derecho, y jurídicamente (según las premisas del diálogo), que era la tarea de los retores probar. Platón descarta esta posibilidad de una relación afirmativa entre opinión y conocimiento incluso cuando quien opina basa su creencia en la regla y es capaz de añadirle justificación ( logos : afirmaciones/evidencias/orientaciones razonables y necesariamente plausibles). [ cita requerida ] Una creencia puede basarse total o parcialmente en la intuición . [ 48 ]
Se le ha atribuido a Platón la teoría de la creencia verdadera justificada del conocimiento, aunque Platón la desestime elegantemente en el Teeteto e incluso plantee este argumento de Sócrates como causa de su pena de muerte. Los epistemólogos Gettier [49] y Goldman [50] han cuestionado la definición de "creencia verdadera justificada".
La creencia verdadera justificada es una definición de conocimiento que ganó aprobación durante la Ilustración , en la que "justificada" se opone a "revelada". Ha habido intentos de rastrearla hasta Platón y sus diálogos, más específicamente en el Teeteto [ 51] y el Menón . El concepto de creencia verdadera justificada establece que para saber que una proposición dada es verdadera, uno no solo debe creer en la proposición verdadera relevante, sino también tener una justificación para hacerlo. En términos más formales, un agente sabe que una proposición es verdadera si y solo si :
Esa teoría del conocimiento sufrió un revés significativo con el descubrimiento de los problemas de Gettier , situaciones en las que aparentemente se cumplían las condiciones anteriores pero en las que muchos filósofos niegan que se sepa nada. [52] Robert Nozick sugirió una aclaración de la "justificación" que creía que elimina el problema: la justificación tiene que ser tal que si la justificación fuera falsa, el conocimiento sería falso. [53] Bernecker y Dretske (2000) sostienen que "ningún epistemólogo desde Gettier ha defendido seria y exitosamente la visión tradicional". [54] : 3 Por otro lado, Paul Boghossian sostiene que la explicación de la creencia verdadera justificada es la definición "estándar, ampliamente aceptada" del conocimiento. [55]
Un sistema de creencias comprende un conjunto de creencias que se apoyan mutuamente. Las creencias de cualquier sistema de este tipo pueden ser religiosas , filosóficas , políticas , ideológicas o una combinación de ellas. [56]
El filósofo británico Jonathan Glover , siguiendo a Meadows (2008), dice que las creencias son siempre parte de un sistema de creencias, y que los sistemas de creencias establecidos son difíciles de revisar o rechazar por completo. [57] [58] Sugiere que las creencias tienen que ser consideradas holísticamente , y que ninguna creencia existe de forma aislada en la mente del creyente. Cada creencia siempre implica y se relaciona con otras creencias. [57] Glover proporciona el ejemplo de un paciente con una enfermedad que vuelve a un médico, pero el médico dice que la medicina prescrita no está funcionando. En ese punto, el paciente tiene una gran flexibilidad para elegir qué creencias mantener o rechazar: el paciente podría creer que el médico es incompetente, que los asistentes del médico cometieron un error, que el propio cuerpo del paciente es único de alguna manera inesperada, que la medicina occidental es ineficaz, o incluso que la ciencia occidental es totalmente incapaz de descubrir verdades sobre las enfermedades. [57]
Esta idea tiene relevancia para los inquisidores , los misioneros , los grupos de agitación y propaganda y la policía del pensamiento. El filósofo británico Stephen Law ha descrito algunos sistemas de creencias (incluida la creencia en la homeopatía , los poderes psíquicos y la abducción extraterrestre ) como "tonterías" y dice que tales sistemas de creencias pueden "atraer a la gente y mantenerla cautiva para que se convierta en esclava voluntaria de las tonterías... si te dejas atrapar, puede ser extremadamente difícil volver a pensar con claridad". [59]
La religión es un conjunto personal o sistema institucionalizado de actitudes, creencias y prácticas religiosas; el servicio o adoración a Dios o lo sobrenatural. [60] La creencia religiosa es distinta de la práctica religiosa y de los comportamientos religiosos : algunos creyentes no practican la religión y algunos practicantes no creen en la religión. La creencia no es un término menos teórico que la religión . [61] Las creencias religiosas a menudo se relacionan con la existencia, las características y el culto de una deidad o deidades, con la idea de la intervención divina en el universo y en la vida humana , o con las explicaciones deontológicas de los valores y prácticas centradas en las enseñanzas de un líder espiritual o una comunidad . [62] A diferencia de otros sistemas de creencias , las creencias religiosas suelen estar codificadas . [63]
Una visión popular sostiene que cada religión tiene conjuntos de creencias o credos identificables y exclusivos , pero las encuestas sobre creencias religiosas a menudo han encontrado que la doctrina oficial y las descripciones de las creencias ofrecidas por las autoridades religiosas no siempre concuerdan con las creencias privadas de quienes se identifican como miembros de una religión en particular. [64] Para una clasificación amplia de los tipos de creencias religiosas, véase a continuación.
El término "fundamentalismo", que en un principio se aplicó a la doctrina conservadora delineada por los protestantes antimodernistas en los Estados Unidos, [65] en términos religiosos denota una estricta adhesión a una interpretación de las escrituras que generalmente se asocia con posiciones teológicamente conservadoras o con interpretaciones tradicionales del texto y que desconfían de lecturas innovadoras, nuevas revelaciones o interpretaciones alternativas. [66] El fundamentalismo religioso ha sido identificado [ ¿por quién? ] en los medios de comunicación como asociado con movimientos políticos fanáticos o celosos en todo el mundo que han utilizado una estricta adhesión a una doctrina religiosa particular como un medio para establecer una identidad política y hacer cumplir las normas sociales. [67]
El término "ortodoxia", que se utilizó por primera vez en el contexto del cristianismo primitivo , se relaciona con la creencia religiosa que sigue de cerca los edictos, las apologías y la hermenéutica de una autoridad religiosa predominante. En el caso del cristianismo primitivo, esta autoridad era la comunión de obispos, y a menudo se hace referencia a ella con el término " Magisterio ". El término ortodoxo se aplicó [ ¿cuándo? ] casi como un epíteto a un grupo de creyentes judíos que sostenían una comprensión del judaísmo anterior a la Ilustración, ahora conocido como judaísmo ortodoxo . La Iglesia ortodoxa oriental del cristianismo y la Iglesia católica se consideran a sí mismas como las verdaderas herederas de la creencia y la práctica cristianas primitivas. El antónimo de "ortodoxo" es " heterodoxo ", y quienes se adhieren a la ortodoxia a menudo acusan a los heterodoxos de apostasía , cisma o herejía .
En Europa, durante el Renacimiento y, posteriormente, durante la Ilustración, se manifestaron distintos grados de tolerancia e intolerancia religiosas hacia las ideas religiosas nuevas y antiguas. Los filósofos se opusieron en particular a muchas de las afirmaciones más fantásticas de las religiones y desafiaron directamente la autoridad religiosa y las creencias predominantes asociadas con las iglesias establecidas. En respuesta a los movimientos políticos y sociales liberalizadores, algunos grupos religiosos intentaron integrar los ideales de racionalidad, igualdad y libertad individual de la Ilustración en sus sistemas de creencias, especialmente en los siglos XIX y XX. El judaísmo reformista [68] [69] y el cristianismo liberal ofrecen dos ejemplos de tales asociaciones religiosas.
Los seguidores de determinadas religiones afrontan de diversas maneras las diferentes doctrinas y prácticas propugnadas por otras religiones o denominaciones religiosas .
Las personas con creencias exclusivistas suelen explicar otras creencias como erróneas o como corrupciones o falsificaciones de la verdadera fe . Este enfoque es una característica bastante constante entre los nuevos movimientos religiosos más pequeños que a menudo se basan en una doctrina que afirma una revelación única de los fundadores o líderes , y consideran que es una cuestión de fe que la religión "correcta" tenga el monopolio de la verdad. Las tres principales religiones monoteístas abrahámicas tienen pasajes en sus sagradas escrituras que dan fe de la primacía del testimonio de las escrituras, y de hecho el monoteísmo mismo es a menudo [ cuantificar ] avalado [¿ por quién? ] como una innovación caracterizada específicamente por su rechazo explícito de las religiones politeístas anteriores.
Algunas religiones exclusivistas incorporan un elemento específico de proselitismo . Se trata de una creencia muy arraigada en la tradición cristiana, que sigue la doctrina de la Gran Comisión , y que se enfatiza menos en la fe islámica, donde el edicto coránico “No habrá coacción en la religión” (2:256) se cita a menudo como justificación para la tolerancia de creencias alternativas. La tradición judía no busca activamente a los conversos.
El exclusivismo se correlaciona con los enfoques conservadores, fundamentalistas y ortodoxos de muchas religiones, mientras que los enfoques pluralistas y sincréticos minimizan o rechazan explícitamente las tendencias exclusivistas dentro de una religión. [ cita requerida ] [70]
Las personas con creencias inclusivistas reconocen algo de verdad en todos los sistemas de fe , destacando los acuerdos y minimizando las diferencias. Esta actitud a veces se asocia [ ¿por quién? ] con el diálogo interreligioso o con el movimiento ecuménico cristiano , aunque en principio tales intentos de pluralismo no son necesariamente inclusivistas y muchos actores en tales interacciones (por ejemplo, la Iglesia Católica Romana ) todavía se aferran al dogma exclusivista mientras participan en organizaciones interreligiosas. Las religiones explícitamente inclusivistas incluyen muchas que están asociadas con el movimiento de la Nueva Era , así como reinterpretaciones modernas del hinduismo y el budismo . La Fe Baháʼí considera que es doctrina que hay verdad en todos los sistemas de fe.
El pluralismo y el sincretismo son dos conceptos estrechamente relacionados. Las personas con creencias pluralistas no hacen distinción entre sistemas de fe y consideran que cada uno de ellos es válido dentro de una cultura en particular. Las personas con opiniones sincréticas combinan las opiniones de una variedad de religiones o creencias tradicionales diferentes en una fusión única que se adapta a sus experiencias y contextos particulares ( eclecticismo ). El unitarismo universalista ejemplifica una fe sincrética.
Las razones típicas para la adhesión a una religión incluyen las siguientes:
El psicólogo James Alcock también resume una serie de aparentes beneficios que refuerzan la creencia religiosa. Entre ellos, la oración parece explicar la resolución exitosa de los problemas, es "un baluarte contra la ansiedad existencial y el miedo a la aniquilación", aumenta la sensación de control, la compañía de la propia deidad, es una fuente de autosignificación y de identidad grupal. [76]
Las razones típicas del rechazo a la religión incluyen:
La psicología convencional y las disciplinas relacionadas han tratado tradicionalmente la creencia como si fuera la forma más simple de representación mental y, por lo tanto, uno de los pilares del pensamiento consciente. [80] Los filósofos han tendido a ser más abstractos en sus análisis, y gran parte del trabajo que examina la viabilidad del concepto de creencia proviene del análisis filosófico. [81]
El concepto de creencia presupone un sujeto (el creyente) y un objeto de creencia (la proposición). Al igual que otras actitudes proposicionales , la creencia implica la existencia de estados mentales y de intencionalidad , temas ambos muy debatidos en la filosofía de la mente , cuyos fundamentos y relación con los estados cerebrales aún son controvertidos.
Las creencias a veces se dividen en creencias fundamentales (sobre las que se piensa activamente) y creencias disposicionales (que pueden atribuirse a alguien que no ha pensado en el tema). Por ejemplo, si se le pregunta "¿cree usted que los tigres llevan pijamas rosas?", una persona podría responder que no, a pesar de que tal vez nunca haya pensado en esa situación antes. [82]
La filósofa Lynne Rudder Baker ha esbozado cuatro enfoques contemporáneos principales sobre la creencia en su libro Saving Belief : [83]
Los enfoques estratégicos distinguen entre reglas, normas y creencias de la siguiente manera:
La revisión de creencias es un término que se utiliza comúnmente para referirse a la modificación de las creencias. Existe una gran cantidad de investigación científica y discusión filosófica en torno a la revisión de creencias. En términos generales, el proceso de revisión de creencias implica que el creyente sopesa el conjunto de verdades y/o evidencias, y el predominio de un conjunto de verdades o evidencias sobre una alternativa a una creencia sostenida puede conducir a la revisión. Un proceso de revisión de creencias es la actualización bayesiana (o inferencia bayesiana ) y a menudo se hace referencia a ella por su base matemática y simplicidad conceptual. [85] Sin embargo, un proceso de este tipo puede no ser representativo para individuos cuyas creencias no se caracterizan fácilmente como probabilísticas.
Existen varias técnicas que pueden emplear individuos o grupos para cambiar las creencias de los demás; estos métodos generalmente se engloban en la categoría de persuasión . La persuasión puede adoptar formas más específicas, como la concientización, cuando se considera en un contexto activista o político. La modificación de creencias también puede ocurrir como resultado de la experiencia de los resultados. Debido a que los objetivos se basan, en parte, en creencias, el éxito o el fracaso en un objetivo en particular puede contribuir a la modificación de las creencias que respaldaban el objetivo original.
El hecho de que se produzca o no una modificación de creencias depende no sólo del alcance de las verdades o de las pruebas que apoyen la creencia alternativa, sino también de características ajenas a las verdades o pruebas específicas. Esto incluye, entre otras, las características de la fuente del mensaje, como la credibilidad ; las presiones sociales ; las consecuencias previstas de una modificación; o la capacidad del individuo o del grupo para actuar en consecuencia. Por lo tanto, las personas que buscan lograr una modificación de creencias en sí mismas o en otras personas deben considerar todas las formas posibles de resistencia a la revisión de creencias.
Glover sostiene que cualquier persona puede seguir manteniendo cualquier creencia si realmente lo desea [57] (por ejemplo, con la ayuda de hipótesis ad hoc ). Una creencia puede mantenerse fija y otras creencias se modificarán en torno a ella. Glover advierte que algunas creencias pueden no ser completamente explícitas (por ejemplo, algunas personas pueden no darse cuenta de que tienen sistemas de creencias racistas adoptados de su entorno cuando eran niños). Glover cree que las personas tienden a darse cuenta por primera vez de que las creencias pueden cambiar y pueden depender de su educación alrededor de los 12 o 15 años. [57]
Glover enfatiza que las creencias son difíciles de cambiar. Dice que uno puede intentar reconstruir sus creencias sobre bases más seguras ( axiomas ), como construir una casa nueva, pero advierte que esto puede no ser posible. Glover ofrece el ejemplo de René Descartes , diciendo: "[Descartes] comienza con las creencias características de un francés del siglo XVII; luego tira todo a la basura, reconstruye el sistema y de alguna manera se parece mucho a las creencias de un francés del siglo XVII". Para Glover, los sistemas de creencias no son como casas sino como barcos. Como dice Glover: "Tal vez todo necesite ser reconstruido, pero inevitablemente en algún momento tienes que mantener una parte intacta para que siga flotando". [57]
Los psicólogos estudian la formación de creencias y la relación entre creencias y acciones. Se han propuesto tres tipos de modelos de formación y cambio de creencias : modelos de proceso de inferencia condicional, modelos lineales y modelos de procesamiento de información.
Los modelos de procesos de inferencia condicional enfatizan el papel de la inferencia para la formación de creencias. Cuando se les pide que estimen la probabilidad de que una afirmación sea verdadera, las personas supuestamente buscan en su memoria información que tenga implicaciones para la validez de esa afirmación. Una vez que han identificado esa información, estiman la probabilidad de que la afirmación sea verdadera si la información fuera verdadera, y la probabilidad de que la afirmación sea verdadera si la información fuera falsa. Si sus estimaciones para estas dos probabilidades difieren, las personas las promedian, ponderando cada una por la probabilidad de que la información sea verdadera y falsa. Por lo tanto, la información se relaciona directamente con las creencias sobre otra afirmación relacionada. [86]
A diferencia del modelo anterior, los modelos lineales tienen en cuenta la posibilidad de que múltiples factores influyan en la formación de creencias. Mediante procedimientos de regresión, estos modelos predicen la formación de creencias sobre la base de varios elementos diferentes de información, y asignan pesos a cada elemento en función de su importancia relativa. [86]
Los modelos de procesamiento de la información abordan el hecho de que es poco probable que las respuestas que las personas tienen ante la información relevante para sus creencias se puedan predecir a partir de la base objetiva de la información que pueden recordar en el momento en que se comunican sus creencias. En cambio, estas respuestas reflejan la cantidad y el significado de los pensamientos que las personas tienen sobre el mensaje en el momento en que lo encuentran. [86]
Algunas influencias en la formación de creencias de las personas incluyen:
Sin embargo, incluso las personas educadas, muy conscientes del proceso por el cual se forman las creencias, siguen aferrándose firmemente a ellas y actúan en consecuencia incluso en contra de sus propios intereses. En su libro Leadership Therapy , Anna Rowley afirma: "Quieres que tus creencias cambien. Es una prueba de que estás manteniendo los ojos abiertos, viviendo plenamente y dando la bienvenida a todo lo que el mundo y las personas que te rodean pueden enseñarte". Esta visión implica que las creencias de las personas pueden evolucionar a medida que adquieren nuevas experiencias. [93]
Diferentes modelos psicológicos han intentado predecir las creencias de las personas y algunos de ellos intentan estimar las probabilidades exactas de las creencias. Por ejemplo, Robert Wyer desarrolló un modelo de probabilidades subjetivas. [94] [95] Cuando las personas califican la probabilidad de una determinada afirmación (por ejemplo, "lloverá mañana"), esta calificación puede considerarse como un valor de probabilidad subjetiva. El modelo de probabilidad subjetiva postula que estas probabilidades subjetivas siguen las mismas reglas que las probabilidades objetivas. Por ejemplo, la ley de probabilidad total podría aplicarse para predecir un valor de probabilidad subjetiva. Wyer descubrió que este modelo produce predicciones relativamente precisas para las probabilidades de eventos individuales y para cambios en estas probabilidades, pero que las probabilidades de varias creencias vinculadas por "y" u "o" no siguen el modelo tan bien. [94] [95]
En el DSM-5 , los delirios se definen como creencias falsas fijas que no se modifican incluso cuando se enfrentan a evidencia contradictoria.
Hay investigaciones que investigan creencias específicas, tipos de creencias y patrones de creencias. Por ejemplo, un estudio estimó la prevalencia contemporánea y las asociaciones con la creencia en la brujería en todo el mundo, que (en sus datos) variaba entre el 9% y el 90% entre las naciones y sigue siendo un elemento generalizado en las visiones del mundo a nivel mundial. También muestra asociaciones como con una menor "actividad innovadora", mayores niveles de ansiedad, menor esperanza de vida y mayor religiosidad . [97] [96] Otra investigación está investigando las creencias en la desinformación y su resistencia a la corrección, incluso con respecto a las contramedidas de la desinformación . Describe los procesos cognitivos, sociales y afectivos que dejan a las personas vulnerables a la formación de creencias falsas. [98] Un estudio introdujo el concepto de falsa realidad social que se refiere a percepciones generalizadas de la opinión pública que se muestran como falsas, como el apoyo público general subestimado en los EE. UU. a las políticas de mitigación del cambio climático . [99] [100] Los estudios también sugirieron que algunos usos de psicodélicos pueden cambiar las creencias de algunos humanos de ciertas maneras, como aumentar la atribución de conciencia a varias entidades (incluidas plantas y objetos inanimados) y hacia el panpsiquismo y el fatalismo . [101] [102]
Las investigaciones han indicado que la emoción y la cognición actúan en conjunto para producir creencias y, más específicamente, la emoción juega un papel vital en la formación y el mantenimiento de las creencias. [103] [104] [105]
Las creencias causales son una característica fundamental de los humanos; los animales, por el contrario, [...] tienen muy pocas creencias causales. Las creencias provienen de una amplia variedad de fuentes que incluyen las experiencias del individuo, la influencia de la autoridad y la interpretación de los eventos. En esencia, las creencias establecen una relación de causa y efecto entre los eventos [...] Desde un punto de vista evolutivo, las creencias deberían ayudar al individuo a sobrevivir, y argumentaré que tuvieron su origen en la fabricación y el uso de herramientas.
"todos" creemos.
El sociólogo Émile Durkheim escribió sobre las creencias colectivas y propuso que, como todos los "hechos sociales", eran "inherentes" a los grupos sociales, en oposición a las personas individuales. El análisis de Durkheim sobre las creencias colectivas, aunque sugerente, es relativamente oscuro.
[...] todos los estados y todos los colectivos recurren a recuerdos compartidos del pasado para establecer o preservar un sentido de identidad compartida y un sistema de creencias colectivo. Un enfoque coherente para comprender las funciones del control social para la vida colectiva se puede encontrar en el análisis de Erikson (1966) sobre el control social de la brujería en la Nueva Inglaterra del siglo XVII.
Los sistemas de creencias colectivas se caracterizan por la creencia de saber qué se considera una creencia adecuada; la divergencia se condena como herejía, traición, apostasía, etc.
[...] la desviación no puede estudiarse de forma aislada ni entenderse al margen de [...] sistemas de creencias colectivas abrumadoramente vinculantes.
En la mayoría de las culturas, la religión se atribuye, no se elige.
