La política ambiental de los Estados Unidos es una acción gubernamental federal para regular las actividades que tienen un impacto ambiental en los Estados Unidos . El objetivo de la política ambiental es proteger el medio ambiente para las generaciones futuras interfiriendo lo menos posible con la eficiencia del comercio o la libertad de las personas y limitar la inequidad en cuanto a quién carga con los costos ambientales. Como su primer acto oficial en la década de 1970, el presidente Richard Nixon promulgó la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA) de los Estados Unidos el día de Año Nuevo de 1970. También en el mismo año, Estados Unidos comenzó a celebrar el Día de la Tierra , que ha sido llamado "el Día de la Tierra ". "Big Bang de la política ambiental estadounidense, lanzando al país a una amplia curva de aprendizaje social sobre gestión ecológica nunca antes experimentada o intentada en ninguna otra nación". [1] NEPA estableció una política ambiental nacional integral de EE. UU. y creó el requisito de preparar una declaración de impacto ambiental para "acciones federales importantes que afecten significativamente la calidad del medio ambiente". El autor y consultor Charles H. Eccleston ha llamado a la NEPA la "Carta Magna ambiental" del mundo. [2]
Como resultado del movimiento ambientalista en los Estados Unidos , la política ambiental continuó madurando en la década de 1970 cuando se aprobaron varias leyes ambientales amplias que regulaban la contaminación del aire y el agua y formaban la Agencia de Protección Ambiental (EPA). En parte debido a los altos costos asociados con estas regulaciones, ha habido una reacción violenta por parte de intereses empresariales y políticamente conservadores , lo que ha limitado los aumentos de los presupuestos regulatorios ambientales y ha ralentizado los esfuerzos para proteger el medio ambiente. Desde la década de 1970, a pesar de los frecuentes estancamientos legislativos, ha habido logros significativos en la regulación ambiental, incluido el aumento de la calidad del aire y el agua y, en menor grado, el control de los desechos peligrosos . Debido al creciente consenso científico sobre el calentamiento global y la presión política de los grupos ambientalistas, se han sugerido modificaciones a la política energética de Estados Unidos y límites a los gases de efecto invernadero .
Según lo establecido por la NEPA, Estados Unidos fue la primera nación del mundo en introducir el concepto de preparar una declaración de impacto ambiental (EIS) para evaluar las alternativas y los impactos de las acciones federales propuestas. [3] El proceso de la EIS está diseñado para forjar políticas, programas, proyectos y planes federales. [4] Un gran porcentaje de naciones de todo el mundo han adoptado disposiciones que emulan el proceso estadounidense de EIS.
Las dos principales herramientas políticas para proteger el medio ambiente son las reglas y los incentivos. Estados Unidos ha optado por utilizar reglas, principalmente a través de regulaciones. Estas regulaciones pueden adoptar la forma de normas de diseño y normas de desempeño . Los estándares de desempeño especifican los niveles de emisiones y permiten que aquellos cubiertos por las reglas decidan cómo se alcanzarán esos niveles. Los estándares de diseño especifican exactamente cómo se cumplirán los estándares de desempeño.
Alternativamente, el gobierno puede utilizar incentivos o "reformas de mercado". Los incentivos son recompensas y castigos que se utilizan para influir en personas o grupos. Los dos tipos principales de reformas de mercado son los sistemas de cargos, como los impuestos a las emisiones , y los " sistemas de permisos negociables ". Un tipo de sistema de permisos negociables es una "subasta de derechos de contaminación" en la que la cantidad de contaminación permitida se establece y se divide en unidades, que luego se subastan, dando a las organizaciones ambientalistas la oportunidad de comprar las unidades para crear un medio ambiente más limpio de lo planeado originalmente. . Un plan de este tipo se implementó para las emisiones de SO 2 en el Programa de Lluvia Ácida de 1990 y se ha llevado a cabo para los gases de efecto invernadero a escala regional como una forma de mitigar el calentamiento global .
La autoridad gubernamental en cuestiones ambientales en los Estados Unidos está muy fragmentada a nivel nacional, estatal y local. Si bien la EPA es la agencia ambiental más completa, su autoridad en estos asuntos no es absoluta. Prácticamente todos los departamentos ejecutivos federales tienen algún área de autoridad ambiental.
Como director ejecutivo, el presidente desempeña un papel importante en la política medioambiental. Presidentes como Teddy Roosevelt, Franklin D. Roosevelt y Richard Nixon han actuado como "púlpito de intimidación" para obtener apoyo para la legislación ambiental. Su papel como jefe diplomático les permite promulgar acuerdos internacionales con estipulaciones ambientales. Ronald Reagan firmó el Protocolo de Montreal, Obama fue un líder en la negociación del acuerdo de París y la administración Bush rechazó el Protocolo de Kioto. Los presidentes pueden utilizar su poder "blando" para llamar la atención sobre cuestiones ambientales y establecer objetivos administrativos amplios. Pueden vetar la legislación y, mediante órdenes ejecutivas, regular el comportamiento administrativo. [5]
La fragmentación dentro del poder ejecutivo se duplica en el Congreso y dentro de los estados. El Congreso ejerce un papel importante a través de audiencias legislativas y de supervisión. También influye en la política mediante la publicación de estudios e informes. Los miembros individuales suelen ocupar puestos de anuncio y algunos hacen del medio ambiente una de sus especialidades. La EPA es la preocupación de más de la mitad de los comités del Congreso. Por ejemplo, unos setenta comités y subcomités controlan la política de calidad del agua. Esta fragmentación crea tanto oportunidades como problemas. Si bien tal variedad de comités proporciona un enorme acceso a los grupos ambientalistas e industriales para ejercer presión, la división de tareas significa que ningún comité o agencia analiza los problemas ambientales en su conjunto. Lograr un consenso político en el Congreso rara vez es fácil debido a la diversidad de intereses y de miembros cuyas preocupaciones deben ser atendidas. [6]
Hay muchas más leyes ambientales en los Estados Unidos, tanto a nivel federal como estatal . El derecho consuetudinario de propiedad y expropiaciones también juega un papel importante en las cuestiones medioambientales. Además, la ley de legitimación activa , relativa a quién tiene derecho a entablar una demanda, es una cuestión importante en el derecho ambiental de los Estados Unidos.
La historia del derecho ambiental en los Estados Unidos se remonta a sus raíces tempranas en las doctrinas del derecho consuetudinario , por ejemplo, la ley de molestias y la doctrina de la confianza pública . La primera ley ambiental legal fue la Ley de Ríos y Puertos de 1899 , que ha sido reemplazada en gran medida por la Ley de Agua Limpia. Sin embargo, la mayoría de los principales estatutos medioambientales actuales, como los estatutos federales enumerados anteriormente, se aprobaron durante el movimiento medioambiental moderno que se extendió desde finales de los años sesenta hasta principios de los ochenta. Antes de la aprobación de estos estatutos, la mayoría de las leyes ambientales federales no eran tan completas. [6]
El precursor del movimiento ecologista moderno en Estados Unidos fue el movimiento conservacionista de principios del siglo XX , asociado con el presidente Theodore Roosevelt y Gifford Pinchot . Durante este período, se formó el Servicio Forestal de Estados Unidos y comenzó la preocupación pública por la protección del consumidor, cuyo epitomed fue la publicación de The Jungle de Upton Sinclair . El movimiento ambientalista moderno se inspiró en parte en la publicación del controvertido libro Primavera silenciosa de Rachel Carson de 1962 , que señalaba los peligros del uso de pesticidas y generaba preocupación por el medio ambiente en general. Carson argumentó que la naturaleza merecía la protección humana y se refirió a los pesticidas como la bomba atómica para los insectos. Afirmó que estos pesticidas circularían por el medio ambiente dañando a los humanos y a la naturaleza y pensó que deberían usarse con prudencia. Carson jugó un papel importante en el activismo medioambiental que vendría más tarde. [6] Junto con las críticas al mal uso de la tecnología por parte de figuras como William Ophuls , Barry Commoner y Garrett Hardin , la ineficacia y las críticas de las leyes de Aire Limpio y Agua Limpia de la década de 1960 dieron un impulso floreciente al movimiento ambientalista. [7]
Además del creciente apoyo público, cambios estructurales como la reforma del Congreso y el nuevo acceso a los tribunales dieron a los ambientalistas nuevo poder para implementar cambios. El movimiento que se formó tenía tres valores clave: ecología , salud y sostenibilidad . Estos valores (que las personas dependen del medio ambiente y están interconectadas con él, que el daño al medio ambiente puede causar problemas de salud y que la dependencia de recursos no renovables debe ser limitada) junto con un presidente y un Congreso singularmente comprensivos, condujeron a una gran política ambiental. cambio en los años 1970. En 1972 se publicó el informe del Club de Roma, que fue un esfuerzo académico para medir la gravedad del problema medioambiental. Un equipo de investigadores concluyó con una de las valoraciones más alarmantes de la época y desató debates generalizados sobre los hallazgos, sus métodos y sus implicaciones políticas. El modelo fue construido principalmente para investigar las principales tendencias de preocupaciones globales como la aceleración de la industrialización, el rápido crecimiento demográfico, la desnutrición generalizada, el agotamiento de los recursos no renovables y el deterioro del medio ambiente. Concluyeron que si las actuales tendencias de crecimiento de la población mundial , la industrialización , la contaminación , la producción de alimentos y el agotamiento de los recursos permanecen sin cambios, los límites del crecimiento en este planeta se alcanzarán en algún momento dentro de los próximos cien años. [6]
Una demanda que ha sido ampliamente reconocida como uno de los primeros casos ambientales es Scenic Hudson Preservation Conference v. Federal Power Commission, decidido en 1965 por el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito , antes de la aprobación de los principales estatutos ambientales federales. [8] El caso ayudó a detener la construcción de una planta de energía en Storm King Mountain en el estado de Nueva York. Se ha descrito que el caso dio origen a un litigio ambiental y ayudó a crear la doctrina legal de legitimación activa para presentar reclamos ambientales. [9] También se dice que el caso Scenic Hudson ayudó a inspirar la aprobación de la Ley de Política Ambiental Nacional y la creación de grupos de defensa ambiental como el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales .
Para administraciones anteriores, consulte Historia ambiental de los Estados Unidos # Roles de la Casa Blanca
El 1 de enero de 1970, el presidente Richard Nixon firmó la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA), comenzando la década de 1970 por la que algunos [ ¿quién? ] han llamado la "década ambiental". NEPA creó el Consejo de Calidad Ambiental que supervisó el impacto ambiental de las acciones federales. Más tarde ese mismo año, Nixon creó la Agencia de Protección Ambiental (EPA), que consolidó programas ambientales de otras agencias en una sola entidad. La legislación durante este período se refería principalmente a los contaminantes de primera generación en el aire, las aguas superficiales, las aguas subterráneas y la eliminación de desechos sólidos. Los contaminantes del aire como las partículas , el dióxido de azufre , el dióxido de nitrógeno , el monóxido de carbono y el ozono fueron regulados, y cuestiones como la lluvia ácida , la visibilidad y el calentamiento global también fueron motivo de preocupación. En las aguas superficiales, los contaminantes de preocupación eran los contaminantes convencionales ( bacterias , demanda bioquímica de oxígeno y sólidos en suspensión ), sólidos disueltos, nutrientes y sustancias tóxicas como metales y pesticidas. En el caso de las aguas subterráneas, los contaminantes incluían contaminantes biológicos, sustancias orgánicas e inorgánicas y radionucleidos . Finalmente, se controlaron los residuos sólidos contaminantes de la agricultura, la industria, la minería, los municipios y otros sectores.
Las enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1970 (CAA) y las enmiendas a la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua de 1972 (Ley de Agua Limpia) llevaron las preocupaciones ambientales en una nueva dirección.
Los nuevos estándares de la CAA que se iban a promulgar eran inalcanzables con la tecnología existente: obligaban a la tecnología. Los estándares que la EPA implementó requerían principalmente su implementación estatal. Cada estado preparó planes de implementación estatales (SIP), que requieren la aprobación de la EPA. La CAA de 1970 también estableció plazos y sanciones para los estándares de emisiones de automóviles en automóviles nuevos, lo que resultó en el desarrollo y adopción de convertidores catalíticos y redujo en gran medida la contaminación de los automóviles.
Para las aguas residuales, cada instalación de descarga debía obtener un permiso y la EPA comenzó a emitir nuevas normas federales (" directrices sobre efluentes ") que exigían que las industrias utilizaran la " mejor tecnología disponible " para tratar sus desechos. El Congreso también estableció un programa masivo de obras públicas para ayudar en la construcción de plantas de tratamiento de aguas residuales para los municipios, y la mayoría de las plantas debían cumplir con estándares de tratamiento secundario .
Los politólogos Byron Daines y Glenn Sussman han evaluado a todos los presidentes, desde Franklin Roosevelt hasta George W. Bush, en cuanto a su ambientalismo. A su juicio, se considera que todos los demócratas tienen un impacto positivo en el medio ambiente, incluido un republicano: Nixon. Capital, los otros cinco republicanos tuvieron un impacto mixto (Eisenhower, Ford y George HW Bush) o impactos negativos (Ronald Reagan y George W. Bush). [10] Daines y Sussman concluyen su análisis identificando seis logros importantes por los que dan crédito a Nixon. [11]
El ambientalismo fue un tema periférico durante la breve administración de Gerald Ford, 1974-1977. Su principal preocupación era una economía estable, y las cuestiones ambientales tenían menos prioridad que las políticas de crecimiento económico. Los ambientalistas que quedaron de la época de Nixon, como el director de la EPA, Russell Train, se opusieron a esto, mientras que los opositores al ambientalismo, como Thomas S. Kleppe , lo alentaron. Como Secretario del Interior, Kleppe fue líder de la " Rebelión de Sagebrush " en la que los ganaderos occidentales contaron con el apoyo de gobiernos estatales en 15 estados occidentales que aprobaron leyes e iniciaron litigios para tratar de anular las protecciones ambientales federales que interferían con sus negocios. Perdieron repetidamente en los tribunales federales, sobre todo en la decisión de la Corte Suprema en Kleppe contra Nuevo México (1976). [13]
Los éxitos de Ford incluyeron la adición de dos monumentos nacionales, seis sitios históricos, tres parques históricos y dos reservas nacionales. Ninguno fue controvertido. Firmó la Ley de Agua Potable Segura (1974) y la Ley de Recuperación y Conservación de Recursos (1976), dos de las leyes históricas aprobadas en la "década ambiental". En el ámbito internacional, los acuerdos con Canadá, México, China, Japón, la Unión Soviética y varios países europeos incluyeron disposiciones para proteger especies en peligro de extinción. Ford derrotó por poco a Ronald Reagan para la reelección en 1976, cuando las cuestiones ambientales no eran un problema. Fue derrotado por Jimmy Carter, quien atacó el historial medioambiental de Ford. [14]
Jimmy Carter apoyó muchos de los objetivos del movimiento ambientalista y nombró a destacados ambientalistas para altos cargos. Como presidente su retórica apoyó fuertemente el ambientalismo, con cierta suavidad en cuanto a su aceptación de la energía nuclear; Se formó en energía nuclear con submarinos atómicos en la Armada. [15] Carter firmó varios proyectos de ley importantes para proteger el medio ambiente, incluida la Ley de Recuperación y Control de Minería a Superficie de 1977 , que regula la minería a cielo abierto. [16] En 1980, Carter promulgó un proyecto de ley que establecía Superfund , un programa federal diseñado para limpiar sitios contaminados con sustancias peligrosas.
Sin embargo, a mitad de mandato, la incapacidad de Carter para trabajar estrechamente con el Congreso demócrata significó que muchas iniciativas nunca fueron aprobadas, para gran decepción de sus partidarios. La debilidad de Carter se puso de manifiesto en su decisión de 1977 de eliminar la financiación de 19 proyectos de construcción de recursos hídricos, a pesar de las fuertes objeciones de los congresistas que favorecían los programas. Carter desconfiaba de los programas, basándose en su propia problemática experiencia como gobernador con el Cuerpo de Ingenieros del Ejército , su retórica de campaña y la retórica de sus partidarios ambientalistas, agravada por su falta de experiencia con el Congreso. Se vio obligado a retirarse y perdió gran parte de su influencia en el Capitolio. Los demócratas en el Congreso estaban descontentos con su enfoque moralista, racional y orientado al ejecutivo para la toma de decisiones y su renuencia a aceptar los métodos estándar del Congreso de compromiso, clientelismo y acuerdos . [17]
Carter tuvo éxito a largo plazo en su política energética, aunque su pobre aparato publicitario eclipsó ese éxito durante su mandato. Los estadounidenses se habían vuelto alarmantemente dependientes del petróleo importado, comprando alrededor de una cuarta parte de toda la producción de la OPEP . El consumo per cápita estadounidense fue más del doble que el de Europa o Japón. El objetivo de Carter era revertir esta dependencia. Apoyó las leyes de 1977 que crearon el Departamento de Energía y la Ley de Emergencia de Gas Natural, y creó la Synthetic Fuels Corporation , financiada con 20 mil millones de dólares para empresas conjuntas con el sector privado. [16]
Un memorando de 1977 del principal asesor científico del presidente Carter, Frank Press, advertía sobre la posibilidad de un cambio climático catastrófico causado por las crecientes concentraciones de dióxido de carbono introducidas en la atmósfera por el consumo de combustibles fósiles. [18] Sin embargo, otras cuestiones, como los daños conocidos a la salud causados por los contaminantes y evitar la dependencia energética de otras naciones, parecían más urgentes e inmediatos. [18] El Secretario de Energía, James Schlesinger, advirtió que "las implicaciones políticas de este tema son todavía demasiado inciertas para justificar la participación presidencial y las iniciativas políticas", y la industria de los combustibles fósiles comenzó a sembrar dudas sobre la ciencia climática. [18]
Cecil Andrus , ex gobernador de Idaho , sirvió como secretario del Interior de Carter entre 1978 y 1981. Convenció a Carter de retirar del uso comercial casi la mitad de los 375 millones de acres de tierras de dominio público en una serie de medidas ejecutivas y nuevas leyes. En diciembre de 1978, el Presidente colocó más de 56 millones de acres de tierras federales del estado en el Sistema de Parques Nacionales , protegiéndolos del desarrollo minero o petrolero. La Ley de Conservación de Tierras de Interés Nacional de Alaska de 1980 duplicó la cantidad de tierras públicas reservadas para parques nacionales y refugios de vida silvestre. Carter utilizó su poder bajo la Ley de Antigüedades de 1906 para reservar 57 millones de acres en 17 monumentos nacionales. Los acres restantes fueron retirados bajo la Ley Federal de Política y Gestión de Tierras de 1976 . [19] [20] Los intereses empresariales y conservadores se quejaron de que el crecimiento económico se vería afectado. [21]
Ronald Reagan asumió el cargo con escepticismo respecto de las leyes de protección ambiental e hizo campaña contra las duras regulaciones gubernamentales teniendo en cuenta el ámbito ambiental. Cuando Reagan asumió el cargo, recibió dos informes de transición. Un informe fue Mandate for Leadership , publicado por The Heritage Foundation . Otro fue "Evitar un Dunkerque económico republicano" del congresista conservador David Stockman (R-MI). Cada informe pedía cambios drásticos en la regulación ambiental, principalmente a través de cambios administrativos. En la búsqueda de esta estrategia, Reagan redujo gradualmente el presupuesto de la EPA en un 30% a través de la Ley Ómnibus de Reconciliación Presupuestaria de 1981 , redujo el número de empleados de la EPA y nombró a personas en puestos clave de la agencia que seguirían con entusiasmo la línea de la administración. Personas designadas como Anne Burford en la EPA y James G. Watt en el Departamento del Interior eran abiertamente hostiles a la protección ambiental. Mediante sus nombramientos, Reagan cambió las operaciones de protección ambiental de una regulación estricta a una "regulación cooperativa". (Burford y la mayoría de sus administradores adjuntos se vieron obligados a dimitir en 1983 debido a escándalos relacionados con la mala gestión del Superfund y otros programas de la EPA. [22] )
Bajo esta estrategia administrativa de alivio regulatorio, las leyes ambientales se redactaron e interpretaron de manera más favorable para los intereses de la industria. La Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) también recibió nuevos poderes para redactar reglamentos. Durante la primera administración Reagan, a la OMB se le dio el poder de exigir un análisis favorable de costo-beneficio de cualquier regulación antes de que pudiera implementarse. Esto se utilizó para retrasar nuevas regulaciones, y los cambios que resultaron en alivio regulatorio a menudo hicieron que se renunciara a este requisito. Al comienzo de la segunda administración Reagan, se le dio más poder a la OMB. Se requirió que todas las agencias reguladoras presentaran propuestas cada año para todas las regulaciones ambientales importantes, lo que permitió a la OMB reducir los esfuerzos regulatorios antes de que dichas regulaciones propuestas se hicieran públicas.
Unos meses después de ingresar a la Casa Blanca, Reagan retiró los paneles solares que su predecesor Carter había instalado en el techo del ala oeste de la Casa Blanca. "La filosofía política de Reagan consideraba que el libre mercado era el mejor árbitro de lo que era bueno para el país. En su opinión, el interés corporativo guiaría al país en la dirección correcta", escribió la autora Natalie Goldstein en "Global Warming". [23] (En octubre de 2010, el presidente Obama planeó reintroducir los paneles solares en los tejados de la Casa Blanca, después de 31 años. [24] )
La política ambiental durante la primera administración Bush contenía una mezcla de innovación y restricción. George HW Bush nombró a un ambientalista, William Reilly , para dirigir la EPA, junto con otros con fuertes inclinaciones ambientales. Antes de aceptar el nombramiento, Reilly consiguió el acuerdo del presidente para apoyar su agenda a favor del medio ambiente y su acceso a la Casa Blanca, pero intereses contrapuestos causaron conflictos. [25] Sin embargo, en otros departamentos con responsabilidades medioambientales y en las oficinas de la Casa Blanca nombró a personas más orientadas al desarrollo, como John H. Sununu , Richard Darman y Dan Quayle . Si bien inicialmente se aprobó una regulación considerable, durante sus dos últimos años en el cargo la restringió severamente y, en 1992, se congeló por completo las nuevas regulaciones.
El 21 de julio de 1989, Bush envió un proyecto de ley al Congreso proponiendo enmiendas a la Ley de Aire Limpio. [26] El núcleo de las enmiendas tenía como objetivo reducir la lluvia ácida limitando las emisiones de dióxido de azufre de las plantas que queman carbón, lograr que ochenta áreas urbanas cumplieran con los estándares actuales de calidad del aire y reducir las emisiones de más de doscientas sustancias químicas tóxicas transportadas por el aire. [26] Bush apoyó un sistema de límites máximos y comercio para reducir las emisiones de dióxido de azufre, una estrategia que permitió a las empresas de servicios públicos flexibilidad para cumplir el objetivo de la ley. [26] La versión final del proyecto de ley incluía nuevos programas regulatorios para el control de la lluvia ácida y para la emisión de permisos de operación de fuentes estacionarias, y la ampliación del programa regulatorio para las emisiones tóxicas al aire. [27] El Congreso aprobó el proyecto de ley con amplias mayorías en ambas cámaras, [28] y Bush firmó el proyecto de ley el 15 de noviembre de 1990. [29]
El Consejo de Competitividad del sector privado (distinto del Consejo de Política de Competitividad federal ) se formó en 1989 para desempeñar el mismo papel que el anterior Grupo de Trabajo sobre Alivio Regulatorio en el que Bush había trabajado durante la administración Reagan, que debía negociar en nombre de Presidente para obtener alivio regulatorio con los jefes de agencias federales. [30] Esta agencia del poder ejecutivo negoció con el administrador de la EPA, Reilly, lo que condujo a fallos favorables a la industria, como la redefinición de humedales y la autorización de productos químicos tóxicos no tratados en los vertederos locales (esto luego se revirtió). Si bien los esfuerzos previos de alivio regulatorio, como el uso de la OMB por parte de Reagan, estaban sujetos a la supervisión del Congreso , el Consejo de Competitividad era independiente y no estaba obligado a mantener registros de sus procedimientos. El Consejo de Competitividad recibió su autoridad a partir de un memorando de la Casa Blanca y entre sus miembros se encontraban el vicepresidente Dan Quayle, el secretario del Tesoro, Nicholas Brady, el secretario de Comercio, Robert Mosbacher, y el jefe de gabinete de la Casa Blanca, John Sununu. [31]
En 1992, Bush se opuso a los esfuerzos internacionales en la Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro, Brasil, negándose a firmar el tratado de biodiversidad y presionando para eliminar todos los objetivos vinculantes de la propuesta sobre la limitación de las emisiones globales de dióxido de carbono . [32]
La administración Bill Clinton prometió un cambio en la dirección de la política medioambiental. Al Gore , el vicepresidente, y personas designadas como Carol Browner de la EPA y Bruce Babbitt del Interior fueron todos alentadores desde un punto de vista ambiental. Clinton eliminó el Consejo de Competitividad, devolviendo la autoridad regulatoria a los jefes de las agencias, y Clinton y Gore argumentaron que la protección ambiental y el crecimiento económico no eran incompatibles. [33]
Sin embargo, el historial de Clinton como gobernador de Arkansas sugería que estaría dispuesto a hacer concesiones. A través de una serie de posiciones intermedias, en temas como los derechos de pastoreo en el Oeste y la limpieza de los Everglades , y a través de su apoyo al Tratado de Libre Comercio de América del Norte en 1993 y al Acuerdo General sobre Aranceles y En 1994, Clinton descontentó a algunos ambientalistas. Específicamente, el Partido Verde y su candidato Ralph Nader criticaron abiertamente el historial ambiental de Clinton.
A pesar de las críticas de algunos ambientalistas de línea dura, la administración Clinton tuvo varios logros ambientales notables. Clinton creó el Consejo Presidencial sobre Desarrollo Sostenible, firmó el Protocolo de Kioto [34] (aunque no presentó el tratado al Senado) y se mantuvo firme contra los intentos republicanos después de las elecciones de 1994 de hacer retroceder las leyes y regulaciones ambientales a través del proceso de asignaciones. . Durante la administración Clinton, se incrementó el presupuesto de la EPA y gran parte de los recursos naturales del país fueron puestos bajo mayor protección, como la restauración de los Everglades y el aumento del tamaño del Parque Nacional Everglades . Casos importantes de la Corte Suprema de Estados Unidos de este período incluyeron Estados Unidos contra Weitzenhoff , et al.
En 2002 Bush anunció una iniciativa legislativa medioambiental titulada Clear Skies . [35] Los objetivos declarados de la propuesta Clear Skies eran reducir tres contaminantes: dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y mercurio. Clear Skies iba a utilizar un sistema basado en el mercado [36] permitiendo a las empresas de energía comprar e intercambiar créditos por contaminación. El presidente argumentó que dado que Clear Skies utilizaría un sistema basado en el mercado, se eliminarían millones de toneladas de contaminación en comparación con la Ley de Aire Limpio . Sin embargo, los críticos del presidente argumentaron que la política de Cielos Despejados debilitaría las disposiciones de la Ley de Aire Limpio. [37] [38]
Las principales disposiciones de la Ley de Aire Limpio de 1970 eran controlar la contaminación del aire a nivel nacional y un programa de iniciativa llamado New Source Review (NSR). La iniciativa NSR requeriría que las plantas de energía se actualicen a tecnologías anticontaminación antes de que puedan ampliar las instalaciones existentes y agregar nuevas tecnologías. [38] La principal intención de la iniciativa Clear Skies propuesta por la administración Bush era eliminar la disposición de Revisión de Nuevas Fuentes y desregular algunas de las normas que la Ley de Aire Limpio exigía que cumplieran las instalaciones energéticas. [39] La propuesta de eliminación de la NSR llevó a nueve estados del noreste a presentar una demanda ante un tribunal federal para impedir el nuevo fallo. Los defensores de Clear Skies vieron la eliminación de NSR como un debilitamiento de las leyes existentes y un "asalto a la Ley de Aire Limpio". Los defensores del medio ambiente y sus aliados políticos eventualmente prevalecerían y derrotarían la iniciativa Clear Skies.
El presidente Bush se negó a firmar el Protocolo de Kioto , alegando temores de consecuencias negativas para la economía estadounidense. Bush también citó como razón de su oposición que países en desarrollo como India y China estaban exentos de los requisitos de Kyoto. [40] Cuando el presidente Bush se retiró del Protocolo de Kioto, muchos de sus críticos alegaron que tomó su decisión basándose más en la ideología que en la ciencia. Suzanne Goldenberg, del Guardian, escribió que los años de Bush se consideran "como un asalto concertado, debido al socavamiento de la ciencia por parte de la administración". [41] La propia directora de la Agencia de Protección Ambiental de Bush, Christine Todd Whitman, dijo que la decisión de abandonar Kioto era "el equivalente a 'dar la vuelta al pájaro', francamente, al resto del mundo". Además, Eileen Claussen , presidenta del Centro Pew sobre Cambio Climático Global, dijo que la idea de que un jefe de Estado pusiera la cuestión científica sobre la mesa era horrorosa. Los críticos de Bush incluyeron a Jonathon Dorm, del Earth Policy Institute y al científico de la NASA James Hansen . Dorm sostuvo que la administración hizo un "intento encubierto de silenciar la ciencia", mientras que Hansen alegó que la administración estaba "tratando de bloquear datos que muestran una aceleración del calentamiento global".
La negativa del Presidente Bush a solicitar la ratificación del Senado fue ampliamente criticada por sus oponentes en el Congreso de los Estados Unidos y en los medios de comunicación. Algunos de los críticos más duros del Presidente Bush afirman que la decisión que tomó sobre el Protocolo de Kioto se debió a su estrecha relación con las grandes compañías petroleras. Greenpeace obtuvo documentos informativos que revelaban que la administración agradecía a Exxon por su "participación activa" en el cambio climático. The Guardian informó que documentos revelaron que la subsecretaria Paula Dobriansky "sondeó a los ejecutivos de Exxon y otros grupos empresariales anti-Kioto sobre posibles alternativas a Kyoto". [42] Sin embargo, en 2003, el jefe de asuntos públicos de Exxon, Nick Thomas, negó haber adoptado posición alguna sobre Kioto.
En 2001, el presidente Bush revocó una promesa ambiental de campaña de regular las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas que queman carbón. El gobernador Bush había prometido que las centrales eléctricas tendrían que cumplir normas de aire limpio, al tiempo que prometía promulgar políticas más estrictas para proteger el medio ambiente. [43] La promesa de campaña incumplida fue vista como una traición por los grupos ambientalistas. La decisión del presidente de regular las emisiones de dióxido de carbono fue una de una serie de posturas controvertidas sobre cuestiones ambientales. Por ejemplo, la administración Bush dictaminó que las granjas industriales pueden afirmar que no descargan desechos animales para evitar la supervisión de la Ley de Aire Limpio .
Los ambientalistas consideraron que las acciones tomadas durante la administración Bush tenían una base ideológica más que científica. Las críticas surgieron de los cambios de opinión del presidente mientras era candidato a la presidencia y de las acciones ejecutivas tomadas como presidente. La presidencia de Bush fue considerada débil en cuanto al medio ambiente debido a la ideología y los estrechos vínculos con las grandes petroleras. Sin embargo, Eli Lehrer del Competitive Enterprise Institute sostuvo que la administración Bush emitió más regulaciones que cualquier otra administración en la historia de Estados Unidos.
Durante los ocho años de mandato del Presidente Bush, utilizó sus poderes ejecutivos para una serie de cuestiones. En un esfuerzo por eludir los requisitos de NSR, el presidente tomó medidas ejecutivas para "frenar las revisiones de permisos planta por planta". [44] También ordenó a la EPA que desarrollara una regulación regional utilizando un sistema basado en el mercado. La EPA ideó la Regla Interestatal de Aire Limpio (CAIR). CAIR tenía como objetivo reducir el 70 por ciento de la contaminación procedente de las plantas de combustión de carbón. Sin embargo, CAIR sería posteriormente anulada por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de EE. UU. para el Distrito de Columbia en 2008. Además, también se introdujo la Regla de Mercurio para el Aire Limpio (CAMR). CAMR fue creado con el propósito de establecer un límite nacional permanente a las emisiones de mercurio.
En los últimos años de la administración Bush, el presidente participó en una serie de propuestas ambientales. Hizo un llamado a los países con los mayores gases de efecto invernadero a establecer un objetivo global para controlar las emisiones [45] y en 2008 impulsó a Estados Unidos a unirse a las Naciones Unidas para negociar un plan climático global posterior a 2012 después de que expire Kioto. El plan exige la inclusión de naciones tanto desarrolladas como en desarrollo para abordar las emisiones de gases de efecto invernadero. Además, durante los últimos años, la posición del presidente Bush sobre el clima cambió. El presidente había tomado medidas en los últimos años de su presidencia para abordar las críticas ambientales por sus promesas de campaña incumplidas y argumentó que el protocolo de Kioto era un plan para paralizar la economía estadounidense. Esta posición severa le causó serios desafíos de credibilidad en temas ambientales tanto a nivel nacional como global.
Las cuestiones medioambientales ocuparon un lugar destacado en las elecciones presidenciales de 2008 . El demócrata Barack Obama obtuvo una clara ventaja sobre su rival, el senador republicano John McCain , en materia de medio ambiente, ganando el respaldo de "todos los principales grupos ecologistas" [46] y la confianza del público en la cuestión. [47] Tras las elecciones, nombramientos como el del físico ganador del Premio Nobel Steven Chu fueron vistos como una confirmación de que su presidencia se tomaba en serio las cuestiones medioambientales. [48]
Durante su presidencia, Obama describió el calentamiento global como la mayor amenaza a largo plazo que enfrenta el mundo. [49] Obama tomó varias medidas para combatir el calentamiento global, pero no pudo aprobar un proyecto de ley importante que abordara el tema, en parte porque muchos republicanos y algunos demócratas cuestionaron si el calentamiento global está ocurriendo y si la actividad humana contribuye a él. [50] Después de su toma de posesión, Obama pidió que el Congreso aprobara un proyecto de ley para poner un límite a las emisiones nacionales de carbono. [51] Después de que la Cámara aprobara la Ley Estadounidense de Seguridad y Energía Limpia en 2009, Obama trató de convencer al Senado para que aprobara también el proyecto de ley. [52] La legislación habría requerido que Estados Unidos redujera las emisiones de gases de efecto invernadero en un 17 por ciento para 2020 y en un 83 por ciento para mediados del siglo XXI. [52] Sin embargo, los republicanos se opusieron firmemente al proyecto de ley y ni él ni una propuesta de compromiso bipartidista separada [51] se sometieron a votación en el Senado. [53] En 2013, Obama anunció que pasaría por alto al Congreso ordenando a la EPA que implementara nuevos límites a las emisiones de carbono. [54] El Plan de Energía Limpia , presentado en 2015, busca reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de EE. UU. entre un 26 y un 28 por ciento para 2025. [55] Obama también impuso regulaciones sobre el hollín, el azufre y el mercurio que alentaron una transición para abandonar el carbón como combustible. fuente de energía, pero la caída del precio de las fuentes de energía eólica, solar y de gas natural también contribuyó a la caída del carbón. [56] Obama alentó esta exitosa transición lejos del carbón en gran parte debido al hecho de que el carbón emite más carbono que otras fuentes de energía, incluido el gas natural. [56]
La campaña de Obama para luchar contra el calentamiento global tuvo más éxito a nivel internacional que en el Congreso. Obama asistió a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2009 , que redactó el Acuerdo de Copenhague no vinculante como sucesor del Protocolo de Kioto . El acuerdo preveía el seguimiento de las emisiones de carbono entre los países en desarrollo , pero no incluía la propuesta de Obama de comprometerse a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a la mitad para 2050. [57] En 2014, Obama llegó a un acuerdo con China en el que China se comprometió a alcanzar alcanzar niveles máximos de emisiones de carbono para 2030, mientras que Estados Unidos se comprometió a reducir sus emisiones entre un 26 y un 28 por ciento en comparación con sus niveles de 2005. [58] El acuerdo proporcionó impulso para un posible acuerdo multilateral sobre el calentamiento global entre los mayores emisores de carbono del mundo. [59] Muchos republicanos criticaron los objetivos climáticos de Obama como una sangría potencial para la economía. [59] [60] En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2015 , casi todos los países del mundo acordaron un acuerdo climático histórico en el que cada nación se comprometió a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. [61] [62] El Acuerdo de París creó un sistema de contabilidad universal para las emisiones, requirió que cada país monitoreara sus emisiones y requirió que cada país creara un plan para reducir sus emisiones. [61] [63] Varios negociadores climáticos señalaron que el acuerdo climático entre Estados Unidos y China y los límites de emisiones de la EPA ayudaron a hacer posible el acuerdo. [61] En 2016, la comunidad internacional aceptó el acuerdo de Kigali, una enmienda al Protocolo de Montreal que buscaba reducir el uso de HFC , compuestos orgánicos que contribuyen al calentamiento global. [64]
Obama tomó varias medidas para aumentar la eficiencia del combustible de los vehículos en Estados Unidos. En 2009, Obama anunció un plan para aumentar la economía de combustible promedio corporativa a 35 millas por galón estadounidense (6,7 L/100 km), un aumento del 40 por ciento con respecto a los niveles de 2009. [65] Tanto los ambientalistas como los funcionarios de la industria automotriz acogieron con agrado la medida, ya que el plan elevó los estándares nacionales de emisiones pero proporcionó el estándar nacional único de eficiencia que el grupo de funcionarios de la industria automotriz había deseado durante mucho tiempo. [65] En 2012, Obama estableció estándares aún más altos, exigiendo una eficiencia de combustible promedio de 54,5 millas por galón estadounidense (4,32 L/100 km). [66] Obama también firmó el proyecto de ley "dinero por chatarra" , que proporcionaba incentivos a los consumidores para cambiar coches más antiguos y menos eficientes en combustible por coches más eficientes. La Ley Estadounidense de Recuperación y Reinversión de 2009 proporcionó 54 mil millones de dólares en fondos para fomentar la producción nacional de energía renovable , hacer que los edificios federales sean más eficientes energéticamente, mejorar la red eléctrica , reparar viviendas públicas y climatizar las viviendas de ingresos modestos. [67] Obama también promovió el uso de vehículos eléctricos enchufables , y a finales de 2015 se habían vendido 400.000 coches eléctricos. [68]
Según un informe de la Asociación Estadounidense del Pulmón, hubo una "mejora importante" en la calidad del aire durante el gobierno de Obama. [69]
Empezará a hacer más frío. Sólo mira. ...
En realidad, no creo que la ciencia lo sepa.
—Donald Trump, sobre el cambio climático
13 de septiembre de 2020 [70]
La política ambiental de la administración Trump representó un cambio con respecto a las prioridades y objetivos políticos de su predecesor, Barack Obama . Si bien la agenda ambiental de Obama priorizó la reducción de las emisiones de carbono mediante el uso de energía renovable limpia , [71] la administración Trump buscó aumentar el uso de combustibles fósiles y eliminar las regulaciones ambientales, a las que a menudo se refería como un impedimento para los negocios. [72] Trump ha anunciado planes para sacar a Estados Unidos del acuerdo de París de 191 naciones . [73] En un debate presidencial en marzo de 2016, Trump dijo que eliminaría la EPA como parte de su plan para equilibrar el presupuesto. [74]
El "Plan Energético Primero de Estados Unidos" de Trump se centró en aumentar el uso de combustibles fósiles sin mencionar las energías renovables. Derogaría muchas políticas de Obama, incluido el Plan de Acción Climática y la Regla de Agua Limpia , y limitaría la misión de la EPA de proteger la calidad del aire y el agua. A los pocos días de asumir el cargo, firmó órdenes ejecutivas para aprobar dos controvertidos oleoductos y exigir una revisión federal de la Norma de Agua Limpia y el Plan de Energía Limpia . También invitó a los fabricantes estadounidenses a sugerir qué regulaciones deberían eliminarse; Los líderes de la industria presentaron 168 comentarios, de los cuales casi la mitad se referían a las reglas de la Agencia de Protección Ambiental. [75]
Los nombramientos de Trump para agencias clave que se ocupan de la política energética y ambiental reflejaron su compromiso con la desregulación , particularmente de la industria de los combustibles fósiles . Varios de sus elegidos para el gabinete, como Rick Perry como Secretario de Energía y Scott Pruitt como Administrador de la EPA, eran personas con un historial de oposición a la agencia que fueron nombrados para encabezar. [82] El director del Laboratorio de Clima y Desarrollo y profesor de estudios ambientales de la Universidad de Brown, J. Timmons Roberts, dijo en 2018: "Ha sido un año difícil... Literalmente, todos los países del mundo están avanzando [en la reducción de las emisiones de carbono] sin nosotros." [83]
La política medioambiental de la administración Biden se caracteriza por fuertes medidas para proteger el clima y el medio ambiente. [84] Sin embargo, debido a que requiere 67 votos en el Senado y puede ser bloqueado por los republicanos, Estados Unidos sigue siendo el único estado miembro de la ONU que no ha ratificado el Convenio sobre la Diversidad Biológica . [85]
Esta política ambiental fue propuesta por primera vez el 7 de febrero de 2019 tanto por la representante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) como por la senadora Ed. Markey (D-MA). [86] El objetivo principal de la legislación es que Estados Unidos "cambie a energía 100% renovable en 10 años" [87] o para 2030. Además de abordar las preocupaciones ambientales asociadas con el cambio climático, el Green New Deal tiene como objetivo "arreglar problemas sociales como la desigualdad económica y la injusticia racial" [88] garantizando que todos tengan acceso a la educación, al agua potable y al empleo con beneficios. [89] También se esfuerza por hacer que todos los edificios sean energéticamente eficientes. Uno de los principales factores de su propuesta fue un informe de las Naciones Unidas publicado en octubre de 2018 que afirma que "el mundo debe reducir los gases de efecto invernadero a casi la mitad para 2030" [90] para evitar el destino de daños irreversibles para 2030, si Estados Unidos continúa negocio como de costumbre. "Para impedir un mayor calentamiento, los gases de efecto invernadero deben reducirse a 350 partes por millón. Los niveles de dióxido de carbono ya superan las 400 partes por millón". [91]
La legislación estadounidense propuesta fue rechazada por el Senado el 26 de marzo de 2019, y el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), lideró el proceso de votación. [92] La legislación recibió 57 "no" y 43 "regalos". [93]
Un editorial en The Washington Post del 6 de abril de 2024 analiza los desafíos que enfrentan los proyectos de energía limpia causados por las demandas presentadas en un tribunal federal por activistas ambientales. Un ejemplo es la línea de transmisión de alto voltaje Cardinal-Hickory Creek entre Iowa y Wisconsin. [94] Conectaría más de 160 instalaciones de energía renovable que producirían 25 gigavatios de energía verde. Se enfrenta a una suspensión temporal debido a una demanda presentada por grupos ambientalistas que condenan su impacto en el Refugio Nacional de Pesca y Vida Silvestre del Alto Río Mississippi . El editorial sostiene que este es solo un ejemplo de los conflictos entre la protección ambiental y la necesidad de nueva infraestructura para apoyar la transición a la energía limpia. Los proyectos solares, eólicos y de captura de carbono a menudo enfrentan la oposición de los grupos conservacionistas. El proceso de obtención de permisos, establecido por leyes como la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA), generalmente se inclina en contra de los desarrolladores y permite que prácticamente cualquier persona impugne proyectos ante los tribunales por motivos ambientales. Esto provoca largos retrasos y mayores costes para los proyectos de energía limpia. Los investigadores encontraron que casi dos tercios de los proyectos de energía solar, el 31% de las líneas de transmisión y el 38% de los proyectos de energía eólica que completaron estudios federales de impacto ambiental entre 2010 y 2018 fueron litigados. El editorial dice que muchas preocupaciones ambientales son válidas, pero el proceso de obtención de permisos no sopesa razonablemente los costos y beneficios de construir infraestructura esencial de energía limpia. Es necesario racionalizarlo para acelerar la expansión de la energía limpia necesaria para cumplir los objetivos de reducción de emisiones. El editorial concluye que el Congreso debería reformar el proceso de permisos y adelantarse a las reglas estatales y locales que dificultan la construcción de proyectos de energía limpia de alta prioridad. [95]
Desde el movimiento ambientalista de la década de 1970, la naturaleza de las cuestiones ambientales ha cambiado. Si bien el énfasis inicial estuvo en los contaminantes convencionales del aire y el agua, que eran los problemas más obvios y fácilmente mensurables, las cuestiones más nuevas son problemas a largo plazo que no son fácilmente discernibles y pueden estar rodeados de controversia.
La deposición ácida, en forma de lluvia ácida y deposición seca, es el resultado de la emisión de dióxido de azufre y nitrógeno al aire, que viaja y aterriza en un lugar diferente, y cambia la acidez del agua o la tierra sobre la que caen las sustancias químicas. La deposición ácida en el noreste de los Estados Unidos por la quema de carbón y en el oeste de los Estados Unidos por los servicios públicos y los vehículos de motor causó una serie de problemas , y fue parcialmente exacerbada por la Ley de Aire Limpio, que obligó a las centrales eléctricas de carbón a utilizar chimeneas más altas . lo que resulta en una mayor transmisión de dióxido de azufre en el aire.
Durante la administración Carter , Estados Unidos adoptó una política de aversión al riesgo, actuando a través de la EPA y el Consejo de Calidad Ambiental (CEQ) para investigar y controlar los contaminantes sospechosos de causar deposición ácida incluso frente a la incertidumbre científica. La administración Reagan fue más tolerante al riesgo. Argumentó que, dadas las incertidumbres científicas sobre los daños y los niveles de exposición, no deberían realizarse nuevos gastos que restringieran la seguridad energética y el crecimiento económico. Durante la campaña presidencial de George HW Bush, pidió una nueva legislación sobre la Ley de Aire Limpio para reducir las emisiones de dióxido de azufre y nitrógeno. En 1990, después de su elección, finalmente se aprobaron enmiendas a la Ley de Aire Limpio que redujeron las emisiones en más de 12 millones de toneladas por año, establecieron un sistema similar a un mercado de comercio de emisiones y fijaron un límite a las emisiones para el año 2000. Estos objetivos se lograron hasta cierto punto mediante la instalación de fregadoras industriales.
Si bien se esperaba que los costos iniciales de la reducción de los niveles de emisiones superaran los 4.600 millones de dólares para los servicios públicos y un aumento del 40% en los costos de la electricidad, el impacto terminó siendo sólo de alrededor de 1.000 millones de dólares y un aumento del 2 al 4% en los costos de la electricidad. Parte de la razón de los costos relativamente bajos es la disponibilidad de carbón con bajo contenido de azufre .
El agotamiento del ozono es la reducción de la concentración de ozono en la estratosfera de la Tierra (llamada capa de ozono), donde sirve para bloquear gran parte de la radiación ultravioleta del sol . En 1974 se determinó que los clorofluorocarbonos (CFC), que se utilizaron a partir de la década de 1930 en varias áreas importantes, eran responsables de gran parte del agotamiento de la capa de ozono. Cuatro años después, la EPA y la FDA prohibieron los CFC en las latas de aerosol. Como las investigaciones realizadas en la década de 1980 indicaron que el problema era peor que antes y revelaron un controvertido agujero masivo en la capa de ozono sobre la Antártida , se firmaron tres acuerdos internacionales para reducir las sustancias dañinas para la capa de ozono: la Convención de Viena , el Protocolo de Montreal de 1987 y un tercer acuerdo en 1990 en Londres. En los Estados Unidos, las enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1990 eliminaron gradualmente la producción de CFC y exigieron el reciclaje de los productos con CFC.
Aunque la eliminación de los CFC llevó casi dos décadas, la política se considera en general un éxito. Si bien parece evitarse una crisis, debido a la longevidad de las partículas de CFC en la atmósfera, se espera que la capa de ozono no comience a mostrar signos de recuperación hasta 2024. [96]
Las regulaciones sobre desechos peligrosos comenzaron en los Estados Unidos en 1976 con la Ley de Recuperación y Conservación de Recursos (RCRA) para regular los desechos peligrosos desde su generación inicial hasta su disposición final ( regulación de la cuna a la tumba ) y la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA) para anticipar Posibles peligros derivados de productos químicos. Después de los eventos en Love Canal , en 1980 se promulgó la Ley de Responsabilidad, Compensación y Respuesta Ambiental Integral (CERCLA, o Superfund) para ayudar en la limpieza de sitios abandonados de eliminación de desechos peligrosos. A mediados de la década de 1980, se aprobaron las Enmiendas a los Residuos Sólidos y Peligrosos (1984) y la Ley de Reautorización y Enmiendas al Superfund (1986).
El objetivo de la regulación de residuos peligrosos es evitar que se produzcan daños debido a residuos peligrosos y pasar la carga de la limpieza de residuos peligrosos a los productores originales de los residuos. Algunos de los problemas de la regulación de los residuos peligrosos son que los efectos negativos de los residuos peligrosos pueden ser difíciles de detectar y controvertidos y que, debido principalmente a la gran cantidad de residuos peligrosos que se generan (214 millones de toneladas en 1995), la regulación puede ser difícil. y costoso.
La implementación ha sido difícil, y a veces han pasado años entre la aprobación de la legislación y la reglamentación inicial. El Superfondo se aprobó en diciembre de 1980, justo antes de que Reagan asumiera el cargo. La primera administradora de Superfund fue Rita Lavelle , que había trabajado para un importante generador de residuos peligrosos. El resultado fue que su implementación del Superfund fue diseñada principalmente para retrasar la regulación, y la controversia posterior resultó en la renuncia de Lavelle, la administradora de la EPA, Anne Burford , y varios otros altos funcionarios de la EPA. En 1986, el Congreso aprobó la Ley de Reautorización y Enmiendas del Superfund, aumentando la financiación a 9.000 millones de dólares y previendo estudios y nuevas tecnologías. En 1995, la limpieza del Superfund todavía tomaba un promedio de doce años por sitio, y los costos para cada sitio pueden oscilar en miles de millones de dólares. Superfund, si bien muestra mejoras, ha sido probablemente el programa ambiental más criticado debido a los costos de remediación , los problemas de implementación y la cuestionable gravedad de los problemas que aborda.
Detrás de las decisiones políticas tomadas por Estados Unidos está el concepto de control de riesgos, que consta de dos partes: evaluación de riesgos y gestión de riesgos . La ciencia detrás de la evaluación de riesgos varía mucho en cuanto a incertidumbre y tiende a ser el foco de controversia política. Por ejemplo, las pruebas con animales se utilizan a menudo para determinar la toxicidad de diversas sustancias para los seres humanos. Pero las suposiciones sobre las dosis esperadas y la exposición a sustancias químicas a menudo son objeto de controversia, y la dosis administrada a los animales suele ser mucho mayor que la que los humanos consumen normalmente. Mientras que los grupos industriales tienden a adoptar una posición tolerante al riesgo, los ambientalistas adoptan una posición adversa al riesgo, siguiendo el principio de precaución .
Otro problema es el efecto que pueden tener las sustancias químicas en relación con las elecciones de estilo de vida. El cáncer , por ejemplo, suele aparecer décadas después de la primera exposición a un carcinógeno , y las elecciones de estilo de vida suelen ser más importantes para causar cáncer que la exposición a sustancias químicas. Si bien el papel del gobierno en la mitigación de los riesgos relacionados con la elección de estilo de vida puede ser muy controvertido (ver Fumar en los Estados Unidos ), la exposición a sustancias químicas a través de elecciones de estilo de vida también puede ocurrir involuntariamente si el público no está adecuadamente educado (ver Disruptores endocrinos ).
Finalmente, la forma en que se presentan las amenazas al público juega un papel importante en cómo se abordan esas amenazas. Algunos han afirmado que la amenaza de la energía nuclear y los efectos ambientales de los pesticidas están exagerados, mientras que muchas amenazas de alta prioridad no se publicitan. Para combatir esta discrepancia, la EPA publicó un Informe de Riesgo Relativo en 1987, y un informe de seguimiento publicado por el Comité de Estrategias de Reducción del Riesgo Relativo en 1990 sugirió que la EPA debería adoptar una postura más proactiva, educando al público y asignar prioridades presupuestarias para amenazas de alto riesgo evaluadas objetivamente.
Desde que se promulgó la importante legislación ambiental de la década de 1970, se han logrado grandes avances en algunas áreas, pero la protección ambiental ha tenido un alto precio. Entre 1970 y 1996, los contaminantes del aire disminuyeron un 32% mientras que la población creció un 29%. Otros contaminantes han sido más difíciles de rastrear, especialmente los contaminantes del agua. Si bien los estándares del aire y el agua han ido mejorando lentamente, en 1996 70 millones de personas todavía vivían en condados que no cumplían con los estándares de ozono de la EPA. El 36% de los ríos y el 39% de los lagos no cumplían con los estándares mínimos para todos los usos (nadar, pescar, beber, sustentar la vida acuática). En el mismo período, el tamaño del Servicio de Parques Nacionales creció de 26.000.000 acres (110.000 km 2 ) a 83.000.000 acres (340.000 km 2 ), y el Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU. se expandió más de tres veces para administrar más de 92.000.000 acres (370.000 km 2 ). 2 ). En 1995, el 41% de las 960 especies en peligro se encontraban estables o mejorando.
Los críticos de la legislación ambiental argumentan que los avances logrados en la protección ambiental tienen un costo demasiado alto. Un documento de 2003 estimó que el costo total de la regulación ambiental en los Estados Unidos es aproximadamente el 2% del producto interno bruto . Si bien este costo se parece al de muchos otros países, calcularlo es un desafío tanto conceptual (decidir qué costos se incluyen) como práctico (con datos de una amplia gama de fuentes). [97] En 1994, se gastaron casi 122 mil millones de dólares en la reducción y el control de la contaminación. De esa cantidad, 35 mil millones de dólares han sido gastos gubernamentales directos, las empresas gastaron 65 mil millones de dólares y los individuos gastaron 22 mil millones de dólares.
Fuente: Encuesta Guardian/Vice/CCN/YouGov. Nota: margen de error de ±4%.
Solo se muestran diferencias estadísticamente significativas.
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ) Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace ){{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )