Kleppe v. New Mexico , 426 US 529 (1976), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo por unanimidad que la Ley de Caballos y Burros Salvajes y en Libertad de 1971 , aprobada en 1971 por el Congreso de los Estados Unidos para proteger a estos animales de la "captura, marcaje, acoso o muerte", era un ejercicio constitucional del poder del Congreso . En febrero de 1974, la Junta Ganadera de Nuevo México reunió y vendió 19 burros sin marca de las tierras de la Oficina de Administración de Tierras (BLM). Cuando la BLM exigió la devolución de los animales, el estado presentó una demanda alegando que la Ley de Caballos y Burros Salvajes y en Libertad era inconstitucional, alegando que el gobierno federal no tenía el poder de controlar a los animales en tierras federales a menos que fueran artículos de comercio interestatal o causaran daños a las tierras públicas .
En 1971, el Congreso aprobó la Ley de Caballos y Burros Salvajes y en Libertad de 1971 , Pub. L. 92–195, 85 Stat. 649, promulgada el 15 de diciembre de 1971 (posteriormente codificada en 16 USC § 1331, et seq. ) (WFRHBA). La ley cubría la gestión, protección y estudio de "caballos y burros no marcados y no reclamados en tierras públicas en los Estados Unidos". [1] [a] La ley requiere que el Secretario del Interior y el Secretario de Agricultura protejan y gestionen a los caballos salvajes como un componente de la propiedad pública de los Estados Unidos. [3] Los caballos en libertad deben estar protegidos de "captura, marcado, acoso o muerte". [4] Las agencias de gestión son la Oficina de Administración de Tierras (BLM) para el Interior y el Servicio Forestal (USFS) para la Agricultura . [5]
El estado de Nuevo México desafió la autoridad del gobierno federal para manejar caballos salvajes dentro de los límites de Nuevo México. [6] Un ranchero de Nuevo México, Kelly Stephenson, encontró burros salvajes pastando en su tierra y en la tierra federal donde tenía un permiso de pastoreo. [7] [b] Stephenson se quejó a BLM, y cuando BLM se negó a retirar los burros, a la Junta de Ganadería de Nuevo México . [9] La Junta de Ganadería de Nuevo México, actuando bajo la ley estatal [10] luego confiscó diecinueve burros de tierras federales y los vendió en una subasta pública. [11] La BLM afirmó jurisdicción bajo la WFRHBA y exigió la devolución de los animales. [12] Nuevo México luego presentó una demanda en el tribunal de distrito federal , alegando que la ley federal era inconstitucional. [13]
El caso fue escuchado por un panel de tres jueces compuesto por Oliver Seth , Edwin Mechem y Harry Payne . [14] El panel declaró que la WFRHBA era inconstitucional, afirmando que su autoridad se derivaba de la "cláusula territorial", Artículo IV de la Constitución de los Estados Unidos , [15] pero que los animales no se convierten en propiedad federal simplemente por estar en tierras federales. [16] Citando casos en los que el gobierno federal reguló las poblaciones de ciervos basándose en el daño a las tierras federales, pero argumentando que la WFRHBA no presentó evidencia de que los caballos o burros estuvieran infligiendo daños, [c] el tribunal prohibió al gobierno federal hacer cumplir la Ley, sosteniendo que el estatuto excedía inconstitucionalmente la autoridad del gobierno federal al proteger a los caballos y burros que deambulaban libremente, en lugar de la tierra en la que vivían. [18]
El juez Thurgood Marshall emitió la opinión unánime del tribunal. El tribunal interpretó la cláusula de propiedad de manera amplia y consideró que la WFRHBA era un ejercicio constitucional de la autoridad del Congreso, al sostener que "la cláusula de propiedad también otorga al Congreso el poder de proteger la vida silvestre en las tierras públicas, a pesar de la ley estatal". [19] escribió que el " 'poder absoluto' que el Congreso tiene sobre las tierras públicas incluye necesariamente el poder de regular y proteger la vida silvestre que vive allí". [20] Además, el tribunal dijo que el Congreso puede promulgar leyes que rijan las tierras federales de conformidad con la cláusula de propiedad y "cuando el Congreso actúa de esa manera, la legislación federal necesariamente anula las leyes estatales en conflicto en virtud de la cláusula de supremacía". [21]