La jurisdicción universal es un principio jurídico que permite a los Estados o a las organizaciones internacionales reclamar jurisdicción penal sobre una persona acusada, independientemente de dónde se haya cometido el presunto delito y de la nacionalidad, el país de residencia o cualquier otra conexión del acusado con la entidad que lleva a cabo la acusación. Los delitos perseguidos en virtud de la jurisdicción universal se consideran delitos contra todos, demasiado graves para tolerar el arbitraje jurisdiccional . Por tanto, el concepto de jurisdicción universal está estrechamente vinculado a la idea de que algunas normas internacionales son erga omnes , o se deben a toda la comunidad mundial, así como al concepto de jus cogens , es decir, que ciertas obligaciones de derecho internacional son vinculantes para todos los Estados. [1]
Según Amnistía Internacional , defensora de la jurisdicción universal, ciertos crímenes plantean una amenaza tan grave a la comunidad internacional en su conjunto que los Estados tienen el deber lógico y moral de procesar a los individuos responsables; por lo tanto, ningún lugar debería ser un refugio para quienes han cometido genocidio , [2] crímenes contra la humanidad , ejecuciones extrajudiciales , crímenes de guerra , tortura o desapariciones forzadas . [3]
Los opositores, como Henry Kissinger —quien fue investigado por el juez español Baltasar Garzón en relación con la Operación Cóndor patrocinada por Estados Unidos— sostienen que la jurisdicción universal es una violación de la soberanía de cada estado . Todos los estados son iguales en soberanía, como lo afirma la Carta de las Naciones Unidas , y "el acuerdo generalizado de que las violaciones de los derechos humanos y los crímenes contra la humanidad deben ser procesados ha impedido la consideración activa del papel apropiado de los tribunales internacionales . La jurisdicción universal corre el riesgo de crear una tiranía universal: la de los jueces ". [4] [5] Según Kissinger, como una cuestión logística, dado que cualquier número de estados podría establecer tales tribunales de jurisdicción universal , el proceso podría degenerar rápidamente en juicios-espectáculo impulsados políticamente que intentan colocar un sello cuasijudicial sobre los enemigos u oponentes de un estado. [6]
La Resolución 1674 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 28 de abril de 2006, "reafirmó las disposiciones de los párrafos 138 y 139 del Documento Final de la Cumbre Mundial de 2005 relativas a la responsabilidad de proteger a las poblaciones del genocidio , los crímenes de guerra , la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad " y comprometió al Consejo de Seguridad a tomar medidas para proteger a los civiles en los conflictos armados. [7] [8]
Las Instituciones de Justiniano , [9] haciéndose eco de los Comentarios de Gayo , [10] dice que "Todas las naciones... están gobernadas en parte por sus propias leyes particulares, y en parte por aquellas leyes que son comunes a todos, [aquellas que] la Razón natural designa para toda la humanidad." [11] Ampliando la comprensión clásica de la ley universal accesible por la razón, en el siglo XVII, el jurista holandés Grocio sentó las bases de la jurisdicción universal en el derecho internacional moderno, promulgando en su De Jure Praedae ( Del derecho de capturas ) y más tarde Dē jūre bellī ac pācis ( Del derecho de la guerra y la paz ) la visión de la Ilustración de que existen principios universales de lo correcto y lo incorrecto. [12]
Según Henry Kissinger , casi al mismo tiempo, el derecho internacional llegó a reconocer el concepto análogo de hostēs hūmānī generis ("enemigos de la raza humana") aplicado a piratas o secuestradores cuyos crímenes ocurrieron fuera de los territorios de los estados-nación, mientras que la jurisdicción universal que sometía a altos funcionarios o jefes de estado como sujetos criminales era algo nuevo. [4]
De estas premisas, que representan la creencia de la Ilustración en normas transterritoriales y transculturales de lo correcto y lo incorrecto, se deriva la jurisdicción universal. [13]
Tal vez el precedente más notable e influyente de la jurisdicción universal fueron los Juicios de Núremberg de mediados del siglo XX . El juez estadounidense Robert H. Jackson , entonces fiscal jefe, declaró célebremente que un tribunal militar internacional que aplicara principios universales de lo correcto y lo incorrecto podía juzgar actos sin una ubicación geográfica particular, los "crímenes nazis contra la paz del mundo", incluso si los actos eran perfectamente legales en ese momento en la Alemania fascista. De hecho, una de las acusaciones fue que la propia ley nazi se convirtió en un delito, la ley distorsionada en un garrote de opresión. [14] Los juicios de Núremberg supusieron estándares universales por los cuales las leyes de una nación y los actos de sus funcionarios pueden ser juzgados; un estado de derecho internacional sin fronteras nacionales. [15]
Por otra parte, incluso en su momento, los juicios de Núremberg fueron criticados como justicia del vencedor , venganza disfrazada con simulacros legales . El presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, Harlan Fiske Stone, comentó que su colega, el juez Jackson, que actuaba como fiscal jefe de Núremberg, estaba "llevando a cabo su fiesta de linchamiento de alto nivel en Núremberg. No me importa lo que les haga a los nazis, pero detesto ver la pretensión de que está dirigiendo un tribunal y procediendo de acuerdo con el derecho consuetudinario. Esto es un fraude un poco demasiado santurrón para satisfacer mis anticuadas ideas". [16]
Kenneth Roth , director ejecutivo de Human Rights Watch , sostiene que la jurisdicción universal permitió a Israel juzgar a Adolf Eichmann en Jerusalén en 1961. Roth también sostiene que las cláusulas de tratados como las Convenciones de Ginebra de 1949 y la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura de 1984, que requiere que los estados signatarios aprueben leyes municipales basadas en el concepto de jurisdicción universal, indican una amplia aceptación internacional del concepto. [5]
Entre la vasta literatura que rodea la teoría, la aplicación y la historia de la Jurisdicción Universal, hay dos enfoques: el "ejecutor global" y el "refugio no seguro". "Ejecutor global" se refiere al uso de la Jurisdicción Universal como una forma activa de prevenir y castigar los crímenes internacionales cometidos en cualquier lugar, mientras que "refugio no seguro" adopta un tono más pasivo, refiriéndose al uso de este principio para asegurar que el país específico no sea un refugio territorial para ningún sospechoso de crímenes internacionales. [17]
La jurisdicción universal difiere de la persecución penal por parte de un Estado de los delitos en virtud de sus propias leyes, ya sea en su propio territorio ( jurisdicción territorial ) o en el extranjero ( jurisdicción extraterritorial ). Por ejemplo, Estados Unidos ejerce jurisdicción sobre los buques apátridas que transportan drogas ilícitas en aguas internacionales, pero en este caso Estados Unidos traspasa las fronteras nacionales para hacer cumplir su propia ley, en lugar de invocar la jurisdicción universal y los estándares transnacionales de lo correcto y lo incorrecto. [18]
Los Estados que intentan controlar los actos cometidos por extranjeros en territorio extranjero suelen ser más controvertidos que un Estado que enjuicia a sus propios ciudadanos dondequiera que se encuentren. Entre las bases sobre las que un Estado podría ejercer jurisdicción de esta manera se incluyen las siguientes:
Fundada en La Haya en 2002, la Corte Penal Internacional (CPI) es un tribunal internacional de jurisdicción general (definida por tratado) para procesar a ciudadanos de estados miembros por genocidio, crímenes contra la humanidad, crímenes de guerra y el crimen de agresión, como se especifica en varios acuerdos internacionales, más prominentemente el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional firmado en 1998. Un crimen internacional grave se describe en el Artículo 7 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional como un acto criminal grave cometido como parte de un "ataque generalizado o sistemático dirigido contra una población civil, con conocimiento de dicho ataque", incluyendo asesinato, violación, esclavitud, persecución, exterminio y tortura. [19] La jurisdicción universal sobre los crímenes enumerados en el Estatuto de Roma fue rechazada por las partes firmantes, sin embargo la jurisdicción universal es lo que permite al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas remitir situaciones específicas a la CPI. [20] Esto solo ha sucedido con Darfur (2005) y Libia (2011).
Además, las Naciones Unidas han creado tribunales geográficamente específicos para investigar y procesar crímenes contra la humanidad con arreglo a una teoría de jurisdicción universal, como el Tribunal Penal Internacional para Ruanda (1994) y el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (1993).
El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia investiga los crímenes de guerra que tuvieron lugar en los Balcanes en la década de 1990. Condenó al ex líder serbio bosnio Radovan Karadžić por 10 cargos relacionados con la dirección de asesinatos, purgas y otros abusos contra civiles, incluido el genocidio en relación con la masacre de 8.000 hombres y niños musulmanes en Srebrenica en 1995; fue condenado a 40 años de prisión. [21]
La jurisdicción universal puede ser ejercida tanto por una nación en particular como por un tribunal internacional. El resultado es el mismo: las personas se hacen responsables de delitos definidos y procesados independientemente de dónde vivan o de dónde se haya producido la conducta; delitos que se consideran tan graves que son universalmente condenados.
Amnistía Internacional sostiene que, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, más de quince Estados han llevado a cabo investigaciones, iniciado procesos y concluido juicios basados en la jurisdicción universal por los crímenes o han detenido a personas con vistas a extraditarlas a un Estado que pretenda procesarlas. Entre estos Estados figuran: Australia, Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, España, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Alemania, Israel, México, Países Bajos, Senegal , Reino Unido y Suiza. [3] Amnistía escribe:
Todos los Estados Partes en la Convención contra la Tortura y en la Convención Interamericana están obligados, cuando se encuentre en su territorio a una persona sospechosa de haber cometido tortura, a someter el caso a las autoridades judiciales competentes para su procesamiento o a extraditar a esa persona. Además, actualmente se reconoce ampliamente que los Estados, incluso los que no son Partes en esos tratados, pueden ejercer la jurisdicción universal sobre la tortura en virtud del derecho internacional consuetudinario. [22]
Ejemplos de estados particulares que invocan la jurisdicción universal son el procesamiento de Eichmann por Israel en 1961 (véase § Israel más abajo) y el procesamiento de dictadores y torturadores sudamericanos por España (véase § España más abajo). Más recientemente, el Centro de Derechos Constitucionales intentó primero en Suiza y luego en Canadá procesar al ex presidente estadounidense George W. Bush en nombre de las personas torturadas en campos de detención estadounidenses, invocando la doctrina de la jurisdicción universal. Bush canceló su viaje a Suiza después de que salieran a la luz las noticias del procesamiento planeado. Bush ha viajado a Canadá, pero el gobierno canadiense cerró el proceso antes de su arresto. [23] El centro ha presentado una queja ante las Naciones Unidas por el fracaso de Canadá de invocar la jurisdicción universal para hacer cumplir la Convención contra la Tortura , una petición sobre la cual está pendiente una acción. [23]
El 14 de febrero de 2002, la Corte Internacional de Justicia, en el caso de la orden de arresto de la CIJ, concluyó que los funcionarios estatales pueden gozar de inmunidad en virtud del derecho internacional mientras estén en el cargo. El tribunal declaró que la inmunidad no se otorga a los funcionarios estatales para su propio beneficio, sino para asegurar el desempeño efectivo de sus funciones en nombre de sus respectivos estados. El tribunal también declaró que, cuando se encuentran en el extranjero, los funcionarios estatales pueden gozar de inmunidad de arresto en otro estado por cargos penales, incluidos cargos de crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad. [24] Pero la CIJ matizó sus conclusiones, diciendo que los funcionarios estatales "pueden estar sujetos a procedimientos penales ante ciertos tribunales penales internacionales, donde tienen jurisdicción. Los ejemplos incluyen el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, y el Tribunal Penal Internacional para Ruanda ..., y la futura Corte Penal Internacional ". [25]
En 2003, Charles Taylor , expresidente de Liberia , recibió una orden de arresto del Tribunal Especial para Sierra Leona (TSSL), creado bajo los auspicios de un tratado que vincula únicamente a las Naciones Unidas y al Gobierno de Sierra Leona. [26] Taylor impugnó la jurisdicción del Tribunal Especial, alegando inmunidad, pero el Tribunal Especial para Sierra Leona concluyó en 2004 que "la igualdad soberana de los Estados no impide que un jefe de Estado sea procesado ante un tribunal o corte penal internacional". [27] El Tribunal Especial condenó a Taylor en 2012 y lo condenó a cincuenta años de prisión, convirtiéndolo en el primer jefe de Estado desde los juicios de Nuremberg después de la Segunda Guerra Mundial en ser juzgado y condenado por un tribunal internacional. [28] En resumen, la cuestión de si un exjefe de Estado podría tener inmunidad depende de qué tribunal o corte internacional intente juzgarlo, cómo se constituya el tribunal y cómo interprete su propio mandato.
El Tribunal Superior de Australia confirmó la autoridad del Parlamento australiano, bajo la Constitución australiana, para ejercer jurisdicción universal sobre crímenes de guerra en el caso Polyukhovich v Commonwealth de 1991.
En 1993, el Parlamento de Bélgica aprobó una "ley de jurisdicción universal" (a veces denominada "ley belga sobre genocidio"), que le permite juzgar a personas acusadas de crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o genocidio. En 2001, cuatro ciudadanos ruandeses fueron condenados a penas de entre 12 y 20 años de prisión por su participación en el genocidio ruandés de 1994. [29] La sucesión de casos fue rápida:
Ante este fuerte aumento de casos, Bélgica estableció la condición de que la persona acusada fuera belga o se encontrara en Bélgica. Una orden de arresto emitida en 2000 en virtud de esta ley, contra el entonces Ministro de Asuntos Exteriores de la República Democrática del Congo, Abdoulaye Yerodia Ndombasi , fue impugnada ante la Corte Internacional de Justicia en el caso titulado Caso de la orden de arresto de la CIJ . La decisión de la CIJ emitida el 14 de febrero de 2002 determinó que no tenía jurisdicción para considerar la cuestión de la jurisdicción universal, y en cambio decidió la cuestión sobre la base de la inmunidad de los funcionarios estatales de alto rango. [30] Sin embargo, el asunto fue abordado en opiniones separadas y disidentes, [31] como la del Presidente Guillaume, quien concluyó que la jurisdicción universal existe solo en relación con la piratería; [32] y la opinión disidente del juez Oda, quien reconoció la piratería, el secuestro, el terrorismo y el genocidio como crímenes sujetos a la jurisdicción universal. [33]
El 1 de agosto de 2003, Bélgica derogó la ley sobre jurisdicción universal e introdujo una nueva ley sobre jurisdicción extraterritorial similar o más restrictiva que la de la mayoría de los demás países europeos. Sin embargo, algunos casos que ya se habían iniciado continuaron. Entre ellos se encontraban los relacionados con el genocidio de Ruanda y las denuncias presentadas contra el expresidente chadiano Hissène Habré (apodado el " Pinochet africano "). [34] En septiembre de 2005, Habré fue acusado por un tribunal belga de crímenes contra la humanidad, tortura, crímenes de guerra y otras violaciones de los derechos humanos. Arrestado en Senegal a petición de los tribunales senegaleses, fue juzgado y condenado por crímenes de guerra por el Tribunal Especial de Senegal en 2016 y condenado a cadena perpetua. [35]
Para implementar el Estatuto de Roma, Canadá aprobó la Ley de Crímenes contra la Humanidad y Crímenes de Guerra . Michael Byers , profesor de Derecho de la Universidad de Columbia Británica , ha sostenido que estas leyes van más allá del Estatuto de Roma, ya que otorgan a los tribunales canadienses jurisdicción sobre actos anteriores a la CPI y que se producen en territorios fuera de los Estados miembros de la CPI; "como resultado, cualquier persona que se encuentre en Canadá y sea acusada de haber cometido genocidio, tortura... en cualquier lugar, en cualquier momento, puede ser procesada [en Canadá]". [36]
François Bazaramba fue condenado a cadena perpetua en Finlandia en 2010 por participar en el genocidio de Ruanda de 1994. [37]
En 2021 se inició en Finlandia el juicio contra Gibril Massaquoi, acusado de asesinato, crímenes de guerra agravados y crímenes contra la humanidad agravados en Liberia , y parte de las audiencias de testigos se celebrarán en Liberia y Sierra Leona . [38]
El artículo 689 del Código de procedimiento penal [39] establece las infracciones que pueden ser perseguidas en Francia cuando hayan sido cometidas fuera del territorio francés, ya sea por ciudadanos franceses o por extranjeros. Las infracciones siguientes pueden ser perseguidas:
En febrero de 2019, Abdulhamid Chaban, un ex soldado del ejército sirio, fue arrestado y acusado de complicidad en crímenes contra la humanidad durante la guerra civil siria , mientras que Majdi Nema, ex portavoz de Jaysh al-Islam , fue arrestado y acusado de crímenes de guerra y tortura, respectivamente. En mayo de 2023, el Tribunal de Casación francés dictaminó que la jurisdicción universal francesa permite juzgar a dichas personas y que no era obligatorio que "los delitos de lesa humanidad o crímenes de guerra estén descritos de manera idéntica por las leyes del país extranjero", en este caso Siria. [40] [41]
El 15 de noviembre de 2023, Francia emitió órdenes de arresto internacionales contra el líder sirio Bashar al-Assad y otros tres funcionarios sirios por crímenes de guerra perpetrados durante el ataque químico de Ghouta de 2013 y el ataque químico de Duma de 2018. [42]
El 21 de mayo de 2024, un tribunal penal de París inició un juicio en ausencia contra Ali Mamlouk , exjefe de la Oficina de Seguridad Nacional, Jamil Hassan , exdirector del servicio de inteligencia de la Fuerza Aérea, y Abdel Salam Mahmoud, exjefe de investigaciones del servicio, por la muerte de dos ciudadanos franco-sirios durante la guerra civil siria. [43]
En el sistema jurídico alemán, los crímenes internacionales son delitos que requieren persecución pública ( Offizialdelikte ) y no dependen de denuncias penales individuales de las víctimas para iniciar el procesamiento. [44]
El 26 de septiembre de 1997, Nikola Jorgić fue declarado culpable de genocidio en Alemania y condenado a cuatro penas de prisión perpetua por su participación en el genocidio bosnio . El 30 de abril de 1999, el Tribunal Federal de Justicia de Alemania, el tribunal de apelación más importante de Alemania en materia penal, rechazó su apelación tras su condena . El tribunal declaró que el genocidio es un delito que todas las naciones deben perseguir penalmente. [45]
Desde entonces, Alemania ha implementado el principio de jurisdicción universal para genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra en su derecho penal a través del Völkerstrafgesetzbuch o VStGB ("código penal internacional", literalmente "libro del derecho penal de los pueblos"), que implementó el tratado que creaba la Corte Penal Internacional en el derecho interno. La ley se aprobó en 2002 y hasta 2014. Se ha utilizado una vez, en el juicio del líder rebelde ruandés Ignace Murwanashyaka . En 2015 fue declarado culpable y condenado a 13 años de prisión. [46] [47] Además, la sección 7(2) del Código Penal alemán Strafgesetzbuch (stGB) establece el principio de aut dedere aut judicare , afirmando que el derecho penal alemán se aplica a los delitos cometidos en el extranjero por extranjeros que residen actualmente en Alemania si no hay jurisdicción penal en el país extranjero o cuando no se ha presentado una solicitud de extradición. [48]
El filósofo moral Peter Singer , junto con Kenneth Roth, [5] ha citado el procesamiento de Adolf Eichmann por parte de Israel en 1961 como una afirmación de jurisdicción universal. Afirma que, si bien Israel invocó una ley específica para los crímenes nazis contra los judíos, su Corte Suprema afirmó tener jurisdicción universal sobre los crímenes contra la humanidad. [49]
El abogado defensor de Eichmann argumentó que Israel no tenía jurisdicción porque no había existido hasta 1948. La Convención sobre el Genocidio tampoco entró en vigor hasta 1951 y no prevé automáticamente la jurisdicción universal. También se argumentó que agentes israelíes obtuvieron a Eichmann ilegalmente, violando el derecho internacional cuando capturaron y secuestraron a Eichmann y lo llevaron a Israel para ser juzgado. El gobierno argentino resolvió la disputa diplomáticamente con Israel. [50]
Israel alegó la jurisdicción universal basándose en el "carácter universal de los crímenes en cuestión" y que los crímenes cometidos por Eichmann no sólo violaban el derecho israelí, sino que se consideraban "graves delitos contra el propio derecho de gentes". [50] También afirmó que el crimen de genocidio está contemplado en el derecho consuetudinario internacional. Como forma complementaria de jurisdicción, se esgrime otro argumento basado en la jurisdicción protectora. La jurisdicción protectora es un principio que "establece que los Estados pueden ejercer jurisdicción sobre extranjeros que hayan cometido un acto en el extranjero que se considere perjudicial para la seguridad del Estado en cuestión". [50]
En noviembre de 2011, la Comisión de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur (KLWCC), creada en 2007 por el ex primer ministro malasio Mahathir Mohamad como una institución privada (sin el apoyo de ningún gobierno), [51] ejerció lo que consideró como jurisdicción universal para juzgar y condenar en ausencia al ex presidente estadounidense George W. Bush y al ex primer ministro británico Tony Blair por la invasión de Irak. [52] [53] En mayo de 2012, el tribunal nuevamente bajo lo que consideró como jurisdicción universal tomó testimonio de víctimas de tortura en Abu Ghraib y Guantánamo , y condenó en ausencia al ex presidente Bush, al ex vicepresidente Dick Cheney , al ex secretario de Defensa Donald Rumsfeld , a los ex fiscales adjuntos John Yoo y Jay Bybee , al ex fiscal general Alberto Gonzales y a los ex consejeros David Addington y William Haynes II por conspiración para cometer crímenes de guerra. [54] El tribunal remitió sus conclusiones al fiscal jefe de la Corte Penal Internacional en La Haya. [55]
El grupo de derechos humanos de Malasia SUARAM expresó su preocupación por los procedimientos del KLWCC, y el ex Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la Independencia de Jueces y Abogados, Param Cumaraswamy , describió al KLWCC como una organización sin base legal y se mostró escéptico sobre los juicios justos que se celebraban en ausencia . [51]
En enero de 2024, Mustafa A., miembro de Liwa al-Quds , fue condenado en los Países Bajos por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad cometidos durante la guerra civil siria mientras luchaba del lado de las fuerzas gubernamentales sirias. Fue condenado a doce años de prisión. [56]
En 2015 se inició en Senegal un proceso contra el ex dictador del Chad, Hissène Habré . [57]
El derecho español reconoce el principio de jurisdicción universal. El artículo 23.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), promulgada el 1 de julio de 1985, establece que los tribunales españoles tienen jurisdicción sobre los delitos cometidos por españoles o extranjeros fuera de España cuando dichos delitos puedan ser calificados según el derecho penal español como genocidio, terrorismo u otros, así como cualquier otro delito que, según los tratados o convenios internacionales, deba ser perseguido en España. El 25 de julio de 2009, el Congreso español aprobó una ley que limita la competencia de la Audiencia Nacional en virtud del artículo 23.4 a los casos en que los españoles sean víctimas, exista un vínculo relevante con España o los presuntos autores se encuentren en España. [58] La ley aún tiene que ser aprobada por el Senado, la cámara alta, pero se espera su aprobación porque cuenta con el apoyo de los dos partidos principales. [59]
En 1999, la ganadora del Premio Nobel de la Paz Rigoberta Menchú presentó una demanda contra el liderazgo militar guatemalteco en un tribunal español. Seis funcionarios, entre ellos Efraín Ríos Montt y Óscar Humberto Mejía , fueron acusados formalmente el 7 de julio de 2006 para comparecer ante la Audiencia Nacional española después de que el Tribunal Constitucional de España dictara en septiembre de 2005 la declaración del Tribunal Constitucional español de que el "principio de jurisdicción universal prevalece sobre la existencia de intereses nacionales", a raíz de la demanda de Menchú contra los funcionarios por las atrocidades cometidas en la guerra civil guatemalteca . [60] [61]
En junio de 2003, el juez español Baltasar Garzón encarceló a Ricardo Miguel Cavallo , un ex oficial naval argentino, que fue extraditado de México a España en espera de su juicio por cargos de genocidio y terrorismo relacionados con los años de la dictadura militar argentina. [62] [63]
El 11 de enero de 2006, el Tribunal Supremo español accedió a investigar un caso en el que siete ex funcionarios chinos, entre ellos el ex secretario general del Partido Comunista Jiang Zemin y el ex primer ministro Li Peng, presuntamente habían participado en un genocidio en el Tíbet . Esta investigación se produjo tras una sentencia del Tribunal Constitucional español (26 de septiembre de 2005) que establecía que los tribunales españoles podían juzgar casos de genocidio incluso si no implicaban a ciudadanos españoles. [64] [65] China denunció la investigación como una injerencia en sus asuntos internos y desestimó las acusaciones como "pura invención". [66] El caso fue archivado en 2010, debido a una ley aprobada en 2009 que restringía las investigaciones del Tribunal Supremo a aquellas "que implicaran a víctimas españolas, sospechosos que se encuentran en España o algún otro vínculo evidente con España". [67]
Se presentaron denuncias contra el ex jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, el teniente general (res.) Dan Halutz y otros seis altos funcionarios políticos y militares israelíes por organizaciones pro palestinas, que intentaron procesarlos en España bajo el principio de jurisdicción universal. [68] [69] El 29 de enero de 2009, Fernando Andreu , juez de la Audiencia Nacional, abrió investigaciones preliminares sobre las denuncias de que un ataque de asesinato selectivo en Gaza en 2002 justificaba el procesamiento de Halutz, el ex ministro de defensa israelí Binyamin Ben-Eliezer , el ex jefe del Estado Mayor de Defensa Moshe Ya'alon y otras cuatro personas, por crímenes contra la humanidad . El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, criticó duramente la decisión, y los funcionarios israelíes se negaron a proporcionar la información solicitada por el tribunal español. [70] El ataque mató al fundador y líder del ala militar de la organización militante islámica Hamás , Salah Shehade , a quien Israel dijo que era responsable de cientos de muertes de civiles. El ataque también mató a otras 14 personas (incluyendo a su esposa y 9 hijos). El objetivo era el edificio donde Shahade se escondía en la ciudad de Gaza. También hirió a unos 150 palestinos, según la denuncia (o 50, según otros informes). [71] [72] [73] [74] [75] El jefe de operaciones israelí y el primer ministro se disculparon oficialmente, diciendo que no sabían, debido a información de inteligencia defectuosa, que había civiles en la casa. [75] [76] [77] [78] La investigación del caso se detuvo el 30 de junio de 2009 por decisión de un panel de 18 jueces de la Audiencia Nacional. El Tribunal de Apelaciones español rechazó la decisión del tribunal inferior y, en apelación en abril de 2010, el Tribunal Supremo de España confirmó la decisión del Tribunal de Apelaciones de no realizar una investigación oficial sobre el asesinato selectivo de Shehadeh por parte de las FDI. [68]
En Suecia se utilizó la jurisdicción universal para el juicio a Hamid Nouri por su participación en las ejecuciones de presos políticos iraníes en 1988. En 2022, Nouri fue condenado a cadena perpetua. [79] [80]
En abril de 2024, un tribunal sueco inició un juicio contra el general de brigada sirio Mohammed Hamo por ataques indiscriminados contra civiles en Homs durante la guerra civil siria . [81]
El 18 de junio de 2021, el ex comandante de ULIMO Alieu Kosiah fue condenado a 20 años de prisión por cometer crímenes de guerra en Liberia durante la primera guerra civil del país . [82] Esta fue la primera vez que un ciudadano liberiano fue juzgado por crímenes de guerra en relación con las guerras civiles liberianas, y la primera vez que el Tribunal Penal Federal Suizo celebró un juicio por crímenes de guerra.
El 18 de abril de 2023, el Fiscal General de Suiza declaró que Ousman Sonko , ex Ministro del Interior de Gambia , había sido acusado de crímenes contra la humanidad . Se le acusaba de "haber apoyado, participado y no haber impedido 'ataques sistemáticos y generalizados' como parte de una campaña represiva de las fuerzas de seguridad contra los opositores de Jammeh ". [83]
En enero de 2022, al presentar una causa penal en la Fiscalía de Estambul contra funcionarios chinos por tortura, violación, crímenes contra la humanidad y genocidio contra los uigures , la abogada Gulden Sonmez afirmó que la legislación turca reconoce la jurisdicción universal para estos delitos. [84]
Por lo general, un delito sólo puede juzgarse en la jurisdicción en la que se cometió, a menos que una ley específica permita al Reino Unido ejercer jurisdicción extraterritorial. Este es el caso, entre otros , de: [85]
En diciembre de 2009, el Tribunal de Magistrados de Westminster emitió una orden de arresto contra Tzipi Livni en relación con las acusaciones de crímenes de guerra en la Franja de Gaza durante la Operación Plomo Fundido (2008-2009). [86] La orden fue emitida el 12 de diciembre y revocada el 14 de diciembre de 2009 después de que se revelara que Livni no había entrado en territorio británico. [87] La orden fue denunciada más tarde como "cínica" por el Ministerio de Asuntos Exteriores israelí, mientras que la oficina de Livni dijo que estaba "orgullosa de todas sus decisiones en la Operación Plomo Fundido". [88] La propia Livni calificó la orden de arresto como "un abuso del sistema legal británico". [89] De manera similar, una visita de enero a Gran Bretaña por parte de un equipo de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) fue cancelada por temor a que los defensores pro palestinos solicitaran órdenes de arresto en relación con las acusaciones de crímenes de guerra en virtud de las leyes de jurisdicción universal. [86]
En enero de 2013, el coronel nepalí Kumar Lama fue acusado en el Reino Unido de tortura en virtud de la jurisdicción universal. [90] Fue absuelto en septiembre de 2016, cuando el jurado lo declaró inocente de un cargo y no llegó a un veredicto sobre el otro. [91]
Estados Unidos no cuenta con una ley formal que lo autorice. Sin embargo, en algunos casos, el gobierno federal ha ejercido su derecho de autoayuda para detener o matar a personas sospechosas de conspirar para cometer delitos dentro de Estados Unidos desde fuera del país o de cometer delitos contra funcionarios estadounidenses fuera de Estados Unidos. Esto ha ocurrido incluso cuando el sospechoso no es ciudadano de Estados Unidos, nunca ha estado en Estados Unidos e incluso cuando la persona nunca ha conspirado ni ha ayudado a cometer un delito dentro de Estados Unidos, existe un gobierno en funciones que podría juzgar a la persona por el delito cometido allí y, a pesar de la existencia de un tratado de extradición adecuado entre ese país y Estados Unidos, hacer caso omiso de las disposiciones del tratado y capturar o matar a la persona directamente.
En 1985, el ciudadano mexicano Humberto Álvarez-Machain presuntamente colaboró en la tortura y asesinato de un agente de la DEA ( Administración para el Control de Drogas ) de Estados Unidos en México. México se negó a extraditar a un ciudadano mexicano por el presunto delito cometido en México, a pesar de tener un tratado de extradición. Estados Unidos contrató entonces a un ciudadano particular y a algunos ciudadanos mexicanos como mercenarios para secuestrar a Álvarez-Machain y llevarlo a Estados Unidos para ser juzgado. El tribunal de primera instancia dictaminó que su detención era ilegal porque violaba el tratado de extradición. En apelación, en Estados Unidos v. Álvarez-Machain , 504 US 655 (1992), la Corte Suprema sostuvo que, a pesar de la existencia de un tratado de extradición con México, todavía era legal que el gobierno federal de Estados Unidos ejerciera la autoayuda secuestrando a Álvarez-Machain por la fuerza en una calle de México y llevándolo a Estados Unidos para ser juzgado. En el posterior juicio penal, Álvarez-Machain fue absuelto; más tarde perdió una demanda contra el gobierno estadounidense por su aprehensión y encarcelamiento injustos. [92]
Las investigaciones de jurisdicción universal sobre crímenes de guerra en la invasión rusa de Ucrania en 2022 se iniciaron en virtud de la legislación de jurisdicción universal de varios estados individuales. [93] Los estados que iniciaron investigaciones incluyeron a Alemania, [94] Lituania , [95] España [96] y Suecia. [96]
Uno de los principales problemas logísticos con los que puede tropezar un tribunal durante la aplicación de la jurisdicción universal es la accesibilidad de los testigos. Los Estados no tienen la autoridad legal para citar a testigos que residen actualmente en el extranjero a comparecer ante sus tribunales nacionales, ni siempre tienen acceso a los testigos o las pruebas necesarias para implicar a un nacional extranjero en crímenes contra la humanidad. [97]
Si existe algún concepto de justicia universal, si incluso los Estados más poderosos en ocasiones se sienten obligados a acatar las exigencias del derecho internacional, eso se lo debemos a la Ilustración.
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Los compromisos de 1945 llegaron a ser vistos como un avance imperfecto pero esencial hacia el estado de derecho internacional y la base para los tribunales penales internacionales modernos.
Canadá desaprovechó una oportunidad de acabar con la impunidad global de la que goza Bush y, al hacerlo, violó el derecho internacional.
Bomba de precisión de Salah Shehade
«España abre una investigación sobre las 'graves violaciones' de Rusia en Ucrania». The Local – España . 8 de marzo de 2022. Archivado desde el original el 27 de marzo de 2022 . Consultado el 5 de abril de 2022 .