La Corte Internacional de Justicia tiene jurisdicción en dos tipos de casos: casos contenciosos entre estados en los que el tribunal produce fallos vinculantes entre estados que acuerdan, o han acordado previamente, someterse al fallo del tribunal; y opiniones consultivas, que proporcionan decisiones razonadas, pero no vinculantes, sobre cuestiones de derecho internacional debidamente presentadas , generalmente a solicitud de la Asamblea General de las Naciones Unidas . Las opiniones consultivas no tienen por qué referirse a controversias particulares entre estados, aunque a menudo sí lo hacen.
El principio clave es que la Corte sólo tiene competencia sobre la base del consentimiento. El tribunal no tiene una verdadera jurisdicción obligatoria. La competencia es a menudo una cuestión clave para el Tribunal, porque es impugnada por el demandado. En la fase de Objeciones Preliminares, el demandado puede cuestionar (i) la jurisdicción y/o (ii) la admisibilidad del caso. El artículo 36 describe cuatro bases sobre las cuales puede fundarse la competencia de la Corte.
Sólo los Estados pueden ser partes en casos contenciosos ante la CIJ. Los individuos , las corporaciones , las partes de un estado federal , las ONG , los órganos de la ONU y los grupos de autodeterminación están excluidos de la participación directa en los casos, aunque el Tribunal puede recibir información de organizaciones internacionales públicas. Esto no impide que intereses no estatales sean objeto de procedimientos si un Estado presenta el caso contra otro. Por ejemplo, un Estado puede, en caso de " protección diplomática ", presentar un caso en nombre de uno de sus nacionales o empresas.
En primer lugar, el artículo 36(1) establece que las partes pueden remitir casos a la Corte (competencia fundada en un "acuerdo especial" o compromiso ). Este método se basa en el consentimiento explícito y es, quizás, la base más eficaz para la competencia de la Corte. Es eficaz porque las partes interesadas desean que la Corte resuelva la disputa y, por lo tanto, es más probable que cumplan la sentencia de la Corte. Las partes normalmente definirán la naturaleza de la disputa entre ellas y las cuestiones jurídicas sobre las que desean que la Corte se pronuncie.
En segundo lugar, el artículo 36(1) también otorga a la Corte competencia sobre "cuestiones específicamente previstas... en tratados y convenciones vigentes". Muchos tratados contendrán una cláusula compromisoria que prevé la resolución de disputas por parte de la CIJ. Por ejemplo, el artículo 36(2) de la Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas prevé la mediación y otras opciones de resolución de disputas , pero también establece que "[t]ualquier disputa que no pueda resolverse... será remitido, a petición de cualquiera de los Estados Partes en la controversia, a la Corte Internacional de Justicia para que decida". [2] Los casos basados en cláusulas compromisorias no han sido tan efectivos como los casos fundados en un acuerdo especial, ya que un Estado puede no tener interés en que el asunto sea examinado por la Corte y puede negarse a cumplir una sentencia. Desde la década de 1970, el uso de este tipo de cláusulas compromisorias ha disminuido. Muchos tratados modernos establecen su propio régimen de resolución de disputas, a menudo basado en formas de arbitraje . En 1987, por iniciativa de Mikhail Gorbachev , todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad iniciaron negociaciones para ampliar la jurisdicción obligatoria de la CIJ. Hasta la fecha se desconoce el contenido de estas negociaciones y no se llegó a ningún acuerdo. Véase Richard B. Bilder, "Procedimientos judiciales relacionados con el uso de la fuerza", cap. 28 en Lori Damrosch y David Scheffer, Ley y fuerza en el nuevo orden internacional (1991).
En tercer lugar, el artículo 36(2) permite a los Estados hacer declaraciones aceptando la competencia de la Corte como obligatoria ("declaraciones de cláusula opcional"). No todos los países aceptan la jurisdicción obligatoria de la Corte Internacional de Justicia, CIJ. Por ejemplo, Australia acepta la jurisdicción obligatoria de la CIJ "con reservas", mientras que Brasil no ha aceptado directamente la jurisdicción obligatoria de la CIJ. Sin embargo, Brasil ha aceptado la jurisdicción obligatoria al convertirse en Parte del Pacto de Bogotá . [1]
Además, fue a un delegado brasileño, Raúl Fernandes, a quien se le debe el concepto del mecanismo de jurisdicción obligatoria opcional. Adoptado por primera vez en 1922 para la Corte Permanente de Justicia Internacional (predecesora de la Corte Internacional de Justicia bajo la Sociedad de Naciones), este sistema fue adoptado nuevamente en 1945 para la Corte Internacional de Justicia. "La 'cláusula Fernandes' ha tenido así el mérito, no sólo de haber representado un paso histórico para el derecho internacional, sino también de constituir hoy, para 62 Estados, una de las bases de la competencia del Tribunal", según su presidente. [2]
Finalmente, 36(5) establece la jurisdicción sobre la base de declaraciones hechas conforme al estatuto de la Corte Permanente de Justicia Internacional. De manera similar, el artículo 37 del estatuto de la CIJ transfiere jurisdicción bajo cualquier cláusula compromisoria en un tratado que otorgó jurisdicción a la CPJI.
La doctrina del forum prorogatum implica el consentimiento del Estado demandado con respecto a que la CIJ tenga jurisdicción sobre el caso. Consulte el Caso Corfú .
Una opinión consultiva es una función del tribunal abierta únicamente a órganos y organismos específicos de las Naciones Unidas. Al recibir una solicitud, la Corte decide qué Estados y organizaciones podrían proporcionar información útil y les da la oportunidad de presentar declaraciones escritas u orales. Por lo demás, el procedimiento de opinión consultiva de la Corte se basa en el de los casos contenciosos, y las fuentes del derecho aplicable son las mismas. En principio, las opiniones consultivas de la Corte tienen carácter consultivo y como tales generalmente no resultan en sentencias que tengan como objetivo resolver controversias específicas. Sin embargo, ciertos instrumentos o reglamentos pueden disponer de antemano que la opinión consultiva será específicamente vinculante para determinados organismos o estados.
Las opiniones consultivas de la Corte son interpretaciones de la ley influyentes y ampliamente respetadas, pero no tienen autoridad y son inherentemente no vinculantes según el Estatuto de la Corte. Se pueden encontrar ejemplos de opiniones consultivas en la sección opiniones consultivas del artículo Lista de casos de la Corte Internacional de Justicia .
La relación entre la CIJ y el Consejo de Seguridad , y la separación de sus poderes, fue considerada por la Corte en 1992, en el caso Pan Am . La Corte tuvo que considerar una solicitud de Libia para que se ordenaran medidas provisionales para proteger sus derechos, que, según alegaba, estaban siendo vulnerados por la amenaza de sanciones económicas por parte del Reino Unido y Estados Unidos. El problema fue que estas sanciones habían sido autorizadas por el Consejo de Seguridad, lo que resultó en un conflicto potencial entre las funciones del Capítulo VII del Consejo de Seguridad y la función judicial de la Corte. El Tribunal decidió, por once votos contra cinco, que no podía ordenar las medidas provisionales solicitadas porque los derechos reclamados por Libia, incluso si fueran legítimos según el Convenio de Montreal , ya no podían ser defendidos ya que la acción estaba justificada por el Consejo de Seguridad. De conformidad con el Artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas, las obligaciones establecidas en la Carta tenían prioridad sobre otras obligaciones convencionales.
Hubo una marcada renuencia por parte de la mayoría de la Corte a involucrarse en una disputa de tal manera que pudiera entrar en conflicto con el Consejo. La Corte afirmó en el caso Nicaragua (Jurisdicción) que no existe necesariamente una inconsistencia entre la acción del Consejo de Seguridad y la decisión de la CIJ. Sin embargo, cuando hay margen para el conflicto, la balanza parece inclinarse a favor del Consejo de Seguridad.
Si cualquiera de las partes no "cumple las obligaciones que le incumben en virtud de un fallo dictado por la Corte", se puede pedir al Consejo de Seguridad que "formule recomendaciones o decida medidas" si el consejo de seguridad considera que tales acciones son necesarias. En la práctica, los poderes de la Corte se han visto limitados por la falta de voluntad de la parte perdedora de acatar el fallo de la Corte y por la falta de voluntad del Consejo de Seguridad para hacer cumplir las consecuencias. Sin embargo, en teoría, "en lo que respecta a las partes en el caso, una sentencia de la Corte es vinculante, definitiva e inapelable" y "al firmar la Carta, un Estado Miembro de las Naciones Unidas se compromete a cumplir con cualquier decisión de la Corte Internacional de Justicia en un caso en el que es parte".
Por ejemplo, en Nicaragua c. Estados Unidos, los Estados Unidos de América habían aceptado previamente la jurisdicción obligatoria de la Corte desde su creación en 1946, pero retiraron su aceptación tras la sentencia de la Corte de 1984 que instó a los Estados Unidos a "cesar y abstenerse" de el "uso ilegal de la fuerza" contra el gobierno de Nicaragua . En una decisión dividida, la mayoría de la Corte dictaminó que Estados Unidos había "incumplido su obligación bajo el derecho internacional consuetudinario de no usar la fuerza contra otro Estado" y ordenó a Estados Unidos pagar reparaciones (ver nota 2), aunque nunca lo hizo.
Ejemplos de casos incluyen:
El último ejemplo puede utilizarse como prueba de la incapacidad de la Corte para abordar casos políticamente controvertidos; Como la Corte no tiene medios para hacer cumplir sus fallos, su supervivencia depende de su legitimidad política. Esto estaría en peligro si constantemente viniera con decisiones que los Estados no tienen interés en tomar en consideración. Ésta es una de las principales deficiencias de la Corte: sus fallos deben considerarse en un contexto político.