Controversia arriana

Serie de disputas cristianas

La controversia arriana del siglo IV fue una serie de disputas cristianas sobre la naturaleza de Jesucristo .

“La crisis del siglo IV fue la lucha interna más dramática que la Iglesia cristiana había experimentado hasta entonces” (Williams, p. 1). ^[1]

Esto dio como resultado la doctrina de la Trinidad, que algunos consideran como "la pieza central de la teología ortodoxa". (GotQuestions)

“Las controversias trinitarias del siglo IV constituyen lo que podría decirse que es el período formativo más crucial en el desarrollo de la doctrina cristiana de Dios” (Anatolios, p. 21) ^[2]

Recursos

“El problema fundamental para comprender… estas controversias surge de la naturaleza de nuestras fuentes… La evidencia documental de este período es, en muchos casos, fragmentaria” (Ayres, p. 2).

A lo largo de los siglos, la Iglesia copió en gran medida sólo escritos "ortodoxos", ^[3] por lo que, en siglos anteriores, los eruditos se basaron en gran medida en la explicación de Atanasio de la Controversia. ^[4] Sin embargo, en el siglo XX, se ha puesto a disposición una gran cantidad de recursos adicionales. ^[5] Con base en esto y en el progreso de la investigación, ^[6] los estudios desde aproximadamente 1960 explican la Controversia de manera muy diferente a como lo hacían antes. ^{[7] [8]}

"El estudio del problema arriano durante los últimos cien años ha sido como un cañón de larga distancia que intenta dar en el blanco. Los primeros disparos de puntería son muy desviados, pero gradualmente los proyectiles caen cada vez más cerca. Las diatribas de Gwatkin y de Harnack, hoy pueden ignorarse por completo. Prestige apenas presta suficiente atención al arrianismo para poder entenderlo. Boularand trata consistentemente al arrianismo, desde el título de su libro, La Héresie d' Arius et la Oi de Nicee, en adelante, como si hubiera sido desde el principio una herejía fácilmente reconocible en contraste con una ortodoxia conocida y universalmente reconocida, lo que está lejos de ser el caso". ^[9]

La cuestión principal

Tradicionalmente, la más importante de estas controversias se refería a la relación entre la sustancia de Dios Padre y la sustancia de su hijo. Pero Lienhard propuso que la disputa sobre la sustancia era sólo un síntoma superficial de un desacuerdo más fundamental, a saber, el número de hipóstasis divinas. ^{[10] [11]} Una hipóstasis es una "existencia individual" (Hanson, p. 193): ^[12]

• En la visión nicena, el Padre y el Hijo son una única hipóstasis (una única existencia) y, por lo tanto, de la misma sustancia. ^[13]
• La visión arriana era que el Padre y el Hijo son hipóstasis distintas. ^[14] Dado que sólo el Padre existe sin causa, la sustancia del Hijo difiere de la del Padre.

La idea de que Dios es uno y tres (un Ser pero tres Personas) no existía durante la mayor parte del siglo IV. Recién en la década del 360 Atanasio comenzó a aceptar a regañadientes la posibilidad de “tres hipóstasis”. ^[15] Pero Atanasio defendió “una hipóstasis” hasta el final. La idea de que Dios es una ousia (sustancia) pero tres hipóstasis (Personas) surgió de los capadocios en la década del 360-370. Fue con ese propósito que Basilio de Cesarea hizo una distinción entre los términos ousia (sustancia) e hipóstasis (persona). ^[16]

Causa de la controversia

En el relato tradicional, la controversia comenzó con la disputa en el año 318 entre Arrio y su obispo Alejandro de Alejandría, dos teólogos cristianos de Alejandría, Egipto . En esta perspectiva, la controversia fue causada por Arrio, quien desarrolló una nueva herejía, afirmando que el Hijo es un ser creado. ^[17]

En realidad, Arrio no desarrolló una nueva teología, sino que era conservador. ^[18] Más bien, la disputa de Arrio con su obispo fue la continuación de la controversia que se desató en el siglo III. ^{[19] [20]} Entre los teólogos destacados del siglo III se encontraban Tertuliano, que consideraba al Hijo como parte de la sustancia del Padre, ^[21] Sabelio, que trataba al Padre y al Hijo como una única hipóstasis, ^[22] y Orígenes, que creía que el Padre, el Hijo y el Espíritu son tres hipóstasis, lo que significa que el Hijo tiene una existencia distinta. ^[23] En ese siglo, la teología sabeliana de la "única hipóstasis" fue rechazada en favor de las tres hipóstasis de Orígenes. ^[24]

Cuando la controversia continuó en el siglo IV, mientras Arrio defendía tres hipóstasis, ^[25] Alejandro enseñaba una. ^{[26] [27]} Las 'tres hipóstasis' eran aceptadas por la mayoría de los teólogos en Oriente ^{[28] [29]} pero en el norte de África de habla latina, dominaba el monarquianismo tradicional de la Iglesia occidental. ^[30] En consecuencia, Arrio fue excomulgado.

Descripción general

La Biblia, según RPC Hanson, "no nos da una doctrina específicamente cristiana de Dios".

El cristianismo se originó en Jerusalén, en el Imperio Romano de Oriente. Se expandió a Judea y también ganó conversos gentiles, siendo Antioquía la sede inicial de la Iglesia gentil. En el primer siglo, la iglesia siguió estando dominada por los judíos y continuó enseñando el monoteísmo judío con Cristo como complemento. ^[31]

En el siglo II, el cristianismo pasó a ser dominado por los gentiles y, con ello, varias ideas gentiles se infiltraron en la iglesia. Con respecto a la cristología, los apologistas comenzaron a explicar a Jesucristo como el Logos de la filosofía griega. En esa filosofía, el Logos siempre existió dentro de Dios, pero se convirtió en una segunda hipóstasis (un Ser distinto) cuando Dios decidió crear. ^{[32] [33]} El Logos funcionó como el intermediario divino entre Dios y la creación. Esta teología evolucionó con el tiempo, pero siguió siendo la explicación ortodoxa de Cristo hasta el siglo IV. ^[34]

A finales del siglo II, el monarquianismo (también llamado modalismo) se opuso a la teología del logos, acusándola de enseñar que Dios se dividía en dos dioses, contrariamente al monoteísmo judío. ^[35] Los monarquianistas propusieron que Padre e Hijo son simplemente dos nombres para la misma Persona. ^[36]

El sabelianismo recibe su nombre del teólogo Sabelio, que escribió en Roma a principios del siglo III. Los teólogos del logos criticaron al monarquianismo por no distinguir entre el Padre y el Hijo. Por lo tanto, Sabelio explicó al Padre y al Hijo como partes o formas o porciones distintas de un solo Dios. ^[37] En cierto modo, explicó a Dios como un Ser único, pero también distinguió entre el Padre y el Hijo.

Tertuliano también escribió en latín a principios del siglo III, alrededor del año 215, en Occidente. Hoy en día es muy apreciado por introducir ciertos términos que hoy son ortodoxos, pero era un teólogo del Logos. Por ejemplo, creía que el Hijo está subordinado al Padre, que el Padre no siempre fue Padre y que hubo un tiempo en que el Hijo no existía; opiniones que se convirtieron en anatemas para las generaciones posteriores. Para él, el Hijo era parte de la sustancia del Padre. ^[38]

Orígenes escribió una década o dos después. Fue el teólogo más influyente de los primeros tres siglos. También fue un teólogo del Logos, pero rechazó la teoría de las dos etapas y enseñó que el Hijo y la creación siempre existieron. En oposición a los monarquianos, Sabelio y Tertuliano, enseñó que el Padre, el Hijo y el Espíritu son tres seres distintos (hipóstasis). ^[39]

El resto del siglo III fue testigo de una controversia entre la concepción de tres hipóstasis de Orígenes y la de una sola hipóstasis de Sabelio. Por ejemplo, alrededor del año 360, los obispos de Roma y Alejandría, ambos llamados Dionisio, estaban en disputa sobre el término homoousios, que se asociaba con una teología de "una hipóstasis". ^[40] Unos años más tarde, en 268, un concilio en Antioquía, el principal centro cristiano de Oriente en ese momento, rechazó tanto la teología de "una hipóstasis" (una Persona) de Pablo de Samosata ^[41] como el término homoousios. ^[42] Esta disputa se extendió hasta el siglo IV. ^[43]

El siglo IV comenzó con diez años de la campaña más sangrienta contra los cristianos que el imperio había presenciado (303-313). Esta fue sólo la segunda persecución a nivel imperial y también la más larga. Fue el último intento de Roma por limitar la expansión del cristianismo. El primer edicto del emperador Diocleciano ordenó arrasar las iglesias y los lugares sagrados, quemar los objetos sagrados y encarcelar a los creyentes. ^[44]

Al comenzar el siglo IV, la concepción ortodoxa era que el Hijo está subordinado al Padre. Esto fue así durante los tres primeros siglos ^[45] , a principios del siglo IV ^[46] y durante la mayor parte del IV [ ^47] . Incluso Atanasio, puesto que consideraba que el Hijo era parte del Padre, ^[48] creía que el Hijo estaba subordinado ^[49] . Los capadocios fueron los primeros en insistir en la igualdad plena ^{[50] .}

En el siglo IV la controversia continuó con la disputa entre Arrio y su obispo Alejandro:

• Arrio creía que el Hijo es una hipóstasis distinta. Creía en una trinidad de tres seres divinos. ^{[51] [25]} Sin embargo, sólo el Padre es plenamente divino. ^[52]
• La visión de Alejandro era que el Hijo es parte del Padre, es decir, la Sabiduría del Padre ^{[53] [54]} y, por lo tanto, el Padre y el Hijo son una única hipóstasis. ^[55] De ello se deduce que el Hijo es eterno e inmutable. ^[56]

El Concilio de Nicea estaba compuesto casi exclusivamente por delegados de la Iglesia de Oriente ^[57] y, en general, creían en tres hipóstasis. ^[58] Como la opinión de Alejandro sobre la "hipóstasis única" era, en consecuencia, minoritaria, Alejandro unió fuerzas con los sabelianos, ^[59] que también proclamaron una hipóstasis. El emperador tomó parte en la disputa junto a Alejandro. ^[60] Esto dio a los sabelianos mucho poder ^[61] y les permitió insertar el término homoousios en el Credo ^[62] que, antes de Nicea, estaba asociado con el sabelianismo. ^[63] El anatema que parece decir que el Padre y el Hijo son una única hipóstasis ^[64] es otro signo de la dominación de la "hipóstasis única".

En la década posterior a Nicea, el emperador Constantino permitió que los eusebianos (tradicionalmente llamados arrianos, aunque de manera engañosa ^[65] ) volvieran a dominar. Si bien se permitió que los eusebianos exiliados regresaran, la iglesia exilió a todos los principales partidarios de Nicea. ^[66] Después de eso, el término homoousios también desapareció del debate. ^[67]

Mientras Constantino aún vivía, mantuvo la unidad en la iglesia. Pero cuando murió en 337, sus hijos se dividieron el imperio entre ellos, ^[68] creando el potencial para la división también en la iglesia. La iglesia occidental, que tradicionalmente era monarquiana, ^[69] creyendo que el Padre y el Hijo son una sola Persona (hipóstasis), no participó en la Controversia mientras Constantino aún vivía. ^[70] Sin embargo, después de que el Imperio se dividió, la Iglesia occidental entró en la Controversia al aceptar a Atanasio y Marcelo como ortodoxos. ^[71] Tanto Atanasio como Marcelo, en consonancia con la teología occidental, creían que el Padre y el Hijo son una sola hipóstasis. ^{[72] [73]}

Durante la década de 340, mientras el Imperio permanecía dividido, las iglesias latina (occidental) y griega (oriental) también permanecieron divididas. Mientras que Occidente formuló un manifiesto en Serdica que declaraba explícitamente una hipóstasis, ^[74] Oriente emitió el Credo Dedicatorio que es principalmente antisabeliano ^[75] y confesaba tres hipóstasis. ^[76]

A principios de la década de 350, el Imperio se unificó nuevamente bajo el mando de Constancio, el hijo restante de Constantino, anteriormente emperador de Oriente. Mediante la manipulación de los concilios eclesiásticos y el exilio de obispos, obligó a las iglesias de Occidente y Oriente a aceptar un credo homoiano (arriano). ^[77] El homoianismo rechazaba la idea de que el Hijo es homoousios (de la misma sustancia) que el Padre y lo consideraba subordinado al Padre. A mediados de la década de 350, Atanasio reintrodujo el término homoousios en la Controversia. ^[78]

La siguiente cita ofrece un resumen sucinto de las políticas religiosas de los emperadores en los años 360 y 370, entre Constancio y Teodosio:

“ Constancio , que había prestado un fuerte apoyo a la postura homoiana, murió en 361. Fue sucedido brevemente por su primo Juliano , que había renunciado al cristianismo y buscaba purgar el imperio de influencias cristianas, y por Joviano , que mostró signos de favorecer a los pro-nicenos durante su breve reinado. En 364, la autoridad imperial volvió a dividirse, ahora entre Valente en Oriente (364-378) y Valentiniano en Occidente (364-375). Valente fue un activo promotor de la causa homoiana, mientras que Valentiniano siguió una política no intervencionista que, sin embargo, simpatizaba con la postura nicena. A su muerte en 375, Valentiniano fue sucedido por su hijo Graciano , que adoptó una política de tolerancia general.” (Anatolios, p. 29-30)

Juliano exigió la restauración de varios templos paganos que los cristianos habían tomado o destruido. ^[79] En este período, el principal emperador oriental fue Valente. Continuó la política religiosa de Constancio y mantuvo el estándar homoiano. Utilizó el poder del estado para promover su teología. Se aseguró de que la persona adecuada fuera instalada como arzobispo, desterró y encarceló al clero pro-niceno, lo sometió a trabajos forzados y lo sometió a impuestos de los que estaban exentos los anti-nicenos. Pero "sus esfuerzos de persecución fueron esporádicos e impredecibles". (Hanson, p. 791-792) Los principales emperadores occidentales fueron Valentiniano y su hijo Graciano. Toleraron diferentes puntos de vista, lo que permitió que la Iglesia occidental regresara a sus raíces monarquianas tradicionales.

También entre los años 360 y 370, los padres capadocios aceptaron el Credo de Nicea. Sin embargo, al igual que otros orientales, creían en tres hipóstasis, es decir, que el Hijo es una Persona distinta. En consecuencia, interpretaron el homoousios como que el Padre y el Hijo son dos sustancias (Personas) distintas que son iguales en todos los aspectos. En lo que se conoce como el Cisma de Melecia, esto llevó a Basilio de Cesarea, el primer capadocio, a un grave conflicto con Atanasio y los otros pro-nicenos occidentales, que creían que el Hijo es parte del Padre. ^{[80] [81] [82]}

Según la tradición, la Iglesia puso fin a la controversia rechazando definitivamente el arrianismo en el Segundo Concilio Ecuménico (el Concilio de Constantinopla de 381). En realidad, ya el año anterior, en febrero de 380, el emperador romano Teodosio, mediante el Edicto de Tesalónica (ley romana ), convirtió el cristianismo niceno en religión estatal del Imperio romano ^{[83] [84] [85] y proscribió el arrianismo [86]} . Por consiguiente, el concilio posterior de 381 fue una mera formalidad. Como Teodosio ya había proscrito y criminalizado el arrianismo, no se permitió la asistencia de ningún arriano.

Dado que los partidarios de Nicea en Occidente y Oriente estaban divididos en cuanto al número de hipóstasis divinas, surge la pregunta de si Teodosio prescribía una teología de "una hipóstasis" o de "tres hipóstasis". Lo siguiente apoya la opinión de que su teología era occidental, de "una hipóstasis":

• Su edicto de 380 identificó a los líderes occidentales Dámaso de Roma y Pedro de Alejandría como normas para su teología. ^[87]
• Sus edictos describían al Padre y al Hijo como “una sola deidad”. ^[88]
• Mientras que los occidentales entendían que el término homoousios (misma sustancia) significaba "una sustancia", los capadocios lo entendían como dos sustancias distintas del mismo tipo. El segundo decreto de Teodosio, de enero de 381, describe explícitamente al Padre, al Hijo y al Espíritu como una sola sustancia indivisa, que era la interpretación occidental. ^[89]

Tanto antes como después del Concilio de 381, Teodosio persiguió severamente a los grupos no nicenos. ^[90] Mediante edictos posteriores, prohibió las reuniones de culto arrianas, ^[91] confiscó las iglesias arrianas, ^[92] y exilió ^[93] e incluso mató ^[94] a sus líderes. Teodosio exigió a los grupos que afirmaban ser obedientes a sus edictos que le presentaran sus teologías y él personalmente decidía qué grupos cumplían. ^[95]

Por último, la controversia no terminó en el concilio de 381, sino que continuó durante el siglo V. ^[96]

El papel de los emperadores

El Imperio Romano no era una democracia, sino una dictadura. Los emperadores eran también generales de guerra. Decidían qué religiones se permitían y, en el Imperio Romano cristiano, los emperadores eran los jueces supremos en las disputas doctrinales. Por ejemplo, en Nicea, Constantino insistió en el término homoousios. Su hijo Constancio, en la década de 350, cuando se convirtió en emperador de todo el Imperio, manipuló los concilios de la iglesia para obligarla a aceptar un credo homoiano. Teodosio, al año siguiente de convertirse en emperador de Oriente en 379, emitió un edicto que convertía al cristianismo niceno en la religión estatal del Imperio Romano y prohibía y criminalizaba otras formas de cristianismo, a lo que siguió una severa persecución. ^{[97] [98] [99]}

Fin de la controversia

Dentro del Imperio Romano, la facción pro-nicena finalmente ganó la partida a través del Edicto de Tesalónica , emitido el 27 de febrero del 380 d.C. por los tres co-emperadores reinantes en ese momento. Este edicto convirtió la cristología nicena en la religión estatal del Imperio Romano . ^[100] Criminalizaba todas las vertientes no nicenas del cristianismo, las describía como “locos tontos” y “herejes” y autorizaba su castigo. Decía: “Sufrirán… el castigo de nuestra autoridad que… decidiremos infligir”. Esto se aplicó estrictamente. Dos días después de haber llegado a la capital del Imperio (Constantinopla), Teodosio exilió al obispo homoiano de la ciudad (Demófilo) y nombró como obispo a uno de los capadocios (Gregorio de Nacianceno) del pequeño grupo de partidarios de Nicea. ^[101] En enero de 381, emitió otro edicto, prohibiendo a los cristianos no nicenos celebrar reuniones en la iglesia ^[102] y establecerse en las ciudades. ^[103] Más tarde, en 381, convocó el Concilio "ecuménico" de Constantinopla, pero sólo se permitió la asistencia de los partidarios de Nicea y de los partidarios de Nicea. La Iglesia occidental tampoco estuvo representada. Para asegurar el cumplimiento, Teodosio nombró a uno de sus funcionarios gubernamentales no bautizados como presidente y obispo de Constantinopla. ^[104] Después del Concilio, Teodosio expulsó a los cristianos no nicenos de sus iglesias, ^[105] causando grandes disturbios y motines ^[106] que sofocó por la fuerza. ^[107]

Sin embargo, fuera del Imperio Romano, el arrianismo y otras formas de unitarismo continuaron siendo predicadas durante algún tiempo. La Iglesia Católica Romana moderna y la Iglesia Ortodoxa Oriental , así como la mayoría de las otras denominaciones cristianas modernas, generalmente han seguido la formulación trinitaria. ^{[108] [109]}

Teologías comparadas

¿Engendrado o creado?

Arrio describió al Hijo como hecho de la nada. En su opinión, tal vez el Hijo fue creado. Pero Arrio era un extremista. Los “arrianos” tradicionales creían que el Hijo fue engendrado a partir del ser del Padre. Por ejemplo, Eusebio de Cesarea, el líder teológico de los “arrianos”, dijo: “Él solo nació del Padre mismo” (LA, 58). ^[110]

Teología de Eusebio

El historiador trinitario Sócrates de Constantinopla informa que Arrio comenzó a suscitar controversia cuando formuló su punto de vista de la siguiente manera:

Si el Padre engendró al Hijo, el engendrado tuvo un principio de existencia; por eso, cuando el Hijo no era, existía. Se sigue, pues, necesariamente, que tuvo su existencia a partir de la no existencia. ^{[111] [112]}

Lienhard describe la teología eusebiana de la siguiente manera:

“Hay un solo Dios, que es el arché, el principio, el primer principio, la fuente última y la causa de todo lo demás que existe. Él es eterno y no derivado, y completamente trascendente, incluso incognoscible, mejor descrito por la vía negativa: como anarchos (sin fuente), agen(n)êtos (sin origen o engendrado), akataléptos (incomprensible). Este Dios, el Padre, y solo Él, es Dios en el sentido más verdadero y pleno de la palabra”. “Además del Padre, también existe otra hipóstasis, que la Escritura llama Hijo, Palabra, Imagen, Sabiduría, Poder y 'el primogénito de toda la creación' (Col 1:15)”.

Homoousios

En el siglo III, el término homoousios era preferido sólo por los sabelianos. ^{[113] [114]} Fue incluido en el Credo de Nicea porque los sabelianos lo prefirieron, ^[115] porque los sabelianos se aliaron con Alejandro, ^[116] y porque el emperador tomó partido por Alejandro. ^[117]

Cisma meleciano

La controversia arriana no fue simplemente una disputa entre “arrianos” y nicenos. Ambos bandos se dividieron en facciones y las disputas entre estas facciones eran tan reales como entre los “arrianos” y los nicenos. El cisma meleciano fue una disputa entre dos facciones pro-nicenas, a saber, entre los pro-nicenos occidentales latinos (Atanasio y otros) y los pro-nicenos orientales griegos (los capadocios). Mientras que los occidentales creían en una hipóstasis, los capadocios enseñaban tres. El término “meleciano” se deriva del nombre de Melecio, el obispo de Antioquía, a quien se oponía Paulino, que contaba con el apoyo de los pro-nicenos occidentales. ^[118]

"La cristología de Arrio era una mezcla de adopcionismo y teología del logos. Su noción básica era que el Hijo llegó a existir por voluntad del Padre; el Hijo, por tanto, tuvo un principio. Aunque el Hijo existió antes de toda eternidad, no era eterno, y el Padre y el Hijo no eran de la misma esencia. En Jesús, que sufrió dolores y lloró, el logos se hizo humano. ... Según Atanasio, Dios tuvo que hacerse humano para que los humanos pudieran volverse divinos. ... Eso lo llevó a concluir que la naturaleza divina en Jesús era idéntica a la del Padre y que el Padre y el Hijo tienen la misma sustancia. Insistió en la necesidad del homoousios niceno para expresar la unidad del Hijo con el Padre. ^{[119] : 2}

RPC Hanson cita con aprobación "un artículo de RD Williams". "Alejandro de Alejandría, piensa Williams, había mantenido que el Hijo  [...] es una propiedad o cualidad del Padre, impersonal y perteneciente a su sustancia. Las propiedades o cualidades no pueden ser sustancias  [...] no son cantidades. La afirmación, entonces, de que el Hijo es idios (una propiedad o cualidad) del Padre es una afirmación sabeliana". ^{[120] : 92}

El término arriano

El término "Controversia Arriana" implica que Arrio causó la Controversia al desarrollar una nueva herejía que se convirtió en el principal impulso de la Controversia. También implica que los antinicenos siguieron a Arrio. La realidad es que Arrio no fue de gran importancia. Tuvo pocos seguidores reales y no dejó una escuela de discípulos. Nadie consideró que sus escritos valieran la pena ser copiados. Su teología no jugó ningún papel en la Controversia después de Nicea. ^{[121] [122] [123]} Por lo tanto, a los antinicenos se les llama erróneamente "arrianos". Tampoco debería llamarse la "Controversia Arriana". ^{[124] [125]} Dado que Arrio fue parte de la "trayectoria" liderada por los dos Eusebios, Ayres se refiere a los antinicenos del siglo IV como "eusebianos". ^{[119] : 52} Arrio enseñó una versión extrema de la enseñanza eusebiana. De hecho, también los llamados arrianos se opusieron a Arrio. ^[126]

La disputa entre Alejandro y Arrio se extendió rápidamente debido a "las trayectorias teológicas existentes y las tensiones presentes en los primeros años del siglo IV". ^{[119] : 41} Según la obra de Eusebio , La vida de Constantino , la controversia se había extendido desde Alejandría a casi todas las regiones africanas, y era considerada una perturbación del orden público por el Imperio Romano.

Constantino el Grande (Constantino I) envió dos cartas a Arrio y al obispo Alejandro, pidiendo a los líderes religiosos que detuvieran la controversia. ^[127] La ​​controversia en curso llevó a que Constantino supervisara el Primer Concilio de Nicea.

Primer Concilio de Nicea (325)

El Primer Concilio de Nicea , con Arrio representado bajo los pies del emperador Constantino el Grande y los obispos.

La versión tradicional de la controversia suponía que la teología de Arrio era nueva, pero que no se limitaría a la diócesis de Alejandría . Se extendió mucho más allá de la sede de Alejandro y se había convertido en un tema de discusión (y de perturbación) para toda la Iglesia. En realidad, la disputa se extendió rápidamente porque era la continuación de un incendio existente. ^[128]

Constantino I legalizó el cristianismo en el año 313 mediante el Edicto de Milán . «Constantino deseaba que la Iglesia contribuyera a la fortaleza social y moral del imperio, pues las disensiones religiosas eran una amenaza para el bienestar público». ^[129] En consecuencia, el emperador se había interesado personalmente en varios asuntos eclesiásticos, incluida la controversia donatista en el año 316. También quería poner fin a la disputa arriana. A través del Concilio de Nicea en el año 325, intentó unificar el cristianismo y establecer una versión única de la fe aprobada por el imperio.

Para ello, el emperador envió al obispo Hosio de Corduba para que investigara y, si era posible, resolviera la controversia. Hosio llevaba en su poder una carta abierta del emperador: «Por tanto, que cada uno de vosotros, mostrando consideración hacia los demás, escuche la exhortación imparcial de su consiervo».

Antes, en el año 325, se reunió en Antioquía un concilio pro-Alejandro que formuló un credo (que no contiene el término homoousios) y excomulgó provisionalmente a Eusebio de Cesarea, el líder de los «arrianos». ^[130]

Como el debate continuaba ardiendo a pesar de los esfuerzos de Hosius, Constantino en el año 325 d. C. tomó una medida sin precedentes: convocó un concilio ecuménico en Nicea compuesto por prelados de la iglesia de todas las partes del imperio para resolver esta cuestión, posiblemente por recomendación de Hosius. ^[131] Alrededor de 250-300 obispos asistieron, casi exclusivamente de Oriente. ^[132] Italia, España, Galia, África del Norte, Persia y Escitia enviaron un obispo cada uno. ^[133]

El obispo de Roma, Silvestre I , demasiado viejo para asistir, envió a dos sacerdotes como delegados. El propio Arrio asistió al concilio, así como el joven diácono Atanasio, que asistió como asistente de Alejandro de Alejandría ^[133] y que se convertiría en el campeón del Credo de Nicea y pasaría la mayor parte de su vida luchando contra el arrianismo . También estaban Eusebio de Cesarea y Eusebio de Nicomedia , partidarios de Arrio y líderes de los eusebianos (tradicionalmente llamados "arrianos"). ^[134] Eusebio de Cesarea, el historiador y teólogo, fue reconocido universalmente como el obispo más erudito de su época. ^[135] Osio presidió como agente del emperador. ^[136] El emperador participó e incluso dirigió algunas de sus discusiones. ^{[131] [137]} "Constantino participó en el Concilio de Nicea y se aseguró de que llegara al tipo de conclusión que él creía mejor". (Hanson, pág. 850)

Tradicionalmente se ha afirmado erróneamente que Atanasio desempeñó un papel importante en Nicea. ^[138] Todavía no era obispo y no tenía 30 años. También se afirma erróneamente a veces que los oponentes de Atanasio estaban liderados por Arrio, el presbítero. Arrio tenía poca importancia. ^[139] Los oponentes de Alejandro estaban liderados por los dos Eusebios y pueden ser llamados los Eusebianos. ^[140]

Durante dos meses, ambos bandos discutieron y debatieron, ^[141] cada uno apelando a las Escrituras para justificar sus respectivas posiciones. Arrio sostenía que el hijo de Dios era una criatura, hecha de la nada; y que era la primera producción de Dios, antes de todos los tiempos. También sostenía que todo lo demás había sido creado a través del hijo. Así, decía Arrio, sólo el hijo fue creado y engendrado directamente por Dios; además, hubo un tiempo en el que no existía. Era capaz de su propio libre albedrío, decía Arrio, y por tanto «si en el sentido más verdadero fuera un hijo, tendría que haber venido después del Padre; por tanto, el tiempo obviamente fue cuando no existía, y por tanto era un ser finito». ^[142]

Según algunos relatos de la hagiografía de San Nicolás , el debate en el concilio se volvió tan acalorado que en un momento dado, le dio una bofetada a Arrio en la cara. ^[143] La mayoría de los obispos en el concilio finalmente acordaron un credo, conocido a partir de entonces como el Credo de Nicea formulado en el primer concilio de Nicea. Incluía la palabra homoousios , que significa "consustancial" o "mismo en esencia", ^[144] lo cual era incompatible con las creencias de Arrio. ^[145] El 19 de junio de 325, el concilio y el emperador emitieron una circular a las iglesias de Alejandría y sus alrededores: Arrio y dos de sus partidarios inquebrantables (Teonas y Segundo) ^[145] fueron depuestos y exiliados a Iliria , mientras que otros tres partidarios -Teognis de Nicea , Eusebio de Nicomedia y Maris de Calcedonia- colocaron sus firmas únicamente por deferencia al emperador. Sin embargo, Constantino pronto encontró razones para sospechar de la sinceridad de estos tres, pues más tarde los incluyó en la sentencia pronunciada sobre Arrio. ^{[ cita requerida ]}

Irónicamente, los esfuerzos de Constantino, particularmente la inclusión del término homoousios que, antes de Nicea, estaba asociado con el sabelianismo, causaron profundas divisiones después de Nicea. ^{[146] [147] [148]}

Ariminum, Seleucia y Constantinopla (358-360)

En 358, el emperador Constancio II solicitó dos concilios, uno de los obispos occidentales en Ariminum (ahora Rímini en el norte de Italia ) y uno de los obispos orientales en Nicomedia . ^{[149] [150]}

En el año 359, el concilio occidental se reunió en Ariminum. Ursacio de Singidunum y Valente de Mursa , siguiendo el nuevo credo redactado en Sirmio (359), propusieron que, "según las Escrituras", el Hijo era "como el Padre". Esto se conoce como la visión homoiana , que sostenía que la Biblia no revela si el Hijo es de la misma sustancia que el Padre y que, por lo tanto, no deberíamos especular sobre tales cosas. Esta visión se opone a la visión "de la misma sustancia" ( homoousios ) del Credo de Nicea. El concilio, incluidos algunos partidarios del credo más antiguo, aceptó esta propuesta. ^{[149] [150]} Después del concilio, el papa Liberio condenó el credo de Ariminum, mientras que su rival, el papa Félix II , lo apoyó. ^[151]

Un terremoto azotó Nicomedia y en 359 el concilio oriental se reunió en Seleucia Isauria . El concilio estuvo profundamente dividido y tuvo procedimientos irregulares, y las dos partes se reunieron por separado y llegaron a decisiones opuestas. Siguiendo la postura homoiana , Acacio de Cesarea declaró que el hijo era "como el Padre". ^{[151] [152]} Sin embargo, Basilio de Ancira y su partido, siguiendo un Credo (homoiousiano) de Antioquía de 341, declararon que el hijo era de "sustancia similar" al Padre. La mayoría en Seleucia aceptó la postura de la "sustancia similar" y depuso al partido opositor.

Constancio no aceptó este resultado y solicitó un tercer concilio, en Constantinopla (359), de los obispos orientales y occidentales, para resolver la división en Seleucia. Acacio y Basilio de Ancira, respectivamente, volvieron a proponer las opiniones de "como el Padre" y "sustancia similar", como se explicó en Seleucia. Sin embargo, Maris de Calcedonia, Eudoxio de Antioquía y los diáconos Aecio de Antioquía y Eunomio de Cícico propusieron una tercera opinión que era similar a las enseñanzas de Arrio, a saber, que el hijo era de "una sustancia diferente" del Padre. ^{[153] [154]} Los heterousianos ("sustancia diferente") obtuvieron la victoria sobre las otras dos opiniones en un debate inicial. Sin embargo, Constancio tampoco estaba dispuesto a aceptar este resultado. Intervino y desterró a Aecio; ^[153] uno de los principales defensores de la opinión de la "sustancia diferente". Después de esto, el concilio, incluyendo a Maris y Eudoxio, ^[154] acordó una cuarta postura, a saber, la postura homoiana ("como el Padre") que ya había sido acordada en Ariminum. Hicieron sólo modificaciones menores al credo de Ariminum. ^{[153] [154]}

Después del Concilio de Constantinopla, el obispo homoiano Acacio depuso y desterró a varios obispos homoiousianos, entre ellos Macedonio I de Constantinopla , Basilio, Eustacio, Eleusio de Cícico, Draconcio de Pérgamo, Neonas de Seleucia, Sofronio de Pompeiópolis, Elpidio de Satala y Cirilo de Jerusalén . ^{[155] [156]} Al mismo tiempo, Acacio también depuso y desterró al diácono anomoeo Aecio. ^[155]

En 360, Acacio nombró a Eudoxio de Antioquía para reemplazar a Macedonio y a Atanasio de Ancira para reemplazar a Basilio, así como a Onésimo de Nicomedia para reemplazar a Cecropio, que había muerto en el terremoto de Nicomedia. ^[155]

Lados / Facciones

Estos desacuerdos dividieron a la Iglesia en varias facciones. No hubo un cisma formal .

Como lo indican los nombres de los "bandos" que se enumeran a continuación, la controversia arriana no se centró en todo el Credo de Nicea , sino en el término homoousion (misma sustancia). Los homoousianos apoyaban la opinión de que la sustancia del Hijo es la misma que la del Padre. Los heteroousianos afirmaban que, puesto que sólo el Padre existe sin causa, la sustancia del Hijo debe ser diferente de la sustancia incausada del Padre. Los homoiousianos estaban en algún punto intermedio entre los homoousianos y los heteroousianos. También rechazaban la palabra homoousion, pero mantenían que, puesto que el Hijo nació figurativamente del Padre y heredó algunas de las características del Padre, debe ser de una "sustancia similar". Pero tal vez los homoianos se rebelaron más contra la palabra homoousion porque afirmaban que es una absoluta arrogancia especular sobre la sustancia de Dios porque esto no está revelado en la Biblia.

Fue principalmente bajo la influencia de los Padres Capadocios que la terminología se clarificó y estandarizó de modo que la fórmula "tres hipóstasis en una ousia" llegó a ser aceptada como un epítome de la doctrina ortodoxa de la Trinidad. ^[157]

Homousiano

Los homoousianos enseñaban que el hijo es de la misma sustancia que el Padre, es decir, que ambos existen sin causa. En el siglo III, los sabelianos utilizaron el término, pero fue condenado como herejía por el Papa Calixto. ^{[158] [159]} Sin embargo, el término fue incluido en el Credo de Nicea de 325 y confirmado por el Concilio de Constantinopla en 381. Desde entonces, se ha convertido en la base de la mayor parte del trinitarismo moderno . ^{[160] [161]}

• Alejandro , obispo de Alejandría (313–326). ^[162]
• Osio , obispo de Córdoba (?–359). ^[163]
• Eusebio , obispo de Cesarea ( c.  313–339 ). ^[164]
• Eustacio , obispo (posiblemente sabeliano) de Antioquía ( c.  325–330 ). ^[165]
• Ciro, obispo (posiblemente sabeliano) de Beroe . ^[165]
• Atanasio (Atanasio), obispo de Alejandría (326-373, más tarde rival de Gregorio de Capadocia y luego de Jorge de Laodicea). ^[166]
• Pablo , obispo de Constantinopla (336–351, más tarde rival de Eusebio de Nicomedia y luego de Macedonio I de Constantinopla). ^[167]
• Julio , obispo de Roma (337–352). ^[168]
• Asclepas, obispo de Gaza . ^[169]
• Lucio, obispo de Adrianópolis (?–351). ^[170]
• Máximo , obispo de Jerusalén (333–350). ^[171]
• Paulino , obispo de Tréveris , que apoyó a Atanasio de Alejandría en Milán. ^[172]
• Dionisio, obispo de Alba , ^{[ aclaración necesaria ]} que apoyó a Atanasio de Alejandría en Milán. ^[172]
• Eusebio , obispo de Vercelli (340-371), que apoyó a Atanasio de Alejandría en Milán. ^[172]
• Angelius, (Novaciano) obispo de Constantinopla. ^[173]
• Gregorio Nacianceno ^{[ cita requerida ]}
• Gregorio de Elvira ^{[ cita requerida ]}
• Lucifer , obispo de Cagliari . ^{[ cita requerida ]}
• Hilario , obispo de Poitiers ( c.  353–367 ). ^{[ cita requerida ]}
• Servacio , obispo de Tongeren . ^{[ cita necesaria ]}

Marcelo de Ancira y Fotino de Sirmio

Según el historiador Sócrates de Constantinopla , Marcelo de Ancira y Fotino enseñaron "que Cristo era un simple hombre". ^[174] Sus oponentes asociaron las enseñanzas de Marcelo de Ancira y Fotino de Sirmio con las de Sabelio y Pablo de Samosata , que habían sido ampliamente rechazadas antes de la controversia. ^[175]

• Marcelo, obispo de Ancira (?-336 y c.  343–374 ) y crítico de Asterio. ^[176]
• Fotino, obispo de Sirmio (?-351) y en el exilio (351–376); según Sócrates de Constantinopla y Sozomeno, Fotino era un seguidor de Marcelo. ^{[177] [178]}
• En el año 336, un juicio eclesiástico en Constantinopla depuso a Marcelo y condenó sus doctrinas. ^{[179] [180]}
• El Papa Julio I apoyó a Marcelo y pidió su restauración. ^[168]
• En 342 o 343, el Concilio de Sardica, mayoritariamente occidental, restauró a Marcelo, mientras que el Concilio de Filipópolis, mayoritariamente oriental, sostuvo su destitución. ^{[181] [182]}
• Bajo presión de su coemperador Constante , Constancio II inicialmente apoyó la decisión de Sardica, pero después de la muerte de Constante, cambió de postura. ^{[170] [183]}
• En el año 351, ^{[ cita requerida ]} un juicio eclesiástico en el Segundo Concilio de Sirmio depuso a Fotino y condenó sus enseñanzas. ^{[184] [178]}
• El Macrostich condenó las enseñanzas de Marcelo y Fotino. ^[185]

Homoiousiano

La escuela homoiousiana enseñó que el Hijo es de una sustancia similar al Padre pero no el mismo. ^{[186] [187]}

• Basilio de Ancyra , obispo de Ancyra (336-360). ^{[188] [189]}
• Macedonio , obispo (macedonio) de Constantinopla (342–346 y 351–360). ^{[190] [191]}
• Jorge de Laodicea , obispo de Alejandría (356-361, rival de Atanasio de Alejandría). ^{[188] [192]}
• Eudoxio , obispo de Germanicia (?-358), Antioquía (358-359) y Constantinopla (360-370), que apoyó al Macrostich. ^{[193] [194]}
• Martirio, que apoyó al Macrostich. ^[185]
• Macedonio, obispo de Mopsuestia , que apoyó al Macrostich. ^[185]
• Marcos, obispo de Aretusa , que escribió el Credo de Sirmio de 351. ^[195]
• Cirilo , obispo macedonio de Jerusalén (350–386). ^[196]
• Maratón , obispo (macedonio) de Nicomedia ( c.  351-? ). ^[197]
• Eleusio, obispo (macedonio) de Cyzicus ( c.  351-360 ). ^{[188] [198]}
• Sofronio, obispo (macedonio) de Pompeiópolis (?-360). ^[199]
• Draconcio , obispo de Pérgamo (?-360). ^[156]
• Neonas, obispo de Seleucia Isauria (?-360). ^[156]
• Elpidio, obispo de Satala (?-360). ^[156]
• Eustacio , obispo (macedonio) de Sebastia . ^{[188] [200]}
• Aniano de Antioquía. ^[152]
• Sabino , obispo macedonio de Heraclea . ^[201]

Homoiano

Los homoianos enseñaban que el hijo es similar al Padre, ya sea «en todas las cosas» o «según las Escrituras», sin hablar de sustancia. ^[187] Varios miembros de las otras escuelas, como Hosius de Córdoba y Aecio, también aceptaron ciertas fórmulas homoianas. ^[202]

• Ursacio , inicialmente homoiousiano, luego homoousiano y más tarde obispo homoiano de Singidunum , que se había opuesto a Atanasio. ^[203]
• Valente , inicialmente homoiousiano, luego homoousiano y más tarde obispo homoiano de Mursa , que se había opuesto a Atanasio. ^[203]
• Germinio . ^[150]
• Auxentius (fallecido en 374), obispo de Milán. ^[150]
• Demófilo , obispo de Berea (?-370) y Constantinopla (370–380). ^{[204] [205]}
• Gayo . ^[150]
• Acacio , obispo de Cesarea (340-366). ^[206]

Heterousiano

Los heterousianos enseñaban que el hijo es de una sustancia diferente del Padre, es decir, creado. Arrio había enseñado esto al principio de la controversia, y Aecio enseñaría la forma posterior anomoeana. ^{[207] [208]}

• Arrio , presbítero en Alejandría. ^[209]
• Teófilo el Indio , que más tarde apoyó a Aecio. ^[210]
• Aecio , fundador de la tradición anomoea, más tarde obispo (361-?). ^{[211] [212]}
• Teódulo, obispo (anomeo) de Queretapa (?- c.  363 ) y Palestina ( c.  363 – c.  379 ). ^{[151] [213]}
• Eunomio , obispo (anomeo) de Cícico (360-361) y obispo exiliado (361- c.  393 ). ^{[212] [214]}
• Paemenius, obispo (anomeo) de Constantinopla , ( c.  363 , al mismo tiempo que Eudoxio de Antioquía ). ^[215]
• Cándido, obispo (anomeo) de Lidia , ( c.  363 -?). ^[215]
• Arriano, obispo (anomeo) de Jonia , ( c.  363 -?). ^[215]
• Florencio , obispo (anomeo) de Constantinopla ( c.  363 -?, al mismo tiempo que Eudoxio de Antioquía ). ^[215]
• Talo , obispo (anomeo) de Lesbos ( c.  363 -?, al mismo tiempo que Eudoxio de Antioquía ). ^[215]
• Eufronio , obispo (anomeo) de Galacia , el Mar Negro y Capadocia ( c.  363 -?). ^[215]
• Juliano, obispo (anomeo) de Cilicia ( c.  363 -?). ^[215]
• Serras, Esteban y Heliodoro, obispos (anomeos) de Egipto ( c.  363 -?). ^[215]
• Philostorgius , historiador (anomeo).

Otros críticos del Credo de Nicea

Muchos críticos del Credo "Niceno" no pueden ser asociados claramente con una escuela, a menudo debido a la falta de fuentes o debido a contradicciones entre las fuentes.

• Segundo , obispo de Ptolemaida , que apoyó a Arrio en Nicea. ^{[216] [217] [218]}
• Teonas, obispo de Marmarica , que apoyó a Arrio en Nicea. ^{[216] [217] [218]}
• Eusebio , obispo de Berito , Nicomedia (?–325 y 328–338) y Constantinopla (338–341, rival de Pablo I de Constantinopla), que apoyó a Arrio en Nicea. ^{[217] [219]}
• Teognis , obispo de Nicea , que apoyó a Arrio en Nicea. ^{[217] [220]}
• Maris , obispo de Calcedonia , que apoyó a Arrio en Nicea. ^{[216] [221]}
• Eusebio , (posiblemente homoiusiano, posiblemente sabeliano) obispo de Emesa ( c.  339 o 341). ^[222]
• Gregorio de Capadocia , obispo de Alejandría (339–346, rival de Atanasio de Alejandría). ^[223]
• Narciso, obispo de Neronias . ^[224]
• Esteban, obispo de Antioquía (342-344). ^[224]
• Leoncio, obispo de Antioquía (344–358), quien también enseñó a Aecio. ^{[225] [226]}
• Patrófilo de Escitópolis . ^[173]
• Asterio (fallecido c.  341 ), quien, según Sócrates de Constantinopla, consideraba a Jesús como ejemplo del poder de Dios, y según Filóstomo, defendía la tradición homoiusiana. ^{[179] [227]}
• Atanasio de Anazarbo, quien enseñó a Aecio. ^[228]
• Wulfila (fallecido en 383), primer obispo de los godos (341?- c.  383 ) y traductor de la Biblia, que aceptó la fórmula homoiana en Constantinopla. ^{[154] [229]}
• Wereka y Batwin , papa y bilaifs respectivamente, y mártires godos .
• Auxentius de Durostorum , más tarde obispo de Milán, hijo adoptivo de Wulfila. ^[230]
• Paladio , obispo de Ratiaria . ^[230]
• Secundianus, obispo de Singidunum . ^[230]

Sin clasificar

• Euzoio, diácono y partidario de Arrio; más tarde obispo homoiano de Antioquía (361–378, al mismo tiempo que otros tres ). ^{[218] [231]}
• Doroteo o Teodoro , obispo homoiusiano y más tarde homoiano de Heraclea (?–378) y Antioquía (378–381, al mismo tiempo que otros tres ). ^{[232] [233]}
• Uranio, obispo de Tiro. ^[234]
• Onésimo, obispo de Nicomedia (359–?). ^[155]
• Atanasio, obispo de Ancira (359–?, al mismo tiempo que Basilio de Ancira ). ^[155]
• Acacio, obispo de Tarso (359-?, al mismo tiempo que Silvano de Tarso). ^[155]
• Silvano, obispo de Tarso . ^[235]
• Hipatio de Ciro, obispo de Nicea (?–380). ^[204]
• Leoncio, obispo de Trípolis . ^{[151] [211]}
• Teodosio, obispo de Filadelfia en Lidia . ^{[151] [236]}
• Juan, obispo anomeo de Palestina ( c.  379 –?). ^[237]
• Evagrio, obispo de Mitelenia. ^[151]
• Asterio, presbítero en Antioquía, posiblemente el mismo que apoyó a Acacio en Seleucia. ^{[151] [238]}

Véase también

• Portal del catolicismo

• Puntos de vista cristianos sobre Jesús
• Cambio constantiniano
• Historia del cristianismo
• No trinitarismo
• Semiarrianismo
• Mierda

Referencias

1. Arzobispo Rowan Williams , Arrio: Herejía y Tradición, 2002/1987 (Este libro se centra específicamente en Arrio).
2. Khaled Anatolios, Recuperando Nicea, 2011
3. Por ejemplo: “Diodoro de Tarso (fallecido en el año 390 d. C. ) … a causa de su posterior condena en relación con las controversias cristológicas, sólo sobreviven fragmentos de su obra sobre la Trinidad y sobre el Espíritu” (Ayres, p. 268).
4. “Algunos de estos problemas e inconsistencias pueden explicarse por el hecho de que las investigaciones más antiguas dependían en gran medida de Atanasio como fuente. El siglo XIX ensalzó a Atanasio y presentó su carrera como aún más gloriosa de lo que fue. … Las obras de Atanasio… están escritas desde su punto de vista. Cuando la controversia se ve desde otro punto de vista… se desarrolla un panorama claramente diferente.” (Lienhard, p. 416)
5. "En las primeras décadas del siglo actual (XX) ... se realizó un trabajo de importancia fundamental ... en la clasificación de la cronología de la controversia y en el aislamiento de un núcleo sólido de documentos primarios confiables". (Williams, p. 11-12) "Schwartz ha establecido gran parte de la cronología del período de manera más segura. Bell ha publicado el papiro que arroja una luz tan escabrosa sobre la conducta de Atanasio en su sede ... tan importante para nuestra estimación del carácter de Atanasio ... Ahora se ha sacado a la luz la existencia del Sínodo de Antioquía de 325 ... Turner, Gryson y otros han puesto a disposición un conjunto de literatura arriana hasta ahora desconocida o poco conocida". (Hanson, p. xx)
6. “Las cuatro décadas transcurridas desde 1960 han producido mucha investigación revisionista sobre las disputas trinitarias y cristológicas del siglo IV. Hoy es un lugar común que estas disputas no pueden entenderse simplemente como…” (LA, 11-12). Ayres escribió en 2004: “Una gran cantidad de investigaciones durante los últimos treinta años ha ofrecido relatos revisionistas de temas y figuras del siglo IV” (Ayres, p. 2).
7. “El relato convencional de la Controversia, que originalmente se deriva de la versión dada por el partido victorioso, es ahora reconocido por un gran número de eruditos como una completa parodia ” (Conferencia Hanson). Los “relatos más antiguos (de la Controversia Arriana) son profundamente erróneos ” (Ayres, p. 11).
8. “Si el relato de Atanasio influye en nuestra comprensión, corremos el riesgo de malinterpretar la naturaleza de la crisis del siglo IV” (Rowan Williams, 234).
9. Hanson, RPC (1987). La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios – La controversia arriana 318-381 .
10. “La manera de utilizar la palabra hipóstasis caracterizó a las dos partes opuestas durante gran parte del siglo IV; uno prefería hablar de una hipóstasis en Dios, el otro de dos (o tres, si se considera al Espíritu Santo)”. (Lienhard) Ver aquí para más detalles.
11. “Joseph Lienhard ha sugerido que las primeras etapas de la controversia, desde el enfrentamiento entre Arrio y Alejandro hasta el año 361, pueden describirse mejor como una colisión entre las teologías “ miahipostática ” y “ diohipostática ”. La primera trayectoria… (habla) del Padre y del Hijo como una sola hipóstasis… La segunda trayectoria… (habla) del Padre y del Hijo como dos hipóstasis…” (Anatolios, p. 32-33)
12. “Algo que realmente existe, y existe en sí mismo, a diferencia de un accidente o una cualidad”; ​​(Lienhard)
13. La “clara inferencia de su uso (por parte de Atanasio)” es que “sólo hay una hipóstasis en Dios” (Ayres, p. 48). “Los fragmentos de Eustacio que sobreviven presentan una doctrina que es cercana a la de Marcelo, y a la de Alejandro y Atanasio . Eustacio insiste en que sólo hay una hipóstasis ” (Ayres, p. 69).
14. Por ejemplo, el Credo Dedicatorio del año 341, que fue una declaración de la Iglesia Oriental de Eusebio, dice: “Son tres en hipóstasis, pero uno en acuerdo”.
15. “Atanasio, en su Tomo a los Antioquenos de 362, admitió por primera vez que además de una ousia y una hipóstasis, también había un sentido en el que uno podía decir correctamente 'tres hipóstasis' de la Deidad”. (Lienhard)
16. “La contribución más destacada de Basilio... fue su clarificación del vocabulario” (Hanson, p. 690). Es más conocido por desarrollar “las distinciones entre personas y esencia” (Ayres, p. 187).
17. En el “relato tradicional”, la controversia arriana fue “inicialmente provocada por un sacerdote llamado Arrio” (LA = Lewis Ayres, p. 13). “El relato de Atanasio comienza presentando a Arrio como el creador de una nueva herejía” (LA, 107).
18. “Arrio era un conservador teológico comprometido; más específicamente, un alejandrino conservador.” (Rowan Williams, 175) “En Alejandría él (Arrio) representó… una teología conservadora.” (RW, 233) “Arrio también, lejos de ser un pensador original, fue simplemente un partidario más de la tradición diohipostática.” (Lienhard)
19. “Encontraremos tensiones teológicas profundas preexistentes a principios del siglo IV. La controversia sobre Arrio fue la chispa que encendió un fuego que estaba a punto de estallar, y los orígenes de la disputa no se encuentran simplemente en las creencias de un pensador, sino en las tensiones existentes que formaron su trasfondo.” (Ayres, p. 20).
20. “Las opiniones de Arrio fueron tales que, de una manera peculiar, pusieron de relieve de manera inevitable una crisis doctrinal que se había ido gestando gradualmente… Él fue la chispa que inició la explosión, pero en sí mismo no tenía gran importancia.” (Hanson, p. xvii-xviii)
21. Tertuliano escribió: "Porque el Padre es la sustancia entera, pero el Hijo es una derivación y porción del todo" ( Contra Praxeas , Capítulo 9).
22. “No es sorprendente, sin embargo, que Eustacio fuera condenado por sabelianismo. Su insistencia en que sólo hay una realidad distinta (hipóstasis) en la Deidad, y su confusión sobre la distinción entre Padre, Hijo y Espíritu Santo lo expusieron a tal acusación.” (RPC Hanson, p. 216)
23. “Orígenes considera al Hijo como un ser distinto que depende del Padre para su existencia” (Ayres, p. 23). “Enseñó que había tres hipóstasis dentro de la Deidad” (Hanson, p. 184).
24. Por ejemplo, Sabelio fue excomulgado en el año 220 (GotQuestions), y en el Concilio de Antioquía de 258, el sabeliano Pablo de Samosata fue excomulgado.
25. Arrio tenía un “fuerte compromiso con la creencia en tres hipóstasis divinas distintas” (Williams, p. 97).
26. “El trabajo de [Rowan] Williams es sumamente esclarecedor. Según Williams, Alejandro de Alejandría había mantenido que el Hijo… es una propiedad o cualidad del Padre, impersonal y perteneciente a su sustancia… La afirmación de que el Hijo es idios (una propiedad o cualidad) del Padre es una afirmación sabeliana .” (Hanson, p. 92)
27. "Los fragmentos de Eustacio que sobreviven presentan una doctrina cercana a la de Marcelo, Alejandro y Atanasio. Eustacio insiste en que sólo hay una hipóstasis . " (Ayres, p. 69)
28. El Credo Dedicatorio, que fue una declaración de la Iglesia Oriental de Eusebio, dice: “Son tres en hipóstasis pero uno en acuerdo”. La frase “uno en acuerdo” implica tres mentes.
29. Los eusebii (generalmente llamados 'arrianos') "siempre mantuvieron estrictamente la realidad del Hijo preexistente.  [...] 'Padre' e 'Hijo' son, por lo tanto,  [...] términos para dos realidades que existen independientemente". (Lewis Ayres, p. 92.)
30. Hanson se refiere al “ monarquianismo tradicional ” de los “obispos occidentales” (Hanson, p. 272). “Se dice probablemente con razón que los occidentales, especialmente los romanos, se aferraron al espíritu de la teología monárquica de finales del siglo II y principios del III y, por lo tanto, prácticamente ignoraron a Tertuliano” (Lienhard). (Los monarquianos decían que “Padre” e “Hijo” son dos nombres para una misma Persona).
31. “Antes de la redacción del NT, la iglesia profesaba en apariencia el monoteísmo del judaísmo tardío con la historia de un Mesías escatológico como añadido” (Hanson)
32. Explicaron a Jesús como “el nous o Segunda Hipóstasis de la filosofía platónica media contemporánea, y también tomaron prestados algunos rasgos del Logos divino del estoicismo (incluido su nombre)”. (Conferencia Hanson)
33. “El Hijo o Logos estuvo eternamente dentro del ser del Padre, sólo se volvió distinto o prologado o engendrado en un punto particular para los propósitos de la creación, revelación y redención.” (Hanson, p. 872)
34. "La estructura teológica proporcionada por los apologistas perduró como el marco principal, ampliamente aceptado, casi podríamos decir tradicional, para una doctrina cristiana de Dios hasta bien entrado el siglo IV , y fue, en diferentes formas, la imagen básica de Dios con la que la gran mayoría de los que estuvieron involucrados por primera vez en la controversia arriana estaban familiarizados y que ellos aceptaban." (Hanson)
35. “No dejan de lanzar contra nosotros la acusación de que somos predicadores de dos dioses y de tres dioses.” (Tertuliano, que también era teólogo del Logos, Contra Praxeas. 3. c. 210 d. C.)
36. “Esta visión 'monárquica'... sugería que el Padre y el Hijo eran diferentes expresiones del mismo ser, sin ninguna distinción personal entre ellos. En otras palabras, el Padre es él mismo el Hijo y, por lo tanto, experimenta las fragilidades humanas del Hijo”. (Litfin)
37. "Si bien Sabelio sostenía que sólo había una persona divina, todavía creía que la distinción entre Padre, Hijo y Espíritu Santo, descrita en las Escrituras, era una distinción real, y no meramente apelativa o nominal". (Von Mosheim)
38. “El Padre es la sustancia entera, pero el Hijo es una derivación y una porción del todo, como [el Hijo] mismo reconoce: 'Mi Padre es mayor que yo'” [Juan 14:28]. (Tertuliano, Contra Praxeas. 9)
39. "Él enseñó que había tres hipóstasis dentro de la Deidad". (Hanson, p. 184) Él "habla del Padre y del Hijo como dos 'cosas ( πράγματα ) en hipóstasis , pero una en afinidad, armonía e identidad de voluntad'". (Ayres, p. 25)
40. El obispo de Roma adoptó el término homoousios para decir que el Hijo es una hipóstasis con el Padre. En contra de él, el obispo de Alejandría enseñó tres hipóstasis y rechazó el término homoousios por saberiano. (Leer más)
41. “Al usar la expresión ‘de una sola sustancia’, Pablo declaró que Padre e Hijo eran una unidad solitaria; una unidad primitiva indiferenciada” (Williams, p. 159-160).
42. “El Concilio de Antioquía de 268… repudió la palabra homoousios”. (Hanson, p. 694)
43. “El conflicto en el siglo IV fue entre dos tradiciones teológicas, ambas bien establecidas a principios del siglo.” (Lienhard)
44. “Los cristianos de las dos primeras décadas del siglo IV tuvieron que preocuparse en primer lugar por la supervivencia, frente a lo que fue quizás el único intento sistemático jamás realizado por parte del gobierno romano de destruir la Iglesia cristiana.” (Lienhard)
45. la ortodoxia prenicena ” (Henry Bettenson, The Early Christian Fathers, pág. 239.)
46. “El debate inicial (es decir, entre Arrio y Alejandro) no fue sobre la corrección o incorrección de los modelos jerárquicos de la Trinidad, que eran comunes a ambos lados” (Williams, 109).
47. “Con la excepción de Atanasio, prácticamente todos los teólogos, tanto de Oriente como de Occidente, aceptaron alguna forma de subordinacionismo al menos hasta el año 355; el subordinacionismo podría, de hecho, hasta el desenlace (fin) de la controversia, haber sido descrito como ortodoxia aceptada .” (Hanson, p. xix)
48. “En el Padre tenemos al Hijo: este es un resumen de la teología de Atanasio.” (Hanson, p. 426) “La creciente claridad de Atanasio al tratar al Hijo como algo intrínseco al ser del Padre” (Ayres, p. 113)
49. Atanasio también describió siempre al Hijo “como propio del Padre, como la sabiduría misma del Padre”, es decir, que el Hijo es parte del Padre, nunca al revés. (Ayres, p. 206)
50. “En todas las discusiones previas (antes de Basilio de Cesarea) sobre el término (homoousios) … se implica al menos una cierta subordinación ontológica.” (Ayres, p. 206)
51. “Tenemos que resistir la caracterización anacrónica de él (Arrio) como un teólogo antitrinitario”. “Él escribe simplemente: ‘Así que hay tres hipóstasis’”, es decir, “el conjunto de seres que forman el objeto (u objetos) de la confesión cristiana… las tres hipóstasis aparentemente forman una cierta unidad”. (Anatolios, p. 47-48)
52. "Si bien podemos hablar de una Trinidad divina (en la teología de Arrio), sólo la primera entidad ( hipóstasis ) es verdadera y plenamente Dios". (Litfin)
53. “Alejandro enseñó que… como Palabra y Sabiduría del Padre, el Hijo siempre debe haber estado con el Padre.” (Ayres, p. 16)
54. “Alejandro sostiene que, como Palabra o Sabiduría, el Hijo debe ser eterno, o el Padre, absurdamente, habría estado en algún momento privado de ambos”. (Ayres, p. 44)
55. "Los fragmentos de Eustacio que sobreviven presentan una doctrina cercana a la de Marcelo, Alejandro y Atanasio. Eustacio insiste en que sólo hay una hipóstasis . " (Ayres, p. 69)
56. “Alejandro enseñó que Dios era siempre Padre y que el Hijo era siempre Hijo, lo que implicaba la generación eterna del Hijo.” (Ayres, p. 16)
57. “Muy pocos obispos occidentales se tomaron la molestia de asistir al Concilio (de Nicea). La Iglesia oriental siempre fue la pionera y líder de los movimientos teológicos en la Iglesia primitiva... Los occidentales que asistieron al Concilio representaban una pequeña minoría.” (Hanson, p. 170)
58. Por ejemplo, el Credo Dedicatorio, que fue una declaración de la Iglesia Oriental de Eusebio, dice: “Son tres en hipóstasis pero uno en acuerdo”. La frase “uno en acuerdo” implica tres mentes.
59. “Eustacio y Marcelo (los eusebianos)… ciertamente se encontraron en Nicea y sin duda pudieron allí unir fuerzas con Alejandro de Alejandría y Osio.” (Hanson, p. 234)
60. “La tensión entre los obispos de Eusebio fue causada por el conocimiento de que Constantino había tomado partido por Alejandro” (Ayres, p. 89)
61. “Eustacio de Antioquía, Marcelo de Ancira y Alejandro deben haber sido actores clave en las discusiones” (Ayres, p. 89).
62. “Una vez que él (Constantino) descubrió que los eustacianos (Eustacio era el líder de los sabelianos en Nicea)… estaban a favor de ello (homoousios)… presionó para que se incluyera.” (Hanson, p. 211)
63. “La palabra homoousios, en su primera aparición a mediados del siglo III, estaba, pues, claramente vinculada a una teología de tendencia sabeliana o monárquica.” (PF Beatrice) Leer más
64. “Si tomamos el credo N en su sentido literal, la teología de Eustacio y Marcelo fue la teología que triunfó en Nicea. Ese credo admite la posibilidad de una sola ousia y una hipóstasis . Este fue el sello distintivo de la teología de estos dos hombres.” (Hanson, p. 235)
65. “El ‘arrianismo’ como sistema coherente, fundado por una única gran figura y sostenido por sus discípulos, es una fantasía … basada en la polémica de los escritores nicenos, sobre todo Atanasio.” (Williams, p. 82)
66. “En los diez años siguientes al Concilio de Nicea, todos los principales partidarios del credo de ese Concilio habían sido depuestos, deshonrados o exiliados: Atanasio, Eustacio y Marcelo, y con ellos un gran número de otros obispos que se presume que pertenecieron a la misma escuela de pensamiento”. (Hanson, p. 274)
67. “Durante los años 326-50, el término homoousios rara vez se menciona.” (Ayres, p. 431) “Incluso Atanasio, durante unos veinte años después de Nicea, guarda un extraño silencio sobre este adjetivo ( homoousios ) que había sido adoptado formalmente en el credo de la Iglesia en 325.” (Hanson, p. 58-59)
68. “Constantino murió en mayo de 337” (Hanson, p. 315). Más tarde, ese mismo año, sus tres hijos, “Constancio II, Constantino II y Constante”, “se repartieron el Imperio entre ellos” (Hanson, p. 316).
69. Hanson se refiere al “monarquianismo tradicional” de los “obispos occidentales” (Hanson, p. 272). “Se dice probablemente con razón que los occidentales, especialmente los romanos, se aferraron al espíritu de la teología monárquica de finales del siglo II y principios del III y, por lo tanto, prácticamente ignoraron a Tertuliano” (Lienhard). (Los monarquianos decían que “Padre” e “Hijo” son dos nombres para una misma Persona).
70. “Los obispos occidentales… habían permanecido hasta entonces [335 d. C.] al margen de la controversia.” (Ayres, p. 272)
71. Julio de Roma celebró un concilio en Roma que “rápidamente reivindicó a Marcelo y Atanasio” (Ayres, p. 109). “Julio... persistió en celebrar un sínodo que defendiera la ortodoxia y la inocencia de Atanasio, Marcelo y otros; y Julio los recibió en comunión” (Lienhard, p. 417).
72. "Marcelo de Ancira había producido una teología... que bien podría llamarse sabeliana". (Hanson, p. xix)
73. “La reacción instintiva de Atanasio es que sólo puede haber una única realidad y fuente eterna, y que proponer más de una hipóstasis implicaría un dualismo.” (Ayres, p. 48)
74. “Hemos recibido y se nos ha enseñado esta… tradición: que hay una sola hipóstasis, que los herejes (también) llaman ousia, del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo.” (Hanson, p. 301)
75. bestia negra [lo que particularmente le desagrada] del Credo Dedicatorio es el sabelianismo, la negación de una distinción entre los tres dentro de la Deidad” (Hanson, p. 287).
76. “El Segundo Credo de Antioquía, promulgado en 341 por los orientales en el Concilio de Dedicación… insistió beligerantemente en que Padre, Hijo y Espíritu Santo son ‘ tres en hipóstasis, uno en acuerdo (symphönia)’”. (Lienhard)
77. “El grupo homoiano llegó a dominar la iglesia en los años 350” (Hanson, p. 558–559.)
78. “Comenzó a utilizarlo por primera vez en el De Deeretis... en 356 o 357.” (Hanson, p. 438) “La decisión de Atanasio de hacer de Nicea y el homoousios un tema central de su teología tiene su origen en el clima cambiante de la década de 350.” (Ayres, p. 144)
79. Henry Chadwick, Historia de la Iglesia Primitiva, capítulo 9
80. “Un concilio encabezado por Atanasio en Alejandría en el año 362… se reunió para abordar un cisma entre los seguidores de dos obispos pro-nicenos en Antioquía: Paulino, que confesaba una hipóstasis , y Melitio, que confesaba tres hipóstasis ”. (Anatolios, p. 26-27)
81. “La diferencia doctrinal entre los melecianos y los antiguos nicenos consistía principalmente en esto: que los últimos reconocían tres hipóstasis en la trinidad divina, los primeros sólo tres prosopa; los primeros poniendo el énfasis en la triplicidad de la esencia divina, los otros en su unidad.” (Philip Schaff)
82. “Los católicos… se dividieron entre sí; la mayoría se adhirió al exiliado Melecio, mientras que el partido antiguo y más estrictamente ortodoxo, que hasta entonces había sido conocido como los Eustacianos, y con quienes se comunicaba Atanasio… eligió a Paulino… quien fue ordenado contra-obispo por Lucifer de Calaris.” (Philip Schaff)
83. El título del Edicto dice: “Edicto al pueblo de Constantinopla”, pero se aplicaba a todo el Imperio porque fue emitido conjuntamente por los tres emperadores gobernantes y decía: “Es nuestro deseo que todas las diversas naciones que están sujetas a nuestra clemencia y moderación continúen profesando esa religión que…”, y luego especifica esa religión. Además, ciertas frases en los edictos posteriores de Teodosio, como “en muchas partes del Imperio” y “fuera de los muros de las ciudades”, muestran que la persecución romana de los cristianos se extendió por todo el Imperio.
84. “El Edicto de Tesalónica fue emitido conjuntamente por Teodosio I , emperador de Oriente, Graciano, emperador de Occidente, y el co-gobernante menor de Graciano, Valentiniano II, el 27 de febrero de 380”. (Ehler, Sidney Zdeneck; Morrall, John B (1967). Iglesia y Estado a través de los siglos: una colección de documentos históricos con comentarios. p. 6-7.)
85. Hizo del cristianismo “la religión estatal del Imperio Romano ”. (Ehler, Sidney Zdeneck; Morrall, John B (1967). La Iglesia y el Estado a través de los siglos: una colección de documentos históricos con comentarios, págs. 6-7.)
86. De los que se oponen al edicto, se dice: “Sufrirán en primer lugar el castigo de la condenación divina y en segundo lugar el castigo de nuestra autoridad que, de acuerdo con la voluntad del Cielo, decidiremos infligir”. “Los herejes serán castigados” (Hanson, p. 402).
87. “En febrero de 380, cuando residía en Tesalónica, emitió un edicto… que declaraba que la doctrina pro-nicena de la Trinidad era la doctrina oficial del Imperio Romano, y nombraba a Dámaso de Roma y a Pedro de Alejandría como las dos normas episcopales de doctrina”. (Hanson, p. 402)
88. “Creeremos en la deidad única del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, bajo el concepto de igual majestad y de la Santísima Trinidad”. (Ayres, p. 251)
89. El edicto de enero de 381 se refiere al “Dios Todopoderoso y Cristo el Hijo de Dios... el Espíritu Santo... la sustancia indivisa de la Trinidad incorrupta ” (Ayres, p. 252) “Es digno de notar que los textos no invocan el lenguaje de homoousios (Ayres, p. 252), probablemente porque podría entenderse de dos maneras.
90. De los que se oponen al edicto de 380, se dice: “Sufrirán en primer lugar el castigo de la condenación divina y en segundo lugar el castigo de nuestra autoridad que, de acuerdo con la voluntad del Cielo, decidiremos infligir”. “Los herejes serán castigados”. (Hanson, p. 402)
91. “El 10 de enero (381), Teodosio emitió un edicto… Ninguna iglesia debía ser ocupada para el culto por ningún hereje, ningún hereje debía reunirse para el culto dentro de los muros de ninguna ciudad.” (Hanson, p. 805) “Él emitió un edicto… en enero de 381 (Nullis haereticis) que prohibía expresamente que las facciones antinicenas se congregaran en iglesias .” (Anatolios, p. 29-30)
92. "En el mismo año (381), después de la reformulación de la doctrina nicena por el Concilio de Constantinopla... se ordenó al proconcilio de Asia entregar todas las iglesias a estos obispos 'que profesan que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son una sola majestad y virtud'." (Boyd, págs. 45-46). (cf. Richard Rubenstein, When Jesus Became God [Cuando Jesús se convirtió en Dios], 1999, pág. 223)
93. “El 24 de noviembre de 380 entró en Constantinopla y de inmediato se enfrentó al obispo arriano de esa ciudad con la elección entre aceptar la fe nicena o ser expulsado de su sede. Demófilo eligió el exilio… y fue expulsado de la ciudad.” (Hanson, p. 804-5) “Casi al mismo tiempo, el arriano Lucio fue expulsado de Alejandría.” (Hanson, p. 805)
94. “La ejecución de Prisciliano y sus seguidores puede citarse como un ejemplo típico del tratamiento que se daba a los herejes en esa época”. En el año 384, Prisciliano, obispo de Ávila, fue condenado por el sínodo de Burdeos, declarado culpable de magia en un tribunal secular y ejecutado a espada junto con varios de sus seguidores. (Boyd, páginas 60-61 o History Today)
95. “En 383, el Emperador ordenó a las diversas sectas no nicenas (arrianos, anomoeanos , macedonios y novacianos ) que le presentaran credos escritos, que él revisó con oración y luego quemó, excepto el de los novacianos. Las otras sectas perdieron el derecho a reunirse, ordenar sacerdotes o difundir sus creencias.” (Boyd, página 47).
96. “Las narraciones más antiguas en las que se identifica un final claro contradicen la evidencia de que la controversia continuó hasta el siglo V” (Ayres, p. 267). “Estos textos [tal como los enumera Ayres]… brindan evidencia de la importancia continua de la polémica antiheterosiana… después de 381” (Ayres, p. 268).
97. “Si nos preguntamos qué se consideraba que constituía la autoridad máxima en materia de doctrina durante el período reseñado en estas páginas, sólo puede haber una respuesta: la voluntad del Emperador era la autoridad final”. (RPC Hanson, p. 849)
98. El emperador Constancio dijo: “Lo que yo deseo, eso debe ser considerado como el canon”. De esta manera, “resume en una frase la situación que de hecho prevaleció durante la mayor parte de este tiempo”. (RPC Hanson, p. 849)
99. “Simonetti comenta que el Emperador era de hecho la cabeza de la Iglesia” (Hanson, p. 849).
100. Ehler, Sidney Zdeneck; Morrall, John B (1967). La Iglesia y el Estado a través de los siglos: una colección de documentos históricos con comentarios. pág. 6-7. ISBN 978-0-8196-0189-6 
101. Cuando Teodosio llegó al poder, “la facción pro-nicena en la capital (Constantinopla) era pequeña y estaba dividida por disputas internas”. (Ayres, p. 244)
102. "Emitió un edicto... en enero de 381 (Nullis haereticis) que prohibía expresamente a las facciones anti-nicenas congregarse en las iglesias". (Anatolio, págs. 29-30)
103. ”En enero del año siguiente (381), otro edicto prohibió a los herejes establecerse en las ciudades” (Boyd, William Kenneth (1905). Los edictos eclesiásticos del Código Teodosiano. Columbia University Press. P45-46)
104. “Es incluso posible contrastar la relativa mansedumbre de Constancio con la feroz coerción ejercida más de veinte años después por el emperador Teodosio, y no menos importante con su participación en la elección de un laico no bautizado, Nectario, como obispo de Constantinopla, un acto al que el partido pro-niceno no puso objeción.” (Hanson, p. 322)
105. Teodosio ordenó que “todas las iglesias se rindan inmediatamente a aquellos obispos que confiesen que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son de una sola majestad y poder”. (Ayres, p. 252)
106. “La expulsión de obispos de opiniones no ortodoxas que siguió a las decisiones del Concilio de Constantinopla de 381 provocó disturbios en muchas partes del Imperio” (Hanson, p. 852).
107. “Teodosio fue más partidista que cualquiera de sus predecesores… Fue más lejos que cualquiera de ellos en la represión implacable de la disidencia”. (Hanson, p. 851)
108. Dunner, Joseph (1967). Manual de historia mundial: conceptos y cuestiones . pág. 70.
109. Campbell, Ted (1996). Confesiones cristianas: una introducción histórica. Westminster John Knox Press. pág. 41. ISBN 978-0-664-25650-0.
110. Él fue “echado fuera del ser del Padre , no por una participación o un corte o una división, sino de manera inefable y, para nosotros, inexplicable” (LA, 58, citando a Eusebio).
111. Bettenson, Henry, ed. (1963). Documentos de la Iglesia cristiana (2.ª ed.). Nueva York: Oxford University Press. pág. 40.
112. Noll, Mark A. (2012). Puntos de inflexión: momentos decisivos en la historia del cristianismo (3.ª ed.). Grand Rapids, MI: Baker Academic. pág. 45. ISBN 978-0-8010-3996-6..
113. “Si podemos confiar en Basilio [de Cesarea] en este caso, es interesante observar que Sabelio aparentemente había usado homoousios en un contexto trinitario a principios del siglo III.” (Hanson, p. 192) “La palabra homousios no había tenido… una historia muy feliz. Probablemente fue rechazada por el Concilio de Antioquía, y se sospechó que podía tener un significado sabeliano.” (Philip Schaff)
114. “ Homoousios, antes de que fuera colocado en N, debe haber sido considerado como un término que conllevaba connotaciones heréticas, o al menos erróneas, para los teólogos de la iglesia oriental”. (Hanson, p. 195) “La palabra homoousios, en su primera aparición a mediados del siglo III, estaba, por lo tanto, claramente conectada con la teología de tendencia sabeliana o monárquica”. (PF Beatrice)
115. “Una vez que él (Constantino) descubrió que los eustacianos (Eustacio era el líder de los sabelianos en Nicea)… estaban a favor de ello (homoousios)… presionó para que se incluyera.” (Hanson, p. 211) “Eustacio de Antioquía y Marcelo… Ambos fueron influyentes en el concilio.” (Ayres, p. 99)
116. “Eustacio y Marcelo (los eusebianos)… ciertamente se encontraron en Nicea y sin duda pudieron allí unir fuerzas con Alejandro de Alejandría y Osio.” (Hanson, p. 234) “Marcelo, Eustacio y Alejandro pudieron hacer causa común contra los eusebianos.” (Ayres, p. 69)
117. "La tensión entre los obispos de Eusebio fue causada por el conocimiento de que Constantino había tomado partido por Alejandro." (Ayres, p. 89) "Esta presión imperial, sumada al papel de sus asesores en el amplio apoyo a la agenda de Alejandro, debe haber sido una fuerza poderosa." (Ayres, p. 89)
118. “Paulino era en el fondo un SABELIANO, que creía en una sola Persona (hipóstasis) en la Deidad. La asociación de Paulino con los restantes seguidores de Marcelo y su continua preferencia por la expresión 'una hipóstasis' ... lo volvieron sospechoso.” (Hanson, p. 801)
119. Ayres, Lewis (2004). Nicea y su legado: una aproximación a la teología trinitaria del siglo IV .
120. Hanson, Richard Patrick Crosland (1988). La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: la controversia arriana, 318-381 . T. & T. Clark. ISBN 978-0-567-09485-8.
121. “La gente de su época (la de Arrio), ya sea que estuviera de acuerdo con él o no, no lo consideraba un escritor particularmente significativo… Ni sus partidarios ni sus oponentes pensaron que valiera la pena preservar sus escritos… Prácticamente desaparece de la controversia en una etapa temprana de su desarrollo.” (Hanson, p. xvii)
122. “Es prácticamente imposible identificar una escuela de pensamiento que dependa de la teología específica de Arrio.” (Ayres, p. 2)
123. “Durante los años 325-42, ni Arrio ni la terminología técnica particular utilizada en Nicea estuvieron en el centro de la controversia teológica”. (Ayres, p. 100)
124. “La expresión ‘la controversia arriana’ es un nombre inapropiado.” (Hanson, p. xvii)
125. “El ‘arrianismo’ como sistema coherente, fundado por una única gran figura y sostenido por sus discípulos, es una fantasía.” (Williams, p. 82)
126. Por ejemplo, el Credo Dedicatorio "representa la aproximación más cercana que podemos hacer para descubrir las opiniones del obispo oriental educado común y corriente que no era admirador de las opiniones extremas de Arrio, pero que había quedado conmocionado y perturbado por el aparente sabelianismo de N [el Credo de Nicea]". (Hanson, p. 290-1)
127. Eusebio de Cesarea, obispo de Cesarea, aproximadamente 260-aproximadamente 340 (1999). Vida de Constantino . Cameron, Averil., Hall, Stuart George. Oxford: Clarendon Press. ISBN 1-4237-6766-7.OCLC 67703212  .
128. “Es difícil… explicar cómo Arrio pudo haber encontrado una aceptación tan rápida y entusiasta en Siria y Asia Menor si su doctrina era nueva y extraña.” (Lienhard) “La controversia en torno a Arrio fue un epifenómeno (un efecto secundario o subproducto) de las tensiones generalizadas existentes .” (LA, 15)
129. Boyd, William Kenneth (1905). Los edictos eclesiásticos del Código de Teodosio. Universidad de Harvard. Editorial de la Universidad de Columbia.
130. “325 d. C.: Palestina - Hosius, un representante del emperador Constantino, preside un concilio antiarriano en Antioquía en algún momento durante los primeros meses de este año. Este concilio condena a Eusebio de Cesarea por ser un simpatizante arriano y formula un credo doctrinal a favor de la teología de Alejandro”. (Fuentes de Historia Legal)
131. Vasiliev, Al (1928). "El imperio desde Constantino el Grande hasta Justiniano". Historia del Imperio Bizantino . Consultado el 2 de mayo de 2012 .
132. “Asistieron entre 250 y 300 personas, provenientes casi en su totalidad de la mitad oriental del imperio” (LA, 19). “El Concilio fue abrumadoramente oriental y sólo representó a la Iglesia occidental de manera exigua” (Hanson, p. 156).
133. Gwynn, David M. (7 de enero de 2021), Kim, Young Richard (ed.), "Reconstrucción del Concilio de Nicea", The Cambridge Companion to the Council of Nicaea (1.ª ed.), Cambridge University Press, págs. 90-110, doi :10.1017/9781108613200.005, ISBN 978-1-108-61320-0, S2CID  230546013 , consultado el 28 de septiembre de 2021
134. “Como fenómeno histórico, lo más exacto sería llamar a la teología 'arriana' 'eusebiana', entendida como una forma de pensamiento compartida y fomentada por Eusebio de Cesarea y Eusebio de Nicomedia, entre otros”. (Lienhard, p. 419)
135. “Eusebio de Cesarea, el historiador y teólogo” (Ayres, 58) “fue universalmente reconocido como el obispo más erudito de su época” (Hanson, 46) y “fue uno de los autores más influyentes del siglo IV” (Hanson, 860).
136. “Ossius, como representante del Emperador, presidió en Nicea.” (RH, 154, cf. 148, 156) “Ossius de Córdoba, representando los intereses del Emperador” (Hanson, p. 156)
137. "El emperador incitó a todos a la unanimidad, hasta que los unió en el juicio sobre aquellos puntos en los que antes estaban en desacuerdo." (Eusebio, cita en La historia eclesiástica de Sócrates Escolástico - Libro II)
138. “No es posible que haya sido, como erróneamente se afirmó más tarde, una figura destacada en el Concilio de Nicea”. (Hanson, p. 275)
139. “En sí mismo no tenía gran importancia.” (RH, xvii) “El papel del propio Arrio en las ‘controversias arrianas’ fue comparativamente pequeño.” (Lienhard, citando a Adolf Martin Ritter)
140. “Mi segunda trayectoria teológica es aquella en la que situamos al propio Arrio. Llamaré a esta alianza latina “eusebiana”. Cuando utilizo este término quiero designar a cualquiera que hubiera encontrado puntos en común con cualquiera de los partidarios más destacados de Arrio, Eusebio de Nicomedia o Eusebio de Cesarea.” (Ayres, p. 52)
141. "Babilonia la Grande ha caído" . ¡ El Reino de Dios gobierna! Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.: 447 1963.
142. M'Clintock, John; James Strong. Enciclopedia de literatura bíblica, teológica y eclesiástica . Vol. 7. pág. 45.
143. "St. Nicholas Center ::: El obispo Nicolás pierde la calma". www.stnicholascenter.org . Consultado el 14 de junio de 2019 .
144. "homoousios | Definición, historia e importancia". Enciclopedia Británica . Consultado el 4 de septiembre de 2021 .
145. Carroll, A. Historia de la cristiandad, Volumen II . pág. 12.
146. “El Credo de Nicea de 325… en última instancia confundió la confusión porque su uso de las palabras ousia e hipóstasis era tan ambiguo que sugería que los Padres de Nicea habían caído en el sabelianismo , una visión reconocida como herejía incluso en ese período”. (Conferencia de Hanson)
147. Papandrea, James Leonard (2012). Lectura de los Padres de la Iglesia primitiva: desde la Didajé hasta Nicea. Paulist Press. pág. 177. ISBN 978-0-8091-4751-9.
148. Smither, Edward L., ed. (14 de febrero de 2014). Repensando a Constantino: historia, teología y legado. Wipf and Stock Publishers. págs. 65-66. ISBN 978-1-63087-385-1.
149. Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 4, capítulo 10.
150. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 37.
151. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 40.
152. Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 4, capítulo 11.
153. Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 4, capítulo 12 y libro 5, capítulo 1.
154. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 41.
155. Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 5, capítulo 1.
156. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 42.
157. (González, Justo L. (1987). Una historia del pensamiento cristiano: desde los comienzos hasta el Concilio de Calcedonia . Nashville, TN: Abingdon Press. p. 307. ISBN 0-687-17182-2 .) 
158. "Sabelianismo | Cristianismo". Enciclopedia Británica . Consultado el 3 de marzo de 2020 .
159. “El concilio que depuso a Pablo de Samosata en 268 condenó el uso del homoousios.” (Ayres, p. 94; cf. Hanson, p. 193-194)
160. Bernhard Lohse, Una breve historia de la doctrina cristiana , págs. 56–59 y 63.
161. Peter Heather y John Matthews, Goths in the Fourth Century , pp. 127-128. En este libro se analiza principalmente la controversia posterior y solo se menciona la forma de Atanasio.
162. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulos 5 y 6.
163. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 7 y libro 2, capítulo 31.
164. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 21.
165. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 25.
166. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulos 23, 27–32 y 34–35.
167. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 6-7, 12 y 16.
168. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 15.
169. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 23.
170. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 23 y 26.
171. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 24 y 38.
172. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 36.
173. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 38.
174. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 36 y libro 2, capítulo 20. Sócrates, libro 1, capítulo 36, afirma que Marcelo "se atrevió a decir, como lo había hecho el samosateno, que Cristo era un simple hombre" y el libro 2, capítulo 18, afirma que Fotino "afirmó que el Hijo de Dios era un simple hombre".
175. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 36 y libro 2, capítulo 29.
     Sozomeno, Historia de la Iglesia , libro 4, capítulo 6.
     Además de estas historias, la Primera Apología de Eunomio asocia las doctrinas de Marcelo y Fotino con las de Sabelio y condena dichas doctrinas.
176. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 36 y libro 2, capítulo 20.
177. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 18 y 29.
178. Sozomen, Historia de la Iglesia , libro 4, capítulo 6.
179. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 36.
180. Sozomeno, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 33.
181. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 20.
182. Sozomeno, Historia de la Iglesia , libro 3, capítulos 11-12.
183. Sozomeno, Historia de la Iglesia , libro 4, capítulo 2.
184. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 29-30.
185. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 19.
186. Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 4, capítulo 9.
187. Peter Heather y John Matthews, Goths in the Fourth Century , pág. 128. Este artículo trata principalmente de la controversia posterior.
188. Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 8, capítulo 17.
189. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 36 y libro 2, capítulo 42.
190. Philostorgius, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Philostorgius , libro 4, capítulo 9 y libro 8, capítulo 17.
191. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 16, 27, 38 y 42.
192. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulos 24 y 40.
193. Philostorgius, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Philostorgius , libro 4, capítulos 4 y 12.
194. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 19, 37 y 40.
195. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 30.
196. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 38 y 42.
197. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 38 y 45.
198. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 38, 42 y 45.
199. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 39, 40, 42 y 45.
200. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 45.
201. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 8 y libro 2, capítulo 15.
202. Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 4, capítulo 3 para Hosio y capítulo 8 para Aecio.
203. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 27 y libro 2, capítulos 12 y 37.
204. Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 9, capítulo 19.
205. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 37.
206. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 4, 39 y 40.
207. Philostorgius, en Photius, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 3, capítulo 5, libro 4, capítulo 12 y libro 6, capítulo 5 se refieren a "sustancia diferente", libro 4, capítulo 12 se refiere a "desimilitud de sustancia", y libro 4, capítulos 4 y 12 y libro 5, capítulo 1 se refieren a "diferente en sustancia" o "desimilitud en sustancia".
208. Peter Heather y John Matthews, Goths in the Fourth Century , pp. 127-128. En este artículo se analiza principalmente la controversia posterior y solo se menciona el anomoeanismo, sin utilizar el término heterousiano.
209. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulos 5-6.
210. Filostorgio, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Filostorgio , libro 3, capítulo 5 y libro 8, capítulo 2.
211. Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 7, capítulo 6.
212. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 35.
213. Filostorgio, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Filostorgio , libro 8, capítulo 2 y libro 9, capítulo 18.
214. Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 5, capítulo 3 y libro 6, capítulos 1-3.
215. Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 8, capítulo 2.
216. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 8.
217. Philostorgius, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Philostorgius , libro 1, capítulo 9.
218. Condenado por Alejandro de Alejandría , véase Sócrates, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulo 6.
219. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulos 6, 8 y 14, y libro 2, capítulo 7.
220. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 1, capítulos 6, 8 y 14.
221. Filostorgio, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Filostorgio , libro 1, capítulo 9 y libro 4, capítulo 12.
222. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 9.
223. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 10-11.
224. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 26.
225. Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 3, capítulo 17.
226. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 26 y 35.
227. Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 4, capítulo 4.
228. Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 3, capítulo 15.
229. Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 2, capítulo 5.
230. Heather y Matthews, Los godos en el siglo IV , págs. 135-136.
231. Filostorgio, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Filostorgio , libro 5, capítulo 5, libro 8, capítulo 2 y libro 9, capítulo 4.
232. Filostorgio, en Focio, Epítome de la Historia Eclesiástica de Filostorgio , libro 8, capítulo 17 y libro 9, capítulo 14.
233. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 12.
234. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulos 39 y 40.
235. Sócrates de Constantinopla, Historia de la Iglesia , libro 2, capítulo 39.
236. Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 8, capítulo 3.
237. Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 9, capítulo 18.
238. Filostorgio, en Focio, Epítome de la historia eclesiástica de Filostorgio , libro 10, capítulo 1.

Enlaces externos

1. Los arrianos del siglo IV por el cardenal John Henry Newman
   1. Según lo proporcionado por la Biblioteca del Tercer Milenio: esta es la versión a la que se hace referencia originalmente en este artículo. Sus páginas no identifican datos bibliográficos. A diciembre de 2016, el sitio third-millennium-library.com no estaba disponible y el dominio se puso a la venta.
      • Nota: Los enlaces a los subdocumentos archivados de esta página archivada no se resuelven correctamente. A continuación se muestran los enlaces archivados correctos:
      • PARTE I. Doctrinal
        • Capítulo I. Escuelas y partidos en y alrededor de la Iglesia ante-nicena, en su relación con la herejía arriana.
          • SECCIÓN 1.—La Iglesia de Antioquía
          • SECCIÓN II.—Las escuelas de los sofistas
          • SECCIÓN III.—La Iglesia de Alejandría
          • SECCIÓN IV.—La secta ecléctica
          • SECCIÓN V.—Sabelianismo
        • Capítulo II.—La enseñanza de la Iglesia ante-nicena en su relación con la herejía arriana.
          • SECCIÓN I.—Del principio de la formación e imposición de los Credos
          • SECCIÓN II.—La doctrina bíblica de la Trinidad
          • SECCIÓN III.—La doctrina eclesiástica de la Trinidad
          • SECCIÓN IV.—Variaciones en las declaraciones teológicas ante-nicenas
          • SECCIÓN V.—La herejía arriana
      • PARTE II. Histórico
        • Capítulo III.—El Concilio Ecuménico de Nicea en el reinado de Constantino.
          • SECCIÓN I.—Historia del Concilio de Nicea
          • SECCIÓN II.—Consecuencias del Concilio de Nicea
        • Capítulo IV—Concilios durante el reinado de Constancio.
          • SECCIÓN I.—Los Eusebianos
          • SECCIÓN II.—Los semiarrianos (Nota: La página de nivel superior de este documento etiqueta erróneamente esta sección como "Los Atanasios".)
          • SECCIÓN III.- Los Atanasios
          • SECCIÓN IV.—Los Anomoeanos
        • Capítulo V.—Concilios después del reinado de Constancio.
          • SECCIÓN I.—La cuestión de la hipóstasis
          • SECCIÓN II.—La cuestión de los arrianizantes
        • CAPÍTULO VI.—Los Concilios de Constantinopla
          • El Concilio Ecuménico de Constantinopla durante el reinado de Teodosio
   2. Según lo proporcionado por el Instituto Nacional de Estudios Newman, las notas del autor para esta tercera edición identifican las siguientes diferencias, entre otras:
      • "Se han hecho algunas adiciones a las notas a pie de página."
      • “Unas cuantas notas más largas, en su mayoría extraídas de otras publicaciones del [autor], forman un Apéndice”.
      • "Tanto el índice como la tabla cronológica han sido ampliados."
2. Una cronología de la controversia arriana
   • Archivo: Una cronología de la controversia arriana
3. Documentos de la controversia arriana temprana
   • Archivo: Documentos de la controversia arriana temprana