stringtranslate.com

Homosexualidad

Homoousion es un término teológico cristiano , utilizado sobre todo en el Credo de Nicea , formulado en el Primer Concilio de Nicea (325), para describir a Jesús ( Dios el Hijo ) como "mismo en ser" o "mismo en esencia" que Dios el Padre ( ὁμοούσιον τῷ Πατρί ).

Terminología

El término ὁμοούσιον ( homoousion ) ( / ˌhɒmoʊˈuːsiɒn , ˌhoʊm- / HO(H)M -oh-OO-see-on; griego antiguo : ὁμοούσιον , lit. ' igual en ser , mismo en esencia ' , de  ὁμός , homós , ' mismo ' y οὐσία , ousía , ' ser ' o ' esencia ' ) [ 1 ] [ 2 ] es la forma acusativo de ὁμοούσιος ( homoousios , ' consustancial ' ) . [ 2 ] De su original griego , el término fue traducido a otros idiomas. [3] En latín , donde falta el participio presente del verbo «ser», se dieron dos variantes principales correspondientes. Dado que el término aristotélico ousia [4] se traducía comúnmente al latín como essentia ( esencia ) o substantia ( sustancia ), [5] el término griego homoousios se tradujo en consecuencia al latín como coessentialis o consubstantialis , [6] de ahí los términos ingleses coessential y consubstantial . Algunos eruditos modernos dicen que homoousios se traduce correctamente como coessential , mientras que consubstantial tiene un espectro mucho más amplio de significados. [7] El Libro de Oración Común traduce el término como «ser de una misma sustancia con el Padre». [8]

De ὁμοούσιος ( ' coesencial ' ) también se derivó el término teológico ὁμοουσιότης ( ' coesencialidad ' ), utilizado por autores de habla griega, como Dídimo de Alejandría y otros teólogos. [9]

Uso preniceno

Algunos interpretan algunos dichos de Jesús como que él afirmaba ser de una naturaleza similar a Dios Padre [10] pero la Biblia nunca se refiere a la sustancia de Dios y nunca dice que el Hijo sea homoousios con el Padre. [11]

El término homoousios había sido utilizado antes de su adopción por el Primer Concilio de Nicea. Los gnósticos fueron los primeros en utilizar la palabra. [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19 ] [ 20] [21] [ citas excesivas ] Los teólogos de la iglesia primitiva probablemente fueron conscientes de este concepto, y por lo tanto de la doctrina de la emanación , tal como la enseñaban los gnósticos. [22] En los textos gnósticos, la palabra ὁμοούσιος se utiliza con los siguientes significados:

Por ejemplo, Basílides , el primer pensador gnóstico conocido que utilizó ὁμοούσιος en la primera mitad del siglo II d. C., habla de una triple filiación consustancial con el dios que no es. [23] [24] El gnóstico valentiniano Ptolomeo dice en su carta a Flora que es la naturaleza del buen Dios engendrar y producir solo seres similares a él y consustanciales con él. [25] El término ὁμοούσιος ya era de uso corriente por los gnósticos del siglo II, y a través de sus obras llegó a ser conocido por los heresiólogos ortodoxos , aunque este uso gnóstico del término no tenía referencia a la relación específica entre Padre e Hijo, como es el caso en el Credo de Nicea . [26] Aunque en el Credo de Nicea se suele entender que homoousios dice que el Padre y el Hijo son «una sola sustancia», los ejemplos anteriores muestran que los gnósticos lo usaban para comparar seres o sustancias distintas. [27]

Tertuliano (155-220), escribiendo en latín, en ninguna parte utiliza ningún término que corresponda exactamente a la palabra griega homoousios . [28] Sin embargo, en su teología, Padre e Hijo son una sola sustancia y una sola hipóstasis . [29] [30] Eso implica no solo homoousios (misma sustancia) sino, más específicamente, 'una sustancia'.

Orígenes no utilizó el término [31] [32] a pesar de las afirmaciones en contrario. [33] Es posible que haya rechazado el término. [34] En oposición a Tertuliano y Sabelio, creía que Padre, Hijo y Espíritu son tres hipóstasis, [35] es decir, tres sustancias distintas.

Alrededor del año 260, Roma y Alejandría no estaban de acuerdo sobre el término. Mientras que algunos sabelianos en Libia, así como el obispo de Roma, creían en una hipóstasis y usaban homoousios para decir que el Padre y el Hijo son una Persona (hipóstasis), [36] [37] [38] el obispo de Alejandría creía que el Hijo es una Persona distinta y, en un principio, negó el término. [39] [40] [41] Más tarde lo aceptó, pero sólo después de que el obispo de Roma ejerciera presión sobre él y sólo en un sentido general de que significaba "el mismo tipo de sustancia". [42]

Pablo de Samosata utilizó el término para decir que Padre e Hijo son una sola sustancia, una sola hipóstasis o Persona. Pero, en el año 268, un concilio en Antioquía condenó tanto a Pablo como al término homoousios .

La adopción en el Credo de Nicea

El Credo de Nicea es la doctrina oficial de la mayoría de las iglesias cristianas (la Iglesia Católica , la Iglesia Ortodoxa Oriental , las Iglesias Ortodoxas Orientales , la Iglesia de Oriente , las Iglesias Luteranas , la Iglesia Morava , la Comunión Anglicana y las Iglesias Reformadas , así como otras iglesias protestantes y evangélicas principales con respecto al estatus ontológico de las tres personas o hipóstasis de la Trinidad: Padre, Hijo y Espíritu Santo).

El Concilio de Nicea afirma que el Hijo fue engendrado de la sustancia del Padre y, por tanto, tiene la misma esencia que el Padre. En consecuencia, es tan eterno e inmutable como su Padre. [43]

La inclusión del término homoousion en el Credo de Nicea debe considerarse como una innovación sorprendente. [44] No se encuentra en las Sagradas Escrituras, [45] fue tomado de la filosofía pagana, [46] no apareció en ningún credo valioso, [47] no era parte del lenguaje cristiano estándar de la época, [48] y ya fue condenado en 268 en un Concilio en Antioquía como asociado con el sabelianismo. [49] Además, los teólogos ortodoxos están de acuerdo en que la subordinación fue la ortodoxia durante los primeros tres siglos [50] [51] [52] y durante la mayor parte del cuarto. [53] [54] Los eusebianos (tradicionalmente pero engañosamente llamados arrianos) [55] también objetaron que 'misma sustancia' implica que Dios tiene un cuerpo, lo que nadie estaba dispuesto a conceder. [56]

El Credo de Nicea [57] afirma que el Hijo es engendrado por el Padre y es igual a él. Sin embargo, esto no significa que el Credo sea completamente trinitario. Por ejemplo, describe al Padre solo como Todopoderoso, uno de sus anatemas parece decir que el Padre y el Hijo son una sola hipóstasis (Persona), [58] y el Credo no describe al Espíritu Santo como Dios u homoousios o igual al Padre. La teología pro-nicena continuó evolucionando después de Nicea:

“Es innegable que hay un desarrollo de una teología del ser trino de Dios desde Alejandro hasta los Capadocios y Agustín, como hay un desarrollo de la teología de la voluntad divina desde Arrio hasta Eunomio.” (Anatolios, p. 35) [59]

Muchos conceptos de la Santísima Trinidad parecen haber existido ya relativamente temprano, mientras que el lenguaje específico usado para afirmar la doctrina continuó desarrollándose. [60] [61] [62] [63] La disputa entre Arrio y Alejandro fue una continuación de la controversia que se desató durante el siglo IV. [64] [65] Arrio y Alejandro representaban dos de las trayectorias que existían cuando comenzó el siglo IV. [66] Hanson describió el Credo de Nicea como "una batalla empatada" [67] entre la trayectoria eusebiana de las "tres hipóstasis", de la que Arrio era un representante extremo, y la teología sabeliana de la "una hipóstasis", [68] que representaba Alejandro. [69]

Durante la década de 350, algunos teólogos no nicenos (arrianos) prefirieron el uso del término homoioúsios , que significa "sustancia similar", en lugar de "misma sustancia" [70] [2] para enfatizar las distinciones entre las tres personas de la Deidad. Sin embargo, al final de esa década, el emperador Constancio se aseguró de que la teología homoiana (otra teología "arriana") se convirtiera en dominante. Sin embargo, después de que el emperador Teodosio convirtiera la teología nicena en la religión estatal del Imperio romano en 380, el término homoousion se convirtió en una marca constante de la ortodoxia nicena tanto en Oriente como en Occidente .

Según la teología nicena ( homoousiana ), Jesucristo encarnado es la manifestación física del Logos (o la Palabra), y, en consecuencia, posee todas las perfecciones inherentes e inefables que la religión y la filosofía atribuyen al Ser Supremo . Sin embargo, dado que el Padre y el Hijo son una sola Persona, el Hijo es tan inmutable como el Padre y no puede sufrir ni morir, ni lo hizo. Fue el "hombre del que se vistió, del que tomó de la Virgen María" el que sufrió y murió. [71] [72] [73]

En el lenguaje que llegó a ser universalmente aceptado después del Primer Concilio de Constantinopla en el año 381 d. C., tres hipóstasis distintas e infinitas , o personas divinas – el Padre , el Hijo y el Espíritu Santo – poseen plenamente la misma ousia divina .

Las ramas del arrianismo que a veces entraron en conflicto entre sí, así como con el credo homoousiano pro-niceno, se pueden dividir en las siguientes clasificaciones:

Todas estas posiciones y las casi innumerables variaciones que se desarrollaron en el siglo IV fueron combatidas con firmeza y tenacidad por Atanasio y otros partidarios de Nicea, que insistían en la doctrina de la homoousion o consubstancialidad. Sin embargo, en lo que se conoce como el Cisma de Melecia, [74] los partidarios de Nicea también estaban muy divididos. Mientras que los partidarios de Nicea occidentales (incluido Atanasio) creían que el Hijo es parte del Padre, [75] [76] [77] [78] los partidarios de Nicea orientales (los capadocios) sostenían que el Hijo es una Persona distinta (hipóstasis). [79] [80]

La teología pro-nicena prevaleció en la lucha por definir esto como un dogma de las iglesias occidentales y orientales todavía unidas durante los siguientes dos milenios cuando el emperador Teodosio y los otros dos emperadores, [81] en 380, lo convirtieron en la religión estatal de Roma y proscribieron toda otra forma de cristianismo. [82] [83] [84] El Primer Concilio de Constantinopla del año siguiente (381) fue una mera formalidad, ya que solo los pro-nicenos de una parte del Imperio Oriental pudieron asistir, [85] [86] y el emperador nombró a uno de sus funcionarios civiles no bautizados obispo de Constantinopla y presidente del Concilio. [87] [88]

La lucha por la comprensión de la divinidad de Cristo no era un asunto exclusivo de la Iglesia. El emperador romano Teodosio había publicado un edicto, antes del Concilio de Constantinopla, declarando que el Credo de Nicea era la doctrina legítima y que quienes se oponían a él eran herejes. [89]

También se ha dicho que el término homoousios , que Atanasio favorecía y que fue ratificado en el Concilio de Nicea y en el Credo, era en realidad un término que también se informó que era usado y favorecido por los sabelianos en su cristología. Era un término con el que muchos seguidores de Atanasio se sentían incómodos. Los llamados semiarrianos en particular lo objetaban. Su objeción a este término era que se consideraba "antibíblico, sospechoso y de tendencia sabeliana". [90] Esto se debía a que Sabelio también consideraba que el Padre y el Hijo eran "una sola sustancia", lo que significa que, para Sabelio, el Padre y el Hijo eran "una Persona esencial", aunque operaban en diferentes caras, roles o modos. Esta noción, sin embargo, también fue rechazada en el Concilio de Nicea, a favor del Credo de Nicea , que sostiene que el Padre y el Hijo son personas divinas distintas pero también coiguales, coeternas y consustanciales.

El uso de la palabra homoousios en el Credo de Nicea fue propuesto por el emperador Constantino I , quien convocó y presidió el Primer Concilio de Nicea . Mediante la persuasión y las amenazas de excomunión y exilio, Constantino obtuvo el respaldo de todos los obispos asistentes, excepto dos, para la inclusión de la palabra. [91]

Después de Nicea

La opinión de que el homoousios era de importancia fundamental es profundamente errónea. [92] Durante aproximadamente 25 años después de Nicea, nadie mencionó el término.

"Lo que convencionalmente se considera como la palabra clave del Credo, homoousion , queda completamente fuera de la controversia muy poco después del Concilio de Nicea y no se sabe nada de él durante más de veinte años ". [93] [94]

Ni siquiera quienes defendieron el término en Nicea, [95] [96] ni Atanasio, [97] el principal defensor del término, ni la Iglesia occidental, [98] que a menudo es descrita como la firme defensora de Nicea durante todo el siglo IV, mencionaron el término durante esas décadas.

Atanasio reintrodujo el término en el debate en los años 350, unos 30 años después de Nicea, [99] [100] pero pasó algún tiempo antes de que la iglesia occidental lo adoptara. [101] Dado que el homoousios fue defendido por primera vez en los años 350, vemos ataques en su contra solo en los años 350. [102]

Esta ausencia del término homoousios en los 20 o más años posteriores a Nicea significa que no se lo consideraba importante. [103] [104] El término era un problema incluso para los antiarrianos. [105]

El término homoousion aparece en el Credo de Nicea no porque fuera un concepto importante, sino simplemente para obligar a Arrio y a sus partidarios a rechazar el Credo para que el emperador pudiera exiliarlos. [106] [107] [108]

Después de que Atanasio fuera exiliado por violencia en 335, desarrolló su estrategia polémica en la que afirmaba que había sido exiliado por su oposición al arrianismo. [109] [110] Al principio, su estrategia no incluía el término homoousios . Pero después de que Constancio se convirtiera en emperador de todo el imperio a principios de la década de 350, y después de que intentara aislar a Atanasio, Atanasio agregó homoousios a sus polémicas.

Véase también

Notas

Referencias

  1. ^ Fuente: Liddell, Henry George ; Scott, Robert ; Un léxico griego-inglés en el Proyecto Perseo .
  2. ^ abc ὁμοούσιος, ὁμοιούσιος, ὅμοιος, ὁμός en Liddell y Scott .
  3. ^ Béatrice 2002, págs. 243-272.
  4. ^ Loux 2008.
  5. ^ Hombre de las malas hierbas 2007.
  6. ^ consubstantialis. Charlton T. Lewis y Charles Short. Un diccionario latino sobre el Proyecto Perseo .
  7. ^ Pásztori-Kupán 2006, pag. 59.
  8. ^ Baskerville, John. "El Libro de Oración Común" (PDF) . Sociedad del Arzobispo Justus . Charles Wohlers. pp. La Comunión (la fuente carece de números de página) . Consultado el 21 de enero de 2018. Engendrado, no creado, siendo de una misma sustancia con el Padre,
  9. ^ Florovsky 1987.
  10. ^ Mateo 11:27 , Juan 17:21
  11. ^ El término homoousios “no se encuentra en la Sagrada Escritura” (PF Beatrice). “Nadie podría pretender que fuera escritural” (Hanson, p. 167).
  12. ^ von Harnack, Adolf, Dogmengeschichte (en alemán), 1:284–85, n. 3; 2:232–34, n. 4.
  13. ↑ Ortiz de Urbina, Ignacio (1942), "L'homoousios preniceno" [Los homoousios preniceno], Orientalia Christiana Periodica , 8 : 194–209.
  14. ^ Ortiz de Urbina, Ignacio (1947), El Simbolo Niceno ( en español), Madrid: Consejo Superior de Investigaciones Cientificas, págs..
  15. ^ Mendizabal, Luis M (1956), "El Homoousios Preniceno Extraeclesiastico" [Estudios eclesiásticos], Estudios Eclesiasticos (en español), 30 : 147–96.
  16. ^ Prestige, George Leonard (1952) [1936], Dios en el pensamiento patrístico (2.ª ed.), Londres: SPCK, págs. 197-218.
  17. ^ Gerlitz, Peter (1963), Aufierchristliche Einflilsse auf die Entwicklung des christlichen. Trinitatsdogmas, zugleich ein religions- und dogmengeschichtlicher Versuch zur Erklarung der Herkunft der Homousie , Leiden: Brill, págs. 193-221.
  18. ^ Boularand, Ephrem (1972), L'heresie d'Arius et la 'foi' de Nicke [ La herejía de Arrio y la 'fe' de Nicke ] (en francés), vol. 2, La "foi" de Nicee, París: Letouzey & Ane, pp. 331–53.
  19. ^ Kelly, John Norman D (1972), Credos cristianos primitivos (3.ª ed.), Londres: Longman, pág. 245.
  20. ^ Dinsen, Frauke (1976), Homoousios. Die Geschichte des Begriffs bis zum Konzil von Konstantinopel (381) (Diss) (en alemán), Kiel, págs. 4-11{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ).
  21. ^ Stead, Christopher, Sustancia divina , págs. 190-202.
  22. ^ Grillmeier, Aloys (1975), Cristo en la tradición cristiana , vol. 1, Desde la época apostólica hasta Calcedonia (451), Londres: Mowbrays, pág. 109.
  23. ^ de Roma, Hipólito , Refutatio omnium haeresium [ Refutación de todas las herejías ] (en latín), 7:22, Υἱότης τριμερής, κατὰ πάντα τῷ οὐκ ὄντι θεῷ ὁμοούσιος.
  24. ^ Para el uso gnóstico del término, Marcovich, Miroslav (1986), Patristische Texte und Studien [ Textos y estudios patrísticos ] (en alemán), vol. 25, Berlín: W de Gruyter, págs. 290 y siguientes. V, 8, 10 (156), V, 17, 6,10 (186 sig.).
  25. ^ de Salamina, Epifanio , Panarion (en griego), 33:7,8, Τοῦ ἀγαθοῦ φύσιν ἔχοντος τὰ ὅμοια ἑαυτῷ καὶ ὁμοούσια γεννᾶν τε καὶ προφέρειν.
  26. ^ Turner, Henry EW (1978). El modelo de la verdad cristiana: un estudio de las relaciones entre la ortodoxia y la herejía en la Iglesia primitiva . AMS Press. pág. 161.
  27. ^ "El término fue adoptado en el siglo II por los gnósticos, probablemente para indicar 'mismo estatus ontológico' o 'de un tipo similar'". (Ayres, p. 93)
  28. ^ Tertuliano, “escribiendo en latín, en ningún lugar utiliza ningún término correspondiente a homoousios ”. (Hanson, p. 190)
  29. ^ “Tertuliano... ya había usado la palabra latina substantia (sustancia) de Dios... Para él, Dios... tenía un cuerpo... Tertuliano podía pensar en Padre, Hijo y Espíritu Santo compartiendo esta sustancia.” (Hanson, p. 184)
  30. ^ Él utilizó “la expresión unius substantiae ”. “Esto ha llevado a algunos eruditos a ver a Tertuliano como un exponente de la ortodoxia nicena antes de Nicea… Pero esta es una teoría lejos de ser plausible”. (Hanson, p. 184) “La palabra en la traducción griega de una substantia de Tertuliano no sería la palabra homoousios sino mia hypostasis (una hipóstasis)”. (Hanson, p. 193)
  31. ' ^ “Orígenes ciertamente no aplicó la palabra homoousios al Hijo y no enseñó que el Hijo es 'de la ousiadel Padre'” (Hanson, p. 185).
  32. ^ La palabra “consustancial… le habría sugerido que el Padre y el Hijo eran de la misma materia, una idea que él estaba ansioso por evitar.” (Hanson, p. 68)
  33. ^ “Hay un fragmento célebre… en el que Orígenes parece aprobar el uso de homoousios … Pero en su forma actual, parece demasiado ligado a los intereses específicos del período post-niceno… como para proceder directamente de Pánfilo, y mucho menos de Orígenes”. (Rowan Williams, pág. 132-3)
  34. ^ “Es posible que Orígenes haya rechazado el término” (Ayres, p. 92). “Orígenes había rechazado el término (sustancia) años antes por temor a que atribuyera materialidad a lo divino” (Steven Wedgeworth).
  35. ^ "Él (Orígenes) enseñó que había tres hipóstasis dentro de la Deidad". (Hanson, p. 184)
  36. ^ "Stead... cree... que fueron los habitantes de Libia criticados por Dionisio de Alejandría quienes introdujeron el término. Simonetti coincide en que no fue Dionisio de Roma quien utilizó por primera vez la palabra homoousios en el intercambio". (Hanson, p. 193)
  37. ^ “Dionisio de Roma… consideraba aceptable el homoousios, pero no podía tolerar una división de la Divinidad en tres hipóstasis”. (Hanson, p. 192, citando a Loofs)
  38. ^ “¡Su doctrina difícilmente podía distinguirse de la de Sabelio!” (Hanson, p. 193)
  39. ^ “Parece… probable que Dionisio de Alejandría, en una campaña contra algunos sabelianos locales, hubiera negado el término.” (Ayres, p. 94)
  40. ^ Según Basilio de Cesarea, “Dionisio de Alejandría… a veces rechazaba el homoousios porque Sabelio lo utilizaba… al rechazar la distinción de hipóstasis”. (Hanson, p. 192)
  41. ^ Ayres, Lewis (2004). Nicea y su legado .
  42. ^ Dionisio de Alejandría fue “persuadido por su homónimo de Roma a aceptar (el término)” (Ayres, p. 94) pero “sólo lo adoptó con renuencia” (Hanson, p. 193) y sólo “en un sentido general, es decir, ‘de naturaleza similar’, ‘de tipo similar’” (Hanson, p. 192).
  43. ^ Fulton, W (1921), "Trinidad", Enciclopedia de religión y ética , vol. 12, T&T Clark, pág. 459.
  44. ^ Rowan Williams lo describió como “las palabras radicales de Nicea” (Williams, p. 236) y “innovación conceptual” (Williams, p. 234-5).
  45. ^ El término homoousios “no se encuentra en la Sagrada Escritura” (PF Beatrice). “Nadie podría pretender que fuera escritural” (Hanson, p. 167).
  46. ^ “Los partidarios de Nicea se muestran en su peor momento, en su momento más grotesco, cuando intentan demostrar que los nuevos términos tomados de la filosofía pagana de la época se encontraban realmente en las Escrituras.” (Hanson, p. 846)
  47. ^ “Decir que el Hijo era ‘de la misma sustancia’ que el Padre y que era ‘consustancial’ con él eran ciertamente innovaciones sorprendentes. Nada comparable a esto se había dicho antes en ningún credo o profesión de fe.” (Hanson, p. 166-7)
  48. ^ Antiniceno objetó que estas palabras son “poco tradicionales” (Williams, p. 234-5). “No podemos detectar ningún escritor de habla griega anterior a Nicea que apoye sin reservas la homoousion aplicada al Hijo” (Hanson, p. 169).
  49. ^ “El concilio que depuso a Pablo de Samosata en el año 268 condenó el uso de homoousios.” (Ayres, p. 94; cf. Hanson, p. 193-194) Según Hilario, “nuestros padres (el concilio del año 268)… repudiaron homoousion” porque “la palabra para ellos deletreaba sabelianismo.” (Hanson, p. 194) “La condena de homoousios por parte de este conocido concilio” causó “considerable vergüenza a aquellos teólogos que querían defender su inclusión en una declaración doctrinal oficial en el siglo siguiente.” (Ayres, p. 94; cf. Hanson, p. 195)
  50. ^ "No hay ningún teólogo en la Iglesia de Oriente o de Occidente antes del estallido de la controversia arriana [en el siglo IV] que no considere en algún sentido al Hijo como subordinado al Padre." (Hanson, p. 64)
  51. ^ “Es cierto que el 'subordinacionismo' era la ortodoxia prenicena”[Henry Bettenson, The Early Christian Fathers, pág. 239.]
  52. ^ "Prácticamente todos los teólogos ortodoxos anteriores a la controversia arriana... eran subordinacionistas en cierta medida." [Badcock, Gary D. (1997), Luz de verdad y fuego de amor: una teología del Espíritu Santo]
  53. ^ “De hecho, hasta que Atanasio comenzó a escribir, todos los teólogos , tanto de Oriente como de Occidente, habían postulado alguna forma de subordinacionismo. Hacia el año 300, se lo podría haber descrito como una parte fija de la teología católica”. [RPC Hanson, “The Achievement of Orthodoxy in the Fourth Century AD” en Rowan Williams, ed., The Making of Orthodoxy (Nueva York, NY: Cambridge Univ. Press, 1989) p. 153.]
  54. ^ Ayres sostuvo que incluso Atanasio creía en una forma de subordinación. Por ejemplo, describió al Hijo como la Sabiduría del Padre, nunca al revés, y dijo que el Hijo es homoousios con el Padre, nunca al revés. (Leer más) Dado que Atanasio consideraba al Hijo como parte del Padre (Leer más), su opinión era obviamente que el Hijo está subordinado.
  55. ^ "La expresión 'la controversia arriana' es un nombre muy inapropiado " (Hanson, xvii-xviii). "Esta controversia es erróneamente llamada arriana" (Ayres, p. 13). Rowan Williams concluyó: "En 1987, yo todavía estaba preparado, incluso con reservas, para usar el adjetivo 'arriano' de una manera que ahora me resultaría difícil" (Williams, p. 248). Y Lewis Ayres dijo: "Algunos eruditos ahora simplemente se abstienen de usar el término arriano excepto como adjetivo para describir la propia teología de Arrio y yo seguiré esa práctica" (Ayres, p. 14).
  56. ^ “Para los escritores cristianos, tales nociones parecían irremediablemente materialistas, y les hacían fácil suponer que el mero uso de homoousios implica una cierta materialidad.” (Ayres, p. 93) “Se pensaba que esta palabra (sustancia), como siempre lo pensaron los arrianos, introducía nociones corpóreas en la Deidad.” (Hanson, p. 346)
  57. ^ Nicene, Creed. «Credo de Nicea». Reformed.org . Archivado desde el original el 6 de junio de 2017. Consultado el 31 de mayo de 2017 .
  58. ^ “Si tomamos el credo N en su sentido literal, la teología de Eustacio y Marcelo fue la teología que triunfó en Nicea. Ese credo admite la posibilidad de una sola ousia y una hipóstasis . Este fue el sello distintivo de la teología de estos dos hombres.” (Hanson, p. 235)
  59. ^ “No hay duda, sin embargo, de que los teólogos pro-nicenos a lo largo de la controversia estaban involucrados en un proceso de desarrollo de doctrina y en consecuencia introduciendo lo que debe llamarse un cambio en la doctrina” (Hanson, pág. 872).
  60. ^ Pavao, Paul. "La Trinidad: desarrollo de la doctrina y definición". Christian-History.org . Consultado el 1 de junio de 2017 .
  61. ^ Pavao, Paul. "Ortodoxia: una nota irónica sobre la herejía y la Trinidad". Christian-History.org . Consultado el 1 de junio de 2017 .
  62. ^ P. "La Santísima Trinidad y los arrianos modernos, parte 2". BiblicalCatholic.com . Consultado el 1 de junio de 2017 .
  63. ^ Barnard, LW (1970). "Los antecedentes de Arrio". Vigiliae Christianae . 24 (3): 172–188. doi :10.1163/157007270X00029. JSTOR  1583070.
  64. ^ “Encontraremos profundas tensiones teológicas preexistentes a principios del siglo IV. La controversia sobre Arrio fue la chispa que encendió un fuego que estaba a punto de estallar, y los orígenes de la disputa no se encuentran simplemente en las creencias de un pensador, sino en las tensiones existentes que formaron su trasfondo.” (Ayres, p. 20)
  65. ^ “Esta controversia es un asunto complejo en el que las tensiones entre las tradiciones teológicas preexistentes se intensificaron como resultado de la disputa sobre Arrio y de los acontecimientos posteriores al Concilio de Nicea”. (Ayres, p. 11-12)
  66. ^ Ayres identifica cuatro "trayectorias" a principios del siglo IV: § Alejandro, Atanasio y amigos (capítulo 2.2), § Los "eusebianos", de los cuales Arrio era un ejemplo extremo (capítulo 2.3), § Marcelo (capítulo 3.1), es decir, de tipo sabeliano, y § La teología occidental (capítulo 3.2).
  67. ^ No se trata de un “credo abiertamente sabeliano”. “Es ir demasiado lejos decir que N es un documento claramente sabeliano… Es ir más allá de la evidencia presentar el Concilio como una victoria total para los oponentes antiorigenistas de la doctrina de las tres hipóstasis. Fue más bien como una batalla empatada ”. (Hanson, p. 172) Ayres dice que sus conclusiones son cercanas a las de Hanson. (Ayres, p. 92)
  68. ^ “Si tomamos el credo N en su sentido literal, la teología de Eustacio y Marcelo fue la teología que triunfó en Nicea. Ese credo admite la posibilidad de una sola ousia y una hipóstasis . Este fue el sello distintivo de la teología de estos dos hombres.” (Hanson, p. 235)
  69. ^ “Alejandro enseñó que… como Palabra y Sabiduría del Padre, el Hijo siempre debe haber estado con el Padre.” (Ayres, p. 16) “El trabajo de [Rowan] Williams es sumamente esclarecedor. Alejandro de Alejandría, piensa Williams, había mantenido que el Hijo… es una propiedad o cualidad del Padre, impersonal y perteneciente a su sustancia. … La afirmación entonces de que el Hijo es idios a (una propiedad o cualidad del) Padre es una afirmación sabeliana .” (Hanson, p. 92)
  70. ^ ὁμοιούσιος , o forma alternativa no contraída ὁμοιοούσιος homoiοoúsios ; de ὅμοιος , hómoios , ' similar ' , en lugar de ὁμός , homós , ' mismo, común '
  71. ^ El manifiesto occidental pro-niceno formulado en Serdica en el año 343 muestra la visión nicena de la encarnación. Declara: “Creemos en el Consolador, el Espíritu Santo, que el Señor nos prometió y nos envió, y lo transmitimos. Y creemos que fue enviado. Y él (el Espíritu) no sufrió, sino el hombre del que se revistió, a quien asumió de la Virgen María, el hombre que era capaz de sufrir, porque el hombre es mortal pero Dios inmortal” (Hanson, p. 302). Al leer esto, “es difícil evitar la impresión de que la Encarnación consistió en que el Espíritu tomó un cuerpo que sufrió, y que el Hijo no es distinguible del Espíritu” (Hanson, p. 303).
  72. ^ Asterio, uno de los principales arrianos, dijo que la interpretación de sus oponentes de la persona del Hijo encarnado “eliminó la Deidad del acto de la redención” (Hanson, p. 40).
  73. ^ “Los arrianos comprendían muy bien la necesidad de admitir que, en cierto sentido, Dios sufría en el proceso de salvar a la humanidad; los pro-nicenos trataron constantemente de evitar esta conclusión.” (Hanson, p. 870)
  74. ^ “Fue la adhesión de Basilio, Melecio y sus seguidores a esta doctrina de las hipóstasis lo que hizo que Dámaso [obispo de Roma]… sospechara de ellos de herejía.” (Hanson, p. 798) “Un concilio encabezado por Atanasio en Alejandría en 362… se reunió para abordar un cisma entre los seguidores de dos obispos pro-nicenos en Antioquía: Paulino, que confesaba una hipóstasis , y Melecio, que confesaba tres hipóstasis .” (Anatolios, p. 26-27)
  75. ^ “El trabajo de [Rowan] Williams es sumamente esclarecedor. Según Williams, Alejandro de Alejandría había mantenido que el Hijo… es una propiedad o cualidad del Padre, impersonal y perteneciente a su sustancia… La afirmación de que el Hijo es idios (una propiedad o cualidad) del Padre es una afirmación sabeliana .” (Hanson, p. 92)
  76. ^ “En Alejandro y en Atanasio… Cristo es el único poder y sabiduría del Padre.” (Ayres, p. 54)
  77. ^ “En el Padre tenemos al Hijo: este es un resumen de la teología de Atanasio.” (Hanson, p. 426) “El Hijo está en el Padre ontológicamente.” (Hanson, p. 428) “La creciente claridad de Atanasio al tratar al Hijo como algo intrínseco al ser del Padre” (Ayres, p. 113)
  78. ^ El manifiesto occidental de Serdica en el año 343 también describió al Hijo como “la ‘verdadera’ Sabiduría, Poder y Palabra del Padre” (Ayres, p. 125), lo que significa que Él es parte del Padre. Decía: “Hemos recibido y se nos ha enseñado esta… tradición: que hay una hipóstasis, que los herejes (también) llaman ousia, del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” (Hanson, p. 301).
  79. ^ Basilio “discute la idea de que la distinción entre la Deidad y las Personas es la que existe entre una esencia abstracta, como la humanidad, y sus manifestaciones concretas, como el hombre” (Hanson, 698). “Basilio discute la individuación de Pedro y Pablo como análoga a la individuación del Padre y el Hijo” (Ayres, 207).
  80. ^ Basilio habla de mentes distintas: “Basilio… habla de que el Padre elige trabajar a través del Hijo, sin necesidad de hacerlo. De manera similar, el Hijo elige trabajar a través del Espíritu, pero no necesita hacerlo”. (Ayres, 208) Ver más
  81. ^ “El Edicto de Tesalónica fue emitido conjuntamente por Teodosio I , emperador de Oriente, Graciano, emperador de Occidente, y el co-gobernante menor de Graciano, Valentiniano II, el 27 de febrero de 380”. (Ehler, Sidney Zdeneck; Morrall, John B (1967). Iglesia y Estado a través de los siglos: una colección de documentos históricos con comentarios. p. 6-7.)
  82. ^ El edicto decía: “Sufrirán… el castigo de nuestra autoridad que… decidiremos infligir”. “Los herejes serán castigados”. (Hanson, p. 402)
  83. ^ “El 24 de noviembre de 380 entró en Constantinopla y al instante se enfrentó al obispo arriano de esa ciudad con la elección de aceptar la fe nicena o ser expulsado de su sede. Demófilo eligió el exilio… y fue expulsado de la ciudad”. (Hanson, p. 804-5) “Casi al mismo tiempo, el arriano Lucio fue expulsado de Alejandría”. (Hanson, p. 805) [Lucas fue instalado como patriarca de Alejandría en algún momento antes de 380, compitiendo con Pedro II de Alejandría.
  84. ^ “El 10 de enero (381), Teodosio emitió un edicto… Ninguna iglesia debía ser ocupada para el culto por ningún hereje, ningún hereje debía reunirse para el culto dentro de los muros de ninguna ciudad.” (Hanson, p. 805)
  85. ^ “Parece poco probable que esta reunión tuviera como objetivo ser un concilio universal que rivalizara con Seleucia/Ariminum o la propia Nicea… Los presentes en el concilio provenían inicialmente de una zona bastante restringida y la mayoría de zonas conocidas por ser favorables a Melecio”. (Ayres, p. 253)
  86. ^ “Solo asistieron unos 150 obispos y parecen haber sido cuidadosamente escogidos de zonas que serían favorables a Melecio, que era su presidente, es decir, zonas bajo la influencia de la sede de Antioquía ”. (RH, 806)
  87. ^ “En lugar de Gregorio fue elegido Nectario, un funcionario civil no bautizado de Constantinopla” (LA, 255), “quien luego se convirtió en presidente del concilio” (RH, 807).
  88. ^ Después de que Gregorio dimitiera, “el Concilio se encontró en un dilema sobre la elección de un nuevo obispo para la ciudad capital… Finalmente eligieron… a un laico no bautizado, Nectario, que había sido pretor urbano en Constantinopla. Era como si hoy los cardenales hubieran elegido como Papa… al alcalde de Roma”. (Hanson, p. 811)
  89. ^ Código Teodosiano 16:2, 1 Friell, G., Williams, S., Teodosio: El Imperio en Bahía, Londres, 1994.
  90. ^ San Atanasio (1911), "En controversia con los arrianos", Select Treatises , Newman, John Henry Cardinal trans, Longmans, Green, & Co, pág. 124, pie de página.
  91. ^ Norwich, John Julius (1988). Bizancio: los primeros siglos . Londres: Guild Publishing. pág. 55.
  92. ^ Refiriéndose específicamente a la opinión de que el homoousios era de importancia fundamental, Ayres dice que “esos relatos más antiguos son profundamente erróneos” (Ayres, p. 11).
  93. ^ Hanson, RPC (2 de mayo de 1981), Coloquio en conmemoración del Credo de Nicea: La doctrina de la Trinidad alcanzada en el año 381, Edimburgo – vía revealedbyjesuschrist.com{{citation}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )
  94. ^ “Durante los años 326-50, el término homoousios rara vez se menciona”. (Ayres, p. 431)
  95. ^ Los acontecimientos del Concilio de Serdica en el año 343 d. C. muestran que los principales impulsores del Credo de Nicea, “como Osio, Atanasio y Marcelo”, estaban “dispuestos a recurrir a una declaración de fe alternativa” (Ayres, p. 126).
  96. ^ La palabra homoousios “no ha dejado rastro alguno en las obras de… los líderes del partido antiarriano, como Alejandro de Alejandría, Osio de Córdoba, Marcelo de Ancira y Eustacio de Antioquía, quienes suelen ser considerados los consejeros teológicos de Constantino y los más firmes partidarios del concilio” (PF Beatrice). Por ejemplo, el borrador del credo formulado en el Concilio de Antioquía apenas unos meses antes del de Nicea, que fue un concilio antiarriano y pro-Alejandro, no menciona el término (véase aquí).
  97. ^ “Incluso Atanasio, durante unos veinte años después de Nicea, guarda un extraño silencio acerca de este adjetivo ( homoousios ) que había sido adoptado formalmente en el credo de la Iglesia en el año 325.” (Hanson, p. 58-59)
  98. ^ “Ni siquiera los obispos occidentales en Serdica en 343 mencionaron la palabra.” (Hanson, p. 436) Ese concilio, 18 años después de Nicea, “optó claramente por Una substantia , que significa una hipóstasis (en lugar de consustancial).” (Hanson, p. 201)
  99. ^ “No es hasta que él (Atanasio) escribe el De Decretis (356 o 357) que Atanasio vuelve a mencionar la palabra y comienza a defenderla”. (Hanson, p. 436)
  100. ^ “La decisión de Atanasio de hacer de Nicea y del homoousios un tema central de su teología tiene su origen en el clima cambiante de la década del 350.” (Ayres, p. 144)
  101. ^ “Los años 350 muestran cómo Nicea sólo lentamente llegó a tener importancia en Occidente”. (Ayres, p. 135) (Para más detalles, véase aquí.)
  102. ^ “Muchas de las teologías que hemos considerado hasta ahora son más bien antinicenas que no nicenas: recién en los años 350 comenzamos a rastrear claramente el surgimiento de relatos directamente antinicenos.” (Ayres, p. 139)
  103. ^ “Durante casi veinte años después de Nicea, nadie menciona el homoousios, ni siquiera Atanasio. Esto puede deberse a que fue mucho menos significativo de lo que los historiadores posteriores de la Iglesia antigua o los eruditos modernos pensaron que era”. (Hanson, p. 170)
  104. ^ “Después de Nicea, no se volvió a mencionar a homoousios en fuentes verdaderamente contemporáneas durante dos décadas… No se lo consideró tan útil o importante ”. (Ayres, p. 96)
  105. ^ “El homoousios era de hecho un cuerpo extraño o piedra de tropiezo para todos los asistentes al concilio, sin distinción, arrianos y antiarrianos, y por esta misma razón pronto desapareció en los debates siguientes.” (PF Beatrice)
  106. ^ “La elección del término homoousios parece haber sido motivada en gran parte porque se sabía que Arrio lo rechazaba. Atanasio… nos dice que quienes dirigían el concilio originalmente propusieron describir al Hijo como ‘semejante’ al Padre o ‘exactamente como el Padre en todas las cosas’ y como ‘procedente de Dios’. Pero estos términos no servirían porque todos podrían estar de acuerdo con ellos… Por lo tanto, homoousios y ‘procedente de la esencia del Padre’ fueron elegidos específicamente para excluir a los partidarios de Arrio ”. (Ayres, p. 90)
  107. ^ Hanson concluye de manera similar que “la explicación más satisfactoria de por qué se colocó allí es que ciertamente era una palabra… que los arrianos serios y sinceros no podían digerir” (Hanson, p. 167; cf. Hanson, p. 172).
  108. ^ Ayres coincide con Hanson en que “el homoousion probablemente no era una bandera que se pudiera clavar en el mástil, una palabra en torno a la cual pudieran agruparse las escuelas teológicas conscientes de sí mismas, sino una fórmula atropopaica para resistir al arrianismo ” (Ayres, p. 92).
  109. ^ “El relato de Atanasio comienza presentando a Arrio como el creador de una nueva herejía” (Ayres, p. 107). En contraste, “Atanasio se presenta a sí mismo como el preservador de la única tradición teológica que es equivalente a la ortodoxia bíblica” (Ayres, p. 107).
  110. ^ Atanasio describió a “sus enemigos como ‘arrianos’ que buscaban perpetuar una teología derivada de Arrio” (Ayres, p. 106). “Con este fin, Atanasio cita extensamente la Talía de Arrio” (Ayres, p. 107). Véase también: Atanasio inventó el arrianismo.

Bibliografía

Lectura adicional