Los acacios ( / ə ˈ k eɪ ʃ ən / ), o quizás mejor descritos como los homoianos (del gr. hómoios) u homoeans ( / h ɒ ˈ m iː ən / ), [1] fueron una rama no nicena del cristianismo que dominó la iglesia durante gran parte de la controversia arriana del siglo IV. Declararon que el Hijo era similar a Dios Padre, sin referencia a la sustancia (esencia). Los homoianos jugaron un papel importante en la cristianización de los godos en las provincias danubianas del Imperio romano . [1]
"Aunque el arrianismo homoiano deriva del pensamiento tanto de Eusebio de Cesarea como de Arrio, no podemos detectarlo con seguridad antes del año 357, cuando aparece en el Segundo Credo Sirmiano". [2]
La teología homoiana “fue un desarrollo de la teología de Eusebio de Cesarea”. [3] : 557
“Eusebio de Cesarea, el historiador y teólogo” [4] : 58 “asistió al Concilio de Nicea en 325,” [3] : 47 fue “universalmente reconocido como el obispo más erudito de su época,” [3] : 46 ” y “fue el más erudito y uno de los más conocidos de los 300 obispos presentes” en Nicea.” [3] : 159
Pero cuando se formularon los primeros Credos Homoianos, Eusebio ya estaba muerto y Akakius era un líder importante.
RPC Hanson afirmó: “Si queremos determinar quién entre los arrianos homoianos fue el más influyente a largo plazo, debemos elegir a Ulfilas, apóstol de los godos”. [3] : 588 “Tradujo la mayor parte de la Biblia al gótico”. [3] : 589
La teología homoiana es específicamente antinicena. En particular, se opone a todo lenguaje ousia. “Se negaban a permitir términos ousia de cualquier tipo en las profesiones de fe” (RW, 234). Por ejemplo, el Manifiesto de Sirm (357 d. C.) decía, en relación con los términos ousia:
“No debe haber mención alguna de ninguno de ellos, ni ninguna exposición de ellos en la Iglesia, y por esta razón y por esta consideración de que no hay nada escrito sobre ellos en la Escritura divina y que están por encima del conocimiento de los hombres y por encima de la comprensión de los hombres”. (Atan., De Syn., xxviii; Soz., ii, xxx; Hil., De Syn., xi)
La teología homoiana también se opuso a Arrio porque se oponía al aspecto clave de la teología de Arrio de que “el Hijo fue creado por el Padre ' de la no existencia '”. Por ejemplo, el credo del concilio de Ariminum anatematizó a quienes dicen “que el Hijo es de la nada, y no de Dios Padre”. [3] : 564–5
El pilar principal de la doctrina homoiana es “la incomparabilidad de Dios Padre” (RH, 563). Tenían “una larga lista de textos… para demostrar la incomparabilidad del Padre”. [3] : 560 Por ejemplo:
El sistema homoiano fue diseñado para evitar “el riesgo de decir que el Padre sufrió”. [3] : 566 “Pero estaban perfectamente dispuestos a decir que Dios el Hijo sufrió. De hecho, su cristología fue diseñada específicamente para hacerlo”. [3] : 565 “Aquí, estaban en terreno más fuerte que los pro-nicenos, cuya cristología… siempre quiso evitar concluir que la Deidad completa y auténtica sufrió”. [3] : 566
“Una subordinación drástica del Hijo al Padre había sido la nota clave de esta escuela de pensamiento.” [3] : 567
“El Hijo está eternamente… subordinado al Padre”, incluso después de que se haya cumplido todo lo que debe hacerse para nuestra salvación. [3] : 567
“Es característico de este tipo de arrianismo enseñar que el Padre es el Dios del Hijo”. Por lo tanto, el Hijo “adora al Padre”. [3] : 568
Pero sí se refirieron al Hijo como “Dios”. Por ejemplo, lo describieron como “Dios de Dios”. [3] : 570 Sin embargo, “señalaron que la palabra ‘dios’ en la Biblia se aplicaba en varios lugares a seres muy inferiores a Dios Todopoderoso (y por lo tanto era aplicable en un sentido reducido a Cristo), por ejemplo, Éxodo 7:1, Salmo 82(81):6”. [3] : 560
“En el clima intelectual del siglo IV, era bastante lógico sostener que el Hijo era Dios o divino sin ser totalmente igual al Padre”. [3] : 574 Para una discusión más amplia, véase: ¿Los Padres de la Iglesia describieron a Jesús como “dios” o como “Dios”?
“El estatus del Espíritu en la enseñanza homoiana es enfáticamente inferior al divino”. “El Espíritu Santo es creado, y esto ciertamente implica que, a diferencia del Hijo, no es Dios”. [3] : 571 El Espíritu “no debe ser adorado ni venerado”. [3] : 571
Por ejemplo, “la doctrina de Ulfilas exhibe una drástica subordinación del Hijo al Padre, un énfasis feroz en la incomparabilidad del Padre… una negación de la divinidad del Espíritu Santo y un repudio fuerte y explícito de la doctrina pro-nicena”. [3] : 590
Como se ha dicho, la teología homoiana es particularmente antinicena y anti-lenguaje ousia. Durante los primeros 25 años después de Nicea en el año 325, nadie mencionó, utilizó ni defendió el Credo Niceno ni el lenguaje ousia:
“Durante casi veinte años después de Nicea, nadie menciona homoousios, ni siquiera Atanasio. Esto puede deberse a que era mucho menos significativo de lo que los historiadores posteriores de la Iglesia antigua o los eruditos modernos pensaron que era”. [3] : 170 “Después de Nicea, homoousios no se menciona nuevamente en fuentes verdaderamente contemporáneas durante dos décadas. … No se lo consideró tan útil o importante”. [4] : 96 “Lo que convencionalmente se considera la palabra clave en el Credo, homoousion, cae completamente fuera de la controversia muy poco después del Concilio de Nicea y no se sabe nada de él durante más de veinte años”. (Conferencia Hanson)
Por esa razón, durante ese período tampoco hubo credos ni declaraciones antinicenas:
“Muchas de las teologías que hemos considerado hasta ahora son más bien antinicenas que no nicenas: recién en los años 350 comenzamos a rastrear claramente el surgimiento de relatos directamente antinicenos”. [4] : 139
La primera señal de una doctrina antinicena fue el credo de Sirmio 351:
“La confesión de 357 [el tercer Concilio de Sirmio] argumenta aún más firmemente contra el lenguaje ousia, condenando su uso”, diciendo que “no debería mencionarse en absoluto, ni nadie debería predicarlo”. “Este texto demuestra… el surgimiento de la teología ‘homoiana’”. [4] : 138
Los dos principales credos homoianos son “el Segundo Credo Sirmiano de 357” y “el Credo de Nicea (Constantinopla) (de 360)”. [3] : 558–9 “El credo de Nicea-Constantinopla… fue registrado temporalmente como ecuménico en 360”. [3] : 557
Los homoianos se comprometieron a utilizar únicamente el lenguaje bíblico y declararon que el Hijo era similar ( griego antiguo : ὅμοιος , romanizado : hómoios ) a Dios Padre , sin referencia a la esencia o sustancia .
“Los arrianos homoianos… no estaban particularmente interesados en la filosofía”: [3] : 568
“Los teólogos del siglo IV… utilizan la terminología de la filosofía griega … Nunca fue aceptada por los arrianos homoianos).” [3] : 871
En consecuencia, rechazaron todos los términos ousia, incluyendo homoousion (igual en sustancia), homoi-ousion (sustancia similar) y heter-ousion (sustancia diferente).
La visión homoiana dominó durante gran parte de la controversia arriana:
Lewis Ayres identifica a “los eusebianos” como una de las cuatro “trayectorias” cuando comenzó la controversia arriana. La teología homoiana, puesto que fue un desarrollo de la teología de los eusebianos (véase más arriba), ya existía cuando se formuló el Credo de Nicea. En ese momento, la mayoría de los obispos sostenían la visión “eusebiana”:
Por ejemplo, los delegados al Concilio de Nicea de 325 fueron “reclutados casi en su totalidad de la mitad oriental del imperio” [4] : 19 y el Credo Dedicatorio de 341, que tiene a “Orígenes, Eusebio de Cesarea y Asterio” como sus “antepasados”, [3] : 290 “representa la aproximación más cercana que podemos hacer para descubrir las opiniones del obispo oriental educado común y corriente”. [3] : 290
“El grupo homoiano llegó a dominar la iglesia en los años 350” (RH, 558–559). “El arrianismo homoiano es un fenómeno mucho más diverso, más extendido y, de hecho, más duradero”. [3] : 557
A lo largo de la controversia arriana, la doctrina de Dios de la iglesia fue decidida por los emperadores romanos:
“Si nos preguntamos qué se consideraba que constituía la autoridad última en materia de doctrina durante el período reseñado en estas páginas, sólo puede haber una respuesta: la voluntad del Emperador era la autoridad última.” [3] : 849
De manera similar, la teología homoiana continuó dominando bajo los emperadores Constancio y Valente:
La teología homoiana continuó dominando hasta que Teodosio se convirtió en emperador y prohibió todas las ramas no trinitarias del cristianismo con el Edicto de Tesalónica :
“Cuando Teodosio entró en Constantinopla en noviembre de 380, le dio al homoiano Demófilo la oportunidad de permanecer como obispo si se adhería a Nicea. Cuando no lo hizo, fue exiliado.” [4] : 253
Marta Szada escribió:
“Con frecuencia, los estudios que se centran en la controversia trinitaria del siglo IV se detienen en la década de 380 y enfatizan la importancia del Concilio de Constantinopla y el Concilio de Aquileia en 381, y el fin del gobierno italiano del último emperador homoiano, Valentiniano II. En una interpretación muy común, estos eventos marcan el final virtual del homoianismo latino … En el presente artículo… sostengo que la Iglesia homoiana latina sobrevivió hasta bien entrado el siglo V y tuvo un papel activo en el proceso de conversión de los godos al cristianismo homoiano”. [5]
RPC Hanson analiza en las páginas 592-595 “un cambio de énfasis por parte de Germinio en lo que se refiere a la doctrina”, lo que arroja luz sobre las disputas en los círculos arrianos de la época. Germinio fue “designado obispo de Sirmio en 351” y algunos lo consideraban “uno de los abanderados del arrianismo”. Escribió:
“Hay un solo Dios verdadero, el Padre, eterno, todopoderoso; y Cristo su único Hijo y nuestro Señor Dios… nacido antes de todas las cosas, en deidad, amor, majestad, poder, gloria, amor, sabiduría, conocimiento, semejante en todo al Padre…”
“Esta profesión de fe causó alarma… entre otros obispos arrianos homoianos”. “La fe católica declarada en Ariminum” decía “que el Hijo es como el Padre según las Escrituras”. Los homoianos no querían decir que “es como ‘según la sustancia’” o incluso “en todos los aspectos”. “Adoptar tales doctrinas sería volver a la falsa enseñanza de Basilio (de Ancira) condenada en Ariminum”. (Véase, Homoi-ousianismo ) Pero Germinio defendió sus puntos de vista en respuesta a las críticas y escribió:
“Cristo, Hijo de Dios, nuestro Señor, semejante en todo al Padre, exceptuada la ingenuidad. Dios de Dios, Luz de Luz.”
Hanson concluye: “Es evidente que Germinio ya había abandonado el arrianismo homoiano”. [3] : 592–5
Tradicionalmente, se considera que homoousios es el término clave del Credo de Nicea. Por ejemplo:
En el “relato, que tiene siglos de antigüedad, del Concilio de Nicea: … Todo el poder del dogma misterioso queda establecido de inmediato por la palabra homoousios … con un pronunciamiento la Iglesia identificó un término (homoousios) que aseguraba sus… creencias contra la herejía”. [4] : 11
Pero, como se dijo en el apartado Credos homoianos, durante los 20-25 años posteriores a Nicea, nadie menciona el término. Sin embargo, en la década del 350, Atanasio hizo del Credo de Nicea, y en particular del homoousios, parte de su estrategia polémica. De esta manera, Atanasio volvió a traer el término a la controversia:
“El compromiso de Atanasio con Marcelo en Roma parece haberlo animado a desarrollar” “un relato cada vez más sofisticado de sus enemigos”; “el pleno florecimiento de una estrategia polémica que daría forma a los relatos del siglo IV durante más de 1.500 años”; “una obra maestra del arte retórico”. [4] : 106–7
“Durante la década del 350, Atanasio perfeccionó su polémica”. [4] : 140
“La decisión de Atanasio de hacer de Nicea y del homoousios un tema central en su teología tiene su origen en el clima cambiante de los años 350.” [4] : 144
El uso que Atanasio hizo del término homoousios fue siendo aceptado progresivamente en Occidente y se utilizó para atacar a los eusebianos. En respuesta, a fines de la década de 350 se desarrollaron los credos antinicenos y la teología homoiana. Véase: Arrianismo homoiano.
“En el año 357 se reunió un pequeño concilio en Sirmio y se redactó un credo de gran importancia” (RH, 343). Dado que fue formulado en Occidente, “el credo fue escrito originalmente en latín” (RH, 343).
“En la mayoría de las representaciones más antiguas, los obispos “occidentales” fueron considerados defensores naturales y firmes de Nicea a lo largo del siglo IV.” (LA, 135) Por lo tanto, puede resultar sorprendente descubrir que el manifiesto, emitido después de esta reunión occidental en Sirmio en 357, “es claramente arriano en su drástica, consistente y determinada subordinación del Hijo al Padre.” (RH, 346) Decía, por ejemplo:
“No hay ninguna incertidumbre acerca de que el Padre es mayor… Ésta es la doctrina católica: que hay dos Personas (personas) del Padre y del Hijo, y que el Padre es mayor” (RH, 344-5).
Además, “ataca a N [el Credo de Nicea]… directa y abiertamente” (RH, 347). Por ejemplo, dice:
"En cuanto al hecho de que algunos, o muchos, se preocupen por la sustancia (substantia) que se llama ousia en griego, es decir, para hablar más explícitamente, homousion u homoeusion como se le llama, no debería haber ninguna mención al respecto." (RH, 344-5)
Ossius fue el presidente del Concilio de Nicea. Sin embargo, “Ossius lo firmó (el manifiesto de Sirm)” (RH, 346).
Lewis Ayres concluye:
Después de una serie de conferencias preliminares que acompañaron una inevitable campaña de panfletos en la que participó Hilario de Poitiers , los obispos de la parte occidental del Imperio se reunieron en Ariminum hacia finales de mayo, y los de la parte oriental en Seleucia Isauria en el mes de septiembre de 359. La composición teológica de ambos Sínodos era idéntica, al menos en esto: el partido del compromiso, representado en Seleucia por Acacio y en Ariminum por Ursacio y Valente, estaba políticamente, aunque no numéricamente, en ascenso y podía ejercer una influencia sutil que dependía casi tanto de la capacidad argumentativa de sus líderes como de su prestigio curial. En ambos concilios, como resultado de intrigas deshonestas y un uso inescrupuloso de la intimidación, la fórmula homoiana asociada con el nombre de Acacio terminó prevaleciendo.
Fueron Acacio y sus seguidores quienes habían dirigido todo el proceso desde el principio. Al presentarse como defensores de métodos contemporizadores, habían inspirado al partido eusebiano o semiarriano la idea de derrocar a Acio y sus anomoeanos. Así como habían demostrado su valía en la práctica durante todo el curso del inesperado movimiento que los llevó al frente, ahora eran, en teoría, los exponentes de la Vía Media de su época.
Los acacios se separaron de los atanasios y nicenos por el rechazo de la palabra " homoousios "; de los semiarrianos por su renuncia al término " homoiousios "; y de los aetianos por su insistencia en el término homoios.
Mantuvieron su influencia como partido independiente mientras su portavoz y líder, Acacio, gozó del favor de Constancio. Bajo el reinado de Juliano el Apóstata, Acio, que había sido exiliado como resultado de los procedimientos de Seleucia, pudo recuperar su influencia. Los acacios aprovecharon la ocasión para hacer causa común con sus ideas, pero la alianza fue sólo política; lo derrotaron una vez más en el Sínodo de Antioquía celebrado bajo Joviano en 363.
En el año 365, el Sínodo Semiarriano de Lampsaco condenó a Acacio. Sus ideas teológicas fueron consideradas demasiado extremas por los semiarrianos. Fue destituido de su puesto y con ese acontecimiento terminó, en la práctica, la historia del partido al que había dado su nombre.
Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : Herbermann, Charles, ed. (1913). "Los acacianos". Enciclopedia Católica . Nueva York: Robert Appleton Company.