La negación del cambio climático (también negación del calentamiento global ) es una forma de negación científica caracterizada por rechazar, negarse a reconocer, cuestionar o luchar contra el consenso científico sobre el cambio climático . Quienes promueven la negación suelen utilizar tácticas retóricas para dar la apariencia de una controversia científica donde no la hay. [4] La negación del cambio climático incluye dudas irrazonables sobre hasta qué punto el cambio climático es causado por los humanos , sus efectos sobre la naturaleza y la sociedad humana , y el potencial de adaptación al calentamiento global mediante acciones humanas. [5] [6] [7] : 170–173 En menor medida, la negación del cambio climático también puede estar implícita cuando las personas aceptan la ciencia pero no logran conciliarla con sus creencias o acciones . [6] Varios estudios han analizado estas posiciones como formas de negacionismo , [8] : 691–698 pseudociencia , [9] o propaganda . [10] : 351
Muchas cuestiones que están resueltas en la comunidad científica, como la responsabilidad humana por el cambio climático, siguen siendo objeto de intentos motivados política o económicamente de restarles importancia, descartarlas o negarlas, un fenómeno ideológico que los académicos y científicos llaman negación del cambio climático . Los científicos del clima, especialmente en Estados Unidos, han denunciado presiones del gobierno y de la industria petrolera para censurar o suprimir su trabajo y ocultar datos científicos, con directivas de no discutir el tema públicamente. Se ha identificado que el lobby de los combustibles fósiles apoya abierta o encubiertamente los esfuerzos para socavar o desacreditar el consenso científico sobre el cambio climático. [11] [12]
Los intereses industriales, políticos e ideológicos organizan la actividad para socavar la confianza pública en la ciencia climática. [13] [14] [15] [8] : 691–698 La negación del cambio climático se ha asociado con el lobby de los combustibles fósiles, los hermanos Koch , los defensores de la industria, los think tanks ultraconservadores y los medios alternativos ultraconservadores , a menudo en los EE. UU. [10 ] : 351 [16] [8] Más del 90% de los artículos que son escépticos sobre el cambio climático provienen de think tanks de derecha. [17] La negación del cambio climático está socavando los esfuerzos para actuar o adaptarse al cambio climático y ejerce una poderosa influencia en las políticas del cambio climático . [15] [8] : 691–698
En la década de 1970, las compañías petroleras publicaron investigaciones que coincidían en términos generales con la opinión de la comunidad científica sobre el cambio climático. Desde entonces, durante varias décadas, las compañías petroleras han estado organizando una campaña generalizada y sistemática de negación del cambio climático para sembrar la desinformación pública, una estrategia que ha sido comparada con la negación organizada de la industria tabacalera de los peligros del tabaquismo . Algunas de las campañas incluso son llevadas a cabo por las mismas personas que anteriormente difundieron la propaganda negacionista de la industria tabacalera. [18] [19] [20]
La negación del cambio climático se refiere a la negación, el rechazo o la duda del consenso científico sobre el ritmo y el alcance del cambio climático , su importancia o su conexión con el comportamiento humano, total o parcialmente. [15] [6] La negación climática es una forma de negación científica . También puede adoptar formas pseudocientíficas . [21] [22] Los términos escépticos o contrarios al clima se utilizan hoy en día con el mismo significado que los negacionistas del cambio climático, aunque los negacionistas generalmente prefieren no hacerlo, para sembrar confusión en cuanto a sus intenciones. [23]
La terminología es objeto de debate: la mayoría de quienes rechazan activamente el consenso científico utilizan los términos escéptico y escepticismo sobre el cambio climático , y sólo unos pocos han expresado preferencia por ser descritos como negacionistas. [6] [24] : 2 Pero la palabra "escepticismo" se usa incorrectamente, ya que el escepticismo científico es una parte intrínseca de la metodología científica. [25] [26] De hecho, todos los científicos se adhieren al escepticismo científico como parte del proceso científico que exige un cuestionamiento continuo. Ambas opciones son problemáticas, pero la negación del cambio climático se ha vuelto más utilizada que el escepticismo . [27] [28] [6]
El término contrario es más específico pero se utiliza con menos frecuencia. En la literatura académica y el periodismo, los términos negación del cambio climático y negadores del cambio climático tienen un uso bien establecido como términos descriptivos sin ninguna connotación peyorativa . [6]
La terminología evolucionó y surgió en la década de 1990. En 1995, la palabra "escéptico" se utilizaba específicamente para la minoría que publicaba opiniones contrarias al consenso científico . Este pequeño grupo de científicos presentó sus puntos de vista en declaraciones públicas y en los medios de comunicación y no ante la comunidad científica. [29] : 9, 11 [30] : 69–70, 246 El periodista Ross Gelbspan dijo en 1995 que la industria había contratado a "un pequeño grupo de escépticos" para confundir a la opinión pública en una "campaña de negación persistente y bien financiada". [31] Su libro de 1997 The Heat is On puede haber sido el primero en concentrarse específicamente en el tema. [15] En él, Gelbspan analiza una "negación generalizada del calentamiento global" en una "campaña persistente de negación y supresión" que involucra "financiación no revelada de estos 'escépticos del invernadero'" con "los escépticos del clima" confundiendo al público e influyendo en los tomadores de decisiones. . [30] : 3, 33–35, 173
En diciembre de 2014, una carta abierta del Comité de Investigación Escéptica pedía a los medios de comunicación que dejaran de utilizar el término escepticismo para referirse a la negación del cambio climático. Contrastó el escepticismo científico—que es "fundamental para el método científico"—con la negación—"el rechazo a priori de ideas sin consideración objetiva"—y el comportamiento de aquellos involucrados en intentos políticos de socavar la ciencia climática. Decía: "No todos los individuos que se autodenominan escépticos del cambio climático son negacionistas. Pero prácticamente todos los negacionistas se han tildado falsamente de escépticos. Al perpetrar este nombre inapropiado, los periodistas han otorgado una credibilidad inmerecida a quienes rechazan la ciencia y la investigación científica". [32] [33]
En 2015, el editor público del New York Times dijo que el Times usaba cada vez más el negacionista cuando "alguien desafiaba la ciencia establecida", pero evaluaba esto de forma individual sin una política fija, y no usaba el término cuando alguien " algo indeciso sobre el tema o en el medio". La directora ejecutiva de la Sociedad de Periodistas Ambientales dijo que si bien había un escepticismo razonable sobre temas específicos, consideraba que "negacionista" era "el término más preciso cuando alguien afirma que no existe el calentamiento global, o está de acuerdo en que existe, pero niega que tenga alguna causa que podamos entender o algún impacto que pueda medirse". [34]
Una petición de Climatetruth.org [35] pedía a los firmantes que "Dígale a Associated Press: Establezca una regla en el Libro de estilo de AP que descarte el uso de 'escéptico' para describir a quienes niegan hechos científicos". En septiembre de 2015, Associated Press anunció "una adición a la entrada del Libro de estilo de AP sobre el calentamiento global" que aconsejaba "describir a aquellos que no aceptan la ciencia climática o cuestionan que el mundo se está calentando debido a fuerzas creadas por el hombre, utilizar 'escépticos del cambio climático'. o 'aquellos que rechazan la ciencia climática convencional'. Evite el uso de 'escépticos' o 'negacionistas'". [36] [37] En mayo de 2019, The Guardian también rechazó el uso del término "escéptico del clima" a favor de "ciencia del clima". negacionista". [38]
Además de la negación explícita , las personas también han mostrado una negación implícita al aceptar el consenso científico pero no lograr "traducir su aceptación en acción". [6] Este tipo de negación también se llama negación suave del cambio climático . [39]
En 2004, el científico climático alemán Stefan Rahmstorf describió cómo los medios de comunicación dan la impresión engañosa de que el cambio climático todavía es objeto de controversia dentro de la comunidad científica, atribuyendo esta impresión a los esfuerzos de relaciones públicas de los escépticos del cambio climático. Identificó diferentes posiciones que sostienen los escépticos del clima, que utilizó como taxonomía del escepticismo sobre el cambio climático . [40] Posteriormente el modelo también se aplicó a la negación: [41] [15] [40]
El Centro Nacional para la Educación Científica describe la negación del cambio climático como una disputa sobre diferentes puntos del consenso científico, una gama secuencial de argumentos que van desde negar la ocurrencia del cambio climático, aceptarlo pero negar cualquier contribución humana significativa, aceptarlos pero negar los hallazgos científicos sobre cómo esto afectaría a la naturaleza y a la sociedad humana, a aceptar todo esto pero negar que los humanos puedan mitigar o reducir los problemas. [5] James L. Powell proporciona una lista más amplia, [7] : 170-173, al igual que el climatólogo Michael E. Mann en "seis etapas de negación", un modelo de escalera mediante el cual los negacionistas con el tiempo han concedido la aceptación de puntos, mientras se retiran. a una posición que todavía rechaza el consenso generalizado: [42]
- En realidad, el CO 2 no está aumentando.
- Incluso si lo fuera, el aumento no tiene ningún impacto en el clima ya que no hay evidencia convincente de calentamiento.
- Incluso si hay calentamiento, se debe a causas naturales.
- Incluso si el calentamiento no puede explicarse por causas naturales, el impacto humano es pequeño y el impacto de las continuas emisiones de gases de efecto invernadero será menor.
- Incluso si los efectos humanos actuales y futuros proyectados sobre el clima de la Tierra no son insignificantes, los cambios en general serán buenos para nosotros.
- Ya sea que los cambios sean buenos para nosotros o no, los humanos somos muy hábiles para adaptarnos a los cambios; además, es demasiado tarde para hacer algo al respecto y/o es probable que llegue una solución tecnológica cuando realmente la necesitemos. [42]
La negación del cambio climático es una forma de negacionismo . Chris y Mark Hoofnagle han definido el negacionismo en este contexto como el uso de recursos retóricos "para dar la apariencia de un debate legítimo donde no lo hay, un enfoque que tiene el objetivo final de rechazar una proposición sobre la cual existe un consenso científico". Este proceso utiliza característicamente una o más de las siguientes tácticas: [4] [45] [46]
Algunos políticos [53] y grupos que niegan el cambio climático dicen que debido a que el CO 2 es sólo un gas traza en la atmósfera (0,04%), no puede causar el cambio climático. [54] Pero los científicos saben desde hace más de un siglo que incluso esta pequeña proporción tiene un efecto de calentamiento significativo, y duplicar la proporción conduce a un gran aumento de temperatura. [23] Algunos grupos alegan que el vapor de agua es un gas de efecto invernadero más importante y queda fuera de muchos modelos climáticos. [23] Pero si bien el vapor de agua es un gas de efecto invernadero, su muy corta vida atmosférica (alrededor de 10 días) en comparación con la del CO 2 (cientos de años) significa que el CO 2 es el principal impulsor del aumento de las temperaturas; El vapor de agua actúa como un mecanismo de retroalimentación, no como un mecanismo de fuerza. [55]
Los grupos negacionistas del clima también pueden argumentar que el calentamiento global se ha detenido, que está en vigor una pausa en el calentamiento global o que las temperaturas globales en realidad están disminuyendo, lo que lleva a un enfriamiento global . Estos argumentos se basan en fluctuaciones de corto plazo e ignoran el patrón de largo plazo. [23]
Algunos grupos y destacados negacionistas como William Happer sostienen que existe un efecto de saturación de gases de efecto invernadero que disminuye significativamente el potencial de calentamiento de otros gases liberados a la atmósfera. Tal efecto existe de alguna forma, como lo demuestra la investigación de Happer, [56] pero probablemente sea insignificante con respecto al calentamiento global neto. [57]
La literatura que niega el cambio climático a menudo presenta la sugerencia de que deberíamos esperar a mejores tecnologías antes de abordar el cambio climático, cuando serán más asequibles y efectivas. [23]
Los grupos negacionistas del clima a menudo señalan la variabilidad natural, como las manchas solares y los rayos cósmicos, para explicar la tendencia al calentamiento. [23] Según estos grupos, existe una variabilidad natural que disminuirá con el tiempo, y la influencia humana tiene poco que ver con ello. Pero los modelos climáticos ya tienen en cuenta estos factores. El consenso científico es que no pueden explicar la tendencia de calentamiento observada. [23]
En 2007, el Heartland Institute publicó un artículo titulado "500 científicos cuyas investigaciones contradicen los temores del calentamiento global provocado por el hombre" de Dennis T. Avery , analista de políticas alimentarias del Hudson Institute . [58] La lista de Avery fue inmediatamente cuestionada por malinterpretar y distorsionar las conclusiones de muchos de los estudios nombrados y por citar estudios obsoletos y defectuosos que habían sido abandonados durante mucho tiempo. Muchos de los científicos de la lista exigieron que se eliminaran sus nombres. [59] [60] Al menos 45 de ellos no tenían idea de que estaban incluidos como "coautores" y no estaban de acuerdo con las conclusiones del artículo. [61] El Heartland Institute rechazó estas solicitudes, diciendo que los científicos "no tienen ningún derecho, legal o éticamente, a exigir que sus nombres sean eliminados de una bibliografía compuesta por investigadores con los que no están de acuerdo". [61]
Los negacionistas generalmente han atacado los procesos del IPCC, los científicos o las síntesis y resúmenes ejecutivos; los informes completos atraen menos atención.
En 1996, el negacionista del cambio climático Frederick Seitz criticó el Segundo Informe de Evaluación del IPCC de 1995 , alegando corrupción en el proceso de revisión por pares. Los científicos rechazaron sus afirmaciones; Los presidentes de la Sociedad Meteorológica Estadounidense y la Corporación Universitaria para la Investigación Atmosférica describieron sus afirmaciones como parte de un "esfuerzo sistemático de algunos individuos para socavar y desacreditar el proceso científico". [62]
En 2005, el Comité de Economía de la Cámara de los Lores escribió: "Tenemos algunas preocupaciones sobre la objetividad del proceso del IPCC, con algunos de sus escenarios de emisiones y documentación resumida aparentemente influenciados por consideraciones políticas". Dudó de los escenarios de altas emisiones y afirmó que el IPCC había "restado importancia" a lo que el comité llamó "algunos aspectos positivos del calentamiento global". [63] Las principales declaraciones del Comité de Economía de la Cámara de los Lores fueron rechazadas en la respuesta del gobierno del Reino Unido. [64]
El 10 de diciembre de 2008, los miembros minoritarios del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de Estados Unidos publicaron un informe bajo el liderazgo del negacionista más vocal del Senado sobre el calentamiento global, Jim Inhofe . Dice que resume la disidencia científica del IPCC. [65] Muchas de sus declaraciones sobre el número de personas enumeradas en el informe, si son realmente científicos y si apoyan las posiciones que se les atribuyen, han sido cuestionadas. [66] [67] [68] Inhofe también dijo que "algunas partes del proceso del IPCC se parecían a un juicio al estilo soviético, en el que los hechos están predeterminados y la pureza ideológica triunfa sobre el rigor técnico y científico". [69]
Algunos negacionistas del cambio climático promueven teorías de conspiración que alegan que el consenso científico es ilusorio o que los climatólogos actúan por sus propios intereses financieros al causar una alarma indebida sobre el cambio climático. [23] [70] Algunos negacionistas del cambio climático afirman que no existe un consenso científico sobre el cambio climático, que cualquier evidencia de un consenso científico es falsa, [71] o que los científicos han corrompido el proceso de revisión por pares de los artículos científicos sobre el clima. buscando reprimir la disidencia. [71] No se ha presentado ninguna prueba de tales conspiraciones. De hecho, gran parte de los datos utilizados en la ciencia climática están disponibles públicamente, lo que contradice las acusaciones de que los científicos ocultan datos o obstaculizan las solicitudes. [23]
Algunos negacionistas del cambio climático afirman que el consenso científico sobre el cambio climático se basa en conspiraciones para producir datos manipulados o reprimir la disidencia. Es una de varias tácticas utilizadas en la negación del cambio climático para intentar generar controversia política y pública que impugne este consenso. [4] Estas personas típicamente alegan que, a través de actos mundiales de mala conducta profesional y criminal, la ciencia detrás del cambio climático ha sido inventada o distorsionada por razones ideológicas o financieras. [72] [73] Promueven teorías de conspiración dañinas que alegan que los científicos y las instituciones involucradas en la investigación del calentamiento global son parte de una conspiración científica global o están involucrados en un engaño manipulador. [74]
The Great Global Warming Swindle es un polémico documental británico de 2007dirigido por Martin Durkin que niega el consenso científico sobre la realidad y las causas del cambio climático, justificándolo sugiriendo que la climatología está influenciada por factores políticos y de financiación. La película se opone firmemente al consenso científico sobre el cambio climático. Sostiene que el consenso sobre el cambio climático es producto de "una industria mundial multimillonaria: creada por ambientalistas fanáticos antiindustriales; apoyada por científicos que venden historias de miedo para conseguir financiación; y apuntalada por políticos y medios de comunicación cómplices". [75] [76] Los materiales publicitarios del programa afirman que el calentamiento global provocado por el hombre es "una mentira" y "la mayor estafa de los tiempos modernos". [76] La película recibió fuertes críticas de muchos científicos y otros. El periodista George Monbiot la llamó "la misma vieja teoría de la conspiración que hemos estado escuchando de la industria de la negación durante los últimos diez años". [77]
Los negacionistas del clima involucrados en la controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática ("Climategate") en 2009 afirmaron que los investigadores falsificaron los datos en sus publicaciones de investigación y reprimieron a sus críticos para recibir más financiación (es decir, dinero de los contribuyentes). [78] [79] Ocho comités investigaron estas acusaciones y publicaron informes, y ninguno de ellos encontró evidencia de fraude o mala conducta científica. [80] Según el informe de Muir Russell, "el rigor y la honestidad como científicos de los científicos no están en duda", los investigadores "no encontraron ninguna evidencia de comportamiento que pudiera socavar las conclusiones de las evaluaciones del IPCC", pero había habido "un patrón constante de no mostrar el grado adecuado de apertura". [81] [82] El consenso científico de que el cambio climático está ocurriendo como resultado de la actividad humana se mantuvo sin cambios al final de las investigaciones. [83]
En 2012, Clive Hamilton publicó el ensayo "El cambio climático y el mensaje tranquilizador del tibieza". [84] Definió a los tibios como "aquellos que parecen aceptar el cuerpo de la ciencia climática pero lo interpretan de una manera que sea menos amenazante: enfatizando las incertidumbres, minimizando los peligros y abogando por una respuesta lenta y cautelosa. Son políticamente conservadores". y ansiosos por la amenaza a la estructura social que representan las implicaciones de la ciencia climática. Su enfoque 'pragmático' es, por lo tanto, atractivo para los líderes políticos que buscan una justificación para el minimalismo político". Citó a Ted Nordhaus y Michael Shellenberger del Breakthrough Institute , y también a Roger A. Pielke Jr. , Daniel Sarewitz, Steve Rayner , Mike Hulme y al "eminente tibio" economista danés Bjørn Lomborg . [84]
El escepticismo sobre el cambio climático, aunque en algunos casos profesa investigar sobre el cambio climático, se ha centrado en cambio en influir en la opinión del público, los legisladores y los medios de comunicación, en contraste con la ciencia legítima. [29] : 28
El Papa Francisco agrupa cuatro tipos de encuestados que rechazan el cambio climático: aquellos que "niegan, ocultan, disimulan o relativizan el tema". [85]
El conservador Centro Nacional de Análisis de Políticas , cuyo "Grupo de Trabajo Ambiental" contiene una serie de negacionistas del cambio climático , entre ellos Sherwood Idso y S. Fred Singer, [86] ha dicho: "El creciente consenso sobre las políticas de cambio climático es que la adaptación protegerá "Las generaciones presentes y futuras están mucho más protegidas de los riesgos climáticos que los esfuerzos para restringir las emisiones de CO 2 ". [87]
El plan de adaptación exclusiva también cuenta con el respaldo de compañías petroleras como ExxonMobil. Según un informe de Ceres, "el plan de ExxonMobil parece ser mantener el rumbo y tratar de adaptarse cuando se produzcan cambios. El plan de la empresa implica adaptación, en lugar de liderazgo". [88] [89]
La administración de George W. Bush también expresó su apoyo a una política de adaptación únicamente en 2002. "En un cambio radical para la administración Bush, Estados Unidos ha enviado un informe sobre el clima [ US Climate Action Report 2002 ] a las Naciones Unidas detallando aspectos específicos y efectos de largo alcance que, según dice, el calentamiento global infligirá al medio ambiente estadounidense. En el informe, la administración también atribuye por primera vez la mayor parte de la culpa del reciente calentamiento global a las acciones humanas, principalmente a la quema de combustibles fósiles que generan trampas de calor. gases de efecto invernadero a la atmósfera". El informe "no propone ningún cambio importante en la política de la administración sobre los gases de efecto invernadero. En cambio, recomienda adaptarse a los cambios inevitables en lugar de hacer reducciones rápidas y drásticas de los gases de efecto invernadero para limitar el calentamiento". [90] Esta posición aparentemente precipitó un cambio de énfasis similar en las conversaciones sobre el clima de la COP 8 en Nueva Delhi varios meses después; [91] "El cambio satisface a la administración Bush, que ha luchado para evitar recortes obligatorios en las emisiones por temor a que dañen la economía. 'Estamos dando la bienvenida a un enfoque en un mayor equilibrio entre adaptación versus mitigación', dijo un alto funcionario estadounidense. negociador en Nueva Delhi. 'No tienes suficiente dinero para hacerlo todo ' " [92] [93]
Algunos consideran que este cambio y actitud son falsos e indicativos de un sesgo contra la prevención (es decir, la reducción de emisiones/consumo) y hacia la prolongación de las ganancias de la industria petrolera a expensas del medio ambiente. En un artículo sobre los supuestos peligros económicos de abordar el cambio climático, el escritor y activista ambiental George Monbiot escribió: "Ahora que desestimar el cambio climático ya no está de moda, los negacionistas profesionales están probando otros medios para impedirnos tomar medidas. Sería "Sería más barato, dicen, esperar los impactos del cambio climático y luego adaptarse a ellos". [94]
Los negadores del cambio climático a menudo debaten si se deben tomar medidas ahora o en el futuro cercano (como restricciones al uso de combustibles fósiles para reducir las emisiones de dióxido de carbono). Temen las ramificaciones económicas de tales restricciones. Por ejemplo, en un discurso de 1998, un miembro del personal del Instituto Cato , un grupo de expertos libertario , argumentó que los efectos económicos negativos de los controles de emisiones superaban sus beneficios ambientales. [99] Los negacionistas del cambio climático tienden a argumentar que incluso si el calentamiento global es causado únicamente por la quema de combustibles fósiles, restringir su uso dañaría a la economía mundial más que los aumentos de la temperatura global. [100]
Por el contrario, el consenso general es que una acción temprana para reducir las emisiones ayudaría a evitar costos económicos mucho mayores en el futuro y reduciría el riesgo de un cambio catastrófico e irreversible. [101]
Anteriormente, el contenido en línea de YouTube de los negacionistas del cambio climático se centraba en negar el calentamiento global, o decir que dicho calentamiento no es causado por la quema de combustibles fósiles por parte de los seres humanos. [102] A medida que tales negaciones se volvieron insostenibles, el contenido pasó a afirmar que las soluciones climáticas son inviables, que el calentamiento global es inofensivo o incluso beneficioso, y que el movimiento ambientalista no es confiable. [102]
Un artículo de 2016 en Science argumentó que la oposición a la política climática estaba comenzando a dar un "giro retórico alejándose del escepticismo absoluto" y lo llamó neoescepticismo . En lugar de negar la existencia del calentamiento global, los neoescépticos "cuestionan la magnitud de los riesgos y afirman que reducirlos tiene más costos que beneficios". Según los autores, el surgimiento del neoescepticismo "aumenta la necesidad de que la ciencia informe la toma de decisiones en condiciones de incertidumbre y mejore la comunicación y la educación". [103]
Existe una variedad de posibles políticas de mitigación. El desacuerdo sobre la suficiencia, viabilidad o conveniencia de una política determinada no es necesariamente neoescepticismo. Pero el neoescepticismo se caracteriza por no apreciar los mayores riesgos asociados con el retraso en la acción. [104] Gavin Schmidt ha llamado al neoescepticismo una forma de sesgo de confirmación y la tendencia a tomar siempre "como evangelio la estimación más baja de un rango plausible". [105] Los neoescépticos se inclinan por las proyecciones menos disruptivas y las políticas menos activas y, como tales, descuidan o malinterpretan todo el espectro de riesgos asociados con el calentamiento global. [105]
En términos políticos, la negación climática suave puede surgir de preocupaciones sobre la economía y los impactos económicos del cambio climático , particularmente la preocupación de que medidas fuertes para combatir el calentamiento global o mitigar sus impactos inhibirán seriamente el crecimiento económico . [106] : 10
La negación del cambio climático comúnmente tiene sus raíces en un fenómeno conocido como teoría de la conspiración , en el que las personas atribuyen erróneamente los acontecimientos a un complot o plan secreto de un grupo poderoso. [107] Las personas con ciertas tendencias cognitivas también se sienten más atraídas que otras por las teorías de conspiración sobre el cambio climático. Las creencias conspirativas se encuentran predominantemente en personas narcisistas y en aquellas que constantemente buscan significados o patrones en su mundo, incluidos los creyentes en actividades paranormales . [108] La incredulidad en la conspiración del cambio climático también está relacionada con niveles más bajos de educación y pensamiento analítico. [109] [110]
Los científicos están investigando qué factores asociados con las creencias conspirativas pueden influirse y modificarse. Han identificado "incertidumbre, sentimientos de impotencia, cinismo político, pensamiento mágico y errores en el razonamiento lógico y probabilístico". [111]
En 2012, los investigadores descubrieron que la creencia en otras teorías de la conspiración se asociaba con una mayor probabilidad de respaldar la negación del cambio climático. [112] Ejemplos de teorías de conspiración relacionadas con la ciencia que algunas personas creen incluyen que existen extraterrestres , que las vacunas infantiles están relacionadas con el autismo , Bigfoot es real, el gobierno "agrega flúor al agua potable con fines 'siniestros' ", y el alunizaje fue falso . [113]
Ejemplos de supuestas conspiraciones sobre el cambio climático incluyen:
La psicología de la negación del cambio climático es el estudio de por qué la gente niega el cambio climático, a pesar del consenso científico sobre el cambio climático . Un estudio evaluó la percepción pública y la acción sobre el cambio climático en función de los sistemas de creencias e identificó siete barreras psicológicas que afectan el comportamiento que de otro modo facilitarían la mitigación , la adaptación y la gestión ambiental : cognición, visiones ideológicas del mundo, comparaciones con personas clave, costos e impulso, incredulidad. en expertos y autoridades, riesgos percibidos de cambio y cambios de comportamiento inadecuados. [117] [118] Otros factores incluyen la distancia en el tiempo, el espacio y la influencia.
Las reacciones al cambio climático pueden incluir ansiedad, depresión, desesperación, disonancia, incertidumbre, inseguridad y angustia, y un psicólogo sugiere que "la desesperación por nuestro clima cambiante puede obstaculizar su solución". [119] La Asociación Estadounidense de Psicología ha instado a los psicólogos y otros científicos sociales a trabajar en las barreras psicológicas para tomar medidas sobre el cambio climático. [120] Se cree que la inmediatez de un número creciente de fenómenos meteorológicos extremos motiva a las personas a afrontar el cambio climático. [121]Muchos de los negacionistas del cambio climático han estado en desacuerdo, total o parcialmente, con el consenso científico sobre otras cuestiones, particularmente las relacionadas con riesgos ambientales, como el agotamiento de la capa de ozono , el DDT y el tabaquismo pasivo . [122] [123]
En la década de 1990, el Instituto Marshall comenzó a hacer campaña contra el aumento de las regulaciones sobre cuestiones ambientales como la lluvia ácida , el agotamiento de la capa de ozono , el humo de segunda mano y los peligros del DDT . [27] [124] [125] : 170 En cada caso, su argumento fue que la ciencia era demasiado incierta para justificar cualquier intervención gubernamental, una estrategia que tomó prestada de esfuerzos anteriores para restar importancia a los efectos del tabaco en la salud en la década de 1980. [14] [125] : 170 Esta campaña continuaría durante las próximas dos décadas. [125] : 105
En 2023, se observó un aumento en la negación del cambio climático, particularmente entre los partidarios de la extrema derecha . [126]
Se ha sugerido que el cambio climático puede entrar en conflicto con una visión nacionalista porque es "irresoluble" a nivel nacional y requiere una acción colectiva entre naciones o entre comunidades locales y que, por lo tanto, el nacionalismo populista tiende a rechazar la ciencia del cambio climático. [127] [128]
La política del Partido de la Independencia del Reino Unido sobre el cambio climático ha sido influenciada por el negacionista del cambio climático Christopher Monckton y por su portavoz de energía Roger Helmer , quien ha dicho: "No está claro que el aumento del CO 2 atmosférico sea antropogénico". [129]
Jerry Taylor, del Centro Niskanen, postula que la negación del cambio climático es un componente importante de la conciencia histórica trumpiana y "desempeña un papel importante en la arquitectura del trumpismo como sistema filosófico en desarrollo". [130]
Aunque la negación del cambio climático aparentemente estaba disminuyendo alrededor de 2021, algunas organizaciones nacionalistas de derecha han adoptado una teoría de "populismo ambiental" que aboga por preservar los recursos naturales para los residentes existentes de una nación, excluyendo a los inmigrantes. [131] [132] [133] Otras organizaciones de derecha han ideado nuevas "alas verdes" que afirman falsamente que los refugiados de naciones pobres causan contaminación ambiental y cambio climático y, por lo tanto, deben ser excluidos. [131] [132] [133]
Un estudio publicado en PLOS Climate estudió dos formas de identidad nacional —la defensiva o "narcisismo nacional" y la "identificación nacional segura"— por su correlación con el apoyo a políticas para mitigar el cambio climático y la transición a energías renovables . [134] Los autores definieron el narcisismo nacional como "una creencia de que el grupo nacional de uno es excepcional y merece reconocimiento externo sustentado en necesidades psicológicas insatisfechas". Definieron la identificación nacional segura como "que refleja sentimientos de fuertes vínculos y solidaridad con los miembros del endogrupo, y un sentido de satisfacción por ser miembro del grupo". Los investigadores concluyeron que la identificación nacional segura tiende a apoyar políticas que promueven la energía renovable, mientras que el narcisismo nacional está inversamente correlacionado con el apoyo a tales políticas, excepto en la medida en que dichas políticas, así como el lavado verde , mejoren la imagen nacional. [134] También se encontró que la orientación política de derecha, que puede indicar susceptibilidad a creencias de conspiración climática, estaba correlacionada negativamente con el apoyo a políticas genuinas de mitigación del clima. [134]
Una visión del mundo que a menudo conduce a la negación del cambio climático es la creencia en el capitalismo de libre empresa . [137] [138] La "libertad de los comunes" ( tragedia de los comunes ), o la libertad de utilizar los recursos naturales como un bien público tal como se practica en el capitalismo de libre empresa, destruye ecosistemas importantes y sus funciones, y por lo tanto tiene Un interés en esta visión del mundo no se correlaciona con el comportamiento de mitigación del cambio climático . [137] [139] La cosmovisión política juega un papel importante en la política y la acción ambientales. Los liberales tienden a centrarse en los riesgos ambientales, mientras que los conservadores se centran en los beneficios del desarrollo económico. [140] Debido a esta diferencia, surgen opiniones encontradas sobre la aceptación del cambio climático. [140]
Un estudio de los indicadores de negación del cambio climático en datos de opinión pública de diez encuestas Gallup de 2001 a 2010 muestra que los hombres blancos conservadores en Estados Unidos tienen significativamente más probabilidades de negar el cambio climático que otros estadounidenses. [141] [142] Los hombres blancos conservadores que afirman comprender muy bien el cambio climático tienen aún más probabilidades de negarlo. [141]
Otra razón de la discrepancia en la negación del cambio climático entre liberales y conservadores es que "el discurso ambiental contemporáneo se basa en gran medida en preocupaciones morales relacionadas con el daño y el cuidado, que están más profundamente arraigadas por los liberales que por los conservadores"; si, en cambio, el discurso se enmarca utilizando preocupaciones morales relacionadas con la pureza que son más profundamente arraigadas por los conservadores, la discrepancia se resuelve. [143]
En Estados Unidos, la negación del cambio climático se correlaciona en gran medida con la afiliación política . [144] Esto se debe en parte a que los demócratas se centran más en regulaciones gubernamentales e impuestos más estrictos, que son la base de la mayoría de las políticas ambientales. [145] La afiliación política también afecta la forma en que diferentes personas interpretan los mismos hechos. [145] Las personas con mayor nivel educativo tienen menos probabilidades de confiar en su propia interpretación e ideología política que en las opiniones de los científicos. [145] Por lo tanto, las visiones políticas del mundo anulan la opinión de los expertos sobre la interpretación de los hechos climáticos y la evidencia del cambio climático antropogénico. [145] [142]
La afiliación a un grupo político, especialmente en Estados Unidos, es una identidad personal y social importante para muchos. [146] Debido a esto, muchas personas mantienen los valores populares de su afiliación política, independientemente de sus creencias personales, para no ser condenadas al ostracismo por el grupo. [146] [142]
Desde finales de la década de 1980, esta campaña bien coordinada y bien financiada por científicos contrarios, grupos de expertos del libre mercado y la industria ha creado una niebla paralizante de dudas en torno al cambio climático. A través de anuncios, artículos de opinión, lobby y atención de los medios, los que dudan del efecto invernadero (odian que los llamen negacionistas) argumentaron primero que el mundo no se está calentando; Las mediciones que indican lo contrario son erróneas, dijeron. Luego afirmaron que cualquier calentamiento es natural, no causado por actividades humanas. Ahora sostienen que el calentamiento que se avecina será minúsculo e inofensivo.
— Sharon Begley , Newsweek , 2007 [147]
Las empresas estadounidenses de combustibles fósiles conocen el calentamiento global desde al menos la década de 1960. [148] En 1966, una organización de investigación de la industria del carbón, Bituminous Coal Research Inc., publicó su conclusión de que si las tendencias prevalecientes de consumo de carbón continuaban, "la temperatura de la atmósfera terrestre aumentará" y "vastos cambios en los climas del El resultado será [...] Tales cambios de temperatura provocarán el derretimiento de los casquetes polares, lo que, a su vez, provocaría la inundación de muchas ciudades costeras, incluidas Nueva York y Londres". [149] En una discusión posterior a este artículo en la misma publicación, un ingeniero de combustión de Peabody Coal, ahora Peabody Energy , el mayor proveedor de carbón del mundo, agregó que la industria del carbón simplemente estaba "ganando tiempo" antes de que se implementaran regulaciones gubernamentales adicionales sobre la contaminación del aire. promulgada para limpiar el aire. Sin embargo, la industria del carbón defendió públicamente durante décadas la posición de que el aumento de dióxido de carbono en la atmósfera es beneficioso para el planeta. [149]
En respuesta a la creciente conciencia pública sobre el efecto invernadero en la década de 1970, se acumuló una reacción conservadora, negando preocupaciones ambientales que pudieran conducir a una regulación gubernamental. En 1977, el primer secretario de Energía, James Schlesinger , sugirió al presidente Jimmy Carter que no tomara ninguna medida con respecto a un memorando sobre el cambio climático, citando incertidumbre. [150] Durante la presidencia de Ronald Reagan , el calentamiento global se convirtió en una cuestión política, con planes inmediatos para recortar el gasto en investigación ambiental, particularmente la relacionada con el clima, y suspender la financiación para el monitoreo de CO 2 . El congresista Al Gore estaba al tanto del desarrollo de la ciencia: se unió a otros para organizar audiencias en el Congreso a partir de 1981, con testimonios de científicos como Revelle, Stephen Schneider y Wallace Smith Broecker . [151]
Un informe de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de 1983 decía que el calentamiento global "no era un problema teórico sino una amenaza cuyos efectos se sentirán dentro de unos pocos años", con consecuencias potencialmente "catastróficas". [152] La administración Reagan calificó el informe de "alarmista" y la disputa fue ampliamente cubierta. La atención del público se centró en otras cuestiones, pero el hallazgo en 1985 de un agujero polar en la capa de ozono provocó una rápida respuesta internacional. Para el público, esto estaba relacionado con el cambio climático y la posibilidad de una acción efectiva, pero el interés informativo se desvaneció. [153]
La atención del público se renovó en medio de las sequías de verano y las olas de calor cuando James Hansen testificó en una audiencia en el Congreso el 23 de junio de 1988, [154] [155] diciendo con gran confianza que el calentamiento a largo plazo estaba en marcha y que probablemente se produciría un calentamiento severo en los próximos 50 años. y advertencia de posibles tormentas e inundaciones. La atención de los medios de comunicación fue cada vez mayor: la comunidad científica había llegado a un amplio consenso en que el clima se estaba calentando, la actividad humana era muy probablemente la causa principal y que habría consecuencias importantes si no se frenaba esa tendencia. [156] Estos hechos alentaron la discusión sobre nuevas regulaciones ambientales, a las que se opuso la industria de los combustibles fósiles. [152]
A partir de 1989, organizaciones financiadas por la industria, incluidas la Coalición Mundial por el Clima y el Instituto George C. Marshall , intentaron sembrar dudas, en una estrategia ya desarrollada por la industria tabacalera. [14] [152] [125] Un pequeño grupo de científicos opuestos al consenso sobre el calentamiento global se involucró políticamente y, con el apoyo de intereses políticos conservadores, comenzó a publicar en libros y en la prensa en lugar de en revistas científicas. [152] El historiador Spencer Weart identifica este período como el punto en el que el escepticismo sobre aspectos básicos de la ciencia climática ya no estaba justificado, y quienes propagaban la desconfianza sobre estas cuestiones se convirtieron en negacionistas. [157] : 46 A medida que la comunidad científica y los nuevos datos refutaban cada vez más sus argumentos, los negacionistas recurrieron a argumentos políticos, lanzando ataques personales a la reputación de los científicos y promoviendo ideas de conspiraciones sobre el calentamiento global . [157] : 47
Con la caída del comunismo en 1989 , la atención de los think tanks conservadores estadounidenses , que se habían organizado en la década de 1970 como un contramovimiento intelectual al socialismo, pasó del "miedo rojo" a la táctica del "miedo verde", que consideraban una amenaza a sus objetivos de propiedad privada, economías de mercado de libre comercio y capitalismo global. Utilizaron el escepticismo ambiental para promover la negación de problemas ambientales como la pérdida de biodiversidad y el cambio climático. [10]
La campaña para sembrar dudas continuó durante la década de 1990, incluida una campaña publicitaria financiada por defensores de la industria del carbón destinada a "reposicionar el calentamiento global como una teoría y no como un hecho". [158] [14] También hubo una propuesta de 1998 del Instituto Americano del Petróleo para reclutar científicos para convencer a los políticos, los medios de comunicación y el público de que la ciencia climática era demasiado incierta para justificar una regulación ambiental. [159]
En 1998, el periodista Ross Gelbspan señaló que sus compañeros periodistas aceptaban que se estaba produciendo un calentamiento global, pero se encontraban en la "'etapa dos' de negación de la crisis climática ", incapaces de aceptar la viabilidad de soluciones al problema. [30] : 3, 35, 46, 197 Su libro, Boiling Point , publicado en 2004, detalla la campaña de la industria de los combustibles fósiles para negar el cambio climático y socavar la confianza pública en la ciencia climática. [160]
En el artículo de portada de Newsweek de agosto de 2007, "La verdad sobre la negación", Sharon Begley informó que "la máquina de la negación está funcionando a toda velocidad" y que esta "campaña bien coordinada y bien financiada" por científicos contrarios, partidarios del libre mercado. Los think tanks y la industria habían "creado una niebla paralizante de dudas en torno al cambio climático". [14]
En 2006, George Monbiot publicó un artículo sobre las similitudes entre los métodos de los grupos financiados por Exxon y los del gigante tabacalero Philip Morris , incluidos ataques directos a la ciencia revisada por pares e intentos de crear controversia y dudas públicas. [161]
El enfoque de restar importancia a la importancia del cambio climático fue copiado de los cabilderos del tabaco , que intentaron prevenir o retrasar la introducción de regulaciones ante la evidencia científica que vincula el tabaco con el cáncer de pulmón . Intentaron desacreditar la investigación creando dudas, manipulando el debate, desacreditando a los científicos involucrados, cuestionando sus hallazgos y creando y manteniendo una aparente controversia al promover afirmaciones que contradecían la investigación científica. La duda protegió a la industria tabacalera de litigios y regulaciones durante décadas. [162]
Por ejemplo, en 1992 un informe de la EPA relacionó el humo de segunda mano con el cáncer de pulmón. En respuesta, la industria tabacalera contrató a la empresa de relaciones públicas APCO Worldwide , que estableció una estrategia de campañas de astroturfing para poner en duda la ciencia vinculando la ansiedad por fumar con otras cuestiones, incluido el calentamiento global, con el fin de hacer que la opinión pública se oponga a los llamamientos gubernamentales. intervención. La campaña describía las preocupaciones del público como "temores infundados" supuestamente basados únicamente en la "ciencia basura" en contraste con su "ciencia sólida", y operaba a través de grupos de fachada , principalmente el Advancement of Sound Science Center (TASSC) y su sitio web Junk Science, dirigido por por Steven Milloy . Un memorando de una compañía tabacalera decía: "La duda es nuestro producto, ya que es el mejor medio de competir con el 'conjunto de hechos' que existe en la mente del público en general. También es el medio de establecer una controversia".
Durante la década de 1990, la campaña tabacalera se extinguió y TASSC comenzó a recibir financiación de compañías petroleras, incluida Exxon. Su sitio web se volvió central en la distribución de "casi todo tipo de negación del cambio climático que ha llegado a la prensa popular". [124] : 104-106 Monbiot escribió que TASSC "ha hecho más daño a la campaña para detener [el cambio climático] que cualquier otro organismo" al tratar de fabricar la apariencia de un movimiento de base contra el "temor infundado" y la "regulación excesiva". ". [161]
Empezará a hacer más frío, sólo mira. [...] no creo que la ciencia lo sepa, en realidad.
— El entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump,
13 de septiembre de 2020. [163]
El Partido Republicano de Estados Unidos es el único partido político conservador del mundo occidental que niega el cambio climático antropogénico . [164] [165] En 1994, según un memorando filtrado, el estratega republicano Frank Luntz advirtió a los miembros del Partido Republicano, con respecto al cambio climático, que "es necesario seguir haciendo de la falta de certeza científica una cuestión primordial". y "desafiar la ciencia" "contratando expertos que simpaticen con su punto de vista". [14] (En 2006, Luntz dijo que todavía cree que "en el 97, 98, la ciencia era incierta", pero ahora estaba de acuerdo con el consenso científico). [166] De 2008 a 2017, el Partido Republicano fue desde "debatir cómo combatir el cambio climático causado por el hombre hasta argumentar que no existe". [167] En 2011, "más de la mitad de los republicanos en la Cámara y tres cuartas partes de los senadores republicanos" dijeron "que la amenaza del calentamiento global, como fenómeno altamente amenazador y creado por el hombre, es, en el mejor de los casos, una exageración y, en el mejor de los casos, una exageración". Lo peor es un completo 'engaño ' ". [168]
En 2014, se informó que más del 55% de los republicanos en el Congreso negaban el cambio climático. [169] [170] Según PolitiFact en mayo de 2014, la declaración de Jerry Brown de que "prácticamente ningún republicano" en Washington acepta la ciencia del cambio climático era "en su mayor parte cierta"; PolitiFact contó "ocho de 278, o alrededor del 3 por ciento" de miembros republicanos del Congreso que "aceptan la conclusión científica predominante de que el calentamiento global es real y provocado por el hombre". [171] [172]
En 2005, The New York Times informó que Philip Cooney , ex cabildero de los combustibles fósiles y "líder del equipo climático" del Instituto Americano del Petróleo y jefe de personal del Consejo de Calidad Ambiental del presidente George W. Bush , había "editado repetidamente informes de manera que resten importancia a los vínculos entre dichas emisiones y el calentamiento global, según documentos internos". [173] Sharon Begley informó en Newsweek que Cooney "editó un informe de 2002 sobre ciencia climática rociándolo con frases como 'falta de comprensión' y 'considerable incertidumbre'". Según se informa, Cooney eliminó una sección entera sobre el clima en un informe, tras lo cual otro cabildero le envió un fax diciendo: "Estás haciendo un gran trabajo". [14]
En el ciclo electoral estadounidense de 2016, todos los candidatos presidenciales republicanos y el líder republicano en el Senado de Estados Unidos cuestionaron o negaron el cambio climático y se opusieron a las medidas del gobierno estadounidense para abordarlo. [175]
En 2016, Aaron McCright argumentó que el antiambientalismo —y específicamente la negación del cambio climático— se había expandido en Estados Unidos hasta convertirse en "un principio central de la actual identidad conservadora y republicana". [176]
En una entrevista de 2017, el Secretario de Energía de los Estados Unidos, Rick Perry, reconoció la existencia del cambio climático y el impacto de los humanos, pero dijo que no estaba de acuerdo con que el dióxido de carbono fuera su principal impulsor, señalando en cambio "las aguas del océano y este medio ambiente que vivir en". [177] La Sociedad Meteorológica Estadounidense respondió en una carta a Perry que es "de vital importancia que comprenda que las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero son la causa principal", señalando conclusiones de científicos de todo el mundo. [178]
La negación climática ha comenzado a disminuir entre los líderes del Partido Republicano hacia el reconocimiento de que "el clima está cambiando"; Un estudio de 2019 realizado por varios grupos de expertos importantes calificó la derecha climática como "fragmentada y sin fondos suficientes". [179]
El republicano de Florida, Tom Lee, describió el impacto emocional y las reacciones de la gente ante el cambio climático, diciendo: "Quiero decir, tienes que ser el Grim Reaper de la realidad en un mundo al que no le gusta mucho el Grim Reaper. Por eso uso el término ' "Apagado emocionalmente", porque creo que se pierde gente en los saludos muchas veces en la conversación republicana sobre esto". [180]
Cuando un moderador en el debate presidencial republicano del 23 de agosto de 2023 pidió a los candidatos que levantaran la mano si creían que el comportamiento humano estaba provocando el cambio climático, ninguno lo hizo. [181] El empresario Vivek Ramaswamy dijo que "la agenda del cambio climático es un engaño" y que "más personas están muriendo a causa de las políticas de cambio climático que en realidad a causa del cambio climático"; Ninguno de sus competidores lo desafió directamente en materia climática. [181] Después de investigar la última afirmación de Ramaswamy, una verificación de hechos del Washington Post no encontró pruebas que la respalden. [182]
El Lobbyista Pagado (la industria del carbón , entre otras, lucha por la reducción de emisiones), el Don Quijote (laicos emocionalmente comprometidos, a menudo pensionados, pero que también incluyen a algunos periodistas, muchos de ellos literalmente luchando contra los molinos de viento), y el Científico Excéntrico (son pocos y distantes entre sí). Los tres grupos actúan como lobbystas: entre miles de resultados de investigación, seleccionan y presentan los tres que apoyan su propia posición, aunque sólo con una interpretación liberal".
— Stefan Rahmstorf , 2004 [40]
Un artículo de 2000 exploró la conexión entre los think tanks conservadores y la negación del cambio climático. [15] La investigación encontró que grupos específicos estaban reuniendo escepticismo contra el cambio climático; Un estudio de 2008 de la Universidad de Florida Central encontró que el 92% de la literatura "ambientalmente escéptica" publicada en los EE. UU. estaba total o parcialmente afiliada a grupos de expertos autoproclamados conservadores. [10]
En 2013, el Centro para los Medios y la Democracia informó que la State Policy Network (SPN), un grupo que agrupa a 64 think tanks estadounidenses, había estado presionando en nombre de grandes corporaciones y donantes conservadores para oponerse a la regulación del cambio climático. [183]
Los think tanks conservadores y libertarios de Estados Unidos, como The Heritage Foundation , Marshall Institute, Cato Institute y American Enterprise Institute , fueron participantes importantes en los intentos de lobby que buscaban detener o eliminar las regulaciones ambientales. [184] [185]
Entre 2002 y 2010, el ingreso anual combinado de 91 organizaciones que luchan contra el cambio climático (grupos de expertos, grupos de defensa y asociaciones industriales) fue de aproximadamente 900 millones de dólares. [186] [187] Durante el mismo período, los multimillonarios donaron secretamente casi $120 millones (£77 millones) a través del Donors Trust y el Donors Capital Fund a más de 100 organizaciones que buscaban socavar la percepción pública de la ciencia sobre el cambio climático. [188] [189]
En noviembre de 2021, un estudio del Centro para Contrarrestar el Odio Digital identificó "diez editores marginales" que en conjunto eran responsables de casi el 70 por ciento de las interacciones de los usuarios de Facebook con contenido que negaba el cambio climático. Facebook dijo que el porcentaje estaba exagerado y calificó el estudio como engañoso. [190] [191]
Los "diez editores tóxicos": Breitbart News , The Western Journal , Newsmax , Townhall , Media Research Center , The Washington Times , The Federalist , The Daily Wire , RT (cadena de televisión) y The Patriot Post .
Rebel Media y su director, Ezra Levant , han promovido la negación del cambio climático y la extracción de arenas bituminosas en Alberta . [192] [193] [194] [195]
Willard Anthony Watts es un bloguero estadounidense que dirige Watts Up With That? , un blog que niega el cambio climático. [196]
Una investigación de 2015 identificó a 4.556 personas con vínculos de red superpuestos con 164 organizaciones que fueron responsables de la mayoría de los esfuerzos para minimizar la amenaza del cambio climático en los EE. UU. [197] [198]
Según documentos filtrados en febrero de 2012, el Heartland Institute está desarrollando un plan de estudios para uso en las escuelas que enmarca el cambio climático como una controversia científica. [199] [200] [201] En 2017, el subdirector del Centro Nacional para la Educación Científica (NCSE), Glenn Branch, escribió: "el Heartland Institute continúa infligiendo su literatura de negación del cambio climático a los profesores de ciencias de todo el país". [202] Científicos expertos en ese tema calificaron la precisión de cada afirmación importante. Se descubrió que "la sección 'Hallazgos clave' es incorrecta, engañosa, se basa en una lógica defectuosa o simplemente es objetivamente inexacta". [203] El NCSE ha preparado Classroom Resources en respuesta a Heartland y otras amenazas anticientíficas. [204]
En 2023, el político republicano y ministro bautista Mike Huckabee publicó la Guía para niños sobre la verdad sobre el cambio climático , que reconoce el calentamiento global pero minimiza la influencia de las emisiones humanas . [205] Comercializada como una alternativa a la educación convencional, la publicación no atribuye autoría ni cita credenciales científicas. [205] El subdirector del NCSE calificó la publicación de "propaganda" y "muy poco confiable como guía sobre el cambio climático para niños", diciendo que representaba concentraciones atmosféricas "actuales" de dióxido de carbono de 280 partes por millón (ppm), que Esto fue cierto en el año 391 a.C., pero por debajo de la concentración real de 2023 de 420 ppm. [206]
En 2023, el estado de Florida aprobó un plan de estudios para escuelas públicas que incluía videos producidos por el grupo de defensa conservador PragerU que compara a los escépticos del cambio climático con aquellos que lucharon contra el comunismo y el nazismo, implican que la energía renovable daña el medio ambiente y dicen que el calentamiento global actual se produce de forma natural. [207]
Texas, que tiene una gran influencia en los libros de texto escolares publicados en todo el país, propuso libros de texto en 2023 que incluían más información sobre la crisis climática que las ediciones de una década antes. [208] Pero algunos libros oscurecieron las causas humanas del cambio climático y restaron importancia al papel de los combustibles fósiles, y el representante estadounidense de Texas, August Pfluger , enfatizó la importancia de la "energía segura y confiable" (petróleo y gas natural) producida en la Cuenca Pérmica . [208] En septiembre de 2023, el sitio web del Congreso de Pfluger decía: "no podemos permitir que el lobby climático radical se infiltre en las escuelas intermedias de Texas y lave el cerebro de nuestros niños", afirmando que el gas natural licuado "no sólo... es bueno para nuestra economía, sino que también es bueno para nuestra economía". bueno para el medioambiente". [208] [209]
Cuando dicen que los mares aumentarán en los próximos 400 años, un octavo de pulgada, ya sabes. Lo que significa que básicamente tienes un poco más de propiedad frente a la playa, está bien.
— Donald Trump, 2 de junio de 2024 [210]
(La NOAA esperaba que los niveles del mar a lo largo de las costas de EE. UU.
aumentaran un promedio de 10 a 12 pulgadas en tres décadas. [210] )
El reconocimiento del cambio climático por parte de los políticos, si bien expresa incertidumbre sobre en qué medida se debe a la actividad humana, ha sido descrito como una nueva forma de negación climática y "una herramienta confiable para manipular la percepción pública del cambio climático y detener la acción política". . [211] [212]
El exsenador estadounidense Tom Coburn discutió en 2017 el acuerdo de París y negó el consenso científico sobre el calentamiento global causado por el hombre. Coburn afirmó que el aumento del nivel del mar no había sido superior a 5 mm en 25 años y afirmó que ahora se estaba produciendo un enfriamiento global . En 2013, dijo: "Soy un negacionista del calentamiento global. No lo niego". [213]
En 2010, Donald Trump (que luego se convirtió en presidente de los Estados Unidos de 2017 a 2021) dijo: "Con el invierno más frío jamás registrado, con niveles de nieve récord en toda la costa, el comité del Nobel debería retirar el Premio Nobel de Al Gore... Gore quiere que limpiemos nuestras fábricas y plantas para protegernos del calentamiento global, cuando a China y a otros países les importa un bledo. Eso nos haría totalmente no competitivos en el mundo manufacturero, y China. Japón y la India se ríen de la estupidez de Estados Unidos". En 2012, Trump tuiteó: "El concepto de calentamiento global fue creado por y para los chinos con el fin de hacer que la fabricación estadounidense no sea competitiva". [214] [215]
El republicano Jim Bridenstine , el primer político electo para desempeñarse como administrador de la NASA , había dicho anteriormente que las temperaturas globales no estaban aumentando. Pero un mes después de que el Senado confirmara su posición de la NASA en abril de 2018, reconoció que las emisiones humanas de gases de efecto invernadero están elevando las temperaturas globales. [216] [217]
Durante una reunión de mayo de 2018 del Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de los Estados Unidos , el representante Mo Brooks afirmó que el aumento del nivel del mar no es causado por el derretimiento de los glaciares, sino más bien por la erosión costera y el sedimento que fluye de los ríos hacia el océano. [218]
En 2019, Ernesto Araújo , ministro de Asuntos Exteriores designado por el recién elegido presidente de Brasil , Jair Bolsonaro , calificó el calentamiento global como un complot de " marxistas culturales " [219] y eliminó la división de cambio climático del ministerio. [220]
Vivimos en un planeta giratorio que gira alrededor de un sol mucho más grande junto con otros planetas y cuerpos celestes que giran alrededor del sol y que crean una atracción gravitacional entre sí mientras nuestra galaxia gira y viaja a través del universo. Considerando todo eso, sí, nuestro clima cambiará, ¡y es totalmente normal! ... No caigas en la estafa, los combustibles fósiles son naturales y sorprendentes.
15 de abril de 2023 [221]
Un tuit del 15 de abril de 2023 de la representante republicana estadounidense Marjorie Taylor Greene dijo que el cambio climático era una "estafa", que "los combustibles fósiles son naturales y sorprendentes" y que "hay algunas personas muy poderosas que se están enriqueciendo más allá de sus sueños más locos". convencer a muchos de que el carbono es el enemigo". [222] Su tweet incluía un gráfico que omitía el dióxido de carbono y el metano [222] , las dos emisiones de gases de efecto invernadero más dominantes. [223]
Un análisis de 2024 encontró que 100 representantes y 23 senadores estadounidenses (el 23% de los 535 miembros del Congreso) negaban el cambio climático. [224] Todos eran republicanos. [224]
El científico climático estadounidense y neozelandés Kevin Trenberth ha publicado numerosas publicaciones sobre la ciencia del cambio climático y ha luchado contra la información errónea sobre el cambio climático durante décadas. [225] Describe en sus memorias sus "encuentros cercanos con negacionistas y escépticos", con colegas meteorólogos o científicos del cambio climático. Estos incluyeron a Richard Lindzen ("es bastante seductor pero sus pares lo critican como" intelectualmente deshonesto "; Lindzen era profesor de meteorología en el MIT y ha sido llamado contrario en relación con el cambio climático y otros temas. [226] ) , Roy Spencer (quien ha "cometido repetidamente errores que siempre resultaron en tendencias de temperatura más bajas de las que realmente estaban presentes"), John Christy ("sus decisiones sobre el trabajo climático y sus declaraciones parecen estar fuertemente influidas por su religión"), Roger Pielke Jr. Christopher Landsea , Pat Michaels ("asociado durante mucho tiempo con el Instituto Cato , cambió su tono grandilocuente gradualmente con el tiempo a medida que el cambio climático se hizo más evidente"). [225] : 95
Sherwood B. Idso es un científico natural y es el presidente del Centro para el Estudio del Dióxido de Carbono y el Cambio Global , que rechaza el consenso científico sobre el cambio climático. En 1982 publicó su libro Dióxido de carbono: ¿amigo o enemigo? , que decía que los aumentos de CO 2 no calentarían el planeta, pero fertilizarían los cultivos y eran "algo que debía fomentarse y no suprimirse".
William M. Gray era un científico del clima ( profesor emérito de ciencias atmosféricas en la Universidad Estatal de Colorado ) que apoyaba la negación del cambio climático: estaba de acuerdo en que se estaba produciendo un calentamiento global, pero argumentaba que los humanos eran responsables sólo de una pequeña porción del mismo y que era gran parte del ciclo natural de la Tierra. [227] [116] [228]
En 1998, Frederick Seitz , físico estadounidense y ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias , redactó la Petición de Oregón , un documento controvertido en oposición al Protocolo de Kioto. La petición y la "Revisión de la investigación sobre la evidencia del calentamiento global" que la acompaña afirmaban que "Estamos viviendo en un entorno cada vez más exuberante de plantas y animales como resultado del aumento del dióxido de carbono. [...] Este es un regalo maravilloso e inesperado del Revolución industrial". [161] En su libro Merchants of Doubt , los autores escriben que Seitz y un grupo de otros científicos lucharon contra la evidencia científica y sembraron confusión sobre muchos de los temas más importantes de nuestro tiempo, como la nocividad del humo del tabaco , las lluvias ácidas , los CFC. , pesticidas y calentamiento global . [125] : 25-29
Los esfuerzos para presionar contra la regulación ambiental han incluido campañas para generar dudas sobre la ciencia detrás del cambio climático y oscurecer el consenso y los datos científicos. [10] : 352 Estos han socavado la confianza del público en la ciencia climática. [10] : 351 [8]
A partir de 2015, la industria de la negación del cambio climático es más poderosa en los EE. UU. [230] [231] Los esfuerzos de los grupos de negación del cambio climático jugaron un papel importante en el rechazo de los Estados Unidos del Protocolo de Kioto en 1997. [15]
La investigación realizada en una colección de archivos de Exxon en la Universidad de Texas y las entrevistas con ex empleados de Exxon indican que la opinión científica de la compañía y su postura pública hacia el cambio climático eran contradictorias. [232] Una revisión sistemática de las proyecciones de modelos climáticos de Exxon concluyó que en los círculos privados y académicos desde finales de los años 1970 y principios de los años 1980, ExxonMobil predijo el calentamiento global correcta y hábilmente, descartó correctamente la posibilidad de una futura edad de hielo en favor de una "epoca de dióxido de carbono". superinterglacial inducido", y estimó razonablemente cuánto CO 2 conduciría a un calentamiento peligroso. [233]
Entre 1989 y 2002, la Coalición Global por el Clima , un grupo de empresas principalmente estadounidenses, utilizó tácticas agresivas de lobby y relaciones públicas para oponerse a medidas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y luchar contra el Protocolo de Kioto . Grandes corporaciones y grupos comerciales de las industrias del petróleo, el carbón y el automóvil financiaron la coalición. El New York Times informó que "incluso mientras la coalición trabajaba para influir en la opinión [hacia el escepticismo], sus propios expertos científicos y técnicos aconsejaban que la ciencia que respalda el papel de los gases de efecto invernadero en el calentamiento global no podía ser refutada". [234] En 2000, Ford Motor Company fue la primera empresa en abandonar la coalición como resultado de la presión de los ambientalistas. [235] Posteriormente , Daimler-Chrysler, Texaco, Southern Company y General Motors abandonaron el CCG. [236] Cerró en 2002.
Desde enero de 2009 hasta junio de 2010, las industrias del petróleo, el carbón y los servicios públicos gastaron 500 millones de dólares en gastos de lobby en oposición a la legislación para abordar el cambio climático. [237] [238]
Un estudio de 2022 rastreó la historia de un influyente grupo de consultores económicos contratados por la industria petrolera desde la década de 1990 hasta la de 2010 para estimar los costos de varias políticas climáticas propuestas. Los economistas utilizaron modelos que inflaron los costos previstos ignorando los beneficios de las políticas, y sus resultados a menudo fueron presentados al público como independientes en lugar de patrocinados por la industria. Su trabajo jugó un papel clave al socavar numerosas iniciativas importantes de política climática en Estados Unidos durante décadas. Este estudio ilustra cómo la industria de los combustibles fósiles ha financiado análisis económicos sesgados para oponerse a la política climática. [239]
Desde la década de 1980 hasta mediados de la de 2000, ExxonMobil fue líder en la negación del cambio climático, oponiéndose a las regulaciones para reducir el calentamiento global. Por ejemplo, ExxonMobil tuvo una influencia significativa a la hora de impedir la ratificación del Protocolo de Kioto por parte de Estados Unidos. [240] ExxonMobil financió organizaciones críticas con el Protocolo de Kioto y que buscan socavar la opinión pública sobre el consenso científico de que el calentamiento global es causado por la quema de combustibles fósiles . De las principales corporaciones petroleras , ExxonMobil ha sido la más activa en el debate sobre el cambio climático. [240] Según un análisis de 2007 realizado por la Union of Concerned Scientists , la empresa utilizó muchas de las mismas estrategias , tácticas, organizaciones y personal que utilizó la industria tabacalera para negar el vínculo entre el cáncer de pulmón y el tabaquismo . [241]
ExxonMobil ha financiado, entre otros grupos, el Competitive Enterprise Institute , el George C. Marshall Institute , el Heartland Institute , el American Legislative Exchange Council y la International Policy Network . [242] : 67 [243] [244] Entre 1998 y 2004, ExxonMobil otorgó 16 millones de dólares a organizaciones de defensa que cuestionaban el impacto del calentamiento global. [245] Desde 1989 hasta abril de 2010, ExxonMobil y su predecesor Mobil compraron publirreportajes regulares los jueves en The New York Times , The Washington Post y The Wall Street Journal que decían que la ciencia del cambio climático estaba inestable. [246]
Un análisis realizado por The Carbon Brief en 2011 encontró que 9 de cada 10 de los autores más prolíficos que ponen en duda el cambio climático o hablan en contra de él tenían vínculos con ExxonMobil . Greenpeace ha dicho que las industrias Koch han invertido más de 50 millones de dólares en los últimos 50 años para sembrar dudas sobre el cambio climático. [247] [248] [249]Los negacionistas del cambio climático atacaron durante años el trabajo del científico climático Michael E. Mann . El 8 de febrero de 2024, Mann ganó una sentencia de 1 millón de dólares por daños punitivos en una demanda por difamación presentada en 2012 contra blogueros que atacaron su gráfico con palo de hockey sobre el aumento de temperatura en el hemisferio norte . Uno de los bloggers calificó el trabajo de Mann de "fraudulento", contrariamente a numerosas investigaciones que ya habían absuelto a Mann de cualquier mala conducta y respaldaban la validez de su investigación. [250] [251]
Después de la adquisición de Twitter (ahora X) por parte de Elon Musk en 2022 , se eliminaron figuras clave de la compañía que garantizaban que se priorizara el contenido confiable, y los científicos del clima recibieron un gran aumento de tweets hostiles, amenazantes, acosadores y personalmente abusivos de los negacionistas. [252]
En 2023, se informó de un aumento en la negación del cambio climático, particularmente en la extrema derecha . [126] Los negacionistas del cambio climático amenazaron a los meteorólogos , acusándolos de provocar una sequía, falsificar las lecturas de los termómetros y seleccionar estaciones meteorológicas más cálidas para tergiversar el calentamiento global. [126] También en 2023, CNN informó que los meteorólogos y comunicadores climáticos de todo el mundo estaban recibiendo un mayor acoso y acusaciones falsas de que mentían o controlaban el clima, inflaban los registros de temperatura para hacer que el cambio climático pareciera peor y cambiaban las paletas de colores de los mapas meteorológicos para hacerlos lucir más dramáticos. [253] El servicio de noticias de la televisión alemana Tagesschau llamó a esto un fenómeno global. [254]
Los periodistas informaron en 2015 que las compañías petroleras sabían desde la década de 1970 que la quema de petróleo y gas podía provocar el cambio climático, pero aun así financiaron a quienes lo negaban durante años. [18] [19]
Varias grandes corporaciones de combustibles fósiles proporcionan financiación significativa para los intentos de engañar al público sobre la confiabilidad de la ciencia climática. [255] ExxonMobil y las fundaciones de la familia Koch han sido identificadas como financiadoras especialmente influyentes del contrarismo contra el cambio climático. [256] La quiebra de la empresa de carbón Cloud Peak Energy reveló que financió el Instituto de Investigación Energética , un grupo de expertos en negación climática, así como a varios otros influyentes políticos. [257] [258]
Después de que el IPCC publicara su Cuarto Informe de Evaluación en 2007, el American Enterprise Institute (AEI) ofreció a científicos británicos, estadounidenses y de otros países 10.000 dólares más gastos de viaje para publicar artículos críticos con la evaluación. El instituto había recibido más de 1,6 millones de dólares de Exxon, y su vicepresidente de fideicomisarios era el ex director de Exxon, Lee Raymond . Raymond envió cartas en las que alegaba que el informe del IPCC no estaba "respaldado por el trabajo analítico". Más de 20 empleados de AEI trabajaron como consultores de la administración de George W. Bush . [259]
Los autores del libro de 2010 Merchants of Doubt proporcionan documentación para la afirmación de que los negacionistas profesionales han tratado de sembrar semillas de duda en la opinión pública para detener cualquier acción social o política significativa para reducir el impacto de las emisiones de carbono humanas. Que sólo la mitad de la población estadounidense crea que el calentamiento global es causado por la actividad humana podría verse como una victoria para quienes lo niegan. [125] Uno de los principales argumentos de los autores es que los científicos más destacados que se han opuesto al consenso casi universal están financiados por industrias, como la automotriz y la petrolera, que pueden perder dinero debido a las acciones gubernamentales para regular los gases de efecto invernadero. [125]
La Coalición Mundial por el Clima era una coalición industrial que financió a varios científicos que expresaron escepticismo sobre el calentamiento global. En 2000, varios miembros abandonaron la coalición cuando se convirtieron en el objetivo de una campaña nacional de desinversión dirigida por John Passacantando y Phil Radford en Ozone Action. Cuando Ford Motor Company abandonó la coalición, se consideró "la última señal de divisiones dentro de la industria pesada sobre cómo responder al calentamiento global". [260] [261] Después de eso, entre diciembre de 1999 y principios de marzo de 2000, el CCG fue abandonado por Daimler-Chrysler , Texaco , la empresa de energía Southern Company y General Motors. [262] La Coalición Mundial por el Clima cerró en 2002. [263]
A principios de 2015, surgieron varios informes en los medios que decían que Willie Soon , un científico popular entre los negacionistas del cambio climático, no había revelado conflictos de intereses en al menos 11 artículos científicos publicados desde 2008. [264] Informaron que recibió un total de 1,25 dólares millones de ExxonMobil, Southern Company, el American Petroleum Institute y una fundación dirigida por los hermanos Koch. [265] Los documentos obtenidos por Greenpeace en virtud de la Ley de Libertad de Información muestran que la Fundación Charles G. Koch otorgó a Soon dos subvenciones por un total de 175.000 dólares en 2005/6 y nuevamente en 2010. Las subvenciones a Soon entre 2001 y 2007 del Instituto Americano del Petróleo ascendieron a 274.000 dólares. , y entre 2005 y 2010 de ExxonMobil ascendieron a 335.000 dólares. La Fundación Mobil, la Fundación Texaco y el Instituto de Investigaciones en Energía Eléctrica también financiaron a Soon. Al reconocer que recibió este dinero, Soon dijo que "nunca había estado motivado por una recompensa financiera en ninguna de mis investigaciones científicas". [12] En 2015, Greenpeace publicó documentos que documentaban que Soon no reveló a revistas académicas la financiación, incluidos más de 1,2 millones de dólares de intereses relacionados con la industria de los combustibles fósiles, incluidos ExxonMobil, el American Petroleum Institute, la Charles G. Koch Charitable Foundation y la Compañía del Sur. [266] [267] [268]
El editor en jefe de ciencia , Donald Kennedy, ha dicho que los negacionistas como Michaels son más cabilderos que investigadores, y "no creo que sea poco ético, como tampoco lo es la mayoría del cabildeo". Dijo que las donaciones a los negacionistas equivalen a "tratar de transmitir un mensaje político". [269]
Robert Brulle analizó la financiación de 91 organizaciones que se oponen a las restricciones a las emisiones de carbono, a las que llamó "contramovimiento contra el cambio climático". Entre 2003 y 2013, los fondos asesorados por donantes Donors Trust y Donors Capital Fund , combinados, fueron los mayores financiadores, representando aproximadamente una cuarta parte de los fondos, y el American Enterprise Institute fue el mayor receptor, con el 16% del total de los fondos. . El estudio también reveló que había aumentado la cantidad de dinero donada a estas organizaciones a través de fundaciones cuyas fuentes de financiación no se pueden rastrear. [270] [271] [272]
La opinión pública sobre el cambio climático se ve significativamente afectada por la cobertura mediática del cambio climático y los efectos de las campañas de negación del cambio climático. Las campañas para socavar la confianza pública en la ciencia climática han disminuido la creencia pública en el cambio climático, lo que a su vez ha afectado los esfuerzos legislativos para frenar las emisiones de CO 2 . [8]
Las teorías de conspiración y la negación del cambio climático han resultado en acciones deficientes o ninguna acción para mitigar efectivamente el daño causado por el calentamiento global . El 40% de los estadounidenses creía ( ca. 2017) que el cambio climático es un engaño [274] , aunque el 100% de los científicos del clima (a partir de 2019) creen que es real. [50]
Un estudio de 2015 afirmó: "La exposición a teorías de conspiración redujo las intenciones de las personas de reducir su huella de carbono, en comparación con las personas a las que se les dio información que las refutaba". [111]
La incertidumbre fabricada sobre el cambio climático, la estrategia fundamental de la negación del cambio climático, ha sido muy efectiva, particularmente en Estados Unidos. Ha contribuido a bajos niveles de preocupación pública y a la inacción de los gobiernos en todo el mundo. [15] [275] : 255 Una encuesta de Angus Reid de 2010 encontró que el escepticismo sobre el calentamiento global en los EE. UU., Canadá y el Reino Unido ha ido aumentando. [276] [277] Puede haber múltiples causas de esta tendencia, incluido un enfoque en cuestiones económicas más que ambientales, y una percepción negativa de las Naciones Unidas y su papel en la discusión sobre el cambio climático. [278]
Según Tim Wirth , "modelaron lo que hicieron según la industria tabacalera... Ambos pensaron, sembraron suficientes dudas, llamaron a la ciencia incierta y en disputa. Eso ha tenido un enorme impacto tanto en el público como en el Congreso". [14] Los medios estadounidenses han propagado este enfoque, presentando un falso equilibrio entre la ciencia climática y los escépticos del clima. [255] En 2006, Newsweek informó que la mayoría de los europeos y japoneses aceptaron el consenso sobre el cambio climático científico, pero sólo un tercio de los estadounidenses pensaba que la actividad humana desempeña un papel importante en el cambio climático; El 64% cree que los científicos no están de acuerdo "mucho" al respecto. [14]
Los intentos deliberados de la Western Fuels Association de "confundir al público" han tenido éxito. Esto se ha visto "exacerbado por el tratamiento mediático de la cuestión climática". Según una encuesta de Pew de 2012, el 57% de los estadounidenses desconocen o rechazan rotundamente el consenso científico sobre el cambio climático. [48] Algunas organizaciones que promueven la negación del cambio climático han afirmado que los científicos rechazan cada vez más el cambio climático, pero esto se contradice con investigaciones que muestran que el 97% de los artículos publicados respaldan el consenso científico, y ese porcentaje está aumentando con el tiempo. [48]
Por otro lado, las compañías petroleras globales han comenzado a reconocer la existencia del cambio climático y sus riesgos. [279] Aún así, las principales empresas petroleras están gastando millones en cabildeo para retrasar, debilitar o bloquear políticas para abordar el cambio climático. [280]
La negación fabricada del cambio climático también está influyendo en la forma en que se comunica el conocimiento científico al público. Según el científico del clima Michael E. Mann , "las universidades, las sociedades y organizaciones científicas, los editores, etc., con demasiada frecuencia son reacios al riesgo cuando se trata de defender y comunicar ciencia que los intereses poderosos perciben como una amenaza". [281] [282]
Un estudio encontró que el apoyo y el comportamiento de las políticas públicas sobre cambio climático están significativamente influenciados por las creencias, actitudes y percepciones de riesgo del público. [287] En marzo de 2018, la tasa de aceptación entre los pronosticadores de la televisión estadounidense de que el clima está cambiando ha aumentado al 95 por ciento. El número de historias televisivas locales sobre el calentamiento global también ha aumentado, en un factor de 15. Climate Central ha recibido algo de crédito por esto, porque ofrece clases para meteorólogos y gráficos para estaciones de televisión. [288]
Los medios populares de Estados Unidos prestan mayor atención a los escépticos del cambio climático que la comunidad científica en su conjunto, y el nivel de acuerdo dentro de la comunidad científica no se ha comunicado con precisión. [289] [255] [15] En algunos casos, los medios de comunicación han dejado que los escépticos del cambio climático en lugar de los expertos en climatología expliquen la ciencia del cambio climático. [255] La cobertura de los medios de comunicación de EE. UU. y el Reino Unido difiere de la de otros países, donde los informes son más consistentes con la literatura científica. [290] [15] Algunos periodistas atribuyen la diferencia a la negación del cambio climático que se propaga, principalmente en los EE. UU., por organizaciones centradas en los negocios que emplean tácticas elaboradas previamente por el lobby tabacalero de los EE. UU. [14] [291] [292]
La negación del cambio climático es más frecuente entre hombres blancos políticamente conservadores en los EE. UU. [293] [294] En Francia , los EE. UU. y el Reino Unido, las opiniones de los escépticos del cambio climático aparecen con mucha más frecuencia en los medios de comunicación conservadores que en otros, y en En muchos casos, esas opiniones no se cuestionan. [15]
En 2018, la Asociación Nacional de Profesores de Ciencias instó a los profesores a "enfatizar a los estudiantes que no existe ninguna controversia científica sobre los hechos básicos del cambio climático". [295]
La negación del cambio climático ha sido promovida por varios partidos europeos de extrema derecha, incluido el español Vox , el ultraderechista Partido Finlandés de Finlandia , el ultraderechista Partido de la Libertad de Austria y el antiinmigración Alternativa para Alemania (AfD) de Alemania. [296]
En abril de 2023, el politólogo francés Jean-Yves Dormagen afirmó que las clases modestas y conservadoras eran las más escépticas sobre el cambio climático. [297] En un estudio de la Fundación Jean-Jaurès publicado el mismo mes, se comparó el escepticismo climático con un nuevo populismo cuyo representante y portavoz es Steven E. Koonin . [298] [299]
La negación climática "no se supera simplemente con argumentos razonados", porque no es una respuesta racional. Intentar superar la negación utilizando técnicas de argumento persuasivo, como proporcionar una información faltante o brindar educación científica general, puede resultar ineficaz. Una persona que niega el clima probablemente esté adoptando una posición basada en sus sentimientos, especialmente en sus sentimientos sobre las cosas que teme. [303]
Los académicos han declarado que "está bastante claro que el miedo a las soluciones genera mucha oposición a la ciencia". [304]
Puede resultar útil responder a las emociones, incluso con la afirmación "Puede ser doloroso darnos cuenta de que nuestro propio estilo de vida es responsable", para ayudar a pasar "de la negación a la aceptación y a la acción constructiva". [303] [305] [306]
Algunos escépticos del cambio climático han cambiado sus posiciones respecto al calentamiento global. Ronald Bailey , autor de Global Warming and Other Eco-Myths (publicado en 2002), afirmó en 2005: "Cualquiera que todavía se aferre a la idea de que no hay calentamiento global debería dejarla". [307] En 2007, escribió: "Los investigadores seguirán debatiendo detalles como el aumento del nivel del mar, pero si el debate sobre si la humanidad está contribuyendo o no al calentamiento global no había terminado antes, ahora lo ha hecho... como "El nuevo Resumen del IPCC deja claro que el polianismo sobre el cambio climático ya no parece muy sostenible". [308]
Jerry Taylor promovió el negacionismo climático durante 20 años como ex director de personal del grupo de trabajo sobre energía y medio ambiente del American Legislative Exchange Council (ALEC) y ex vicepresidente del Cato Institute . Taylor comenzó a cambiar de opinión después de que el científico climático James Hansen lo desafió a releer algunos testimonios en el Senado. Se convirtió en presidente del Centro Niskanen en 2014, donde participa en convertir a los escépticos del clima en activistas climáticos y en defender los argumentos comerciales a favor de la acción climática. [309] [310] [311]
Michael Shermer , editor de la revista Skeptic , alcanzó un punto de inflexión en 2006 como resultado de su creciente familiaridad con la evidencia científica, y decidió que había "evidencias abrumadoras del calentamiento global antropogénico". El periodista Gregg Easterbrook , uno de los primeros escépticos del cambio climático y autor del influyente libro Un momento en la Tierra , también cambió de opinión en 2006 y escribió un ensayo titulado "Caso cerrado: el debate sobre el calentamiento global ha terminado". [312] En 2006, afirmó, "basado en los datos, ahora estoy cambiando de bando con respecto al calentamiento global, de escéptico a converso". [313]
En 2009, el presidente ruso, Dmitri Medvedev, expresó su opinión de que el cambio climático era "una especie de campaña engañosa elaborada por algunas estructuras comerciales para promover sus proyectos empresariales". Después de que los devastadores incendios forestales rusos de 2010 dañaran la agricultura y dejaran a Moscú asfixiada por el humo, Medvedev comentó: "Desafortunadamente, lo que está sucediendo ahora en nuestras regiones centrales es evidencia de este cambio climático global". [312]
Bob Inglis , ex representante de Estados Unidos en Carolina del Sur, cambió de opinión alrededor de 2010 después de los llamamientos de su hijo sobre sus posiciones ambientales y después de pasar tiempo con el científico climático Scott Heron estudiando el blanqueamiento de los corales en la Gran Barrera de Coral . [314]
Richard A. Muller , profesor de física en la Universidad de California, Berkeley , y cofundador del proyecto Berkeley Earth Surface Temperature, financiado por la Charles Koch Charitable Foundation , había sido un destacado crítico de la ciencia climática predominante. En 2011, afirmó que "tras un intenso esfuerzo de investigación en el que participaron una docena de científicos, llegué a la conclusión de que el calentamiento global era real y que las estimaciones anteriores sobre la tasa de calentamiento eran correctas. Ahora voy un paso más allá: los humanos somos casi en su totalidad la causa." [315]
"Yo era un escéptico sobre el cambio climático", admitió en 2018 el columnista conservador Max Boot , quien creía que "la ciencia no era concluyente" y que la preocupación era "exagerada". Ahora, dice, refiriéndose a la Cuarta Evaluación Nacional del Clima , "el consenso científico es muy claro y convincente". [316]
Se ha demostrado que explicar las técnicas de negación científica y desinformación, presentando "ejemplos de personas que utilizan la selección selectiva o expertos falsos o balances falsos para engañar al público", vacuna a la gente de alguna manera contra la información errónea. [317] [318] [319]
El diálogo centrado en la cuestión de en qué se diferencian las creencias de la teoría científica puede proporcionar ideas útiles sobre cómo funciona el método científico y cómo las creencias pueden tener evidencia de apoyo sólida o mínima. [320] [321] El estudio de la literatura realizado por Wong-Parodi muestra cuatro enfoques efectivos para el diálogo, incluido "[alentar] a las personas a compartir abiertamente sus valores y postura sobre el cambio climático antes de introducir información climática científica real en la discusión". [322]
Un estudio sobre la negación del cambio climático entre agricultores en Australia encontró que era menos probable que los agricultores adoptaran una posición de negación climática si habían experimentado una producción mejorada gracias a prácticas amigables con el clima, o si habían identificado a una persona más joven como sucesora de su granja. [323] Por lo tanto, ver resultados económicos positivos de los esfuerzos por implementar prácticas agrícolas amigables con el clima, o involucrarse en la administración intergeneracional de una granja puede desempeñar un papel para alejar a los agricultores de la negación.
En Estados Unidos, los diálogos sobre el clima rural patrocinados por el Sierra Club han ayudado a los vecinos a superar sus temores de polarización política y exclusión, y a unirse para abordar preocupaciones compartidas sobre los impactos climáticos en sus comunidades. Algunos participantes que comenzaron con actitudes de negación del cambio climático antropogénico han pasado a identificar preocupaciones que les gustaría que los funcionarios locales abordaran. [324]
En mayo de 2013, Carlos, Príncipe de Gales, adoptó una postura firme al criticar tanto a los negacionistas del cambio climático como a los cabilderos corporativos al comparar la Tierra con un paciente moribundo. "Una hipótesis científica se prueba hasta su destrucción absoluta, pero la medicina no puede esperar. Si un médico ve a un niño con fiebre, no puede esperar a que le hagan pruebas [interminables]. Tiene que actuar sobre lo que hay allí". [325]
Fuente: Encuesta Guardian/Vice/CCN/YouGov. Nota: margen de error de ±4%.
la compañía... ha aumentado las donaciones a... grupos políticos que, como la propia Exxon, cuestionan el papel humano en el calentamiento global y argumentan que las políticas gubernamentales propuestas para limitar las emisiones de dióxido de carbono asociadas con el calentamiento global son demasiado duras. Exxon ahora dona más de 1 millón de dólares al año a dichas organizaciones, que incluyen el Competitive Enterprise Institute, Frontiers of Freedom, el George C. Marshall Institute, el American Council for Capital Formation Center for Policy Research y el American Legislative Exchange Council... Exxon se ha convertido en el mayor donante corporativo de algunos de los grupos, representando más del 10 por ciento de sus presupuestos anuales. Si bien algunos de los grupos dicen que también reciben algo de dinero de otras compañías petroleras, es sólo una pequeña fracción de lo que reciben de ExxonMobil.
{{cite news}}
: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )Solo se muestran diferencias estadísticamente significativas.