La inyección letal es la práctica de inyectar una o más drogas a una persona (normalmente un barbitúrico , un paralizante y una solución de potasio ) con el propósito expreso de causarle una muerte rápida . La principal aplicación de este procedimiento es la pena capital , pero el término también puede aplicarse en un sentido más amplio para incluir la eutanasia y otras formas de suicidio . Las drogas hacen que la persona quede inconsciente, detienen su respiración y provocan una arritmia cardíaca , en ese orden.
Desarrollada por primera vez en los Estados Unidos , se ha convertido en un medio legal de ejecución en China continental , Tailandia (desde 2003), Guatemala , Taiwán , las Maldivas , Nigeria y Vietnam , aunque Guatemala abolió la pena de muerte en casos civiles en 2017 y no ha llevado a cabo una ejecución desde 2000 y las Maldivas nunca han llevado a cabo una ejecución desde su independencia. Aunque Taiwán permite la inyección letal como método de ejecución, no se han llevado a cabo ejecuciones de esta manera; [1] lo mismo ocurre en Nigeria. La inyección letal también se utilizó en Filipinas hasta que el país volvió a abolir la pena de muerte en 2006. [2]
Aunque se introdujo en un principio como un método de ejecución más "humano", la inyección letal ha sido objeto de críticas, que han sido descritas por algunos como crueles e inusuales . Los opositores, en particular, critican la operación de las inyecciones letales por parte de funcionarios penitenciarios no entrenados y la falta de garantía de que la víctima esté inconsciente en cada caso individual. Ha habido casos en los que a los condenados se les han inyectado paralizantes y luego un agente que induce un paro cardíaco , mientras aún estaban conscientes; esto se ha comparado con la tortura . Los defensores a menudo dicen que no hay una alternativa razonable o menos cruel. [3] [4]
La inyección letal ganó popularidad a finales del siglo XX como una forma de ejecución destinada a sustituir a la electrocución , la inhalación de gas , el ahorcamiento y el pelotón de fusilamiento , que se consideraban menos humanas. En la actualidad es la forma de ejecución legal más común en los Estados Unidos.
La inyección letal fue propuesta el 17 de enero de 1888 por Julius Mount Bleyer , [5] un médico de Nueva York que la elogió por ser más barata que la horca . [6] La idea de Bleyer nunca se utilizó, debido a una serie de ejecuciones fallidas y el aumento eventual de la desaprobación pública en las electrocuciones. Las inyecciones letales fueron utilizadas por primera vez por la Alemania nazi para ejecutar prisioneros durante la Segunda Guerra Mundial . La Alemania nazi desarrolló el programa de eutanasia Action T4 dirigido por Karl Brandt [7] como un método para deshacerse de la Lebensunwertes Leben (" vida indigna de vivir "). [8] Durante la guerra, las inyecciones letales también fueron administradas a niños detenidos en el campo de concentración de Sisak por el comandante del campo, el médico Antun Najžer . [9] La Comisión Real Británica sobre la Pena Capital (1949-53) también consideró la inyección letal, pero finalmente la descartó después de la presión de la Asociación Médica Británica (BMA). [6]
El 10 de mayo de 1977, Oklahoma se convirtió en el primer estado de los EE. UU. en aprobar la inyección letal cuando el gobernador David Boren firmó un proyecto de ley. [10] El reverendo episcopal Bill Wiseman [11] había presentado el método en la legislatura de Oklahoma, donde fue aprobado y rápidamente enviado al escritorio del gobernador (Título 22, Sección 1014(A)). Al día siguiente, Texas se convirtió en el segundo estado de los EE. UU. en aprobar una ley de inyección letal. Desde entonces, hasta 2004, 37 de los 38 estados que utilizan la pena capital introdujeron estatutos de inyección letal (el último estado, Nebraska , mantuvo la electrocución como su único método hasta adoptar la inyección en 2009, después de que su Corte Suprema declarara inconstitucional la silla eléctrica). [12]
El 11 de mayo de 1977, el día después de que el nuevo método se convirtiera en ley estatal, el médico forense estatal de Oklahoma , Jay Chapman, propuso convertir el proceso en un nuevo método de ejecución menos doloroso, conocido como el protocolo de Chapman: " Se iniciará un goteo intravenoso de solución salina en el brazo del prisionero, en el que se introducirá una inyección letal consistente en un barbitúrico de acción ultracorta en combinación con un paralizante químico ". [13] [12] El protocolo Chapman fue aprobado por el anestesiólogo Stanley Deutsch, ex jefe del Departamento de Anestesiología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Oklahoma , [8] el 29 de agosto de 1977, [14] Texas adoptó el nuevo método de ejecución, cambiando la electrocución.
El 7 de diciembre de 1982, Texas se convirtió en el primer estado y territorio de Estados Unidos en el mundo en utilizar la inyección letal para llevar a cabo la pena capital, para la ejecución de Charles Brooks, Jr. [15] [16]
La República Popular China comenzó a utilizar este método en 1997, Guatemala en 1996, Filipinas en 1999, Tailandia en 2003 y Taiwán en 2005. [6] Vietnam utilizó este método por primera vez en 2013. [17] [18] Filipinas abolió la pena de muerte en 2006, y su última ejecución fue en 2000. La ley guatemalteca todavía permite la pena de muerte y la inyección letal es el único método permitido, pero no se han llevado a cabo penas desde 2000, cuando el país experimentó las ejecuciones dobles televisadas en vivo de Amílcar Cetino Pérez y Tomás Cerrate Hernández . [19] [20]
En 2011, la Unión Europea (UE) prohibió la exportación de fármacos destinados a la inyección letal , junto con otros productos en virtud del Reglamento sobre la Tortura de la UE. Desde entonces, el pentobarbital siguió al tiopental en la prohibición de la Unión Europea.
A principios de 2014, una serie de ejecuciones fallidas con inyección letal y una creciente escasez de fármacos adecuados hicieron que algunos estados de EE. UU. reconsideraran la inyección letal como forma de ejecución. Tennessee , que anteriormente había ofrecido a los reclusos la opción de elegir entre la inyección letal y la silla eléctrica , aprobó una ley en mayo de 2014 que le dio al estado la opción de usar la silla eléctrica si los fármacos de inyección letal no estaban disponibles o eran declarados inconstitucionales. [21] Al mismo tiempo, Wyoming y Utah estaban considerando el uso de la ejecución por fusilamiento además de otros métodos de ejecución existentes. [22]
En 2016, Pfizer se unió a más de 20 fabricantes farmacéuticos estadounidenses y europeos que previamente habían bloqueado la venta de sus medicamentos para su uso en inyecciones letales, cerrando efectivamente el mercado abierto para los fabricantes aprobados por la FDA para cualquier posible medicamento de ejecución letal. [23] En la ejecución de Carey Dean Moore el 14 de agosto de 2018, el estado de Nebraska utilizó un nuevo cóctel de medicamentos que comprendía diazepam , fentanilo , cisatracurio y cloruro de potasio , [24] a pesar de las fuertes objeciones de la compañía farmacéutica alemana Fresenius Kabi . [25]
En enero de 2015, en Oklahoma, se había utilizado incorrectamente acetato de potasio en lugar de cloruro de potasio para la ejecución de Charles Frederick Warner . [26] En agosto de 2017, el estado de Florida utilizó por primera vez el fármaco en la ejecución de Mark James Asay utilizando una combinación de etomidato , bromuro de rocuronio y acetato de potasio como parte de un nuevo protocolo. [27]
En Estados Unidos, la inyección letal típica comienza con la colocación de la persona condenada en una camilla y la inserción de dos cánulas intravenosas , una en cada brazo. Sólo se necesita una para llevar a cabo la ejecución; la otra se reserva como respaldo en caso de que falle la vía principal. Una vía que sale de la vía intravenosa en una habitación adyacente se conecta a la vía intravenosa del prisionero y se asegura de modo que no se rompa durante las inyecciones.
El brazo del condenado se frota con alcohol antes de insertar la cánula. [28] Las agujas y el equipo utilizado están esterilizados. Se han planteado preguntas sobre por qué se realizan estas precauciones contra la infección a pesar de que el propósito de la inyección es la muerte. Las diversas explicaciones incluyen: las cánulas se esterilizan y su calidad se controla estrictamente durante la fabricación, por lo que el uso de cánulas estériles es un procedimiento médico de rutina. [29] [30] En segundo lugar, el prisionero podría recibir una suspensión de la ejecución después de que se hayan insertado las cánulas, como sucedió en el caso de James Autry en octubre de 1983 (finalmente fue ejecutado el 14 de marzo de 1984). [30] [31] En tercer lugar, el uso de equipo no esterilizado sería un peligro para el personal de la prisión en caso de una lesión accidental por pinchazo de aguja. [31]
Después de conectar las vías, se inicia el goteo de solución salina en ambos brazos. Esto también es un procedimiento médico estándar: se debe comprobar que las vías intravenosas no estén bloqueadas, asegurándose de que los productos químicos no se hayan precipitado en ellas y hayan bloqueado la aguja, impidiendo que los medicamentos lleguen al sujeto. Se coloca un monitor cardíaco al interno. [32]
En la mayoría de los estados, la inyección intravenosa consiste en una serie de fármacos administrados en una secuencia determinada, diseñados para inducir primero la inconsciencia y luego la muerte por parálisis de los músculos respiratorios o por paro cardíaco mediante la despolarización de las células musculares cardíacas . La ejecución del condenado en la mayoría de los estados implica tres inyecciones separadas (en orden secuencial):
Los fármacos no se mezclan externamente para evitar la precipitación . Una inyección secuencial también es clave para lograr los efectos deseados en el orden apropiado: la administración del pentobarbital deja a la persona inconsciente; la infusión del bromuro de pancuronio induce una parálisis completa, incluida la de los pulmones y el diafragma, que deja a la persona sin poder respirar.
Si la persona ejecutada no estuviera ya completamente inconsciente, la inyección de una solución altamente concentrada de cloruro de potasio podría causar un dolor intenso en el lugar de la vía intravenosa, así como a lo largo de la vena perforada; interrumpe la actividad eléctrica del músculo cardíaco y hace que deje de latir, provocando la muerte de la persona ejecutada.
El tubo intravenoso conduce a una habitación junto a la cámara de ejecución, generalmente separada del condenado por una cortina o pared. Por lo general, un empleado de la prisión capacitado en venopunción inserta la aguja, mientras que un segundo empleado de la prisión ordena, prepara y carga los medicamentos en las jeringas de inyección letal. [ cita requerida ] Otros dos miembros del personal toman cada una de las tres jeringas y las colocan en las vías intravenosas. Después de que se abre la cortina para permitir que los testigos vean dentro de la cámara, se permite al condenado hacer una declaración final. Después de esto, el alcaide señala que puede comenzar la ejecución y el verdugo (ya sea personal de la prisión o ciudadanos privados, según la jurisdicción) inyecta manualmente los tres medicamentos en secuencia. Durante la ejecución, se monitorea el ritmo cardíaco del condenado.
La muerte se declara cuando se detiene la actividad cardíaca. Por lo general, la muerte ocurre en siete minutos, aunque, debido a complicaciones para encontrar una vena adecuada, todo el procedimiento puede durar hasta dos horas, como fue el caso de la ejecución de Christopher Newton el 24 de mayo de 2007. Según la ley estatal, si la participación de un médico en la ejecución está prohibida por razones de ética médica , la oficina del médico forense del estado puede dictar la sentencia de muerte . Después de confirmar que se ha producido la muerte, un médico forense firma el certificado de defunción del condenado.
.jpg/1280px-National_Museum_of_Crime_and_Punishment_-_Delaware_lethal_injection_machine_(2868729627).jpg)
En Missouri y, antes de la abolición de la pena capital, en Delaware , se utiliza o utilizaba una máquina de inyección letal diseñada por Fred A. Leuchter, con sede en Massachusetts, que consta de dos componentes: el módulo de administración y el módulo de control. El módulo de administración está en la cámara de ejecución. Debe cargarse previamente con los productos químicos adecuados y controla el tiempo de la dosis. El módulo de control está en la sala de control. Esta es la parte que inicia oficialmente el procedimiento. Esto se hace primero armando la máquina y luego con los miembros de la estación presionando simultáneamente cada uno de sus botones en el panel para activar la administración. Luego, la computadora borra quién inició realmente las jeringas, por lo que los participantes no saben si su jeringa contenía solución salina o uno de los medicamentos necesarios para la ejecución (para mitigar la culpa de una manera similar al cartucho de fogueo en la ejecución por pelotón de fusilamiento ).
El módulo de administración tiene ocho jeringas. Las jeringas de los extremos (es decir, las jeringas 7 y 8) contienen solución salina, las jeringas 2, 4 y 6 contienen los fármacos letales para la vía principal y las jeringas 1, 3 y 5 contienen las inyecciones para la vía de respaldo. El sistema se utilizó en Nueva Jersey antes de la abolición de la pena de muerte en 2007. Illinois utilizó anteriormente la computadora, y Missouri y Delaware utilizan el interruptor de inyección manual en el panel de administración. [35] [ cita requerida ]
Once estados han adoptado, o han manifestado su intención de adoptar, un protocolo de inyección letal con un solo fármaco. Un método de inyección letal con un solo fármaco es el tiopental sódico , que se utiliza para ejecutar a alguien. El primer estado en adoptar este método fue Ohio, el 8 de diciembre de 2009. [36]
En 2011, tras la presión de organizaciones activistas, los fabricantes de pentobarbital y tiopental sódico interrumpieron el suministro de los fármacos a las cárceles estadounidenses donde se realizaban inyecciones letales y exigieron a todos los revendedores que hicieran lo mismo. [33]
En el pasado, la República Popular China ejecutaba a los prisioneros principalmente mediante fusilamiento . En los últimos años, la inyección letal se ha vuelto más común. Los procedimientos específicos de la inyección letal, incluida la droga o drogas utilizadas, son un secreto de Estado y no se conocen públicamente. [37]
En China, la inyección letal se legalizó en 1996. El número de ejecuciones por fusilamiento disminuyó lentamente y, en febrero de 2009, el Tribunal Popular Supremo ordenó la interrupción de los pelotones de fusilamiento al año siguiente, con la conclusión de que las inyecciones eran más humanas para el prisionero. Se ha sugerido que el cambio también se debe a que las ejecuciones resultan horrorosas para el público. Las inyecciones letales son menos costosas que los pelotones de fusilamiento: una dosis única cuesta 300 yuanes , en comparación con los 700 yuanes de una ejecución por fusilamiento. [38]
Antes de 2013, el fusilamiento era el principal método de ejecución en Vietnam . El uso de la inyección letal fue aprobado por el gobierno en 2010, adoptado en 2011 y luego comenzó a utilizarse en 2013. [39] [40] Las exhortaciones a adoptar otros métodos distintos de la inyección letal para reemplazar la ejecución por fusilamiento comenzaron antes, en 2006, tras las preocupaciones sobre el estado mental de los miembros del pelotón de fusilamiento después de las ejecuciones. [20]
Los fármacos utilizados son el bromuro de pancuronio (paralizante), el cloruro de potasio (cardiotoxina) y el tiopental sódico (anestésico). [40] Sin embargo, la producción de estas sustancias es baja en Vietnam, lo que ha provocado una escasez de fármacos y ha llevado a considerar el uso de otros venenos domésticos o la readopción de fusilamientos. [20] [40]
El primer prisionero en Vietnam ejecutado mediante inyección letal, el 6 de agosto de 2013, fue Nguyen Anh Tuan, de 27 años, arrestado por asesinato y robo. [41] Entre 2013 y 2016, 429 prisioneros fueron ejecutados mediante este método en el país. [39]
Por lo general, se utilizan tres fármacos en la inyección letal: el bromuro de pancuronio (Pavulon) se utiliza para provocar parálisis muscular y paro respiratorio, el cloruro de potasio para detener el corazón y el midazolam para la sedación. [42] [43]
Bromuro de pancuronio (nombre comercial: Pavulon): el curare , un fármaco relacionado, al igual que el pancuronio, es un relajante muscular no despolarizante (un agente paralizante ) que bloquea la acción de la acetilcolina en la placa terminal motora de la unión neuromuscular . La unión de la acetilcolina a los receptores de la placa terminal provoca la despolarización y la contracción de la fibra muscular; los agentes bloqueantes neuromusculares no despolarizantes como el pancuronio impiden que se produzca esta unión.
La dosis habitual de bromuro de pancuronio en la pena capital por inyección letal es de 0,2 mg/kg y la duración de la parálisis es de unas 4 a 8 horas. La parálisis de los músculos respiratorios conduce a la muerte en un tiempo considerablemente menor.
El bromuro de pancuronio es un derivado del alcaloide malouetina de la planta Malouetia bequaertiana . [44]
En lugar de pancuronio, otros fármacos en uso son el cloruro de succinilcolina y el cloruro de tubocurarina .
El potasio es un electrolito , del cual el 98% es intracelular. El 2% que queda fuera de la célula tiene grandes implicaciones para las células que generan potenciales de acción. Los médicos prescriben potasio a los pacientes cuando los niveles de potasio en la sangre son insuficientes, lo que se denomina hipocalemia . El potasio se puede administrar por vía oral, que es la vía más segura; o se puede administrar por vía intravenosa, en cuyo caso hay reglas estrictas y protocolos hospitalarios que rigen la velocidad a la que se administra.
La dosis intravenosa habitual de 10-20 mEq por hora se administra lentamente, ya que el electrolito tarda un tiempo en equilibrarse en las células. Cuando se utiliza en la inyección letal sancionada por el estado, la inyección de potasio en bolo afecta la conducción eléctrica del músculo cardíaco y, en última instancia, conduce a un paro cardíaco. El bolo de potasio administrado para la inyección letal causa una aparición rápida de potasio extracelular elevado, también conocido como hipercalemia , causando la despolarización del potencial de membrana en reposo de las células del músculo cardíaco, lo que afecta particularmente a las células marcapasos del corazón. Sin embargo, el efecto del potasio en el potencial de membrana depende de la concentración y, en última instancia, ocurre en dos fases. Dado que el rango de referencia para el potasio sérico es de 3,5-5,5 mEq/L, las concentraciones de hasta 8 mEq/L acortan la duración del potencial de acción y el período refractario debido a un efecto alostérico de los iones de potasio en los canales de potasio, lo que conduce a una mayor velocidad de conducción y, posteriormente, a un eflujo de potasio más rápido que contribuye a una repolarización más rápida y al acortamiento mencionado del período refractario. [45] [46] Aproximadamente a 8 mEq/L y más, el período refractario acortado y el potencial de membrana en reposo aumentado disminuyen la cantidad de canales de sodio dependientes de voltaje listos para contribuir a la despolarización rápida de la fase 0 debido a que la compuerta de inactivación requiere una mayor repolarización para abrirse nuevamente. [45] A concentraciones de potasio superiores a 14 mEq/L, suficientes canales de sodio permanecen inactivados para no generar más un potencial de acción, lo que finalmente conduce a la falta de latidos cardíacos. [45] Los niveles de potasio en el corazón después de una inyección letal pueden alcanzar 160,0 mEq/L. [47]
La despolarización de la célula muscular inhibe su capacidad de activarse al reducir el número disponible de canales de sodio (que se colocan en un estado inactivo). Los cambios en el ECG varían según las concentraciones séricas de potasio y del individuo. Las ondas T en pico que significan una repolarización más rápida y potencialmente casos de repolarización temprana y reentrada en fase 2 (síndromes de Brugada, QT corto y de repolarización temprana) son evidentes en la primera fase de la hipercalemia. [45] Esto progresa hacia un ensanchamiento y alargamiento de la onda P y del intervalo PR, luego finalmente la desaparición de la onda P, el ensanchamiento del complejo QRS y finalmente la asistolia . Este proceso puede ocurrir en un lapso de 30 a 60 segundos, pero ha habido casos de procedimientos "fallidos", que llevaron a un recluso a jadear en busca de aire durante aproximadamente 10 a 13 minutos. [48]
El tiopental sódico (nombre comercial en EE. UU.: pentotal sódico) es un barbitúrico de acción ultracorta que se utiliza a menudo para la inducción de la anestesia y para el coma inducido médicamente. La dosis típica para la inducción de la anestesia es de 0,35 gramos. La pérdida de conciencia se induce en un plazo de 30 a 45 segundos con la dosis típica, mientras que una dosis de 5 gramos (14 veces la dosis normal) es probable que induzca la pérdida de conciencia en 10 segundos.
Una dosis médica completa de tiopental llega al cerebro en unos 30 segundos, lo que induce un estado de inconsciencia. Entre cinco y veinte minutos después de la inyección, aproximadamente el 15% del fármaco se encuentra en el cerebro y el resto en otras partes del cuerpo.
La vida media de este fármaco es de unas 11,5 horas [49] , y la concentración en el cerebro se mantiene en torno al 5-10% de la dosis total durante ese tiempo. Cuando se administra una «megadosis», como en la inyección letal autorizada por el Estado, la concentración en el cerebro durante la fase de cola de la distribución sigue siendo superior a la concentración máxima encontrada en la dosis de inducción para la anestesia, porque las dosis repetidas (o una dosis única muy alta, como en la inyección letal) se acumulan en altas concentraciones en la grasa corporal, de la que se libera gradualmente el tiopental [34] . Esta es la razón por la que un barbitúrico de acción ultracorta, como el tiopental, puede utilizarse para la inducción a largo plazo del coma médico .
Históricamente, el tiopental ha sido uno de los fármacos más utilizados y estudiados para la inducción del coma. Los protocolos de administración varían, pero las dosis típicas oscilan entre 500 mg y 1,5 gramos. Es probable que estos datos se utilizaran para desarrollar los protocolos iniciales para la inyección letal aprobada por los estados, según los cuales se utilizaba un gramo de tiopental para inducir el coma. Ahora, la mayoría de los estados utilizan 5 gramos para estar absolutamente seguros de que la dosis es eficaz.
El pentobarbital se introdujo a fines de 2010 debido a la escasez de tiopental sódico, [50] y desde entonces se ha convertido en el sedante principal en inyecciones letales en los Estados Unidos. [51]
Los barbitúricos son la misma clase de fármaco que se utiliza en el suicidio médicamente asistido. En los protocolos de eutanasia, la dosis típica de tiopental es de 1,5 gramos; el protocolo de eutanasia holandés indica entre 1 y 1,5 gramos o 2 gramos en caso de alta tolerancia a los barbitúricos. [52] Por tanto, la dosis utilizada para la pena capital es aproximadamente tres veces superior a la dosis utilizada en la eutanasia.
El protocolo de Ohio , desarrollado después de la ejecución incompleta de Romell Broom , tiene como objetivo asegurar el inicio rápido e indoloro de la anestesia utilizando solo tiopental sódico y eliminando el uso de Pavulon y potasio como segundo y tercer fármaco, respectivamente. También prevé una medida de seguridad secundaria utilizando la inyección intramuscular de midazolam, seguida de sufentanilo o hidromorfona en caso de que la administración intravenosa de tiopental sódico resulte problemática. [53] El primer estado en cambiar al uso de midazolam como primer fármaco en un nuevo protocolo de tres fármacos fue Florida el 15 de octubre de 2013. [36] Luego, el 14 de noviembre de 2013, Ohio hizo el mismo movimiento.
En el escrito presentado ante los tribunales estadounidenses por los cómplices, el Estado de Ohio da a entender que no pudieron encontrar ningún médico dispuesto a participar en el desarrollo de protocolos para ejecuciones por inyección letal, ya que esto sería una violación de la ética médica, como la Promesa de Ginebra , y esos médicos serían expulsados de la comunidad médica y rechazados por participar en tales actos, incluso si no se les pudiera quitar legalmente su licencia. [53]
El 8 de diciembre de 2009, Kenneth Biros se convirtió en la primera persona ejecutada utilizando el nuevo protocolo de ejecución con un solo fármaco de Ohio. Fue declarado muerto a las 11:47 am EST, 10 minutos después de recibir la inyección. El 10 de septiembre de 2010, Washington se convirtió en el segundo estado en utilizar el protocolo de Ohio con un solo fármaco con la ejecución de Cal Coburn Brown , quien fue declarado muerto dos minutos después de recibir la inyección de tiopental sódico. [54] Siete estados ( Arizona , Georgia , Idaho , Misuri , Ohio, Dakota del Sur y Texas ) han utilizado el protocolo de ejecución con un solo fármaco. El estado de Washington utilizó este método de un solo fármaco, pero dejó de hacerlo cuando se abolió la ejecución. Cinco estados adicionales ( Arkansas , Kentucky , Luisiana , Carolina del Norte y Tennessee ) anunciaron que cambiarían a un protocolo de un solo fármaco pero, a abril de 2014, no habían ejecutado a nadie desde que cambiaron de protocolo. [51]
Después de que el tiopental sódico comenzó a usarse en ejecuciones, Hospira , la única empresa estadounidense que fabricaba el fármaco, dejó de fabricarlo debido a su uso en ejecuciones. [55] La posterior escasez nacional de tiopental sódico llevó a los estados a buscar otros fármacos para usar en ejecuciones. El pentobarbital, que a menudo se usa para la eutanasia animal , [56] se usó como parte de un cóctel de tres fármacos por primera vez el 16 de diciembre de 2010, cuando John David Duty fue ejecutado en Oklahoma . [50] Luego se usó como fármaco en una ejecución con un solo fármaco por primera vez el 10 de marzo de 2011, cuando Johnnie Baston fue ejecutado en Ohio. [57]
La inyección letal también se ha utilizado en casos de eutanasia para facilitar la muerte voluntaria en pacientes con enfermedades terminales o crónicamente dolorosas. [52] La eutanasia se puede lograr mediante la administración oral, intravenosa o intramuscular de medicamentos. En personas que no pueden tragar dosis letales de medicamentos, se prefiere la vía intravenosa. A continuación se presenta un protocolo holandés para la administración parenteral (intravenosa) para obtener la eutanasia, con el protocolo antiguo enumerado en primer lugar y el nuevo en segundo:
Una máquina de eutanasia puede permitir que una persona realice el proceso sola.
En 2006, la Corte Suprema dictaminó en Hill v. McDonough que los reclusos condenados a muerte en los Estados Unidos podían impugnar la constitucionalidad de los procedimientos de inyección letal de los estados mediante una demanda federal de derechos civiles. Desde entonces, numerosos reclusos condenados a muerte han presentado tales impugnaciones en los tribunales inferiores, alegando que la inyección letal tal como se practica viola la prohibición de "castigos crueles e inusuales" que se encuentra en la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . [58] [59] Los tribunales inferiores que evalúan estas impugnaciones han llegado a conclusiones opuestas. Por ejemplo, los tribunales han determinado que la inyección letal tal como se practica en California, [60] Florida, [61] y Tennessee [62] es inconstitucional. Otros tribunales han determinado que la inyección letal tal como se practica en Missouri, [63] Arizona, [64] y Oklahoma [65] es constitucionalmente aceptable.
En 2014, California tenía casi 750 prisioneros condenados a muerte por inyección letal a pesar de la moratoria impuesta cuando en 2006 un tribunal federal encontró que los procedimientos de inyección letal de California eran inconstitucionales. [66] Se ha construido una instalación de inyección letal más nueva en la prisión estatal de San Quintín que costó más de $800,000, [67] pero aún no se ha utilizado porque un tribunal estatal encontró que el Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California violó la Ley de Procedimiento Administrativo de California al intentar evitar la supervisión pública cuando se estaban creando nuevos procedimientos de inyección. [68]
El 25 de septiembre de 2007, la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó escuchar una impugnación de inyección letal derivada de Kentucky, Baze v. Rees . [69] En Baze, la Corte Suprema abordó si el procedimiento particular de inyección letal de Kentucky (usando el protocolo estándar de tres drogas) se ajusta a la Octava Enmienda; también determinó el estándar legal apropiado por el cual las impugnaciones de inyección letal en general deben ser juzgadas, todo en un esfuerzo por traer cierta uniformidad a cómo estas reclamaciones son manejadas por los tribunales inferiores. [70] Aunque la incertidumbre sobre si las ejecuciones en los Estados Unidos serían suspendidas durante el período en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos considera la constitucionalidad de la inyección letal surgió inicialmente después de que la corte aceptó escuchar a Baze, [71] no hubo ejecuciones durante el período entre cuando la corte aceptó escuchar el caso y cuando se anunció su fallo, con la excepción de una inyección letal en Texas horas después de que la corte hizo su anuncio. [72]
El 16 de abril de 2008, la Corte Suprema rechazó Baze v. Rees , confirmando así el método de inyección letal de Kentucky en una decisión mayoritaria de 7 a 2. [73] Los jueces Ruth Bader Ginsburg y David Souter disintieron. [74] Varios estados indicaron inmediatamente planes para proceder con las ejecuciones.
La Corte Suprema de Estados Unidos también confirmó un protocolo modificado de inyección letal en el caso Glossip v. Gross de 2015. [75] En el momento de ese caso, Oklahoma había modificado su protocolo de ejecución para utilizar midazolam en lugar de tiopental o pentobarbital; los dos últimos fármacos habían dejado de estar disponibles para las ejecuciones debido al embargo europeo sobre su venta a las prisiones. Los reclusos condenados a muerte de Oklahoma alegaron que el uso de midazolam era inconstitucional, porque no se había demostrado que el fármaco dejara a una persona inconsciente como lo haría el tiobarbital. La Corte Suprema determinó que los prisioneros no habían demostrado que el midazolam crearía un alto riesgo de dolor intenso y que los prisioneros no habían proporcionado un método alternativo y práctico de ejecución que tuviera un riesgo menor. En consecuencia, dictaminó que el nuevo método era permisible en virtud de la Octava Enmienda.
El 15 de marzo de 2018, Russell Bucklew , un recluso condenado a muerte en Missouri cuya ejecución estaba prevista para el 21 de mayo de 2014, apeló la constitucionalidad de la inyección letal sobre la base de su aplicación. La apelación de Bucklew se basó en la afirmación de Bucklew de que su rara condición médica interferiría con los efectos de los medicamentos, lo que podría provocar que se ahogara con su propia sangre. El 1 de abril de 2019, la Corte Suprema falló en contra de Bucklew con el argumento de que su alternativa propuesta a la inyección letal, la hipoxia de nitrógeno, no estaba "fácilmente implementada" ni establecida para "reducir significativamente un riesgo sustancial de dolor severo". [76] [77] [78] [79] Bucklew fue ejecutado el 1 de octubre de 2019. [80]
La Asociación Médica Estadounidense (AMA) considera que la opinión de un médico sobre la pena capital es una decisión personal. Dado que la AMA se basa en la preservación de la vida, sostiene que un médico "no debería participar" en ejecuciones en ningún ámbito profesional, con la excepción de "certificar la muerte, siempre que el condenado haya sido declarado muerto por otra persona" y "aliviar el sufrimiento agudo de una persona condenada mientras espera la ejecución". Sin embargo, la AMA no tiene la capacidad de hacer cumplir su prohibición de que los médicos participen en la inyección letal. Como la concesión de licencias médicas se gestiona a nivel estatal, no tiene la autoridad para revocar licencias médicas.
Por lo general, la mayoría de los estados no exigen que los médicos administren los medicamentos para la inyección letal, pero la mayoría de los estados sí exigen que los médicos, enfermeras o paramédicos preparen las sustancias antes de su aplicación y certifiquen la muerte del recluso después de ella. [32]
Algunos estados detallan específicamente que la participación en una inyección letal no se considerará práctica médica. Por ejemplo, la ley de Delaware establece que "la administración de la sustancia o sustancias letales requeridas por esta sección no se interpretará como práctica médica y cualquier farmacéutico o proveedor farmacéutico está autorizado a dispensar medicamentos al Comisionado o a la persona designada por el Comisionado, sin receta, para llevar a cabo las disposiciones de esta sección, a pesar de cualquier otra disposición de la ley" (extracto del Título 11, Capítulo 42, § 4209). [81] La ley estatal permite la dispensación de medicamentos/químicos para la inyección letal al departamento de correcciones del estado sin receta. [81] Sin embargo, los estados aún están sujetos a la regulación de la DEA con respecto a los medicamentos para la inyección letal. [82] [83]
Los opositores a la inyección letal han expresado su preocupación por la posibilidad de que se produzcan abusos, usos indebidos e incluso conductas delictivas cuando no existe una cadena de mando y autoridad adecuada para la adquisición de drogas que inducen la muerte.
Los opositores a la inyección letal creen que no es indolora como se practica en los Estados Unidos. Argumentan que el tiopental es un barbitúrico de acción ultracorta cuyo efecto puede desaparecer ( conciencia de la anestesia ) y provocar la consciencia y una muerte incómoda en la que los reclusos no pueden expresar su malestar porque han quedado paralizados por el agente paralizante. [3]
Los opositores señalan que el tiopental sódico se utiliza típicamente como agente de inducción y no en la fase de mantenimiento de la cirugía debido a su naturaleza de acción corta. Después de la administración de tiopental, se administra bromuro de pancuronio, un agente paralizante. Los opositores argumentan que el bromuro de pancuronio no sólo diluye el tiopental, sino que, al paralizar al recluso, también evita que éste exprese dolor. Se han planteado preocupaciones adicionales sobre si a los reclusos se les administra una cantidad adecuada de tiopental debido a la rápida redistribución del fármaco desde el cerebro a otras partes del cuerpo. [3]
Además, los oponentes argumentan que el método de administración también es defectuoso. Sostienen que debido a que el personal que administra la inyección letal carece de experiencia en anestesia, el riesgo de que no se logre inducir la inconsciencia aumenta considerablemente. En referencia a esta cuestión, Jay Chapman , el creador del método estadounidense, dijo: "Nunca se me ocurrió cuando lo implementamos que tendríamos a unos completos idiotas administrando los medicamentos". [4] Los oponentes también argumentan que la dosis de tiopental sódico debe establecerse para cada paciente individual y no restringirse a un protocolo fijo. Por último, sostienen que la administración remota puede resultar en un mayor riesgo de que cantidades insuficientes de los medicamentos de la inyección letal entren en el torrente sanguíneo del recluso. [3]
En resumen, los opositores argumentan que el efecto de la dilución o de la administración inadecuada de tiopental es que el recluso muere de forma agonizante por asfixia debido a los efectos paralizantes del bromuro de pancuronio y a la intensa sensación de ardor que provoca el cloruro de potasio. [3]
Los opositores a la inyección letal, tal como se practica, argumentan que el procedimiento está diseñado para crear la apariencia de serenidad y una muerte sin dolor, en lugar de proporcionarla realmente. En concreto, los opositores se oponen al uso del bromuro de pancuronio, argumentando que no cumple ninguna función útil en la inyección letal, ya que el recluso está físicamente inmovilizado. Por lo tanto, la función predeterminada del bromuro de pancuronio sería suprimir el sistema nervioso autónomo, concretamente detener la respiración. [3]
En 2005, investigadores de la Universidad de Miami , en cooperación con el abogado que representa a los reclusos condenados a muerte de Virginia , publicaron una carta de investigación en la revista médica The Lancet . El artículo presentó información de protocolos de Texas, Virginia y Carolina del Norte y del Sur que mostraba que los verdugos no tenían formación en anestesia, los medicamentos se administraban de forma remota sin supervisión de la anestesia, los datos no se registraban y no se realizaba ninguna revisión por pares. Su análisis de los informes toxicológicos de Arizona, Georgia, Carolina del Norte y del Sur mostró que las concentraciones post mortem de tiopental en la sangre eran inferiores a las requeridas para la cirugía en 43 de los 49 reclusos ejecutados (88%), y que 21 (43%) reclusos tenían concentraciones compatibles con la conciencia. [84] [85] Esto llevó a los autores a concluir que existía una probabilidad sustancial de que algunos de los reclusos estuvieran conscientes y sufrieran dolor y angustia extremos durante la ejecución. Los autores atribuyeron el riesgo de conciencia entre los reclusos a la falta de formación y supervisión en el proceso, pero cuidadosamente no hicieron recomendaciones sobre cómo alterar el protocolo o cómo mejorar el proceso. De hecho, los autores concluyen que "dado que la participación de los médicos en el diseño o la ejecución de protocolos está éticamente prohibida, no se puede garantizar una anestesia adecuada. Por lo tanto, para evitar crueldad y sufrimiento innecesarios, se justifica la interrupción y la revisión pública de las inyecciones letales".
Los consultores expertos pagados de ambos lados del debate sobre la inyección letal han encontrado la oportunidad de criticar el artículo de 2005 de The Lancet . Después de la publicación inicial en The Lancet , tres cartas al editor y una respuesta de los autores ampliaron el análisis. La cuestión en disputa es si el tiopental, como muchos fármacos liposolubles, puede redistribuirse de la sangre a los tejidos después de la muerte, reduciendo efectivamente las concentraciones de tiopental con el tiempo, o si el tiopental puede distribuirse de los tejidos a la sangre, aumentando efectivamente las concentraciones en sangre post mortem con el tiempo. Dada la casi ausencia de datos científicos revisados por pares sobre el tema de la farmacocinética post mortem del tiopental , la controversia continúa en la comunidad de la inyección letal y, en consecuencia, muchos desafíos legales a la inyección letal no han utilizado el artículo de The Lancet .
En 2007, el mismo grupo autor del estudio de The Lancet amplió su estudio del proceso de inyección letal mediante un examen crítico de la farmacología del barbitúrico tiopental. Este estudio, publicado en la revista digital PLOS Medicine [86] , confirmó y amplió las conclusiones del artículo original y va más allá para refutar la afirmación de que el proceso de inyección letal es indoloro.
Hasta la fecha, estos dos estudios del equipo de la Universidad de Miami sirven como el único examen crítico revisado por pares de la farmacología del proceso de inyección letal.
En ocasiones, también se han producido dificultades para insertar las agujas intravenosas, y el personal a veces tarda más de media hora en encontrar una vena adecuada. [6] Por lo general, la dificultad se encuentra en los presos con diabetes o con antecedentes de consumo intravenoso de drogas. [32] Los oponentes argumentan que el tiempo excesivo que se tarda en insertar las vías intravenosas equivale a un castigo cruel e inusual. Además, los oponentes señalan casos en los que la vía intravenosa ha fallado, o cuando se han producido reacciones adversas a los medicamentos o demoras innecesarias durante el proceso de ejecución.
El 13 de diciembre de 2006, Angel Nieves Díaz no fue ejecutado con éxito en Florida utilizando una dosis estándar de inyección letal. Díaz tenía 55 años y había sido condenado a muerte por asesinato. Díaz no sucumbió a la dosis letal ni siquiera después de 35 minutos, por lo que fue necesaria una segunda dosis de medicamentos para completar la ejecución. Al principio, un portavoz de la prisión negó que Díaz hubiera sufrido dolor y afirmó que la segunda dosis era necesaria porque tenía algún tipo de enfermedad hepática. [87] Después de realizar una autopsia, el médico forense, el Dr. William Hamilton, declaró que el hígado de Díaz parecía normal, pero que la aguja había atravesado la vena de Díaz hasta su carne. Los productos químicos letales habían sido posteriormente inyectados en el tejido blando en lugar de en la vena. [88] Dos días después de la ejecución, el entonces gobernador Jeb Bush suspendió todas las ejecuciones en el estado y nombró una comisión "para considerar la humanidad y la constitucionalidad de las inyecciones letales". [89] La prohibición fue levantada por el gobernador Charlie Crist cuando firmó la sentencia de muerte de Mark Dean Schwab el 18 de julio de 2007. [90] El 1 de noviembre de 2007, la Corte Suprema de Florida confirmó por unanimidad los procedimientos de inyección letal del estado. [91]
Un estudio publicado en 2007 en PLOS Medicine sugirió que "la visión convencional de que la inyección letal conduce invariablemente a una muerte pacífica e indolora es cuestionable". [92]
La ejecución de Romell Broom fue abandonada en Ohio el 15 de septiembre de 2009, después de que los funcionarios de la prisión no lograran encontrar una vena después de dos horas de intentarlo en sus brazos, piernas, manos y tobillos. Esto provocó un debate más intenso en los Estados Unidos sobre la inyección letal. [93] La ejecución de Broom fue reprogramada posteriormente para marzo de 2022, pero murió en 2020 antes de que se pudiera ejecutar la sentencia.
Dennis McGuire fue ejecutado en Lucasville, Ohio , el 17 de enero de 2014. Según los periodistas, la ejecución de McGuire duró más de 20 minutos y estuvo sin aliento entre 10 y 13 minutos después de que le administraran los fármacos. Fue el primer uso de una nueva combinación de fármacos que se introdujo en Ohio después de que la Unión Europea prohibiera las exportaciones de tiopental sódico. [94] Esto reavivó las críticas al método convencional de tres fármacos. [95]
Clayton Lockett murió de un ataque cardíaco durante un intento fallido de ejecución el 29 de abril de 2014 en la Penitenciaría Estatal de Oklahoma en McAlester, Oklahoma . A Lockett se le administró una mezcla no probada de medicamentos que no se habían utilizado anteriormente para ejecuciones en los EE. UU. Sobrevivió durante 43 minutos antes de ser declarado muerto. Lockett convulsionó y habló durante el proceso e intentó levantarse de la mesa de ejecución 14 minutos después del procedimiento, a pesar de haber sido declarado inconsciente. [96]
La inyección letal, por su diseño, es ambigua en apariencia con respecto a lo que pueden ver los testigos. La octava enmienda de la constitución estadounidense proscribe los castigos crueles, pero sólo los castigados pueden medir con precisión la experiencia de la crueldad. En la ejecución, el recluso no puede ser testigo de su propia ejecución, por lo que corresponde a los testigos reunidos decidir. Los testigos oculares de la ejecución informan de observaciones muy diferentes, y estas diferencias van desde la opinión de que la ejecución fue indolora hasta los comentarios de que la ejecución fue muy problemática. [97] Los exámenes post mortem de los reclusos ejecutados mediante inyección letal han revelado un hallazgo común de pulmones muy congestionados compatible con edema pulmonar. [98] [99] La aparición de edema pulmonar detectado en la autopsia plantea la cuestión de la crueldad real de la inyección letal. Si el edema pulmonar se produce como consecuencia de la inyección letal, la experiencia de la muerte puede ser más parecida a un ahogamiento que a la simple muerte indolora descrita por los defensores de la inyección letal. El edema pulmonar sólo puede ocurrir si el recluso tiene función cardíaca y no puede ocurrir después de la muerte.
Debido a su uso para ejecuciones en los EE. UU., el Reino Unido introdujo una prohibición a la exportación de tiopental sódico en diciembre de 2010, [100] después de que se estableciera que ningún suministro europeo a los EE. UU. se estaba utilizando para ningún otro propósito. [101] Las restricciones se basaban en "el Reglamento de la Unión Europea sobre la tortura (incluida la concesión de licencias para los fármacos utilizados en las ejecuciones por inyección letal)". [102] A partir del 21 de diciembre de 2011, la Unión Europea amplió las restricciones comerciales para impedir la exportación de determinados productos medicinales para la pena capital, declarando que "la Unión desaprueba la pena capital en todas las circunstancias y trabaja por su abolición universal". [103]
La combinación de un agente inductor barbitúrico y un agente paralizante no despolarizante se utiliza en miles de anestésicos cada día. Los partidarios de la pena de muerte argumentan que, a menos que los anestesiólogos se hayan equivocado durante los últimos 40 años, el uso de pentotal y pancuronio es seguro y eficaz. De hecho, el potasio se administra en la cirugía de bypass cardíaco para inducir cardioplejía . Por lo tanto, la combinación de estos tres fármacos sigue utilizándose. Los partidarios de la pena de muerte especulan que los diseñadores de los protocolos de inyección letal utilizaron intencionalmente los mismos fármacos que se utilizan en la cirugía diaria para evitar la controversia. La única modificación es que se administra una dosis masiva de barbitúricos que induce el coma. Además, se han utilizado protocolos similares en países que apoyan la eutanasia o el suicidio asistido por un médico. [52]
El tiopental es un fármaco rápido y eficaz para inducir la inconsciencia, ya que provoca la pérdida de la conciencia en una sola circulación a través del cerebro debido a su alta lipofilicidad . Sólo unos pocos fármacos, como el metohexital , el etomidato o el propofol , tienen la capacidad de inducir la anestesia tan rápidamente. (Los narcóticos como el fentanilo son inadecuados como agentes de inducción para la anestesia). Los partidarios argumentan que, dado que el tiopental se administra en una dosis mucho más alta que para los protocolos de coma inducido médicamente, es efectivamente imposible que el condenado despierte.
La conciencia de la anestesia se produce cuando la anestesia general no se mantiene adecuadamente, por diversas razones. Por lo general, la anestesia se "induce" con un fármaco intravenoso, pero se "mantiene" con un anestésico inhalatorio administrado por el anestesiólogo o el enfermero anestesista (tenga en cuenta que existen otros métodos para mantener la anestesia de manera segura y eficaz). Los barbitúricos se utilizan solo para la inducción de la anestesia y, aunque estos fármacos inducen la anestesia de manera rápida y confiable, su efecto desaparece rápidamente. Luego se puede administrar un fármaco bloqueador neuromuscular para provocar una parálisis que facilite la intubación , aunque esto no siempre es necesario. El anestesiólogo o el enfermero anestesista son responsables de garantizar que la técnica de mantenimiento (generalmente inhalatoria) se inicie poco después de la inducción para evitar que el paciente se despierte.
La anestesia general no se mantiene con fármacos barbitúricos porque su efecto es muy breve. Una dosis de inducción de tiopental desaparece al cabo de unos minutos porque el tiopental se redistribuye desde el cerebro al resto del cuerpo muy rápidamente. Además, el tiopental tiene una vida media larga y necesita tiempo para eliminarse del organismo. Si se administra una dosis inicial muy alta, se produce poca o ninguna redistribución porque el cuerpo está saturado con el fármaco; por lo tanto, la recuperación de la conciencia requiere que el fármaco se elimine del cuerpo. Debido a que este proceso no solo es lento (demora muchas horas o días), sino también impredecible en su duración, los barbitúricos no son satisfactorios para el mantenimiento de la anestesia.
El tiopental tiene una vida media de alrededor de 11,5 horas (pero la acción de una dosis única termina en unos pocos minutos por la redistribución del fármaco desde el cerebro a los tejidos periféricos) y el fenobarbital, un barbitúrico de acción prolongada, tiene una vida media de alrededor de 4 a 5 días. En cambio, los anestésicos inhalatorios tienen vidas medias extremadamente cortas y permiten que el paciente se despierte rápidamente y de forma previsible después de la cirugía.
El tiempo medio hasta la muerte una vez que se ha iniciado un protocolo de inyección letal es de unos 7 a 11 minutos. [104] Dado que el tiopental tarda sólo unos 30 segundos en inducir la anestesia, el pancuronio unos 30 a 45 segundos en causar la parálisis y el potasio unos 30 segundos en detener el corazón, teóricamente la muerte puede alcanzarse en tan sólo 90 segundos. Dado que lleva tiempo administrar el fármaco, tiempo para que la vía se limpie por sí sola, tiempo para el cambio del fármaco que se está administrando y tiempo para asegurar que se ha producido la muerte, todo el procedimiento lleva unos 7 a 11 minutos. Los aspectos procedimentales a la hora de pronunciar la muerte también contribuyen a la demora, por lo que el condenado suele ser declarado muerto en un plazo de 10 a 20 minutos tras empezar a administrar los fármacos. Los partidarios de la pena de muerte afirman que una dosis enorme de tiopental, que es entre 14 y 20 veces la dosis de inducción anestésica y que tiene el potencial de inducir un coma médico que dura 60 horas, nunca podría desaparecer en sólo 10 a 20 minutos.
Los partidarios de la pena de muerte sostienen que la afirmación de que el pancuronio diluye la dosis de tiopental sódico es errónea. Argumentan que el pancuronio y el tiopental se utilizan habitualmente juntos en las cirugías cotidianas y que, si existiera un efecto de dilución, se trataría de una interacción farmacológica conocida.
Las interacciones farmacológicas son un tema complejo. Simplificando, las interacciones farmacológicas pueden clasificarse como interacciones sinérgicas o inhibidoras. Además, las interacciones farmacológicas pueden ocurrir directamente en el sitio de acción a través de vías comunes, o indirectamente a través del metabolismo del fármaco en el hígado o a través de la eliminación en el riñón . El pancuronio y el tiopental tienen diferentes sitios de acción, uno en el cerebro y otro en la unión neuromuscular. Dado que la vida media del tiopental es de 11,5 horas, el metabolismo de los fármacos no es un problema cuando se trata del corto período de tiempo en las inyecciones letales. La única otra interpretación plausible sería una directa, o una en la que los dos compuestos interactúen entre sí. Los partidarios de la pena de muerte argumentan que esta teoría no es cierta. Afirman que incluso si los 100 mg de pancuronio impidieran directamente que 500 mg de tiopental actuaran, habría suficiente tiopental para inducir el coma durante 50 horas. Además, si esta interacción ocurriera, entonces el pancuronio sería incapaz de causar parálisis. [ cita requerida ]
Los partidarios de la pena de muerte afirman que la afirmación de que el pancuronio impide que el tiopental actúe, pero aún así es capaz de causar parálisis, no se basa en ninguna evidencia científica y es una interacción farmacológica que nunca antes se ha documentado con ningún otro fármaco. [ cita requerida ]
En Oregón, los pacientes terminales que han solicitado el suicidio asistido por un médico han recibido dosis letales de barbitúricos. El protocolo ha sido muy eficaz para producir una muerte llamada indolora, pero el tiempo necesario para provocar la muerte puede ser prolongado. Algunos pacientes han tardado días en morir, y unos pocos pacientes han sobrevivido al proceso y han recuperado la conciencia hasta tres días después de tomar la dosis letal. [105] En un procedimiento judicial en California que abordaba la cuestión de que el cóctel de inyección letal era "cruel e inusual", las autoridades estatales dijeron que el tiempo hasta la muerte después de una sola inyección de un barbitúrico podría ser de hasta 45 minutos. [106]
Las sobredosis de barbitúricos suelen causar la muerte por depresión del centro respiratorio, pero el efecto es variable. [107] Algunos pacientes pueden tener un cese completo del impulso respiratorio, mientras que otros pueden tener solo depresión de la función respiratoria. [108] Además, la actividad cardíaca puede durar mucho tiempo después del cese de la respiración. Dado que la muerte es pronunciada después de la asistolia y dado que la expectativa es una muerte rápida en la inyección letal, se requieren múltiples medicamentos, específicamente cloruro de potasio para detener el corazón. De hecho, en el caso de Clarence Ray Allen , se requirió una segunda dosis de cloruro de potasio para lograrlo.
Un estudio de 2017 concluyó que cuatro estados de EE. UU. que permiten la pena capital están almacenando drogas para inyecciones letales que escasean y pueden ser necesarias para procedimientos médicos que salvan vidas en otros lugares. [109] Este almacenamiento de drogas para inyecciones letales también se extiende al nivel federal, y se está poniendo en duda la fuente de dichas drogas. Al menos un supuesto proveedor, Absolute Standards , no está registrado en la FDA [110] ni registrado como fabricante de sustancias controladas en la DEA [111] y ha sido objeto de investigaciones por su presunta participación.
{{cite web}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento de CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )