La raza es una categorización de los seres humanos basada en cualidades físicas o sociales compartidas en grupos generalmente vistos como distintos dentro de una sociedad determinada . [1] El término entró en uso común durante el siglo XVI, cuando se utilizó para referirse a grupos de diversos tipos, incluidos aquellos caracterizados por estrechas relaciones de parentesco . [2] En el siglo XVII, el término comenzó a referirse a rasgos físicos ( fenotípicos ) y, más tarde, a afiliaciones nacionales . La ciencia moderna considera la raza como una construcción social , una identidad que se asigna en función de las reglas establecidas por la sociedad. [3] [4] [5] Aunque en parte se basa en similitudes físicas dentro de los grupos, la raza no tiene un significado físico o biológico inherente. [1] [6] [7] El concepto de raza es fundamental para el racismo , la creencia de que los seres humanos pueden dividirse en función de la superioridad de una raza sobre otra.
Las concepciones sociales y las agrupaciones de razas han variado a lo largo del tiempo, a menudo involucrando taxonomías populares que definen tipos esenciales de individuos basados en rasgos percibidos. [8] Los científicos modernos consideran que ese esencialismo biológico es obsoleto, [9] y generalmente desalientan las explicaciones raciales para la diferenciación colectiva tanto en rasgos físicos como conductuales. [10] [11] [12] [13] [14]
Aunque existe un amplio acuerdo científico sobre que las concepciones esencialistas y tipológicas de la raza son insostenibles,
Desde la segunda mitad del siglo XX, la raza se ha asociado con teorías desacreditadas del racismo científico y se la ha visto cada vez más como un sistema de clasificación en gran medida pseudocientífico . Aunque todavía se utiliza en contextos generales, la raza a menudo ha sido reemplazada por términos menos ambiguos y/o cargados de significado : poblaciones , personas , grupos étnicos o comunidades , según el contexto. [25] [26] Su uso en genética fue formalmente renunciado por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de Estados Unidos en 2023. [27]
Los estudios modernos consideran que las categorías raciales son construcciones sociales, es decir, que la raza no es intrínseca a los seres humanos, sino más bien una identidad creada, a menudo por grupos socialmente dominantes, para establecer un significado en un contexto social. Diferentes culturas definen diferentes grupos raciales, a menudo centrados en los grupos más numerosos de relevancia social, y estas definiciones pueden cambiar con el tiempo.
Los conceptos históricos de raza han incluido una amplia variedad de esquemas para dividir a las poblaciones locales o mundiales en razas y subrazas. En todo el mundo, diferentes organizaciones y sociedades optan por desambiguar la raza en diferentes grados:
El establecimiento de límites raciales a menudo implica la subyugación de grupos definidos como racialmente inferiores, como en la regla de una gota utilizada en los Estados Unidos del siglo XIX para excluir a aquellos con cualquier cantidad de ascendencia africana del grupo racial dominante, definido como " blanco ". [1] Tales identidades raciales reflejan las actitudes culturales de las potencias imperialistas dominantes durante la era de la expansión colonial europea . [6] Esta visión rechaza la noción de que la raza está definida biológicamente . [30] [31] [32] [33]
Según el genetista David Reich , "si bien la raza puede ser una construcción social, las diferencias en la ascendencia genética que se correlacionan con muchas de las construcciones raciales actuales son reales". [34] En respuesta a Reich, un grupo de 67 científicos de una amplia gama de disciplinas escribió que su concepto de raza era "erróneo" ya que "el significado y la importancia de los grupos se produce a través de intervenciones sociales". [35]
Aunque las similitudes en rasgos físicos como los rasgos faciales, el color de la piel y la textura del cabello forman parte del concepto de raza, este vínculo es una distinción social más que inherentemente biológica. [1] Otras dimensiones de las agrupaciones raciales incluyen la historia, las tradiciones y el idioma compartidos. Por ejemplo, el inglés afroamericano es un idioma hablado por muchos afroamericanos , especialmente en áreas de los Estados Unidos donde existe segregación racial. Además, las personas a menudo se identifican como miembros de una raza por razones políticas. [1]
Cuando las personas definen y hablan sobre una concepción particular de la raza, crean una realidad social a través de la cual se logra la categorización social. [36] En este sentido, se dice que las razas son construcciones sociales. [37] Estas construcciones se desarrollan dentro de varios contextos legales, económicos y sociopolíticos , y pueden ser el efecto, en lugar de la causa, de situaciones sociales importantes. [ aclarar ] [38] Si bien muchos entienden que la raza es una construcción social, la mayoría de los académicos coinciden en que la raza tiene efectos materiales reales en las vidas de las personas a través de prácticas institucionalizadas de preferencia y discriminación . [39]
Los factores socioeconómicos, en combinación con visiones tempranas pero duraderas de la raza, han llevado a un sufrimiento considerable dentro de los grupos raciales desfavorecidos. [40] La discriminación racial a menudo coincide con mentalidades racistas, por las cuales los individuos e ideologías de un grupo llegan a percibir a los miembros de un exogrupo como racialmente definidos y moralmente inferiores. [41] Como resultado, los grupos raciales que poseen relativamente poco poder a menudo se encuentran excluidos u oprimidos, mientras que los individuos e instituciones hegemónicos son acusados de mantener actitudes racistas. [42] El racismo ha llevado a muchos casos de tragedia, incluida la esclavitud y el genocidio . [43]
En algunos países, las fuerzas del orden utilizan la raza para clasificar a los sospechosos. Este uso de categorías raciales es frecuentemente criticado por perpetuar una comprensión anticuada de la variación biológica humana y promover estereotipos. Debido a que en algunas sociedades las agrupaciones raciales se corresponden estrechamente con los patrones de estratificación social , para los científicos sociales que estudian la desigualdad social, la raza puede ser una variable significativa . Como factores sociológicos , las categorías raciales pueden reflejar en parte atribuciones subjetivas , identidades propias e instituciones sociales. [44] [45]
Los académicos siguen debatiendo hasta qué punto las categorías raciales están justificadas biológicamente y son construidas socialmente. [46] Por ejemplo, en 2008, John Hartigan Jr. defendió una visión de la raza que se centraba principalmente en la cultura, pero que no ignoraba la posible relevancia de la biología o la genética. [47] En consecuencia, los paradigmas raciales empleados en diferentes disciplinas varían en su énfasis en la reducción biológica en contraste con la construcción social.
En las ciencias sociales, los marcos teóricos como la teoría de la formación racial y la teoría crítica de la raza investigan las implicaciones de la raza como construcción social al explorar cómo las imágenes, ideas y suposiciones sobre la raza se expresan en la vida cotidiana. Una gran cantidad de estudios han rastreado las relaciones entre la producción histórica y social de la raza en el lenguaje legal y penal, y sus efectos en la vigilancia policial y el encarcelamiento desproporcionado de ciertos grupos.
Los grupos humanos siempre se han identificado como distintos de los grupos vecinos, pero no siempre se ha entendido que tales diferencias sean naturales, inmutables y globales. Estas características son las características distintivas de cómo se utiliza el concepto de raza en la actualidad. De esta manera, la idea de raza tal como la entendemos hoy surgió durante el proceso histórico de exploración y conquista que puso a los europeos en contacto con grupos de diferentes continentes, y de la ideología de clasificación y tipología que se encuentra en las ciencias naturales. [48] El término raza se utilizó a menudo en un sentido taxonómico biológico general , [25] a partir del siglo XIX, para denotar poblaciones humanas genéticamente diferenciadas definidas por el fenotipo. [49] [50]
El concepto moderno de raza surgió como producto de las iniciativas coloniales de las potencias europeas entre los siglos XVI y XVIII, que identificaban la raza en términos del color de la piel y las diferencias físicas. La autora Rebecca F. Kennedy sostiene que los griegos y los romanos habrían encontrado estos conceptos confusos en relación con sus propios sistemas de clasificación. [51] Según Bancel et al., el momento epistemológico en el que se inventó y racionalizó el concepto moderno de raza se sitúa en algún momento entre 1730 y 1790. [52]
Según Smedley y Marks, el concepto europeo de "raza", junto con muchas de las ideas que ahora se asocian con el término, surgió en la época de la revolución científica , que introdujo y privilegió el estudio de las clases naturales , y la era del imperialismo y la colonización europeos que establecieron relaciones políticas entre los europeos y los pueblos con tradiciones culturales y políticas distintas . [48] [53] A medida que los europeos se encontraron con personas de diferentes partes del mundo , especularon sobre las diferencias físicas, sociales y culturales entre varios grupos humanos. El auge del comercio atlántico de esclavos , que gradualmente desplazó a un comercio anterior de esclavos de todo el mundo, creó un incentivo adicional para categorizar a los grupos humanos con el fin de justificar la subordinación de los esclavos africanos . [54]
Basándose en fuentes de la antigüedad clásica y en sus propias interacciones internas (por ejemplo, la hostilidad entre ingleses e irlandeses influyó poderosamente en el pensamiento europeo temprano sobre las diferencias entre las personas [55] ), los europeos comenzaron a clasificarse a sí mismos y a los demás en grupos según la apariencia física y a atribuir a los individuos que pertenecían a estos grupos comportamientos y capacidades que se decía que estaban profundamente arraigados. Se afianzó un conjunto de creencias populares que vinculaban las diferencias físicas heredadas entre grupos con cualidades intelectuales , conductuales y morales heredadas . [56] Se pueden encontrar ideas similares en otras culturas, [57] por ejemplo en China , donde un concepto a menudo traducido como "raza" se asociaba con una supuesta descendencia común del Emperador Amarillo , y se usaba para enfatizar la unidad de los grupos étnicos en China. A lo largo de la historia y en todo el mundo han existido conflictos brutales entre grupos étnicos. [58]
La primera clasificación de los seres humanos en razas distintas publicada después de la era grecorromana parece ser la Nouvelle division de la terre par les différents espèces ou races qui l'habitent ("Nueva división de la Tierra por las diferentes especies o razas que la habitan") de François Bernier, publicada en 1684. [59] En el siglo XVIII, las diferencias entre los grupos humanos se convirtieron en el foco de la investigación científica. Pero la clasificación científica de la variación fenotípica se acompañó con frecuencia de ideas racistas sobre las predisposiciones innatas de los diferentes grupos, atribuyendo siempre las características más deseables a la raza blanca, europea, y ordenando a las demás razas a lo largo de un continuo de atributos progresivamente indeseables. La clasificación de 1735 de Carl Linnaeus , inventor de la taxonomía zoológica, dividió la especie humana Homo sapiens en variedades continentales de europaeus , asiaticus , americanus y afer , cada una asociada con un humor diferente : sanguíneo , melancólico , colérico y flemático , respectivamente. [60] [61] El Homo sapiens europaeus fue descrito como activo, agudo y aventurero, mientras que se decía que el Homo sapiens afer era astuto, perezoso y descuidado. [62]
El tratado de 1775 "Las variedades naturales de la humanidad", de Johann Friedrich Blumenbach propuso cinco divisiones principales: la raza caucásica , la raza mongoloide , la raza etíope (más tarde denominada negroide ), la raza india americana y la raza malaya , pero no propuso ninguna jerarquía entre las razas. [62] Blumenbach también notó la transición gradual en las apariencias de un grupo a grupos adyacentes y sugirió que "una variedad de la humanidad pasa tan sensiblemente a la otra, que no se pueden marcar los límites entre ellas". [63]
Desde el siglo XVII hasta el XIX, la fusión de creencias populares sobre las diferencias entre grupos con explicaciones científicas de esas diferencias produjo lo que Smedley ha llamado una " ideología de la raza". [53] Según esta ideología, las razas son primordiales, naturales, duraderas y distintas. Se argumentó además que algunos grupos pueden ser el resultado de la mezcla entre poblaciones anteriormente distintas, pero que un estudio cuidadoso podría distinguir las razas ancestrales que se habían combinado para producir grupos mezclados. [58] Las clasificaciones influyentes posteriores de Georges Buffon , Petrus Camper y Christoph Meiners clasificaron a los "negros" como inferiores a los europeos. [62] En los Estados Unidos, las teorías raciales de Thomas Jefferson fueron influyentes. Veía a los africanos como inferiores a los blancos, especialmente en lo que respecta a su intelecto, e imbuidos de apetitos sexuales antinaturales, pero describía a los nativos americanos como iguales a los blancos. [64]
En las dos últimas décadas del siglo XVIII, la teoría del poligenismo , la creencia de que diferentes razas habían evolucionado por separado en cada continente y no compartían un ancestro común, [65] fue defendida en Inglaterra por el historiador Edward Long y el anatomista Charles White , en Alemania por los etnógrafos Christoph Meiners y Georg Forster , y en Francia por Julien-Joseph Virey . En los EE. UU., Samuel George Morton , Josiah Nott y Louis Agassiz promovieron esta teoría a mediados del siglo XIX. El poligenismo fue popular y más extendido en el siglo XIX, culminando con la fundación de la Sociedad Antropológica de Londres (1863), que, durante el período de la Guerra Civil estadounidense, se separó de la Sociedad Etnológica de Londres y su postura monogénica , su diferencia subrayada radica, de manera relevante, en la llamada "cuestión negra": una visión racista sustancial por parte de la primera, [66] y una visión más liberal sobre la raza por parte de la segunda. [67]
Hoy en día, todos los humanos están clasificados como pertenecientes a la especie Homo sapiens . Sin embargo, esta no es la primera especie de homínidos : la primera especie del género Homo , el Homo habilis , evolucionó en África oriental hace al menos 2 millones de años, y los miembros de esta especie poblaron diferentes partes de África en un tiempo relativamente corto. El Homo erectus evolucionó hace más de 1,8 millones de años, y hace 1,5 millones de años se había extendido por Europa y Asia. Prácticamente todos los antropólogos físicos coinciden en que el Homo sapiens arcaico (un grupo que incluye las posibles especies H. heidelbergensis , H. rhodesiensis y H. neanderthalensis ) evolucionó a partir del H. erectus africano ( sensu lato ) o H. ergaster . [68] [69] Los antropólogos apoyan la idea de que los humanos anatómicamente modernos ( Homo sapiens ) evolucionaron en el norte o este de África a partir de una especie humana arcaica como H. heidelbergensis y luego migraron fuera de África, mezclándose con y reemplazando a las poblaciones de H. heidelbergensis y H. neanderthalensis en toda Europa y Asia, y a las poblaciones de H. rhodesiensis en el África subsahariana (una combinación de los modelos Out of Africa y Multiregional ). [70] [ verificación necesaria ]
A principios del siglo XX, muchos antropólogos enseñaron que la raza era un fenómeno enteramente biológico y que esto era fundamental para el comportamiento y la identidad de una persona, una posición comúnmente llamada esencialismo racial . [71] Esto, junto con la creencia de que los grupos lingüísticos , culturales y sociales existían fundamentalmente a lo largo de líneas raciales, formó la base de lo que ahora se llama racismo científico . [72] Después del programa eugenésico nazi , junto con el surgimiento de los movimientos anticoloniales, el esencialismo racial perdió popularidad generalizada. [73] Nuevos estudios de la cultura y el incipiente campo de la genética de poblaciones socavaron la posición científica del esencialismo racial, lo que llevó a los antropólogos raciales a revisar sus conclusiones sobre las fuentes de variación fenotípica. [71] Un número significativo de antropólogos y biólogos modernos en Occidente llegaron a ver la raza como una designación genética o biológica inválida. [74]
Los primeros en desafiar el concepto de raza sobre bases empíricas fueron los antropólogos Franz Boas , quien proporcionó evidencia de plasticidad fenotípica debido a factores ambientales, [75] y Ashley Montagu , quien se basó en evidencia de la genética. [76] EO Wilson luego desafió el concepto desde la perspectiva de la sistemática animal general, y rechazó además la afirmación de que las "razas" eran equivalentes a las "subespecies". [77]
La variación genética humana es predominantemente dentro de las razas, continua y compleja en su estructura, lo que es incompatible con el concepto de razas humanas genéticas. [78] Según el antropólogo biológico Jonathan Marks , [48]
En la década de 1970, había quedado claro que (1) la mayoría de las diferencias humanas eran culturales; (2) lo que no era cultural era principalmente polimórfico, es decir, se encontraba en diversos grupos de personas con diferentes frecuencias; (3) lo que no era cultural ni polimórfico era principalmente clinal, es decir, variaba gradualmente a lo largo de la geografía; y (4) lo que quedaba –el componente de la diversidad humana que no era cultural, polimórfico ni clinal– era muy pequeño.
Como consecuencia de ello, se desarrolló un consenso entre antropólogos y genetistas respecto de que la raza tal como la había conocido la generación anterior (como acervos genéticos en gran medida discretos y geográficamente distintos) no existía.
El término raza en biología se utiliza con precaución porque puede ser ambiguo. Generalmente, cuando se utiliza es efectivamente un sinónimo de subespecie . [79] (Para los animales, la única unidad taxonómica por debajo del nivel de especie suele ser la subespecie; [80] existen rangos infraespecíficos más estrechos en botánica , y la raza no se corresponde directamente con ninguno de ellos). Tradicionalmente, las subespecies se consideran poblaciones geográficamente aisladas y genéticamente diferenciadas. [81] Los estudios de variación genética humana muestran que las poblaciones humanas no están geográficamente aisladas. [82] y sus diferencias genéticas son mucho menores que las que existen entre subespecies comparables. [83]
En 1978, Sewall Wright sugirió que las poblaciones humanas que han habitado durante mucho tiempo partes separadas del mundo deberían, en general, considerarse subespecies diferentes según el criterio de que la mayoría de los individuos de dichas poblaciones pueden asignarse correctamente mediante inspección. Wright argumentó: "No se requiere un antropólogo capacitado para clasificar una serie de ingleses, africanos occidentales y chinos con un 100% de precisión por rasgos, color de piel y tipo de cabello a pesar de que hay tanta variabilidad dentro de cada uno de estos grupos que cada individuo puede distinguirse fácilmente de todos los demás". [84] Si bien en la práctica las subespecies a menudo se definen por la apariencia física fácilmente observable, no existe necesariamente ningún significado evolutivo para estas diferencias observadas, por lo que esta forma de clasificación se ha vuelto menos aceptable para los biólogos evolucionistas. [85] Asimismo, este enfoque tipológico de la raza generalmente se considera desacreditado por biólogos y antropólogos. [86] [17]
En 2000, el filósofo Robin Andreasen propuso que la cladística podría utilizarse para categorizar biológicamente a las razas humanas, y que las razas pueden ser tanto biológicamente reales como socialmente construidas. [87] Andreasen citó diagramas de árboles de distancias genéticas relativas entre poblaciones publicados por Luigi Cavalli-Sforza como base para un árbol filogenético de las razas humanas (p. 661). El antropólogo biológico Jonathan Marks (2008) respondió argumentando que Andreasen había malinterpretado la literatura genética: "Estos árboles son fenéticos (basados en la similitud), en lugar de cladísticos (basados en la descendencia monofilética , es decir, de una serie de ancestros únicos)". [88] El biólogo evolutivo Alan Templeton (2013) argumentó que múltiples líneas de evidencia falsifican la idea de una estructura de árbol filogenético para la diversidad genética humana y confirman la presencia de flujo genético entre poblaciones. [33] Marks, Templeton y Cavalli-Sforza concluyen que la genética no proporciona evidencia de las razas humanas. [33] [89]
Anteriormente, los antropólogos Lieberman y Jackson (1995) también habían criticado el uso de la cladística para sustentar conceptos de raza. Sostuvieron que "los defensores moleculares y bioquímicos de este modelo utilizan explícitamente categorías raciales en su agrupamiento inicial de muestras ". Por ejemplo, los grandes y muy diversos grupos macroétnicos de indios orientales, norteafricanos y europeos se agrupan presumiblemente como caucásicos antes del análisis de su variación de ADN. Sostuvieron que esta agrupación a priori limita y sesga las interpretaciones, oscurece otras relaciones de linaje, resta importancia al impacto de factores ambientales clinales más inmediatos en la diversidad genómica y puede nublar nuestra comprensión de los verdaderos patrones de afinidad. [90]
En 2015, Keith Hunley, Graciela Cabana y Jeffrey Long analizaron la muestra del Proyecto de Diversidad del Genoma Humano de 1.037 individuos en 52 poblaciones, [91] encontrando que la diversidad entre las poblaciones no africanas es el resultado de un proceso serial de efecto fundador, con las poblaciones no africanas en su conjunto anidadas entre las poblaciones africanas, que "algunas poblaciones africanas están igualmente relacionadas con otras poblaciones africanas y con poblaciones no africanas", y que "fuera de África, las agrupaciones regionales de poblaciones están anidadas unas dentro de otras, y muchas de ellas no son monofiléticas". [91] Investigaciones anteriores también habían sugerido que siempre ha habido un flujo genético considerable entre las poblaciones humanas, lo que significa que los grupos de población humana no son monofiléticos. [81] Rachel Caspari ha argumentado que, dado que ningún grupo considerado actualmente como raza es monofilético, por definición ninguno de estos grupos puede ser clado. [92]
Una innovación crucial en la reconceptualización de la variación genotípica y fenotípica fue la observación del antropólogo C. Loring Brace de que dichas variaciones, en la medida en que se ven afectadas por la selección natural , la migración lenta o la deriva genética , se distribuyen a lo largo de gradaciones geográficas o clines . [93] Por ejemplo, con respecto al color de la piel en Europa y África, Brace escribe: [94]
Hasta el día de hoy, el color de la piel varía de forma imperceptible desde Europa hacia el sur, bordeando el extremo oriental del Mediterráneo y remontando el Nilo hasta África. De un extremo a otro de esta cordillera, no hay rastro de una frontera de color de piel, y sin embargo, el espectro va desde el más claro del mundo en el extremo norte hasta el más oscuro posible para los humanos en el ecuador.
En parte, esto se debe al aislamiento por distancia . Este punto llamó la atención sobre un problema común a las descripciones de las razas basadas en el fenotipo (por ejemplo, las basadas en la textura del cabello y el color de la piel): ignoran una serie de otras similitudes y diferencias (por ejemplo, el tipo de sangre) que no se correlacionan altamente con los marcadores de raza. Por lo tanto, la conclusión del antropólogo Frank Livingstone fue que, dado que los clines cruzan las fronteras raciales, "no hay razas, solo clines". [95]
En una respuesta a Livingstone, Theodore Dobzhansky argumentó que cuando se habla de raza hay que estar atento a cómo se utiliza el término: "Estoy de acuerdo con el Dr. Livingstone en que si las razas tienen que ser 'unidades discretas', entonces no hay razas, y si se utiliza 'raza' como una 'explicación' de la variabilidad humana, en lugar de al revés, entonces la explicación es inválida". Argumentó además que se podría utilizar el término raza si se distinguiera entre "diferencias raciales" y "el concepto de raza". El primero se refiere a cualquier distinción en frecuencias genéticas entre poblaciones; el segundo es "una cuestión de juicio". Observó además que incluso cuando hay variación clinal: "Las diferencias raciales son fenómenos biológicos objetivamente determinables... pero no se sigue de ello que a las poblaciones racialmente distintas deban dárseles etiquetas raciales (o subespecíficas)". [95] En resumen, Livingstone y Dobzhansky están de acuerdo en que hay diferencias genéticas entre los seres humanos; También coinciden en que el uso del concepto de raza para clasificar a las personas y la forma en que se utiliza es una cuestión de convención social. Difieren en cuanto a si el concepto de raza sigue siendo una convención social significativa y útil.
En 1964, los biólogos Paul Ehrlich y Holm señalaron casos en los que dos o más clines se distribuyen de forma discordante: por ejemplo, la melanina se distribuye en un patrón decreciente desde el norte y el sur del ecuador; las frecuencias del haplotipo de la hemoglobina beta-S , por otro lado, irradian desde puntos geográficos específicos en África. [96] Como observaron los antropólogos Leonard Lieberman y Fatimah Linda Jackson, "los patrones discordantes de heterogeneidad falsifican cualquier descripción de una población como si fuera genotípica o incluso fenotípicamente homogénea". [90]
Patrones como los observados en la variación física y genética humana, como se describió anteriormente, han llevado a la consecuencia de que el número y la ubicación geográfica de cualquier raza descrita depende en gran medida de la importancia atribuida a los rasgos considerados y de la cantidad de los mismos. Una mutación que aclara la piel, que se estima que ocurrió hace entre 20.000 y 50.000 años, explica en parte la apariencia de piel clara en las personas que migraron de África hacia el norte, a lo que hoy es Europa. Los asiáticos orientales deben su piel relativamente clara a diferentes mutaciones. [97] Por otro lado, cuanto mayor es el número de rasgos (o alelos ) considerados, más subdivisiones de la humanidad se detectan, ya que los rasgos y las frecuencias genéticas no siempre corresponden a la misma ubicación geográfica. O como lo expresan Ossorio y Duster (2005):
Los antropólogos descubrieron hace mucho tiempo que los rasgos físicos de los seres humanos varían gradualmente, y que los grupos que son vecinos geográficos cercanos son más similares que los grupos que están separados geográficamente. Este patrón de variación, conocido como variación clinal, también se observa en muchos alelos que varían de un grupo humano a otro. Otra observación es que los rasgos o alelos que varían de un grupo a otro no varían al mismo ritmo. Este patrón se conoce como variación no concordante. Debido a que la variación de los rasgos físicos es clinal y no concordante, los antropólogos de finales del siglo XIX y principios del XX descubrieron que cuantos más rasgos y más grupos humanos medían, menos diferencias discretas observaban entre las razas y más categorías tenían que crear para clasificar a los seres humanos. El número de razas observadas se amplió hasta los años 1930 y 1950, y finalmente los antropólogos concluyeron que no existían razas discretas. [98] Los investigadores biomédicos de los siglos XX y XXI han descubierto esta misma característica al evaluar la variación humana a nivel de alelos y frecuencias alélicas. La naturaleza no ha creado cuatro o cinco grupos genéticos de personas distintos y no superpuestos.
Otra forma de analizar las diferencias entre poblaciones es medir las diferencias genéticas en lugar de las diferencias físicas entre grupos. El antropólogo de mediados del siglo XX William C. Boyd definió la raza como: "Una población que difiere significativamente de otras poblaciones en lo que respecta a la frecuencia de uno o más de los genes que posee. Es una cuestión arbitraria qué loci genéticos, y cuántos, elegimos considerar como una 'constelación' significativa". [99] Leonard Lieberman y Rodney Kirk han señalado que "la principal debilidad de esta afirmación es que si un gen puede distinguir razas, entonces el número de razas es tan numeroso como el número de parejas humanas que se reproducen". [100] Además, el antropólogo Stephen Molnar ha sugerido que la discordancia de clinas inevitablemente resulta en una multiplicación de razas que vuelve inútil el concepto en sí. [101] El Proyecto Genoma Humano afirma que "las personas que han vivido en la misma región geográfica durante muchas generaciones pueden tener algunos alelos en común, pero no se encontrará ningún alelo en todos los miembros de una población ni en ningún miembro de ninguna otra". [102] Massimo Pigliucci y Jonathan Kaplan sostienen que las razas humanas existen y que corresponden a la clasificación genética de los ecotipos , pero que las razas humanas reales no corresponden mucho, si es que corresponden, a las categorías raciales populares. [103] Por el contrario, Walsh y Yun revisaron la literatura en 2011 e informaron: "Los estudios genéticos que utilizan muy pocos loci cromosómicos encuentran que los polimorfismos genéticos dividen a las poblaciones humanas en grupos con casi un 100 por ciento de precisión y que corresponden a las categorías antropológicas tradicionales". [104]
Algunos biólogos sostienen que las categorías raciales se correlacionan con rasgos biológicos (por ejemplo, el fenotipo ) y que ciertos marcadores genéticos tienen frecuencias variables entre las poblaciones humanas, algunas de las cuales corresponden más o menos a agrupaciones raciales tradicionales. [105]
La distribución de variantes genéticas dentro y entre poblaciones humanas es imposible de describir sucintamente debido a la dificultad de definir una población, la naturaleza clinal de la variación y la heterogeneidad a lo largo del genoma (Long y Kittles 2003). Sin embargo, en general, existe un promedio del 85% de variación genética estadística dentro de las poblaciones locales, aproximadamente el 7% entre poblaciones locales dentro del mismo continente y aproximadamente el 8% de la variación ocurre entre grandes grupos que viven en diferentes continentes. [106] [107] La reciente teoría del origen africano de los humanos predeciría que en África existe mucha más diversidad que en otros lugares y que la diversidad debería disminuir cuanto más lejos de África se muestrea una población. Por lo tanto, la cifra promedio del 85% es engañosa: Long y Kittles encuentran que, en lugar de que el 85% de la diversidad genética humana exista en todas las poblaciones humanas, aproximadamente el 100% de la diversidad humana existe en una sola población africana, mientras que solo aproximadamente el 60% de la diversidad genética humana existe en la población menos diversa que analizaron (los suruí, una población derivada de Nueva Guinea). [108] El análisis estadístico que tiene en cuenta esta diferencia confirma hallazgos previos de que "las clasificaciones raciales basadas en Occidente no tienen importancia taxonómica". [91]
Un estudio de 2002 sobre loci genéticos bialélicos aleatorios encontró poca o ninguna evidencia de que los humanos estuvieran divididos en grupos biológicos distintos. [109]
En su artículo de 2003, " Diversidad genética humana: la falacia de Lewontin ", AWF Edwards argumentó que en lugar de utilizar un análisis de variación locus por locus para derivar la taxonomía, es posible construir un sistema de clasificación humana basado en patrones genéticos característicos, o grupos inferidos a partir de datos genéticos de múltiples loci . [110] [111] Los estudios humanos basados en la geografía desde entonces han demostrado que dichos grupos genéticos se pueden derivar del análisis de un gran número de loci que pueden clasificar a los individuos muestreados en grupos análogos a los grupos raciales continentales tradicionales. [112] [113] Joanna Mountain y Neil Risch advirtieron que, si bien algún día se puede demostrar que los grupos genéticos corresponden a variaciones fenotípicas entre grupos, tales suposiciones eran prematuras ya que la relación entre los genes y los rasgos complejos sigue siendo poco comprendida. [114] Sin embargo, Risch negó que tales limitaciones hagan inútil el análisis: "Tal vez utilizar simplemente el año de nacimiento real de alguien no sea una muy buena manera de medir la edad. ¿Significa eso que deberíamos descartarlo? ... Cualquier categoría que se te ocurra va a ser imperfecta, pero eso no impide que la uses o que tenga utilidad". [115]
Los primeros estudios de análisis genético de conglomerados humanos se llevaron a cabo con muestras tomadas de grupos de población ancestrales que vivían a distancias geográficas extremas entre sí. Se pensaba que esas grandes distancias geográficas maximizarían la variación genética entre los grupos muestreados en el análisis y, por lo tanto, maximizarían la probabilidad de encontrar patrones de conglomerados únicos para cada grupo. A la luz de la aceleración históricamente reciente de la migración humana (y, en consecuencia, del flujo genético humano) a escala global, se realizaron más estudios para juzgar el grado en que el análisis genético de conglomerados puede crear patrones tanto en grupos identificados ancestralmente como en grupos separados geográficamente. Uno de esos estudios examinó una gran población multiétnica en los Estados Unidos y "detectó solo una diferenciación genética modesta entre diferentes localidades geográficas actuales dentro de cada grupo racial/etnitario. Por lo tanto, la ascendencia geográfica antigua, que está altamente correlacionada con la raza/etnicidad autoidentificada -a diferencia de la residencia actual- es el principal determinante de la estructura genética en la población estadounidense". [113]
Witherspoon et al. (2007) han argumentado que incluso cuando los individuos pueden ser asignados de manera confiable a grupos poblacionales específicos, todavía puede ser posible que dos individuos elegidos al azar de diferentes poblaciones/grupos sean más similares entre sí que con un miembro elegido al azar de su propio grupo. Encontraron que debían usarse muchos miles de marcadores genéticos para que la respuesta a la pregunta "¿Con qué frecuencia un par de individuos de una población es genéticamente más diferente que dos individuos elegidos de dos poblaciones diferentes?" fuera "nunca". Esto suponía tres grupos poblacionales separados por grandes rangos geográficos (europeo, africano y asiático oriental). La población mundial entera es mucho más compleja y estudiar un número creciente de grupos requeriría un número cada vez mayor de marcadores para la misma respuesta. Los autores concluyen que "se debe tener cuidado al usar la ascendencia geográfica o genética para hacer inferencias sobre fenotipos individuales". [116] Witherspoon, et al. Concluyeron: "El hecho de que, con suficientes datos genéticos, los individuos puedan ser asignados correctamente a sus poblaciones de origen es compatible con la observación de que la mayor parte de la variación genética humana se encuentra dentro de las poblaciones, no entre ellas. También es compatible con nuestro hallazgo de que, incluso cuando se consideran las poblaciones más distintas y se utilizan cientos de loci, los individuos son frecuentemente más similares a los miembros de otras poblaciones que a los miembros de su propia población". [116]
Antropólogos como C. Loring Brace , [117] los filósofos Jonathan Kaplan y Rasmus Winther, [118] [119] [120] [121] y el genetista Joseph Graves , [122] han argumentado que la estructura de conglomerados de los datos genéticos depende de las hipótesis iniciales del investigador y de la influencia de estas hipótesis en la elección de las poblaciones a muestrear. Cuando se muestrean grupos continentales, los conglomerados se vuelven continentales, pero si se hubieran elegido otros patrones de muestreo, el agrupamiento sería diferente. Weiss y Fullerton han señalado que si se muestrearan solo islandeses, mayas y maoríes, se formarían tres conglomerados distintos y todas las demás poblaciones podrían describirse como compuestas clinológicamente de mezclas de materiales genéticos maoríes, islandeses y mayas. [123] Por lo tanto, Kaplan y Winther argumentan que, visto de esta manera, tanto Lewontin como Edwards tienen razón en sus argumentos. Concluyen que, si bien los grupos raciales se caracterizan por diferentes frecuencias de alelos, esto no significa que la clasificación racial sea una taxonomía natural de la especie humana, porque se pueden encontrar otros múltiples patrones genéticos en las poblaciones humanas que atraviesan las distinciones raciales. Además, los datos genómicos subdeterminan si uno desea ver subdivisiones (es decir, divisores) o un continuo (es decir, agrupadores) . Según la visión de Kaplan y Winther, las agrupaciones raciales son construcciones sociales objetivas (véase Mills 1998 [124] ) que tienen realidad biológica convencional solo en la medida en que las categorías se eligen y construyen por razones científicas pragmáticas. En un trabajo anterior, Winther había identificado la "partición de la diversidad" y el "análisis de agrupamiento" como dos metodologías separadas, con preguntas, supuestos y protocolos distintos. Cada una también está asociada con consecuencias ontológicas opuestas con respecto a la metafísica de la raza. [125] La filósofa Lisa Gannett ha sostenido que la ascendencia biogeográfica, un concepto ideado por Mark Shriver y Tony Frudakis , no es una medida objetiva de los aspectos biológicos de la raza, como afirman Shriver y Frudakis. Ella sostiene que en realidad es sólo una "categoría local moldeada por el contexto estadounidense de su producción, especialmente el objetivo forense de poder predecir la raza o etnicidad de un sospechoso desconocido basándose en el ADN encontrado en la escena del crimen". [126]
Estudios recientes sobre la agrupación genética humana han incluido un debate sobre cómo se organiza la variación genética, con agrupaciones y clines como los principales ordenamientos posibles. Serre y Pääbo (2004) defendieron la existencia de una variación genética clinal uniforme en poblaciones ancestrales incluso en regiones que antes se consideraban racialmente homogéneas, y las aparentes brechas resultaron ser artefactos de las técnicas de muestreo. Rosenberg et al. (2005) cuestionaron esto y ofrecieron un análisis del Panel de Diversidad Genética Humana que mostraba que había pequeñas discontinuidades en la variación genética uniforme de las poblaciones ancestrales en la ubicación de barreras geográficas como el Sahara , los océanos y el Himalaya . No obstante, Rosenberg et al. (2005) afirmaron que sus hallazgos "no deberían tomarse como evidencia de nuestro apoyo a ningún concepto particular de raza biológica... Las diferencias genéticas entre las poblaciones humanas derivan principalmente de gradaciones en las frecuencias de los alelos en lugar de genotipos 'diagnósticos' distintivos". Utilizando una muestra de 40 poblaciones distribuidas de manera aproximadamente uniforme a lo largo de la superficie terrestre, Xing y otros (2010, pág. 208) descubrieron que "la diversidad genética se distribuye en un patrón más clinal cuando se muestrean poblaciones geográficamente intermedias".
Guido Barbujani ha escrito que la variación genética humana se distribuye generalmente de forma continua en gradientes a lo largo de gran parte de la Tierra, y que no hay evidencia de que existan límites genéticos entre las poblaciones humanas como serían necesarios para que existieran las razas humanas. [127]
Con el tiempo, la variación genética humana ha formado una estructura anidada que es incompatible con el concepto de razas que han evolucionado independientemente unas de otras. [128]
A medida que los antropólogos y otros científicos evolucionistas han dejado de lado el lenguaje de la raza para utilizar el término población para hablar de diferencias genéticas, los historiadores , antropólogos culturales y otros científicos sociales han reconceptualizado el término "raza" como una categoría o identidad cultural , es decir, una forma entre muchas formas posibles en que una sociedad elige dividir a sus miembros en categorías.
Muchos científicos sociales han reemplazado la palabra raza por la palabra " etnicidad " para referirse a grupos autoidentificados basados en creencias sobre una cultura, ascendencia e historia compartidas. Junto con los problemas empíricos y conceptuales con la "raza", después de la Segunda Guerra Mundial , los científicos evolucionistas y sociales eran muy conscientes de cómo las creencias sobre la raza se habían utilizado para justificar la discriminación, el apartheid , la esclavitud y el genocidio. Este cuestionamiento ganó impulso en la década de 1960 durante el movimiento de los derechos civiles en los Estados Unidos y el surgimiento de numerosos movimientos anticoloniales en todo el mundo. Así, llegaron a creer que la raza en sí misma es una construcción social, un concepto que se creía que correspondía a una realidad objetiva pero en el que se creía debido a sus funciones sociales. [129]
En 2000, Craig Venter y Francis Collins, del Instituto Nacional de Salud, anunciaron conjuntamente el mapeo del genoma humano. Al examinar los datos del mapeo genómico, Venter se dio cuenta de que, aunque la variación genética dentro de la especie humana es del orden del 1-3% (en lugar del 1% que se suponía anteriormente), los tipos de variaciones no respaldan la noción de razas definidas genéticamente. Venter dijo: "La raza es un concepto social, no científico. No hay líneas claras (que se destaquen) si pudiéramos comparar todos los genomas secuenciados de todos los habitantes del planeta... Cuando tratamos de aplicar la ciencia para tratar de resolver estas diferencias sociales, todo se desmorona". [130]
El antropólogo Stephan Palmié ha sostenido que la raza “no es una cosa sino una relación social”; [131] o, en palabras de Katya Gibel Mevorach , “una metonimia”, “una invención humana cuyos criterios de diferenciación no son universales ni fijos, sino que siempre se han utilizado para gestionar la diferencia”. [132] Por lo tanto, el uso del término “raza” en sí mismo debe analizarse. Además, sostienen que la biología no explicará por qué o cómo la gente utiliza la idea de raza; solo la historia y las relaciones sociales lo harán.
Imani Perry ha sostenido que la raza "es producto de acuerdos sociales y de la toma de decisiones políticas", [133] y que "la raza es algo que sucede, más que algo que es. Es dinámica, pero no contiene una verdad objetiva". [134] De manera similar, en Racial Culture: A Critique (2005), Richard T. Ford sostuvo que si bien "no existe una correspondencia necesaria entre la identidad racial atribuida y la cultura o el sentido personal de identidad de uno" y que "la diferencia grupal no es intrínseca a los miembros de los grupos sociales sino más bien contingente a las prácticas sociales de identificación grupal", las prácticas sociales de la política de identidad pueden obligar a los individuos a la promulgación "obligatoria" de "guiones raciales preescritos". [135]
En comparación con los Estados Unidos del siglo XIX, el Brasil del siglo XX se caracterizó por una relativa ausencia percibida de grupos raciales claramente definidos. Según el antropólogo Marvin Harris , este patrón refleja una historia y unas relaciones sociales diferentes .
En Brasil, la raza fue "biologizada", pero de una manera que reconocía la diferencia entre la ascendencia (que determina el genotipo ) y las diferencias fenotípicas . Allí, la identidad racial no estaba regida por reglas rígidas de descendencia, como la regla de una sola gota , como en los Estados Unidos. Un niño brasileño nunca fue identificado automáticamente con el tipo racial de uno o ambos padres, ni había solo un número muy limitado de categorías para elegir, [136] en la medida en que los hermanos completos pueden pertenecer a diferentes grupos raciales. [137]
Más de una docena de categorías raciales serían reconocidas de conformidad con todas las combinaciones posibles de color de pelo, textura del pelo, color de ojos y color de piel. Estos tipos se gradúan entre sí como los colores del espectro, y ninguna categoría está significativamente aislada del resto. Es decir, la raza se refiere preferentemente a la apariencia, no a la herencia, y la apariencia es un mal indicador de ascendencia, porque solo unos pocos genes son responsables del color de piel y los rasgos de alguien: una persona que se considera blanca puede tener más ascendencia africana que una persona que se considera negra, y lo inverso también puede ser cierto con respecto a la ascendencia europea. [139] La complejidad de las clasificaciones raciales en Brasil refleja el grado de mezcla genética en la sociedad brasileña , una sociedad que sigue siendo altamente, pero no estrictamente, estratificada a lo largo de líneas de color. Estos factores socioeconómicos también son significativos para los límites de las líneas raciales, porque una minoría de pardos , o personas de color, es probable que comiencen a declararse blancos o negros si están en una posición social superior, [140] y sean vistos como relativamente "más blancos" a medida que aumenta su estatus social percibido (como en otras regiones de América Latina). [141]
Dejando de lado la fluidez de las categorías raciales , la "biologización" de la raza en Brasil a la que se ha hecho referencia anteriormente coincidiría bastante con los conceptos contemporáneos de raza en los Estados Unidos, aunque se supone que los brasileños deben elegir su raza entre tres categorías censales del IBGE, aparte de asiáticas e indígenas. Mientras que los amerindios asimilados y las personas con cantidades muy altas de ascendencia amerindia suelen agruparse como caboclos , un subgrupo de pardos que se traduce aproximadamente como mestizo y hillbilly , para aquellos con una menor cantidad de ascendencia amerindia y una mayor contribución genética europea se espera que se agrupen como pardos . En varias pruebas genéticas, las personas con menos del 60-65% de ascendencia europea y del 5-10% de ascendencia amerindia generalmente se agrupan con afrobrasileños (según lo informado por los individuos), o el 6,9% de la población, y aquellos con alrededor del 45% o más de contribución subsahariana la mayoría de las veces lo hacen (en promedio, se informó que el ADN afrobrasileño era aproximadamente 50% africano subsahariano, 37% europeo y 13% amerindio). [142] [143] [144] [145]
Si se considera un informe más consistente con los grupos genéticos en la gradación de la mezcla genética (por ejemplo, que no agruparía a las personas con un grado equilibrado de ascendencia africana y no africana en el grupo negro en lugar del multirracial, a diferencia de otras partes de América Latina donde las personas con una gran cantidad de ascendencia africana tienden a clasificarse como mestizas), más personas se reportarían como blancas y pardas en Brasil (47,7% y 42,4% de la población en 2010, respectivamente), porque según las investigaciones se cree que su población tiene entre 65 y 80% de ascendencia europea autosómica, en promedio (también >35% de ADNmt europeo y >95% de ADN-Y europeo). [142] [148] [149] [150]
Desde las últimas décadas del Imperio hasta los años 1950, la proporción de la población blanca aumentó significativamente mientras que Brasil recibió 5,5 millones de inmigrantes entre 1821 y 1932, no muy por detrás de su vecino Argentina con 6,4 millones, [151] y recibió más inmigrantes europeos en su historia colonial que los Estados Unidos. Entre 1500 y 1760, 700.000 europeos se establecieron en Brasil, mientras que 530.000 europeos se establecieron en los Estados Unidos durante el mismo tiempo determinado. [152] Por lo tanto, la construcción histórica de la raza en la sociedad brasileña lidió principalmente con gradaciones entre personas de ascendencia europea mayoritaria y pequeños grupos minoritarios con menor cantidad de ellos en tiempos recientes.
Según el Consejo de la Unión Europea :
La Unión Europea rechaza las teorías que intentan determinar la existencia de razas humanas separadas.
— Directiva 2000/43/CE [153]
La Unión Europea utiliza los términos origen racial y origen étnico como sinónimos en sus documentos y según ella "el uso del término 'origen racial' en esta directiva no implica una aceptación de tales teorías [raciales]". [153] [154] [ cita completa requerida ] Haney López advierte que el uso de "raza" como categoría dentro de la ley tiende a legitimar su existencia en la imaginación popular. En el diverso contexto geográfico de Europa , la etnicidad y el origen étnico son posiblemente más resonantes y están menos lastrados por el bagaje ideológico asociado con la "raza". En el contexto europeo, la resonancia histórica de la "raza" subraya su naturaleza problemática. En algunos estados, está fuertemente asociada con leyes promulgadas por los gobiernos nazis y fascistas en Europa durante los años 1930 y 1940. De hecho, en 1996, el Parlamento Europeo adoptó una resolución que establecía que "el término debería, por lo tanto, evitarse en todos los textos oficiales". [155]
El concepto de origen racial se basa en la idea de que los seres humanos pueden dividirse en “razas” biológicamente distintas, una idea generalmente rechazada por la comunidad científica. Dado que todos los seres humanos pertenecen a la misma especie, la ECRI (Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia) rechaza las teorías basadas en la existencia de diferentes “razas”. Sin embargo, en su Recomendación, la ECRI utiliza este término para garantizar que las personas que se perciben de manera general y errónea como pertenecientes a “otra raza” no queden excluidas de la protección prevista por la legislación. La ley pretende rechazar la existencia de la “raza”, pero penaliza las situaciones en las que alguien es tratado de manera menos favorable por ese motivo. [155]
Los inmigrantes que llegaron a Estados Unidos procedían de todas las regiones de Europa, África y Asia. Se mezclaron entre ellos y con los habitantes indígenas del continente . En Estados Unidos, la mayoría de las personas que se identifican como afroamericanas tienen algunos antepasados europeos , mientras que muchas personas que se identifican como euroamericanas tienen algunos antepasados africanos o amerindios.
Desde los inicios de la historia de los Estados Unidos, los amerindios, los afroamericanos y los euroamericanos han sido clasificados como pertenecientes a diferentes razas. Los esfuerzos por rastrear la mezcla entre grupos llevaron a una proliferación de categorías, como mulato y octoroon . Los criterios para la pertenencia a estas razas divergieron a fines del siglo XIX. Durante la era de la Reconstrucción , un número cada vez mayor de estadounidenses comenzó a considerar negro a cualquiera que tuviera " una gota " de "sangre negra" conocida, independientemente de su apariencia. A principios del siglo XX, esta noción se convirtió en ley en muchos estados. Los amerindios continúan siendo definidos por un cierto porcentaje de "sangre india" (llamado quantum de sangre ). Para ser blanco, uno tenía que tener ascendencia blanca "pura" percibida. La regla de una gota o regla hipodescente se refiere a la convención de definir a una persona como racialmente negra si tiene alguna ascendencia africana conocida. Esta regla significaba que aquellos que eran de raza mixta pero con alguna ascendencia africana discernible se definían como negros. La regla de una gota es específica no sólo de aquellos con ascendencia africana sino también de los Estados Unidos, lo que la convierte en una experiencia particularmente afroamericana. [156]
Los censos decenales realizados desde 1790 en los Estados Unidos crearon un incentivo para establecer categorías raciales y encajar a las personas en esas categorías. [157]
El término " hispano " como etnónimo surgió en el siglo XX con el aumento de la migración de trabajadores de los países hispanohablantes de América Latina a los Estados Unidos. Hoy en día, la palabra "latino" se usa a menudo como sinónimo de "hispano". Las definiciones de ambos términos no son específicas de la raza e incluyen a personas que se consideran de razas distintas (negros, blancos, amerindios, asiáticos y grupos mixtos). [158] Sin embargo, existe una idea errónea común en los EE. UU. de que hispano/latino es una raza [159] o, a veces, incluso que los orígenes nacionales como mexicano, cubano, colombiano, salvadoreño, etc. son razas. A diferencia de "latino" o "hispano", " anglo " se refiere a los estadounidenses blancos no hispanos o los estadounidenses europeos no hispanos , la mayoría de los cuales hablan el idioma inglés pero no son necesariamente de ascendencia inglesa.
El concepto de clasificación racial en la antropología física perdió credibilidad alrededor de la década de 1960 y ahora se considera insostenible. [160] [161] [162] Una declaración de 2019 de la Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos declara:
La raza no ofrece una representación precisa de la variación biológica humana. Nunca lo fue en el pasado y sigue siendo imprecisa cuando se hace referencia a las poblaciones humanas contemporáneas. Los seres humanos no están divididos biológicamente en tipos continentales distintos o grupos genéticos raciales. En cambio, el concepto occidental de raza debe entenderse como un sistema de clasificación que surgió del colonialismo, la opresión y la discriminación europeos y que los apoyó. [86]
Wagner et al. (2017) encuestaron a 3286 antropólogos estadounidenses sobre las opiniones de raza y genética, incluidos antropólogos culturales y biológicos. Encontraron un consenso entre ellos en el sentido de que las razas biológicas no existen en los seres humanos, pero que la raza sí existe en la medida en que las experiencias sociales de los miembros de diferentes razas pueden tener efectos significativos en la salud. [163]
Wang, Štrkalj et al. (2003) examinaron el uso de la raza como concepto biológico en artículos de investigación publicados en la única revista de antropología biológica de China, Acta Anthropologica Sinica . El estudio mostró que el concepto de raza se usaba ampliamente entre los antropólogos chinos. [164] [165] En un artículo de revisión de 2007, Štrkalj sugirió que el marcado contraste del enfoque racial entre los Estados Unidos y China se debía al hecho de que la raza es un factor de cohesión social entre la gente étnicamente diversa de China, mientras que la "raza" es un tema muy delicado en Estados Unidos y se considera que el enfoque racial socava la cohesión social, con el resultado de que en el contexto sociopolítico de los académicos estadounidenses se alienta a los científicos a no usar categorías raciales, mientras que en China se les alienta a usarlas. [166]
En un estudio de 2004, Lieberman et al. investigaron la aceptación de la raza como concepto entre los antropólogos de Estados Unidos, Canadá, las áreas de habla hispana, Europa, Rusia y China. El rechazo a la raza varió de alto a bajo, con la tasa de rechazo más alta en Estados Unidos y Canadá, una tasa de rechazo moderada en Europa y la tasa de rechazo más baja en Rusia y China. Los métodos utilizados en los estudios informados incluyeron cuestionarios y análisis de contenido. [21]
En 2002-2003, Kaszycka et al. (2009) realizaron una encuesta sobre las opiniones de los antropólogos europeos respecto del concepto de raza biológica. Se encontró que tres factores –país de formación académica, disciplina y edad– eran significativos para diferenciar las respuestas. Los educados en Europa occidental, los antropólogos físicos y las personas de mediana edad rechazaban la raza con más frecuencia que los educados en Europa del Este, las personas de otras ramas de la ciencia y los de generaciones más jóvenes y mayores. “La encuesta muestra que las opiniones sobre la raza están influidas sociopolíticamente (ideológicamente) y dependen en gran medida de la educación”. [167]
Desde la segunda mitad del siglo XX, la antropología física en los Estados Unidos se ha alejado de una comprensión tipológica de la diversidad biológica humana hacia una perspectiva genómica y basada en la población. Los antropólogos han tendido a entender la raza como una clasificación social de los humanos basada en el fenotipo y la ascendencia, así como en factores culturales, tal como se entiende el concepto en las ciencias sociales. [92] [161] Desde 1932, un número cada vez mayor de libros de texto universitarios que introducen la antropología física han rechazado la raza como un concepto válido: de 1932 a 1976, solo siete de treinta y dos rechazaron la raza; de 1975 a 1984, trece de treinta y tres rechazaron la raza; de 1985 a 1993, trece de diecinueve rechazaron la raza. Según una entrada de una revista académica, donde el 78 por ciento de los artículos del Journal of Physical Anthropology de 1931 empleaban estos términos o términos casi sinónimos que reflejaban un paradigma de biorracial, sólo el 36 por ciento lo hacía en 1965, y apenas el 28 por ciento lo hacía en 1996. [168]
Una "Declaración sobre la 'Raza'" de 1998 compuesta por un comité selecto de antropólogos y emitida por la junta ejecutiva de la Asociación Antropológica Americana , que según ellos "representa en general el pensamiento contemporáneo y las posiciones académicas de la mayoría de los antropólogos", declara: [169]
En los Estados Unidos, tanto los académicos como el público en general han sido condicionados a considerar las razas humanas como divisiones naturales y separadas dentro de la especie humana basadas en diferencias físicas visibles. Sin embargo, con la enorme expansión del conocimiento científico en este siglo, ha quedado claro que las poblaciones humanas no son grupos inequívocos, claramente delimitados y biológicamente distintos. La evidencia del análisis genético (por ejemplo, el ADN) indica que la mayor parte de la variación física, alrededor del 94%, se encuentra dentro de los llamados grupos raciales. Los grupos "raciales" geográficos convencionales difieren entre sí solo en aproximadamente el 6% de sus genes. Esto significa que hay mayor variación dentro de los grupos "raciales" que entre ellos. En las poblaciones vecinas hay mucha superposición de genes y sus expresiones fenotípicas (físicas). A lo largo de la historia, siempre que diferentes grupos han entrado en contacto, se han cruzado. El continuo intercambio de material genético ha mantenido a toda la humanidad como una sola especie. ... Con la enorme expansión del conocimiento científico en este siglo, ... ha quedado claro que las poblaciones humanas no son grupos unívocos, claramente delimitados y biológicamente distintos. ... Dado lo que sabemos sobre la capacidad de los humanos normales para lograr sus objetivos y funcionar dentro de cualquier cultura, concluimos que las desigualdades actuales entre los llamados grupos "raciales" no son consecuencia de su herencia biológica sino producto de circunstancias sociales, económicas, educativas y políticas históricas y contemporáneas.
En una encuesta anterior , realizada en 1985 (Lieberman et al. 1992), se preguntó a 1.200 científicos estadounidenses cuántos estaban en desacuerdo con la siguiente proposición: "Existen razas biológicas en la especie Homo sapiens ". Entre los antropólogos, las respuestas fueron:
El estudio de Lieberman también mostró que más mujeres rechazan el concepto de raza que hombres. [171]
La misma encuesta, realizada nuevamente en 1999, [172] mostró que el número de antropólogos que no estaban de acuerdo con la idea de la raza biológica había aumentado sustancialmente. Los resultados fueron los siguientes:
Sin embargo, una línea de investigación llevada a cabo por Cartmill (1998) pareció limitar el alcance del hallazgo de Lieberman de que había "un grado significativo de cambio en el estatus del concepto de raza". Goran Štrkalj ha argumentado que esto puede deberse a que Lieberman y sus colaboradores habían analizado a todos los miembros de la Asociación Antropológica Estadounidense independientemente de su campo de interés de investigación, mientras que Cartmill había analizado específicamente a los antropólogos biológicos interesados en la variación humana. [173]
En 2007, Ann Morning entrevistó a más de 40 biólogos y antropólogos estadounidenses y encontró desacuerdos significativos sobre la naturaleza de la raza, sin que ningún punto de vista fuera mayoritario en ninguno de los dos grupos. Morning también sostiene que, además del "construccionismo" y el "esencialismo", se debería introducir en este debate una tercera postura, el "antiesencialismo", que sostiene que la raza no es un concepto útil para los biólogos. [174]
Según la edición de 2000 de un popular libro de texto de antropología física de la Universidad de Wyoming , los antropólogos forenses apoyan abrumadoramente la idea de la realidad biológica básica de las razas humanas. [175] El antropólogo físico forense y profesor George W. Gill ha dicho que la idea de que la raza es sólo superficial "simplemente no es cierta, como afirmará cualquier antropólogo forense experimentado" y "Muchas características morfológicas tienden a seguir límites geográficos que a menudo coinciden con zonas climáticas. Esto no es sorprendente ya que las fuerzas selectivas del clima son probablemente las fuerzas primarias de la naturaleza que han dado forma a las razas humanas con respecto no sólo al color de la piel y la forma del cabello sino también a las estructuras óseas subyacentes de la nariz, los pómulos, etc. (Por ejemplo, las narices más prominentes humedecen mejor el aire)". Si bien puede ver buenos argumentos para ambos lados, la negación completa de la evidencia opuesta "parece provenir en gran medida de una motivación sociopolítica y no de la ciencia en absoluto". También afirma que muchos antropólogos biológicos consideran que las razas son reales, pero "ningún libro de texto introductorio de antropología física presenta siquiera esa perspectiva como una posibilidad. En un caso tan flagrante como éste, no estamos tratando con ciencia, sino más bien con una censura flagrante y motivada políticamente". [175]
En respuesta parcial a la declaración de Gill, el profesor de antropología biológica C. Loring Brace sostiene que la razón por la que los profanos y los antropólogos biológicos pueden determinar la ascendencia geográfica de un individuo se puede explicar por el hecho de que las características biológicas están distribuidas clínicamente en todo el planeta, y eso no se traduce en el concepto de raza. Afirma:
Bien, se preguntarán, ¿por qué no podemos llamar a esos patrones regionales "razas"? De hecho, podemos y lo hacemos, pero eso no los convierte en entidades biológicas coherentes. Las "razas" definidas de esa manera son productos de nuestras percepciones... Nos damos cuenta de que en los extremos de nuestro tránsito -de Moscú a Nairobi, tal vez- hay un cambio importante pero gradual en el color de la piel de lo que eufemísticamente llamamos blanco a negro, y que esto está relacionado con la diferencia latitudinal en la intensidad del componente ultravioleta de la luz solar. Lo que no vemos, sin embargo, es la miríada de otros rasgos que se distribuyen de una manera que no tiene relación alguna con la intensidad de la radiación ultravioleta. En lo que respecta al color de la piel, todas las poblaciones del norte del Viejo Mundo son más claras que los habitantes a largo plazo cerca del ecuador. Aunque los europeos y los chinos son obviamente diferentes, en el color de la piel están más cerca entre sí que cualquiera de ellos con respecto a los africanos ecuatoriales. Pero si ponemos a prueba la distribución del ampliamente conocido sistema de grupos sanguíneos ABO, entonces los europeos y los africanos están más cerca entre sí que los chinos. [176]
El concepto de "raza" todavía se utiliza a veces en la antropología forense (al analizar restos óseos), la investigación biomédica y la medicina basada en la raza . [177] [178] Brace ha criticado a los antropólogos forenses por esto, argumentando que de hecho deberían estar hablando de ascendencia regional. Sostiene que si bien los antropólogos forenses pueden determinar que un resto óseo proviene de una persona con antepasados en una región específica de África, categorizar ese esqueleto como "negro" es una categoría construida socialmente que solo tiene sentido en el contexto social particular de los Estados Unidos, y que en sí misma no es científicamente válida. [179]
En la misma encuesta de 1985 (Lieberman et al. 1992), el 16% de los biólogos y el 36% de los psicólogos del desarrollo encuestados estaban en desacuerdo con la proposición: "Hay razas biológicas en la especie Homo sapiens ".
Los autores del estudio también examinaron 77 libros de texto universitarios de biología y 69 de antropología física publicados entre 1932 y 1989. Los textos de antropología física sostenían que las razas biológicas existían hasta la década de 1970, cuando comenzaron a argumentar que las razas no existían. En cambio, los libros de texto de biología no sufrieron tal cambio, sino que muchos abandonaron por completo el análisis de la raza. Los autores atribuyeron esto a que los biólogos intentaban evitar discutir las implicaciones políticas de las clasificaciones raciales y a los debates en curso en biología sobre la validez de la idea de "subespecies". Los autores concluyeron: "El concepto de raza, que enmascara la abrumadora similitud genética de todos los pueblos y los patrones de variación en mosaico que no corresponden a las divisiones raciales, no solo es socialmente disfuncional sino también biológicamente indefendible (pp. 518-519)" (Lieberman et al. 1992, pp. 316-317).
Un análisis de 32 libros de texto ingleses sobre ciencia del deporte y el ejercicio en 1994 encontró que 7 (21,9%) afirmaban que existen diferencias biofísicas debidas a la raza que podrían explicar las diferencias en el rendimiento deportivo, 24 (75%) no mencionaron ni refutaron el concepto y 1 (3,1%) expresó cautela con la idea. [180]
En febrero de 2001, los editores de Archives of Pediatrics and Adolescent Medicine pidieron a los "autores que no utilizaran raza y etnicidad cuando no existiera ninguna razón biológica, científica o sociológica para hacerlo". [181] Los editores también afirmaron que "el análisis por raza y etnicidad se ha convertido en un reflejo analítico instintivo". [182] Nature Genetics ahora pide a los autores que "expliquen por qué utilizan grupos étnicos o poblaciones particulares, y cómo se logró la clasificación". [183]
Morning (2008) analizó los libros de texto de biología de la escuela secundaria durante el período 1952-2002 y, en un principio, encontró un patrón similar: en el período 1983-92, solo el 35% de los estudiantes abordaban directamente la raza, frente al 92% inicial. Sin embargo, después de esto, esta cifra aumentó ligeramente hasta el 43%. Las discusiones más indirectas y breves sobre la raza en el contexto de los trastornos médicos aumentaron de ninguna a un 93% de los libros de texto. En general, el material sobre la raza ha pasado de los rasgos superficiales a la genética y la historia evolutiva. El estudio sostiene que el mensaje fundamental de los libros de texto sobre la existencia de las razas ha cambiado poco. [184]
En 2008, tras examinar las opiniones sobre la raza en la comunidad científica, Morning llegó a la conclusión de que los biólogos no habían logrado llegar a un consenso claro y que a menudo se encontraban divididos en función de criterios culturales y demográficos. Señala: "En el mejor de los casos, se puede concluir que los biólogos y los antropólogos parecen estar ahora igualmente divididos en sus creencias sobre la naturaleza de la raza". [174]
Gissis (2008) examinó varias revistas estadounidenses y británicas importantes sobre genética, epidemiología y medicina en busca de su contenido durante el período 1946-2003. Escribió que "basándome en mis hallazgos, sostengo que la categoría de raza aparentemente sólo desapareció del discurso científico después de la Segunda Guerra Mundial y ha tenido un uso fluctuante pero continuo durante el período de tiempo de 1946 a 2003, e incluso se ha vuelto más pronunciada desde principios de la década de 1970 en adelante ". [185]
En un estudio realizado en 2008, se entrevistó a 33 investigadores de servicios de salud de distintas regiones geográficas. Los investigadores reconocieron los problemas con las variables raciales y étnicas, pero la mayoría todavía creía que estas variables eran necesarias y útiles. [186]
Un análisis de 18 libros de texto de anatomía en inglés de uso generalizado realizado en 2010 concluyó que todos ellos representaban la variación biológica humana de manera superficial y anticuada, y que muchos de ellos utilizaban el concepto de raza de maneras que eran habituales en la antropología de los años 50. Los autores recomendaron que la enseñanza de la anatomía debería describir la variación anatómica humana con más detalle y basarse en investigaciones más recientes que demuestren las deficiencias de las tipologías raciales simples. [187]
Un estudio de 2021 que examinó más de 11.000 artículos de 1949 a 2018 en el American Journal of Human Genetics descubrió que el término "raza" se utilizó solo en el 5% de los artículos publicados en la última década, en comparación con el 22% en la primera. Junto con un aumento en el uso de los términos "etnia", "ascendencia" y términos basados en la ubicación, sugiere que los genetistas humanos han abandonado en su mayoría el término "raza". [188]
Las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM), apoyadas por los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos , declararon formalmente que "los investigadores no deberían usar la raza como un indicador para describir la variación genética humana". [189] El informe de su Comité sobre el Uso de la Raza, la Etnicidad y la Ascendencia como Descriptores de Población en la Investigación Genómica titulado Uso de Descriptores de Población en la Investigación Genómica y Genómica se publicó el 14 de marzo de 2023. [190] [27] El informe decía: "En los seres humanos, la raza es una designación construida socialmente, un sustituto engañoso y dañino de las diferencias genéticas de la población, y tiene una larga historia de ser identificada incorrectamente como la principal razón genética de las diferencias fenotípicas entre grupos". [3] La copresidenta del comité, Charmaine D. Royal, y Robert O. Keohane de la Universidad de Duke coincidieron en la reunión: "Clasificar a las personas por raza es una práctica enredada y arraigada en el racismo". [189]
Lester Frank Ward (1841-1913), considerado uno de los fundadores de la sociología estadounidense, rechazó las nociones de que existían diferencias fundamentales que distinguían a una raza de otra, aunque reconoció que las condiciones sociales diferían dramáticamente según la raza. [191] A principios del siglo XX, los sociólogos vieron el concepto de raza en formas que fueron moldeadas por el racismo científico de los siglos XIX y principios del XX. [192] Muchos sociólogos se centraron en los afroamericanos, llamados negros en ese momento, y afirmaron que eran inferiores a los blancos. La socióloga blanca Charlotte Perkins Gilman (1860-1935), por ejemplo, utilizó argumentos biológicos para afirmar la inferioridad de los afroamericanos. [192] El sociólogo estadounidense Charles H. Cooley (1864-1929) teorizó que las diferencias entre las razas eran "naturales", y que las diferencias biológicas resultan en diferencias en las habilidades intelectuales. [193] [191] Edward Alsworth Ross (1866-1951), también una figura importante en la fundación de la sociología estadounidense y eugenista , creía que los blancos eran la raza superior y que había diferencias esenciales en el "temperamento" entre las razas. [191] En 1910, el Journal publicó un artículo de Ulysses G. Weatherly (1865-1940) que pedía la supremacía blanca y la segregación de las razas para proteger la pureza racial. [191]
WEB Du Bois (1868-1963), uno de los primeros sociólogos afroamericanos, fue el primer sociólogo en utilizar conceptos sociológicos y métodos de investigación empírica para analizar la raza como una construcción social en lugar de una realidad biológica. [192] A partir de 1899 con su libro The Philadelphia Negro , Du Bois estudió y escribió sobre raza y racismo a lo largo de su carrera. En su trabajo, sostuvo que la clase social , el colonialismo y el capitalismo dieron forma a las ideas sobre la raza y las categorías raciales. Los científicos sociales abandonaron en gran medida el racismo científico y las razones biológicas para los esquemas de categorización racial en la década de 1930. [194] Otros sociólogos tempranos, especialmente aquellos asociados con la Escuela de Chicago , se unieron a Du Bois en la teorización de la raza como un hecho socialmente construido. [194] En 1978, William Julius Wilson argumentó que la raza y los sistemas de clasificación racial estaban perdiendo importancia y que, en cambio, la clase social describía con mayor precisión lo que los sociólogos habían entendido anteriormente como raza. [195] En 1986, los sociólogos Michael Omi y Howard Winant introdujeron con éxito el concepto de formación racial para describir el proceso mediante el cual se crean las categorías raciales. [196] Omi y Winant afirman que "no existe ninguna base biológica para distinguir entre grupos humanos en función de la raza". [196]
Eduardo Bonilla-Silva , profesor de Sociología en la Universidad de Duke, señala: [197] "Sostengo que el racismo es, más que cualquier otra cosa, una cuestión de poder grupal; se trata de un grupo racial dominante (los blancos) que lucha por mantener sus ventajas sistémicas y de minorías que luchan por subvertir el status quo racial". [198] Los tipos de prácticas que tienen lugar bajo este nuevo racismo daltónico son sutiles, institucionalizados y supuestamente no raciales. El racismo daltónico prospera sobre la idea de que la raza ya no es un problema en los Estados Unidos. [198] Existen contradicciones entre la supuesta ceguera al color de la mayoría de los blancos y la persistencia de un sistema de desigualdad codificado por colores. [ cita requerida ]
Hoy en día, los sociólogos generalmente entienden que la raza y las categorías raciales son construcciones sociales y rechazan los esquemas de categorización racial que dependen de diferencias biológicas. [194]
En los Estados Unidos, la política del gobierno federal promueve el uso de datos categorizados racialmente para identificar y abordar las disparidades de salud entre grupos raciales o étnicos. [199] En entornos clínicos, la raza a veces se ha considerado en el diagnóstico y tratamiento de condiciones médicas. Los médicos han notado que algunas condiciones médicas son más prevalentes en ciertos grupos raciales o étnicos que en otros, sin estar seguros de la causa de esas diferencias. El interés reciente en la medicina basada en la raza , o farmacogenómica dirigida a la raza , ha sido impulsado por la proliferación de datos genéticos humanos que siguieron a la decodificación del genoma humano en la primera década del siglo XXI. Existe un debate activo entre los investigadores biomédicos sobre el significado y la importancia de la raza en su investigación. Los defensores del uso de categorías raciales en biomedicina argumentan que el uso continuo de categorizaciones raciales en la investigación biomédica y la práctica clínica hace posible la aplicación de nuevos hallazgos genéticos y proporciona una pista para el diagnóstico. [200] [201] Las posiciones de los investigadores biomédicos sobre la raza se dividen en dos grupos principales: aquellos que consideran que el concepto de raza no tiene base biológica y aquellos que consideran que tiene el potencial de ser biológicamente significativo. Los miembros de este último grupo a menudo basan sus argumentos en el potencial de crear una medicina personalizada basada en el genoma . [202]
Otros investigadores señalan que encontrar una diferencia en la prevalencia de enfermedades entre dos grupos definidos socialmente no implica necesariamente una causalidad genética de la diferencia. [203] [204] Sugieren que las prácticas médicas deben mantener su enfoque en el individuo en lugar de la membresía de un individuo a un grupo. [205] Argumentan que enfatizar demasiado las contribuciones genéticas a las disparidades de salud conlleva varios riesgos, como reforzar estereotipos, promover el racismo o ignorar la contribución de factores no genéticos a las disparidades de salud. [206] Los datos epidemiológicos internacionales muestran que las condiciones de vida, en lugar de la raza, marcan la mayor diferencia en los resultados de salud incluso para enfermedades que tienen tratamientos "específicos para la raza". [207] Algunos estudios han encontrado que los pacientes son reacios a aceptar la categorización racial en la práctica médica. [201]
En un intento de proporcionar descripciones generales que puedan facilitar la tarea de los agentes de la ley que tratan de detener a los sospechosos, el FBI de los Estados Unidos emplea el término "raza" para resumir la apariencia general (color de piel, textura del cabello, forma de los ojos y otras características similares que se notan fácilmente) de las personas que intentan detener. Desde la perspectiva de los agentes de la ley , generalmente es más importante llegar a una descripción que sugiera fácilmente la apariencia general de un individuo que hacer una categorización científicamente válida por ADN u otros medios similares. Por lo tanto, además de asignar a un individuo buscado a una categoría racial, dicha descripción incluirá: altura, peso, color de ojos, cicatrices y otras características distintivas.
Las agencias de justicia penal en Inglaterra y Gales utilizan al menos dos sistemas de clasificación racial/étnica separados al informar sobre delitos, a partir de 2010. Uno es el sistema utilizado en el censo de 2001 cuando las personas se identifican como pertenecientes a un grupo étnico en particular: W1 (blanco-británico), W2 (blanco-irlandés), W9 (cualquier otro origen blanco); M1 (blanco y negro caribeño), M2 (blanco y negro africano), M3 (blanco y asiático), M9 (cualquier otro origen mixto); A1 (asiático-indio), A2 (asiático-paquistaní), A3 (asiático-bangladesí), A9 (cualquier otro origen asiático); B1 (negro caribeño), B2 (negro africano), B3 (cualquier otro origen negro); O1 (chino), O9 (cualquier otro). La otra categoría es la que utiliza la policía cuando identifica visualmente a alguien como perteneciente a un grupo étnico, por ejemplo, en el momento de una detención y registro o un arresto: blanco - europeo del norte (IC1), blanco - europeo del sur (IC2), negro (IC3), asiático (IC4), chino, japonés o asiático del sudeste (IC5), de Oriente Medio (IC6) y desconocido (IC0). "IC" significa "código de identificación"; estos elementos también se conocen como clasificaciones Phoenix. [208] Los agentes tienen instrucciones de "registrar la respuesta que se ha dado" incluso si la persona da una respuesta que puede ser incorrecta; su propia percepción del origen étnico de la persona se registra por separado. [209] La comparabilidad de la información que registran los agentes fue puesta en tela de juicio por la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS) en septiembre de 2007, como parte de su Revisión de Datos de Igualdad; un problema citado fue el número de informes que contenían una etnia de "No indicada". [210]
En muchos países, como Francia , el Estado tiene prohibido legalmente mantener datos basados en la raza. [211]
In the United States, the practice of racial profiling has been ruled to be both unconstitutional and a violation of civil rights. There is active debate regarding the cause of a marked correlation between the recorded crimes, punishments meted out, and the country's populations. Many consider de facto racial profiling an example of institutional racism in law enforcement.[212]
Mass incarceration in the United States disproportionately impacts African American and Latino communities. Michelle Alexander, author of The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness (2010), argues that mass incarceration is best understood as not only a system of overcrowded prisons. Mass incarceration is also, "the larger web of laws, rules, policies, and customs that control those labeled criminals both in and out of prison".[213] She defines it further as "a system that locks people not only behind actual bars in actual prisons, but also behind virtual bars and virtual walls", illustrating the second-class citizenship that is imposed on a disproportionate number of people of color, specifically African-Americans. She compares mass incarceration to Jim Crow laws, stating that both work as racial caste systems.[214]
Many research findings appear to agree that the impact of victim race in the interpersonal violence (IPV) arrest decision might include a racial bias in favor of white victims. A 2011 study in a national sample of IPV arrests found that female arrest was more likely if the male victim was white and the female offender was black, while male arrest was more likely if the female victim was white. For both female and male arrest in IPV cases, situations involving married couples were more likely to lead to arrest compared to dating or divorced couples. More research is needed to understand agency and community factors that influence police behavior and how discrepancies in IPV interventions/ tools of justice can be addressed.[215]
Recent work using DNA cluster analysis to determine race background has been used by some criminal investigators to narrow their search for the identity of both suspects and victims.[216] Proponents of DNA profiling in criminal investigations cite cases where leads based on DNA analysis proved useful, but the practice remains controversial among medical ethicists, defense lawyers and some in law enforcement.[217]
The Constitution of Australia contains a line about 'people of any race for whom it is deemed necessary to make special laws', despite there being no agreed definition of race described in the document.
Similarly, forensic anthropologists draw on highly heritable morphological features of human remains (e.g. cranial measurements) to aid in the identification of the body, including in terms of race. In a 1992 article, anthropologist Norman Sauer noted that anthropologists had generally abandoned the concept of race as a valid representation of human biological diversity, except for forensic anthropologists. He asked, "If races don't exist, why are forensic anthropologists so good at identifying them?"[162] He concluded:
[T]he successful assignment of race to a skeletal specimen is not a vindication of the race concept, but rather a prediction that an individual, while alive was assigned to a particular socially constructed "racial" category. A specimen may display features that point to African ancestry. In this country that person is likely to have been labeled Black regardless of whether or not such a race actually exists in nature.[162]
Identification of the ancestry of an individual is dependent upon knowledge of the frequency and distribution of phenotypic traits in a population. This does not necessitate the use of a racial classification scheme based on unrelated traits, although the race concept is widely used in medical and legal contexts in the United States.[218] Some studies have reported that races can be identified with a high degree of accuracy using certain methods, such as that developed by Giles and Elliot. However, this method sometimes fails to be replicated in other times and places; for instance, when the method was re-tested to identify Native Americans, the average rate of accuracy dropped from 85% to 33%.[78] Prior information about the individual (e.g. Census data) is also important in allowing the accurate identification of the individual's "race".[219]
In a different approach, anthropologist C. Loring Brace said:
The simple answer is that, as members of the society that poses the question, they are inculcated into the social conventions that determine the expected answer. They should also be aware of the biological inaccuracies contained in that "politically correct" answer. Skeletal analysis provides no direct assessment of skin color, but it does allow an accurate estimate of original geographical origins. African, eastern Asian, and European ancestry can be specified with a high degree of accuracy. Africa of course entails "black", but "black" does not entail African.[220]
In association with a NOVA program in 2000 about race, he wrote an essay opposing use of the term.[221]
A 2002 study found that about 13% of human craniometric variation existed between regions, while 6% existed between local populations within regions and 81% within local populations. In contrast, the opposite pattern of genetic variation was observed for skin color (which is often used to define race), with 88% of variation between regions. The study concluded: "The apportionment of genetic diversity in skin color is atypical, and cannot be used for purposes of classification."[222]Similarly, a 2009 study found that craniometrics could be used accurately to determine what part of the world someone was from based on their cranium; however, this study also found that there were no abrupt boundaries that separated craniometric variation into distinct racial groups.[223] Another 2009 study showed that American blacks and whites had different skeletal morphologies, and that significant patterning in variation in these traits exists within continents. This suggests that classifying humans into races based on skeletal characteristics would necessitate many different "races" being defined.[224]
In 2010, philosopher Neven Sesardić argued that when several traits are analyzed at the same time, forensic anthropologists can classify a person's race with an accuracy of close to 100% based on only skeletal remains.[225] Sesardić's claim has been disputed by philosopher Massimo Pigliucci, who accused Sesardić of "cherry pick[ing] the scientific evidence and reach[ing] conclusions that are contradicted by it". Specifically, Pigliucci argued that Sesardić misrepresented a paper by Ousley et al. (2009), and neglected to mention that they identified differentiation not just between individuals from different races, but also between individuals from different tribes, local environments, and time periods.[226]
In humans, race is a socially constructed designation, a misleading and harmful surrogate for population genetic differences, and has a long history of being incorrectly identified as the major genetic reason for phenotypic differences between groups.
Race is a poor empirical description of the patterns of difference that we encounter within our species. The billions of humans alive today simply do not fit into neat and tidy biological boxes called races. Science has proven this conclusively. The concept of race ... is not scientific and goes against what is known about our ever-changing and complex biological diversity.
The genetic differences that exist among populations are characterized by gradual changes across geographic regions, not sharp, categorical distinctions. Groups of people across the globe have varying frequencies of polymorphic genes, which are genes with any of several differing nucleotide sequences. There is no such thing as a set of genes that belongs exclusively to one group and not to another. The clinal, gradually changing nature of geographic genetic difference is complicated further by the migration and mixing that human groups have engaged in since prehistory. Human beings do not fit the zoological definition of race. A mountain of evidence assembled by historians, anthropologists, and biologists proves that race is not and cannot be a natural division of human beings.
Ancestry, then, is a more subtle and complex description of an individual's genetic makeup than is race. This is in part a consequence of the continual mixing and migration of human populations throughout history. Because of this complex and interwoven history, many loci must be examined to derive even an approximate portrayal of individual ancestry.
[O]ngoing contacts, plus the fact that we were a small, genetically homogeneous species to begin with, has resulted in relatively close genetic relationships, despite our worldwide presence. The DNA differences between humans increase with geographical distance, but boundaries between populations are, as geneticists Kenneth Weiss and Jeffrey Long put it, "multilayered, porous, ephemeral, and difficult to identify". Pure, geographically separated ancestral populations are an abstraction: "There is no reason to think that there ever were isolated, homogeneous parental populations at any time in our human past."
The relationship between self-reported identity and genetic African ancestry, as well as the low numbers of self-reported African Americans with minor levels of African ancestry, provide insight into the complexity of genetic and social consequences of racial categorization, assortative mating, and the impact of notions of "race" on patterns of mating and self-identity in the US. Our results provide empirical support that, over recent centuries, many individuals with partial African and Native American ancestry have "passed" into the white community, with multiple lines of evidence establishing African and Native American ancestry in self-reported European Americans.
On average, the scientists found, people who identified as African-American had genes that were only 73.2 percent African. European genes accounted for 24 percent of their DNA, while 0.8 percent came from Native Americans. Latinos, on the other hand, had genes that were on average 65.1 percent European, 18 percent Native American, and 6.2 percent African. The researchers found that European-Americans had genomes that were on average 98.6 percent European, 0.19 percent African, and 0.18 percent Native American. These broad estimates masked wide variation among individuals.
1. Each of the major division of humankind, having distinct physical characteristics [example elided]. 1.1. mass noun The fact or condition of belonging to a racial division or group; the qualities or characteristics associated with this. 1.2. A group of people sharing the same culture, history, language, etc.; an ethnic group [example elided].Provides 8 definitions, from biological to literary; only the most pertinent have been quoted.
Groundbreaking advances in DNA sequencing technology have been made over the last two decades. These advances enable us to measure with exquisite accuracy what fraction of an individual's genetic ancestry traces back to, say, West Africa 500 years ago – before the mixing in the Americas of the West African and European gene pools that were almost completely isolated for the last 70,000 years. With the help of these tools, we are learning that while race may be a social construct, differences in genetic ancestry that happen to correlate to many of today's racial constructs are real. Recent genetic studies have demonstrated differences across populations not just in the genetic determinants of simple traits such as skin color, but also in more complex traits like bodily dimensions and susceptibility to diseases.
[The] robust body of scholarship recognizes the existence of geographically based genetic variation in our species, but shows that such variation is not consistent with biological definitions of race. Nor does that variation map precisely onto ever changing socially defined racial groups.
The ancients would not understand the social construct we call 'race' any more than they would understand the distinction modem scholars and social scientists generally draw between race and 'ethnicity.' The modern concept of race is a product of the colonial enterprises of European powers from the 16th to 18th centuries that identified race in terms of skin color and physical difference. In the post-Enlightenment world, a 'scientific,' biological idea of race suggested that human difference could be explained by biologically distinct groups of humans, evolved from separate origins, who could be distinguished by physical differences, predominantly skin color .... Such categorizations would have confused the ancient Greeks and Romans.
'The Invention of Race' has assisted us in the process of locating the 'epistemological moment,' somewhere between 1730 and 1790, when the concept of race was invented and rationalized. A "moment" that was accompanied by a revolution in the way in which the human body was studied and observed in order to formulate scientific conclusions relating to human variability.
... we should always remember, that by whatever means the Negro, for instance, acquired his present physical, mental and moral character, whether he has risen from an ape or descended from a perfect man, we still know that the Races of Europe have now much in their mental and moral nature which the races of Africa have not got.
Human populations do not exhibit the levels of geographic isolation or genetic divergence to fit the subspecies model of race.
(Summarizing Edwards' thesis): We can all happily agree that human racial classification is of no social value and is positively destructive of social and human relations. That is one reason why I object to ticking boxes on forms and why I object to positive discrimination in job selection. But that doesn't mean that race is of 'virtually no genetic or taxonomic significance.' This is Edwards's point, and he reasons as follows. However small the racial partition of total variation may be, if such racial characteristics as there are highly correlated with other racial characteristics, they are by definition informative, and therefore of taxonomic significance.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)'Money whitens' If any phrase encapsulates the association of whiteness and the modern in Latin America, this is it. It is a cliché formulated and reformulated throughout the region, a truism dependent upon the social experience that wealth is associated with whiteness, and that in obtaining the former one may become aligned with the latter (and vice versa).
'Race' as a typological characterization of human variation was to become a dominant theme in physical anthropology until the mid-twentieth century. ... Controversies over race did not end in the 1960s ... but there is a general sense in physical anthropology that the earlier use of race as a unit of study or as a conceptual unit is no longer viable and that this transition came in the 1960s.
In future issues of the Archives, we ask authors to not use race and ethnicity when there is no biological, scientific, or sociological reason for doing so. Race or ethnicity should not be used as explanatory variables, when the underlying constructs are variables that can, and should, be measured directly (eg, educational level of subjects, household income of the families, single vs 2-parent households, employment of parents, owning vs renting one's home, and other measures of socioeconomic status). In contrast, the recent attention on decreasing health disparities uses race and ethnicity not as explanatory variables but as ways of examining the underlying sociocultural reasons for these disparities and appropriately targeting attention and resources on children and adolescents with poorer health. In select issues and questions such as these, use of race and ethnicity is appropriate.
Craniometric variation is geographically structured, allowing high levels of classification accuracy when comparing crania from different parts of the world. Nonetheless, the boundaries in global variation are not abrupt and do not fit a strict view of the race concept; the number of races and the cutoffs used to define them are arbitrary.
