Un estado de bienestar es una forma de gobierno en la que el Estado (o una red bien establecida de instituciones sociales) protege y promueve el bienestar económico y social de sus ciudadanos, basándose en los principios de igualdad de oportunidades , distribución equitativa de la riqueza y responsabilidad pública hacia los ciudadanos que no pueden acceder a las disposiciones mínimas para una buena vida. [1]
Existe una variabilidad sustancial en la forma y trayectoria del estado de bienestar entre países y regiones. [2] Todos los estados de bienestar implican cierto grado de asociaciones entre el sector público y el privado , en las que la administración y prestación de al menos algunos programas de bienestar se realiza a través de entidades privadas. [3] Los servicios del estado de bienestar también se prestan en distintos niveles territoriales de gobierno. [3]
Las primeras características del Estado de bienestar, como las pensiones públicas y el seguro social, se desarrollaron a partir de la década de 1880 en los países occidentales en proceso de industrialización. [4] [2] [5] La Primera Guerra Mundial, la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial se han caracterizado como eventos importantes que marcaron el comienzo de la expansión del Estado de bienestar. [4] [6] Las formas más completas del Estado de bienestar se desarrollaron después de la Segunda Guerra Mundial . [2]
El término bienestar es mucho más antiguo que el término estado del bienestar. En el absolutismo ilustrado , el gobernante tenía una posición ilimitada de poder, que solo debía utilizar en la medida necesaria para el "bienestar" de sus súbditos. El contenido del "bienestar" o "policía del bien", que limitaba el ejercicio legítimo del poder del gobernante, lo determinaban las autoridades a su propia discreción. Esto también se conoce como "absolutismo del bienestar". El término estado del bienestar se utiliza en relación con el absolutismo principesco, generalmente en conjunción con atributos como absolutista , mercantilista o premoderno.
El término alemán sozialstaat ("estado social") se ha utilizado desde 1870 para describir los programas de apoyo estatal ideados por los sozialpolitiker ("políticos sociales") alemanes e implementados como parte de las reformas conservadoras de Otto von Bismarck . [7]
En la actualidad, el término se utiliza casi exclusivamente para designar el Estado de bienestar "moderno", que surgió en el siglo XIX en el marco de las convulsiones socioeconómicas provocadas por la industrialización , la formación de los estados nacionales y la democratización. Mientras que el término inglés "welfare state" es neutral en términos descriptivos, el término " Wohlfahrtsstaat " se utiliza a menudo en alemán como un término de lucha con una connotación peyorativa.
El equivalente literal en inglés, "estado social", no tuvo éxito en los países anglófonos. [8] Sin embargo, durante la Segunda Guerra Mundial, el arzobispo anglicano William Temple , autor del libro Christianity and the Social Order (1942), popularizó el concepto utilizando la frase "estado de bienestar". [9] El uso del obispo Temple de "estado de bienestar" se ha relacionado con la novela de Benjamin Disraeli de 1845 Sybil: or the Two Nations (en otras palabras, los ricos y los pobres), donde escribe "el poder tiene un solo deber: asegurar el bienestar social del PUEBLO". [10] En el momento en que escribió Sybil , Disraeli (más tarde primer ministro) pertenecía a la Joven Inglaterra , un grupo conservador de jóvenes tories que no estaban de acuerdo con la forma en que los whigs lidiaban con las condiciones de los pobres industriales . Los miembros de la Joven Inglaterra intentaron obtener apoyo entre las clases privilegiadas para ayudar a los menos afortunados y reconocer la dignidad del trabajo que imaginaban que había caracterizado a Inglaterra durante la Edad Media feudal. [11]
El emperador Ashoka de la India propuso su idea de un estado de bienestar en el siglo III a . C. Él imaginó su dharma (religión o camino) no como una simple colección de frases altisonantes. Intentó conscientemente adoptarlo como una cuestión de política estatal; declaró que "todos los hombres son mis hijos" [12] y "cualquier esfuerzo que haga, me esfuerzo sólo por saldar la deuda que debo a todas las criaturas vivientes". Era un ideal completamente nuevo de realeza. [13] Ashoka renunció a la guerra y la conquista por la violencia y prohibió la matanza de muchos animales. [14] Como quería conquistar el mundo a través del amor y la fe, envió muchas misiones para propagar el Dharma. Dichas misiones fueron enviadas a lugares como Egipto, Grecia y Sri Lanka. La propagación del Dharma incluyó muchas medidas de bienestar de las personas. Se fundaron centros de tratamiento de hombres y bestias dentro y fuera del imperio. Se diseñaron arboledas sombrías, pozos, huertos y casas de descanso. [15] Ashoka también prohibió los sacrificios inútiles y ciertas formas de reuniones que conducían al despilfarro, la indisciplina y la superstición. [14] Para implementar estas políticas, reclutó un nuevo grupo de oficiales llamados Dharmamahamattas. Parte de las funciones de este grupo era velar por que las personas de diversas sectas recibieran un trato justo. Se les pidió especialmente que velaran por el bienestar de los prisioneros. [16] [17]
Sin embargo, el registro histórico del carácter de Ashoka es conflictivo. Las propias inscripciones de Ashoka afirman que se convirtió al budismo después de librar una guerra destructiva. Sin embargo, la tradición de Sri Lanka afirma que ya se había convertido al budismo en el cuarto año de su reinado, aunque no menciona la conquista de Kalinga. [18] Durante esta guerra, según el Edicto Mayor de Ashoka 13 , con casi 100.000 muertos en la guerra y otros 150.000 deportados. Algunas fuentes (en particular las leyendas orales budistas) sugieren que su conversión fue dramática y que dedicó el resto de su vida a la búsqueda de la paz y el bien común. [19] Sin embargo, estas fuentes con frecuencia se contradicen entre sí, [20] y algunas fuentes (como Ashokavadana , las primeras versiones que datan del 200 d. C. al 500 d. C.) describen a Ashoka participando en asesinatos en masa sectarios a lo largo de su reinado, y no mencionan los esfuerzos filantrópicos reivindicados por leyendas anteriores. La interpretación del dharma de Ashoka después de su conversión es controvertida, pero en particular, los textos que lo describen ordenando personalmente la masacre de herejes budistas y jainistas han sido disputados por muchos eruditos, ya que son directamente contradictorios con sus propios edictos y son de naturaleza legendaria. [21] [22] [23] [24]
El emperador Wen (203-157 a. C.) de la dinastía Han instituyó una variedad de medidas similares a las políticas de bienestar modernas. Entre ellas se encontraban pensiones, en forma de comida y vino, para todos los mayores de 80 años, así como apoyo monetario, en forma de préstamos o exenciones fiscales, para viudas, huérfanos y ancianos sin hijos que los mantuvieran. El emperador Wen también era conocido por su preocupación por el despilfarro del dinero de los contribuyentes. A diferencia de otros emperadores Han, vestía sencillas prendas de seda. Para que el Estado sirviera mejor a la gente común, se redujeron los castigos penales crueles y la burocracia estatal se volvió más meritocrática. Esto llevó a que los funcionarios fueran seleccionados por exámenes por primera vez en la historia de China. [25] [ ¿Fuente poco fiable? ] [26] [ ¿ Fuente poco fiable? ]
La República romana intervino esporádicamente para distribuir grano gratuito o subvencionado a su población, a través del programa conocido como Cura Annonae . La ciudad de Roma creció rápidamente durante la República y el Imperio romanos , alcanzando una población cercana al millón en el siglo II d. C. La población de la ciudad creció más allá de la capacidad de las áreas rurales cercanas para satisfacer las necesidades alimentarias de la ciudad. [27]
La distribución regular de grano comenzó en el año 123 a. C. con una ley de grano propuesta por Cayo Graco y aprobada por el Consejo Plebeyo Romano (asamblea popular). El número de quienes recibían grano gratuito o subsidiado se expandió hasta un máximo estimado de 320.000 personas en un momento dado. [28] [29] En el siglo III d. C., la limosna de grano fue reemplazada por pan, probablemente durante el reinado de Septimio Severo (193-211 d. C.). Severo también comenzó a proporcionar aceite de oliva a los residentes de Roma, y más tarde el emperador Aureliano (270-275) ordenó la distribución de vino y carne de cerdo . [30] Las limosnas de pan, aceite de oliva, vino y cerdo aparentemente continuaron hasta cerca del final del Imperio Romano de Occidente en el año 476 d. C. [31] Se estima que la limosna en el Imperio Romano temprano representaba entre el 15 y el 33 por ciento del grano total importado y consumido en Roma. [32]
Además de comida, la República romana también proporcionaba entretenimiento gratuito, a través de ludi (juegos públicos). Se destinaba dinero público para la puesta en escena de ludi, pero el funcionario que presidía cada vez más el evento empezó a aumentar el esplendor de sus juegos con fondos personales como una forma de relaciones públicas . El patrocinador podía cultivar el favor del pueblo de Roma . [33]
El concepto de impuestos estatales para el presupuesto de bienestar fue introducido a los árabes a principios del siglo VII por el califa Omar, muy probablemente adaptado de los nuevos territorios romanos. [34] El Zakat es también uno de los cinco pilares del Islam y es una forma obligatoria de impuesto sobre la riqueza del 2,5% que deben pagar todos los individuos que poseen por encima de un umbral básico ( nisab ) para ayudar a los necesitados una vez al año después del Ramadán . Umar (584-644), líder del Califato Rashidun (imperio), estableció un estado de bienestar a través del Bayt al-mal (tesorería), que, por ejemplo, se utilizó para almacenar alimentos en cada región del Imperio islámico reservada para los árabes en la Península. [35]
Otto von Bismarck estableció el primer estado de bienestar en una sociedad industrial moderna, con una legislación de bienestar social , en la Alemania imperial de la década de 1880. [36] [37] Bismarck extendió los privilegios de la clase social Junker a los alemanes comunes. [36] Su Mensaje Imperial del 17 de noviembre de 1881 al Reichstag utilizó el término "cristianismo práctico" para describir su programa. [38] Las leyes alemanas de esta época también aseguraban a los trabajadores contra los riesgos industriales inherentes al lugar de trabajo. [39]
En Suiza , la Ley de Fábricas Suizas de 1877 limitó las horas de trabajo para todos y otorgó beneficios de maternidad. [39] El estado de bienestar suizo también surgió a fines del siglo XIX; su existencia y profundidad variaban individualmente según el cantón . Algunos de los programas que se adoptaron primero fueron ayuda de emergencia, escuelas primarias y hogares para ancianos y niños. [40]
En el Imperio austrohúngaro , el conde Eduard von Taaffe creó una versión unos años después de Bismarck en Alemania. La legislación para ayudar a la clase trabajadora en Austria surgió de los conservadores católicos . Von Taffe utilizó modelos suizos y alemanes de reforma social, incluida la Ley de Fábricas Suizas de 1877, leyes alemanas que aseguraban a los trabajadores contra los riesgos industriales inherentes al lugar de trabajo para crear la Enmienda del Código de Comercio de 1885. [39]
El cambio de actitud en reacción a la Gran Depresión mundial de la década de 1930, que trajo desempleo y miseria a millones de personas, fue decisivo para la transición al estado de bienestar en muchos países. Durante la Gran Depresión, el estado de bienestar se consideraba un "camino intermedio" entre los extremos del comunismo en la izquierda y el capitalismo laissez-faire no regulado en la derecha. [41] En el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, algunos países de Europa occidental pasaron de la prestación parcial o selectiva de servicios sociales a una cobertura relativamente integral de la población "de la cuna a la tumba". Otros estados de Europa occidental no lo hicieron, como el Reino Unido, Irlanda, España y Francia. [42] La politóloga Eileen McDonagh ha sostenido que un determinante importante de dónde surgieron los estados de bienestar es si un país tenía o no una monarquía histórica con fundamentos familiares (un rasgo que Max Weber llamó patrimonialismo ); En los lugares donde el Estado monárquico era visto como un administrador paternal del pueblo, era más fácil cambiar a una mentalidad en la que el Estado industrial también podía servir como administrador paternal del pueblo. [43]
Las actividades de los actuales estados de bienestar se extienden a la provisión de prestaciones sociales en efectivo (como pensiones de vejez o prestaciones por desempleo) y servicios sociales en especie (como servicios de salud o de cuidado infantil). A través de estas disposiciones, los estados de bienestar pueden afectar la distribución del bienestar y la autonomía personal entre sus ciudadanos, así como influir en la forma en que estos consumen y en cómo gastan su tiempo. [44] [45]
El historiador del movimiento fascista del siglo XX , Robert Paxton , observa que las disposiciones del estado de bienestar fueron promulgadas en el siglo XIX por conservadores religiosos para contrarrestar los llamamientos de los sindicatos y el socialismo . [46] Más tarde, Paxton escribe "Todas las dictaduras europeas modernas del siglo XX de la derecha, tanto fascistas como autoritarias, eran estados de bienestar... Todas proporcionaban atención médica, pensiones, vivienda asequible y transporte público como algo habitual, con el fin de mantener la productividad, la unidad nacional y la paz social". [46] En Alemania, el Partido Nazi de Adolf Hitler mantuvo el estado de bienestar establecido por los gobiernos alemanes anteriores, pero lo reestructuró para ayudar solo a los individuos arios considerados dignos de asistencia, excluyendo a "alcohólicos, vagabundos, homosexuales, prostitutas, los 'reacios al trabajo' o los 'asociales', delincuentes habituales, los enfermos hereditarios (una categoría ampliamente definida) y los miembros de razas distintas a la aria". [47] Sin embargo, incluso con estas limitaciones, más de 17 millones de ciudadanos alemanes recibían asistencia bajo los auspicios del Bienestar Popular Nacionalsocialista en 1939. [47]
Cuando los partidos socialdemócratas abandonaron el marxismo después de la Segunda Guerra Mundial , aceptaron cada vez más el estado de bienestar como un objetivo político, ya sea como un objetivo temporal dentro del capitalismo o un objetivo final en sí mismo. [46]
Un añadido teórico de 2005 es el de Kahl en su artículo 'Las raíces religiosas de la política moderna: comparación de las tradiciones católica, luterana y protestante reformada'. Sostienen que las políticas del estado de bienestar de varios países europeos se pueden remontar a sus orígenes religiosos. Este proceso tiene su origen en los sistemas de 'ayuda a los pobres' y las normas sociales presentes en las naciones cristianas. Los países de ejemplo se clasifican de la siguiente manera: católicos: España, Italia y Francia; luteranos: Dinamarca, Suecia y Alemania; protestantes reformados: Países Bajos, Reino Unido y Estados Unidos. Los países católicos adoptaron tardíamente los beneficios sociales y la asistencia social, siendo esta última fragmentada y escasa, debido a varios factores religiosos y sociales. Dar limosna era una parte importante de la sociedad católica, ya que los ricos podían resolver sus pecados mediante la participación en el acto. Como tal, la mendicidad estaba permitida y estaba sujeta a un mayor grado de aceptación. La pobreza se consideraba cercana a la gracia y no se imponía ninguna responsabilidad de cambio a los pobres. Estos factores, junto con el poder de la Iglesia, hicieron que los beneficios estatales no aparecieran hasta finales del siglo XX. Además, la asistencia social no se brindaba a un nivel integral, sino que se iba añadiendo asistencia a cada grupo necesitado de forma gradual. Esto explica la naturaleza fragmentada de la asistencia social en estos países. [48]
Los estados luteranos fueron los primeros en ofrecer bienestar social y los últimos en ofrecer asistencia social, pero lo hicieron de manera uniforme. La pobreza se consideraba más como una aflicción individual de pereza e inmoralidad. El trabajo se consideraba una vocación. Por ello, estas sociedades prohibieron la mendicidad y crearon asilos para obligar a trabajar a quienes estuvieran en condiciones. Estas acciones estatales uniformes allanaron el camino para unas prestaciones sociales integrales, ya que quienes trabajaban merecían asistencia cuando la necesitaban. Cuando se proporcionó asistencia social a quienes nunca habían trabajado, fue en el contexto de la provisión uniforme de bienestar. El concepto de predestinación es clave para entender la asistencia social en los estados protestantes reformados. Se consideraba que los pobres eran castigados, por lo que la mendicidad y la asistencia estatal eran inexistentes. Por ello, las iglesias y las organizaciones benéficas llenaron el vacío, lo que dio lugar a una asistencia social temprana y a prestaciones sociales tardías. Según Kahl, los Estados Unidos todavía tienen prestaciones sociales mínimas hoy en día, debido a sus raíces religiosas. [48]
También en 2005, Jacob Hacker afirmó que en las investigaciones sobre el bienestar había un "amplio acuerdo" en cuanto a que no se había producido una reducción del Estado de bienestar, sino que "los marcos de política social siguen siendo sólidos". [49]
En términos generales, los estados de bienestar son universales, con disposiciones que cubren a todos, o selectivos, con disposiciones que cubren sólo a los considerados más necesitados. En su libro de 1990, Los tres mundos del capitalismo del bienestar , el sociólogo danés Gøsta Esping-Andersen identificó además tres subtipos de modelos de estado de bienestar: liberal, socialdemócrata y conservador. [50]
El desarrollo de Esping-Anderson de los tres subtipos de regímenes de bienestar se categorizó en tres dimensiones: 1) relaciones entre el Estado y el mercado o la relación entre el Estado y el mercado, 2) estratificación o relaciones sociales y relaciones, 3) derechos de ciudadanía social o si un individuo depende o no del mercado laboral. [51]
Dado que la construcción del índice de desmercantilización es limitada [a] y la tipología es discutible, estos 18 países podrían clasificarse desde el más puramente socialdemócrata (Suecia) hasta el más liberal (Estados Unidos). [52] : 597 Irlanda representa un modelo casi híbrido en el que existen dos corrientes de prestaciones por desempleo: contributivas y sujetas a prueba de medios. Sin embargo, los pagos pueden comenzar de inmediato y están teóricamente disponibles para todos los ciudadanos irlandeses incluso si nunca han trabajado, siempre que sean residentes habituales. [53]
El estigma social varía entre los tres Estados de bienestar conceptuales. En particular, es más alto en los Estados liberales y más bajo en los Estados socialdemócratas. [54] Esping-Andersen propone que la naturaleza universalista de los Estados socialdemócratas elimina la dualidad entre beneficiarios y no beneficiarios, mientras que en los Estados liberales que se basan en la evaluación de los medios hay resentimiento hacia los esfuerzos de redistribución. Es decir, cuanto menor sea el porcentaje del PIB que se gasta en bienestar, mayor será el estigma del Estado de bienestar. [54] Esping-Andersen también sostiene que los Estados de bienestar preparan el terreno para la evolución del empleo postindustrial en términos de crecimiento, estructura y estratificación del empleo. Utiliza a Alemania, Suecia y los Estados Unidos para proporcionar ejemplos de los diferentes resultados de cada uno de los tres Estados de bienestar. [54]
Según Evelyne Huber y John Stephens, como resultado de un gobierno prolongado de distintos partidos surgieron distintos tipos de estados de bienestar. Distinguen entre estados de bienestar socialdemócratas, estados de bienestar demócrata-cristianos y estados de “asalariados”. [55]
Según el politólogo sueco Bo Rothstein , en los estados de bienestar no universales, el Estado se preocupa principalmente de dirigir los recursos a "las personas más necesitadas". Esto requiere un estricto control burocrático para determinar quién es elegible para la asistencia y quién no. En cambio, en los modelos universales como el de Suecia, el Estado distribuye la asistencia a todas las personas que cumplen criterios fácilmente establecidos (por ejemplo, tener hijos, recibir tratamiento médico, etc.) con la menor interferencia burocrática posible. Sin embargo, esto requiere una mayor tributación debido a la escala de los servicios prestados. Este modelo fue construido por los ministros escandinavos Karl Kristian Steincke y Gustav Möller en la década de 1930 y es dominante en Escandinavia. [50]
El sociólogo Lane Kenworthy sostiene que la experiencia nórdica demuestra que el modelo socialdemócrata moderno puede "promover la seguridad económica, ampliar las oportunidades y garantizar niveles de vida cada vez más altos para todos... facilitando al mismo tiempo la libertad, la flexibilidad y el dinamismo del mercado". [56]
El politólogo estadounidense Benjamin Radcliff también ha sostenido que la universalidad y generosidad del Estado de bienestar (es decir, el grado de desmercantilización ) es el factor estructural a nivel social más importante que afecta la calidad de vida humana, basándose en el análisis de datos seriales temporales tanto en las democracias industriales como en los Estados Unidos. Sostiene que el Estado de bienestar mejora la vida de todos, independientemente de la clase social (al igual que instituciones similares, como las regulaciones del mercado laboral a favor de los trabajadores y los sindicatos fuertes). [57] [b]
La tipología de bienestar de Esping-Andersen es frecuentemente criticada por las feministas por no tener en cuenta el género. [58] Según Keerty Nakray, los tres tipos de dimensiones de Esping-Andersen (relaciones entre el Estado y el mercado, estratificación y derechos de ciudadanía social) no reconocen el trabajo de cuidados no remunerado que realizan las mujeres dentro de la economía doméstica. Esta falta de reconocimiento del trabajo no remunerado se debe al hecho de que los estados de bienestar se centran en el concepto de sustentador masculino. [58] Debido a que Esping-Andersen sostuvo que el estado de bienestar preparó el terreno para la evolución del empleo, la falta de análisis de género crea un énfasis no deseado en el empleo masculino.
La socióloga Ann Shola Orloff reformula las tres dimensiones desde una perspectiva de género. En su reformulación, Orloff incorpora el género y amplía el índice de desmercantilización dentro de tres dimensiones: 1) centrarse en las familias y los estados de bienestar en las relaciones estatales y de mercado, 2) incluir la relación entre género y trabajo en las estratificaciones de las prestaciones sociales, 3) cómo los hombres y las mujeres dependen del mercado laboral y el efecto del bienestar en la desmercantilización para ambos géneros. [59] Reformular el índice de desmercantilización desde una perspectiva de género garantiza que las mujeres que realizan trabajos de cuidado no queden rezagadas dentro del estado de bienestar.
Se ha propuesto la renta básica universal (RBI) como sustituto del Estado de bienestar tradicional, en el que los sistemas de protección social son también políticas sociales con un objetivo preciso que puede considerarse ingeniería social . El objetivo de la RBU es conceder a las personas más libertad para determinar sus opciones de vida, proporcionándoles una vida de seguridad financiera independientemente de sus preferencias profesionales o su trayectoria vital. [60]
Según las declaraciones del académico libertario/conservador afiliado al American Enterprise Institute, Charles Murray , recordado y sancionado por la Cátedra George Gibbs en Economía Política e Investigador Principal del Centro Mercatus de la Universidad George Mason y columnista sindicado a nivel nacional [61] [62] Veronique de Rugy, a partir de 2014, el costo anual de un UBI en los EE. UU. habría sido aproximadamente 200 mil millones de dólares más barato que el sistema estadounidense establecido en esa fecha. [63] Para 2020, habría sido casi un billón de dólares más barato. [64]
Antes de 1900, en Australia, la asistencia caritativa de sociedades benéficas, a veces con contribuciones financieras de las autoridades, era el principal medio de alivio para las personas que no podían mantenerse por sí mismas. [65] La depresión económica de la década de 1890 y el auge de los sindicatos y los partidos laboristas durante este período condujeron a un movimiento en favor de la reforma del bienestar social. [66]
En 1900, Nueva Gales del Sur y Victoria promulgaron leyes que introducían pensiones no contributivas para las personas de 65 años o más. Queensland legisló un sistema similar en 1907 antes de que el gobierno de Deakin introdujera una pensión nacional para personas mayores en virtud de la Ley de Pensiones para Personas Inválidas y de Vejez de 1908. En 1910 se inició una pensión nacional por invalidez y en 1912 el gobierno de Fisher introdujo una prestación nacional por maternidad . [65] [67]
En los años 1920 y 1930 se elaboraron propuestas detalladas para un sistema nacional de seguro integral que abarcara las prestaciones médicas, de invalidez, de desempleo y de pensión. Se celebraron múltiples comisiones reales sobre el tema y el sistema se legisló como la Ley de Seguro Nacional de Salud y Pensiones de 1938. Sin embargo, el sistema fue finalmente abandonado por razones de costo en el período previo a la Segunda Guerra Mundial. [68]
Durante la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal creó un estado de bienestar al promulgar planes nacionales para: dotación para niños en 1941; una pensión de viuda en 1942; una asignación para esposas en 1943; asignaciones adicionales para los hijos de pensionistas en 1943; y desempleo, enfermedad y beneficios especiales en 1945. [65] [67]
Medicare es el sistema de seguro de salud universal financiado con fondos públicos de Australia. Fue creado inicialmente en 1975 por el gobierno laborista de Whitlam con el nombre de "Medibank". El gobierno liberal de Fraser realizó cambios significativos en él a partir de 1976, lo que llevó a su abolición a fines de 1981. El gobierno de Hawke restableció la atención médica universal en 1984 con el nombre de "Medicare".
Los programas de bienestar social de Canadá [69] se financian y administran en todos los niveles de gobierno (con 13 sistemas provinciales y territoriales diferentes [69] ), e incluyen atención médica y sanitaria, educación pública (hasta la escuela de posgrado), vivienda social y servicios sociales. El apoyo social se brinda a través de programas que incluyen asistencia social, suplemento de ingresos garantizados, prestación fiscal por hijo, seguridad de la vejez, seguro de empleo, indemnización por accidentes de trabajo y los planes de pensiones de Canadá y Quebec. [70]
Después de 1830, el liberalismo francés y la modernización económica fueron objetivos clave. Mientras que en el Reino Unido y los Estados Unidos el liberalismo era individualista y de laissez-faire, en Francia se basaba en cambio en una concepción solidaria de la sociedad, siguiendo el lema de la Revolución Francesa, Liberté, égalité, fraternité ("libertad, igualdad, fraternidad"). En la Tercera República, especialmente entre 1895 y 1914, la "Solidarité" ["solidarismo"] fue el concepto rector de una política social liberal, cuyos principales defensores fueron los primeros ministros Leon Bourgeois (1895-96) y Pierre Waldeck-Rousseau (1899-1902). [71] [72] El estado de bienestar francés se expandió cuando intentó seguir algunas de las políticas de Bismarck. [73] [74] La asistencia a los pobres fue el punto de partida. [75] Se prestó más atención al trabajo industrial en la década de 1930 durante un corto período de ascenso político socialista, con los Acuerdos de Matignon y las reformas del Frente Popular . [76] Paxton señala que estas reformas fueron acompañadas e incluso superadas por las medidas adoptadas por el régimen de Vichy en la década de 1940.
Algunas políticas promulgadas para mejorar el bienestar social en Alemania fueron el Seguro de Salud de 1883, el Seguro de Accidentes de 1884, las Pensiones de Vejez de 1889 y el Seguro Nacional de Desempleo de 1927. Otto von Bismarck , el poderoso Canciller de Alemania (en el cargo entre 1871 y 1890), desarrolló el primer estado de bienestar moderno basándose en una tradición de programas de bienestar en Prusia y Sajonia que había comenzado ya en la década de 1840. Las medidas que introdujo Bismarck ( pensiones de vejez , seguro de accidentes y seguro médico para empleados) formaron la base del estado de bienestar europeo moderno. Sus programas paternalistas apuntaban a prevenir el malestar social y socavar el atractivo del nuevo Partido Socialdemócrata , y asegurar el apoyo de las clases trabajadoras para el Imperio alemán , así como reducir la emigración a los Estados Unidos, donde los salarios eran más altos pero la asistencia social no existía. [77] [78] [79] Bismarck ganó además el apoyo de la industria y de los trabajadores cualificados mediante sus políticas de aranceles elevados , que protegían las ganancias y los salarios de la competencia estadounidense, aunque alejaron a los intelectuales liberales que querían el libre comercio . [80] [81]
Durante los 12 años de gobierno del Partido Nazi de Adolf Hitler , se mantuvo el estado de bienestar establecido por los gobiernos alemanes anteriores, pero se reestructuró para ayudar solo a los individuos arios considerados dignos de asistencia, excluyendo a "alcohólicos, vagabundos, homosexuales, prostitutas, los 'reacios al trabajo' o los 'asociales', delincuentes habituales, los enfermos hereditarios (una categoría ampliamente definida) y los miembros de razas distintas a la aria". [47] Sin embargo, incluso con estas limitaciones, más de 17 millones de ciudadanos alemanes recibieron asistencia bajo los auspicios del Nationalsozialistische Volkswohlfahrt (NSV) en 1939. [47] La agencia proyectó una poderosa imagen de cuidado y apoyo para aquellos que eran vistos como miembros plenos de la comunidad racial alemana, pero también inspiró miedo a través de su cuestionamiento intrusivo y la amenaza de abrir investigaciones sobre aquellos que no cumplían los criterios para el apoyo. [82]
Los principios rectores de la política estatal , consagrados en la Parte IV de la Constitución de la India, reflejan que la India es un estado de bienestar. La seguridad alimentaria de todos los indios está garantizada en virtud de la Ley de Seguridad Alimentaria Nacional de 2013, en virtud de la cual el gobierno proporciona cereales a la población a un precio muy subsidiado.
Desde 2001, la India ha desarrollado un sólido Estado de bienestar con un aumento continuo del gasto público en el sector social a lo largo de los años. El gasto del gobierno general en seguridad social y bienestar, que incluye seguros de salud y hospitales públicos, educación, subsidios para vivienda, transferencias financieras a los pobres, boletos gratuitos de autobús o metro, beneficios de desempleo y una variedad de pensiones sociales, fue de aproximadamente ₹ 7,164,000 crore (US$ 860 mil millones) en 2022, lo que representa el 8,4 por ciento del producto interno bruto (PIB). [83] [84] [85] [86]
Los Estados de bienestar en América Latina han sido considerados como "Estados de bienestar en transición", [87] o "Estados de bienestar emergentes". [88] Los Estados de bienestar en América Latina han sido descritos como "truncados": beneficios generosos para los trabajadores del sector formal, subsidios regresivos y barreras informales para que los pobres obtengan beneficios. [89] Mesa-Lago ha clasificado a los países teniendo en cuenta la experiencia histórica de sus sistemas de bienestar. [90] Los pioneros fueron Uruguay, Chile y Argentina, ya que comenzaron a desarrollar los primeros programas de bienestar en la década de 1920 siguiendo un modelo bismarckiano. Otros países como Costa Rica desarrollaron un sistema de bienestar más universal (década de 1960-1970) con programas de seguridad social basados en el modelo de Beveridge. [91] Investigadores como Martínez-Franzoni [92] y Barba-Solano [93] han examinado e identificado varios modelos de regímenes de bienestar basados en la tipología de Esping-Andersen. Otros investigadores como Riesco [94] y Cruz-Martínez [95] han examinado el desarrollo del Estado de bienestar en la región.
Sobre los estados de bienestar en América Latina, Alex Segura-Ubiergo escribió:
Los países latinoamericanos pueden dividirse inequívocamente en dos grupos según sus niveles de "esfuerzo de bienestar". El primer grupo, que por conveniencia podemos llamar estados de bienestar, incluye a Uruguay, Argentina, Chile, Costa Rica y Brasil. Dentro de este grupo, el gasto social promedio per cápita en el período 1973-2000 fue de alrededor de 532 dólares, mientras que como porcentaje del PIB y como proporción del presupuesto, el gasto social alcanzó el 51,6 y el 12,6 por ciento, respectivamente. Además, entre aproximadamente el 50 y el 75 por ciento de la población está cubierta por el sistema público de seguridad social de salud y pensiones. En contraste, el segundo grupo de países, que llamamos estados de no bienestar, tiene índices de esfuerzo de bienestar que varían de 37 a 88. Dentro de este segundo grupo, el gasto social per cápita promedió 96,6 dólares, mientras que el gasto social como porcentaje del PIB y como porcentaje del presupuesto promedió 5,2 y 34,7 por ciento, respectivamente. En términos del porcentaje de la población efectivamente cubierta, el porcentaje de la población activa cubierta por algún régimen de seguridad social no llega ni siquiera al 10 por ciento. [96]
Arabia Saudita , [97] [98] [99] Kuwait , [100] y los Emiratos Árabes Unidos [101] son ejemplos de estados de bienestar en Oriente Medio.
El modelo nórdico de bienestar se refiere a las políticas de bienestar de los países nórdicos, que también se vinculan con sus políticas de mercado laboral. El modelo nórdico de bienestar se distingue de otros tipos de estados de bienestar por su énfasis en maximizar la participación de la fuerza laboral, promover la igualdad de género , niveles de beneficios igualitarios y extensivos, la gran magnitud de la redistribución del ingreso y el uso liberal de la política fiscal expansiva. [54]
Si bien existen diferencias entre los países nórdicos, todos ellos comparten un amplio compromiso con la cohesión social, una naturaleza universal de la provisión de bienestar con el fin de salvaguardar el individualismo brindando protección a las personas y grupos vulnerables de la sociedad y maximizando la participación pública en la toma de decisiones sociales. Se caracteriza por la flexibilidad y la apertura a la innovación en la provisión de bienestar. Los sistemas de bienestar nórdicos se financian principalmente a través de impuestos . [102]
Tradicionalmente, China dependía de la familia extensa para proporcionar servicios de bienestar. [103] La política del hijo único introducida en 1978 ha hecho que esa política sea poco realista, y desde los años 1980 han surgido nuevos modelos a medida que China se ha vuelto rápidamente más rica y más urbana. Se está debatiendo mucho sobre el camino propuesto por China hacia un estado de bienestar. [104] Las políticas chinas han sido graduales y fragmentadas en términos de seguro social, privatización y focalización. En las ciudades, donde se ha centrado el rápido desarrollo económico, se han desarrollado líneas divisorias entre los empleados del sector estatal y los del sector no estatal, y entre los que están dentro y fuera del mercado laboral. [105]
En 1995, el gobierno inició el programa Samurdhi (Prosperidad) destinado a reducir la pobreza, sustituyendo al programa de alivio de la pobreza Jana Saviya que estaba en vigor en ese momento. [106]
En Singapur , el gobierno proporciona apoyo financiero y social a través de una variedad de esquemas de asistencia social para los singapurenses de ingresos bajos y medios. El Ministerio de Desarrollo Social y Familiar administra ComCare, un programa que brinda apoyo de ingresos para hogares de ciudadanos de bajos ingresos a través de varios esquemas de asistencia a corto y mediano plazo, asistencia a largo plazo, manutención infantil y necesidades financieras urgentes. [107] Los Consejos de Desarrollo Comunitario también administran varios esquemas de asistencia local dentro de sus distritos. [108] El Ministerio de Mano de Obra administra un Esquema de Apoyo Plata que proporciona apoyo financiero adicional para ancianos de bajos ingresos sin apoyo familiar. [109] Mientras tanto, el Ministerio de Salud también administra MediFund para ayudar a cualquier persona en su nombre a pagar el resto de sus facturas médicas después de que se hayan utilizado los subsidios gubernamentales iniciales, otros esquemas de financiamiento de salud y fondos del Fondo Central de Previsión . [110]
En 2012 se introdujo el Community Health Assist Scheme (CHAS), una tarjeta médica que ofrece subsidios ampliados exclusivamente a los ciudadanos de Singapur, generalmente de hogares con ingresos bajos o medios, así como a las generaciones mayores, para que puedan recibir tratamiento gratuito para enfermedades comunes, problemas de salud crónicos y problemas dentales específicos en clínicas privadas. La intención del plan era alentar a los singapurenses a utilizar dicha tarjeta y acceder al sector de la atención médica privada para enfermedades crónicas comunes o menores, así como para atención dental, a fin de reducir la presión en los hospitales comunitarios públicos. Originalmente, solo existía una tarjeta azul y naranja, según los ingresos del hogar. [111] El plan CHAS se amplió aún más en 2019 para incluir una nueva tarjeta verde que cubre a todos los singapurenses sin importar sus ingresos familiares. Como resultado, todos los singapurenses quedaron cubiertos para enfermedades crónicas y comunes, así como para atención dental en clínicas privadas. También se aumentaron los subsidios para enfermedades crónicas complejas. [111]
Además, el Consejo Nacional de Servicios Sociales coordina una serie de 450 organizaciones de bienestar voluntarias no gubernamentales para proporcionar servicios sociales, al tiempo que recauda fondos a través de The Community Chest of Singapore . [112] Teniendo en cuenta el umbral de pobreza de la Línea Internacional de Pobreza (IPL) del Banco Mundial , la población de singapurenses que vive por debajo de la línea de pobreza es prácticamente inexistente. [113] Singapur también tiene una de las tasas de propiedad de vivienda más altas del mundo -más del 90 por ciento- debido a la política del gobierno de construir viviendas públicas extensas y de calidad en todo el país y proporcionar amplios subsidios para que sus ciudadanos las obtengan. [114]
Sobre el estado de bienestar británico, el historiador Derek Fraser escribió:
Germinó en el pensamiento social del liberalismo victoriano tardío, alcanzó su infancia en el colectivismo del estatismo anterior y posterior a la Gran Guerra , maduró en el universalismo de los años 1940 y floreció en pleno consenso y opulencia de los años 1950 y 1960. En los años 1970 estaba en decadencia, como la rosa marchita del otoño. Tanto los gobiernos del Reino Unido como de los Estados Unidos están aplicando en los años 1980 políticas monetaristas contrarias al bienestar. [115]
El estado de bienestar moderno en el Reino Unido comenzó a funcionar con las reformas liberales de bienestar de 1906-1914 bajo el Primer Ministro liberal HH Asquith . [116] Estas incluyeron la aprobación de la Ley de Pensiones de Vejez de 1908 , la introducción de comidas escolares gratuitas en 1909, la Ley de Bolsas de Trabajo de 1909 , la Ley de Fondos de Desarrollo y Mejora de Carreteras de 1909, que anunció una mayor intervención gubernamental en el desarrollo económico , y la Ley de Seguro Nacional de 1911 que estableció una contribución al seguro nacional para los beneficios de desempleo y salud del trabajo. [117] [118]
El Ministro de Hacienda , David Lloyd George, introdujo en 1909 el Presupuesto Popular para financiar las reformas del sistema de bienestar social. Tras mucha oposición, la Cámara de los Lores lo aprobó el 29 de abril de 1910. [119] [120]
El salario mínimo se introdujo en el Reino Unido en 1909 para ciertas industrias de bajos salarios y se amplió a numerosas industrias, incluida la mano de obra agrícola, en 1920. Sin embargo, en la década de 1920, los reformistas ofrecieron una nueva perspectiva para enfatizar la utilidad de la asignación familiar dirigida a las familias de bajos ingresos como la alternativa para aliviar la pobreza sin distorsionar el mercado laboral. [121] [122] Los sindicatos y el Partido Laborista adoptaron esta visión. En 1945, se introdujeron las asignaciones familiares; los salarios mínimos se desvanecieron de la vista. Las conversaciones se reanudaron en la década de 1970, pero en la década de 1980 la administración Thatcher dejó en claro que no aceptaría un salario mínimo nacional. Finalmente, con el regreso del Partido Laborista, la Ley de Salario Mínimo Nacional de 1998 estableció un mínimo de £ 3,60 por hora, con tasas más bajas para los trabajadores más jóvenes. Afectó en gran medida a los trabajadores de las industrias de servicios de alta rotación, como los restaurantes de comida rápida, y a los miembros de minorías étnicas. [123]
En diciembre de 1942 se publicó el Informe del Comité Interdepartamental de Seguro Social y Servicios Aliados , conocido comúnmente como el Informe Beveridge en honor a su presidente, Sir William Beveridge . El Informe Beveridge proponía una serie de medidas para ayudar a quienes necesitaban ayuda o se encontraban en situación de pobreza y recomendaba que el gobierno encontrara formas de abordar lo que el informe llamaba "los cinco gigantes": la necesidad, la enfermedad, la ignorancia, la miseria y la ociosidad. Instaba al gobierno a tomar medidas para proporcionar a los ciudadanos unos ingresos adecuados, una atención sanitaria adecuada, una educación adecuada, una vivienda adecuada y un empleo adecuado, proponiendo que "todas las personas en edad de trabajar deberían pagar una contribución semanal al Seguro Nacional . A cambio, se pagarían prestaciones a las personas enfermas, desempleadas, jubiladas o viudas". El Informe Beveridge suponía que el Servicio Nacional de Salud proporcionaría atención sanitaria gratuita a todos los ciudadanos y que un Subsidio Universal por Hijo daría beneficios a los padres, alentando a las personas a tener hijos al permitirles alimentar y mantener a una familia.
El Partido Liberal , el Partido Conservador y luego el Partido Laborista adoptaron las recomendaciones del Informe Beveridge. [124] Tras la victoria electoral laborista en las elecciones generales de 1945 , muchas de las reformas de Beveridge se implementaron mediante una serie de leyes del Parlamento. El 5 de julio de 1948, entraron en vigor la Ley del Seguro Nacional , la Ley de Asistencia Nacional y la Ley del Servicio Nacional de Salud , que formaron los pilares fundamentales del moderno estado de bienestar del Reino Unido. En 1949, se aprobó la Ley de Asistencia y Asesoramiento Jurídico , que proporciona el "cuarto pilar" [125] del moderno estado de bienestar, el acceso al asesoramiento para la reparación legal para todos.
Antes de 1939, la mayor parte de la atención sanitaria debía ser financiada por organizaciones no gubernamentales, a través de una vasta red de sociedades de ayuda mutua, sindicatos y otras compañías de seguros, que contaban con la gran mayoría de la población trabajadora del Reino Unido como miembros. Estas organizaciones proporcionaban seguros por enfermedad, desempleo y discapacidad, proporcionando un ingreso a las personas que no podían trabajar. Como parte de las reformas, [ aclaración necesaria ] la Iglesia de Inglaterra también cerró sus redes de ayuda voluntaria y pasó la propiedad de miles de escuelas, hospitales y otros organismos de la iglesia al estado. [126]
Los sistemas de bienestar social continuaron desarrollándose en las décadas siguientes. A fines del siglo XX, se habían reestructurado partes del sistema de bienestar social y algunos servicios se canalizaban a través de organizaciones no gubernamentales que se convirtieron en importantes proveedores de servicios sociales. [127]
Estados Unidos desarrolló un estado de bienestar limitado en la década de 1930. [128] La justificación filosófica más temprana y completa para el estado de bienestar fue producida por un estadounidense, el sociólogo Lester Frank Ward (1841-1913), a quien el historiador Henry Steele Commager llamó "el padre del estado de bienestar moderno".
Ward consideraba que los fenómenos sociales podían ser controlados por el hombre. “Sólo mediante el control artificial de los fenómenos naturales se consigue que la ciencia pueda satisfacer las necesidades humanas”, escribió, “y si las leyes sociales son realmente análogas a las leyes físicas, no hay razón para que la ciencia social no pueda recibir una aplicación práctica como la que se le ha dado a la ciencia física”. [129] Ward escribió:
La acusación de paternalismo la formula principalmente la clase que disfruta de la mayor parte de la protección gubernamental. Quienes la denuncian son quienes la invocan con más frecuencia y éxito. Nada es más obvio hoy que la simple incapacidad del capital y la empresa privada para cuidar de sí mismos sin la ayuda del Estado; y mientras denuncian incesantemente el "paternalismo", con lo que se refieren a la reivindicación del trabajador y artesano indefenso de una parte de esta generosa protección estatal, al mismo tiempo asedian a las legislaturas para que las alivie de su propia incompetencia y "apela a la ley de los bebés" mediante un cuerpo entrenado de abogados y cabilderos. La distribución de papilla nacional a esta clase debería llamarse más bien "maternalismo", al que sería infinitamente preferible un paternalismo franco, abierto y digno. [130]
Las teorías de Ward se centraban en su creencia de que era necesario un sistema de educación universal e integral para que un gobierno democrático funcionara con éxito. Sus escritos influyeron profundamente en las generaciones más jóvenes de pensadores progresistas , como Theodore Roosevelt , Thomas Dewey y Frances Perkins (1880-1965), entre otros. [131]
Estados Unidos fue el único país industrializado que entró en la Gran Depresión de la década de 1930 sin políticas de seguridad social en vigor. En 1935, el New Deal de Franklin D. Roosevelt instituyó importantes políticas de seguridad social. En 1938, el Congreso aprobó la Ley de Normas Laborales Justas , que limitaba la semana laboral a 40 horas y prohibía el trabajo infantil para los niños menores de 16 años, a pesar de la férrea oposición del Congreso del Sur, donde los salarios eran bajos. [128]
La ley de Seguridad Social fue muy impopular entre muchos grupos, especialmente los agricultores, que estaban resentidos por los impuestos adicionales y temían que nunca se les pagara nada. Hicieron una fuerte presión para que se los excluyera. Además, el Tesoro se dio cuenta de lo difícil que sería establecer planes de deducción de nómina para los agricultores, para las amas de casa que empleaban a empleadas domésticas y para los grupos sin fines de lucro; por lo tanto, se los excluyó. Los empleados estatales fueron excluidos por razones constitucionales (el gobierno federal de los Estados Unidos no puede imponer impuestos a los gobiernos estatales). Los empleados federales también fueron excluidos.
En 2013, Estados Unidos seguía siendo el único gran estado industrial que no tenía un programa nacional uniforme de asistencia sanitaria. El gasto estadounidense en atención sanitaria (como porcentaje del PIB) es el más alto del mundo, pero es una combinación compleja de financiación federal, estatal, filantrópica, patronal e individual. En 2008, Estados Unidos gastó el 16% de su PIB en atención sanitaria, frente al 11% de Francia, que ocupa el segundo lugar. [132]
Algunos académicos, como Gerard Friedman, sostienen que la debilidad de los sindicatos en el sur de los Estados Unidos socavó la sindicalización y la reforma social en todo el país en su conjunto, y es en gran medida responsable del anémico estado de bienestar estadounidense. [133] Los sociólogos Loïc Wacquant y John L. Campbell sostienen que desde el surgimiento de la ideología neoliberal a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, un estado carcelario en expansión, o un sistema gubernamental de encarcelamiento masivo , ha suplantado en gran medida al cada vez más reducido estado de bienestar social, que ha sido justificado por sus defensores con el argumento de que la ciudadanía debe asumir la responsabilidad personal. [134] [135] [136] Los académicos afirman que esta transformación del estado de bienestar en un estado punitivo post-bienestar, junto con las políticas de ajuste estructural neoliberales y la globalización de la economía estadounidense, han creado formas más extremas de "pobreza indigente" en Estados Unidos que deben ser contenidas y controladas mediante la expansión del sistema de justicia penal a todos los aspectos de las vidas de los pobres. [137]
Otros académicos, como Esping-Andersen, sostienen que el Estado de bienestar en los Estados Unidos se ha caracterizado por la provisión privada de servicios porque un Estado de ese tipo reflejaría mejor los prejuicios raciales y sexuales dentro del sector privado. El número desproporcionado de minorías raciales y sexuales en empleos del sector privado con menores beneficios, sostiene, es evidencia de que el Estado de bienestar estadounidense no necesariamente tiene como objetivo mejorar la situación económica de esos grupos. [54]
La evidencia empírica sugiere que los impuestos y las transferencias reducen considerablemente la pobreza en la mayoría de los países occidentales cuyos estados de bienestar constituyen al menos una quinta parte del PIB. [138] [139]
Los investigadores han encontrado muy poca correlación entre el desempeño económico y el gasto social. [140] También ven poca evidencia de que los gastos sociales contribuyan a pérdidas de productividad; el economista Peter Lindert de la Universidad de California, Davis, atribuye esto a innovaciones políticas como la implementación de políticas tributarias "pro-crecimiento" en estados de bienestar del mundo real. [141] Los gastos sociales tampoco han contribuido significativamente a la deuda pública. Martin Eiermann escribió:
Según la OCDE , los gastos sociales en sus 34 países miembros aumentaron de manera sostenida entre 1980 y 2007, pero el aumento de los costos fue casi totalmente compensado por el crecimiento del PIB. Se gastó más dinero en bienestar social porque circuló más dinero en la economía y porque aumentaron los ingresos gubernamentales. En 1980, los gastos sociales de la OCDE promediaron el 16% del PIB. En 2007, justo antes de que la crisis financiera estallara con fuerza, habían aumentado al 19%, un aumento manejable. [142]
Un estudio noruego que abarcó el período de 1980 a 2003 concluyó que el gasto del estado de bienestar estaba correlacionado negativamente con el rendimiento de los estudiantes. [143] Sin embargo, muchos de los países de la OCDE que obtuvieron las mejores calificaciones en las pruebas PISA de 2009 se consideran estados de bienestar. [144]
Los primeros conservadores, bajo la influencia de Thomas Malthus (1766-1834), se opusieron a toda forma de seguro social "de raíz". Malthus creía que los pobres tenían que aprender a las duras penas a practicar la frugalidad, el autocontrol y la castidad. Los conservadores tradicionales también protestaban porque el seguro social tendría como efecto debilitar la caridad privada y aflojar los vínculos sociales tradicionales de la familia, los amigos, las organizaciones religiosas y no gubernamentales de bienestar. [145]
Por otra parte, Karl Marx se opuso a las reformas parciales que los reformistas de clase media proponían por sentido del deber. En su Discurso del Comité Central a la Liga Comunista , escrito después de la fallida revolución de 1848, advirtió que las medidas diseñadas para aumentar los salarios, mejorar las condiciones de trabajo y proporcionar seguridad social eran meros sobornos que harían temporalmente tolerable la situación de las clases trabajadoras para debilitar la conciencia revolucionaria que se necesitaba para lograr una economía socialista. [c] Sin embargo, Marx también proclamó que los comunistas tenían que apoyar a la burguesía dondequiera que actuara como una clase progresista revolucionaria porque "las libertades burguesas primero tenían que ser conquistadas y luego criticadas". [147]
En el siglo XX, los opositores al Estado de bienestar han expresado su aprensión por la creación de una burocracia grande, posiblemente interesada, necesaria para administrarlo y la carga fiscal que ello implica para los ciudadanos más ricos. [148]
Grupos conservadores y libertarios como The Heritage Foundation [149] y el Cato Institute [150] sostienen que la asistencia social crea dependencia, un desincentivo para trabajar y reduce la oportunidad de las personas de gestionar sus propias vidas. [151] Esta dependencia se denomina " cultura de la pobreza ", que se dice que impide que las personas encuentren un trabajo significativo. [150] Muchos de estos grupos también señalan el gran presupuesto utilizado para mantener estos programas y afirman que es un despilfarro. [149]
En el libro Losing Ground , Charles Murray sostiene que la asistencia social no sólo aumenta la pobreza, sino que también aumenta otros problemas como los hogares monoparentales y la delincuencia. [152]
En 2012, el historiador político Alan Ryan señaló que el Estado de bienestar moderno no llega a ser un "avance en la dirección del socialismo [...] Sus elementos igualitarios son más mínimos de lo que creen sus defensores o sus críticos". No implica la defensa de la propiedad social de la industria. Ryan escribió además:
El Estado de bienestar moderno no se propone hacer a los pobres más ricos y a los ricos más pobres, que es un elemento central del socialismo, sino ayudar a las personas a cuidar de sí mismas en caso de enfermedad mientras disfrutan de buena salud, a ahorrar dinero para cubrir el desempleo mientras trabajan y a que los adultos se ocupen de la educación de sus propios hijos y de los de otras personas, esperando que los impuestos futuros de esos hijos paguen a su debido tiempo las pensiones de la generación de sus padres. Se trata de mecanismos para trasladar los ingresos a lo largo de las diferentes etapas de la vida, no para trasladarlos a las distintas clases. Otra diferencia clara es que el seguro social no pretende transformar el trabajo y las relaciones laborales; los empresarios y los empleados pagan impuestos a un nivel que no habrían pagado en el siglo XIX, pero los propietarios no son expropiados, las ganancias no son ilegítimas, el cooperativismo no sustituye a la gestión jerárquica. [153]
En 2017, el historiador Walter Scheidel sostuvo que el establecimiento de estados de bienestar en Occidente a principios del siglo XX podría ser en parte una reacción de las élites a la Revolución bolchevique y su violencia contra la burguesía, que temía una revolución violenta en su propio patio trasero. Desaparecieron décadas después, cuando la amenaza percibida disminuyó. Scheidel habló con Matt Taylor de Vice en una entrevista:
Es un poco complicado porque en Estados Unidos nunca hubo un movimiento de izquierdas fuerte. Pero si nos fijamos en Europa, después de 1917 la gente tenía mucho miedo del comunismo en todos los países de Europa occidental. Teníamos a toda esa gente pobre, podrían alzarse y matarnos y quitarnos nuestras cosas. Eso no era sólo una fantasía porque estaba sucediendo en la puerta de al lado. Y eso, podemos demostrar, desencadenó pasos en la dirección de tener más programas de bienestar y una red de seguridad rudimentaria en respuesta al miedo al comunismo. No es que ellos [los comunistas] invadieran, sino que habría movimientos locales de este tipo. El populismo estadounidense es un poco diferente porque está más alejado de eso. Pero ocurre más o menos al mismo tiempo, y la gente en Estados Unidos también está preocupada por el comunismo, no necesariamente de manera muy razonable. Pero eso siempre estuvo en segundo plano. Y la gente sólo ha comenzado a estudiar sistemáticamente hasta qué punto la amenaza, real o imaginaria, de este tipo de régimen radical realmente influyó en los cambios de política en las democracias occidentales. No es necesario que uno salga a matar a los ricos: si hubiera alguna alternativa plausible, sin duda tendría un impacto en la formulación de políticas en el país. Eso es algo que sin duda se produjo en los años 20, 30, 40, 50 y 60. Y hay un debate, ¿no?, porque se hace evidente que la Unión Soviética no está en muy buena forma, y a la gente no le gusta estar allí, y todos esos movimientos perdieron su atractivo. Ese es un factor que contribuye, podría decirse, a que el final de la Guerra Fría coincida aproximadamente con el momento en que la desigualdad realmente comienza a aumentar de nuevo, porque las élites están mucho más relajadas respecto de la posibilidad de que existan alternativas o amenazas creíbles. [154]
Algunos sostienen que la opinión pública sobre la asistencia social en los EE. UU. es en parte producto de campañas políticas e ideológicas racistas y clasistas. [155] El mito popular de la reina de la asistencia social , una persona que se aprovecha del sistema de asistencia social, surgió como resultado de uno de esos esfuerzos. En 1980, la campaña presidencial de Ronald Reagan se basó en tácticas contra los pobres y la estrategia anti-negra de suprimir el voto negro para ganar el favor de la población blanca. Así, los estereotipos racistas y los mensajes en clave polarizadora de esta época dieron origen a este personaje ficticio. [156] [157]
La primera versión de la reina del bienestar era una mujer perezosa y egoísta, que vivía de los beneficios estatales y tenía muchos hijos para obtener la mayor cantidad de apoyo financiero posible. En otro caso, era un hombre que compraba filetes T-bone con cupones de alimentos , mientras el resto del país luchaba por poner comida en la mesa. Si bien nunca se dijo directamente, el público supuso que ambos personajes eran, por supuesto, personas negras, que explotaban perezosamente el sistema y vivían lujosamente, mientras que el estadounidense de clase media trabajador común, imaginado por el público como blanco, tenía que pagar la cuenta. [156]
En "The Welfare Queen: Race, Gender, Class, and Public Opinion", Carly Hayden Foster analiza el escrito de Martin Gilens en "Why Americans Hate Welfare" y sostiene que la raza interactúa con el género y la clase . Estos aspectos juntos son entonces determinantes clave en si hay o no apoyo público para la asistencia social. Según su análisis, los encuestados son más propensos a apoyar el gasto en asistencia social si la madre que depende de la asistencia social se describe como blanca, mientras que una madre negra que recibe asistencia social recibe un apoyo significativamente menor. [155] Se argumenta que esto se debe en parte a la idea de que la madre negra tendría entonces un incentivo para tener más bebés negros, pero en general está interrelacionado con el comportamiento reproductivo percibido de la madre, [155] que en este caso se ve afectado por el estereotipo duradero de Jezabel que presenta a las mujeres negras como inherentemente promiscuas sexualmente. [158] De manera similar, el apoyo público a la asistencia social es poco probable en el caso de las madres solteras pobres.
La opinión pública parece estar guiada por la idea generalizada de que los beneficiarios de la asistencia social son unos estafadores y unos holgazanes. En "El crimen de la supervivencia", Jullily Kohler-Hausmann defiende la postura de que las campañas contra el fraude en relación con la asistencia social empeoran la percepción pública de los beneficiarios de la asistencia social y los enmarcan como criminales. [159] A continuación, cita a Martin Gilens, quien en "Por qué los estadounidenses odian la asistencia social" sostiene:
[U]na gran mayoría de los estadounidenses está de acuerdo en que el gobierno debería brindar apoyo monetario a quienes no pueden mantenerse por sí mismos, pero la percepción de que se abusa de la asistencia social es generalizada. De hecho, como lo sugiere la evidencia de la encuesta, sería difícil exagerar el nivel de cinismo que tiene el público estadounidense hacia los beneficiarios de la asistencia social. Esta percepción de que los beneficiarios de la asistencia social son deshonestos y aprovechados es la base de la convicción de los estadounidenses de que se debe recortar el gasto en asistencia social. [155] [160]
Este sentimiento fue perpetrado por la administración Reagan y él mismo abordó el supuesto fraude en los programas públicos en su primer discurso inaugural. Durante su presidencia, el gasto en bienestar social se endureció y la retórica antifraude se utilizó para justificar grandes recortes en los programas de bienestar social. [157] Con respecto a este período, Martin Gilens cita a Julius Wilson, quien escribe:
A medida que la situación económica empeoraba, Ronald Reagan logró convencer a muchos estadounidenses de clase media y trabajadora de que el descenso de su nivel de vida se debía a los costosos programas para los pobres…
Martin Gilens sostiene que las circunstancias económicas son un factor decisivo en la opinión pública sobre el bienestar. Dice que durante los períodos de crecimiento económico, la gente está dispuesta a compartir sus ganancias con los menos afortunados, pero esta generosidad desaparece en tiempos de crisis económica, ya que la gente está preocupada principalmente por su propio bienestar y está menos dispuesta a ayudar a los pobres porque su propia situación tiene prioridad. [160]
Cita a Michael Katz, quien afirma que la estanflación que siguió a la crisis energética de 1973 hizo que la opinión pública cambiara hacia una actitud negativa hacia la expansión del estado de bienestar social, ya que las personas que estaban preocupadas por su futuro financiero buscaban un chivo expiatorio para sus pérdidas económicas, en este caso los beneficiarios de la asistencia social. [160]
bienestar surgió en el siglo XX como una forma institucional de esta respuesta de protección social. En la década de 1930, las respuestas de los Estados de bienestar emergentes a la Gran Depresión fueron a las circunstancias inmediatas de desempleo masivo, pérdida de producción y colapso de los sistemas financiero y comercial. La planificación no fue un elemento clave en la respuesta a la crisis del capitalismo. En cambio, el carácter de la intervención del Estado de bienestar puede describirse mejor como una "deriva intervencionista", que refleja las reacciones espontáneas y descoordinadas de la respuesta protectora... A fines de la década de 1970, el Estado de bienestar y la estructura económica capitalista en la que se encontraba se encontraban en un estado general de crisis. Nunca había existido una visión bien articulada ni una base ideológica del Estado de bienestar.
29 de abril.
