Tras la crisis financiera mundial de 2007-2008 , se produjo un resurgimiento mundial del interés por la economía keynesiana entre los economistas y los responsables de las políticas económicas más destacados, lo que incluyó debates e implementación de políticas económicas de acuerdo con las recomendaciones formuladas por John Maynard Keynes en respuesta a la Gran Depresión de la década de 1930, en particular el estímulo fiscal y la política monetaria expansiva . [1] [2] [3] [4]
Desde el final de la Gran Depresión hasta principios de la década de 1970, la economía keynesiana fue la principal fuente de inspiración para los responsables de las políticas económicas de los países industrializados occidentales. La influencia de las teorías de Keynes se desvaneció en la década de 1970 debido a la estanflación y las críticas de Friedrich Hayek , Milton Friedman , Robert Lucas Jr. y otros economistas que tenían menos fe en la capacidad de la intervención gubernamental para regular la economía o se oponían a las políticas keynesianas. Desde principios de la década de 1980 hasta 2008, el consenso entre los economistas era que los intentos de estímulo fiscal serían ineficaces incluso en una recesión, y los gobiernos de los países desarrollados sólo emplearon esas políticas ocasionalmente.
En 2008, destacados periodistas económicos y economistas comenzaron a argumentar a favor de un estímulo keynesiano. A partir de octubre, los responsables de las políticas comenzaron a anunciar importantes paquetes de estímulo, con la esperanza de evitar una depresión mundial. A principios de 2009, había una aceptación generalizada entre los responsables de las políticas económicas del mundo sobre la necesidad de un estímulo fiscal. Sin embargo, a fines de 2009, el consenso entre los economistas comenzó a resquebrajarse. En 2010, cuando se evitó una depresión pero el desempleo en muchos países seguía siendo alto, los responsables de las políticas en general decidieron no aplicar más estímulos fiscales, y varios expresaron su preocupación por la deuda pública. Se siguió utilizando una política monetaria no convencional en los intentos de aumentar la actividad económica. En 2016, había cada vez más preocupaciones de que la política monetaria estaba llegando al límite de su eficacia, y varios países comenzaron a volver al estímulo fiscal.
La política macroeconómica se centra en las decisiones gubernamentales de alto nivel que afectan a las economías nacionales en general, en lugar de las decisiones de nivel inferior relativas a los mercados de bienes y servicios particulares. Keynes fue el primer economista que popularizó la macroeconomía y también la noción de que los gobiernos pueden y deben intervenir en la economía para aliviar el sufrimiento causado por el desempleo. Antes de la revolución keynesiana que siguió a la publicación de Keynes en 1936 de su Teoría general , la ortodoxia predominante era que la economía establecería naturalmente el pleno empleo . La revolución fue tan exitosa que el período que abarca las secuelas de la Segunda Guerra Mundial hasta aproximadamente 1973 se ha denominado la Era de Keynes . El estancamiento del desempeño económico a principios de la década de 1970 logró destruir con éxito el consenso previo sobre la economía keynesiana y brindó apoyo a una contrarrevolución. La escuela monetarista de Milton Friedman fue destacada al desplazar las ideas de Keynes tanto en el mundo académico como en el mundo práctico de la formulación de políticas económicas. Una característica común clave de las escuelas de pensamiento antikeynesianas es que defendían la ineficacia o la irrelevancia de las políticas. Aunque las justificaciones teóricas varían, las distintas escuelas sostienen que la intervención gubernamental será mucho menos efectiva de lo que Keynes creía, y algunos defensores incluso afirman que, a largo plazo, la política intervencionista siempre será contraproducente. [5]
La economía keynesiana fue la continuación de la revolución keynesiana. A diferencia del reciente resurgimiento de la formulación de políticas keynesianas, la revolución comprendió inicialmente un cambio de rumbo en la teoría. [6] Se habían realizado varios experimentos de formulación de políticas que pueden considerarse precursores de las ideas de Keynes, en particular el famoso " New Deal " del presidente Franklin D. Roosevelt en los Estados Unidos. Estos experimentos habían estado más influidos por la moral, la geopolítica y la ideología política que por nuevos avances en la economía, aunque Keynes había encontrado cierto apoyo en los Estados Unidos para sus ideas sobre la política de obras públicas contracíclicas ya en 1931. [7] Según Gordon Fletcher, la teoría general de Keynes proporcionó una justificación conceptual para las políticas del tipo New Deal que faltaba en la economía establecida de la época. Esto fue inmensamente significativo, ya que en ausencia de un sustento teórico adecuado existía el peligro de que las políticas ad hoc de intervención moderada fueran superadas por soluciones extremistas, como ya había sucedido en gran parte de Europa. [6] Sin embargo, Keynes no estaba de acuerdo con todos los aspectos del New Deal; consideraba que la reactivación casi inmediata de la actividad empresarial tras el lanzamiento del programa sólo podía explicarse por factores psicológicos en los que era peligroso confiar, como el impulso a la confianza logrado con la oratoria inspiradora de Roosevelt. [7]
Mientras trabajaba en su Teoría general , Keynes escribió a George Bernard Shaw : "Creo que estoy escribiendo un libro sobre teoría económica que revolucionará en gran medida, no supongo que de inmediato sino en el curso de los próximos diez años, la forma en que el mundo piensa sobre los problemas económicos... No sólo espero lo que digo, en mi propia mente estoy bastante seguro". [8] Las ideas de Keynes se establecieron rápidamente como las nuevas bases de la economía dominante, y también como una inspiración principal para los responsables de la política económica de las naciones industriales desde aproximadamente 1941 hasta mediados de los años setenta, especialmente en los países de habla inglesa. El período de los años 1950 y 1960, cuando la influencia de Keynes estaba en su apogeo, para muchos parecía haber sido en retrospectiva una época dorada . [9]
En esa época, en contraste con las décadas anteriores a la Segunda Guerra Mundial , el mundo industrializado y gran parte del mundo en desarrollo disfrutaban de un alto crecimiento, un bajo desempleo y una frecuencia excepcionalmente baja de crisis económicas. A fines de 1965, la revista Time publicó un artículo de portada con el título inspirado en la declaración de Milton Friedman , más tarde asociada con Richard Nixon , " Ahora todos somos keynesianos "; el artículo describía las condiciones económicas excepcionalmente favorables que prevalecían entonces e informaba que "los gerentes económicos de Washington escalaron estas alturas por su adhesión al tema central de Keynes: la economía capitalista moderna no funciona automáticamente con la máxima eficiencia, sino que puede elevarse a ese nivel mediante la intervención e influencia del gobierno". El artículo también afirma que Keynes fue uno de los tres economistas más importantes de la historia, y que su Teoría general fue más influyente que la ópera magna de sus rivales, a saber, La riqueza de las naciones de Adam Smith y El capital de Karl Marx . [10]
Una ola creciente de críticas a la economía keynesiana, sobre todo de parte de Milton Friedman , una figura destacada del monetarismo , y de Friedrich Hayek , de la Escuela Austriaca , se desató por la estanflación de la década de 1970. Una serie de eventos que contribuyeron a esta situación económica incluyeron la imposición de controles de salarios y precios por parte de Richard Nixon el 15 de agosto de 1971 y la cancelación unilateral del sistema de Bretton Woods en 1972, su cese de la convertibilidad directa del dólar de los Estados Unidos en oro, así como la crisis del petróleo de 1973 y la recesión que le siguió. [11] [12]
En 1976, Robert Lucas, de la escuela de economía de Chicago, introdujo la crítica de Lucas , que ponía en tela de juicio la lógica que sustentaba la formulación de políticas macroeconómicas keynesianas. [13] [14] La nueva economía clásica se convirtió en la escuela dominante en macroeconomía. A mediados de los años 1970, los responsables de las políticas comenzaban a perder la confianza en la eficacia de la intervención gubernamental en la economía. En 1976, el primer ministro británico, James Callaghan, dijo que la opción de "salir de la recesión gastando" ya no existía. [15] En 1979, la elección de Margaret Thatcher como primera ministra introdujo el monetarismo en la política económica británica. En los Estados Unidos, la Reserva Federal, bajo el liderazgo de Paul Volcker, adoptó políticas similares de ajuste monetario para controlar la inflación. [16]
En el mundo de la formulación de políticas prácticas, en contraposición a la economía como disciplina académica, los experimentos monetaristas en los Estados Unidos y Gran Bretaña a principios de los años 1980 fueron el pináculo de la influencia antikeynesiana y del auge de la competencia perfecta . La forma fuerte de monetarismo que se estaba poniendo a prueba en ese momento sostenía que la política fiscal no tiene ningún efecto y que la política monetaria sólo debería tratar de apuntar a la oferta monetaria para controlar la inflación , sin intentar apuntar a las tasas de interés reales . Esto contrastaba con la visión keynesiana de que la política monetaria debería apuntar a las tasas de interés, que, según sostenía, podían influir en el desempleo. El monetarismo logró reducir la inflación [17], pero a costa de tasas de desempleo superiores al 10%, lo que provocó la recesión más profunda vista en los países desarrollados desde el fin de la Gran Depresión y graves crisis de deuda en el mundo en desarrollo. Contrariamente a las predicciones monetaristas, la relación entre la oferta monetaria y el nivel de precios resultó poco confiable en el corto y mediano plazo. Otra predicción monetarista que no se cumplió en la práctica fue que la velocidad del dinero no se mantuvo constante y, de hecho, cayó bruscamente. El Banco de Inglaterra abandonó su objetivo de dinero M3 en libras esterlinas en octubre de 1985; la Reserva Federal de los Estados Unidos comenzó a aumentar la oferta monetaria por encima de los umbrales recomendados por los monetaristas sin ningún efecto sobre la inflación, y descartó el monetarismo en 1984. [18] [19]
En 1999, la crisis financiera asiática de 1997 y la dura respuesta del Fondo Monetario Internacional (FMI) ya habían desacreditado, al menos parcialmente, las políticas de libre mercado a los ojos de los responsables de las políticas del mundo en desarrollo. El mundo en desarrollo en su conjunto dejó de tener déficits de cuenta corriente en 1999, en gran medida como resultado de las intervenciones gubernamentales para devaluar las monedas de los países, lo que ayudaría a acumular reservas extranjeras para protegerse contra futuras crisis y a disfrutar de un crecimiento impulsado por las exportaciones en lugar de depender simplemente de las fuerzas del mercado. [20]
En el caso de las economías avanzadas, si bien se habló mucho de reformar el sistema financiero internacional después de las crisis asiáticas, no fue hasta el fracaso del mercado de finales de los años 1990 y principios de los años 2000 cuando se produjo una importante desviación de las políticas de libre mercado. [ 21] En los Estados Unidos, el gobierno de George W. Bush volvió a una forma moderada de política keynesiana, con tasas de interés reducidas para aliviar el desempleo y evitar la recesión, junto con una forma de intervención fiscal con recortes impositivos de emergencia para impulsar el gasto. [22] En Gran Bretaña, el Ministro de Hacienda, Gordon Brown, había declarado públicamente que "el verdadero desafío era interpretar las ideas de Keynes para el mundo moderno". [23]
Sin embargo, los responsables de las políticas estadounidenses y británicas siguieron ignorando muchos elementos del pensamiento keynesiano, como la recomendación de evitar grandes desequilibrios comerciales y reducir los déficits gubernamentales en los años de auge . No hubo un retorno generalizado a la economía keynesiana en los primeros ocho años de la década de 2000. La política europea se volvió ligeramente más intervencionista después del comienzo del siglo XXI, pero el cambio en una dirección keynesiana fue menor que en el caso de Estados Unidos y Gran Bretaña; sin embargo, los europeos continentales en general no habían adoptado el pensamiento de libre mercado con tanto entusiasmo como lo había hecho el mundo angloparlante en las décadas de 1980 y 1990. [24] Japón había estado utilizando políticas keynesianas moderadas en los años noventa, y pasó al neoliberalismo con el gobierno de Junichirō Koizumi en 2001-2006. [25]
Durante la primera mitad de la década de 2000, las influencias del libre mercado siguieron siendo fuertes en poderosas instituciones normativas como el Banco Mundial , el FMI y en importantes medios de comunicación formadores de opinión, como el Financial Times y The Economist . [26] La opinión del Consenso de Washington de que los desequilibrios de cuenta corriente no importan continuó incluso ante un déficit creciente de los Estados Unidos, y la opinión académica dominante recién pasó a la opinión de que los desequilibrios eran insostenibles en 2007. [27] Otra notable visión antikeynesiana que siguió siendo dominante en los círculos de formulación de políticas de Estados Unidos y Gran Bretaña fue la idea de que los mercados funcionan mejor si no están regulados. [28]
En el mundo de la opinión pública, se había producido un aumento de la oposición vocal pero minoritaria al libre mercado puro y duro, y las protestas contra la globalización se hicieron cada vez más notorias después de 1998. En 2007, ya había libros superventas que promovían políticas keynesianas o al menos a favor de una economía mixta ; entre ellos, La doctrina del shock, de Naomi Klein , y Las guerras de divisas, de Song Hongbing . En el mundo académico, el cambio parcial hacia una política keynesiana había pasado en gran medida desapercibido. [25]
A raíz de la crisis financiera de 2007-2008 y la búsqueda de una salida a la crisis, un movimiento mundial hacia la financiación del déficit keynesiana y un resurgimiento general de las políticas keynesianas dieron lugar a un nuevo consenso económico, que implicó una reevaluación o incluso una reversión de los juicios normativos sobre una serie de temas. La visión keynesiana que ha recibido más atención ha sido el estímulo fiscal , aplicado por numerosos estados como respuesta a la Gran Recesión . El director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, abogó por un estímulo fiscal global ya en enero de 2008. [1]
Gordon Brown logró el apoyo de los líderes mundiales al estímulo fiscal en la Asamblea General de las Naciones Unidas de septiembre , tras lo cual consiguió el acuerdo de George Bush para la primera cumbre de líderes del G20 . [29] A finales de 2008 y 2009 se lanzaron paquetes de estímulo fiscal en todo el mundo, con paquetes en los países del G20 que promediaron alrededor del 2% del PIB , con una relación entre el gasto público y los recortes de impuestos de alrededor de 2:1. El estímulo en Europa fue notablemente menor que en los grandes países del G20 en otras partes. [30] Otras áreas en las que la opinión ha vuelto a una perspectiva keynesiana incluyen: [31]
En marzo de 2008, el destacado periodista de libre mercado Martin Wolf , comentarista económico jefe del Financial Times , anunció la muerte del sueño del capitalismo de libre mercado global y citó a Josef Ackermann , director ejecutivo del Deutsche Bank , diciendo "Ya no creo en el poder de autocuración del mercado". [43] Poco después, el economista Robert J. Shiller comenzó a defender una intervención gubernamental robusta para abordar la crisis financiera, citando a Keynes. [44] [45] El macroeconomista James K. Galbraith utilizó la 25.ª Conferencia Distinguida Anual Milton Friedman para lanzar un ataque radical contra el consenso sobre la economía monetarista y argumentó que la economía keynesiana era mucho más relevante para abordar las crisis emergentes. [46]
Gran parte del debate entre los responsables de las políticas reflejó la defensa de Keynes de la coordinación internacional del estímulo fiscal o monetario, y de las instituciones económicas internacionales como el FMI y el Banco Mundial, que él había ayudado a crear en Bretton Woods en 1944, y que muchos sostenían que debían ser reformadas en un "nuevo Bretton Woods"; [47] esto fue evidente en las reuniones del G20 y la APEC en Washington, DC, y Lima, Perú en noviembre de 2008, y en las reducciones coordinadas de las tasas de interés por parte de muchos países en noviembre y diciembre de 2008. Los economistas del FMI y las Naciones Unidas y líderes políticos como el Primer Ministro británico Gordon Brown abogaron por un enfoque internacional coordinado para el estímulo fiscal. [48]
El presidente del Banco Mundial, Robert Zoellick, abogó por que todos los países desarrollados comprometieran el 0,7 por ciento de su paquete de estímulo a un fondo de vulnerabilidad para ayudar a los países en desarrollo. [49] Donald Markwell y otros argumentaron que la ausencia de un enfoque internacional eficaz en el espíritu de Keynes correría el riesgo de un retorno a las causas económicas de los conflictos internacionales, que Keynes había identificado en la década de 1930. [50]
El primer país que anunció un estímulo fiscal sustancial fue Gran Bretaña, y el Ministro de Hacienda Alistair Darling hizo referencia a Keynes cuando reveló sus planes de estímulo fiscal para evitar los peores efectos de la recesión. [51] Estas medidas fueron descritas posteriormente por Ed Balls como la primera vez que un gobierno británico de posguerra había sido capaz de hacer frente a una recesión con una "respuesta keynesiana clásica". [52] En su autobiografía publicada en 2011, Darling relata cómo su respuesta a la crisis estuvo "enormemente influenciada por el pensamiento de Keynes, de hecho, como lo estuvieron la mayoría de los demás gobiernos". [53]
El anuncio de estímulo de Darling fue rápidamente seguido por una declaración similar de China, y durante las siguientes semanas y meses de los países europeos, los EE. UU. y otros países de todo el mundo. [54] En un discurso del 8 de enero de 2009, el presidente electo Barack Obama dio a conocer un plan de amplio gasto interno para combatir la recesión, que reflejaba aún más el pensamiento keynesiano. El plan fue firmado por él el 17 de febrero de 2009. Hubo un amplio debate en el Congreso de los Estados Unidos sobre la necesidad, la adecuación y los posibles efectos del paquete, que se redujo de $ 819 a $ 787 mil millones durante su paso por el Senado . [55] [56]
El 21 de enero de 2010, el presidente Obama aprobó la regla Volcker , una propuesta del economista estadounidense Paul Volcker para restringir que los bancos realicen inversiones especulativas que no beneficien a sus clientes. [57] Volcker había sostenido que esa actividad especulativa había desempeñado un papel clave en la reciente crisis financiera mundial. En septiembre de 2010, Obama anunció planes para un nuevo plan de estímulo de 180.000 millones de dólares. [58]
El renovado interés por las ideas keynesianas no se limitó a los países occidentales y los planes de estímulo fueron una respuesta común a la crisis en las naciones de todo el mundo. Los paquetes de estímulo en Asia estuvieron a la par de los de Europa y América. [59] En un discurso pronunciado en marzo de 2009 titulado Reformar el sistema monetario internacional , Zhou Xiaochuan , gobernador del Banco Popular de China , revivió la idea de Keynes de una moneda de reserva global gestionada centralmente . El Dr. Zhou sostuvo que era desafortunado que la propuesta de Keynes sobre el bancor no fuera aceptada en Bretton Woods en la década de 1940. Argumentó que las monedas nacionales no eran adecuadas para su uso como monedas de reserva globales como resultado del dilema de Triffin y la dificultad que enfrentaban los emisores de monedas de reserva para tratar de lograr simultáneamente sus objetivos de política monetaria nacional y satisfacer la demanda de moneda de reserva de otros países. Zhou propuso un movimiento gradual hacia la adopción de los derechos especiales de giro (DEG) del FMI como moneda de reserva global gestionada centralmente. [60] [61] La opinión de Zhou fue repetida en junio de 2009 por el FMI, [62] y en septiembre fue descrita por el Financial Times como la declaración más audaz del año venida de China. [63]
En un artículo ampliamente leído sobre la hegemonía del dólar publicado en Asia Times Online el 11 de abril de 2002, Henry CK Liu afirmó que "el punto de partida keynesiano es que el pleno empleo es la base de una buena economía. Es a través del pleno empleo con salarios justos que todas las demás ineficiencias económicas pueden ser manejadas mejor, mediante una política monetaria acomodaticia". [64] Liu también abogó por denominar las exportaciones chinas en moneda china ( RMB ), como un paso para liberar a China de las limitaciones de la excesiva dependencia del dólar. [65] [66]
Según Anatole Kaletsky , los estímulos keynesianos fueron rápidamente seguidos por "reactivaciones del crecimiento en un país tras otro, aproximadamente en proporción al tamaño de los diversos planes de estímulo". [67] China fue una de las primeras naciones en lanzar un paquete de estímulo fiscal sustancial, estimado en 586 mil millones de dólares repartidos en dos años, [68] y en febrero de 2009 el Financial Times informó que tanto los funcionarios del gobierno como los inversores privados estaban viendo signos de recuperación, como aumentos en los precios de las materias primas, un aumento del 13% en el mercado de valores chino en un período de 10 días y un gran aumento en los préstamos, lo que refleja el éxito del gobierno en el uso de bancos estatales para inyectar liquidez en la economía real. [69]
Al analizar los acontecimientos de 2010, el comentarista económico John Authers concluyó que el estímulo y la política monetaria expansionista asociada tuvieron un efecto dramático en la reactivación de la economía china. El índice de Shanghái había estado cayendo abruptamente desde la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008 , pero la caída se detuvo cuando se filtró la noticia del estímulo planeado a fines de octubre. El día después de que se anunció oficialmente el estímulo, el índice de Shanghái subió inmediatamente un 7,3%, seguido de un crecimiento sostenido. [70] Hablando en el Davos de verano de 2010 , el primer ministro Wen Jiabao también atribuyó el buen desempeño de la economía china en los últimos dos años al estímulo. [71]
En abril de 2009, los banqueros centrales y los ministros de finanzas seguían siendo cautelosos respecto de la economía global en general ; en mayo, el Financial Times informaba que, según un paquete de indicadores adelantados , había señales de que la recuperación era inminente también en Europa, después de un mínimo en marzo. Estados Unidos fue una de las últimas grandes economías en implementar un plan de estímulo importante, y la desaceleración allí parecía destinada a continuar por al menos algunos meses más. [72] También hubo un aumento de la confianza empresarial y de los consumidores en la mayor parte de Europa, y especialmente en las economías emergentes como Brasil, Rusia e India. [73]
En junio, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) informó de mejoras en las perspectivas económicas mundiales, con un pronóstico de crecimiento general para 2010. La OCDE atribuyó el mérito a los planes de estímulo, que advirtió que no deberían desmantelarse demasiado rápidamente. [74] El FMI también informó de unas perspectivas económicas mundiales mejores de lo esperado en julio, aunque advirtió de que es probable que la recuperación sea lenta. Atribuyó el mérito a la respuesta política mundial "sin precedentes" y se hizo eco de la OCDE al instar a los líderes a evitar la complacencia y a no desmantelar demasiado pronto las políticas fiscales y monetarias de lucha contra la recesión. [75] [76]
En un artículo publicado en agosto de 2009 y ampliamente difundido , Paul Krugman anunció que el mundo se había salvado de la amenaza de una segunda gran depresión gracias al « gran gobierno ». [77] La economía de los Estados Unidos salió de la recesión en el tercer trimestre de 2009, lo que el Financial Times atribuyó a las medidas de estímulo. [78] En noviembre, el director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, repitió la advertencia contra la terminación demasiado pronto de las medidas de estímulo. El Financial Times informó que habían surgido diferencias significativas incluso dentro de Europa, y que miembros de alto rango del Banco Central Europeo expresaron su preocupación por el riesgo de retrasar demasiado la salida. [79]
El 8 de diciembre de 2009, el presidente Obama dio a conocer lo que el Financial Times describió como un "segundo plan de estímulo" para la creación de empleo adicional [80], utilizando aproximadamente 200.000 millones de dólares de fondos no utilizados que habían sido aprobados previamente para el Programa de Alivio de Activos en Problemas . En el mismo discurso, expresó la opinión de que el estímulo inicial ya había salvado o creado 1,6 millones de empleos. [81] En un artículo que analizaba el año 2009, el economista Arvind Subramanian escribió en el Financial Times que la economía había ayudado a redimirse al brindar asesoramiento sobre las respuestas políticas que evitaron con éxito una caída global hacia la depresión, y que las medidas de estímulo de la política fiscal habían tomado como "ejemplo a Keynes". [82]
En julio de 2010, el periodista económico Robin Harding escribió para el Financial Times que la mayoría de los economistas estadounidenses están de acuerdo con respecto a la gran influencia del estímulo de los Estados Unidos en la economía, aunque mencionó a disidentes de alto perfil como Robert Barro y John B. Taylor . [83] Los argumentos de Barro contra la eficacia del estímulo han sido abordados por el profesor de economía keynesiana J. Bradford DeLong . [84]
En un artículo de julio de 2010, el economista jefe de Moody's Investors Service , Mark Zandl, y el ex vicepresidente de la Reserva Federal, Alan Blinder, predijeron que la recesión de Estados Unidos habría sido mucho peor sin la intervención del gobierno. Calcularon que, en ausencia de una respuesta monetaria y fiscal, el desempleo habría alcanzado un máximo de alrededor del 16,5% en lugar de alrededor del 10%, y que la caída del PIB desde el pico hasta el mínimo habría sido de alrededor del 12% en lugar del 4%. A pesar de la falta de gasto deficitario , sin la intervención se pronosticaba que el déficit presupuestario federal de Estados Unidos de 2010 y 2011 sería casi dos veces mayor, debido al colapso previsto de los ingresos fiscales. [85]
En agosto de 2010, un informe de la Oficina Presupuestaria del Congreso, una entidad no partidista, concluyó que el estímulo de Estados Unidos había impulsado el crecimiento hasta en un 4,5%. El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, John Boehner, expresó su escepticismo sobre la exactitud del informe. [86] En marzo de 2011, citando estudios sobre la eficacia del estímulo fiscal de varias docenas de economistas y organismos internacionales, David Romer dijo al FMI que "deberíamos considerar resuelta la cuestión de si el estímulo fiscal es eficaz". [87]
En 2009, hubo varios libros publicados por economistas que abogaban por un cambio adicional hacia el pensamiento keynesiano. Los autores abogaban por una mayor reforma en la economía académica, [88] [89] [90] la formulación de políticas, [91] [92] [93] e incluso la ética general del público. [94] Los argumentos teóricos sobre los méritos relativos de las políticas de libre mercado frente a las de economía mixta no siempre arrojan una conclusión clara. En su libro de 2009 Keynes: The Return of the Master , el historiador económico Lord Skidelsky tiene un capítulo que compara el desempeño de la economía mundial entre el período de la " edad de oro " de 1951-1973, cuando las políticas keynesianas eran dominantes, con el período del Consenso de Washington de 1981-2008, cuando los principales gobiernos adoptaron políticas de libre mercado. Samuel Brittan del Financial Times llamó a esta parte del libro el capítulo clave para el lector con inclinaciones prácticas. [95] Utilizando datos del FMI, Skidelsky encuentra un desempeño económico superior en una amplia gama de métricas , excepto en la inflación, donde dice que no hubo una diferencia significativa. [96]
Skidelsky sugiere que el alto crecimiento global durante la edad de oro fue especialmente impresionante dado que durante ese período Japón fue la única economía asiática importante que disfrutó de un alto crecimiento; el crecimiento excepcional de China y otras economías emergentes asiáticas, que elevó el promedio global, ocurrió más tarde. [97] También comenta que la edad de oro, comparada con otros períodos, fue sustancialmente más estable. Martin Wolf encontró que en 1945-1971 (27 años) el mundo vio solo 38 crisis financieras, mientras que en 1973-1997 (24 años) hubo 139. [98] Skidelsky también informa que la desigualdad en general estaba disminuyendo durante la edad de oro, mientras que desde que se formó el Consenso de Washington ha estado aumentando. Señala que América del Sur ha sido una excepción al aumento general de la desigualdad; desde fines de la década de 1990, la desigualdad ha estado disminuyendo allí, lo que James K. Galbraith explica como probablemente debido a la temprana "retirada de la ortodoxia neoliberal" de la región . [99]
En su libro de 2009 The Keynes Solution , el economista poskeynesiano Paul Davidson presenta otro caso histórico de la eficacia de la política keynesiana, haciendo referencia a la experiencia de Estados Unidos durante la Gran Depresión . Señala cómo el crecimiento económico y los niveles de empleo aumentaron durante cuatro años consecutivos a medida que el presidente Roosevelt aplicaba las políticas del New Deal . Cuando el gasto público se redujo en 1937 debido a las preocupaciones sobre el déficit presupuestario, todas las ganancias se perdieron en un año, y el crecimiento sólo se reanudó después de que el gasto aumentara de nuevo a partir de 1938, como respuesta a la creciente aceptación del gasto deficitario en una recesión y más tarde debido a la Segunda Guerra Mundial . Para Davidson, esta experiencia valida la opinión de que la política keynesiana tiene el poder de generar pleno empleo y prosperidad para toda la fuerza laboral de un gobierno. [100] Davidson también escribió que tanto la estabilidad de precios como el empleo en la era keynesiana eran superiores incluso a la era del patrón oro clásico que terminó con la Primera Guerra Mundial . [101]
El 8 de noviembre de 2008, Paul Davidson y Henry CK Liu escribieron conjuntamente una carta abierta a los líderes mundiales que asistieron a la cumbre de la Casa Blanca sobre los mercados financieros y la economía mundial celebrada el 15 de noviembre, en la que instan a que se reconsidere el sistema analítico de Keynes que contribuyó a la edad de oro del primer cuarto de siglo posterior a la Segunda Guerra Mundial. La carta, firmada por muchos economistas que la apoyan, aboga por una nueva arquitectura financiera internacional basada en una versión actualizada del siglo XXI del Plan Keynes propuesto originalmente en Bretton Woods en 1944.
La carta termina describiendo esta nueva arquitectura financiera internacional como un proyecto que apunta a crear (1) un nuevo régimen monetario global que funcione sin hegemonía monetaria, (2) relaciones comerciales globales que apoyen en lugar de retardar el desarrollo interno y (3) un entorno económico global que promueva incentivos para que cada nación promueva el pleno empleo y aumente los salarios de su fuerza laboral. [102]
Entre los economistas más destacados se produjo un marcado cambio hacia el pensamiento keynesiano. Algunos, como Paul Krugman, James Galbraith y Brad Delong, ya eran keynesianos, pero en 2008 empezaron a recibir mucha más atención por su defensa de la política keynesiana. Otros, como Richard Posner y Martin Feldstein , ya habían sido asociados con el pensamiento antikeynesiano, pero en 2009 se convirtieron públicamente a la economía keynesiana, lo que tuvo un impacto considerable en otros economistas. [103] El libro de Posner de 2009, A Failure of Capitalism , fue una crítica del capitalismo de laissez-faire y sus ideólogos. [104]
Este cambio hacia el pensamiento keynesiano fue ampliamente compartido por muchos economistas políticamente activos en todo el mundo. En los años previos al resurgimiento, Alemania había sido el hogar de algunos de los críticos más abiertos del keynesianismo, pero según el economista Sebastian Dullien, que escribió en diciembre de 2008, "voces importantes en la profesión económica alemana están pidiendo ahora un gran paquete de estímulo, aprobado lo más rápidamente posible". [105] El New York Times informó que en la reunión anual de marzo de 2008 de la Asociación Económica Estadounidense , los economistas se habían mantenido hostiles o al menos escépticos sobre el papel del gobierno en la mejora del sector de mercado o la mitigación de la recesión con estímulo fiscal. Pero ya durante la reunión de enero de 2009 prácticamente todos expresaron su apoyo a tales medidas. [106]
Hubo algunos economistas disidentes de alto perfil, como Robert Barro y Eugene Fama , pero en 2008 y principios de 2009 sus objeciones tuvieron poca influencia en el debate general. Un disidente de Alemania había sido Stefan Homburg , quien en enero de 2009 se quejó: "Simplemente no puedo entender cómo tantos profesores de economía han dado un giro de 180 grados. ¿Se han vuelto todos locos?" [107] Entre los economistas menos prominentes públicamente, que tienden a debatir solo con sus colegas y escriben principalmente en revistas técnicas, un cambio sustancial en la opinión fue menos obvio. Hablando en marzo de 2009, Galbraith afirmó que no había detectado ningún cambio entre los economistas académicos, ni un reexamen de la opinión ortodoxa en las revistas. [108]
Hasta 2008, el consenso entre la mayoría de los economistas convencionales era que el estímulo fiscal no funcionaba. Los nuevos keynesianos y los nuevos economistas clásicos habían acordado previamente que la política monetaria era suficiente para la mayoría de las recesiones y las dos escuelas de pensamiento sólo debatían tecnicismos. La magnitud de la recesión hizo que los nuevos keynesianos reevaluaran el potencial de un gran estímulo, y sus debates con los nuevos economistas clásicos, que a menudo se oponían por completo al estímulo, cobraron importancia. Algunos economistas (principalmente poskeynesianos ) acusaron al sistema neokeynesiano de estar tan integrado con las influencias neoclásicas pro libre mercado que la etiqueta "keynesiano" en este caso podría considerarse un nombre inapropiado. [109]
La crisis financiera de 2008 ha llevado a los economistas a prestar mayor atención a las teorías originales de Keynes. En febrero de 2009, Robert Shiller y George Akerlof argumentaron en su libro Animal Spirits que el actual paquete de estímulo de los Estados Unidos era demasiado pequeño, porque no tenía en cuenta la pérdida de confianza ni hacía lo suficiente para restablecer la disponibilidad de crédito. En un artículo de septiembre de 2009 para The New York Times , sobre las lecciones que los economistas deberían aprender de la crisis, Krugman instó a los economistas a alejarse de los modelos neoclásicos y emplear el análisis keynesiano, escribiendo: [110]
Así pues, creo que los economistas tienen que hacer lo siguiente: primero, tienen que enfrentarse a la incómoda realidad de que los mercados financieros distan mucho de ser perfectos, de que están sujetos a ilusiones extraordinarias y a la locura de las masas. segundo, tienen que admitir... que la economía keynesiana sigue siendo el mejor marco que tenemos para dar sentido a las recesiones y las depresiones. tercero, tendrán que hacer todo lo posible por incorporar las realidades financieras a la macroeconomía.
A mediados de 2010, el interés en las ideas de Keynes seguía creciendo dentro del ámbito académico, aun cuando el aparente consenso entre economistas prominentes se había fracturado y el resurgimiento de la formulación de políticas keynesianas se había estancado hasta cierto punto. [111] [112]
En octubre de 2011, el periodista John Cassidy señaló la gran cantidad de libros nuevos que habían aparecido recientemente sobre Keynes, incluidos los de universidades líderes como Cambridge y el MIT , y que se esperaba que se publicaran más libros hacia fines de ese año. [113]
Las ideas keynesianas también suscitaron muchas críticas en este período. Si bien desde fines de 2008 hasta principios de 2010 hubo un amplio consenso entre los líderes internacionales sobre la necesidad de un estímulo coordinado, la administración alemana inicialmente se destacó por su renuencia a adoptar plenamente una política keynesiana. En diciembre de 2008, el Ministro de Finanzas de Alemania , Peer Steinbrück, criticó la defensa de Gordon Brown del estímulo keynesiano, diciendo que "el cambio de décadas de política de oferta a un keynesianismo craso es asombroso". [114] A fines de enero de 2009, Alemania había anunciado un segundo plan de estímulo que, en relación con el PIB, era mayor que el de Gran Bretaña. [115] George Osborne , en ese momento ministro de Hacienda británico en la sombra , se opuso a un retorno a la política keynesiana ya desde octubre de 2008, diciendo que "incluso una dosis modesta de gasto keynesiano" podría actuar como un "misil de crucero dirigido al corazón de la recuperación". [53] [116]
Los críticos argumentaron que la política keynesiana sería contraproducente por ser inflacionaria, crear más disparidad de ingresos y hacer que los consumidores controlaran aún más su gasto al anticipar futuros aumentos de impuestos. [117] [118] En 2009, más de 300 economistas profesionales, encabezados por tres premios Nobel de Economía , James M. Buchanan , Edward C. Prescott y Vernon L. Smith , firmaron una declaración contra un mayor gasto gubernamental, argumentando que "Tasas impositivas más bajas y una reducción de la carga del gobierno son las mejores formas de utilizar la política fiscal para impulsar el crecimiento". [119]
Robert Barro, profesor de economía de la Universidad de Harvard (autor de la hipótesis de equivalencia ricardiana de 1974 que postula que los estímulos gubernamentales son ineficientes en un mercado perfecto), argumentó que el gasto de estímulo de los Estados Unidos podría ser imprudente debido a uno de los factores de los que dependía la Ley de Recuperación y Reinversión Estadounidense de 2009 para su eficacia, el "efecto multiplicador"; el multiplicador fiscal , que se requiere que sea superior al valor de uno para que se produzca el efecto, en la práctica era cercano a cero, no 1,5, como dijo que estaba asumiendo el equipo de Obama, lo que significa que el empleo adicional generado por el estímulo se vería anulado por una menor producción e inversión en el sector privado. [120] [121] Un grupo de economistas alemanes también había argumentado que el tamaño del efecto multiplicador estaba sobreestimado, [122] mientras que el Grupo Memorándum de Profesores de Economía Alemanes afirmaba lo contrario y exigía un estímulo mayor. [123]
El economista Edward Prescott (autor del modelo del ciclo económico real que los poskeynesianos sostienen que no logró pronosticar la crisis) [124] [125] y el economista Eugene Fama sostuvieron que es poco probable que los planes de estímulo tengan un efecto positivo neto sobre el empleo, e incluso pueden perjudicarlo. El economista Jeffrey Sachs dudaba de un efecto positivo porque el estímulo y las políticas asociadas "pueden funcionar en el corto plazo, pero amenazan con producir crisis aún mayores en unos pocos años". [126] En un artículo de junio de 2010, en referencia al enfriamiento del entusiasmo por un mayor estímulo que se observó entre los responsables de las políticas en la cumbre del G-20 de Toronto de 2010 , Sachs declaró que la economía keynesiana se enfrenta a su "último hurra". [127]
También se ha argumentado que la Gran Recesión de principios del siglo XXI no fue causada por mercados excesivamente libres sino por los restos de la política keynesiana. [128] Luigi Zingales de la Universidad de Chicago argumentó que "el keynesianismo es sólo una ideología conveniente para ocultar la corrupción y el clientelismo político". [129] En febrero de 2009, Alan Reynolds , miembro senior del Cato Institute , reconoció el resurgimiento keynesiano pero afirmó que la evidencia de varios estudios sugiere que los remedios keynesianos serán ineficaces y los defensores keynesianos parecen estar impulsados por una fe ciega. [130] En 2009, el historiador Thomas Woods , un partidario de la escuela austriaca de economía , publicó el libro Meltdown , que culpa de la crisis a la intervención gubernamental y señala a la Reserva Federal como el principal culpable detrás de la calamidad financiera. [131]
El profesor John Bellamy Foster , sociólogo, se preguntó si el resurgimiento había sido verdaderamente de carácter keynesiano. Sugirió que los pocos economistas que él considera genuinamente progresistas , como James Galbraith, estaban ahora lejos del centro del gobierno. También afirmó que es Karl Marx , no Keynes, a quien la sociedad debería recurrir para encontrar una solución completa a los problemas económicos. [132]
Según Henry Farrell y John Quiggin , a finales de 2009, el aparente consenso previo en favor de la política keynesiana entre los economistas destacados empezó a disolverse en disensos. No se produjo una reversión del consenso previo en favor del libre mercado, pero la aparente unidad del año anterior había desaparecido. En parte, esto se debió a que las objeciones de los antikeynesianos como Robert Barro atrajeron una mayor atención, en parte a la intervención de economistas de élite que hasta entonces se habían mantenido al margen del debate, en concreto del BCE , pero también de otros, entre ellos Jeffery Sachs. La falta de consenso entre la opinión de los expertos hizo que los responsables de las políticas fueran vulnerables a los llamamientos a abandonar la política keynesiana en favor de la consolidación fiscal. [133]
En abril de 2010, un comunicado de la reunión de ministros de finanzas de Washington instó a continuar con las políticas de estímulo hasta que la recuperación esté firmemente arraigada con una fuerte actividad del sector privado, aunque aceptó que algunos países ya habían comenzado a abandonar las políticas. A mediados de 2010, el consenso mundial anterior a favor de la continuación del estímulo keynesiano se había fracturado, reflejando el "disenso" que había surgido entre los economistas prominentes. Especialmente en Europa, hubo un aumento de la retórica que pedía un ajuste fiscal inmediato, después de eventos como la crisis de la deuda griega y el desplazamiento en Gran Bretaña del gobierno laborista por una coalición dominada por los conservadores después de las elecciones de mayo de 2010. Si bien algunos funcionarios de alto nivel, en particular de los Estados Unidos y la India, siguieron abogando por un estímulo sostenido hasta que la recuperación mundial esté mejor establecida, un comunicado del G20, emitido después de su reunión de ministros de finanzas de junio de 2010 en Busan , dio la bienvenida a la tendencia hacia la consolidación fiscal en lugar de un mayor estímulo financiado con déficit. El G20 reiteró que la intervención gubernamental enérgica había sido la respuesta correcta en 2008 y 2009. Luego, el director gerente del FMI, Dominique Strauss-Kahn, quien había sido un destacado defensor del gasto de estímulo desde enero de 2008, dijo que se sentía cómodo con el cambio de postura. [1] [134]
Los dirigentes políticos europeos se embarcaron en importantes campañas de austeridad . En julio de 2010, el principal responsable de la política económica europea, Jean-Claude Trichet , presidente del BCE, declaró que era hora de que todas las naciones industriales dejaran de estimular y comenzaran a aplicar medidas restrictivas. [135] Los economistas keynesianos y el biógrafo de Keynes, Lord Skidelsky, cuestionaron la decisión de implementar recortes dada la aún frágil economía. [136] [137] En un artículo de julio de 2010, el columnista del Financial Times, Philip Stephens, sostuvo que los acontecimientos recientes muestran que los mercados se han restablecido como influencias principales en la política económica occidental, mientras que Brad DeLong escribió que él y sus compañeros keynesianos consideraban que habían perdido el argumento a favor del estímulo fiscal. [111] [138]
En abril de 2011, el profesor Patrick Dunleavy escribió que el resurgimiento ha provocado una "reacción contra el Estado", que comenzó en Estados Unidos con movimientos como el Tea Party y luego se extendió a Europa. También afirmó que es probable que las guerras ideológicas entre visiones económicas rivales del mundo hayan regresado para siempre. [139] En septiembre, Steven Rattner opinó que las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2012 se perfilaban como una contienda entre las políticas económicas de Keynes y Friedrich Hayek, o "un choque de ideologías como Estados Unidos no ha visto en décadas". Los candidatos republicanos elogiaron abiertamente a Hayek y Ludwig von Mises . Según Rattner, si bien la estrategia económica de los demócratas siguió basándose en gran medida en Keynes, el nombre del economista ahora rara vez se mencionaba; Keynes se había convertido en una palabra casi políticamente tóxica debido a la extensa crítica al estímulo keynesiano de 2009. Rattner hace referencia al trabajo de Alan Blinder y Mark Zandi , que determinaron que el estímulo de Estados Unidos de 2009 salvó alrededor de 8,5 millones de puestos de trabajo, y con el tercer estímulo de Obama, se proyectó un plan de empleo de 450 mil millones de dólares para crear 1,9 millones de puestos de trabajo en 2012. [140] [141] También en septiembre, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, pidió una política fiscal adicional para impulsar el crecimiento económico , al tiempo que reconoció que muchos países europeos no tenían en ese momento la capacidad de lanzar un programa de estímulo sustancial. La canciller alemana, Angela Merkel, rechazó la idea de un mayor estímulo. [142]
En noviembre de 2011, el Congreso de Estados Unidos había rechazado los esfuerzos para aprobar la Ley de Empleo Estadounidense de Obama. [143] En Gran Bretaña, David Cameron pronunció un discurso en el que reconoció un deterioro de las perspectivas económicas, pero dijo que quienes abogaban por un estímulo fiscal tradicional estaban "peligrosamente equivocados". [144] Simon Cox, editor de economía de Asia para The Economist , predijo que si bien China podría enfrentar desafíos económicos futuros, los líderes entrantes que se espera que asuman los puestos más importantes a fines de 2012 ( Xi Jinping y Li Keqiang ) tenían muchas menos probabilidades que su predecesor de responder con políticas keynesianas. [145] También en noviembre, el libro The Courageous State fue publicado por el activista contra la evasión fiscal Richard Murphy , en el que pedía una reactivación del resurgimiento keynesiano, que según él es la mejor política económica para los intereses de la gente común. Murphy considera que el resurgimiento se ha desvanecido a fines de 2009. [146] Entre las figuras influyentes que se habían manifestado en contra de la política keynesiana, incluso desde la izquierda de la política de centro, se incluyen Maurice Glasman del Partido Laborista del Reino Unido , cuyo economista favorito es Hayek, [147] [148] y el diplomático Carne Ross , quien afirmó que ninguna forma de autoridad centralizada puede resolver los problemas del mundo moderno, abogando en cambio por una forma antiestatista de democracia participativa . [149]
En enero de 2012, Philip Stephens repitió su opinión anterior de que los mercados vuelven a tener una influencia decisiva en la formulación de políticas económicas, y también señaló una disminución de la confianza del público en el gobierno tanto en Europa como en los EE. UU., junto con una mayor preocupación por la deuda pública . [150] Sin embargo, en marzo, aunque aceptó que el resurgimiento se había estancado, Paul Krugman expresó optimismo sobre las perspectivas a largo plazo de lograr un cambio duradero hacia el keynesianismo tanto en la economía convencional como en la formulación de políticas. [151] En mayo, Krugman publicó el libro End this Depression Now!, donde repitió sus llamados a un mayor uso del estímulo fiscal, aunque según el Financial Times sus propuestas eran "modestas" y "cautelosas", lo que refleja la resistencia a tales medidas desde el final del resurgimiento. [152]
En junio, Krugman y Richard Layard lanzaron Un manifiesto por el sentido económico , en el que piden un mayor uso de la política fiscal estimulante para reducir el desempleo e impulsar el crecimiento. [153] A mediados de 2012, con la actual crisis del euro y el alto desempleo persistente en los EE.UU., los responsables políticos europeos y estadounidenses habían vuelto a considerar las políticas de estímulo, pero no se había vuelto al consenso pro-estímulo que existía en 2009. Después de la cumbre del G8 de 2012 , los líderes emitieron una declaración en la que reconocían la variedad de opiniones sobre las mejores medidas para fortalecer sus economías. [154]
En enero de 2013, el gobierno conservador recién elegido de Japón anunció un paquete de estímulo keynesiano de diez billones de yenes , que incluiría obras públicas y crearía unos 600.000 nuevos puestos de trabajo. [155] [156] Al mismo tiempo, el Financial Times publicó el artículo de Wolfgang Münchau "EE.UU. se suma a una búsqueda errónea de austeridad", ya que Estados Unidos estaba abandonando la política relativamente estimulante que había adoptado antes de 2013, repitiendo, en opinión del autor, el error de Europa. [157] En julio de 2013, Philip Mirowski escribió que no sólo había amainado el resurgimiento keynesiano, sino que la orientación económica rival del neoliberalismo había emergido de la crisis financiera más fuerte que nunca. [158]
En mayo de 2016, tres economistas del FMI publicaron nuevos resultados de investigación y criticaron algunos de los supuestos fundamentales de la doctrina neoliberal. Advirtieron que las políticas de austeridad podrían hacer más daño que bien debido a sus costos sociales, como el aumento de la desigualdad, que "a su vez perjudica el nivel y la sostenibilidad del crecimiento". Hablando de la liberalización de la cuenta de capital, es decir, el movimiento irrestricto de capital a través de las fronteras internacionales ("apertura") y la consolidación fiscal, es decir, las políticas para reducir los déficits fiscales y los niveles de deuda ("austeridad"), escribieron: "Como tanto la apertura como la austeridad están asociadas con una creciente desigualdad de ingresos, este efecto distributivo crea un círculo vicioso. El aumento de la desigualdad engendrado por la apertura financiera y la austeridad podría en sí mismo socavar el crecimiento, precisamente lo que la agenda neoliberal pretende impulsar. Ahora hay pruebas sólidas de que la desigualdad puede reducir significativamente tanto el nivel como la durabilidad del crecimiento". [159] Además, recomendaron combatir activamente la desigualdad mediante la redistribución de la riqueza a través de impuestos y gasto público, señalando que "la evidencia del daño económico causado por la desigualdad sugiere que los responsables políticos deberían ser más abiertos a la redistribución de lo que son" y "el temor de que tales políticas necesariamente dañen el crecimiento es infundado". [159]
En octubre de 2016, se habían producido aumentos recientes del estímulo fiscal en muchos países, junto con llamados a que se intensificara aún más este estímulo fiscal y las políticas de gestión de la demanda, o al menos a que se realizaran más investigaciones para aclarar el alcance de la eficacia de dichas políticas. Entre quienes hicieron tales llamados se encontraban el FMI, Janet Yellen y el economista de la Casa Blanca Jason Furman . Si bien algunos economistas y responsables de las políticas gubernamentales siguen siendo escépticos, Martin Sandbu, del Financial Times, dijo que se está produciendo un retorno a las opiniones positivas originales de Keynes sobre la gestión de la demanda. Sandbu llama a esto "paleokeynesianismo" para diferenciarlo del pensamiento del "nuevo keynesianismo", que tenía relativamente poco que decir a favor de la intervención estatal en la economía. [160] [161]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )