La proposición de equivalencia ricardiana (también conocida como teorema de equivalencia Ricardo-de Viti-Barro [1] ) es una hipótesis económica que sostiene que los consumidores miran hacia el futuro y, por lo tanto, internalizan la restricción presupuestaria del gobierno al tomar sus decisiones de consumo. Esto lleva al resultado de que, para un patrón dado de gasto público, el método de financiamiento de dicho gasto no afecta las decisiones de consumo de los agentes y, por lo tanto, no cambia la demanda agregada .
Los gobiernos pueden financiar sus gastos creando dinero nuevo, recaudando impuestos o emitiendo bonos. Dado que los bonos son préstamos, eventualmente deberán reembolsarse, presumiblemente aumentando los impuestos en el futuro. Por lo tanto, la elección es "imponer impuestos ahora o gravar más tarde". [ cita necesaria ]
Supongamos que el gobierno financia algún gasto adicional mediante déficits; es decir, opta por gravar más tarde. Según la hipótesis, los contribuyentes anticiparán que tendrán que pagar impuestos más altos en el futuro. Como resultado, ahorrarán, en lugar de gastar, el ingreso disponible adicional proveniente del recorte fiscal inicial, dejando sin cambios la demanda y la producción. [ cita necesaria ]
David Ricardo fue el primero en proponer esta posibilidad a principios del siglo XIX; sin embargo, no estaba convencido de su relevancia empírica. [2] Antonio de Viti de Marco desarrolló la equivalencia ricardiana en la década de 1890. [3] Robert J. Barro abordó la cuestión de forma independiente en la década de 1970, en un intento de darle a la propuesta una base teórica firme. [4] [5]
En "Ensayo sobre el sistema de financiación" (1820), Ricardo estudió si importa financiar una guerra con 20 millones de libras en impuestos corrientes o emitir bonos gubernamentales con vencimiento infinito y un pago de intereses anual de 1 millón de libras en todos los años siguientes. financiado con impuestos futuros. A la tasa de interés supuesta del 5%, Ricardo concluyó que en términos de gasto las dos alternativas equivalían al mismo valor. Sin embargo, el propio Ricardo dudaba de que esta propuesta tuviera consecuencias prácticas. Siguió la exposición inicial con la afirmación de que los individuos en realidad no evalúan los impuestos de esa manera y, en particular, tienen una visión miope de la trayectoria fiscal. [2]
En 1974, Robert J. Barro proporcionó cierta base teórica para la vacilante especulación de Ricardo [4] (aparentemente ignorando la noción anterior de Ricardo y las posteriores ampliaciones de De Viti). [1] [5] [6] El modelo de Barro asumió lo siguiente:
En estas condiciones, si los gobiernos financian los déficits mediante la emisión de bonos, los legados que las familias otorgan a sus hijos serán lo suficientemente grandes como para compensar los impuestos más altos que se necesitarán para pagar esos bonos. Entre sus conclusiones, Barro escribió:
... en el caso en que el efecto marginal de riqueza neta de los bonos gubernamentales sea cercano a cero ... los efectos fiscales que implican cambios en los montos relativos de impuestos y financiamiento de deuda para una cantidad determinada de gasto público no tendrían ningún efecto sobre la demanda agregada , tasas de interés y formación de capital.
El modelo fue una contribución importante a la teoría de la nueva macroeconomía clásica , construida en torno al supuesto de expectativas racionales . [6]
En 1979, Barro definió el teorema de equivalencia ricardiana de la siguiente manera: "... los cambios entre deuda y financiación fiscal para una determinada cantidad de gasto público no tendrían ningún efecto de primer orden sobre la tasa de interés real, el volumen de inversión privada, etc." [5] Barro señaló que "la proposición de equivalencia ricardiana se presenta en Ricardo". Sin embargo, el propio Ricardo se mostró escéptico ante esta equivalencia. [2]
La equivalencia ricardiana requiere supuestos que han sido seriamente cuestionados. [1] [8] La hipótesis del mercado de capitales perfecto a menudo recibe críticas especiales porque las restricciones de liquidez invalidan la supuesta hipótesis del ingreso vitalicio . [ cita necesaria ] Los mercados de capital internacionales también complican el panorama. [ cita necesaria ] Sin embargo, incluso en un entorno de laboratorio donde se garantiza que se cumplen todas las suposiciones requeridas, el comportamiento de los individuos es inconsistente con la equivalencia ricardiana. [9]
Martin Feldstein argumentó en 1976 que Barro ignoraba el crecimiento económico y poblacional . Demostró que la creación de deuda pública deprime el ahorro en una economía en crecimiento. [8] En el mismo número, James M. Buchanan también criticó el modelo de Barro, señalando que "[e]sta es una cuestión antigua en la teoría de las finanzas públicas ", una que ya fue discutida por Ricardo y elaborada por De Viti. [1]
En respuesta a los comentarios de Feldstein y Buchanan, Barro reconoció que la incertidumbre puede influir en el comportamiento individual con respecto a las finanzas públicas. Sin embargo, sostuvo que "está mucho menos claro que esta complicación implique errores sistemáticos en una dirección tal que la emisión de deuda pública eleve la demanda agregada ". [10]
En 1977, Gerald P. O'Driscoll comentó que Ricardo, al ampliar su tratamiento de este tema para un artículo de la Encyclopædia Britannica , cambió tantas características que resultó en un teorema de no equivalencia ricardiano; explicó todas las razones por las que la propuesta no sería válida. [6] [11]
En 1989, Barro ofreció una serie de defensas contra otras críticas. [12]
La equivalencia ricardiana ha sido objeto de una extensa investigación empírica. [13] El propio Barro encontró cierta confirmación en los años posteriores a la Primera Guerra Mundial. [5]
Sin embargo, la investigación de Chris Carroll, James Poterba [14] y Lawrence Summers [15] muestra que sus resultados refutan la hipótesis de la equivalencia ricardiana. En la era de Ronald Reagan , el gobierno de Estados Unidos tenía un déficit presupuestario históricamente grande debido a los recortes de impuestos de la administración Reagan y los aumentos en el gasto militar. Durante 1976-80, los ingresos del gobierno representaron el 10,01 por ciento del PNB potencial y disminuyeron al 8,86 por ciento durante 1981-1985. La relación entre el déficit presupuestario del gobierno de Estados Unidos y su PNB potencial no superó el 4 por ciento desde la Segunda Guerra Mundial hasta 1981, y superó el 4 por ciento después de 1981. La relación entre el déficit ajustado por inflación y ciclo y el PNB potencial fue del 2,56 por ciento durante 1981-1986, y esta relación fue la mayor entre 1958 y 1986. Si la hipótesis de la equivalencia ricardiana es cierta, los consumidores racionales de la economía, que esperan que el gobierno aumente los impuestos, intentan reducir su consumo y aumentar su ahorro. La realidad [14] fue que el ahorro privado neto como porcentaje del PNB fue de 8,55 en el período 1976-1980, y disminuyó a 7,47 por ciento en el período 1981-1986. La relación entre el consumo y el PNB fue del 62,96 por ciento en el período 1976-1980 y aumentó ligeramente al 64,72 por ciento en el período 1981-1986.
Los datos sobre el ahorro privado, el ahorro gubernamental y el consumo en Estados Unidos se muestran en el Cuadro 1. Su conclusión [15] es que los aumentos en los déficits gubernamentales son seguidos por disminuciones en el ahorro privado. Ven el aumento de la relación consumo/PNB durante 1981-86, cuando la Reaganomics acelera el desahorro gubernamental . Sus resultados refutan la hipótesis de la equivalencia ricardiana.
La equivalencia ricardiana tiene una importancia crucial en las consideraciones de política fiscal de la nueva macroeconomía clásica . Al evaluar la equivalencia ricardiana o cualquiera de las nuevas doctrinas clásicas, se debe tener en cuenta el carácter condicional de estas tesis. Por tanto, el teorema de equivalencia no debe separarse de los supuestos en los que se basa. En otras palabras, la equivalencia ricardiana no significa que cualquier esfuerzo contracíclico fracasará, sino que describe las condiciones necesarias para ese fracaso y, naturalmente, para el éxito al mismo tiempo. Los gobiernos no tienen ningún potencial para ejercer esfuerzos anticíclicos si la trayectoria del gasto público es fija y si los agentes forman expectativas racionales. Si estas condiciones se mantienen, los recortes de impuestos implican una presión posterior para aumentarlos, ya que el gobierno tiene que llenar el déficit de recursos en el presupuesto que es el resultado del recorte fiscal inicial. Por lo tanto, los agentes racionales destinarán el ingreso adicional proveniente del recorte de impuestos al ahorro y el consumo no aumentará. En esta historia, si el gobierno puede cambiar estos procesos o, de alguna manera, se puede creer que los ingresos adicionales no se retirarán más adelante, el recorte fiscal inicial inducirá un aumento en los gastos de consumo público.
Por lo tanto, la política fiscal contracíclica puede ser eficaz si no se cumple alguna de las condiciones necesarias para la equivalencia. Controlar la economía real es posible tal vez incluso al estilo keynesiano si el gobierno recupera su potencial para ejercer este control. Por lo tanto, en realidad, la nueva macroeconomía clásica destaca las condiciones bajo las cuales la política fiscal puede ser efectiva y no la ineficiencia de la política fiscal. No es necesario abandonar las aspiraciones contracíclicas; sólo que la nueva macroeconomía clásica redujo el campo de juego de la política económica. Keynes instó a realizar esfuerzos contracíclicos activos en la política fiscal y estos esfuerzos no están destinados a fracasar ni siquiera en la nueva teoría clásica; sólo las condiciones necesarias para la eficiencia de los esfuerzos contracíclicos fueron especificadas por la nueva macroeconomía clásica. La equivalencia ricardiana subraya la importancia de las reformas fiscales, ya que dichas reformas son necesarias para cambiar la trayectoria del gasto público. Al implementar reformas fiscales integrales que hacen que el sector público sea más eficiente, los gobiernos no realizan esfuerzos contracíclicos, por supuesto, sino que crean las condiciones necesarias para recuperar el potencial contracíclico. En este sentido, la equivalencia ricardiana aclara las condiciones exactas necesarias para las políticas fiscales contracíclicas. [dieciséis]