El activismo judicial es una filosofía judicial que sostiene que los tribunales pueden y deben ir más allá de la ley aplicable para considerar las implicaciones sociales más amplias de sus decisiones. A veces se utiliza como antónimo de moderación judicial . [1] El término generalmente implica que los jueces toman decisiones basadas en sus propias opiniones en lugar de en precedentes . [2] La definición de activismo judicial y las decisiones específicas que son activistas son cuestiones políticas controvertidas. La cuestión del activismo judicial está estrechamente relacionada con la interpretación judicial , la interpretación estatutaria y la separación de poderes .
Arthur Schlesinger Jr. introdujo el término "activismo judicial" en un artículo de la revista Fortune de enero de 1947 titulado "La Corte Suprema: 1947". [3]
La frase ha sido controvertida desde su comienzo. Un artículo de Craig Green, "Una historia intelectual del activismo judicial", critica el uso que hace Schlesinger del término: "La introducción original que hace Schlesinger del activismo judicial era doblemente confusa: no sólo no explicaba qué se considera activismo, sino que también se negaba a decir si el activismo es bueno o malo". [4]
Incluso antes de que se utilizara por primera vez esta frase, el concepto general ya existía. Por ejemplo, Thomas Jefferson se refirió al "comportamiento despótico" de los jueces federales federalistas , en particular del presidente de la Corte Suprema, John Marshall . [5]
El Diccionario de Derecho de Black define el activismo judicial como una "filosofía de toma de decisiones judiciales mediante la cual los jueces permiten que sus opiniones personales sobre políticas públicas, entre otros factores, guíen sus decisiones". [6]
El profesor de ciencias políticas Bradley Canon ha postulado seis dimensiones a lo largo de las cuales los tribunales de justicia pueden ser percibidos como activistas: [7] mayoritarismo, estabilidad interpretativa, fidelidad interpretativa, sustancia/proceso democrático, especificidad de la política y disponibilidad de un formulador de políticas alternativo.
David A. Strauss ha argumentado que el activismo judicial puede definirse estrictamente como una o más de tres acciones posibles: revocar leyes por inconstitucionales, revocar precedentes judiciales y fallar en contra de una interpretación preferida de la constitución. [8]
Otros no han estado tan seguros del significado del término, y lo han considerado poco más que una abreviatura retórica. Kermit Roosevelt III ha argumentado que "en la práctica, 'activista' resulta ser poco más que una abreviatura retóricamente cargada de decisiones con las que el orador no está de acuerdo". Roosevelt define el activismo judicial como "un enfoque del ejercicio de la revisión judicial, o una descripción de una decisión judicial particular, en la que un juez generalmente se considera más dispuesto a decidir cuestiones constitucionales e invalidar acciones legislativas o ejecutivas". [9] [10] Asimismo, el procurador general de George W. Bush , Theodore Olson , dijo en una entrevista en Fox News Sunday , con respecto a un caso de matrimonio entre personas del mismo sexo que había litigado con éxito , que "la mayoría de las personas usan el término 'activismo judicial' para explicar decisiones que no les gustan". [11] El juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy dijo que "un tribunal activista es un tribunal que toma una decisión que no te gusta". [12] [13]
Los defensores del activismo judicial sostienen que en muchos casos se trata de una forma legítima de control judicial y que la interpretación de la ley debe cambiar con el paso del tiempo. Las cláusulas de caducidad pueden limitar las incertidumbres interpretativas de la ley. [14]
Según el profesor de derecho Brian Z. Tamanaha, "resulta que durante la llamada era formalista muchos jueces y juristas destacados reconocieron que había lagunas e incertidumbres en la ley y que los jueces a veces debían tomar decisiones". [15] [16] Según esta perspectiva, el uso que haga un juez de su discreción judicial estará necesariamente determinado por su experiencia personal y profesional y sus opiniones sobre una amplia gama de cuestiones, desde la filosofía legal y jurídica hasta la moral y la ética. Esto implica una tensión entre conceder flexibilidad (para permitir la administración de justicia) y poner límites a esa flexibilidad (para obligar a los jueces a decidir sobre la base de fundamentos legales y no extralegales).
Los estudios jurídicos críticos sostienen que el argumento político y el argumento jurídico no pueden separarse por completo. [17]
Los sentimientos incluyen: "Los tribunales han abandonado gradualmente su papel apropiado de vigilar los límites estructurales del gobierno e interpretar neutralmente las leyes y disposiciones constitucionales sin sesgos personales". [18]
Algunos defensores de un poder judicial más fuerte argumentan que el poder judicial ayuda a proporcionar controles y equilibrios y debería concederse un papel ampliado para contrarrestar los efectos del mayoritarismo transitorio , es decir, debería haber un aumento de los poderes de una rama del gobierno que no esté directamente sujeta al electorado, de modo que la mayoría no pueda dominar u oprimir a ninguna minoría en particular a través de sus poderes electivos. [19] Otros académicos han propuesto que el activismo judicial es más apropiado cuando restringe la tendencia de las mayorías democráticas a actuar por pasión y prejuicio en lugar de después de una deliberación razonada. [20]
Richard H. Fallon Jr. cita al juez Holmes en su explicación sobre la extralimitación presidencial: "Los grandes casos... dan lugar a leyes malas". "Los presidentes interpretan con frecuencia sus propios poderes sin revisión judicial y, cuando los precedentes ejecutivos desempeñan un papel importante en los debates interpretativos posteriores, algunas de las afirmaciones históricas de la autoridad presidencial que más llevan al límite el lenguaje constitucional y estatutario parecen difíciles de condenar a la luz de lo que está en juego en la práctica". [21]
Los detractores del activismo judicial sostienen que éste usurpa el poder de los poderes electos del gobierno y de las agencias creadas legislativamente, dañando el estado de derecho y la democracia. [22] Los defensores de las definiciones minimalistas de la democracia se centran en la rendición de cuentas electoral como fuente de legitimidad política , mientras que las definiciones maximalistas de la democracia incluyen valores adicionales que normalmente están consagrados en las constituciones. [23] La soberanía parlamentaria considera a los órganos legislativos como supremos sobre el poder judicial . [24] El constitucionalismo considera a la constitución como suprema. [25]
Las siguientes sentencias han sido caracterizadas [¿ por quién? ] como activismo judicial.
Algunos presidentes de Estados Unidos también han comentado esta idea. Cuando el presidente George W. Bush anunció sus primeras nominaciones para el tribunal federal, declaró:
Cada juez que designe será una persona que entienda claramente que el papel de un juez es interpretar la ley, no legislar desde el estrado. Parafraseando al cuarto presidente de los Estados Unidos, James Madison Jr. (aclamado como el Padre de la Constitución por su papel en la redacción de la Constitución de los Estados Unidos y la Carta de Derechos ), los tribunales existen para ejercer no la voluntad de los hombres, sino el juicio de la ley. Mis candidatos judiciales sabrán la diferencia. [38] [39] [40]
En Canadá, los jueces tienen el poder de interpretar las leyes dictadas por el poder legislativo, el poder discrecional para resolver disputas y el poder de utilizar el derecho consuetudinario y la política judicial aceptada para dictar sentencia . Según el principio de separación de poderes , una tradición sólida en Canadá y una práctica aceptada, los jueces deben respetar el papel del poder legislativo en la creación de leyes. [ ¿según quién? ] Los jueces también tienen la obligación de aplicar imparcialmente la ley tal como está escrita. [ cita requerida ]
Canadá tiene un sistema jurídico que se deriva del sistema británico de derecho consuetudinario (y del sistema francés en la provincia de Quebec ). Los tribunales canadienses tienen una estructura que se basa más en la discreción de sus jueces, la política y el derecho consuetudinario para crear un cuerpo de leyes viable. [ cita requerida ] Por lo tanto, el sistema jurídico de Canadá puede tener más potencial de conflictos con respecto a la acusación de activismo judicial, en comparación con los Estados Unidos. [ la neutralidad está en disputa ]
La ex presidenta de la Corte Suprema de Canadá, Beverley McLachlin, ha declarado lo siguiente:
Tales acusaciones surgen a menudo como respuesta a fallos que involucran la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [ palabras ambiguas ] En concreto, los fallos que han favorecido la extensión de los derechos de los homosexuales han provocado acusaciones de activismo judicial. [ palabras ambiguas ] La jueza Rosalie Abella es un blanco particularmente común de aquellos que perciben activismo en el tribunal de la Corte Suprema de Canadá . [ palabras ambiguas ]
La sentencia Chaoulli v Quebec [2005] 1 RCS que declaró inconstitucional la prohibición del seguro médico privado y cuestionó el principio de la atención médica universal canadiense en Quebec fue considerada por muchos como un ejemplo destacado de activismo judicial. [ palabras equívocas ] La sentencia fue escrita por el juez Deschamps con una ajustada mayoría de 4 contra 3.
En el caso Cassis de Dijon , el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminó que las leyes alemanas que prohibían la venta de licores con porcentajes de alcohol entre el 15% y el 25% entraban en conflicto con las leyes de la UE . Esta sentencia confirmó que el derecho de la UE tiene primacía sobre el derecho de los Estados miembros. [41] Cuando los tratados no son claros, dejan margen para que el Tribunal los interprete de diferentes maneras. Cuando se negocian los tratados de la UE , es difícil conseguir que todos los gobiernos se pongan de acuerdo sobre un conjunto claro de leyes. Para llegar a un compromiso, los gobiernos acuerdan dejar la decisión sobre una cuestión en manos del Tribunal. [42] [ página necesaria ]
El Tribunal sólo puede ejercer su activismo judicial en la medida en que los gobiernos de la UE dejen margen de interpretación en los tratados . [43] [ página necesaria ]
El Tribunal emite fallos importantes que fijan la agenda para una mayor integración de la UE , pero ésta no puede ocurrir sin el apoyo consensuado de los Estados miembros . [43] [ página necesaria ]
En el referéndum irlandés sobre el Tratado de Lisboa se incluyeron en el debate muchas cuestiones no directamente relacionadas con el tratado, como el aborto , debido a las preocupaciones de que el Tratado de Lisboa permitiría al Tribunal de Justicia Europeo tomar decisiones activistas en estas áreas. Después del rechazo del Tratado de Lisboa en Irlanda, el Gobierno irlandés recibió concesiones del resto de los estados miembros de la Unión Europea para hacer garantías escritas de que la UE no interferiría bajo ninguna circunstancia en el aborto, la fiscalidad o la neutralidad militar irlandesa. [44] Irlanda votó sobre el Tratado de Lisboa por segunda vez en 2009, con una mayoría del 67,13% que votó Sí al tratado.
La India tiene una historia reciente de activismo judicial, que se originó después del Estado de Emergencia en la India , en el que el Gobierno intentó controlar el poder judicial. El litigio de interés público fue, por tanto, un instrumento ideado por los tribunales para llegar directamente al público y tomar conocimiento aunque el litigante no sea la víctima. El conocimiento "de oficio" permite a los tribunales hacerse cargo de esos casos por sí mismos. La tendencia ha recibido apoyo y críticas. [45] [46] [47] [48] [49] [50] El escritor del New York Times Gardiner Harris resume esto como [51]
Los jueces de la India tienen amplios poderes y una larga historia de activismo judicial que sería casi inimaginable en los Estados Unidos. En los últimos años, los jueces exigieron que los auto-rickshaws de Delhi se convirtieran a gas natural para ayudar a reducir la contaminación, [52] [53] cerraron gran parte de la industria minera de hierro del país para reducir la corrupción y dictaminaron que los políticos que enfrentaban cargos penales no podían presentarse a la reelección. De hecho, la Corte Suprema y el Parlamento de la India han luchado abiertamente durante décadas, y el Parlamento ha aprobado múltiples enmiendas constitucionales para responder a varias sentencias de la Corte Suprema.
Todas estas sentencias tienen la fuerza del artículo 39A de la Constitución de la India , [54] aunque antes y durante el estado de emergencia el poder judicial desistió de interpretaciones "amplias y elásticas", llamadas austinianas , porque los principios rectores de la política estatal no son justiciables. Esto a pesar de las disposiciones constitucionales para la revisión judicial y de que BR Ambedkar argumentó en los debates de la Asamblea Constituyente que "la revisión judicial, en particular la jurisdicción de amparo, podría proporcionar un alivio rápido contra la limitación de los derechos fundamentales y debería estar en el corazón de la Constitución". [55] [ se necesita una mejor fuente ]
Los derechos fundamentales consagrados en la Constitución han sido objeto de una amplia revisión y ahora se ha dicho que abarcan el derecho a la privacidad , el derecho al sustento y el derecho a la educación, entre otros. La "estructura básica" de la Constitución ha sido ordenada por la Corte Suprema como inalterable, a pesar de los poderes de la Legislatura bajo el Artículo 368. [54] Esta doctrina ha sido reconocida por varios países como Bangladesh , Pakistán y Malasia como parte de su jurisprudencia . Otros países como Singapur , Belice y Uganda han escuchado casos importantes relacionados con el uso de esta doctrina en sus propios países. La tendencia moderna del activismo judicial comenzó en 1973 cuando el Tribunal Superior de Allahabad rechazó la candidatura de Indira Gandhi en el estado de Uttar Pradesh contra Raj Narain . La introducción del litigio de interés público por parte del juez VR Krishna Iyer amplió aún más su alcance. [56] Entre los ejemplos recientes citados se incluye la orden al Gobierno de Delhi de convertir los auto rickshaws a GNC, [52] una medida que se cree redujo el antiguo y agudo problema de smog de Delhi (que ahora se sostiene que ha vuelto) [57] y que contrasta con el de Pekín. [58]
El enfoque israelí del activismo judicial se ha transformado significativamente en las tres décadas transcurridas desde la Revolución Constitucional de 1992 liderada por Aharon Barak y, a partir de 2022, presenta una versión especialmente amplia de revisión e intervención judicial sólida. [59] [60] Además, teniendo en cuenta la intensidad de la vida pública en Israel y los desafíos que enfrenta el país (incluidas las amenazas a la seguridad), la jurisprudencia de la Corte Suprema de Israel [61] toca asuntos públicos diversos y controvertidos. [ investigación original? ]
Los tribunales británicos eran en gran medida deferentes con sus actitudes contra el gobierno antes de la década de 1960. Desde entonces, el activismo judicial ha estado bien establecido en todo el Reino Unido. Uno de los primeros casos en los que este activismo estuvo presente fue el de Conway v. Rimmer (1968); una inmunidad de interés público , anteriormente conocida como privilegio de la Corona. [62] Anteriormente, una demanda como esta se definiría como definitiva, pero los jueces habían comenzado lentamente a adoptar un enfoque más de línea activista. [63] Esto se había vuelto más prominente en los casos en los que los tribunales anulaban las acciones del gobierno. Esto inevitablemente puede conducir a enfrentamientos entre los tribunales contra el gobierno, como se muestra en el caso Miller que consistía en el gobierno conservador de 2016. [64] Las percepciones de activismo judicial se derivaron de la cantidad de solicitudes de revisión judicial presentadas ante los tribunales, que condujeron a R (Miller) v The Prime Minister y Cherry v Advocate General for Scotland en 2019, casos históricos conjuntos de derecho constitucional sobre los límites del poder de la prerrogativa real para prorrogar el Parlamento del Reino Unido. Esto se puede ver a lo largo de la década de 1980, donde hubo alrededor de 500 solicitudes en un año. [65] Este número aumentó drásticamente ya que en 2013, hubo 15.594 solicitudes. [66] Esta tendencia se ha vuelto más frecuente con el paso del tiempo, posiblemente apuntando a una mayor influencia de los tribunales del Reino Unido contra el gobierno. Junto con la cantidad de solicitudes presentadas ante los tribunales, en algunos casos ha atraído la atención de los medios. Por ejemplo, en 1993, William Rees-Mogg había desafiado al gobierno conservador a ratificar el Tratado de Maastricht (una legislación que él mismo describió como "una nueva etapa en el proceso de integración europea"), que finalmente se transformó en la Unión Europea e inició el eurodólar . [67] Esto fue rechazado por el Tribunal de División y atrajo gran cantidad de atención de los medios de comunicación a este caso. A través de estos componentes es en gran medida evidente que el activismo judicial no debe ser exagerado. En última instancia, el activismo judicial está muy establecido en todo el Reino Unido, ya que los tribunales se están volviendo más propensos a examinar a su propia voluntad, y a veces, rechazar la legislación gubernamental que consideran que no está en equilibrio con la constitución del Reino Unido y se están volviendo más visibles al hacerlo. [68]
Obviamente, dado que los poderes judiciales del Reino Unido no provienen de métodos electorales, difieren en fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas en comparación con un sistema libre y democrático. [69] [70] [71] [72] La baronesa Hale de Richmond plantea la preocupación popular de que este sistema opera con un manual fundamentalmente diferente al de los tribunales de justicia de los Estados Unidos de América, y el sesgo personal puede heredarse, a través de un "club de viejos".
Entre los críticos del activismo judicial en el Reino Unido se encuentran Richard Ekins , John Finnis y Sir Stephen Laws . El Proyecto de Poder Judicial de Policy Exchange , encabezado por Ekins, se dedica a oponerse al activismo judicial de los jueces británicos.
No es peyorativo y los estudios sugieren que no tiene una valencia política consistente.
El artículo de Schlesinger perfiló a los nueve jueces de la Corte Suprema en ese momento y explicó las alianzas y divisiones entre ellos. El artículo caracterizó a los jueces
Black
,
Douglas
,
Murphy
y
Rutledge
como los "activistas judiciales" y a los jueces
Frankfurter
,
Jackson
y
Burton
como los "campeones de la autocontrol". El juez
Reed
y el presidente del Tribunal Supremo
Vinson
comprendían un grupo intermedio.