Los disturbios de Gujarat de 2002 , también conocidos como violencia de Gujarat de 2002 , [7] [8] [9] [10] fueron un período de tres días de violencia entre comunidades en el estado de Gujarat , en el oeste de la India . Se considera que el incendio de un tren en Godhra el 27 de febrero de 2002, que provocó la muerte de 58 peregrinos hindúes y karsevaks que regresaban de Ayodhya , instigó la violencia. [11] [12] [13] [14] Después de los incidentes de disturbios iniciales, hubo nuevos brotes de violencia en Ahmedabad durante tres meses; En todo el estado, hubo nuevos brotes de violencia contra la población minoritaria musulmana de Gujarat durante el año siguiente. [7] [15]
Según cifras oficiales, los disturbios terminaron con 1.044 muertos, 223 desaparecidos y 2.500 heridos. De los muertos, 790 eran musulmanes y 254 hindúes. [16] El Informe del Tribunal de Ciudadanos Preocupados, [17] estimó que hasta 1.926 personas pueden haber sido asesinadas. [4] Otras fuentes estimaron el número de muertos en más de 2.000. [5] Se informó de muchos asesinatos y violaciones brutales , así como de saqueos y destrucción generalizados de propiedades. Narendra Modi , entonces Ministro Principal de Gujarat y más tarde Primer Ministro de la India , fue acusado de tolerar la violencia, al igual que la policía y los funcionarios gubernamentales que supuestamente dirigieron a los alborotadores y les entregaron listas de propiedades de propiedad musulmana. [18]
En 2012, Modi fue absuelto de complicidad en la violencia por el Equipo de Investigación Especial (SIT) designado por el Tribunal Supremo de la India . El SIT también rechazó las afirmaciones de que el gobierno estatal no había hecho lo suficiente para evitar los disturbios. [19] Se informó que la comunidad musulmana reaccionó con ira e incredulidad. [20] En julio de 2013, se alegaron que la SIT había suprimido pruebas. [21] Ese diciembre, un tribunal indio confirmó el informe anterior del SIT y rechazó una petición que buscaba el procesamiento de Modi. [22] En abril de 2014, la Corte Suprema expresó su satisfacción por las investigaciones del SIT en nueve casos relacionados con la violencia y rechazó un alegato impugnando el informe del SIT por considerarlo "infundado". [23]
Aunque oficialmente clasificados como un motín comunalista , los acontecimientos de 2002 han sido descritos como un pogromo por muchos estudiosos, [24] [25] y algunos comentaristas alegaron que los ataques habían sido planeados, siendo el ataque al tren un "detonante preparado". " por lo que en realidad fue violencia premeditada. [26] [27] Otros observadores han declarado que estos eventos habían cumplido con la "definición legal de genocidio" [28] o se han referido a ellos como terrorismo de Estado o limpieza étnica . [3] [1] [2] Los casos de violencia masiva incluyen la masacre de Naroda Patiya que tuvo lugar directamente al lado de un campo de entrenamiento policial; [29] la masacre de la Sociedad Gulbarg donde Ehsan Jafri , un ex parlamentario , estuvo entre los asesinados; y varios incidentes en la ciudad de Vadodara . [30] Los académicos que estudian los disturbios de 2002 afirman que fueron premeditados y constituyeron una forma de limpieza étnica , y que el gobierno estatal y las fuerzas del orden fueron cómplices de la violencia que ocurrió. [26] [3] [29] [31] [32] [33] [34] [35]
En la mañana del 27 de febrero de 2002, el Sabarmati Express , que regresaba de Ayodhya a Ahmedabad, se detuvo cerca de la estación de tren de Godhra . Los pasajeros eran peregrinos hindúes que regresaban de Ayodhya. [36] [37] Estalló una discusión entre los pasajeros del tren y los vendedores en el andén del ferrocarril. [38] La discusión se volvió violenta y, en circunstancias inciertas, cuatro vagones del tren se incendiaron con muchas personas atrapadas en su interior. En el incendio resultante, 59 personas, entre ellas mujeres y niños, murieron quemadas. [39]
El gobierno de Gujarat nombró al juez del Tribunal Superior de Gujarat, KG Shah, como una comisión unipersonal para investigar el incidente, [40] pero tras la indignación entre las familias de las víctimas y en los medios de comunicación por la supuesta cercanía de Shah con Modi, el juez retirado del Tribunal Supremo GT Nanavati fue agregado como presidente de la comisión ahora de dos personas. [41]
En 2003, el Tribunal de Ciudadanos Interesados (CCT) [Nota 1] concluyó que el incendio había sido un accidente. [42] [43] [44] Varios otros comentaristas independientes también han concluido que el incendio en sí fue casi con certeza un accidente, diciendo que la causa inicial de la conflagración nunca se ha determinado de manera concluyente. [45] [46] La historiadora Ainslie Thomas Embree declaró que la historia oficial del ataque al tren (que fue organizado y llevado a cabo por personas bajo órdenes de Pakistán) era completamente infundada. [47]
El gobierno de la Unión liderado por el partido Congreso Nacional Indio también creó en 2005 un comité para investigar el incidente, encabezado por el juez retirado de la Corte Suprema Umesh Chandra Banerjee . El comité concluyó que el incendio había comenzado dentro del tren y probablemente fue accidental. [48] Sin embargo, el Tribunal Superior de Gujarat dictaminó en 2006 que el asunto estaba fuera de la jurisdicción del gobierno sindical y que, por lo tanto, el comité era inconstitucional. [49]
Después de seis años de revisar los detalles, la Comisión Nanavati-Mehta presentó su informe preliminar que concluyó que el incendio fue un acto intencionado, cometido por una turba de entre mil y dos mil lugareños. [41] [50] Maulvi Husain Haji Ibrahim Umarji, un clérigo de Godhra, y un oficial despedido de la Fuerza de Policía de Reserva Central llamado Nanumiyan fueron presentados como los "cerebros" detrás del incendio. [51] Después de 24 prórrogas, la comisión presentó su informe final el 18 de noviembre de 2014. [52] Las conclusiones de la comisión fueron cuestionadas por una grabación de vídeo publicada por la revista Tehelka , que mostraba a Arvind Pandya, abogado del gobierno de Gujarat, afirmando que las conclusiones de la comisión Shah-Nanavati respaldarían la opinión presentada por el Partido Bharatiya Janata (BJP), ya que Shah era "su hombre" y Nanavati podía ser sobornado. [53]
En febrero de 2011, el tribunal de primera instancia condenó a 31 personas y absolvió a otras 63 basándose en las disposiciones sobre asesinato y conspiración del Código Penal indio , diciendo que el incidente fue una "conspiración planificada previamente". [54] [55] De los condenados, 11 fueron condenados a muerte y los otros 20 a cadena perpetua. [56] [57] Maulvi Umarji, presentado por la comisión Nanavati-Shah como el principal conspirador, fue absuelto junto con otros 62 acusados por falta de pruebas. [58] [59]
Tras el ataque al tren, el Vishva Hindu Parishad (VHP) convocó a un bandh o huelga en todo el estado. Aunque la Corte Suprema había declarado que tales huelgas eran inconstitucionales e ilegales, y a pesar de la tendencia común de que estas huelgas fueran seguidas de violencia, el Estado no tomó ninguna medida para impedirlas. El gobierno no intentó detener el estallido inicial de violencia en todo el estado. [60] Informes independientes indican que el presidente estatal del BJP, Rana Rajendrasinh, había respaldado la huelga, y que Modi y Rana utilizaron un lenguaje incendiario que empeoró la situación. [61]
El entonces ministro principal, Narendra Modi, declaró que el ataque al tren había sido un acto de terrorismo y no un incidente de violencia comunitaria. [62] Los periódicos locales y miembros del gobierno estatal utilizaron la declaración para incitar a la violencia contra la comunidad musulmana al afirmar, sin pruebas, [47] que el ataque al tren fue llevado a cabo por la agencia de inteligencia de Pakistán y que los musulmanes locales habían conspirado con atacar a los hindúes en el estado. Los periódicos locales también publicaron historias falsas que afirmaban que musulmanes habían secuestrado y violado a mujeres hindúes. [63]
Numerosos relatos describen los ataques a la comunidad musulmana que comenzaron el 28 de febrero (el día después del incendio del tren) como altamente coordinados con teléfonos móviles e impresos emitidos por el gobierno que enumeraban los hogares y negocios de los musulmanes. Los atacantes llegaron a las comunidades musulmanas de toda la región en camiones, vestidos con túnicas azafrán y pantalones cortos de color caqui, y portando una variedad de armas. En muchos casos, los atacantes dañaron o quemaron edificios ocupados o de propiedad musulmana, dejando intactos los edificios hindúes adyacentes. Aunque muchas llamadas a la policía procedían de víctimas, la policía les dijo que "no tenemos órdenes de salvarlos". En algunos casos, la policía disparó contra musulmanes que intentaron defenderse. [18] [64] Los alborotadores utilizaron teléfonos móviles para coordinar sus ataques. [65] Al final del día 28 de febrero se había declarado un toque de queda en 27 pueblos y ciudades de todo el estado. [66] Un ministro del gobierno declaró que, aunque las circunstancias eran tensas en Baroda y Ahmedabad, la situación estaba bajo control y que la policía desplegada era suficiente para evitar cualquier violencia. En Baroda, la administración impuso un toque de queda en siete zonas de la ciudad.
MD Antani , entonces superintendente adjunto de policía, desplegó la Fuerza de Acción Rápida en zonas sensibles de Godhra. [67] Gordhan Zadafia , Ministro de Estado del Interior, creía que no habría represalias por parte de la comunidad hindú por el incendio del tren. [68] [69] Modi afirmó que la violencia ya no era tan intensa como había sido y que pronto sería controlada, y que si la situación lo justificaba, la policía recibiría apoyo con el despliegue del ejército. Se emitió una orden de disparar a matar. [70] Sin embargo, el gobierno estatal retuvo el despliegue de tropas hasta el 1 de marzo, cuando terminó la violencia más grave. [71] Después de más de dos meses de violencia, se aprobó en la cámara alta del parlamento una votación unánime para autorizar la intervención central . Los miembros de la oposición formularon acusaciones de que el gobierno no había protegido a los musulmanes en los peores disturbios ocurridos en la India en más de 10 años. [72]
Se estima que 230 mezquitas y 274 dargahs fueron destruidas durante la violencia. [73] Por primera vez en la historia de los disturbios comunales, mujeres hindúes participaron y saquearon tiendas musulmanas. [66] Se estima que hasta 150.000 personas fueron desplazadas durante la violencia. [74] Se estima que 200 agentes de policía murieron mientras intentaban controlar la violencia, y Human Rights Watch informó que hindúes, dalits y tribales cometieron actos de heroísmo excepcional que intentaron proteger a los musulmanes de la violencia. [75] [76]
A raíz de la violencia, quedó claro que muchos ataques se centraban no sólo en las poblaciones musulmanas, sino también en mujeres y niños musulmanes. Organizaciones como Human Rights Watch criticaron al gobierno indio y a la administración del estado de Gujarat por no abordar la condición humanitaria resultante de las víctimas que huyeron de sus hogares hacia campos de ayuda durante la violencia, la "abrumadora mayoría de ellas musulmanas". [77] Según Teesta Setalvad el 28 de febrero en los distritos de Morjari Chowk y Charodia Chowk en Ahmedabad, las cuarenta personas que habían muerto por disparos de la policía eran musulmanes. [78] Un comité internacional de investigación formado por todas las mujeres expertas internacionales de EE. UU., Reino Unido, Francia, Alemania y Sri Lanka informó que "la violencia sexual se estaba utilizando como estrategia para aterrorizar a las mujeres pertenecientes a una comunidad minoritaria en el estado". [79]
Se estima que al menos 250 niñas y mujeres fueron violadas en grupo y luego quemadas vivas. [80] Los niños fueron alimentados a la fuerza con gasolina y luego les prendieron fuego, [81] las mujeres embarazadas fueron destripadas y luego se les mostró el cuerpo de su feto. En la fosa común de Naroda Patiya de noventa y seis cadáveres, cuarenta y seis eran mujeres. Los alborotadores también inundaron casas y electrocutaron a familias enteras en su interior. [82] La violencia contra las mujeres también incluyó que las desnudaran, las violaran con objetos y luego las mataran. Según Kalpana Kannabiran, las violaciones fueron parte de una estrategia bien organizada, deliberada y planificada de antemano, y cuyos hechos sitúan la violencia en las categorías de pogromo político y genocidio. [83] [84] Otros actos de violencia contra las mujeres incluyeron ataques con ácido , palizas y asesinatos de mujeres que estaban embarazadas. También mataron a niños delante de sus padres. [85] George Fernandes , en un debate en el parlamento sobre la violencia, causó un furor generalizado en su defensa del gobierno estatal, diciendo que esta no era la primera vez que las mujeres habían sido violadas y violadas en la India. [86]
Los niños fueron asesinados quemándolos vivos y quienes cavaron las fosas comunes describieron los cuerpos enterrados dentro de ellas como "quemados y masacrados hasta quedar irreconocibles". [87] Los niños y los bebés fueron atravesados con lanzas y sostenidos en alto antes de ser arrojados al fuego. [88] Al describir la violencia sexual perpetrada contra mujeres y niñas musulmanas, Renu Khanna escribe que los supervivientes informaron que "consistió en desnudez forzada, violaciones masivas, violaciones en grupo, mutilaciones, inserción de objetos en el cuerpo, corte de senos, cortes de estómago y órganos reproductivos, y tallado de símbolos religiosos hindúes en partes del cuerpo de las mujeres". [89] El Tribunal de Ciudadanos Preocupados caracterizó el uso de la violación como "un instrumento para la subyugación y humillación de una comunidad". [89] El testimonio escuchado por el comité afirmó que:
Una técnica escalofriante, ausente en los pogromos desatados hasta ahora pero muy evidente esta vez en un gran número de casos, fue la destrucción deliberada de pruebas. Salvo unos pocos, en la mayoría de los casos de violencia sexual, las mujeres víctimas fueron desnudadas y desfiladas desnudas, luego violadas en grupo y posteriormente descuartizadas y quemadas hasta quedar irreconocibles. . . . Los líderes de las turbas incluso violaron a niñas, algunas de tan solo 11 años. . . antes de quemarlos vivos. . . . Ni siquiera un bebé de 20 días o un feto en el útero de su madre se salvaron. [89]
Un informe de la autopsia realizada a las mujeres fallecidas afirma que el médico que realizó la autopsia encontró el feto intacto. El médico que realizó la autopsia dijo al tribunal que el feto estaba intacto en el útero de la mujer. [90]
Vandana Shiva afirmó que "a los jóvenes se les ha enseñado a quemar, violar y matar en nombre del Hindutva". [91]
Dionne Bunsha , escribiendo sobre la masacre de la Sociedad Gulbarg y el asesinato de Ehsan Jafri , ha dicho que cuando Jafri rogó a la multitud que perdonara a las mujeres, lo arrastraron a la calle y lo obligaron a desfilar desnudo por negarse a decir "Jai Shri Ram". Luego lo decapitaron y lo arrojaron al fuego, tras lo cual los alborotadores regresaron y quemaron hasta la muerte a la familia de Jafri, incluidos dos niños pequeños. Después de la masacre, Gulbarg permaneció en llamas durante una semana. [73] [92]
El Times of India informó que más de diez mil hindúes fueron desplazados durante la violencia. [93] Según los registros policiales, 157 disturbios después del incidente de Godhra fueron iniciados por musulmanes. [94] En Mahajan No Vando, una zona residencial hindú en Jamalpur, los residentes informaron que atacantes musulmanes hirieron a aproximadamente veinticinco residentes hindúes y destruyeron cinco casas el 1 de marzo. El jefe de la comunidad informó que la policía respondió rápidamente, pero fue ineficaz porque había muy pocos presentes para ayudar durante el ataque. Posteriormente, Modi visitó la colonia el 6 de marzo y prometió a los residentes que serían atendidos. [64] [95] [96]
El 17 de marzo, se informó que musulmanes atacaron a los dalits en la zona de Danilimda de Ahmedabad. Según informes, en Himatnagar , un hombre fue encontrado muerto con ambos ojos arrancados. Según informes, las turbas también atacaron las zonas de Sindhi Market y Bhanderi Pole de Ahmedabad. [97]
India Today informó el 20 de mayo de 2002 que se habían producido ataques esporádicos contra hindúes en Ahmedabad. El 5 de mayo, alborotadores musulmanes atacaron la localidad de Bhilwas en la zona de Shah Alam. [98] Se pidió a los médicos hindúes que dejaran de ejercer en zonas musulmanas después de que un médico hindú fuera apuñalado. [99]
La revista Frontline informó que en Ahmedabad, de los 249 cuerpos recuperados hasta el 5 de marzo, treinta eran hindúes. De los hindúes asesinados, trece murieron como resultado de la acción policial y varios otros murieron mientras atacaban propiedades de propiedad musulmana. A pesar de los relativamente pocos ataques de turbas musulmanas en barrios hindúes, se informó que veinticuatro musulmanes murieron en tiroteos policiales. [100] [101]
Los acontecimientos de Gujarat fueron el primer caso de violencia comunitaria en la India en la era de la cobertura noticiosa de 24 horas y fueron televisados en todo el mundo. Esta cobertura jugó un papel central en la política de la situación. La cobertura de los medios fue en general crítica de la derecha hindú; sin embargo, el BJP describió la cobertura como un asalto al honor de los gujaratis y convirtió la hostilidad en una parte emotiva de su campaña electoral. [102] [103] Con la disminución de la violencia en abril, se organizó una reunión de paz en Sabarmati Ashram , una antigua casa de Mahatma Gandhi . Los partidarios del Hindutva y agentes de policía atacaron a casi una docena de periodistas. El gobierno estatal prohibió los canales de noticias de televisión que criticaran la respuesta del gobierno y las estaciones locales fueron bloqueadas. Dos reporteros que trabajaban para STAR News fueron agredidos varias veces mientras cubrían la violencia. En un viaje de regreso después de haber entrevistado a Modi cuando su automóvil fue rodeado por una multitud, uno de ellos afirmó que los matarían si fueran miembros de una comunidad minoritaria.
El Gremio de Editores de la India, en su informe sobre la ética de los medios y la cobertura de los incidentes, afirmó que la cobertura noticiosa fue ejemplar, con sólo unos pocos fallos menores. Los periódicos locales Sandesh y Gujarat Samachar , sin embargo, fueron duramente criticados. [104] El informe afirma que Sandesh tenía titulares que "provocarían, socializarían y aterrorizarían" a la gente. El periódico también utilizó una cita de un líder del VHP como titular: "Venganza con sangre". El informe afirmaba que Gujarat Samachar había desempeñado un papel en el aumento de las tensiones, pero no entregó toda su cobertura a "reportajes agresivos e incendiarios en las primeras semanas". El periódico publicó informes para resaltar la armonía comunitaria. Gujarat Today recibió elogios por mostrar moderación y por el reportaje equilibrado de la violencia. [105] Los informes críticos sobre el manejo de la situación por parte del gobierno de Gujarat ayudaron a provocar la intervención del gobierno indio para controlar la violencia. El Editors Guild rechazó la acusación de que la cobertura de noticias gráficas agravó la situación, diciendo que la cobertura expuso los "horrores" de los disturbios, así como la actitud "supina, si no cómplice", del Estado, lo que ayudó a impulsar medidas correctivas. [106]
Muchos académicos y comentaristas han acusado al gobierno estatal de ser cómplice de los ataques, ya sea por no haber realizado ningún esfuerzo para sofocar la violencia o por planificar y ejecutar activamente los ataques ellos mismos. El Departamento de Estado de Estados Unidos finalmente prohibió a Narendra Modi viajar a Estados Unidos debido a su presunto papel en los ataques. [107] Estas acusaciones se centran en varias ideas. En primer lugar, el Estado hizo poco para sofocar la violencia, y los ataques continuaron durante buena parte de la primavera. El historiador Gyanendra Pandey calificó estos ataques de terrorismo de Estado y afirmó que no se trataba de disturbios sino de "masacres políticas organizadas". [3] Según Paul Brass, la única conclusión de la evidencia disponible apunta a un metódico pogromo antimusulmán que se llevó a cabo con una coordinación de brutalidad excepcional. [26]
Los medios de comunicación han descrito los ataques como terrorismo de Estado en lugar de "disturbios comunitarios" debido a la falta de intervención estatal. [1] Muchos políticos restaron importancia a los incidentes, afirmando que la situación estaba bajo control. Un ministro que habló con Rediff.com afirmó que, aunque las circunstancias eran tensas en Baroda y Ahmedabad, la situación estaba bajo control y que la policía desplegada era suficiente para evitar cualquier violencia. El superintendente adjunto de policía afirmó que se había desplegado la Fuerza de Acción Rápida en zonas sensibles de Godhra. Gordhan Zadafia , Ministro de Estado del Interior, afirmó que creía que no habría represalias por parte de la comunidad hindú. [68] [69] Una vez que las tropas fueron transportadas por aire el 1 de marzo, Modi declaró que la violencia ya no era tan intensa como había sido y que pronto estaría bajo control. [18] La violencia continuó durante 3 meses sin intervención del gobierno federal hasta mayo. [72] Se vio a políticos a nivel local y estatal liderando turbas violentas, restringiendo a la policía y organizando la distribución de armas, lo que llevó a informes de investigación a concluir que la violencia fue "diseñada y lanzada". [9]
Durante toda la violencia, los ataques se produjeron a la vista de comisarías y agentes de policía que no intervinieron. [18] En muchos casos, la policía se unió a las turbas para perpetrar actos de violencia. En una localidad musulmana, de las veintinueve muertes, dieciséis fueron causadas por disparos de la policía contra la localidad. [9] Algunos alborotadores incluso tenían copias impresas de las listas de registro de votantes, lo que les permitió atacar selectivamente propiedades musulmanas. [65] [74] [64] La destrucción de las oficinas de la junta musulmana del Wakf , que estaba ubicada dentro de los límites de la zona de alta seguridad y a sólo 500 metros de la oficina del primer ministro, demostró el ataque selectivo a propiedades. [60]
Según Scott W. Hibbard, la violencia se había planeado con mucha antelación y, al igual que en otros casos de violencia comunitaria, Bajrang Dal , el VHP y el Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) participaron en los ataques. [63] Después del ataque al tren, el VHP convocó a un bandh (huelga) en todo el estado, y el estado no tomó ninguna medida para evitarlo. [60] [61]
El informe del Tribunal de Ciudadanos Preocupados (CCT) incluye el testimonio del entonces ministro del BJP de Gujarat, Haren Pandya (posteriormente asesinado), quien testificó sobre una reunión nocturna convocada por Modi la noche del incendio del tren. En esta reunión, los funcionarios recibieron instrucciones de no obstruir la ira hindú tras el incidente. [108] [109] El informe también destacó una segunda reunión, celebrada en la aldea de Lunawada del distrito de Panchmahal , a la que asistieron los ministros de estado Ashok Bhatt y Prabhatsinh Chauhan, entre otros líderes del BJP y RSS, donde "se hicieron planes detallados sobre el uso de queroseno y gasolina para incendios provocados y otros métodos de matanza". [69] [109] El Jamiat Ulama-i-Hind afirmó en 2002 que algunos trabajadores del Congreso regional colaboraron con los perpetradores de la violencia. [110]
Dipankar Gupta cree que el Estado y la policía fueron claramente cómplices de la violencia, pero que algunos agentes se destacaron en el desempeño de sus funciones, como Himanshu Bhatt y Rahul Sharma . Se informó que Sharma dijo: "No creo que ningún otro trabajo me hubiera permitido salvar tantas vidas". [111] Human Rights Watch ha informado sobre actos de heroísmo excepcional cometidos por hindúes, dalits y tribales que intentaron proteger a los musulmanes de la violencia. [75] [76]
En respuesta a las acusaciones de participación del Estado, el portavoz del gobierno de Gujarat, Bharat Pandya, dijo a la BBC que los disturbios fueron una reacción hindú espontánea alimentada por la ira generalizada contra los musulmanes. Dijo que "los hindúes están frustrados por el papel de los musulmanes en la violencia actual en la Cachemira administrada por India y en otras partes de la India". [112] En apoyo de esto, el embajador especial de Estados Unidos para la Libertad Religiosa Internacional , John Hanford , expresó su preocupación por la intolerancia religiosa en la política india y dijo que si bien los alborotadores pueden haber sido ayudados por funcionarios estatales y locales, no creía que el gobierno central liderado por el BJP estuvo involucrado en la incitación de los disturbios. [113]
El enjuiciamiento de los autores de los actos de violencia se ve obstaculizado por el soborno o la intimidación de los testigos y la eliminación de los nombres de los autores de los pliegos de cargos. Los jueces locales también fueron parciales. [114] Después de más de dos años de absoluciones, la Corte Suprema de la India intervino, transfirió casos clave al Tribunal Superior de Bombay y ordenó a la policía reabrir dos mil casos que habían sido previamente cerrados. La Corte Suprema también arremetió contra el gobierno de Gujarat calificándolo de "Nerones de hoy en día" que miró hacia otra parte cuando mujeres y niños inocentes estaban siendo quemados y luego interfirió con el procesamiento. [115] [109] Siguiendo esta dirección, la policía identificó casi 1.600 casos para volver a investigar, arrestó a 640 acusados e inició investigaciones contra cuarenta agentes de policía por sus fallas. [116] [117] [Nota 2]
En marzo de 2008, la Corte Suprema ordenó la creación de un Equipo Especial de Investigación (SIT) para volver a investigar el caso del incendio del tren de Godhra y los casos clave de violencia posterior a Godhra. El ex director del CBI, RK Raghavan , fue designado para presidir el equipo. [109] Christophe Jaffrelot señala que el SIT no era tan independiente como comúnmente se cree. Aparte de Raghavan, la mitad de los seis miembros del equipo fueron reclutados entre la policía de Gujarat, y el Tribunal Superior de Gujarat seguía siendo responsable de nombrar a los funcionarios judiciales. La SIT hizo esfuerzos para nombrar fiscales independientes pero algunos de ellos renunciaron por su incapacidad para funcionar. No se hicieron esfuerzos para proteger a los testigos y se dijo que el propio Raghavan era un "investigador ausente", que pasaba sólo unos pocos días al mes en Gujarat, mientras que las investigaciones las llevaba a cabo el resto del equipo. [121]
Hasta abril de 2013, se habían obtenido 249 condenas de 184 hindúes y 65 musulmanes. Treinta y una de las condenas musulmanas fueron por la masacre de hindúes en Godhra. [122]
El juicio por asesinato de Best Bakery recibió amplia atención después de que los testigos se retractaran de su testimonio ante el tribunal y todos los acusados fueran absueltos. La Corte Suprema de la India , a petición del activista social Teesta Setalvad , ordenó un nuevo juicio fuera de Gujarat en el que nueve acusados fueron declarados culpables en 2006. [123] Una testigo clave, Zaheera Sheikh , que cambió repetidamente su testimonio durante los juicios y la La petición fue declarada culpable de perjurio . [124]
Después de que la policía desestimara el caso contra sus agresores, Bilkis Bano se acercó a la Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India y solicitó a la Corte Suprema una nueva investigación. La Corte Suprema aceptó la moción y ordenó a la Oficina Central de Investigaciones (CBI) que se hiciera cargo de la investigación. CBI nombró a un equipo de expertos del Laboratorio Central de Ciencias Forenses (CFSL) de Delhi y del Instituto de Ciencias Médicas de la India (AIIMS) bajo la dirección y el liderazgo del profesor TD Dogra para exhumar las fosas comunes y establecer la identidad y la causa de la muerte de los víctimas. El equipo localizó y exhumó con éxito los restos de las víctimas. [125] El juicio del caso se transfirió fuera de Gujarat y se ordenó al gobierno central que nombrara un fiscal. [126] [127] Se presentaron cargos en un tribunal de Mumbai contra diecinueve personas, así como contra seis agentes de policía y un médico del gobierno por su papel en las investigaciones iniciales. [128] En enero de 2008, once hombres fueron condenados a cadena perpetua por violaciones y asesinatos y un policía fue declarado culpable de falsificar pruebas. [129] El 8 de mayo de 2017, el Tribunal Superior de Bombay confirmó la cadena perpetua de los once hombres condenados por la violación en grupo de Bilkis Bano y el asesinato de miembros de su familia durante los disturbios de Gujarat de 2002. El tribunal también anuló la absolución de los restantes Siete acusados en el caso, entre ellos agentes de policía de Gujarat y médicos de un hospital gubernamental, acusados de suprimir y alterar pruebas. [130] Posteriormente, el veredicto final se produjo el 23 de abril de 2019, cuando la Corte Suprema ordenó al gobierno de Gujarat pagar a Bilkis Yakoob Rasool Bano ₹50 lakh como compensación y proporcionarle un trabajo gubernamental y una vivienda en el área de su elección. [131]
El 15 de agosto de 2022, los once hombres condenados a cadena perpetua en el caso de gangrape de Bilkis Bano fueron liberados de una cárcel de Godhra por el gobierno de Gujarat. [132] El juez que condenó a los violadores dijo que la liberación anticipada sentó un mal precedente por parte del gobierno de Gujarat y advirtió que la medida tendría amplias ramificaciones. [133]
El panel que concedió la remisión incluía a dos legisladores del BJP, que era el gobierno estatal en ese momento, el ex concejal municipal del BJP en Godhra y una miembro del ala femenina del BJP. [134] Un MLA del BJP, uno de los panelistas, ha dicho que algunos de los convictos son "brahmanes" con buenos 'sanskaar' o valores. [135] Después de ser liberados de la cárcel, fueron recibidos con dulces y les tocaron los pies con respeto. [136]
Dos días después de la remisión, Bilkis Bano emitió un comunicado expresando su dolor por la liberación de sus violadores, diciendo: "La liberación de estos convictos me ha quitado la paz y ha sacudido mi fe en la justicia". [137] [138] Muchos musulmanes de su aldea abandonaron sus hogares por motivos de seguridad. [139]
El 18 de agosto de 2022, alrededor de 6.000 firmantes, entre ellos activistas, escritores eminentes, historiadores, cineastas, periodistas y ex burócratas, instaron al Tribunal Supremo a revocar la liberación anticipada de los violadores, [140] mientras los partidos de la oposición criticaban al BJP. [141] Los condenados acosaron a los testigos del caso cuando se encontraban en libertad condicional tan recientemente como en el año 2021, lo que se sumó a las críticas a la remisión. [142]
Unos días más tarde, la Corte Suprema acordó examinar la declaración de culpabilidad que impugnaba la liberación de 11 convictos. [143] Sin embargo , un tribunal compuesto por el presidente del Tribunal Supremo de la India NV Ramana , el juez Ajay Rastogi y el juez Vikram Nath planteó una pregunta con respecto a la prohibición legal de conceder la remisión a los condenados. [144]
El 8 de enero de 2024, el Tribunal Supremo de la India sostuvo que el gobierno de Gujarat no era competente para conceder la remisión [145] y anuló la reparación concedida, en agosto de 2022, a los 11 hombres condenados a cadena perpetua. El tribunal ordenó a los 11 hombres que se entregaran a las autoridades penitenciarias en un plazo de 15 días. [146] [147]
En 2005, el tribunal de vía rápida de Vadodara absolvió a 108 personas acusadas de asesinar a dos jóvenes durante un ataque de una turba contra un grupo de musulmanes desplazados que regresaban bajo escolta policial a sus hogares en Avdhootnagar. El tribunal dictó críticas contra la policía por no proteger a las personas bajo su escolta y no identificar a los atacantes que habían visto. [148] [149]
Nueve personas fueron condenadas por matar a un hindú y herir a otro durante enfrentamientos grupales en Danilimda, Ahmedabad, el 12 de abril de 2005, mientras que otras veinticinco fueron absueltas. [150]
Ocho personas, entre ellas un líder del VHP y un miembro del BJP, fueron condenadas por el asesinato de siete miembros de una familia y la violación de dos niñas menores de edad en la aldea de Eral, en el distrito de Panchmahal. [151] [152]
Cincuenta y dos personas de las aldeas de Pavagadh y Dhikva, en el distrito de Panchmahal , fueron absueltas de los cargos de disturbios por falta de pruebas. [153]
El gobierno de Gujarat utilizó una estricta ley antiterrorista, la POTA , para acusar a 131 personas en relación con el incendio del tren de Godhra, pero no la invocó para procesar a ninguno de los acusados en los disturbios posteriores a Godhra. [154] [155] En 2005, el Comité de Revisión de POTA creado por el gobierno central para revisar la aplicación de la ley opinó que el acusado de Godhra no debería haber sido juzgado según las disposiciones de POTA. [156]
En febrero de 2011, un tribunal especial de vía rápida condenó a treinta y un musulmanes por el incidente de la quema del tren de Godhra y la conspiración para cometer el crimen [56].
El 9 de noviembre de 2011, un tribunal de Ahmedabad condenó a treinta y un hindúes a cadena perpetua por asesinar a decenas de musulmanes quemando un edificio en el que se refugiaban. [157] Otros cuarenta y un hindúes fueron absueltos de cargos de asesinato debido a la falta de pruebas. [157] Otras veintidós personas fueron condenadas por intento de asesinato el 30 de julio de 2012, mientras que otras sesenta y una fueron absueltas. [158]
El 29 de julio de 2012, un tribunal indio condenó a treinta personas en el caso de la masacre de Naroda Patiya por su participación en los ataques. Entre los condenados se encontraban la ex ministra de Estado Maya Kodnani y el líder hindú Babu Bajrangi . El proceso judicial comenzó en 2009 y más de trescientas personas (entre víctimas, testigos, médicos y periodistas) testificaron ante el tribunal. Por primera vez, el veredicto reconoció el papel de un político en la incitación a las turbas hindúes. Los activistas afirmaron que el veredicto envalentonaría al oponente de Narendra Modi, el entonces primer ministro de Gujarat, en el período crucial previo a las elecciones estatales de ese mismo año, cuando Modi buscaría un tercer mandato (el BJP y él finalmente pasaron a las elecciones). ganar las elecciones [159] ). Modi se negó a pedir disculpas y negó que el gobierno tuviera algún papel en los disturbios. Durante el veredicto, 29 personas fueron absueltas. Teesta Setalvad dijo: "Por primera vez, esta sentencia va más allá de los perpetradores del vecindario y llega hasta la conspiración política. El hecho de que las condenas hayan llegado a ese nivel significa que el cargo de conspiración ha sido aceptado y la influencia política de las turbas ha sido aceptada por "El juez. Esta es una gran victoria para la justicia". [160]
En abril de 2009, el SIT alegó ante el Tribunal que Teesta Setalvad había inventado casos de violencia para darle vida a los incidentes. El SIT, dirigido por el ex director del CBI, RK Raghavan, ha dicho que Setalvad y otras ONG instruyeron a testigos falsos para que declararan sobre incidentes imaginarios. [161] El SIT la acusó de "inventar historias macabras de asesinatos". [162] [163]
Se informó al tribunal que veintidós testigos, que habían presentado declaraciones juradas idénticas ante varios tribunales en relación con incidentes de disturbios, fueron interrogados por el SIT y se concluyó que los testigos en realidad no habían presenciado los incidentes y fueron instruidos y se entregaron las declaraciones juradas. a ellos por Setalvad. [162]
Hubo más de sesenta investigaciones realizadas por organismos nacionales e internacionales, muchas de las cuales concluyeron que la violencia fue apoyada por funcionarios estatales. [164] Un informe de la Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India (NHRC) afirmó que la res ipsa loquitur se aplicaba ya que el Estado no había logrado proteger y defender los derechos del pueblo establecidos en la Constitución de la India . [165] Culpó al gobierno de Gujarat por fallas en materia de inteligencia, por no tomar las medidas adecuadas y por no identificar los factores y actores locales. La CNDH también expresó una "falta generalizada de fe" en la integridad de la investigación de incidentes importantes de violencia. Recomendó que cinco casos críticos fueran transferidos a la Oficina Central de Investigaciones (CBI).
El Informe sobre Libertad Religiosa Internacional del Departamento de Estado de EE.UU. citó a la NHRC concluyendo que los ataques habían sido premeditados, que los funcionarios del gobierno estatal eran cómplices y que había pruebas de que la policía no actuó durante las agresiones a los musulmanes. El Departamento de Estado de Estados Unidos también citó cómo los libros de texto de la escuela secundaria de Gujarat describían la "personalidad carismática" de Hitler y los "logros del nazismo". [31] [166] Los congresistas estadounidenses John Conyers y Joe Pitts presentaron posteriormente una resolución en la Cámara condenando la conducta de Modi por incitar a la persecución religiosa. Afirmaron que el gobierno de Modi tenía un papel en "promover las actitudes de supremacía racial , odio racial y el legado del nazismo a través del apoyo de su gobierno a los libros de texto escolares en los que se glorifica el nazismo". También escribieron una carta al Departamento de Estado de Estados Unidos pidiéndole que le negara a Modi una visa para Estados Unidos. La resolución no fue adoptada. [167]
El CCT, formado por eminentes jueces del Tribunal Superior, publicó un informe detallado en tres volúmenes sobre los disturbios. [168] [169] [170] Encabezado por el juez retirado de la Corte Suprema VR Krishna Iyer , el CCT publicó sus conclusiones en 2003 y declaró que, contrariamente a la acusación del gobierno de una conspiración en Godhra, el incidente no había sido planeado previamente y no había pruebas que indicaran lo contrario. En cuanto a los disturbios en todo el estado, el CCT informó que, varios días antes del incidente de Godhra, que fue la excusa utilizada para los ataques, las casas de hindúes en zonas musulmanas habían sido marcadas con imágenes de deidades hindúes o banderas azafrán, y que esto había sido Esto se hace para evitar cualquier asalto accidental a hogares o negocios hindúes. La investigación del CCT también descubrió pruebas de que el VHP y el Bajrang Dal tenían campos de entrenamiento en los que se enseñaba a la gente a ver a los musulmanes como enemigos. Estos campos fueron respaldados y apoyados por el BJP y el RSS. También informaron que "La complicidad del gobierno estatal es obvia. Y el apoyo del gobierno central al gobierno estatal en todo lo que hizo también es ahora un asunto de conocimiento público". [171]
El gobierno estatal encargó a JG Shah que llevara a cabo lo que se convirtió en una controvertida investigación individual sobre el incidente de Godhra , su credibilidad fue cuestionada y la NHRC y la Comisión Nacional de Minorías solicitaron que se nombrara un juez en ejercicio de la Corte Suprema. El tribunal supremo anuló las conclusiones de Shah afirmando que "esta sentencia no se basa en la comprensión de ninguna prueba, sino en la imaginación". [172]
A principios de 2003, el gobierno estatal de Gujarat creó la comisión Nanavati-Shah para investigar todo el incidente, desde el inicial en Godhra hasta la violencia posterior. La comisión estuvo envuelta en controversia desde el principio. Activistas y miembros de la oposición insistieron en que se creara una comisión judicial y la encabezara un juez en ejercicio en lugar de uno retirado del tribunal superior. El gobierno estatal se negó. A los pocos meses, Nanavati, antes de escuchar ningún testimonio, declaró que no había pruebas de fallos ni por parte de la policía ni del gobierno en su manejo de la violencia. [173] En 2008, Shah murió y fue reemplazado por el juez Akshay Mehta, otro juez retirado del tribunal superior. [174] El nombramiento de Metha fue controvertido ya que fue el juez que permitió que Babu Bajrangi, el principal sospechoso de la masacre de Naroda Patiya , fuera liberado bajo fianza. [175] [176] En julio de 2013, la comisión recibió su vigésima prórroga, y Mukul Sinha, del grupo de derechos civiles Jan Sangharsh Manch, dijo sobre los retrasos: "Creo que la Comisión ha perdido su importancia y ahora parece estar esperando el resultado". de las elecciones del Lok Sabha de 2014." [177] En 2007, Tehelka, en una operación encubierta, había dicho que la comisión Nanavati-Shah se había basado en "pruebas fabricadas". El editor de Tehelka, Tarun Tejpal, afirmó que habían grabado a testigos que afirmaron haber dado falso testimonio después de haber sido sobornados por la policía gujarati. Tehelka también registró a Ranjitsinh Patel, donde afirmó que a él y a Prabhatsinh Patel se les había pagado cincuenta mil rupias cada uno para modificar declaraciones anteriores e identificar a algunos musulmanes como conspiradores. [178] Según BG Verghese , la exposición de Tehelka era demasiado detallada para haber sido falsa. [179]
Una misión de investigación de la organización Sahmat dirigida por el Dr. Kamal Mitra Chenoy concluyó que la violencia se parecía más a una limpieza étnica o un pogromo que a una violencia comunitaria. El informe dice que la violencia superó a otros períodos de violencia comunitaria como en 1969 , 1985 , 1989 y 1992 no sólo en la pérdida total de vidas, sino también en el salvajismo de los ataques. [112] [180]
Hubo una destrucción generalizada de propiedades. 273 dargahs , 241 mezquitas, 19 templos y 3 iglesias fueron destruidos o dañados. [181] [182] Se estima que las pérdidas de propiedades musulmanas fueron "100.000 casas, 1.100 hoteles, 15.000 negocios, 3.000 carros de mano y 5.000 vehículos". [183] En total, 27.780 personas fueron arrestadas. De ellos, 11.167 fueron detenidos por conducta delictiva (3.269 musulmanes, 7.896 hindúes) y 16.615 fueron detenidos como medida preventiva (2.811 musulmanes, 13.804 hindúes). El tribunal CCT informó que al 90 por ciento de los arrestados se les concedió casi inmediatamente la libertad bajo fianza, incluso si habían sido arrestados bajo sospecha de asesinato o incendio provocado. También hubo informes de los medios de comunicación de que los líderes políticos dieron la bienvenida pública a los liberados. Esto contradice la declaración del gobierno estatal durante la violencia de que: "Las solicitudes de libertad bajo fianza de todos los acusados están siendo firmemente defendidas y rechazadas". [184]
Según RB Sreekumar , los agentes de policía que respetaron el Estado de derecho y ayudaron a evitar que se extendieran los disturbios fueron castigados por el gobierno de Modi. Fueron sometidos a procedimientos disciplinarios y traslados y algunos tuvieron que abandonar el estado. [185] Sreekumar también afirma que es una práctica común intimidar a los denunciantes y subvertir de otro modo el sistema de justicia, [186] y que el gobierno estatal emitió "directivas inconstitucionales", y los funcionarios le pidieron que matara a los musulmanes involucrados en disturbios o en la interrupción de un evento religioso hindú. . El gobierno de Gujarat negó sus acusaciones, afirmando que eran "infundadas" y basadas en malicia porque Sreekumar no había sido ascendido. [187]
Tras la violencia, Bal Thackeray, entonces líder del grupo nacionalista hindú Shiv Sena, dijo: "Los musulmanes son un cáncer para este país . El cáncer es una enfermedad incurable. Su única cura es la operación. Oh hindúes, tomad armas en vuestras manos y eliminad este cáncer de vuestras manos. raíces." [188] Pravin Togadia , presidente internacional del Vishva Hindu Parishad (VHP), dijo: "Todos los opositores del Hindutva recibirán la pena de muerte" y Ashok Singhal , el entonces presidente del VHP, ha dicho que la violencia en Gujarat fue una "exitosa "experimento" que se repetiría a nivel nacional. [188]
El grupo militante indio muyahidín ha llevado a cabo ataques en venganza y también para actuar como elemento disuasivo contra nuevos casos de violencia masiva contra los musulmanes. [189] También afirmaron haber llevado a cabo los atentados de Delhi de 2008 en venganza por el maltrato a los musulmanes, haciendo referencia a la destrucción de la mezquita de Babri y la violencia en Gujarat en 2002. [190] En septiembre de 2002 hubo un ataque al templo hindú de Akshardham , los hombres armados llevaban cartas encima que sugerían que se trataba de un ataque en venganza por la violencia que habían sufrido los musulmanes. [191] En agosto de 2002, Shahid Ahmad Bakshi, un agente del grupo militante Lashkar-e-Toiba planeó asesinar a Modi, Pravin Togadia del VHP y otros miembros del movimiento nacionalista de derecha para vengar la violencia de Gujarat de 2002. [192]
Human Rights Watch ha acusado al Estado de orquestar un encubrimiento de su papel en la violencia. Activistas de derechos humanos y abogados indios han instado a que se apruebe legislación para que "la violencia comunitaria sea tratada como genocidio". [193] Después de la violencia, miles de musulmanes fueron despedidos de sus lugares de trabajo, y aquellos que intentaron regresar a sus hogares tuvieron que soportar un boicot económico y social. [194]
El 3 de mayo de 2002, el ex jefe de policía de Punjab, Kanwar Pal Singh Gill, fue nombrado asesor de seguridad de Modi. [195] Al defender a la administración Modi en Rajya Sabha contra las acusaciones de genocidio, el portavoz del BJP, VK Malhotra, dijo que el número oficial de 254 hindúes, asesinados en su mayoría por disparos de la policía, indica cómo las autoridades estatales tomaron medidas efectivas para frenar la violencia. [196] Los partidos de oposición y tres socios de coalición del gobierno central liderado por el BJP exigieron la destitución de Modi por no contener la violencia, y algunos pidieron también la destitución del Ministro del Interior de la Unión , LK Advani . [197]
El 18 de julio, Modi pidió al gobernador de Gujarat que disolviera la asamblea estatal y convocara nuevas elecciones. [198] La Comisión Electoral de la India descartó elecciones anticipadas citando la situación de orden público imperante y las celebró en diciembre de 2002. [199] [200] El BJP aprovechó la violencia utilizando carteles y cintas de vídeo del incidente de Godhra y pintando a los musulmanes como terroristas . El partido ganó en todos los distritos electorales afectados por la violencia comunal y varios candidatos implicados en la violencia fueron elegidos, lo que a su vez garantizó la libertad de procesamiento. [201] [109]
En 2004, el semanario Tehelka publicó una exposición con cámara oculta alegando que el legislador del BJP Madhu Srivastava sobornó a Zaheera Sheikh, testigo en el caso Best Bakery. [202] Srivastava negó la acusación, [203] y un comité de investigación designado por la Corte Suprema sacó una "inferencia adversa" del video, aunque no logró descubrir evidencia de que realmente se pagó dinero. [204] En una exposición de 2007 , la revista publicó imágenes de cámaras ocultas de varios miembros del BJP, VHP y Bajrang Dal admitiendo su papel en los disturbios. [205] [206] Entre las personas que aparecen en las cintas se encontraba el abogado especial que representa al gobierno de Gujarat ante la Comisión Nanavati-Shah, Arvind Pandya, quien renunció a su cargo después de su liberación. [207] Si bien algunos criticaron el informe por tener motivaciones políticas, [208] [209] [210] [211] algunos periódicos dijeron que las revelaciones simplemente reforzaron lo que era de conocimiento común. [206] [212] [213] [214] Sin embargo, el informe contradecía los registros oficiales con respecto a la supuesta visita de Modi a Naroda Patiya y la ubicación de un superintendente de policía local. [215] El gobierno de Gujarat bloqueó la transmisión de canales de noticias por cable que transmitían la exposición, una medida fuertemente condenada por el Gremio de Editores de la India. [216]
Nafisa Hussain, miembro de la Comisión Nacional de Mujeres , adoptó una postura denunciada por los medios y otros grupos de derechos humanos y acusó a las organizaciones y a los medios de exagerar innecesariamente la difícil situación de las mujeres víctimas de los disturbios, [217] [218] [219], lo que fue fuertemente cuestionado ya que Gujarat no tenía una Comisión Estatal de Mujeres para actuar sobre el terreno. [217] El periódico Tribune informó que "La Comisión Nacional de Mujeres ha aceptado a regañadientes la complicidad del gobierno de Gujarat en la violencia comunitaria en el estado". El Tribune calificó el tono de su informe más reciente como "indulgente". [220]
En abril de 2012, el SIT de tres miembros formado en 2008 por la Corte Suprema como respuesta a una petición de uno de los agraviados en la masacre de Gulmerg absolvió a Modi de cualquier participación en la masacre de Gulberg, posiblemente el peor episodio de los disturbios. [221]
En su informe, Raju Ramachandran , el amicus curiae del caso, estuvo totalmente en desacuerdo con una conclusión clave de RK Raghavan, quien dirigió el SIT: que el oficial de IPS Sanjiv Bhatt no estuvo presente en una reunión nocturna de altos policías de Gujarat celebrada en la oficina del Ministro Principal. residencia tras la matanza de Godhra del 27 de febrero de 2002. Bhatt ha afirmado (en una declaración jurada ante el tribunal superior y en declaraciones al SIT y al amicus) que estuvo presente en la reunión donde Modi supuestamente dijo que se debe permitir a los hindúes llevar a cabo represalias violentas contra los musulmanes. Ramachandran opinó que Modi podría ser procesado por supuestas declaraciones que había hecho. Dijo que no había material concluyente disponible en la etapa previa al juicio para no creer en Bhatt, cuya afirmación sólo podía ser probada en los tribunales. "Por lo tanto, no se puede decir, en este momento, que no se debe creer a Shri Bhatt y que no se deben emprender más procedimientos contra Shri Modi". [222] [223]
Además, RK Shah, el fiscal de la masacre de la Sociedad Gulbarg, dimitió porque le resultó imposible trabajar con el SIT y afirmó además: "Aquí estoy reuniendo testigos que saben algo sobre un caso espantoso en el que tantas personas, en su mayoría mujeres y los niños acurrucados en la casa de Jafri, fueron asesinados y no obtengo ninguna cooperación. Los agentes del SIT no simpatizan con los testigos, tratan de intimidarlos y no comparten pruebas con la fiscalía como se supone que deben hacerlo". [224] Teesta Setalvad se refirió a las marcadas desigualdades entre los abogados del equipo SIT, a quienes se les paga 9 lakh de rupias por día, y los fiscales del gobierno a quienes se les paga una miseria. A los funcionarios del SIT se les ha pagado Rs. 1,5 lakh por mes por su participación en el SIT desde 2008. [225]
El fracaso de Modi a la hora de detener la violencia antimusulmana llevó a una prohibición de viajar de facto impuesta por el Reino Unido , Estados Unidos y varias naciones europeas, así como al boicot de su gobierno provincial por parte de todos, excepto los funcionarios más jóvenes. [226] En 2005, a Modi se le negó una visa estadounidense como alguien considerado responsable de una grave violación de la libertad religiosa . Modi había sido invitado a Estados Unidos para hablar ante la Asociación de Propietarios de Hoteles Asiático-Americanos . La Coalición contra el Genocidio, encabezada por Angana Chatterji , presentó una petición y firmada por 125 académicos solicitando que a Modi se le negara una visa diplomática. [227]
Grupos hindúes en Estados Unidos también protestaron y planearon manifestarse en ciudades de Florida. John Conyers y Joseph R. Pitts presentaron una resolución en la Cámara de Representantes que condenaba a Modi por incitar a la persecución religiosa. Pitts también escribió a la entonces secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, solicitando que se le negara la visa a Modi. El 19 de marzo, a Modi se le negó el visado diplomático y se le revocó el visado de turista. [31] [228]
Cuando Modi saltó a la fama en India, el Reino Unido y la UE levantaron sus prohibiciones en octubre de 2012 y marzo de 2013, respectivamente, [229] [230] y después de su elección como primer ministro fue invitado a Washington , en Estados Unidos. [231] [232]
El 27 de marzo de 2002, casi cien mil personas desplazadas se trasladaron a 101 campos de ayuda. Esta cifra aumentó a más de 150.000 en 104 campos en las dos semanas siguientes. [233] Los campamentos estaban dirigidos por grupos comunitarios y ONG, y el gobierno se comprometía a proporcionar comodidades y servicios complementarios. En los campos escaseaba agua potable, asistencia médica, ropa y mantas. [234] Al menos a otros 100 campos se les negó el apoyo del gobierno, según un organizador del campo, [235] y se impidió que llegaran suministros de socorro a algunos campos por temor a que pudieran portar armas. [236]
Las reacciones al esfuerzo de ayuda fueron aún más críticas hacia el gobierno de Gujarat. Los organizadores de los campos de ayuda alegaron que el gobierno estatal estaba obligando a los refugiados a abandonar los campos de ayuda, y que veinticinco mil personas obligaron a abandonar dieciocho campos que fueron cerrados. Tras las garantías del gobierno de que no se cerrarían más campos, el Tribunal Superior de Gujarat ordenó que se asignara a los organizadores de los campos una función de supervisión para garantizar que se cumplieran las garantías. [237]
El 9 de septiembre de 2002, Modi mencionó durante un discurso que estaba en contra de la gestión de campos de ayuda. En enero de 2010, la Corte Suprema ordenó al gobierno entregar el discurso y otros documentos al SIT.
¿Qué hermano, deberíamos dirigir campos de ayuda? ¿Debería abrir allí centros de producción infantil? Queremos lograr avances aplicando con determinación la política de planificación familiar. ¡Ame paanch, Amara pachhees! (somos cinco y tenemos veinticinco). . . ¿No puede Gujarat implementar la planificación familiar? ¿Qué inhibiciones se interponen en nuestro camino? ¿Qué secta religiosa se interpone en el camino? . . " [238]
El 23 de mayo de 2008, el Gobierno de la Unión anunció un paquete de ayuda de 3.200 millones de rupias (80 millones de dólares estadounidenses) para las víctimas de los disturbios. [239] Por el contrario, el informe anual de Amnistía Internacional sobre la India de 2003 afirmaba que "el gobierno de Gujarat no cumplió activamente con su deber de proporcionar ayuda y rehabilitación adecuadas a los supervivientes". [120] El gobierno de Gujarat inicialmente ofreció pagos de compensación de 200.000 rupias a las familias de quienes murieron en el incendio del tren de Godhra y 100.000 rupias a las familias de quienes murieron en los disturbios posteriores, que los musulmanes locales consideraron discriminatorios. [240]
En enero de 2023, la BBC emitió un documental titulado India: The Modi Question que investigaba el papel del primer ministro Narendra Modi en los disturbios de 2002. El gobierno indio respondió a la transmisión intentando bloquear los enlaces al documental en YouTube y Twitter utilizando las disposiciones de las 'controvertidas' Reglas de Tecnología de la Información de 2021 . [241] En febrero, varias semanas después de la prohibición, las autoridades tributarias indias allanaron las oficinas locales del grupo de medios británico y confiscaron las computadoras portátiles y los teléfonos móviles de los empleados. [242] Reporteros sin Fronteras denunció las acciones como "intentos de reprimir a los medios independientes", señalando que las redadas tenían "toda la apariencia de una represalia contra la BBC por publicar un documental crítico con el Primer Ministro Narendra Modi". [243]
La quema del tren de Godhra que provocó los disturbios de Gujarat en 2002
Los disturbios de Gujarat en 2002 provocaron la quema de Godhra.
La violencia se produjo a raíz de un incendio que se produjo en el vagón del tren Sabarmati Express.
2.JPG/1280px-GenocidePortalLogo(ESR)2.JPG){kind=small}
{{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite news}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )La Junta de Secundaria Superior del Estado de Gujarat, a la que pertenecen casi el 98 por ciento de las escuelas de Gujarat, exige el uso de ciertos libros de texto en los que se tolera el nazismo.
En el libro de texto de estudios sociales Standard 10, se describen detalladamente la "personalidad carismática" de "Hitler el Supremo" y los "logros del nazismo".
El libro de texto no reconoce las políticas de exterminio nazi ni los campos de concentración, excepto por una referencia pasajera a "una política de oposición hacia el pueblo judío y [defensa de] la supremacía de la raza alemana".
El libro de texto de estudios sociales del Estándar 9 implica que los musulmanes, cristianos, parsis y judíos son "extranjeros".
En 2002, mientras se producían los disturbios, la Junta de Secundaria Superior del Estado de Gujarat administró un examen en el que se pidió a los estudiantes de inglés que formaran una frase a partir de lo siguiente: "Hay dos soluciones. Una de ellas es la solución nazi. Si "No te gusta la gente, mátala, sepárala. Luego pavoneate arriba y abajo. Proclama que eres la sal de la tierra".
Es significativo que prácticamente todos los agentes de policía que realmente habían hecho cumplir el Estado de derecho para garantizar la seguridad de las minorías habían provocado la ira del gobierno de Modi y muchas de estas personas que se negaron a llevar a cabo la agenda encubierta antiminorías del CM fueron castigadas con sanciones disciplinarias. trámites, traslados, omisiones en ascensos, etc.
Algunos funcionarios íntegros tienen que abandonar el Estado al ser designados.
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )