La Comisión Nanavati-Mehta es la comisión de investigación designada por el gobierno de Gujarat para investigar el incidente del incendio del tren de Godhra el 27 de febrero de 2002. Su mandato se amplió posteriormente para incluir la investigación de los disturbios de 2002 en Gujarat . Fue nombrado el 6 de marzo de 2002, siendo su único miembro KG Shah, juez retirado del Tribunal Superior de Gujarat . Posteriormente fue reconstituido para incluir a GT Nanavati , un juez retirado de la Corte Suprema de la India , después de las protestas de organizaciones de derechos humanos por la cercanía de Shah al entonces Ministro Principal de Gujarat, Narendra Modi . Akshay H. Mehta , juez retirado del Tribunal Superior de Gujarat, reemplazó a Shah cuando este último falleció antes de la presentación del informe provisional de la comisión. Mehta era el mismo juez que había concedido la libertad bajo fianza a Babu Bajrangi, el principal acusado de la masacre de Naroda Patiya .
En septiembre de 2008, la Comisión presentó la parte de su informe que trataba del incidente de la quema del tren de Godhra (Parte I) en la que había concluido que la quema del vagón S-6 del Sabarmati Express cerca de la estación de tren de Godhra era una "conspiración planificada". La parte relativa a la violencia posterior fue presentada el 18 de noviembre de 2014. Su mandato finalizó el 31 de octubre de 2014, habiendo recibido 24 prórrogas del gobierno estatal. [1] [2] [3] [4] [5]
En la mañana del 27 de febrero de 2002, el Sabarmati Express , que regresaba de Ayodhya a Ahmedabad, fue detenido cerca de la estación de tren de Godhra. Varios de los pasajeros eran karsevaks hindúes , o voluntarios, que regresaban de una ceremonia religiosa en el lugar en disputa de la mezquita Ramjanmabhoomi-Babri . [6] [7] El tren fue incendiado por una turba musulmana [8] [9] [10] [11] (La Comisión Nanavati-Mehta concluyó que la quema del vagón S-6 del Sabarmati Express cerca de la estación de tren de Godhra fue una "conspiración planificada" [12] ), atrapando a muchas personas en su interior. El incendio resultante mató a 59 personas, entre ellas 25 mujeres y 25 niños. [13] El evento fue generalmente percibido como el desencadenante de los disturbios anti-musulmanes que siguieron, en los que algunos estiman que más de 2000 personas fueron asesinadas, mientras que 150.000 fueron desplazadas. También fueron generalizadas las violaciones, las mutilaciones y las torturas. [14] [15] [16]
El 6 de marzo de 2002, el gobierno de Gujarat nombró una comisión de investigación en virtud del artículo 3 de la Ley de Comisiones de Investigación de 1952 para investigar el incidente del incendio del tren de Godhra, los disturbios posteriores y la idoneidad o falta de las medidas administrativas adoptadas para impedir y hacer frente a los disturbios que siguieron, tanto en Godhra como posteriormente en todo el estado. La comisión era una comisión de un solo miembro compuesta por el juez KG Shah, un juez retirado del Tribunal Superior de Gujarat . [17] [18] Sin embargo, la supuesta cercanía de Shah a Narendra Modi provocó la indignación de las familias de las víctimas, así como de las organizaciones de derechos humanos, y resultó en un llamado a un jefe más independiente para la comisión. Como resultado, el 21 de mayo de 2002, el gobierno de Gujarat reconstituyó la Comisión en un comité de dos miembros y nombró presidente al juez retirado de la Corte Suprema GT Nanavati , que pasó a ser conocida como la "Comisión Nanavati-Shah". [19] Shah murió el 22 de marzo de 2008, apenas unos meses antes de que la comisión presentara su informe provisional, y el 5 de abril de 2008 el Tribunal Superior de Gujarat nombró a su juez retirado Akshay H. Mehta para el comité el 6 de abril de 2008. Por lo tanto, la Comisión también se conoce como Comisión Shah-Nanavati o Comisión Nanavati-Shah-Mehta. [20] Durante su investigación de seis años, la comisión examinó más de 40.000 documentos y los testimonios de más de 1.000 testigos. [21]
La credibilidad del informe de la comisión quedó en duda cuando la revista de investigación Tehelka publicó una grabación de vídeo que mostraba a Arvind Pandya, abogado del gobierno de Gujarat, discutiendo sobre la comisión. En el vídeo, Pandya afirma que los "líderes hindúes" no necesitan preocuparse por las conclusiones de la comisión Shah-Nanavati; dado que Shah era "su hombre" y Nanavati podía ser sobornado, las conclusiones definitivamente favorecerían al BJP. [22] [23] Pandya renunció a su cargo de abogado del gobierno, afirmando que había sido incriminado. [24]
Inicialmente, el mandato de la comisión era investigar los hechos, las circunstancias y el curso de los acontecimientos que llevaron al incendio del vagón S-6 del Sabarmati Express. El 20 de julio de 2004, poco después de que el gobierno de la UPA llegara al poder en el centro, el alcance de la comisión se amplió para incluir dentro de su ámbito de investigación el papel y la conducta del entonces Ministro Principal Narendra Modi y/o de cualquier otro Ministro en el poder. su consejo de ministros, agentes de policía y otras personas y organizaciones. [18] Esta acción impidió que el gobierno central constituyera cualquier otra Comisión, ya que la sección 3(b) de la Ley de Comisiones de Investigación de 1952 no permite dos comisiones simultáneas sobre el mismo asunto. [25]
El mandato inicial del comité fue de tres meses; sin embargo, sus plazos fueron prorrogados 24 veces y su plazo finalizó el 31 de octubre de 2014. [2]
El 7 de marzo de 2002, la Comisión inició sus funciones en Ahmedabad. El 20 de abril de 2002, emitió una notificación invitando a personas familiarizadas con el tema de la investigación relativa al incidente de Godhra y los incidentes posteriores a Godhra a que presentaran a la Comisión declaraciones/declaraciones juradas. La investigación fue realizada por la comisión como una investigación pública abierta y también se permitió al público y a los medios de comunicación permanecer presentes en el momento de las audiencias fijadas por la comisión. . excepto en una ocasión en que al Sr. Rahul Sharma se le hicieron algunas preguntas "a puerta cerrada" para determinar ciertos hechos. Esta parte de sus pruebas también fue puesta a disposición de las partes posteriormente. Emitió citaciones a ferroviarios y altos funcionarios para obligarlos a presentar ciertos documentos pertinentes. En total, la comisión recibió 46.494 declaraciones/declaraciones juradas. De ellos, 2019 fueron declaraciones/declaraciones juradas presentadas por funcionarios gubernamentales y se recibieron 44445 declaraciones/declaraciones juradas del público. [18] [26]
La comisión examinó inicialmente el autocar S-6 quemado para comprobar su estado y los daños causados en el mismo y posteriormente a la luz de las pruebas recabadas por ella. [18] [27]
En septiembre de 2008, la Comisión presentó la Parte I del informe, de 168 páginas, que trataba del incidente del incendio del tren de Godhra, que fue presentado ante la Asamblea Legislativa de Gujarat . El informe concluye que la quema del vagón S-6 del Sabarmati Express fue un delito premeditado y no un accidente. Además, le dio un visto bueno al Ministro Principal de Gujarat, Narendra Modi, diciendo que no había pruebas que demostraran que él o alguien de su gobierno estuviera involucrado en el incidente. [28]
La Comisión concluyó que "hubo una conspiración para quemar el vagón S-6 del tren Sabarmati Express para causar daño a los Karsevak que viajaban en ese vagón". Según la comisión, la conspiración fue urdida por algunos musulmanes locales en la casa de huéspedes Aman en Godhra la noche anterior y los conspiradores inmediatamente hicieron arreglos para recoger unos 140 litros de gasolina de un surtidor cercano en la noche del 26 de febrero de 2002, el día siguiente. El día en que el tren llegó a Godhra, Hasan Lala, después de abrir por la fuerza el vestíbulo entre los vagones S-6 y S-7, entró en el S-6 y arrojó trapos encendidos prendiéndole fuego. [29]
Un oficial despedido de la Fuerza de Policía de Reserva Central llamado Nanumiyan, y Maulvi Husain Haji Ibrahim Umarji, un clérigo de la ciudad de Godhra, fueron presentados como los autores intelectuales de la operación. [30] La evidencia reunida por el comité a favor de esta conclusión fue una declaración hecha por Jabir Binyamin Behra, un criminal que se encontraba bajo custodia en ese momento; sin embargo, luego negó haber hecho tal declaración. [31] Además, la supuesta adquisición de 140 litros de gasolina horas antes de la llegada del tren y el almacenamiento de esta gasolina en la casa de Razzak Kurkur, acusado de ser un conspirador clave, así como pruebas forenses que supuestamente demuestran que el combustible que se había derramado sobre el carruaje antes de quemarlo, fue presentado por el comité. [30] El informe concluyó que el tren fue atacado por miles de musulmanes del área de Signal Falia. [32] [33] La comisión también concluyó que no había pruebas sobre la participación de ninguna organización religiosa o política definida en la conspiración. [18]
La Comisión afirmó que no había pruebas que justificaran la afirmación de que los kar sevaks habían estado peleando con vendedores musulmanes en las estaciones antes del incidente, como se había alegado anteriormente, aunque hubo algunas riñas menores con tres vendedores musulmanes en el andén de Godhra. Pero concluyó que no había pruebas confiables que demostraran que los kar sevaks intentaron secuestrar a Sofiabanu, Salim Panwala, para difundir un rumor falso en ese sentido y reunir a una turba que comenzó a arrojar piedras a los pasajeros. [18] [29]
Según el informe, prender fuego al tren fue parte de una conspiración más amplia para infundir miedo en la administración y crear anarquía en el estado. [29]
La Comisión concluyó que no había "ninguna prueba que demostrara que Modi, el entonces Ministro Principal de Gujarat y/o cualquier otro ministro(s) de su consejo de ministros o agentes de policía hubieran desempeñado algún papel en el incidente de Godhra o que hubiera hubo alguna falta de su parte en materia de brindar protección, socorro y rehabilitación a las víctimas de disturbios comunales o en materia de incumplimiento de las recomendaciones e indicaciones dadas por la Comisión Nacional de Derechos Humanos ." [18] [29]
El 18 de noviembre de 2014, la comisión presentó el informe final al gobierno de Gujarat. [1] El informe tiene más de 2.000 páginas y está dividido en nueve volúmenes. [34]
El Partido Bharatiya Janata acogió con satisfacción la Parte I del informe y lo calificó de "muy extenso, exhaustivo y científico". Dijo que el informe pondría fin a todas las teorías que afirman que el incendio del tren fue un accidente y que el incendio se produjo en el interior. [35]
Vishwa Hindu Parishad también acogió con satisfacción el informe. Su secretario internacional, Pravin Togadia, dijo que el informe ha establecido que la matanza del tren de Godhra fue un "ataque planificado previamente". [36]
El Partido Comunista de la India (marxista) y el Congreso Nacional Indio se opusieron a la exoneración del gobierno de Gujarat por parte de la comisión, citando el momento del informe (a meses de las elecciones generales) como prueba de injusticia. La portavoz del Congreso, Veerappa Moily, comentó la extraña absolución del gobierno de Gujarat por su complacencia en la matanza antes de que se publicara el segundo y último informe de la comisión. El CPI (M) afirmó que el informe refuerza los prejuicios comunales. [37] [38] La comisión ha recibido fuertes críticas de académicos como Christophe Jaffrelot por obstruir el curso de la justicia, apoyar la teoría de la conspiración demasiado rápido y por supuestamente ignorar la evidencia de complicidad gubernamental en el incidente. [19] [39]
El Tribunal de Ciudadanos Preocupados (CCT), encabezado por Teesta Setalvad , llevó a cabo una investigación separada en 2002 y concluyó que el incendio había sido accidental, afirmando que el ataque de una turba era parte de una conspiración del gobierno para desencadenar violencia en todo el estado. [40] [41] Varios otros comentaristas independientes también han concluido que el incendio en sí fue casi con certeza un accidente, diciendo que la causa inicial del incendio nunca se determinaría. [42] [43] Las conclusiones de la Comisión Nanavati-Shah contradicen explícitamente estas opiniones.
En febrero de 2011, el tribunal de primera instancia condenó a 31 personas y absolvió a otras 63 por conspiración para asesinar, diciendo que el incidente era una "conspiración planificada previamente". [44] [45] Todos los condenados eran musulmanes . [46] La sentencia se basó en parte en las conclusiones de la Comisión Nanavati-Shah; sin embargo, Maulvi Umarji, presentado por la comisión como el principal conspirador, fue absuelto de todos los cargos junto con otras 62 personas por insuficiencia de pruebas. [47] [48]
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)