El caso de la panadería Best (también llamado el caso de la panadería Tulsi ) fue un caso legal que involucró el incendio de la panadería Best, un pequeño establecimiento en el área de Hanuman Tekri en Vadodara , Gujarat , India , el 1 de marzo de 2002. Durante el incidente, la turba atacó a la familia Sheikh que dirigía la panadería y se había refugiado en el interior, lo que resultó en la muerte de catorce personas [1] (11 musulmanes, incluidos miembros de la familia y 3 empleados hindúes [2] de la panadería [3] ). Este caso ha llegado a simbolizar la carnicería en los disturbios de Gujarat de 2002 que siguieron al incendio del tren Godhra . Los 21 acusados fueron absueltos por el tribunal debido al trabajo deficiente de la policía y problemas con las pruebas. [4]
El 1 de marzo de 2002, el frenesí comunal envolvió a Vadodara. [5] La Best Bakery, un pequeño establecimiento en la zona de Hanuman Tekri de Vadodara, [4] fue atacada por una turba, que quemó la panadería y mató a 14 personas. [6] Este ataque fue parte de los disturbios de Gujarat de 2002. Según una entrevista televisada de Zaheera Shaikh, una de las sobrevivientes que había presenciado toda la saga, una gran turba rodeó la panadería por la noche, alrededor de las 8 pm. Primero robaron todos los productos que se guardaban en la panadería, incluidos los sacos de harina . Luego prendieron fuego a la panadería y a las personas que estaban dentro, la mayoría de ellos familiares de Zaheera , gritando que nadie debería escapar con vida de allí . [7]
Amnistía Internacional informa de que en muchos casos de violencia en Gujarat , la policía registró las denuncias de forma defectuosa , no recabó las declaraciones de los testigos ni las pruebas corroborativas y no investigó la responsabilidad de los sospechosos más destacados. Las organizaciones de derechos humanos de la India consideraron que el caso de Best Bakery era un caso de prueba, dado que Amnistía Internacional denominaba "pruebas contundentes" contra los acusados, [8] pero las víctimas no obtuvieron mucha justicia. [6]
El caso fue juzgado en un tribunal de urgencias por el juez de sesiones de Vadodara Hemantsinh U Mahida. El proceso duró menos de dos meses (del 9 de mayo al 27 de junio de 2003). [9]
El caso se basó en las pruebas de primera mano presentadas en dos informes de primera información (FIR ) que se habían presentado: el de Raizkhan Amin Mohammed Pathan y el de Zaheera Sheikh. Además, se contó con la prueba de un gran número de testigos cuyas pruebas eran secundarias (indirectas o de oídas). [9]
Al día siguiente del ataque, Zaheera Sheikh presentó la primera denuncia como informante. [1] Sheikh, que tenía 19 años durante el incidente, fue una testigo clave y notable. Declaró que vio a una gran multitud incendiar su panadería y quemar a los miembros de su familia hasta matarlos. Cuando la multitud se reunió, gritando consignas comunales , su familia huyó a la terraza y algunos se encerraron en una habitación del primer piso. La familia Sheikh vivía en una casa justo encima de la panadería. La multitud prendió fuego a la panadería y los asesinatos continuaron desde las 6 de la tarde hasta las 10 de la mañana del día siguiente, un período de dieciséis horas . Sus declaraciones fueron recogidas en muchas publicaciones. [4] Sin embargo, según los documentos presentados ante el tribunal, la policía de Gujarat registró el FIR de Zaheera el 4 de marzo de 2002, lo que llevó a la defensa a oponerse a su uso y al juez a sospechar de su validez y de la posibilidad de que la policía lo hubiera manipulado para implicar a personas inocentes a expensas de los perpetradores culpables . La defensa alegó que sólo el FIR que se registró el 1 de marzo de 2002 (por Raizkhan Amin Mohammed Pathan) debería ser admisible en virtud del artículo 60 de la Ley de Evidencia de la India . [9]
Además, en el tribunal el 23 de marzo de 2003, 37 de los 73 testigos, incluido Sheikh, se mostraron hostiles . [4] [10] Más tarde, sus antiguos mentores afirmaron que habían recibido amenazas de muerte, incluso de Madhu Shrivastav . Otros testigos dieron un relato confuso y contradictorio, sorprendentemente en desacuerdo con las declaraciones juradas escritas, lúcidas, gramaticales y lógicas que se habían presentado previamente en su nombre. La fiscalía afirmó que estos testigos habían sufrido lesiones en la cabeza y no estaban en condiciones mentales para dar un relato preciso de sus experiencias, pero no pudo explicar la lucidez de las declaraciones juradas. El gobierno estatal señaló los fallos de la policía de Gujarat en el "registro y registro del FIR" ( First Information Report ) y de la fiscalía en el "registro de pruebas" de los testigos en el caso Best Bakery. [11]
Como resultado de todo esto, la acusación fracasó en el tribunal y los 21 acusados fueron absueltos. El juez de sesiones adicionales Hemantsinh U Mahida del tribunal de vía rápida de Vadodara dictó sentencia el 27 de junio de 2003. [6] [12] [13] [14] La sentencia decía: "Se demostró más allá de toda duda que una turba violenta había atacado la panadería y había matado a 12 personas. Sin embargo, no había ninguna prueba legalmente aceptable para demostrar que alguno de los acusados presentados ante el tribunal hubiera cometido el crimen". La sentencia criticaba a la policía por demorarse en registrar el FIR y por no investigar el incidente adecuadamente y acosar a personas inocentes, incluidos los acusados. [15]
Una gran parte de la prensa expresó su indignación durante un período prolongado por las absoluciones. [¿ Quién? ] Se informó de que los testigos clave del caso habían mentido en el tribunal por temor a sus vidas, ya que habían recibido amenazas de muerte . Entre los testigos clave del caso se encuentran la esposa y la hija del propietario de la panadería. Acusaron a los políticos del partido de amenazarlas y acosarlas para que retiraran su testimonio . [16] Según su testimonio a la policía y a la Comisión Nacional de Derechos Humanos , 500 personas habían atacado la panadería. Amnistía Internacional criticó la sentencia como "la falta de compromiso del gobierno para garantizar la justicia a las víctimas de la violencia comunitaria en Gujarat". [8] La Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India la calificó de "error judicial" y, junto con otros peticionarios, argumentó que el caso debería ser investigado por una agencia independiente. El Tribunal Supremo expresó su descontento por la absolución. [17]
El gobierno de Gujarat respondió señalando muchos otros casos en los que los culpables habían quedado impunes. El Procurador General Mukul Rohatgi citó los disturbios anti-sij de 1984 y dijo que muchos de los acusados todavía estaban libres. [3]
Poco después de la sentencia del tribunal de sesiones, Zaheera y su madre dieron entrevistas a los medios de comunicación, en las que afirmaron que habían mentido en el tribunal. El 5 de julio de 2003, Zaheera y su madre dijeron al Sunday Express que Zaheera había mentido en el tribunal porque había recibido amenazas de muerte. El 7 de julio de 2003, Zaheera dijo a los medios de comunicación que el diputado del Partido Bhartiya Janta (BJP), Madhu Srivastava, y su primo, el consejero del Congreso Chandrakant Srivastava, estaban detrás de las amenazas, por lo que pidió un nuevo juicio fuera de Gujarat. Debido a esto, a la cobertura de los medios de comunicación y a las protestas de varios grupos de ciudadanos, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (NHRC) visitó Vadodara el 8 de julio para examinar los documentos relacionados con el caso. La NHRC presentó una petición especial de permiso ante el Tribunal Supremo el 31 de julio de 2003, solicitando un nuevo juicio fuera de Gujarat. [18]
Conscientes de la indignación de los medios, tres jueces de la Corte Suprema ordenaron al jefe de policía de Gujarat y al secretario jefe de Gujarat que comparecieran ante el tribunal para explicar sus acciones en el incidente. [3] El presidente del Tribunal Supremo VN Khare dijo que "no tenía confianza" en el gobierno de Gujarat , mientras que la Corte Suprema de la India criticó al gobierno y ordenó un nuevo juicio. La Corte Suprema ordenó que el nuevo juicio se trasladara fuera de Gujarat después de acusar al gobierno estatal de fallas judiciales el 12 de abril de 2004 en Maharashtra . Las órdenes fueron dictadas por los jueces Doraiswamy Raju y Arijit Pasayat . [19] [20]
El 24 de septiembre de 2004, el juez Abhay Thipsay formuló los cargos en Mumbai y el nuevo juicio comenzó el 4 de octubre de 2004. Durante las primeras semanas, se examinó a los testigos formales de la acusación y los testigos de la masacre de Best Bakery comenzaron a testificar el 27 de octubre de 2004 como parte de los procedimientos del caso 315 de 2004 en el Tribunal de Sesiones Mayores de Mazgaon , Mumbai. [21] Estos testigos incluían a Tufel Ahmed, Raees Khan Pathan y Shehzad Khan, que trabajaban en la panadería y presenciaron los hechos. [18]
Sin embargo, el 3 de noviembre de 2004, Zaheera presentó una declaración jurada ante el Tribunal Superior en la que afirmaba: "Si no mentimos como nos ha ordenado Teesta, esta gente hará que me maten a mí y a los miembros de mi familia", dijo Zaheera en relación con Teesta Setalvad , periodista y activista que estaba ayudando a obtener justicia para las víctimas de los disturbios. Además, dijo que "después de que el tribunal de vía rápida absolviera a los 21 acusados, dos musulmanes irrumpieron en su casa y le dijeron que cambiara su declaración en beneficio de la comunidad. Después, ella y su hermano fueron llevados a Mumbai, a Teesta Setalvad". Sus declaraciones fueron vagas, a menudo contradictorias, pero insistió en que Setalvad la había mantenido cautiva y le había hecho firmar algunos documentos legales. Dijo además que el asunto fue llevado al Tribunal Supremo en contra de su voluntad. [22] [21]
En junio de 2005, el oficial investigador PP Kanani fue interrogado. Kanani había asumido el cargo de oficial investigador de Himmatsinh Baria de la comisaría de policía de Panigate el 10 de marzo de 2002. El 29 de agosto de 2005, un comité designado por el Tribunal Supremo de la India acusó a Zaheera Sheikh de "mentirosa" y criticó su serie de "declaraciones inconstantes". [21] El Gobierno de Gujarat presentó una apelación enmendada ante el Tribunal Superior de Gujarat solicitando un nuevo juicio del caso y la apelación fue admitida por el Tribunal Superior de Gujarat. Después de ser acusado por el Tribunal Supremo de la India , la policía registró una causa contra Shrivastav Madhubhai Babubhai por intimidar a los testigos del incidente. [23] [21]
El gobierno de Gujarat admitió que la policía de Gujarat cometió errores al registrar y registrar los antecedentes penales en el caso y que la fiscalía no registró las declaraciones de los testigos. Afirmó que la policía había intentado ayudar a los acusados al no facilitar los nombres de éstos. Por su parte, Zahira Sheikh admitió haber mentido en el tribunal y no haber testificado contra los acusados. Dijo que había sido amenazada por altos cargos de la organización local del partido gobernante de Gujarat, el partido hindú de derecha Bharatiya Janata . Así pues, 17 de los acusados de asesinar a 14 personas fueron juzgados de nuevo en el caso a principios de 2004. [24]
En un grave golpe a la credibilidad de la testigo clave del caso Best Bakery, Zahira Sheikh, un comité designado por la Corte Suprema la ha acusado de "mentirosa autocondenada" por haber caído en "incitaciones" de "ciertas personas" para dar declaraciones "inconsistentes" durante el juicio del caso. Un tribunal compuesto por los jueces Arijit Pasayat y HK Sema abrió el informe secreto y leyó las tres conclusiones principales del comité encabezado por el Secretario General de la Corte Suprema, BM Gupta. Al mismo tiempo, el comité exoneró a la activista social Teesta Setalavad de los cargos de inducción presentados contra ella por Zahira. [25]
El 10 de enero de 2005, el tribunal remitió el asunto a una investigación por haber tenido que enfrentarse a las chanclas de Zahira, para gran vergüenza de su antiguo protector y activista social Setalavad. El tribunal, tras examinar el informe de más de 150 páginas, dijo que el comité había llegado a la conclusión de que ciertas personas habían ofrecido incentivos a Zahira y que había incoherencias en sus declaraciones. El tribunal dejó claro que no había aceptado el informe y pidió la opinión de los abogados tanto de Zahira como de Setalavad en relación con la "aceptabilidad" del informe. [25]
El jueves, el tribunal especial que lleva a cabo el nuevo juicio declaró culpable de desacato a la corte a la madre de la testigo principal en el caso de la panadería Best Bakery, Zahira Sheikh. El tribunal impuso una multa de 100 rupias a Sehrunnisa después de leer su respuesta a una notificación de justificación que se le había enviado ese mismo día. Sehrunnisa fue detenida después de que el tribunal de primera instancia iniciara un proceso por desacato contra ella por su actitud desafiante durante su declaración como testigo. Mientras presentaba pruebas, miraba con frecuencia a Raes Khan, un activista de una ONG, que estaba sentado en el tribunal. Incluso después de que el juez le dijera que se dirigiera al tribunal y no mirara a los demás, siguió mirando a Raes. El juez le advirtió que podría ser acusada de desacato, a lo que Sehrunnisa respondió: "Por favor, tomen medidas contra mí". Sehrunnisa dijo que Raes le hacía gestos y, por lo tanto, ella lo estaba mirando. [26]
En febrero de 2006, un tribunal de la India condenó a nueve de las 21 personas por asesinato a cadena perpetua. Absolvió a otras ocho y emitió órdenes de arresto contra cuatro personas desaparecidas. [27] De los nueve condenados a cadena perpetua por el tribunal de primera instancia, el Tribunal Superior de Bombay absolvió a cinco por falta de pruebas, pero confirmó la sentencia respecto de los cuatro restantes. [28]
La sentencia, que el periodista de la BBC Sanjoy Majumder calificó de "histórica" , puso fin al caso, que tiene el legado de ser "uno de los juicios más controvertidos y de mayor repercusión del país". [29]
El 9 de julio de 2012, el Tribunal Superior de Bombay confirmó las condenas a cadena perpetua de cuatro acusados, Sanjay Thakkar, Bahadursingh Chauhan, Sanabhai Baria y Dinesh Rajbhar, basándose en los testimonios de cuatro testigos oculares, que eran empleados de una panadería heridos e identificaron a los acusados. Absolvió a cinco acusados, Rajubhai Baria, Pankaj Gosavi, Jagdish Rajput, Suresh alias Lalo Devjibhai Vasava y Shailesh Tadvi, por falta de pruebas. [30] [31]