23°05′N 72°40′E / 23.083°N 72.667°E / 23.083; 72.667
La masacre de Naroda Patiya [b] tuvo lugar el 28 de febrero de 2002 en Naroda , [c] en Ahmedabad , India, durante los disturbios de Gujarat de 2002. 97 musulmanes fueron asesinados por una turba de aproximadamente 5.000 personas, organizada por el Bajrang Dal , un ala del Vishva Hindu Parishad , y supuestamente apoyada por el Partido Bharatiya Janata que estaba en el poder en el gobierno del estado de Gujarat . [d] La masacre de Naroda ocurrió durante la bandh (huelga) convocada por Vishwa Hindu Parishad un día después de la quema del tren de Godhra . [e] El motín duró más de 10 horas, durante las cuales la turba saqueó, apuñaló, agredió sexualmente, violó en grupo y quemó a personas individualmente y en grupos. Después del conflicto, se impuso un toque de queda en el estado y se llamó a las tropas del ejército indio para contener la violencia.
La violencia comunitaria en Naroda fue considerada "el mayor caso de asesinato en masa" durante los disturbios de Gujarat de 2002; fue responsable del mayor número de muertes durante un solo evento. Los sobrevivientes enfrentaron problemas socioeconómicos; muchos se quedaron sin hogar, huérfanos y heridos. Varios santuarios fueron destruidos y muchas escuelas se vieron afectadas negativamente, cancelaron exámenes o cerraron por completo. Las víctimas sobrevivientes recibieron refugio en campamentos de socorro proporcionados tanto por el gobierno estatal como por el central, y se iniciaron esfuerzos para restaurar las propiedades y los santuarios destruidos. El gobierno estatal formó una "comisión de investigación del estado de Gujarat" para que los ciudadanos tuvieran un foro en el que hacer recomendaciones y sugerir reformas. Los principales medios de comunicación criticaron la gestión de los disturbios por parte del gobierno de Gujarat; se observó que varias noticias eran exageradas y se publicaron "titulares, historias y fotografías incendiarias", lo que dio lugar a prejuicios antimusulmanes entre los lectores hindúes.
Se hicieron acusaciones contra la policía estatal, el gobierno estatal y el ministro jefe Narendra Modi , citando que las autoridades gubernamentales estaban involucradas y que varios miembros de la policía desempeñaron un papel en la masacre: varios testigos oculares informaron que los oficiales de policía favorecían a la turba al supuestamente herir o matar a musulmanes y dañar la propiedad pública y privada. Sin embargo, ninguna de las acusaciones fue probada y el gobierno y la policía fueron absueltos de irregularidades por un Equipo de Investigación Especial. El informe inicial sobre el caso fue presentado por la Policía de Gujarat , acusando a 46 personas, todas las cuales el Tribunal Especial consideró poco fiables. En 2008, la Corte Suprema de la India formó un Equipo de Investigación Especial para investigar el caso. En 2009, el equipo presentó su informe, que acusó a 70 personas de irregularidades, 61 de las cuales fueron acusadas. [f] El 29 de agosto de 2012, el Tribunal Especial condenó a 32 personas y absolvió a 29 por falta de pruebas. Entre los condenados se encontraban Maya Kodnani , ex ministra de Gabinete para el Desarrollo de la Mujer y el Niño de Gujarat y ex legisladora del Partido Bharatiya Janata de Naroda, quien fue sentenciada a 28 años de prisión, y Babu Bajrangi de Bajrang Dal , quien recibió una sentencia de cadena perpetua.
El 27 de febrero de 2002, el incendio del tren Godhra desencadenó una serie de disturbios en Gujarat. Los peregrinos de Vishva Hindu Parishad y Kar Sevaks que regresaban de Ayodhya en el tren Sabarmati Express murieron en un incendio mientras se detenían en la estación Godhra , lo que provocó la muerte de 58 hindúes, entre ellos 25 mujeres y 15 niños. [1] [2] [3] La causa del ataque no ha sido probada de manera concluyente. [4] [5]
Tras el ataque, un alto dirigente del Vishwa Hindu Parishad difundió rumores falsos de que los musulmanes habían secuestrado a tres niñas hindúes durante el incidente. [6] Los ataques de represalia contra los musulmanes comenzaron esa misma tarde; se informó de una serie de incidentes en los que los musulmanes fueron atacados y asesinados en varias ciudades de Gujarat antes del incidente de Naroda. [7] [8]
Los primeros ataques contra la comunidad musulmana ocurrieron en Ahmedabad, donde turbas hindúes comenzaron a lanzar piedras y luego quemaron la Sociedad Gulbarg, un complejo de viviendas musulmanas. [6] La violencia se extendió a los distritos mayoritariamente rurales de Panchmahal , Mehsana , Kheda , Junagadh , Banaskantha , Patan , Anand y Narmada al día siguiente. [9]
En el momento de los disturbios, Naroda Patiya y Naroda Gam, un suburbio a 1 kilómetro (0,62 millas) de Naroda Patiya; ambos constituyen el municipio de Naroda, ubicado en la ciudad más grande de Gujarat , Ahmedabad , [10] [11] [12] tenían alrededor de 2.000 habitantes musulmanes asalariados diarios y muchos inmigrantes de Karnataka y Maharashtra . [13] [14] En la tarde del 27 de febrero de 2002, Vishva Hindu Parishad declaró una huelga estatal en respuesta al incidente de la quema del tren de Godhra, a partir del 28 de febrero. [15] El primer día de la huelga, una turba de aproximadamente 5.000 personas, supuestamente liderada por el Partido Bharatiya Janata y el Bajrang Dal , atacó e intentó quemar a toda la comunidad musulmana de Naroda Patiya. [15] Los disturbios comenzaron a las 9 de la mañana cuando la mezquita Noorani fue destruida por la explosión de cilindros de gas licuado de petróleo (GLP). [8] [16]
Se denunciaron casos de piratería, saqueos, apuñalamientos y agresiones sexuales, incluidas violaciones colectivas en público en las que las víctimas fueron quemadas. [17] [8] Muchas personas fueron quemadas vivas, individualmente o en grupos, "persiguiéndolas hasta grandes fosas" y prendiéndoles fuego utilizando bombonas de GLP. [16] Los cuerpos quemados también fueron arrojados a un pozo seco. [8] [17] [15] Las mujeres y las niñas fueron agredidas sexualmente, violadas y asesinadas quemándolas o apuñalándolas. [15] Babu Bajrangi y algunos otros proporcionaron armas a la multitud, y Suresh Chara y otros violaron y mataron a mujeres. [18] [19] Se utilizaron bombonas de GLP para destruir varios edificios en las zonas residenciales y de trabajo. [16] La masacre duró más de 10 horas y finalmente se impuso un toque de queda en 27 pueblos y ciudades de Gujarat. [20]
La mayoría de las casas de los musulmanes en Naroda fueron quemadas mientras que las casas hindúes permanecieron intactas. [8] Cuando terminaron los disturbios, se estimó que alrededor de 125 personas habían muerto en la violencia. [21] [22] Después de los disturbios, se recuperaron 94 cuerpos; tres personas más fueron reportadas como desaparecidas y luego declaradas muertas. [15] Más de 30 personas fueron encontradas heridas. [8] [14] [15] Los muertos -todos musulmanes- [23] comprendían 36 mujeres, 35 niños y 26 hombres. [24] El incidente se considera el "más espantoso de todos los incidentes violentos posteriores a Godhra" y "el mayor caso individual de asesinatos en masa", y se cobró el mayor número de vidas de todos los eventos durante los disturbios de Gujarat. [15] [25] [26]
Varias mujeres y niñas fueron violadas, agredidas sexualmente y asesinadas durante el incidente. Los informes presentados por Citizen's Initiative y Human Rights Watch indicaron que de las 36 mujeres asesinadas en la masacre de Naroda Patiya, la mayoría fueron agredidas sexualmente antes de morir; las mujeres sobrevivientes también denunciaron haber sido agredidas. [8] [27] Según Human Rights Watch, las mujeres y niñas fueron "violadas brutalmente antes de ser asesinadas". [8] La mayoría de las violaciones tuvieron lugar en público, y luego las víctimas fueron asesinadas y sus cuerpos quemados. [8] [27] [28] Entre las mujeres que sobrevivieron en el campamento de socorro, muchas sufrieron formas de violencia sexual, incluidas violación, violación en grupo, violación en masa, desnudez, inserción de objetos en sus cuerpos y abuso sexual. El informe de la Iniciativa Ciudadana afirmaba que "la mayoría de las víctimas de violación han sido quemadas vivas. Hay pruebas de complicidad del Estado y la policía en la perpetración de crímenes contra las mujeres. No se hizo ningún esfuerzo para proteger a las mujeres. No se desplegaron mujeres policías Mahila. La complicidad del Estado y la policía continúa, ya que a las mujeres sobrevivientes se les sigue negando el derecho a presentar denuncias . No existe ningún mecanismo institucional en Gujarat a través del cual las mujeres puedan buscar justicia". [27]
Según Human Rights Watch, a tres mujeres embarazadas les abrieron el abdomen y les extrajeron el feto para arrojarlo al fuego. [8] [29] Sin embargo, según el informe post mortem de Kasur Bano, se informó que Bano murió por shock y quemaduras, y que no se encontraron lesiones externas en su cuerpo; el feto permaneció intacto dentro de su útero. [30] En un incidente que salió a la luz en 2007, Suresh Dedawala (Richard), alias Langado, fue captado por una cámara en una operación encubierta de Tehelka hablando con Bajarangi sobre cortar el vientre de la musulmana embarazada Kausar Banu, extraerle el feto y matarlo con una espada. [19] [17] En 2020, el juez que juzgaba el caso rechazó la afirmación de que Bajrangi había matado a un feto, aunque afirmó que Bajrangi había matado a Kausar Banu. [31]
En la tarde del 28 de febrero, se impuso un toque de queda en 27 pueblos y ciudades del estado en un intento de frenar la violencia. [20] Durante los dos días siguientes, Bharuch , Rajkot y más tarde Surat fueron atacados. [9] Aproximadamente 151 pueblos y 993 aldeas en 16 de los 25 distritos del estado se vieron afectados por la violencia posterior a Godhra, que fue particularmente grave en seis distritos. [32] La violencia se desató intensamente entre el 28 de febrero y el 3 de marzo de 2002, disminuyó brevemente, luego se reanudó el 15 de marzo y continuó hasta mediados de junio. [33] El norte y centro de Gujarat y el cinturón tribal del noreste , que están más cerca de la ciudad de Godhra, fueron los más afectados, mientras que Saurashtra y Kutch permanecieron relativamente pacíficos. [32] 1.000 tropas del ejército indio fueron enviadas en avión en la tarde del 1 de marzo para restablecer el orden. Los funcionarios de inteligencia afirmaron que el gobierno estatal retrasó deliberadamente el despliegue. [34] El 3 de mayo, el ex director general de la policía de Punjab, Kanwar Pal Singh Gill, fue nombrado asesor de seguridad de Modi. [34] El Gobierno de Gujarat transfirió a varios oficiales superiores de policía, que habían tomado medidas para contener e investigar ataques violentos, a puestos administrativos. [35] [36] [37]
Según una estimación oficial, 1.044 personas murieron durante los disturbios de Gujarat de 2002 : 790 musulmanes y 254 hindúes. Otras 223 personas fueron reportadas como desaparecidas, 2.548 resultaron heridas, 919 mujeres quedaron viudas y 606 niños quedaron huérfanos. [38] [39] [40] Cuando las personas desaparecidas después de los disturbios fueron declaradas muertas después de siete años, el total de muertes aumentó de 1.044 a 1.267 [41] [42] Las estimaciones no oficiales acercan el número de muertos a 5.000, siendo los musulmanes la mayoría. [43] [44] Los registros policiales dicen que 298 dargahs , 205 mezquitas, 17 templos y tres iglesias fueron dañados durante los disturbios. [45]
Los partidos de oposición y tres socios de coalición del gobierno central liderado por el Partido Bharatiya Janata exigieron la destitución del Ministro Principal de Gujarat, Narendra Modi, por no contener la violencia, y algunos pidieron también la remoción del Ministro del Interior de la Unión , L. K. Advani . [46] El 18 de julio de 2002, Modi pidió al Gobernador de Gujarat , Sunder Singh Bhandari , que disolviera la asamblea estatal y convocara nuevas elecciones. [47] La Comisión Electoral de la India descartó la celebración de elecciones anticipadas, citando la situación de ley y orden imperante, una decisión que el gobierno de la Unión apeló sin éxito ante la Corte Suprema . [48] [49] Se celebraron elecciones en diciembre y Modi regresó al poder. [50]
Los residentes que quedaron sin hogar tras la masacre recibieron refugio en campamentos de socorro construidos por el gobierno estatal. [8] El 16 de marzo de 2002, el gobierno estatal formó un comité de todos los partidos, compuesto por 13 miembros y presidido por Bhandari, para proporcionar socorro y rehabilitación a las víctimas de los disturbios. [8] [51] Modi propuso cerrar los campamentos a finales de marzo, pero más tarde decidió no cerrarlos. [8] [52] Bajo la presión del partido de la oposición, el Congreso Nacional Indio , el comité de todos los partidos llegó a un consenso para aplicar las medidas de rehabilitación sugeridas por varias organizaciones no gubernamentales que debían ayudar a la gente a construir casas. [8] [53]
Varios niños murieron, resultaron heridos o quedaron huérfanos a causa de la violencia. [8] [27] [54] [24] Organizaciones como Citizens' Initiative informaron que la violencia provocó perturbaciones en los estudios de los niños y que no se les prestaba asesoramiento. [27] Los estudiantes de la Universidad de Gujarat no pudieron realizar los exámenes, que se cancelaron debido a las posibilidades de que se produjeran interrupciones. Mientras que otras escuelas del estado tuvieron que posponer o cancelar los exámenes, se informó de que algunas escuelas celebraron los exámenes bajo protección policial. [55] También se informó de que muchos estudiantes se vieron obligados a abandonar sus estudios debido a la falta de fondos o a ganarse la vida porque habían perdido a miembros de sus familias que generaban ingresos. [54]
En los disturbios se destruyeron varias darghas, incluida una mezquita histórica de 500 años de antigüedad en Isanpur , y muchas mezquitas en Naroda. [8] [56] En 2003, el abogado Yusuf Muchhala presentó una petición en el Tribunal Superior de Gujarat en nombre del Comité de Ayuda Islámica, pidiendo al tribunal que ordenara al estado restaurar los santuarios religiosos destruidos durante la violencia. [56] En respuesta a la petición, el gobierno de Gujarat declaró que, "como estado secular, no pueden ayudar a ninguna comunidad a reconstruir santuarios". [8] El 8 de febrero de 2012, el Tribunal Superior ordenó al gobierno estatal reconstruir los santuarios y dijo que era "responsabilidad constitucional del estado restaurar los santuarios". [56] El asunto llegó al Tribunal Supremo, que se negó a suspender la orden. [57]
El gobierno estatal declaró que la masacre fue "una reacción espontánea a la masacre del tren de Godhra y que el gobierno estatal y el partido gobernante no tuvieron nada que ver con ella". [58] El 1 de marzo de 2002, Modi, hablando de la violencia, dijo que intentó todo lo posible para controlar los "disturbios resultantes de la ira natural y justificada de la gente", [8] [59] ". [8] [60] Refiriéndose a la masacre, Modi dijo: "Los cinco crore (50 millones) de personas de Gujarat han demostrado una notable moderación bajo una grave provocación". [8]
El gobierno estatal designó una "comisión de investigación del estado de Gujarat" para investigar el caso y dar recomendaciones. El comité estaba presidido por el juez retirado del Tribunal Superior de Gujarat KG Shah. La formación del comité planteó preocupaciones sobre los retrasos en la aplicación de las recomendaciones porque dos informes similares sobre reformas, de las comisiones Reddy y Dave, habían estado pendientes de aplicación desde 1969 y 1985 respectivamente. [61] El gobierno de Gujarat presentó su informe a la Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India , justificando su papel y exponiendo sus conclusiones sobre la masacre. [8] [62] El informe del gobierno estatal no mencionó la participación de los activistas de Vishwa Hindu Parishad y Bajrang Dal, a pesar de las declaraciones de numerosos testigos oculares. El informe también incluía, según Human Rights Watch, un total "groseramente subestimado" de los santuarios destruidos en la violencia. [8] [56]
Los reportajes de televisión y periódicos, en particular los medios locales en idioma gujarati, mostraron imágenes y relatos gráficos y a veces sensacionalistas del incendio del tren de Godhra y la masacre de Naroda Patiya. [63] Esta fue la primera gran violencia comunitaria después de la llegada de la televisión por satélite a la India. Los canales de noticias de televisión identificaron a la comunidad de los involucrados en la violencia, rompiendo una práctica de larga data y sentando un precedente. [64] La cobertura crítica sobre el manejo de la situación por parte del gobierno de Gujarat ayudó a lograr la intervención del gobierno indio para controlar la violencia. [64] El gobierno de Gujarat prohibió los canales de noticias de televisión que criticaron su respuesta; STAR News , Zee News , Aaj Tak , CNN y las estaciones locales fueron bloqueadas. [64] El Gremio Editorial de la India rechazó la acusación de que la cobertura de noticias gráficas agravó la situación, diciendo que la cobertura expuso los horrores de los disturbios y la actitud "indolente, si no cómplice" del estado, lo que ayudó a impulsar la acción correctiva. El equipo también criticó a los periódicos en idioma gujarati Gujarat Samachar y al pro- Hundutva Sandesh por sus informes distorsionados y provocadores. [64] En lugar de Naroda Patiya, el incendio del tren de Godhra recibió una amplia cobertura hasta que la violencia posterior y la presentación del presupuesto de la Unión lo superaron. [64]
Modi dijo que los medios de comunicación habían exagerado al cubrir el alcance de la violencia y criticó a los medios de comunicación por "provocar la violencia al nombrar la religión de las víctimas". [8] [65] Varias organizaciones informaron que los periódicos, particularmente Sandesh , habían publicado "titulares, historias e imágenes incendiarias". [8] [66] Un titular en Sandesh del 28 de febrero de 2002 decía: "Vengan la sangre con sangre". [67] Después de la masacre, cuando los musulmanes habían regresado del Hajj , Sandesh había publicado el titular "Hindúes, tengan cuidado: los peregrinos del Hajj regresan con una conspiración mortal", que causó terror entre la comunidad musulmana que regresaba, y fueron escoltados por oficiales del ejército a sus hogares y se les dio protección para evitar ataques. [8] [66] [68] Un informe de la Unión Popular para las Libertades Civiles afirmó: "El principal efecto de los medios de comunicación durante un largo período ha sido alimentar los prejuicios antimusulmanes prevalecientes entre sus lectores hindúes y provocarlos aún más sensacionalizando, distorsionando, mutilando y distorsionando las noticias o lo que se hace pasar por ellas". [8] [66]
En su informe de 2007 The Truth: Gujarat 2002 - Tehelka , el semanario político Tehelka publicó imágenes de cámara oculta de varios miembros del Partido Bharatiya Janata, Vishwa Hindu Parishad y Bajrang Dal admitiendo su papel en los disturbios. [69] [70] Aunque el informe fue criticado por tener motivaciones políticas, [71] [72] [73] algunos periódicos dijeron que las revelaciones simplemente reforzaron lo que era de conocimiento público. [70] [74] [75] Varias inexactitudes en las declaraciones arrojaron dudas sobre la operación encubierta. Bajrangi y Suresh Richard dijeron que Narendra Modi visitó Naroda Patiya un día después de la masacre para agradecerles, pero el registro oficial muestra que Modi no visitó Naroda Patiya. El gobierno de Gujarat bloqueó a los canales de noticias por cable para que no transmitieran el informe, una acción que fue criticada por el Gremio de Editores de la India. [76]
Se alegó que la policía ayudó a la multitud contra la comunidad musulmana el día de la masacre. Las pruebas incluyeron denuncias presentadas por familiares de las víctimas que afirman que los oficiales de policía dispararon balas y ayudaron a la multitud, lo que resultó en los asesinatos. [77] También se alegó que la policía guió a la multitud de alborotadores a los escondites de los residentes. [8] [77] Según Human Rights Watch , la policía no hizo nada mientras se quemaban casas y personas y, el día de la violencia, no respondió a las llamadas telefónicas hasta que terminó la masacre. [8] Numerosos testigos presenciales vieron a la policía apuntando granadas de gas lacrimógeno y disparando contra jóvenes musulmanes que intentaron defenderse o defender a otros. [29] [27] También ha habido denuncias de que la propia policía quemó casas y saqueó. [8] [29] [27] En la violencia, se informó del uso extensivo de gas licuado de petróleo (GLP), que se citó como prueba de la participación de los funcionarios debido a su fácil acceso. [8] [16] [78]
Un informe basado en declaraciones de testigos oculares presentado por la Iniciativa Ciudadana a la Comisión Nacional de Derechos Humanos de la India afirma que la Policía de Reserva Estatal (SRP), una fuerza de policía de emergencia especialmente entrenada, fue vista persiguiendo a las víctimas y ayudando a los alborotadores en lugar de calmar la situación. [79] Según Human Rights Watch, algunas víctimas dijeron que pudieron controlar a la multitud, pero cuando la policía y la SRP se unieron, se volvió difícil ya que la policía se puso del lado de los alborotadores y disparó contra los residentes musulmanes. [8] [16] El gobierno estatal negó estas acusaciones; Modi dijo que la policía disparó para "contener brotes de violencia" y agregó que habían "matado a la gente para sofocar la violencia". [8] [80] El Equipo de Investigación Especial también defendió el papel desempeñado por los funcionarios y dijo que se hizo todo lo posible para detener la violencia. [81] [82]
Human Rights Watch y otros grupos de derechos humanos indios afirmaron que las autoridades del gobierno de Gujarat y la policía ayudaron a la turba el día de la violencia en Naroda. [8] [83] [84] [85] [86] Human Rights Watch encontró evidencia de que el gobierno estatal ayudó a la turba en los ataques porque la acción de la policía y otros funcionarios se retrasó y fue "menos efectiva". [8] [87] Un miembro del Partido Bharatiya Janata afirmó a Human Rights Watch que Narendra Modi y el gobierno estatal estaban involucrados en los disturbios, afirmando: "Los miembros del Partido Bharatiya Janta admiten que la policía estaba bajo instrucciones de la administración de Narendra Modi de no actuar con firmeza". [8] Celia Dugger del New York Times informó que los testigos estaban "consternados por la falta de intervención de la policía local", que a menudo "observaba los acontecimientos que tenían lugar y no tomaba medidas contra los ataques a los musulmanes y sus propiedades". [88]
Babu Bajrangi , el líder del Bajrang Dal que fue uno de los principales organizadores de la masacre, ha declarado que llamó al ministro del Interior del Estado, Gordhan Zadaphia, al final del día y le contó todo lo que había sucedido. Se dice que Zadaphia le aconsejó que abandonara el Estado y se escondiera. También declaró que un oficial de la Policía de Reserva del Estado que hizo una declaración en su contra fue promovido por Narendra Modi, lo que lo "silenció". [89] Maya Kodnani , una legisladora del BJP descrita como la "cabeza de turco de la violencia" por el juez Yagnik, fue designada posteriormente como Ministra de Bienestar de la Mujer y el Niño en el gobierno de Narendra Modi. Los registros de teléfonos móviles mostraron que estaba en contacto con la Oficina del Ministro Principal, el Ministro del Interior y altos funcionarios de la policía durante las masacres. [90] La oficina del Ministro Principal también estaba en contacto con otros alborotadores, Tanmay Mehta, Sanjay Bhavsar y Anil Mukim. [91]
Modi y el gobierno estatal negaron cualquier implicación en los disturbios. [92] El 10 de abril de 2012, el Equipo de Investigación Especial absolvió a Modi y al gobierno en los casos de disturbios, afirmando que "Modi celebró reuniones de revisión de la ley y el orden y se hizo todo lo posible para controlar la situación... se llamó al ejército a tiempo para contener la violencia comunitaria. Modi estaba ocupado con las medidas para controlar la situación, el establecimiento de campamentos de socorro para las víctimas de los disturbios y también con los esfuerzos para restablecer la paz y la normalidad". [82] [81]
Se presentó una declaración jurada ante la Corte Suprema sobre la base de un informe sobre el testimonio del oficial suspendido del IPS Sanjiv Bhatt de que Modi ordenó a los altos oficiales de policía no tomar acciones activas en los disturbios. [82] Bhatt dijo que en la noche del 27 de febrero de 2002, Modi dijo que "se debe permitir a los hindúes llevar a cabo violencia de represalia contra los musulmanes". El informe presentado por Raju Ramachandran , un abogado de la Corte Suprema y un amicus curiae , alegó que Modi "dio instrucciones a los altos oficiales de policía para que fueran lentos con los alborotadores". El 7 de mayo de 2012, Ramachandran dijo que Modi puede ser procesado bajo las secciones 153 A (1) (a) y (b), 153 B (1), 166 y 505 (2) del Código Penal de la India por promover la enemistad entre diferentes grupos durante los disturbios de Gujarat de 2002, incluido el incidente de Naroda. [93] El Equipo de Investigación Especial criticó el informe del amicus por basarse excesivamente en el testimonio de Bhatt, quien, según el Equipo de Investigación Especial (SIT), era un "testigo poco fiable" ya que permaneció en silencio durante nueve años. El informe fue rechazado por el equipo y, según el SIT, "no se puede presentar ninguna acusación contra el Ministro Principal de Gujarat, Narendra Modi, en relación con los disturbios comunales de 2002, en virtud de ninguno de los artículos del Código Penal de la India mencionados por él [Ramachandran]". [94]
Cuando comenzaron las investigaciones, algunas víctimas denunciaron que la policía de Gujarat "no cooperó bien" y se negó a presentar un primer informe informativo contra algunas personas. Más tarde, la policía presentó todas las denuncias y su primer informe. [8] La policía acusó y detuvo a 46 personas en el caso; [95] sin embargo, la investigación fue criticada por el Tribunal Especial y se consideró "poco fiable, ya que se había refutado la corrección del investigador al registrar las declaraciones". [96]
En 2008, el Tribunal Supremo de la India ordenó que el caso se transfiriera de la investigación policial a un comité designado por el tribunal, el Equipo de Investigación Especial , porque la policía se había convertido en uno de los casos de disturbios. El equipo estaba dirigido por el ex director de la Oficina Central de Investigación RK Raghavan, y el caso fue el sexto caso de disturbios de Gujarat asignado a ellos para su investigación. [95] Teniendo en cuenta los hallazgos sobre los registros telefónicos de varios activistas, Kodnani y otros líderes importantes fueron incluidos en el informe por primera vez. [56] Los hallazgos del Equipo de Investigación Especial agregaron 24 nombres más a las 46 personas arrestadas por la policía. Antes de que comenzara el juicio, 6 de los acusados murieron. [95] En 2009 comenzó el juicio, durante el cual murieron tres de los acusados, por lo que el informe final cubrió a 61 personas. [95]
El informe decía que Kodnani, Bajrangi y otros dirigentes habían encabezado la violencia y también "instigado a la turba". [97] Los registros telefónicos de Kodnani revelaron que había hecho llamadas a la Oficina del Primer Ministro el día de la masacre y que su teléfono estaba ubicado en lugares donde se produjo la violencia. También se había puesto en contacto con numerosos funcionarios de policía, especialmente KK Mysorewala, el inspector de policía a cargo de Naroda en el momento de la masacre. Sus registros también revelaron que había recibido llamadas de la Oficina del Primer Ministro y otros funcionarios de policía, cuyas razones se desconocen. [98]
El tribunal examinó a 327 testigos, entre ellos testigos presenciales, víctimas, médicos, personal policial, funcionarios gubernamentales y expertos forenses. [95] El caso público especial fue procesado por Akhil Desai y Gaurang Vyas. [95]
El primer veredicto del juicio fue dictado el 29 de agosto de 2012 por la jueza Jyotsna Yagnik . El tribunal especial de primera instancia condenó a Maya Kodnani , legisladora del Partido Bharatiya Janata por Naroda y ex ministra de Desarrollo de la Mujer y el Niño de Gujarat, [97] y al político del Bajrang Dal Babu Bajrangi en virtud de la sección 120 B del Código Penal de la India (conspiración criminal) y 302 (asesinato). También condenó a otras 30 personas por asesinato, conspiración criminal y otros cargos criminales, y absolvió a 29 acusados, dándoles el beneficio de la duda por falta de pruebas en su contra. [99] [26] Kodnai fue la primera mujer, legisladora y ministra en ser condenada en el caso de los disturbios de Gujarat. [100] Suresh Dedawala (Richard) alias Langado y cómplices fueron condenados por violación y asesinato junto con cómplices. [19] [17]
La fiscalía solicitó la pena de muerte para todos los condenados. [101] La sentencia se dictó el 31 de agosto: Kodani fue condenada a 28 años de prisión y recibió dos sentencias; la primera a 10 años en virtud del artículo 326 del Código Penal de la India (causar voluntariamente daños graves con armas o medios peligrosos) y la segunda a 18 años en virtud del artículo 302 (asesinato) y otros. Sus sentencias se ejecutarán consecutivamente, lo que suma un total de 28 años. Bajrangi recibió cadena perpetua. De los 30 condenados restantes, 22 fueron condenados a un mínimo de 14 años y 7 a un mínimo de 21 años de prisión; entre ellos se encontraban Naresh Chara, Morli Sindhi, Haresh Rathod, Suresh Langado, Premchand Tiwari, Manojbhai Sindhi Kukrani y Bipin Panchal. Uno de los condenados, Suresh alias Shahjad Nekalkar, se fugó y su sentencia fue aplazada. [15] [102] [103]
En el caso original, el tribunal de primera instancia tenía 61 acusados. En agosto de 2012, 32 fueron declarados culpables y 29 fueron absueltos. Los acusados apelaron ante el Tribunal Superior de Gujarat. En una sentencia de abril de 2018 sobre las apelaciones, el Tribunal Superior condenó a 16, entre ellos Bajrangi, mientras que otros 18, incluido Kodnani, fueron absueltos. Tres de los trece condenados fueron condenados a 10 años de prisión rigurosa, nueve fueron condenados a 21 años de prisión rigurosa y uno fue condenado a 10 años de cárcel. [104]
Kodnani dijo que nunca había estado en Naroda y que se había convertido en una "víctima de la política". [105] El juez Yagnik la describió como la "cabeza de turco de la violencia", [105] [106] [107] y cuando terminaron los 37 meses de juicios, el tribunal dijo en una declaración que Kodnani había recibido ayuda del gobierno estatal y que se habían hecho esfuerzos para evitar que su nombre apareciera en la lista de acusados. [105] [106] [107] La declaración decía: "Kodnani fue tremendamente favorecida por los organismos de investigación de entonces (antes de que el Equipo de Investigación Especial designado por la Corte Suprema asumiera el control). Se tomaron todas las precauciones, a costa del deber del oficial investigador e incluso del interés de las víctimas, para asegurarse de que la participación de Kodnani no quedara registrada. Esto, de hecho, impide creer que Kodnani fue alguna vez víctima de la política". [105] [106] [107]
En el veredicto, el tribunal especial criticó la investigación inicial y a la policía por "no hacer ninguna vigilancia durante los disturbios de 2002 y luego llevar a cabo deliberadamente investigaciones deficientes". [108] El veredicto decía que las declaraciones de los testigos grabadas por la policía de Gujarat eran "poco fiables, ya que la propia propiedad del investigador al registrar las declaraciones había sido refutada". [108] [96] El juez del tribunal especial también criticó las acciones de Mysorewala en la investigación y dijo que "Mysorewala y su fuerza fueron totalmente inactivos en todos los frentes y en todos los aspectos". [108] El tribunal añadió que: "Sin duda, fue una tarea gigantesca investigar el tipo de crímenes, pero no se puede creer que los oficiales investigadores superiores, teniendo experiencia, no sepan cuáles deberían ser las prioridades en ese tipo de investigación. Pero, parece que deben haber sido eclipsados por algún elemento". [108]
Los residentes de la ciudad, incluidas las víctimas, agradecieron la sentencia y la celebraron. [109] [110] Digvijay Singh, del Congreso Nacional Indio, acogió con agrado el veredicto y la declaración sobre el papel de Modi en los disturbios y dijo: "Ahora está demostrado que ministros y funcionarios del BJP estuvieron involucrados en los disturbios de Gujarat y todo esto sucedió bajo la dirección de Modi... ¿puede cualquier ministro (participar en disturbios) hacer esto sin el apoyo del Ministro Principal?" [111] Modi, en respuesta a la sentencia de Kodnani, que era ministro de su gabinete, se negó a disculparse, afirmando que su gobierno no había jugado ningún papel en los disturbios. [92] Jaynarayan Vyas, portavoz del gabinete del gobierno de Gujarat, dijo que no estaba involucrado y no era responsable de las acciones de Kodnani: "La Sra. Kodnani, una ginecóloga en ejercicio, no era ministra en el momento de la masacre y era sólo una legisladora, y su acción individual no podía interpretarse como una 'responsabilidad acumulativa del gabinete'". [15]
2.JPG/1280px-GenocidePortalLogo(ESR)2.JPG){kind=small}
{{cite journal}}: CS1 maint: ref duplicates default (link){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )CS1 maint: ref duplicates default (link)Godhra y post-godhra justifican la violencia como algo natural y espontáneo y habrá una reacción ante cualquier acción.
Los sangrientos detalles del incidente de Godhra, que mostraban cuerpos carbonizados a través de los medios electrónicos, despertaron pasiones de la gente de Gujarat a gran escala. A raíz del llamado a la 'Gujarat bandh' y las posibles repercusiones del incidente de Godhra, el Gobierno del Estado tomó todas las precauciones posibles. Sin embargo, debido a la amplia cobertura en los medios, comenzaron a ocurrir incidentes de violencia a gran escala en Ahmedabad, Baroda... Las multitudes que se reunieron en las ciudades eran enormes y estaban compuestas por personas de clase alta y media. Se volvió difícil incluso implementar el toque de queda. Debido a las medidas oportunas tomadas por el Gobierno del Estado, los incidentes importantes se contuvieron en 72 horas y se restableció la normalidad y la confianza del público.
{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite book}}: CS1 maint: ref duplicates default (link)La afirmación de Sanjiv Bhatt sobre la orden del Ministro Principal de permitir que los hindúes desahoguen su ira debe ser puesta a prueba en los tribunales, dice Raju Ramachandran
{{cite news}}: CS1 maint: ref duplicates default (link)