Haren Pandya era el Ministro del Interior de Gujarat , en la India . Fue presuntamente asesinado en 2003 en Ahmedabad , Gujarat, cuando estaba sentado en su coche (el lugar de su asesinato es controvertido), [1] después de una caminata matutina en la zona de Law Garden en Ahmedabad.
Haren Pandya representó al distrito electoral de Ellis Bridge de la ciudad de Ahmedabad como legislador del Partido Bharatiya Janata (BJP). Fue miembro del RSS desde muy joven y también fue concejal municipal del área de Paldi de la ciudad de Ahmedabad. Pandya fue un firme partidario de Keshubhai Patel , [2] y en 1998, después de que el BJP llegara al poder en Gujarat con Keshubhai como Ministro Principal, Pandya fue nombrado Ministro del Interior. Fue nombrado Ministro de Estado para los ingresos después de que Narendra Modi asumiera el cargo de Ministro Principal; sin embargo, renunció al cargo en agosto de 2002. Temiendo que se le negara una candidatura para las elecciones a la asamblea de 2002 , se retiró de la contienda electoral. [3] [4] Más tarde, fue designado para el ejecutivo nacional del BJP. [5]
La esposa de Pandya, Jagruti Pandya, se presentó como candidata del Partido Parivartan de Gujarat en 2012, bajo la premisa de que el gobierno de Modi estaba involucrado en la conspiración para asesinar a su marido. Según sus palabras, "el asesinato de mi marido fue un asesinato político. Durante los últimos 10 años, he estado librando una batalla legal para conseguir justicia para él, pero en vano; sin embargo, seguiré luchando". [6] "Nunca he hecho ninguna acusación personal, nunca he nombrado a nadie. Así que no tengo problemas personales con Narendra Modi o Amit Shah. Simplemente cuestioné la forma en que se llevó a cabo la investigación", dijo. [7]
Después de los disturbios de Godhra , se informó que en una reunión del gabinete, Pandya se había opuesto a que se llevaran los cuerpos de las víctimas a Ahmedabad porque eso provocaría pasiones. Se ha afirmado que él era la única persona capaz de organizar reuniones entre los familiares de las víctimas y los líderes musulmanes para las conversaciones de paz, pero algunos ministros lo silenciaron en la reunión. [8]
El Tribunal Supremo de la India reconoció las acusaciones de que Pandya había desempeñado un papel activo en los disturbios posteriores a Godhra y también declaró que había una acusación de que había participado en la dirección de una turba que demolió una mezquita en Paldi y se había resistido a su reconstrucción. El Tribunal Supremo sostuvo que las acusaciones de esta participación condujeron a su asesinato como venganza. [9]
En noviembre de 2007, Outlook informó que Pandya había revelado a la revista en mayo de 2002 que, en la noche del 27 de febrero de 2002, Narendra Modi había celebrado una reunión en su residencia, en la que dio instrucciones a los burócratas y agentes de policía presentes para que permitieran "que la gente desahogara su frustración y no interfirieran en la reacción hindú". [10] Pandya había revelado esta información bajo condición de confidencialidad. El 19 de agosto de 2002, Pandya volvió a hablar con la revista, según Outlook, y reiteró lo que había dicho antes, con el comentario adicional de que si se revelaba su identidad como fuente de esta información, lo matarían. La segunda conversación con Pandya fue grabada por la revista. [10]
También se ha revelado que Pandya había testificado ante el Tribunal de Ciudadanos Preocupados sobre los disturbios de Gujarat de 2002. [ 11] [12] En referencia al testimonio de Pandya, el informe del tribunal dice:
El tribunal recibió información directa a través del testimonio de una fuente de alto rango sobre una reunión (el 27 de febrero de 2002) en la que estuvieron presentes el Ministro Principal, dos o tres colegas de alto rango del gabinete, el comisionado de policía de Ahmedabad y un inspector general de policía. La reunión tenía un único propósito: se les dijo a los funcionarios policiales de más alto rango que debían esperar una "reacción hindú" después de Godhra. También se les dijo que no debían hacer nada para contener esta reacción. [11]
Hosbet Suresh , que era miembro del tribunal, testificó ante el tribunal y existe una grabación del testimonio de Pandya ante el tribunal. [10] [11]
El SIT designado por el Tribunal Supremo, después de una investigación, concluyó que Haren Pandya no estuvo presente en ninguna de esas reuniones y que tal afirmación es un "producto de la imaginación". Los registros de llamadas de Haren Pandya mostraron que estaba en la ciudad de Ahmedabad en el momento de la supuesta reunión, mientras que la reunión se estaba llevando a cabo en la residencia del CM en Gandhinagar. Este hecho se utilizó para concluir que Pandya no podía haber estado presente en la reunión. Todos los participantes de la reunión dijeron que ningún Ministro de Estado o Ministro del Gabinete estuvo presente en la reunión (Haren Pandya era Ministro de Estado de Ingresos en ese momento). El SIT acusó a Haren Pandya de declaraciones engañosas. El SIT también dijo que el testimonio de Haren Pandya y Sanjiv Bhatt solo tenía como objetivo sensacionalista y politizar los asuntos. [13]
El 26 de marzo de 2003, alrededor de las 7:40 horas, Pandya fue asesinado por dos asaltantes no identificados que le dispararon cinco balas cuando acababa de terminar su paseo matutino en los Jardines de la Ley en Ahmedabad. Su cuerpo permaneció en su coche durante dos horas. La familia de Pandya empezó a preocuparse cuando no regresó a casa y envió a su asistente personal Nilesh Bhatt para que lo revisara. Bhatt lo encontró muerto en su coche. [14]
Su asesinato generó mucha controversia y los principales líderes del BJP, como el primer ministro Narendra Modi y el entonces viceprimer ministro de la India Lal Krishna Advani, fueron objeto de intensas críticas desde dentro del Sangh Pariwar y del público en general por marginar a Haren Pandya y no brindarle la seguridad adecuada a pesar de las amenazas a su vida y su solicitud de protección. El oficial de IPS Sanjiv Bhatt incluso había alertado a Pandya sobre una amenaza a su vida, e incluso habló sobre Pandya ante el Equipo de Investigación Especial que investiga los disturbios de Godhra. [15]
En 2007, un tribunal especial de la POTA condenó al principal acusado, Asgar Ali, de Hyderabad, a cadena perpetua, mientras que a otros siete les impuso la cadena perpetua, a dos les impuso una pena de diez años de cárcel y a uno le impuso una pena de cinco años de prisión. Todos ellos fueron declarados culpables de asesinato y conspiración para sembrar el terror en el caso del asesinato de Pandya y de intento de asesinato en el caso del líder del VHP, Jagdish Tiwari. [ cita requerida ]
El 29 de agosto de 2011, el Tribunal Superior de Gujarat absolvió de los cargos de asesinato a las 12 personas acusadas de asesinar a Pandya, pero mantuvo otros cargos, entre ellos conspiración criminal e intento de asesinato. [16] [17] El Tribunal Superior calificó el trabajo del CBI como una investigación "chapucera y limitada". [18]
El Tribunal Supremo de la India sostuvo que el asesinato de Haren Pandya y el intento de asesinato del líder del VHP, Jagdish Tiwari, formaban parte de una conspiración común para difundir el terror entre los hindúes. El Tribunal Supremo sostuvo que el asesinato se cometió para vengar los disturbios posteriores a Godhra, en los que los asesinos consideraron que Haren Pandya había desempeñado un papel. [9]
En julio de 2019, la Corte Suprema, en su veredicto final, revocó la decisión del Tribunal Superior de Gujarat y condenó a 12 personas por el asesinato de Haren Pandya. [19] [20] [21] [22]
Una ONG llamada Centro para Litigios de Interés Público (CPIL), basándose en las declaraciones de un testigo en el caso de Sohrabuddin Sheikh y en las acusaciones hechas contra el entonces gobierno de Gujarat en un libro llamado Gujarat Files por el periodista Rana Ayyub, había solicitado una nueva investigación en el caso del asesinato de Haren Pandya. El tribunal rechazó la petición de la ONG de que se investigara más a fondo el caso y, por desacato al tribunal, impuso a la ONG una multa de 50.000 rupias. El tribunal dijo que Gujarat Files no puede presentarse como prueba concluyente, ya que se basa en conjeturas, suposiciones y suposiciones individuales. [23] [24]
En agosto de 2011, la revista DNA informó que Sohrabuddin Sheikh, un criminal que había sido asesinado anteriormente por la policía de Gujarat en un enfrentamiento, y su socio Tulsiram Prajapati podrían haber sido "utilizados para matar a Haren Pandya". [25] Citando fuentes anónimas de la Policía Estatal de Gujarat, el informe decía que inicialmente se le encomendó la tarea a Sohrabuddin, pero que él dio marcha atrás y el asesinato fue ejecutado por Tulsiram. En los asesinatos en el enfrentamiento de Sohrabuddin y Tulsiram, el fiscal estatal de Gujarat KTS Tulsi admitió ante el tribunal que estos individuos fueron asesinados por la policía estatal. [26]
Según Sanjiv Bhatt, el asesinato de Pandya fue llevado a cabo por Tulsiram Prajapati, según lo que Bhatt recibió de Asgar Ali, un criminal de Hyderabad . Asgar le había informado a Bhatt que Sohrabuddin Sheikh se había puesto en contacto con él para llevar a cabo el asesinato, e incluso había visitado Ahmedabad con este propósito, pero en el último momento cambió de opinión y regresó a Hyderabad sin matar a Pandya. Más tarde, Asgar se enteró de que el crimen había sido perpetrado por Tulsiram Prajapati, según Bhatt. [27]
El DG Vanzara , el oficial de policía de Gujarat que originalmente había investigado el asesinato de Pandya, [28] y que se enfrentó a arresto y encarcelamiento por cargos de coordinar los encuentros de Sohrabuddin y Tulsiram, testificó ante el CBI en septiembre de 2013 sobre el papel de Sohrabuddin en el asesinato de Pandya e indicó una conspiración política detrás del asesinato. [29]
En la terminología policial, el caso Pandya ha sido llamado un "asesinato por encargo" en el que no es posible establecer el vínculo entre la víctima y el conspirador o motivador del crimen. [30] Un funcionario de policía ofreció esta explicación:
A quiere asesinar a Z y le ordena a B que ejecute la orden. B se lo dice a C, quien no sabe que A es el instigador. Las instrucciones se pasan de esta manera de C a D y luego a E y así sucesivamente hasta el final. El asesino a sueldo final no sabe de dónde se originó la orden. Si las investigaciones se ponen feas, entonces todo lo que A tiene que hacer es convertir a cualquiera de las personas de la cadena en un descarte: eliminarlo iniciando otra cadena. [30]