Teesta Setalvad (nacida el 9 de febrero de 1962) [1] es una activista de los derechos civiles y periodista india. Es la secretaria de Ciudadanos por la Justicia y la Paz (CJP), una organización formada para defender a las víctimas de los disturbios de Gujarat de 2002 .
Nacida en 1962 en una familia gujarati , Setalvad es hija de Atul Setalvad, un abogado residente en Mumbai, y su esposa Sita Setalvad. Su abuelo paterno fue MC Setalvad , el primer fiscal general de la India. [2] [3] Setalvad se casó con Javed Anand , un periodista convertido en activista por los derechos de las minorías. Tienen dos hijos, una niña y un niño. [4]
En un debate público en el Club de Prensa en marzo de 2017, Teesta contó que a pesar de provenir de una familia con una herencia legal arraigada, decidió seguir una carrera en periodismo después de leer un libro que su padre le había comprado llamado " Todos los hombres del presidente ". [5] Posteriormente fue a la universidad, estudió derecho durante dos años, abandonó los estudios y luego se graduó con una licenciatura en filosofía de la Universidad de Bombay en 1983 y comenzó a trabajar como periodista. [6] Reportó para las ediciones de Mumbai de los periódicos The Daily (India) y The Indian Express , y más tarde para la revista Business India . Su primer roce con la violencia comunitaria se produjo cuando cubrió los disturbios de 1984 en Bhiwandi . [7]
La carrera de Setalvad como periodista convencional duró una década. En 1993, en respuesta a los disturbios entre hindúes y musulmanes en Bombay, ella y su marido dejaron sus trabajos habituales para fundar Communalism Combat , una revista mensual. [5] Según Javed Anand (marido de Setalvad y cofundador de Communalism Combat), la decisión de alejarse del periodismo convencional para fundar una revista se debió a que también era una plataforma que les daba la oportunidad de intervenir de maneras que de otra manera no habrían podido hacerlo. La última copia impresa de la revista se imprimió en noviembre de 2012. [8] Posteriormente, se pasaron al ámbito digital con la creación de un sitio web, que desde entonces ha estado inactivo. [9]
Setalvad y su marido, junto con otros como el padre Cedric Prakash ( sacerdote católico ), Anil Dharker (periodista), Alyque Padamsee , Javed Akhtar , Vijay Tendulkar y Rahul Bose (todos ellos personalidades del cine y el teatro) crearon una ONG llamada "Ciudadanos por la Justicia y la Paz (CJP)" el 1 de abril de 2002. [10] La ONG comenzó inmediatamente a litigar en varios tribunales contra la supuesta complicidad del Primer Ministro y el gobierno del estado de Gujarat en los disturbios que habían estallado poco antes. Sus esfuerzos tuvieron un éxito parcial en abril de 2004, cuando el Tribunal Supremo de la India transfirió el " caso de la Best Bakery " al estado vecino de Maharashtra . Al mismo tiempo, el tribunal también revocó la reciente absolución de 21 acusados y ordenó que se realizaran de nuevo la investigación y el juicio. [11] En 2013, todos los casos presentados por el CPJ habían sido desestimados en tres niveles del poder judicial (tribunal de primera instancia, Tribunal Superior del estado y Tribunal Supremo de la India) y solo hay una apelación pendiente. Se trata de una apelación ante el Tribunal Supremo contra una condena dictada por el Tribunal Superior a Maya Kodnani , ex ministra del gobierno de Gujarat .
Teesta escribió el libro A Footsoldier of the Constitution: A Memoir (2017) sobre sus experiencias en Gujarat. Su capítulo, 'Being Their Target' (Ser su objetivo), de este libro se reimprimió en The Hunger of the Republic: Our Present in Retrospect (2021), parte de la serie India Since the 90s publicada por Tulika Books .
También es autora del capítulo When Guardians Betray: The Role of the Police en el libro Gujarat: The making of a tragic , editado por Siddharth Varadarajan y publicado por Penguin. El libro trata sobre los disturbios de Gujarat de 2002. [ 12]
En junio de 2022, fue arrestada por el Escuadrón Antiterrorista de la Policía de Gujarat por presuntamente conspirar para implicar a los funcionarios del gobierno de Gujarat en los disturbios de Gujarat de 2002. [17] [18] Amnistía Internacional India ha dicho que la detención de Setalvad es una "represalia directa" contra los activistas de derechos humanos. [19] Se celebraron protestas ciudadanas en Calcuta y Bangalore contra su detención. [20] El 1 de septiembre de 2022, el Tribunal Supremo dijo que algunos detalles del caso eran imprecisos. Estos eran: no se presentó ninguna acusación mientras estuvo detenida desde los últimos 2 meses, el registro de FIR se presentó el día justo después de que el Tribunal Supremo desestimara el caso de Zakia Jafri, el Tribunal Superior de Gujarat concedió un largo aplazamiento y no hay delitos que impidan al Tribunal Superior de Gujarat conceder la fianza. [21] Al día siguiente, la Corte Suprema le concedió la libertad bajo fianza provisional por ser mujer, dejando la decisión de concederle la libertad bajo fianza ordinaria al Tribunal Superior de Gujarat, tras lo cual fue puesta en libertad. [22] [23] Posteriormente, el Tribunal Superior de Gujarat le denegó la libertad bajo fianza ordinaria y le ordenó que se entregara inmediatamente, lo que fue criticado por la Corte Suprema como "totalmente perverso" y "contradictorio", al tiempo que le concedió la libertad bajo fianza ordinaria el 19 de julio de 2023. [24]
Zakia Jafri-CJP Petición de permiso especial [25] solicita un juicio penal contra Narendra Modi, el entonces Ministro Principal de Gujarat y actual Primer Ministro de la India, y otros 62 políticos y funcionarios del gobierno por su presunta complicidad en la violencia de Gujarat de 2002. [26] La denuncia por conspiración criminal alega que en una reunión de altos oficiales y funcionarios de policía convocada por el entonces Ministro Principal Sr. Modi el 27 de febrero de 2002 tras la tragedia de Godhra , emitió su directiva de "dejar que los hindúes den rienda suelta a su ira". En total, hay 30 acusaciones interrelacionadas y estrechamente interconectadas, entre ellas [27]
En respuesta a la petición, el 27 de abril de 2009 la Corte Suprema ordenó al Equipo Especial de Investigación (SIT) que habían designado que llevara a cabo la investigación. [28] El SIT bajo la presidencia de RK Raghavan se formó originalmente para investigar nueve casos importantes de disturbios en Gujarat en 2002.
El SIT presentó un informe preliminar en mayo de 2010. [29] El presidente RK Raghavan presentó sus comentarios al informe para su examen por parte del Tribunal Supremo el 14 de mayo de 2010. [30] En noviembre de 2010 se presentó un informe de investigación adicional. En noviembre de 2010, el Tribunal Supremo designó a Raju Ramachandran como amicus curiae para ayudar al tribunal en este caso. El amicus curiae presentó una nota fechada el 20 de enero de 2011 al Tribunal Supremo. [31]
El 15 de marzo de 2011, el Tribunal Supremo ordenó al SIT que examinara las observaciones del amicus curiae , que volviera a examinar todas las pruebas registradas y que, si era necesario registrar más pruebas, lo hiciera. Observó que las inferencias del presidente del SIT no coincidían con las conclusiones de la investigación del SIT. [32] Posteriormente, el SIT examinó a más testigos y registró sus declaraciones y presentó un nuevo informe de investigación el 24 de abril de 2011. El 5 de mayo de 2011, durante una audiencia en el Tribunal Supremo, Shanti Bhushan, la abogada de Zakia Jafri, alegó que el SIT estaba realizando un trabajo de encubrimiento y solicitó copias de los informes de la investigación. El amicus curiae Raju Ramachandran informó al tribunal que había recibido una copia de una declaración jurada presentada por Sanjiv Bhatt en la que afirmaba que había estado presente en una reunión del 27 de febrero de 2002 convocada por el primer ministro en la que se dieron instrucciones para dar una lección a los musulmanes. [33] La Corte Suprema ordenó que "las copias del informe, junto con los comentarios del presidente, se entreguen al amicus curiae, quien las analizará a la luz de las pruebas, las declaraciones de los testigos y realizará una evaluación independiente de todas las pruebas que se han presentado". El tribunal agregó: "Si el amicus curiae, sobre la base de las pruebas del expediente, determina que se ha cometido algún delito contra alguna persona, deberá mencionarlo en el informe". [33] El amicus curiae Raju Ramachandran presentó su informe final [34] en el que encontró pruebas suficientes para que el Sr. Modi fuera juzgado. [35]
Posteriormente, el Tribunal ordenó al SIT que presentara el informe final junto con todo el material recopilado por ellos al tribunal de primera instancia. El SIT también tuvo acceso a los informes del amicus curiae presentados anteriormente al tribunal. [36] El SIT no estuvo de acuerdo con su conclusión [37] y presentó el informe de cierre el 8 de febrero de 2012. [38] El tribunal de primera instancia observó el 10 de abril de 2012 que el SIT no había encontrado ninguna prueba para el procesamiento de Modi o de ninguno de los altos burócratas o funcionarios de la policía y había recomendado que se cerrara la investigación.
El tribunal dio a la demandante, Zakia Jafri, la opción de presentar una petición de protesta [39]. Sin embargo, el SIT planteó varias objeciones a la entrega de todos los documentos de investigación al demandante y finalmente, el 7 de febrero de 2013, el Tribunal Supremo pidió al SIT que entregara copias de todos los informes y documentos de investigación a los demandantes. [40] La petición de protesta [41] [42] se presentó el 15 de abril de 2013. [43]
En abril de 2013, el SIT, al oponerse a la petición de protesta presentada por Zakia Jafri y el CJP contra el cierre del SIT, presentó un informe ante un tribunal local en el que afirmaba que "Teesta Setalvad y otros habían falsificado la denuncia dirigida contra el primer ministro, que nunca había dicho que fuera a matar gente". Su abogado afirmó además que el supuesto incidente del primer ministro (Narendra Modi) dando instrucciones (en la reunión) a los oficiales de policía de alto rango para que no tomaran medidas contra los alborotadores es una creación exclusiva de Teesta Setalvad. No hay pruebas de ello y de que Setalvad no estuviera presente durante el incidente. [44] [45] [46] [47]
En su argumento de que existían motivos suficientes para ordenar el procesamiento penal de Modi, el abogado de Zakia Jafri dijo al tribunal que el SIT, que exoneró a Modi, se comportó como un conspirador y pasó por alto una gran cantidad de evidencia oficial que sugería la complicidad del Estado en los incidentes. [48]
En junio de 2022, la Corte Suprema rechazó la petición de Zakia Jafri y acusó a Setalvad de explotar las emociones de Jafri. [49]
En noviembre de 2004, Setalvad fue acusada de presionar a Zaheera Sheikh , la testigo clave en el caso de Best Bakery , para que hiciera ciertas declaraciones, lo que llevó a la transferencia sin precedentes del caso fuera de Gujarat. En agosto de 2005, el comité de la Corte Suprema de la India la absolvió de los cargos de inducción presentados contra ella por Zaheera y le otorgó una sentencia de un año de prisión por perjurio. [50] [51] En 2013, Tehelka, en una investigación encubierta, descubrió que a Zaheera le habían pagado para alterar su testimonio. Tehelka grabó al miembro del BJP Madhu Srivastava, descrito por Tehelka como un "colaborador cercano de Narendra Modi" y Batthoo Srivastava describiendo cómo habían pagado 1,8 millones de rupias a Zaheera. [52]
El ex asistente de Teesta Setalvad, Rais Khan Pathan, presentó una declaración jurada ante la Corte Suprema alegando manipulación de pruebas, que eran declaraciones de testigos, por parte de ella en cinco casos delicados posteriores a los disturbios de Godhra. [53]
En abril de 2009, el Times of India publicó un artículo en el que se afirmaba que el Equipo Especial de Investigación (SIT) creado por el Tribunal Supremo de la India para investigar y agilizar los casos de los disturbios de Gujarat había presentado ante el Tribunal que Teesta Setalvad había inventado casos de violencia para avivar los incidentes. El SIT, encabezado por el ex director del CBI, RK Raghavan, ha afirmado que Teesta Setalvad y otras ONG habían instruido a testigos falsos para que prestaran declaración sobre incidentes imaginarios. [54] El SIT la acusó de "inventar historias macabras de asesinatos". [55]
EspañolSe le dijo al tribunal que 22 testigos, que habían presentado declaraciones juradas idénticas ante varios tribunales en relación con incidentes de disturbios, fueron interrogados por SIT y se encontró que los testigos en realidad no habían presenciado los incidentes y fueron instruidos y las declaraciones juradas les fueron entregadas por Setalvad. [55] El informe que fue llevado a conocimiento del tribunal compuesto por los jueces Arijit Pasayat, P Sathasivam y Aftab Alam, señaló que el caso muy publicitado de una mujer musulmana embarazada, Kausar Bano, que fue violada en grupo por una turba y el feto fue extraído con armas afiladas, también fue inventado y falso. [54] [56] Sin embargo, el esposo de Kausar Bano afirma que los médicos falsificaron la autopsia a pesar de que el útero de su esposa había sido extraído de su cuerpo. [57] El tribunal que estaba juzgando el asunto concluyó más allá de toda duda razonable que Babu Bajarangi mató a Kausar Bano y a su feto de nueve meses apuñalándola en el estómago con una espada, pero no encontró pruebas suficientes para demostrar que extrajo el feto del útero. [58]
Un día después, el Times of India publicó una carta de Citizens for Justice and Peace en la que afirmaba que el informe en cuestión no era un informe del SIT sino un informe del gobierno de Gujarat. [59] El autor del artículo del Times respondió diciendo: "Mi informe se basó en el informe del SIT y no en ningún documento circulado por el gobierno de Gujarat, como sugirió CJP. Que algún sector de los medios de comunicación tenga o no el informe es irrelevante, ya que TOI tiene acceso al informe". [60]
RK Raghavan, presidente del SIT, criticó la filtración del informe y dijo: "Las supuestas filtraciones parecen estar inspiradas por motivos dudosos. No puedo confirmar tales afirmaciones. El acto es altamente condenable". Sin embargo, se negó a negar o confirmar si el contenido filtrado era cierto. [61] El propio Tribunal Supremo condenó la filtración del informe del SIT como una "traición a la confianza", pero no negó el informe en sí. [62] Raghvan señaló que "se inventaron muchos incidentes, se instruyó a falsos testigos para que declararan sobre incidentes imaginarios y se formularon acusaciones falsas contra el entonces jefe de policía de Ahmedabad, PC Pandey". [63]
Pratap Bhanu Mehta , presidente del Centro de Investigación Política de Nueva Delhi y ex miembro de la Comisión Nacional del Conocimiento , ha criticado a Teesta Setalvad, diciendo que si los cargos contra ella fueran ciertos, habría causado un daño irreparable a la causa de la justicia. Observó que sus acciones, tal como se describen, socavarán la capacidad de la sociedad civil para tener algún sello de imparcialidad en la investigación de los casos de disturbios. [64] Sin embargo, posteriormente Mehta se retractó de su artículo anterior, afirmando que "mi intención no era exponer a Teesta. No tengo competencia ni deseo de hacerlo. Simplemente me sorprendió el hecho de que esta parecía ser una historia importante, publicada por un periódico "creíble", el Economic Times, seguido por TOI y una versión ligeramente diferente de IBN". [65] [ se necesita una mejor fuente ]
En 2013, doce residentes de la Sociedad Gulbarg, que fueron víctimas de los disturbios de Gujarat, acusaron a Setalvad de recaudar donaciones en nombre de las víctimas de los disturbios, pero no las utilizaron para su beneficio, y le enviaron una notificación legal. Afirmaron que había recaudado enormes donaciones de organizaciones nacionales e internacionales con el pretexto de proporcionar asistencia financiera para la reconstrucción de viviendas o el desarrollo de la sociedad como museo, pero que no se las había entregado a los miembros de la sociedad. También intentaron prohibir su organización, "Ciudadanos por la Justicia y la Paz", e impedirles entrar en la sociedad para organizar programas. [66] [67] La División Criminal de Ahmedabad está llevando a cabo una investigación sobre el asunto. [68]
El 13 de marzo de 2013, los representantes oficiales, incluido el secretario y presidente de la Sociedad Cooperativa de Vivienda de Gulbarg, en una carta [69] dirigida al comisionado adjunto de la Policía, División Criminal, Ahmedabad, le informaron de que algunos residentes habían hecho un uso indebido del membrete de la sociedad y que las afirmaciones que hacían eran patentemente falsas, ya que no se les había entregado nada. [69] También se envió una carta similar a los medios de comunicación. [70] En un comunicado de prensa, CJP y Sabrang aclararon [71] que CJP nunca solicitó ni recibió dinero alguno para el museo. Sabrang Trust había recaudado una cantidad de 460.285 rupias a nivel nacional e internacional de donantes para el museo y, dado que el plan se abandonó debido a la espiral de precios inmobiliarios, el asunto es entre el fideicomiso y los donantes, que se abordarán cuando se tome una decisión final. Todos los demás fondos, recaudados a nivel nacional e internacional, han sido fondos legítimamente recaudados para actividades en las que participan públicamente. Sus cuentas se auditan y se presentan a las autoridades pertinentes. [71] Después de la carta escrita por los miembros de la Sociedad Gulbarg a la policía, la policía les envió una carta pidiendo que se mantuviera el status quo mientras se realizaban las investigaciones. [72] Más tarde, la División Criminal afirmó que la denuncia no tenía fundamento y en su lugar presentó un FIR contra Setalvad. [73]
El 4 de enero de 2014 , tras la presentación de un informe preliminar por parte de la policía de Ahmedabad, se concedió a Teesta Setalvad y a Javed Anand la libertad bajo fianza provisional. Según el juez, en el pasado se había concedido una libertad bajo fianza similar cuando se habían presentado acusaciones falsas. En la solicitud de libertad bajo fianza se afirmaba que "el informe preliminar es una acción de mala fe de la División Criminal de Ahmedabad para intimidar a un defensor de los derechos humanos. Es la quinta vez que se presenta una causa penal falsa desde 2004 debido al apoyo jurídico constante que yo y mi organización prestamos a las víctimas de los disturbios de 2002... La cooperativa de viviendas de Gulbarga había sido totalmente incendiada por elementos antisociales con motivaciones políticas y 68 personas habían perdido la vida en la masacre". También se afirmaba que la acusación había sido presentada por "poderosas fuerzas de Gujarat que querían bloquear la apelación en el caso de Zakia Jafri". [74]
Al descubrir que la División Criminal de Ahmedabad, en lugar de actuar en respuesta a su denuncia, había presentado un FIR contra Setalvad y otros, el secretario de la Sociedad de Vivienda de Gulbarg, Firoz Gulzar Pathan, presentó una moción ante el tribunal para quejarse por el enfoque parcial de la policía de Gujarat. El tribunal solicitó un informe de la División Criminal. La policía respondió afirmando que la denuncia no tenía fundamento. Esto fue refutado por el abogado del denunciante, quien sostuvo que la División Criminal ni siquiera se había molestado en interrogar al denunciante antes de archivar la denuncia. Esto llevó al tribunal de primera instancia, el 15 de febrero de 2014, a ordenar a la división criminal de la ciudad que presentara un FIR e iniciara una investigación contra los antiguos residentes de la Sociedad de Gulbarg que habían presentado la denuncia contra Setalvad el año pasado. [73] El 28 de noviembre de 2014, el tribunal local rechazó las peticiones presentadas por la activista Teesta Setalvad, su esposo Javed Anand y sus dos ONG que buscaban descongelar sus cuentas bancarias embargadas anteriormente por la policía en relación con el caso de malversación de fondos. [75] El 12 de febrero de 2015, el Tribunal Superior de Gujarat rechazó la petición de libertad bajo fianza anticipada de Setalvad en relación con el caso. [76] [77] Sin embargo, el Tribunal Supremo de la India le concedió una protección provisional y el 19 de marzo de 2015, un tribunal de dos jueces del Tribunal remitió la cuestión relacionada con su caso a un gran tribunal de tres jueces. [78] [79]
Una organización privada en la India puede aceptar donaciones del extranjero sólo si está registrada bajo la Ley de Regulación de Contribuciones Extranjeras. Sabrang Communications and Publishing de Teesta (no registrada bajo la FCRA) había aceptado entre 2004 y 2014 290.000 dólares de la Fundación Ford con sede en Estados Unidos sin la aprobación del gobierno. La Fundación Ford , uno de los mayores donantes internacionales, fue puesta en la lista de vigilancia después de una queja del gobierno de Gujarat de que estaba interfiriendo en los "asuntos internos" de la India y alentando a las ONG de Teesta a promover la "desarmonía comunitaria". [80]
Aunque los casos contra Teesta todavía están en los tribunales, algunos periodistas han sugerido que la policía de Gujarat está incriminando y acosando a Teesta debido a sus críticas a Narendra Modi . Se alega que las acusaciones de corrupción contra Teesta son inventadas. [81] [82] [83] [84] En un artículo firmado en la revista Outlook, publicado en marzo de 2015, Indira Jaising escribió que la organización de Teesta, Ciudadanos por la Justicia y la Paz (CJP), realizó un trabajo encomiable al obtener condenas para 119 personas (incluido un ministro) por participar en los disturbios de Gujarat. Jaising continúa diciendo que:
El caso contra Teesta huele a un plan para disuadirla de ayudar a las víctimas de los disturbios de Gujarat de 2002. Se pueden investigar los tratos financieros de Teesta y CJP, pero la desproporción del proceso legal, el momento y la insistencia de la fiscalía en interrogatorios bajo custodia, huelen a venganza. [85]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: otros ( enlace ){{cite news}}: |last1=tiene nombre genérico ( ayuda )
Citas relacionadas con Teesta Setalvad en Wikiquote
Medios relacionados con Teesta Setalvad en Wikimedia Commons