El 24 de septiembre de 2002, múltiples terroristas paquistaníes atacaron el complejo del templo Akshardham en Gandhinagar , Gujarat , India , matando a 33 (excluyendo a los atacantes) e hiriendo a más de 80. La Guardia de Seguridad Nacional de la India intervino y puso fin al asedio al día siguiente, matando a los terroristas. Posteriormente, seis acusados fueron arrestados por la policía de Gujarat . [2] La Corte Suprema absolvió a las seis personas en 2014.
Aproximadamente a las 4:45 pm del 24 de septiembre de 2002, un automóvil Ambassador blanco dejó a dos terroristas de entre 20 y 25 años que llevaban mochilas y chaquetas llenas de armas automáticas y granadas en la Puerta 3 del Complejo del Templo de Akshardham. [3] Cuando los dos intentaron ingresar al complejo, los voluntarios detuvieron a los terroristas armados para un control de seguridad. [4]
Pasando por alto el control, los terroristas saltaron la valla de 7 pies de altura y comenzaron a disparar sus armas mientras comenzaban a arrasar el complejo. [5]
Los perpetradores se apresuraron hacia la pasarela central del complejo mientras disparaban contra los visitantes y peregrinos que hojeaban un puesto de libros cercano y se dirigieron al templo principal mientras lanzaban granadas de mano. [4] Mientras el personal de Akshardham, incluido el supervisor del templo, Khodsinh Jadhav, presenciaba los asesinatos, cruzaron corriendo el pasillo de 200 pies y cerraron las puertas de 15 pies del templo principal. [5] Como resultado, los terroristas no pudieron infiltrarse en el templo principal donde 35 personas estaban ofreciendo oraciones. [5]
A las 4:48 pm, tres minutos después de que comenzara el ataque, Vishwavihari Swami, en el complejo del templo de Akshardham, hizo una llamada de emergencia a la oficina del ex ministro principal Narendra Modi y les informó sobre el ataque. [5] En cuestión de minutos, el jefe de policía del distrito de Gandhinagar, RB Brahmbhatt, fue enviado al lugar y la fuerza del Comando Estatal también recibió instrucciones de llegar al complejo del templo. [5] Mientras tanto, fuera del complejo, individuos locales se movilizaron como voluntarios. [5]
A continuación, los terroristas, al no poder infiltrarse en el monumento principal, se dirigieron hacia las salas de exposiciones. Aunque los voluntarios habían cerrado todas las puertas de las salas de exposición, los terroristas entraron en la sala de exposiciones 1, que albergaba el espectáculo multimedia, haciendo palanca en la puerta de salida. [5] Al entrar en la sala, dispararon contra el público, matando e hiriendo a hombres, mujeres y niños.
A las 5:15 pm, el Ministro Principal de Gujarat, Narendra Modi, llamó al Viceprimer Ministro LK Advani en Delhi y preguntó por los Guardias de Seguridad Nacional (NSG), comúnmente conocidos como Comandos del Gato Negro. [5] Los terroristas abandonaron la Sala de Exposiciones 1 como habían entrado, por la puerta de salida, y treparon y se escondieron en el parikrama , el perímetro exterior del templo. [5]
Entre 10 y 15 minutos después del ataque, los guardias de seguridad de la policía y los comandos habían llegado al lugar. La policía y los comandos escoltaron a los visitantes desde todo el complejo hasta un lugar seguro, mientras que los voluntarios ayudaron a transportar a las víctimas heridas a hospitales cercanos. [4]
La policía y los comandos buscaron a los dos terroristas, que se concentraban en retirarse a un escondite alternativo. Durante esta parada temporal, la policía y los comandos también guiaron a los 100 visitantes restantes en la Sala de Exposiciones 1 a un lugar seguro fuera del complejo. [4]
A las 7:30 pm, mientras los guardias de seguridad guiaban a 30 visitantes desde el interior del monumento principal a la seguridad, los terroristas, que habían subido a lo alto del parikrama , abrieron fuego contra los comandos. Durante este ataque nadie resultó herido. Como los comandos habían rodeado la zona y continuaban el fuego cruzado, a los terroristas les resultó difícil escapar. [4]
A las 22:10 horas, dos autobuses de comandos del NSG y un autobús lleno de equipo del NSG llegaron a Akshardham. [5] Aproximadamente a las 11:30 pm, después de revisar múltiples estrategias, 35 comandos Black Cat se posicionaron en todo el complejo en un esfuerzo por encontrar a los terroristas. [4]
La búsqueda de los terroristas continuó durante toda la noche. Alrededor de medianoche, los terroristas saltaron del parikrama y entraron en un baño cercano. Aunque los GSN habían planeado pasar la noche hasta el amanecer antes de intentar localizar a los terroristas, los guardias dispararon para desviar el fuego de los terroristas y agotar sus municiones. Los agentes se ubicaron alrededor del complejo, con los GSN en primer lugar, seguidos por hombres de la Fuerza de Acción Rápida , la Fuerza de Seguridad Fronteriza , la Policía de Reserva Estatal y el Escuadrón Antiterrorista . [4]
A medida que avanzaba la noche, los terroristas se trasladaron a otra zona, una arboleda cerca de la Sala de Exposiciones 3. Al amanecer, se desesperaron. Los disparos continuaron. [4] Aproximadamente a las 6:45 am, la terrible experiencia de 14 horas terminó con los Black Cat Commandos disparando a los dos terroristas, que se habían escondido entre los arbustos.
Al final del ataque, al menos 30 personas murieron, sin incluir a los atacantes, y más de 80 resultaron heridas, entre ellas al menos 23 agentes de policía. Además de las 27 personas fallecidas en el primer asalto, dos policías estatales y un comando perdieron la vida en la acción. Otro comando gravemente herido, Surjan Singh Bhandari , recibió un impacto de bala en la cabeza y murió después de casi dos años en coma. [1] [6] [7] El comando NSG Suresh Chand Yadav recibió la más alta condecoración militar en tiempos de paz, Ashok Chakra (póstumamente) por su indomable coraje y valentía durante la operación. [8] [9]
El 25 de septiembre de 2002, el entonces Primer Ministro de la India, Atal Bihari Vajpayee, dijo que el ataque al complejo del templo de Akshardham era una conspiración bien pensada y que el gobierno central iniciaría una investigación exhaustiva para llegar al fondo del asunto. [10]
El jefe de Bochasanwasi Akshar Purushottam Swaminarayan Sanstha (BAPS) —que gestiona el templo— Pramukh Swami Maharaj , apeló a mantener la paz. [11] El gobierno de Gujarat adoptó la postura de hacerlo dentro de la región y resolvió promover la solidaridad. [12] También hicieron llamamientos a la paz el Primer Ministro de la India, Atal Bihari Vajpayee, el Viceprimer Ministro LK Advani , el Gobernador de Gujarat Sunder Singh Bhandari y el Ministro Principal de Gujarat, Narendra Modi . [13] [14]
BAPS también organizó una reunión de condolencias tras el ataque. La asamblea de oración comenzó con oraciones devocionales cantadas por swamis por la paz de las almas de los difuntos, familiares afligidos y simpatizantes. Luego, toda la reunión observó una oración silenciosa de dos minutos por los difuntos y heridos y por la armonía. BAPS Swaminarayan Sanstha donó:
El ataque de Akshardham y la respuesta al mismo se convirtieron en un estudio de caso para el brigadier del GSN Raj Seetapathy, el comando del GSN a cargo de la misión de rescate llamada "Operación Thunderbolt" u "Operación Vajra Shakti", afirmó que la respuesta al ataque terrorista de Akshardham se había convertido en un punto de referencia de los logros de un reloj. Presentó este estudio de caso, Respuesta de Akshardham: Cómo desafiar un ataque con calma y paz , en varios centros, incluida la Academia de Policía Sardar Patel en Hyderabad y varias sesiones de entrenamiento del ejército.
Comentó: "Lo que hizo Pramukh Swami Maharaj fue increíble. Reconstruyó a la sociedad. La tragedia de Akshardham infundió una sensación de confianza en que Gujarat no necesita arder con cada chispa que se enciende. Lo que observé después de la operación fue la calma y la serenidad que Se recuperó rápidamente. He enfrentado muchos encuentros violentos en mi vida profesional, pero la respuesta de Akshardham fue un gran aprendizaje tanto desde el punto de vista operativo como filosófico”.
Continuó diciendo que una vez que el jefe espiritual decidió purificar las almas de los dos terroristas, los voluntarios y devotos inmediatamente guardaron silencio, sin gritos de consignas ni expresión de enojo hacia ninguna comunidad, un acto de lo más magnánimo y ejemplar de moderación y responsabilidad. que frustró los planes de los terroristas de incitar a más violencia. [dieciséis]
El 7 de octubre de 2002, 14 días después del ataque terrorista, el complejo del templo de Akshardham fue reabierto al público. [17] Según lo aconsejado por funcionarios gubernamentales, se tomaron mayores medidas de seguridad para garantizar la seguridad de los voluntarios y visitantes, incluido el estacionamiento de la Fuerza de Policía de Reserva Central (CRPF) de Gujarat en el complejo, el aumento de la altura del muro fronterizo, la instalación de CCTV alrededor del campus [18] y requiriendo que los visitantes pasen por un detector de metales. [17]
La intensa investigación comenzó poco después de que los terroristas atacaran Akshardham el 24 de septiembre de 2002. A continuación se proporciona un breve resumen del veredicto del caso del ataque de Akshardham:
En julio de 2006, el tribunal de la POTA condenó a muerte a Adam Ajmeri, Shan Miya alias Chand Khan y Mufti Abdul Qyyum Mansuri. Mientras que Mohammed Salim Shaikh fue condenado a cadena perpetua, Abdulmiyan Qadri recibió una pena de diez años y Altaf Hussain cinco años. [1] En 2008, algunos de los condenados apelaron ante el Tribunal Superior de Gujarat. El 30 de mayo de 2010, el Tribunal confirmó la pena de muerte impuesta a tres personas y las penas de prisión a tres. [1]
Posteriormente, en mayo de 2014, una sala de la Corte Suprema compuesta por los jueces AK Patnaik y Venkate Gopala Gowda absolvió a las seis personas, incluidas las que habían sido condenadas a la pena de muerte. El Tribunal criticó a la policía de Gujarat por la incompetencia con la que investigó el caso, diciendo: "...[Estamos] convencidos de que los acusados son inocentes con respecto a los cargos formulados contra ellos". [2]
Poco después de finalizar la terrible experiencia de 14 horas en el Complejo del Templo, la policía comenzó su investigación. Según el brigadier Seetapathy, los pistoleros llevaban cartas en urdu que afirmaban su conexión con una organización llamada Tehrik-E-Kasas, o Movimiento por la Venganza, un grupo previamente desconocido para los agentes del orden. [19] Las cartas sugerían que los hombres armados llevaron a cabo el ataque "porque no podían tolerar lo que les sucedió a niños, mujeres y musulmanes durante los disturbios de Gujarat". [20] Las cartas fueron traducidas para el GSN por Maulana Dawood Kausar Ashrafi de Jama Masjid de Gandhinagar. [20] Al leer estas cartas, los funcionarios creyeron que Tehrik-e-Kasas se formó específicamente para vengar los disturbios de Gujarat. [20]
El 27 de septiembre de 2002, el jefe de policía de Gujarat, K. Chakravarty, interrogó al conductor, Raju Thakur, y al propietario del coche, Mansukh Acharya, que había proporcionado al embajador blanco la matrícula GJ-1-U-2234 para el ataque. [21] Raju Thakur explicó que transportó a los terroristas de Kalupur a Askhardham por Rs. 120. Los informes iniciales sugirieron que los terroristas llegaron a la estación de tren de Kalupur entre las 14.00 y las 15.00 horas IST . Durante este interrogatorio, Raju Thakur y Mansukh Acharya informaron a la policía de Gujarat que podrían identificar a los militantes a partir de fotografías. La identidad de los dos terroristas también quedó establecida el 27 de septiembre. Los investigadores afirmaron que los dos terroristas, Mohammad Amjad y Hafiz Yaseen, estaban relacionados con los grupos terroristas Lashkar-i-Taiba y Jaish-i-Mohammad. Un periódico publicado en Pakistán que incluía fotografías de los dos hombres en las columnas necrológicas fue una pista importante para establecer la identidad de los terroristas. [22]
Inicialmente, la sección criminal local estaba investigando el caso; pero después de muchas deliberaciones, el caso fue trasladado al Escuadrón Antiterrorista. [23] En consecuencia, aproximadamente dos semanas después del ataque, el Laboratorio de Ciencias Forenses recibió un conjunto de artículos recolectados de las instalaciones y cadáveres del templo. [23] El FSL planeó analizar estos materiales para rastrear los orígenes de la conspiración. Además de los objetos personales de los terroristas, el FSL también recibió muestras de fragmentos de granadas y cartuchos para determinar su origen. Aunque las agencias de investigación habían sugerido que los terroristas eran extranjeros, las pruebas recopiladas hasta el momento sugerían lo contrario [23] porque la ropa interior, la ropa y los frutos secos de los terroristas habían sido comprados localmente en el área de Kalupur. [23]
Durante los primeros meses de la investigación, la insuficiencia de pruebas dio lugar a informes contradictorios y callejones sin salida. Los agentes de policía y los investigadores afirmaron que no tenían suficiente información para establecer datos básicos como "si los asesinos vinieron en tren y quiénes eran sus cómplices". [24] Más de un mes después del ataque, los investigadores afirmaron que no tenían pistas vitales. Leena Mishra, periodista del Times of India , señaló que "sólo había conflicto sobre su identidad y confusión sobre su número". [24]
El 27 de diciembre, el Escuadrón Antiterrorista identificó a los dos terroristas como habitantes de Cachemira, afiliados a Lashkar-e-Taiba y con base en Jammu, y descartó la posibilidad de contactos locales en el primer avance tras afirmar que este caso había llegado a un punto muerto. En los meses siguientes, la investigación continuó.
El 29 de agosto de 2003, el comisario de policía de la ciudad, KR Kaushik, dijo a los medios de comunicación que cinco personas relacionadas con el caso Akshardham habían sido arrestadas en diversas partes de la ciudad. [25] Además, Kaushik declaró que la conspiración para atacar Akshardham había sido planeada en Riad y tramada por grupos militantes, Jaish-I-Mohammad, Lashkar-I-Taiba y los Servicios Interactivos de Inteligencia del ISI . [25] En septiembre, surgieron informes que sugerían que Hyderabadis había estado involucrado en la conspiración del ataque a Akshardham; sin embargo, el comisionado de policía de la ciudad, MV Krishna Rao, desestimó estos informes y los calificó de meras especulaciones. [26] Tres días después de que la policía afirmara que no había ningún vínculo entre el ataque de Akshardham y Hyderabad, los funcionarios de policía de Hyderabad admitieron que desconocían las investigaciones que estaban llevando a cabo sus homólogos de Gujarat. [27] Incluso un año después de que comenzaran las investigaciones, continuaron informes contradictorios.
Aunque la policía de Gujarat afirmó haber resuelto el caso en agosto de 2003 arrestando a cinco personas involucradas en la conspiración del ataque a Akshardham, un oficial superior de la fuerza policial de Jammu Cachemira afirmó que Chand Khan de Bareilly era una de las principales personas involucradas en el caso. [28] La policía de Jammu Cachemira arrestó a Khan cuando se dirigía desde Anantnag. Estas pruebas contradecían las afirmaciones de la policía de Ahmedabad, que había detenido a cinco personas: Salim Hanif Shaikh, Altaf Akbar Hussain Malek, Aadaam Suleman Ajmeri, Mufti Abdulqayyum Mansuri y Maulana Abdullamiya Sayyed. [28] La policía de Ahmedabad afirmó que el ataque de Akshardham había sido planeado en Riad y discutido en Ahmedabad. Sin embargo, la policía de Jammu Cachemira afirmó que el ataque fue planeado en Anantnag. [28]
Chand Khan habló con el Times of India mientras estaba bajo custodia y declaró que él y dos militantes de Lashkar-e-Taiba de Pakistán, Shakeel y Abdullah, habían salido de Anantnag el 19 de septiembre de 2002 hacia Ahmedabad en un automóvil Ambassador (licencia no KMT-413). , por orden del comandante Anantnag de Lakshar, Abdullah Mansoor. [28] Primero, Chand Khan y los dos militantes habían ido a Bareilly, su ciudad natal, para dejar a su esposa e hija. [28] Posteriormente, habían tomado un tren a Jaipur el 21 de septiembre de 2002. [28] Durante sus viajes, llevaban sus armas en un rollo de ropa de cama. [28]
Desde Jaipur, los tres hombres subieron a un autobús con destino a Ahmedabad el 22 de septiembre. [28] Al llegar a Ahmedabad el 23 de septiembre, se registraron en la Casa de Huéspedes Gulshan. A las 2:00 pm del día siguiente, salieron de la casa de huéspedes y contrataron un taxi desde la estación de tren hasta el complejo del templo Akshardham. [28] Shakeel y Abdullah llevaban la mochila con armas y municiones. [28] Los dos militantes fidayines llevaron a cabo el ataque, mientras Chand Khan se dirigía de regreso a Cachemira. [28] Al regresar a Cachemira, el jefe de Anantnag LeT, Yasin, otorgó a Chand Khan 30.000 rupias en recompensa. [28] Aunque Chand Khan supuestamente confesó y reveló los orígenes de la conspiración, la policía de Gujarat creía que Khan, que estaba bajo custodia de la policía de Jammu Cachemira, no estaba diciendo toda la verdad. [29]
El Director General Vanzara, DCP (crimen), antes de partir hacia Jammu Cachemira para interrogar a Chand Khan, cuestionó la validez de sus declaraciones afirmando: "Khan afirma que llegó a Ahmedabad el 23 de septiembre de 2002 y ayudó a los dos terroristas de LeT que lo acompañaban a atacar el templo el al día siguiente. Esto es casi imposible [sin apoyo local]". [29] Una vez que los conspiradores estuvieron bajo custodia policial, la jueza de la Ley de Prevención del Terrorismo (POTA), Sonia Gokani, extendió la prisión preventiva para Adam Suleman Ajmeri y Abdul Qayum Mansoori hasta el 29 de septiembre.
El fiscal especial Harshendra Dhruv dijo al tribunal que "las revelaciones hechas por el acusado durante el interrogatorio hacían esencial solicitar una mayor prisión preventiva para el acusado, que ahora necesitaba ser interrogado en presencia de Chand Khan". [30] Dhruv presentó ciertos documentos incriminatorios que contienen los detalles de los gastos incurridos en diversas actividades que fueron encontrados en la casa del hermano de Suleman. Se requirió una mayor investigación sobre Mansoori debido a que los peritos calígrafos confirmaron que las dos notas recuperadas de los terroristas fueron escritas por él. Después de recopilar la información antes mencionada, el comisionado conjunto de la policía, PP Pandey, informó a los periodistas que "el ataque al templo fue una operación conjunta llevada a cabo por varios módulos de Jaish I Mohammad, cuya red Lashkar-i-Taiba tiene desde Riad en Arabia Saudita. a Bareilly en Uttar Pradesh, Hyderabad, Ahmedabad y otras ciudades". [31]
El 7 de septiembre de 2003, el ministro de Agricultura de Jammu y Cachemira, Abdul Aziz Zargar, negó los informes que afirmaban que su residencia en Manzgam había sido un escondite desde donde se planeó el ataque al templo de Akshardham. [32] Los informes de los medios citaron a Chand Khan diciendo que dos militantes de LeT habían hecho de la residencia de Zargar su escondite antes de partir para el ataque en Gujarat. [32] Sin embargo, Zargar afirmó: "No estamos involucrados en la militancia en absoluto. En lugar de eso, estamos bajo amenaza y muchos ataques han sido llevados a cabo por militantes contra mí y mis familiares en el pasado, registros de los cuales están archivados ante la policía. ". [32] El ministro de Jammu Cachemira, Abdul Aziz Zargar, dimitió el 12 de septiembre en medio de acusaciones de que los terroristas que llevaron a cabo el ataque al templo de Akshardham en Ahmedabad habían planeado la operación en su casa natal. [33] Mientras que Zargar negó cualquier conexión con LeT, Chand Khan afirmó que comenzaron su viaje hacia Gujarat desde su residencia. [33]
El 30 de septiembre, el tribunal de la POTA prorrogó la custodia policial de Chand Khan hasta el 6 de octubre para que la Oficina de Detección de Delitos (DCB) pudiera descubrir hechos adicionales sobre la conspiración y recopilar información sobre los conspiradores que se fugaron. El fiscal especial Dhruv afirmó que varias preguntas seguían sin respuesta porque había contradicciones entre las declaraciones de Chand Khan registradas por la policía de Jammu Cachemira y la DCB. Según Dhruv, los agentes investigadores "aún tenían que determinar la identidad de la persona que trajo a los dos terroristas de Bareilly a Ahmedabad, mientras que aún no está claro a instancias de quién llegaron a Ahmedabad Chand Khan y otras dos personas". [34] Por otro lado, Hashim Qureshi, en representación de Chand Khan, declaró que si Khan, que había estado bajo custodia policial durante más de dos meses, primero con la policía de Jammu Cachemira y ahora con el DCB, se enfrentaba a más interrogatorios, podría perder. su equilibrio mental. [34]
Al escuchar a ambas partes, la jueza de POTA, Sonia Gokani, anunció que Khan tendría seis días adicionales de prisión preventiva. El 21 de noviembre, confirmó la solicitud presentada por el DCB para mantener en secreto los nombres de los 11 testigos del ataque de Akshardham para protegerlos de aquellos que aún se encontraban fugados. [35]
El 29 de noviembre, la policía de Bharuch comenzó a investigar la presunta participación de cuatro personas de su distrito en el ataque de Akshardham. [36] La hoja de cargos presentada en el caso ante el tribunal de POTA incluía los nombres de Gulah Laheri, Majid Patel, Iqbal Patel y un individuo no identificado de 35 años. [36] Aunque la evidencia sugería que estos individuos residían en Bharuch y brindaban apoyo financiero para estas actividades terroristas, la policía de Bharuch explicó que estos individuos habían abandonado Bharuch hace varios años y ya no vivían en la ciudad. Amarsinh Vasava, superintendente de policía del distrito de Bharuch, explicó que las pruebas sugerían que residían en Bharuch, pero que no había pruebas suficientes para sugerir que el dinero había sido enviado a través de Bharuch. [36]
El 4 de diciembre, el tribunal de la POTA que conoció del caso del ataque de Akshardham emitió órdenes de arresto contra 26 acusados, entre ellos Dawood Ibrahim y Chhota Shakeel. [37] El juez de la POTA, Gokani, emitió órdenes de arresto sin derecho a fianza contra Ibrahim y Shakeel, junto con el mufti Sufiyan Rasool Parti y otros que supuestamente habían conspirado y ayudado a revelar el ataque al templo de Akshardham. [37]
El juicio por el ataque de Akshardham comenzó el 18 de diciembre de 2003. El Fiscal Especial Dhruv abrió el caso ante la jueza de la POTA, Sonia Gokani, y declaró que “seis personas, incluido el terrorista Chand Khan, radicado en Cachemira, supuestamente habían conspirado para atacar el Templo de Akshardham junto con los terroristas asesinados”. [38] Los seis acusados estuvieron presentes en el juicio. Aunque el juicio comenzó el 18 de diciembre, el asunto se aplazó hasta el 26 de diciembre. [39] Mientras que los seis acusados fueron juzgados, otras 26 personas seguían prófugas.
En enero de 2004, la declaración confesional de Chand Khan mencionó que los factores motivadores detrás de su participación en la conspiración terrorista eran dobles: una suma de Rs. 30.000 y "el deseo de vengar la humillación que le infligió un oficial de policía corrupto en Jammu Cachemira". [40] Esta declaración confesional aclaró algunas de las discrepancias presentes en los comentarios iniciales de Khan a Jammu Cachemira y a los funcionarios del DCB. Su participación en el ataque de Akshardham estuvo motivada principalmente por su deseo de matar a un inspector de policía, Basir Ahmad, quien constantemente no pagaba los cargos correspondientes cada vez que enviaba su automóvil al Chand Garage en Bareilly. [40] Frustrado por la situación, Khan se acercó a un amigo, Mohammad Yasin, y le pidió una bomba para poder hacer estallar el coche del oficial de policía. [40] En junio de 2002, Yasin le había pedido a Khan que lo acompañara a Pokarnag para comprar algunos explosivos. [40] Khan había pedido prestado un coche de su garaje y se reunió con Abdulla Mansur, también conocido como Manzoor Chaudhary, al llegar a Pokarnag. Manzoor había aceptado proporcionarle los explosivos a Khan siempre que ayudara a Chaudhary con su plan. [40]
La policía de Jammu Cachemira afirmó que Chaudhary había planeado el ataque en Gujarat para vengar la muerte de musulmanes durante los disturbios comunales. Después de esta reunión, fue asesinado en un encuentro con las fuerzas de seguridad de Jammu Cachemira. A partir de entonces, Khan no hizo ninguna referencia a sus planes de venganza. Los agentes de policía creen que su deseo de dinero tuvo prioridad. Khan hizo viajes a Majhgaon y se involucró en la conspiración del ataque a Akshardham que supuestamente involucraba a terroristas de LeT como Mohammad Zuber. Khan y Yasin compraron un automóvil Ambassador (KMT 423) por valor de Rs. 35.000. Khan recibió una compensación por su compra y le prometió una suma de 30.000 rupias por el contrabando de las armas que los dos terroristas utilizaron durante el ataque de Akshardham. Khan llevó al embajador a Bareilly con su hija, su esposa, Yasin y dos terroristas de LeT, Abdulla y Safiq, que fueron derribados por comandos del NSG en Akshardham. Allí, Khan se separó de los terroristas, que llegaron solos a Ahmedabad. Khan y Mohammad Safir llevaron las armas a Ahmedabad escondidas en dos petates en el Ala Hazrat Express.
El 21 de febrero de 2004, Yasin Butt fue arrestado por la policía de Jammu Cachemira al recibir información de inteligencia de Chand Khan. [41] La policía de Gujarat afirma que Butt viajó por separado a Ahmedabad con los dos militantes que llevaron a cabo el ataque y recibió la asistencia de cinco asociados, que también habían sido arrestados por la policía. [41]
En 2004, la policía de la ciudad de Ahmedabad, al buscar la ayuda de Scotland Yard con respecto al caso del ataque de Akshardham, nombró a Abu Hamza como el cerebro detrás del ataque de Akshardham. [42] El 27 de mayo, Hamza fue arrestado antes del amanecer en Londres por Scotland Yard. El Director General Vanzara afirmó que se habían iniciado investigaciones formales e informales relacionadas con el arresto de Hamza y sus vínculos con el caso Akshardham [42] y que se estaban siguiendo de cerca los acontecimientos relacionados con Hamza. [43] Según la hoja de cargos del DCB, Hamza había planeado el ataque de Akshardham en Arabia Saudita para vengar los disturbios comunales, y que con co-conspiradores, incluidos los saudíes Abu Sifiyan y Abut Talah [43], habían contado con la ayuda de Salim Shaikh, que trabajaba en Riad pero era de Ahmedabad, India. Salim fue uno de los primeros en ser arrestado mientras los demás todavía estaban escondidos.
En abril de 2006, la policía de Gujarat presentó un informe de progreso al tribunal de la POTA, sugiriendo que la policía podría haber llegado nuevamente a un punto muerto en el caso del ataque de Akshardham [44] y que 26 personas seguían escondidas. El DCB no tenía fotografías de ellos. Entre los acusados que abandonaron la India hacia Arabia Saudita se encontraban Mohammad Hanif Shaikh, Abdul Rashid Suleman Ajmeri y Mohammed Kadri. Sudhir Brahmbhatt explicó que el acusado no podía ser llevado a la India porque no existía ningún tratado de extradición entre Pakistán, Arabia Saudita y la India. [44] Además, la DCB también afirmó que Majid Patel, Iqbal Patel y Gulam Laheri habían buscado refugio en Arabia Saudita.
El 2 de julio, Adam Suleman Ajmeri, Abdul Qayyum, alias Mufti Saheb Mohammed Mansuri, y Chand Khan, alias Shan Miya, fueron condenados a muerte por el tribunal de la POTA. [45] Mohammed Salim Hanif Shaikh fue condenado a cadena perpetua. Altaf Hussain Akbar Hussain Malek y Abdullahmiya Yasinmiya Kadri fueron condenados a cinco y diez años de prisión, respectivamente. [45] Se dictaminó que los seis acusados tenían que pagar una multa que oscilaba entre Rs. 85.000 y 100.000 según las secciones de POTA y el Código Penal de la India. [45]
Cuando se anunció el veredicto, los investigadores agradecieron a JJ Patel, un experto en caligrafía que les había ayudado a resolver el caso [46] al encontrar a Abdul Qayyum Mohammed Mansuri alias Mufti Saheb mediante el estudio de las cartas encontradas en los dos terroristas asesinados. Según Patel, las cartas estaban escritas en urdu y tenían un toque árabe, mientras que las letras y el estilo apuntaban claramente hacia Mansuri. [46] El veredicto de Patel fue posteriormente confirmado por el laboratorio de ciencias forenses de Delhi. Después de que los funcionarios concluyeron que Mansuri había escrito las cartas, lo interrogaron, lo que reveló todo el complot terrorista y reveló a las otras personas involucradas en la planificación y ejecución del ataque.
El 26 de marzo de 2008, el Tribunal Superior de Gujarat comenzó a conocer la apelación de seis personas condenadas en el caso del ataque de Akshardham. Majid Memon, abogado penalista que representa a los condenados, planteó preguntas sobre las cartas recuperadas de los cuerpos de los terroristas. [47] Sostuvo: "El enfoque de la agencia investigadora hacia las dos fichas fue muy informal a pesar de que afirmó que estas cartas eran la única evidencia disponible en la etapa inicial". Además, Memon afirmó que los peritos calígrafos no sabían urdu y que la fiscalía no había mencionado cuándo se recuperaron estas cartas ante el tribunal de la POTA. [47]
El 19 de octubre, Majid Patel fue detenido por la policía local de Bharuch, tras lo cual la DCB de Ahmedabad lo detuvo.
El 19 de julio de 2009, Shaukatullah Ghauri, un presunto agente de LeT presuntamente implicado en el ataque de Akshardham, fue detenido por una célula de contrainteligencia en Hyderabad. Ghauri y Farhatullah, su hermano, eran buscados por la policía de Gujarat y había una orden de arresto pendiente contra los dos bajo POTA después del ataque de Akshardham.
El 20 de julio, el tribunal de la POTA envió a Ghauri a 15 días de prisión preventiva policial contra una solicitud de prisión preventiva de 30 días [48], siendo la octava persona capturada de un total de 26 acusados en el ataque de Akshardham. Fue acusado de tramar la conspiración, proporcionando apoyo financiero y logístico, así como armas y municiones a los dos terroristas que irrumpieron en el templo. [48] En la solicitud de prisión preventiva, la DCB declaró que era necesario saber con qué grupos terroristas estaba en contacto Ghauri y el nombre del otro individuo involucrado en el ataque.
En noviembre, Adam Ajmeri, Shan Miya alias Chand Khan y Mufti Abdul Qayyum Mansuri se acercaron al tribunal e instaron a los jueces a pronunciar un veredicto sobre su apelación contra la orden del tribunal de la POTA de 2006. Ajmeri, Qadri, Shaikh y Mansuri presentaron una petición, Sosteniendo que el tribunal comenzó a conocer su apelación con la apelación del gobierno estatal para la confirmación de la pena capital el 14 de marzo de 2008. El abogado de los peticionarios, Ejaz Qureshi, citó una sentencia del Tribunal Supremo que exige la finalización de un caso en el que la pena capital se concede en un plazo de seis meses. y que en caso de que la Sala del Tribunal Superior no pudiera pronunciar su orden en detalle, debería al menos pronunciar la parte resolutiva de la misma.
El 29 de enero de 2010, el Tribunal Superior de Gujarat aplazó hasta el 1 de marzo la audiencia de una apelación presentada por el acusado en el caso Akshardham. [49] Un tribunal del Tribunal Superior ya había escuchado la apelación contra la orden del tribunal designado por la POTA que condenó al acusado y se reservó la sentencia. Sin embargo, la sentencia no se dictó después de un año y medio. [49] Como resultado, los condenados presentaron un alegato.
El 19 de marzo, Shaukat Hussain Ghauri afirmó que Ashfak Bhavnagari y Jalal Patel, que comparecieron como testigos de cargo, también apoyaban actividades terroristas, habían estado presentes durante las reuniones en Arabia Saudita y habían recaudado dinero para el ataque de Akshardham. [50] Sin embargo, el Tribunal Superior de Gujarat rechazó la petición de Ghauri porque el abogado del Estado destacó que, según la Sección 50 de la POTA, que era aplicable en el caso Akshardham, el juez designado no tenía competencia para conocer de la supuesta participación de testigos. en el ataque. [50] Además, no se puede hacer ninguna inferencia sobre su participación en actividades terroristas.
El 1 de junio, el Tribunal Superior de Gujarat confirmó el veredicto del tribunal de la POTA y condenó a muerte a tres acusados en el caso del ataque de Akshardham. Los jueces RM Doshit y KM Thakar confirmaron la pena de muerte de tres condenados y varias penas de prisión para los otros tres, expresando que no merecían indulgencia. [51] El caso del ataque de Akshardham fue la primera sentencia del tribunal designado bajo la ahora derogada POTA que fue confirmada por el Tribunal Superior de Gujarat. [51]
El 7 de septiembre, Ajmeri y Qayyum, que fueron declarados culpables por el tribunal de la POTA de Gujarat y condenados a muerte en relación con el caso del ataque, dijeron al Tribunal Supremo que la investigación era defectuosa. [52] Sin embargo, el Tribunal Superior de Gujarat había confirmado el veredicto del tribunal POTA. En su declaración de impugnación del veredicto del Tribunal Superior, "el Tribunal Supremo suspendió la pena de muerte y notificó a Gujarat". [52]
En octubre, David Coleman Headley, un agente paquistaní-estadounidense de Lashkar, informó a investigadores estadounidenses e indios que Muzzamil, asistente del comandante militar en jefe de LeT, Zaki-ur-Rehman Lahvi, estuvo involucrado en la planificación y ejecución del ataque de Akshardham. [53]
El 25 de diciembre, los magistrados AK Patnaik y HL Gokhale ordenaron al tribunal de primera instancia que acelerara el procedimiento, al tiempo que denegaron la libertad bajo fianza a uno de los dos acusados, Shakuatullah Ghauri. [54] Ghauri y Majid Patel fueron arrestados después de que el tribunal de la POTA completara el juicio contra seis personas en el caso y acusados de tramar la conspiración y proporcionar asistencia financiera para llevar a cabo las actividades terroristas. [54] Los acusados presentaron apelaciones contra su condena en el tribunal superior después de que el Tribunal Superior de Gujarat confirmara el veredicto del tribunal POTA.
El 16 de mayo de 2014, una sala del Tribunal Supremo compuesta por los magistrados AK Patnaik y Venkate Gopala Gowda absolvió a las seis personas, incluidas las condenadas a la pena de muerte. El Tribunal Supremo criticó duramente a la policía de Gujarat por la incompetencia con la que investigó el caso. La decisión del tribunal sostuvo que la fiscalía no había logrado establecer la culpabilidad del acusado y declaró: "Pretendemos expresar nuestra angustia por la incompetencia con la que los organismos de investigación llevaron a cabo la investigación de un caso de naturaleza tan grave, que afecta a la integridad y seguridad de la nación, en lugar de arrestar a los verdaderos culpables responsables de quitar tantas vidas preciosas, la policía capturó a personas inocentes y les impuso graves cargos que resultaron en su condena y posterior sentencia... Sobre la base de los problemas, nosotros. "Ya hemos respondido a los hechos y pruebas obrantes en el expediente y con base en los principios jurídicos establecidos por este tribunal, estamos convencidos de que los acusados son inocentes respecto de los cargos formulados en su contra". [2] [55]
La película directa a video de 2021 State of Siege: Temple Attack , dirigida por Ken Ghosh , es una narración ficticia del ataque. [56] [57]