Responderé en esta página a los comentarios, a menos que me pidas que responda en tu página de discusión.
Templo de Kirtland
¿Tienes o sabes dónde puedo encontrar los planos del Templo de Kirtland? —Comentario anterior sin firmar añadido por 68.63.65.226 (discusión) 17:37 24 oct 2007 (UTC) [ responder ]
Comience aquí [1]. También puede consultar con BYU en Provo, Utah, o con la Comunidad de Cristo, propietarios del templo. Bytebear 23:25, 24 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Tienes MUCHA razón
Mi colección de trabajos es enorme. Realmente enorme. Debido a esa persona en particular y a la forma en que lleva a cabo lo que se presenta como la política oficial de Wikipedia, no contribuiré más con mis fotografías. He estado tratando de entender este sistema. Pensé que tal vez había encontrado un lugar donde podía hacer una contribución positiva de algún bien duradero y esa sensación ha desaparecido por completo.
Tu pregunta necesita respuestas serias. A saber: Bien, entonces si tengo que usar GFDL-self, ¿por qué tengo otras opciones disponibles para cargar?
Si esa opción se deja en la página de carga, se debe dar alguna otra pista de que se realizará una eliminación rápida y automática. Me esforcé muchísimo para crear una página correctamente porque la primera página que creé aquí estaba etiquetada como de eliminación rápida. Incluso con lo que pensé que era una precaución paranoica para mi segunda página, resulta que algo se hizo incorrectamente. Por suerte, un imbécil se las arregló para entrar y amargarme por completo la actitud sobre la contribución. Ah, y por si sirve de algo, el tipo tiene una grave incapacidad para leer la palabra impresa y, sin embargo, tiene el descaro absoluto de informar a otras personas que algo era explícito o no podía ser más claro.
Modificaré los textos de otras personas, corregiré y comprobaré los hechos, pero ya no intentaré contribuir con ningún trabajo real. TeraGram 06:06, 31 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Voy a investigarlo. Si encuentro reglas más definitivas, te lo haré saber. Bytebear 18:10, 31 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, según las reglas de Wikipedia que se encuentran aquí Wikipedia:Image_copyright_tags#For_image_creators , dicen "Idealmente, nos gustaría que usted licencie su trabajo bajo una licencia "libre" - con la menor cantidad de restricciones posible.", sin embargo, incluso si usted le da permiso a Wikipedia, si no lo licencia como libre, lo eliminarán. Así que poco a poco se están volviendo más estrictos. Es triste realmente, están restringiendo una gran cantidad de contenido que la gente estaría dispuesta a compartir, pero Wikipedia quiere esencialmente poseer su contenido, al mismo tiempo que no reclama la propiedad de nada. Extraño. Me parece un círculo vicioso. Todavía tengo que decidir si quiero publicar imágenes o no. Convénzame. Bytebear 18:48, 31 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Enlace Ccf enPETA
¿Por qué has eliminado el enlace wiki? Tú mismo has dicho que debería utilizarse "Véase también" para los enlaces de Wikipedia y, como se indica claramente en mi comentario en la página de discusión de PETA, es una convención wiki no utilizar enlaces externos cuando podemos utilizar un enlace en línea. Jean-Philippe 01:20, 13 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento, fue mi error. No me di cuenta de que uno era un enlace web y el otro un enlace wiki. Lo he vuelto a escribir. Sin embargo, he copiado la descripción del enlace web en el enlace wiki para que sean coherentes y evitar el punto de vista. -BB
Al favorecer su propia descripción de sí mismos en lugar de una descripción neutral y objetivamente correcta, en realidad estás adoptando una postura de punto de vista. También omitió mencionar que el grupo se opone a la agenda de PETA como lo hizo l0b0t, lo que lo hace inútil en el contexto del artículo y nada más que publicidad para CCF. Jean-Philippe 01:43, 13 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Por eso he cambiado la descripción a la descripción de la página wiki. -BB
¡Qué bien! Soy un tipo lento. Acabo de notar tus cambios. Si lo que leí en la página de discusión es correcto, entonces el asunto está bien. Jean-Philippe 01:46, 13 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Hurra!
Eliminación de texto enTemplo (Mormonismo)
Oso de bytes,
He notado su persistente eliminación de una parte del texto en Temple (Mormonism) , junto con sus afirmaciones de que el texto que está eliminando es POV.
Por favor, deja de borrar texto del artículo y te sugiero que leas atentamente la política de WP:NPOV antes de hacer acusaciones de POV erróneas. Reswobslc 00:32, 19 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Mi respuesta es la siguiente: si hubieras leído mis comentarios en lugar de revertir ciegamente mis cambios, habrías leído que mi principal argumento para eliminar tu texto tenía dos partes: 1) la referencia no era verificable y provenía de una fuente no confiable y 2) la inclusión no agregó nada al artículo, excepto sensacionalismo. Ten en cuenta que NINGUNO DE ESTOS ARGUMENTOS TIENE NADA QUE VER CON EL PUNTO DE VISTA. Sin embargo, creo que tienes un punto de vista muy parcial y estás agregando basura al artículo solo para hacer comentarios. Si miras la página de discusión, hay varias, de hecho muchas, que están de acuerdo con mi posición. Ejemplos:
Tengo curiosidad por saber cuál es el valor académico de incluir una descripción general de las penas de muerte en este artículo. ¿Es para demostrar que las ceremonias del templo han cambiado? ¿Es que la información es sensacionalista? No es para comparar, pero estoy mirando las páginas de la masonería y no sólo no hablan de su ceremonia, sino que tampoco hablan de juramentos similares. ¿Por qué entramos en tantos detalles aquí, cuando otras ceremonias "secretas" comparadas de manera similar ni siquiera están en Wikipedia? Sólo tengo curiosidad por saber cuál es el sentido de incluirlo aquí, cuando Wikipedia se ha negado a hacerlo en otros lugares. ¿Es tan relevante para el lector final? -Visorstuff 18:48, 19 de septiembre de 2006 (UTC)
Parece que tienes una agenda que te impide reconocer hechos cuando son tuyos. Es lamentable, pero es lo que corremos cuando construimos una enciclopedia pública: tendremos gente brillante que intentará promover una escritura neutral y luego tendremos gente con agendas privadas que no están interesadas en la escritura de calidad ni en los hechos. Storm Rider (discusión) 21:43 10 ago 2006 (UTC)
Me parece que este material es POV y por lo tanto debería omitirse, sin mencionar que hay lugares más apropiados para presentar dicha información. 66.151.81.244 21:21, 14 de agosto de 2006 (UTC)
Por cierto, usted afirma: "Los administradores de WP me apoyarán en esto: cada religión, desde el budismo hasta el catolicismo, tiene personas que quieren blanquear los artículos o presentar una visión no histórica de cómo son las cosas hoy en día, lo cual va en contra del objetivo de una enciclopedia y es por eso que Wikipedia tiene una política específica para abordarlo".
Soy administrador. El consenso y esta política declaran que uno debe equivocarse por el lado de la documentación, no de los rumores, y que las cosas sagradas (sin importar la religión) deben tratarse con respeto. Creo que la política de enlaces adecuada establecería que el enlace de Packham sería un rumor. Especialmente con información tan incorrecta como el siguiente párrafo sobre el degollador:
"Cuando me fui, la iglesia no tenía noche de hogar, ni bloques de reuniones de tres horas, ni comité de correlación, ni comité de "Fortalecimiento de los Miembros", ni negros (en aquel entonces se los llamaba "negros").
O bien Packham abandonó la Iglesia antes de 1900, o bien pierde credibilidad en cuanto a su conocimiento de la Iglesia con esta frase. Hechos: En 1915, el presidente Joseph F. Smith instituyó la “Noche de Hogar” [4]. La organización formal de un Programa de Correlación del Sacerdocio tuvo lugar en 1908, y el primer negro del que tengo conocimiento que se bautizó en la Iglesia tuvo lugar en 1830 (Elijah Abel se bautizó en 1831 y poseyó el sacerdocio, al igual que sus hijos y nietos hasta que el sacerdocio se extendió a todos los hombres dignos).
Ahora bien, todo eso es irrelevante, aparte de encontrar fuentes creíbles (los Tanner probablemente sean los mejores para esto). Creo que tratas estos artículos con respeto (gracias, por cierto), pero creo que este argumento sobre este detalle explora la cuestión de cuánto detalle queremos abordar en estos artículos. El resto del artículo es bastante general, este es uno de los primeros "detalles" que se dan -y como tal lo hace parecer una parte importante de la dotación-, lo cual no es así. Espero escuchar más sobre tus pensamientos arriba. -Visorstuff 23:45, 19 de septiembre de 2006 (UTC)
Parece que eres el único que no lo entiende. Además, si hubieras leído con atención, no me importa mucho lo que reveles sobre los ritos secretos del templo. Simplemente creo que deberían apoyar el artículo, lo que claramente no hacen. Ahora bien, si se reescribiera el párrafo, lo que estoy pensando hacer, de modo que se puedan cubrir todas las bases sin palabras o frases equívocas para sorprender y excitar al lector, entonces estaría bien para mí.
Disputa enantimormón
Para llegar a un consenso sobre el tema anti-Mormon , ¿podría comentar aquí ? -- uriah923 ( discusión ) 04:22 25 septiembre 2006 (UTC) [ responder ]
Lista de templos
Buen comentario sobre el uso de la transclusión del espacio de usuario en los templos que ya no funcionan. -- Trödel 04:56, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias. Es mucho mejor gracias a tu esfuerzo con la plantilla. Noté que la etiqueta de Notas y las notas no se alinean cuando se ajusta la línea de texto. -B
Discusión en la mesa continua aquí - Lo he intentado y no veo qué puedo hacer para mejorarlo. Si quieres probar cosas, no dudes en editarlas en mi sandbox -- Trödel 17:55, 13 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
La estrella de cine original
Iglesia SUD
El punto de vista que se está promoviendo es estrictamente el punto de vista de la iglesia SUD... todos sabemos que los líderes de la iglesia primitiva fueron arrestados por diversas causas; esa sería una buena razón para mudarse fuera de esas jurisdicciones. No me quedaré de brazos cruzados y permitiré que el punto de vista de la iglesia SUD se use en estos artículos. Duke53 | Discusión 22:43, 15 de octubre de 2006 (UTC) ps Si el tema del bautismo se trata en otra parte, propongo que se elimine toda la sección. [ responder ]
Veo artículos principales y artículos cruzados, por lo que el artículo principal debería mencionar el bautismo por los muertos como una creencia clave, pero que el artículo sobre el bautismo cubra todos los aspectos de la misma. Esto es solo para que toda la información esté disponible y para que los artículos no sean enormes.
En cuanto a los primeros líderes de la iglesia, está bien señalar sus arrestos, pero 1) el artículo no trata de Joseph Smith ni de ningún otro líder de la iglesia y 2) sus arrestos no fueron motivo para abandonar los asentamientos, hasta donde yo sé. Estoy abierto a recibir referencias verificables que demuestren que estoy equivocado.
En cuanto a si estos arrestos fueron válidos o justificados, también debería incluirse en cualquier artículo sobre ellos. Por ejemplo, Smith estuvo en su mayor parte en proceso de extradición por un intento de asesinato contra Lilburn Boggs , del que más tarde se determinó que era inocente. Por lo tanto, hay dos lados de cada historia, y creo que los editores han hecho un buen trabajo al cubrirlos todos. No se trata sólo de lo que se pone en Wikipedia, sino de dónde se pone. Así que piense en dónde se serviría mejor la información. La historia de la Iglesia SUD parece más apropiada que un artículo de resumen, en mi humilde opinión. Bytebear 22:56, 15 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Byte, encontrarás lo que buscas en la biografía de Hugh B. Brown escrita por su hijo. Si quieres más información, envíame un correo electrónico. -- Storm Rider (discusión) 07:40 31 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Propuesta de fusión en la página Críticas al mormonismo
Sería de ayuda si pudieras explicar tu razonamiento para añadir una propuesta de fusión con la página de Controversias. Gracias, Storm Rider (discusión) 23:13 16 oct 2006 (UTC) [ responder ]
Lo hice, pero no estaba conectado, por lo que probablemente esté catalogado como anónimo. Sé que esto ya se ha discutido antes, pero todavía no veo la necesidad de dos artículos, en particular uno que es sólo una lista de viñetas. ¿Quizás una lista de controversias mormonas? Bytebear 23:34, 16 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
No veo ninguna necesidad de incluir el artículo Controversias; es una lista, nada más. ¿Sabes si las listas son apropiadas para los artículos? A algunos de los editores más antiguos no les gustará la fusión, pero dejémosles que hablen por sí mismos. Storm Rider (discusión) 02:17 17 oct 2006 (UTC) [ responder ]
¿Hay secciones de "controversias" en los artículos sobre otras religiones? Si no, entonces eliminen esta; si las hay, entonces creo que esta también debería permanecer. Duke53 | Discusión 02:23, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Personalmente, creo que echar por la borda todo el mormonismo, porque sería necesario un artículo enorme para explorar a fondo cada tema, o se convertiría en una lista básica que en realidad no es un artículo. Creo que el método preferido es incluir temas controvertidos en los artículos principales, o tener un artículo sobre cada tema específico. Creo que en el artículo de los SUD, la Masacre de Mountain Meadow es un buen ejemplo de cómo se debe hacer. Menciona el tema en el punto de vista de los SUD y enlaza a más información. Desafortunadamente, lo que sucede es que ambos lados del argumento siguen añadiendo sus puntos y la sección se vuelve inflada. Es por eso que dudo en poner temas en el artículo principal a menos que se relacionen directamente con el tema en cuestión. Mucha gente considera que esto es un punto de vista por omisión, pero hay varias docenas de artículos sobre las creencias de los SUD. Combine eso con artículos sobre el Movimiento SUD, religiones derivadas de los mormones o artículos históricos no relacionados directamente con la iglesia SUD, y tendrá demasiada información para manejar en una página.
Creo que deberíamos incluir en el artículo toda la información que aparece en la sección "Controversias" u omitirla (por ejemplo, creo que las controversias que tienen otros cristianos sobre la Trinidad son realmente irrelevantes para el artículo principal de los SUD). Actualmente, conozco tres artículos polémicos sobre la iglesia SUD: Anti-Mormon , un artículo sobre la historia de los problemas antimormones y cómo se presentan, etc. Crítica al mormonismo , que creo que se volverá demasiado extensa si cubrimos todos los problemas del artículo, y Controversias sobre La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , que es básicamente una lista de problemas controvertidos de los SUD. Bytebear 02:50, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Vale. Mi voto es el siguiente: no incluir la sección "controversias" en un artículo individual, sino poner la información controvertida en el lugar que le corresponde dentro del artículo. Artículos separados para cada tema, de modo que se puedan abordar en profundidad. Listar artículos para cada una de las controversias por separado. Desechar el artículo "Controversias". Bytebear 03:08, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sección de la familia en la página de la Iglesia SUD
Estoy teniendo problemas con uno de los párrafos. Por cierto, muchas gracias por el trabajo. ¡Se ve genial! El párrafo problemático trata sobre los grupos de apoyo que no están afiliados a la Iglesia. Por la forma en que se leía originalmente, parecía como si uno pudiera dar a entender que están respaldados por la Iglesia, cuando en realidad no es así. Aquí está el párrafo original:
"La oposición de la Iglesia a la homosexualidad ha generado grupos de apoyo para hombres y mujeres homosexuales como Affirmation y Gamofites . Más recientemente, se ha creado una pequeña rama liberal del mormonismo que se autodenomina Mormonismo Reformista".
Lo reescribí así:
"La oposición de la Iglesia a las relaciones homosexuales ha dado lugar a la creación de múltiples grupos de apoyo orientados a los Santos de los Últimos Días que no están afiliados a la Iglesia. Estos grupos incluyen tanto a los que se dedican a afirmar la identidad gay, como Affirmation y Gamofites , como a los que se dedican a ayudar a quienes desean cambiar, como Evergreen International ".
La razón principal del cambio es que si incluimos aquí información sobre los grupos pro-afirmación, parece que sería un equilibrio incluir información sobre los grupos pro-cambio. Estoy de acuerdo con eso. Mi problema es que parece que empieza a hacerse demasiado largo en proporción al resto de la sección. El resto de la sección de la familia no entra en detalles significativos sobre otros programas. Nuevamente, consulta más arriba donde hablo sobre cómo estos grupos no están afiliados a la Iglesia. Espero no sonar crítico contigo. Creo que estás haciendo un gran trabajo. Puedes responder en mi página de discusión si lo deseas. :) Sylverdin 19:52, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Hola! Vi tus ideas para acortar el artículo y me gustan. Lamento no poder darte más comentarios sobre todas ellas, pero he trabajado en la sección de la familia. No tengo mucho tiempo para dedicarle, pero me parece bien. En cuanto a la sección de la familia, me cuesta ponerla bajo el título de "cultura". Las enseñanzas de los Santos de los Últimos Días sobre la familia son una parte esencial de la sección de creencias. De hecho, todo el tema de la Capacitación Mundial de Liderazgo de la Iglesia del año pasado fue la familia. Le cambié el nombre simplemente a "familia" y puse Matrimonio Eterno y la Proclamación al principio. Creo que debemos mantener esas partes. No estoy seguro sobre el resto de la sección, así que la dejé así. Tal vez quitar la parte sobre cuestiones del mismo sexo. O hacer un nuevo artículo sobre ello. FHE parece encajar, pero tal vez se podría acortar. :D Sylverdin 22:09, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Me gusta tu idea de un artículo independiente sobre el fortalecimiento de las familias. Sugerí separar las doctrinas de las familias eternas de los aspectos culturales de la iglesia. Por ejemplo, el fortalecimiento de las familias, aunque un programa de la iglesia no es esencial (por así decirlo) para la salvación, también hay tantos programas sobre el fortalecimiento de las familias que parece que el artículo principal de los SUD no es lo suficientemente grande para abarcarlo todo. Creo que podemos combinar la información en un párrafo en el artículo de los SUD y luego separar las doctrinas de las prácticas en artículos complementarios. Revisaré tus cambios ahora mismo y gracias por la ayuda. He dudado en eliminar algo por miedo a iniciar otra guerra de conversos. Bytebear 23:52, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Editar una cita
¡No edites las citas! No sé de dónde salió esa "regla" que citaste ( "¡No puedes anotar una cita con negrita! Claramente, punto de vista. Deja que la cita hable por sí misma" ), pero copié la cita que cité exactamente como está escrita... al cambiarla, has cambiado lo que el autor ORIGINAL pretendía. Si la reviertes de nuevo, informaré de tu acción a los administradores. Duke53 | Discusión 01:50, 18 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, la cita no está citada correctamente. La fuente real es "Historia completa de la Iglesia, vol. 1, página 441", que es la que debería citarse. En segundo lugar, el énfasis lo pone el autor del sitio web, lo que es MUY POV porque es una fuente antimormona. La referencia debería cambiar y el énfasis debería eliminarse. Bytebear 02:40, 18 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Te importaría mostrarme tu versión? Hasta entonces, la que yo he mostrado tendrá que servir. Duke53 | Discusión 02:46, 18 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿HOLA? El sitio web señala específicamente la cita en el artículo. Era una cita de un discurso. No recuerdo que se haya usado NEGRITA en discursos, ¿tú sí? El énfasis lo agregó el autor del sitio web y no es parte del discurso. Ahora bien, si quieres discutirlo más a fondo y evitar la regla de las 3R, llévalo a la página de discusión. Mientras tanto, veré si puedo encontrar una versión web de la cita original. Bytebear 02:49, 18 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Recuerdas que se utilizaban inflexiones de voz para enfatizar en un discurso? ... BOLD = inflexión cuando se escribe. ¿Crees que este tipo susurró el discurso? Duke53 | Discusión 03:03, 18 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido!
Hola, Bytebear, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta y luego colócala antes de la pregunta en tu página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! Duke53 | Discusión 03:05, 18 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]{{helpme}}
Ummm... ¿qué he eliminado? Encuentra la fuente original. Mueve la discusión a la página de discusión de LDS. Bytebear 03:07, 18 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ya veo. ¡Gracias Leth! Bytebear 03:09, 18 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Duque, por favor lee el resumen de la edición, NO fue un uso legítimo de esa plantilla, y fui yo quien la eliminó. -- Lethargy 03:11, 18 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Re: Problemas
Estoy de acuerdo. Si se convierte en una guerra de reversión, tendremos que establecer una mediación; de lo contrario, parece que se ha convertido en una cuestión de rarezas y sexismo (¿"Lady"?) en lugar de un debate sobre fuentes o políticas, algo que realmente no merece el tiempo de nadie involucrado.
Agradezco su apoyo. Me sentí mucho mejor al ver el nombre de otra persona allí. -- Masamage 05:50, 18 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lista de marcos de aplicaciones web
Reorganicé las listas de marcos. Al hacerlo, sobrescribí la tabla que creaste. Volveré a colocar la tabla en un minuto. Lo siento.
Wdflake 22:58 25 octubre 2006 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Yo también me estaba volviendo loco porque estaba moviendo algunas cosas y noté que se estaban moviendo las secciones. Sin embargo, creo que .Net debería moverse a la sección N en orden alfabético. Bytebear 22:59, 25 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Dígame si esto le parece una idea tonta. Creo que, dado que muchas de las tablas se están volviendo más complicadas, se necesita espacio en la pantalla. Estoy pensando en acortar las URL que se muestran de algo como http://www.oracle.com/technology/consulting/9iservices/jheadstart.html a www.oracle.com. ¿Es una buena o mala idea? --Wdflake 01:00, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Mira lo que hice para PHP. Acorté los enlaces a un nombre, "Página de inicio" principalmente, y agregué columnas para comparar mejor los frameworks. Sin embargo, hay mucha información para completar. Bytebear 01:01, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! Espero que podamos optimizar el contenido y que vuelva a ser un artículo destacado. Bytebear 21:52, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Peter Pan (película)
Hola Bytebear, dado que no hay una versión anterior de Peter Pan a la de 1924, pensé que sería correcto moverla a (película), después de las convenciones de nombres. Esa es una página de redireccionamiento que necesita limpieza. ¿Es un tema para discutir o para preguntar a los administradores? No es un gran problema para una película, pero encuentro este problema más a menudo con las películas. Hoverfish 00:01, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por incluir el enlace de la película. No tenía idea de que había una versión muda, y que haya influido en Walt Disney es enorme. El problema que tengo con decir simplemente (película) es que no es necesariamente la película más antigua la que recibe la convención de nombres no estándar, sino la versión más probable que un usuario podría estar buscando. Entonces, si busco "Película de Peter Pan", lo más probable es que me redirija a la versión de Disney, ya que es la más popular. Lo mismo ocurre con (película). En este caso, (película) va a redirigir porque hay varias películas y, por lo tanto, no tengo preferencia. Entonces, si una de las películas va a tener (película) en lugar de (película de 1924) o (película de 1956), le daría a la versión de Disney. En realidad, me gusta la coherencia de la fecha en el título porque hay varias versiones. Creo que "Película de Peter Pan" y "Película de Peter Pan" deberían redirigir a la página de la versión de Disney. Bytebear 00:07, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por otro lado, se podría argumentar que deberían redirigir a Hook. Siempre se puede crear otra página inequívoca llamada Peter Pan (película) que enumera todas las versiones cinematográficas, sin todas las demás referencias a Peter Pan. Sólo una idea. Bytebear 00:10, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por aclarar este punto. Había entendido mal las pautas al respecto. Hoverfish 00:20, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No hay reglas fijas ni estrictas, pero en general, si la gente se pone de acuerdo sobre las convenciones de nombres, todo funciona. De hecho, hay un poco de discusión sobre Bill O'Reilly porque en los EE. UU. es un comentarista político muy conocido, pero en Australia es un famoso jugador de cricket. Así que se hacen concesiones. Vaya a saber por qué. Bytebear 00:22, 2 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
"Estaba a punto de decir que la sección de los Primeros principios y ordenanzas del Evangelio se debería reescribir para que fuera mucho más breve, pero veo que te me adelantaste. Estoy completamente de acuerdo: esta sección y la del Plan de Salvación deben ser mucho menos prolijas, deberíamos tratar de mantenerla lo más simple posible y evitar desviarnos de lo que dicen las fuentes. Pienso que deberíamos usar un mazo en lugar de un cincel y reescribir completamente estas secciones".
No es que esté deseando empezar con la tarea de reescribir esto, pero es totalmente necesario. -- Lethargy 23:11, 5 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
templos y CJC
No hay problema, hiciste un gran trabajo con ese Infobox. La codificación de ese material requiere una concentración que normalmente no tengo. Estoy en una cruzada para hacer que los artículos principales de CJC sean mejores como JS y usar subartículos adecuados, pero es difícil saber por dónde empezar. -- Trödel 03:35, 9 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy creando otras plantillas para las páginas del templo, así que espero que sean más fáciles de manejar. Estoy de acuerdo en que muchos artículos necesitan trabajo. El artículo de la Sociedad de Socorro , por ejemplo, necesita trabajo. Creo que todos se centran en los artículos principales sobre el mormonismo, pero debería ser integral. De hecho, creo que los artículos grandes deberían ser secciones de sinopsis de otros artículos más específicos. Bytebear 03:39, 9 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
mapas
Amigo, me encantan los mapas, ¡son geniales! ¡Buen trabajo! -- Trödel 13:59, 9 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, bueno, ¡encuéntrame mapas en blanco de México, Asia, Canadá y Sudamérica, California y Utah! Estoy trabajando en Australia. ¿Hay algún proyecto de cartografía en Wikipedia, porque lo necesitamos? Bytebear 17:02, 9 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
artículo de lámpara
La información que has añadido en la sección de software no tiene sentido. Basta con leer el párrafo de resumen de los artículos enlazados. No tiene sentido añadir un montón de información que no tiene por qué estar ahí. Es un montón de basura. ColdFusion650 17:49, 10 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Cada artículo debería tener suficiente información para que el lector comprenda bien el tema. Decirle que L significa Linux no significa nada para alguien que no sabe qué es Linux. Por lo tanto, se necesita una sección para resumir Linux y luego un enlace para obtener más información. De lo contrario, el artículo no debería existir. Tener una sección sobre Linux es mucho más importante que una lista arbitraria de acrónimos que describen configuraciones web poco conocidas. Bytebear 19:15, 10 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sabrían que Linux es un sistema operativo. Parece que quieres añadir información sólo por el hecho de hacer una contribución importante a un artículo, no porque sea necesario. Un enlace es todo lo que se necesita. Hasta que lo eliminen definitivamente, estoy eliminando las partes que sobran. ColdFusion650 16:34, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Cuántas enciclopedias o artículos de este sitio conoces que no expliquen de qué están hablando? Supongo que podríamos dejarlo en una sola línea, que diga Linux , Apache , MySQL , PHP y dejarlo así. No supongas que el lector sabe de qué estás hablando sólo porque estás familiarizado con el tema. Creo que tus modificaciones son apropiadas, pero una lista con viñetas no es un artículo. Bytebear 21:10, 17 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Misticismo mormón
Byte, ¿podrías echarle un vistazo al artículo anterior? Al leerlo, he descubierto que básicamente es obra de un editor que dice ser mormón y mago del caos. No me preocupan demasiado sus intereses personales, pero sí me preocupa que tome esos intereses y diga que son un interés importante dentro del mormonismo. También te animo a que votes por la eliminación. Gracias por tu ayuda. Storm Rider (discusión) 23:22 14 nov 2006 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Lista Templo LDS EE. UU. Este
Para la plantilla, Columbus, Ohio y St. Louis están muy fuera de lugar. (Columbus está en Missouri, St. Louis en Arkansas.) Naraht 09:00, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento. Hice todos los puntos en un par de días, así que no me preocupaba demasiado la precisión total. Si quieres editarlos, puedes consultar el programa de edición Java que utilicé y simplemente actualizar los datos. No tengo tiempo para arreglarlos ahora, pero si tienes más preguntas, estaré encantado de contarte más sobre cómo hice los mapas. Bytebear 19:00, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Discurso de Streisand al recibir el premio honorífico
Me di cuenta de que dejaste un resumen extenso de tu reciente edición de Barbra Streisand y lo tomaste de un artículo. La página carece de referencias y sería conveniente mencionar este comentario como referencia/nota agregando:
<ref>Nombre de la revista, fecha/página: "Su Tony fue un premio especial "Estrella de la década". Sin embargo, el Tony de Streisand era honorario en lugar de uno de los premios regulares, por lo que a veces no se contabiliza".</ref>
Gracias por estar pendiente de su página. Está tranquila de nuevo, pero hubo un vandalismo persistente en su página y nadie la estaba mirando. KittenKlub 08:43, 23 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Templo de Los Ángeles
Me encanta la nueva imagen del templo de Los Ángeles - Trödel
Además, he creado esta página temporal para enumerar las diferencias en los parámetros que estamos usando. Creo que deberíamos intentar usar el mismo nombre para lo mismo, si podemos. Estoy de acuerdo con tu estándar de dedicación (en lugar de fecha_de_dedicación). También tenemos discrepancias en cómo se pasan los parámetros. Yo necesito que la persona ponga el [ [, tú no lo haces y haces la imagen de una manera que requiere el carácter de subrayado "_" - Consulta [Usuario discusión:Trödel/Snippets]] para obtener una lista rápida de las cosas que encontré. Voy a usar hectáreas para la medida métrica del tamaño del sitio - en lugar de metros cuadrados porque se ajusta mejor al formato de columna. 1 hectárea = 10.000 m2 o aproximadamente 2,5 acres -- Trödel 22:37, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Excelente. Esto va bien con un proyecto en el que he estado trabajando. Echa un vistazo a la arquitectura del templo (Santos de los Últimos Días) . Todavía estoy dando forma a los detalles y he hecho muchas copias y pegas, que deben ser reformuladas. También tengo algunas preguntas sobre estilos específicos de templos posteriores. Veo "Área remota 1", "Área remota 2" y "Área remota 3", pero no puedo encontrar ninguna referencia a ellas aparte de Wikipedia. Me encantaría agrupar cada templo por estilo arquitectónico. Si puedes ayudar de alguna manera, te lo agradecería.
Ahora, en cuanto a tus preguntas, noté que la plantilla tiene algunas discrepancias. Creo que las imágenes deberían usar el formato "Imagen:xxx", que puede eliminar el problema del guión bajo. También he visto otras plantillas que te permiten poner pies y generan los metros automáticamente. Creo que podemos hacer lo mismo con acres o incluso hectáreas (nunca escuché eso, pero tiene sentido). No estoy casado con la idea de dedicación vs. dedicación_fecha. Creo que cualquiera que transmita el mensaje correcto al editor. He realizado algunas ediciones en montañas rusas y su plantilla es realmente complicada, así que cualquier cosa que podamos hacer para solucionarlo, digo que lo hagamos. El único problema es que cuando haces un cambio, tienes que cambiar más de 150 páginas. Dado que no hay muchas páginas que usen la plantilla del templo, estoy de acuerdo con los cambios, pero en el futuro, deberíamos asegurarnos de que los cambios de nombre sean compatibles con versiones anteriores (es decir, mantener el nombre antiguo como un valor obsoleto). Bytebear 23:01 29 nov 2006 (UTC) [ responder ]
Excelentes comentarios. Estaba pensando que podríamos usar la página de comparación como una especie de lista de verificación: al agregar {{ Infobox LDS Temple }} a la página individual, coloque los datos también en la lista de comparación, para que sepamos dónde estamos.
Estoy totalmente de acuerdo en que es necesario resolver las discrepancias ahora: si quieres ver un verdadero desastre, consulta {{ cite book }} o {{ cite web }} y sus similares, donde hay todo tipo de codificación adicional para hacerlos compatibles con versiones anteriores de parámetros obsoletos.
Si podemos resolverlos todos ahora cuando solo hay 5 que tienen el Infobox, sería fantástico; además, puedo hacer S&R rápido en las páginas de lista para que coincidan (tengo un editor de texto que hace S&R con expresiones regulares (de Funduc), por lo que no será demasiado difícil siempre que estén todos en la misma página.
Pondré una lista de problemas en la página a la que hice referencia arriba y luego parece que hemos acordado algo. Siéntete libre de editar la wiki.
Por último, ¿qué opinas sobre incluir datos adicionales en las diferentes listas? Veo pros y contras: pro: simplemente copiar y pegar los datos del cuadro de información en las diferentes listas sin modificarlas sería fácil; simplemente cambia el nombre de la plantilla. contra: hace que la página tenga muchas líneas que no son necesarias y puede confundir a las personas que vengan más tarde y editen. ... -- Trödel 23:18, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que los datos adicionales están bien para la plantilla de lista, incluso si no se muestran. Si cambiamos de opinión más adelante, será más fácil de manejar. Incluso podríamos querer ver si podemos incluir algún tipo de datos de la página del templo. Algo como esto { { Template talk: { { TEMPLEPAGENAME } } /Data } }. Entonces cada página, incluida la página del templo, incluye los mismos datos. Creo que es algo con lo que vale la pena experimentar. Bytebear 23:27, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He pensado en eso antes (e incluyo un pequeño enlace {edit} para editar los datos de cualquiera de los usos (página del templo o las 3 páginas de lista). Un par de cosas: tendría que almacenarse fuera del espacio del artículo, es decir, no puede ser TEMPLEPAGENAME/data pero podría ser Talk:TEMPLEPAGENAME/data o Template:Infobox LDS Temple/TEMPLEPAGENAME o algo así. Creo que el uso general de este tipo de cosas es limitado, pero que el espacio de la plantilla se ha utilizado para ello en lugar del espacio de discusión. Deberíamos preguntarle a COGDEN, ya que ha creado subpáginas en la página de la plantilla (y él es el que arregló mi error inicial de poner una página de información en el espacio del artículo). Revisaré tus ediciones más tarde esta noche y veré si puedo ayudar. -- Trödel 23:43, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con los enlaces de edición a los datos, ya que resulta confuso saber dónde se encuentran realmente los datos. He descubierto que si creas una plantilla con un encabezado, el enlace de edición te lleva a la plantilla, lo cual es bastante bueno. Hice algunos experimentos (por los que me regañaron, véase más abajo) y no funcionaron, así que estoy abierto a sugerencias. Me gusta la idea de tener un conjunto de datos que se puedan incorporar en varias plantillas. Simplemente no sé cómo hacerlo técnicamente. Bytebear 23:47, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
suena bien - es mejor experimentar con {{ X2 }} u otros entornos limitados antes de crear nuevas páginas - Iré a eliminar la página que creaste en el espacio de la plantilla a menos que te opongas. -- Trödel 23:52, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Borrar. Con suerte, podremos encontrar la solución técnica adecuada (o vivir con múltiples versiones de datos). Bytebear 23:54, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Templo de Los Ángeles, California
¿Puedes decirme qué propósito tienes pensado darle a esta plantilla? ¿Se utilizaría en varias páginas? Usuario:Zoe | (discusión) 23:39 29 nov 2006 (UTC) [ responder ]
Fue un experimento. No funcionó. Siéntete libre de borrarlo. Fue mi error. Bytebear 23:40, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estaba intentando utilizar datos de varias plantillas para que no se duplicasen. ¿Hay alguna forma de hacerlo? Bytebear 23:41, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, el caso es que me parece que lo que intentabas hacer era crear una plantilla para usarla en un artículo, las plantillas no sirven para eso. Deberías crear un cuadro de información en el artículo y luego reproducirlo en otros artículos. Usuario:Zoe | (discusión) 00:18 30 nov 2006 (UTC) [ responder ]
Ya existen dos plantillas que utilizan los mismos datos. Una es para un cuadro de información y la otra para una lista tabulada. De hecho, existen varias listas tabuladas que enumeran diferentes aspectos de cada edificio. Esperaba definir el cuadro de información en un lugar, la lista en otro y tener una tercera plantilla que contuviera únicamente los datos que pudieran compartirse entre las dos plantillas. Bytebear 00:21, 30 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Parece una solución viable. Pruébela y decidamos una convención y un estándar de nomenclatura. Bytebear 17:42, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Parece que va a funcionar (y eso es genial), pero es triste que sea un truco. Debería haber una forma más genérica de configurar una fuente de datos. La lista comparativa, la lista normal, la lista geográfica y los cuadros de información de los artículos individuales deberían provenir de una única fuente de datos. - Bhludzin 20:52, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que deberíamos usar la misma lógica para convertir pies a metros, de modo que podamos evitar dos valores. Se deberían hacer otras conversiones para acres, etc. Bytebear 22:03, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Activista social
Gracias por avisarme sobre este artículo. Estoy de acuerdo con tu evaluación y creo que la redirección es apropiada. Vic sinclair 03:42, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gran trabajo enArquitectura del templo (Santos de los Últimos Días)y las imágenes geográficas
Sean Wolfington
Hola, me llamo Sean Wolfington y soy nuevo en Wikipedia. Cuando descubrí que tenía una página en el sitio, agregué datos veraces de mi biografía sin la intención de crear un artículo "vanidoso". Agregué contenido a los artículos de otras personas que incluían un enlace a una película que hicimos y ahora sé que eso no está permitido. Lo siento. Acabo de leer el enlace "spam" que agregaste a mi página y ahora me doy cuenta de que lo que hice no estuvo bien.
Este extracto explica lo que me pasó: "Algunas personas envían spam a Wikipedia sin querer. Es decir, hacen cosas que los wikipedistas consideran spam, sin darse cuenta de que sus acciones no están en línea con la creación de una enciclopedia. Un nuevo editor que es dueño de una empresa puede ver que hay artículos sobre otras empresas en Wikipedia y concluir que sería apropiado crear su propio artículo de ese tipo. Un administrador de un sitio web puede ver muchos lugares en Wikipedia donde su sitio sería relevante y rápidamente agregar varias docenas de enlaces a él".
Si puedes, agradecería tu consejo sobre qué hacer para evitar crear problemas en el futuro. Gracias, Sean.
PD: He notado que escribes mucho sobre los Santos de los Últimos Días. Estamos proyectando nuestra película, "Bella", a los líderes de los Santos de los Últimos Días en Salt Lake City, incluido Larry H. Miller. Sé que esto no es relevante para mi artículo, pero quiero que sepas que la película es legítima y las críticas son reales. La película es hermosa y esperamos que tenga un impacto positivo en el mundo. Espero que tengas la oportunidad de verla cuando se estrene.
No llamaría a Larry H. Miller un líder de la iglesia, pero ese es otro tema. Creo que si quieres que tu artículo se destaque, necesitas que se centre menos en la película y más en ti mismo. La película debería valerse por sí misma como un artículo en sí mismo. Tu artículo también debería valerse por sí mismo. Pero ese es el dilema. No deberías autopromocionarte. Si eres lo suficientemente prominente como para justificar un artículo, alguien más lo hará (alguien que no sea tu madre u otro amigo cercano o pariente). Lo dejaremos en manos del comité y dejaremos que los administradores decidan. Bytebear 21:34, 18 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Yo no creé el artículo, ni tampoco lo hizo mi madre, ni mi amigo cercano ni mi pariente. Como mencioné anteriormente... después de encontrar el artículo escrito sobre mí, agregué la información sobre la película. No me di cuenta de que no estaba permitido agregar esa información. La eliminaré. Gracias por responder. Que tengas buenas vacaciones. Sean.
No te preocupes. No es que no esté permitido. Simplemente, se considerará sospechoso (como lo fue el tuyo). Estoy seguro de que, a medida que avances en tu carrera, tendrás más cosas destacables que enumerar. Saludos. Bytebear 23:06, 21 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Utilizando un conjunto de datos estándar para los templos
He estado trabajando en el proyecto WikiProject Movimiento de los Santos de los Últimos Días/Templos y he implementado la ubicación única de datos para el Templo de Salt Lake (datos) y el Templo de Los Ángeles, California (datos). Ambos utilizan un cuadro de información actualizado (consulte {{ Infobox LDS Temple }} ) , que implementa los estándares de denominación de parámetros como se describe en la página de WikiProject. Planeo implementarlo en los primeros 10 templos, pero pensé que podría tener algunos comentarios sobre el estilo. Estaré creando las plantillas de lista, con suerte, durante el fin de semana y las implementaré también para las primeras 10 plantillas.
Por favor, háganme saber si las instrucciones son demasiado técnicas. TIA -- Trödel 04:08, 23 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gráficos del Templo de Nauvoo
Me decepcionó mucho enterarme hace poco de que usted se atribuye el mérito de haber creado los planos del Templo de Nauvoo que yo creé hace unos seis años para mi página web sobre el Templo de Nauvoo. Aquí está el enlace a la página del menú de los dibujos originales en mi sitio del Templo de Nauvoo para que los compare. Es evidente que usted simplemente copió mis dibujos, hizo algunos cambios menores y luego los reclamó como suyos, incluso los publicó en el artículo de Wikipedia sobre el Templo de Nauvoo como el propietario de los derechos de autor. Si se hubiera puesto en contacto conmigo, con mucho gusto le habría dado permiso para usarlos, pero ahora, como verdadero propietario de los derechos de autor, debo pedirle que los elimine de esta página, de la página del Templo de Nauvoo, así como de cualquier otra página de Internet donde los haya usado.
Bytebear, después de reflexionar, he decidido pedirte que, en lugar de pedirte que elimines tus dibujos, simplemente me des el crédito como fuente original de los mismos: algo como "Este dibujo está basado en un original ubicado en el Templo de Nauvoo, utilizado con el permiso del titular de los derechos de autor" en la declaración de derechos de autor. En realidad, no me opongo a que los uses, si simplemente me das el crédito correspondiente.
Utilicé sus dibujos como referencia en los dibujos que creé. Sin embargo, creé las imágenes desde cero. Primero utilicé las dimensiones del templo y verá que mi dibujo está a escala, donde 1 pie = 4 píxeles. Otros detalles sobre la ubicación de los púlpitos, las escaleras, las ventanas, etc., fueron estimaciones aproximadas. Aprecio su trabajo y espero que usted también aprecie el mío. Actualizaré las notas de cada una de las imágenes para incluir una declaración de derechos de autor, con agradecimiento. Bytebear 03:27, 28 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias. Al releer lo anterior, me doy cuenta de que fui innecesariamente severo. Perdónenme. Me gustaría señalar que los dibujos se basaron en mi investigación de hace algunos años y, con el conocimiento actual (especialmente desde la reconstrucción del Templo), dibujaría algunos de ellos de manera diferente hoy en día, especialmente el área del ático delantero y el primer piso. Un buen recurso sería el Templo de Nauvoo de Don Colvin . Aún así, los dibujos (tanto los míos como los suyos) son buenas aproximaciones. ¡Mucha suerte!
Una solicitud de Sean Wolfington
Gracias por responder a mi nota. El problema del artículo se resolvió parcialmente el 24 de diciembre, pero el aviso que agregaste al artículo aún permanece en el artículo sobre mí. El aviso que agregaste dice "Este artículo o sección se lee como un anuncio". Eliminé las reseñas de la película que hice que había agregado. ¿Sería posible que eliminaras ese aviso? Gracias por tomarte el tiempo de leer esto. Que tengas buenas vacaciones. Sean.
Ahora se lee mucho mejor. Gracias por los cambios. También es una imagen bonita. Bytebear 03:20, 28 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias.
Gracias por tu aportación y por tus consejos. Que tengas un buen año nuevo. Seanwolfington 04:35, 29 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Templo de Ogden
No hay problema. He creado una página para monitorear únicamente las páginas del templo, ya que estoy ignorando mi lista de seguimiento por ahora. Consulte Special:Recentchangeslinked/User_talk:Trödel/Task2 . Estoy planeando usar expresiones regulares para convertir todos los datos en la lista de comparación al nuevo formato y luego simplemente copiarlos y pegarlos. -- Trödel 14:56, 1 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Plantillas de Disney
Bytebear, has hecho un gran trabajo con tu solución a la lucha por las plantillas de Disney. ¡Es una señal de que eres un gran mediador! ★ MESSED ROCKER ★ 00:40, 6 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. :-) 1ne 10:56, 6 enero 2007 (UTC) [ responder ]
Tu opinión por favor
Pareces ser una persona sensata y que comprendes el panorama general. Soy nuevo en la comunidad wikipedista (mi razón para unirme está aquí Usuario:OfForByThePeople ). Pareces estar haciendo un excelente trabajo operando en un sistema dominado por extremistas partidistas que representan varias ideologías. ¿Podrías echar un vistazo a mi razonamiento aquí? Talk:Fox_News_Channel#Intro . Hice un total de 3 entradas. ¡Gracias por estar atento! ( OfForByThePeople 04:01, 15 de enero de 2007 (UTC)) [ responder ]
Bienvenidos a Wikipedia. El objetivo principal de Wikipedia es hacer una enciclopedia. Tiendo a leer cosas como si no supiera nada sobre el tema. Normalmente esto funciona cuando una frase se destaca por ser extraña o por ser un punto de vista. Estoy de acuerdo en que la declaración sobre las tendencias de Fox News no debe estar en la introducción, pero sólo porque creo que las introducciones no deberían tener opiniones, sino hechos. Esa es la única opinión. Sin embargo, debería estar indicada en el artículo. Bytebear 04:09, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por su oportuna respuesta. Cuando la gente expresa las cosas de manera sugerente en un artículo y luego no está dispuesta a apoyar el uso de la misma manera sugerente en los artículos de la oposición, está mal. La manipulación subconsciente es simplemente incorrecta. Este es un gran defecto de Wikipedia que se está ignorando. Los sentimientos no crean hechos. ¡Gracias por estar atento! ( OfForByThePeople 05:07, 15 de enero de 2007 (UTC)) [ responder ]
Algunos editores son mejores que otros. Ser objetivo es mejor que subjetivo, porque todos tenemos nuestras opiniones. El mejor enfoque es exigir referencias. Entonces no pueden argumentar su punto de vista, sino sólo las referencias. Bytebear 05:11, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Parece que no sentiste el cariño en Talk:Fox News Channel , así que sólo quería darte la bienvenida a nuestro pequeño rincón de Wikihell. El único artículo que me ha parecido más polémico es el de George W. Bush , por razones obvias, pero siempre es interesante. Gracias por tu opinión sobre la situación. He respondido en la página de discusión. Auburn Pilot talk 05:35, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias. No me habría dado cuenta, pero me invitaron a participar. Hay muchas controversias, la religión y la política encabezan la lista. No estoy a favor de la censura, pero creo que hay un momento y un lugar para todo, que es mi forma de abordar este tema en particular. Bytebear 05:43, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor, eche un vistazo a mi revisión de la introducción del artículo. Creo que todos estamos de acuerdo en que esto es justo. Gracias por su atención. ( OfForByThePeople 06:23, 15 de enero de 2007 (UTC)) [ responder ]
Mapas de templos
Las distintas listas y mapas que has hecho para los templos tienen un aspecto agradable y parecen haber requerido mucho trabajo, felicitaciones por ello. Sin embargo, tengo una preocupación con la metodología de añadir un mapa interactivo y una lista regional a cada página de templo individual. Si bien puedo entender que hay algún beneficio en tener un mapa que indique la ubicación de un templo en un mapa para cada página, tener el mapa grande con enlaces junto con una lista completa de enlaces a otros templos regionales en cada página parece ser un poco difícil de manejar en el mejor de los casos, ya que los mapas son bastante grandes y las listas pueden ocupar mucho espacio. Parecen muy adecuadas para los artículos de la "Lista de templos", pero en cada página parecen un poco engorrosas.
Dudo en revisar todos los artículos y eliminarlos a pesar de mi opinión sin consultarte primero (ya que fue tu trabajo y esfuerzo incluirlos en cada artículo), y también me gustaría que hubiera alguna manera de lograr un consenso sobre el tema sin saturar la página de discusión de cada artículo. ¿Alguna idea?
Gracias de nuevo por la creación de los mapas, aunque es un trabajo bien hecho. Arkyan 09:43, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Inicialmente hice los mapas para la lista geográfica de templos, pero creo que también son útiles en las páginas individuales. Por un lado, dividen los templos en partes para que no tengas que lidiar con más de 120 páginas a la vez. Hice un uso intensivo de plantillas en las páginas de los templos, y eso hace que sea mucho más fácil de mantener. Estoy totalmente a favor de diseñar un mapa que sea más pequeño y más limpio, pero no tengo el talento artístico para asumir la tarea. Sin embargo, no los eliminaría. Son una fuente de buena información. Mi voto sería para actualizarlos. Bytebear 18:46, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana de uso legítimo (Imagen: Temple of Peril Backards.jpg)
Gracias por subir la imagen: Temple of Peril Backards.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, ve al artículo y mira por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables bajo un uso justo (consulta nuestra política de uso justo ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso legítimo que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Este es un mensaje automático de BJBot 05:28, 29 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana de uso legítimo (Imagen:El gato y el canario.jpg)
Gracias por subir la imagen:El gato y el canario.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, la imagen está actualmente huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables bajo un uso justo (consulta nuestra política de uso justo ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso legítimo que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Este es un mensaje automático de BJBot 01:02, 3 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Desesperación
Creo que deberías reformular tu chiste sobre rendirte a la irracionalidad. Alguien podría tener la impresión de que lo dices en serio. — Mark ( Mkmcconn ) ** 01:18, 14 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Lamento que pienses que soy irracional, que es la única conclusión a la que puedo llegar. No he estado discutiendo un cambio específico, sino un tono general, que creo que es más importante. Bytebear 01:26, 14 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
? Hay otras conclusiones. Cuando me quejo de que haces que la complejidad parezca una masa que se come la simplicidad y destruye el significado, sin dejar a nadie seguro de lo que estamos hablando, no es una buena idea decir "ríndete a ella". Eso es todo lo que estoy diciendo. — Mark ( Mkmcconn ) ** 01:34, 14 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Creo que necesitas un descanso. Es evidente que no entiendes mi postura. Bytebear 01:41, 14 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Me temo que lo entiendo, pero espero que no sea así, pero necesito que se me pase el sentimiento. Un cordial saludo. — Mark ( Mkmcconn ) ** 02:02, 14 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Correo electrónico
Bytebear: ¿Tienes una dirección de correo electrónico a la que pueda contactarte? Me gustaría hablar contigo sobre tus habilidades de programación, lo cual no es muy apropiado para una página de discusión de Wikipedia. ¡Gracias! Phefner 05:57, 20 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Simplemente haga clic en el enlace del menú del lado izquierdo que dice "Enviar un correo electrónico a este usuario". Bytebear 06:14, 20 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Sí, lo acabo de encontrar y te lo envié. Phefner 06:16, 20 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Cristianismo
Amigo, prometí en mi resumen de edición que lo explicaría en la página de discusión de la plantilla y, de hecho, ya lo he hecho. ¡Dame 5 minutos para ordenar mis ideas y escribirlas! AnonMoos 07:02, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Estoy dispuesto a discutir el tema. No quiero que esto se convierta en un debate. Simplemente siento que la lista de grupos que son "cristianos" es insuficiente y un poco parcial hacia los trinitarios y los tradicionalistas. Bytebear 07:08, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya expliqué en Template_talk:Christianity el 23 de febrero de 2007 por qué habrá un cierto sesgo inevitable hacia los grupos con una influencia temprana significativa y/o una larga historia institucional continua. Estos grupos no se enmarcan todos en la corriente principal "ortodoxa" tradicional del cristianismo: los grupos de la "ortodoxia oriental" o el "cristianismo sirio" son monofisitas, o más bien no calcedonios, etc. Mientras tanto:
1) A muchos les podría parecer algo grotesco si en la plantilla se mencionara a los "Discípulos de Cristo", pero no se mencionara en la plantilla a la iglesia armenia o a los nestorianos (que tienen mucha más importancia en la historia general del cristianismo) (por ejemplo).
2) La plantilla debe ser monitoreada continuamente para que no crezca demasiado, y debe haber algún debate y acuerdo sobre lo que se debe eliminar antes de agregar una nueva sección grande de enlaces. AnonMoos 15:31, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
El problema es que el sesgo inevitable es un punto de vista puro y, por desgracia, no tiene cabida en Wikipedia. La plantilla no trata del "cristianismo tradicional" y, si quieres crear uno que lo sea, hazlo. Esta plantilla trata del cristianismo y debería incluir a todos los grupos cristianos importantes, incluidos aquellos que los tradicionalistas consideran "grotescos". Encontrar algo grotesco es otro ejemplo de punto de vista puro. Creo que si te preocupa que se vuelva demasiado alto, elimina algunos de los enlaces menos importantes. Muchos de los enlaces bajo "Biblia", por ejemplo, tratan más sobre las doctrinas del cristianismo y no sobre la Biblia específicamente. Por ejemplo, ¿cómo encajan específicamente los 10 mandamientos con el cristianismo? Son mucho más amplios que eso. Me parece que las excusas de que es demasiado alto son simplemente para encubrir un punto de vista. Bytebear 17:50, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Amigo, estás malinterpretando completamente lo que estoy diciendo. No dije nada que se parezca remotamente a una afirmación de que las creencias "no ortodoxas" de los grupos restauracionistas son grotescas. Lo que observé es que, aunque estoy seguro de que muchos miembros individuales de los Discípulos de Cristo son individuos sinceramente piadosos que se esfuerzan por hacer lo correcto, sería ridículo afirmar que, colectivamente como grupo, los Discípulos de Cristo tienen remotamente la misma importancia en la historia general del cristianismo MUNDIAL durante los últimos 1900 años que, digamos, los nestorianos o los cristianos coptos. Además, se podría decir que adoptar una visión global de la historia del cristianismo mundial durante dos mil años es mucho menos "punto de vista" que centrarse en el mundo angloparlante de los últimos 200 años (como parece hacer usted). AnonMoos 17:04, 24 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
PS Ni el cristianismo nestoriano ni el copto son "ortodoxos" en el sentido tradicional católico/ortodoxo oriental/protestante conservador. AnonMoos 17:06, 24 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Amigo, no lo estás entendiendo. La longitud del cuadro de información es razonable. Es considerablemente más corto que el cuadro de información sobre el judaísmo, que se ha citado como un cuadro de información de buena calidad. En segundo lugar, realmente necesitas ir a adherents.com y buscar algunas estadísticas. Los mormones y los testigos de Jehová, por ejemplo, son religiones mundiales y tan importantes como cualquier otro grupo religioso. Y muchos movimientos protestantes también comenzaron hace sólo unos pocos cientos de años. Antes de que juzgues a estos movimientos "marginales", yo visitaría el sitio web que mencioné y vería cuáles son las verdaderas características demográficas del cristianismo. No sigas a tu pastor, sigue los hechos. Wikipedia trata de hechos. Bytebear 19:41, 24 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
No tengo un "pastor"; probablemente me imaginas como alguien completamente diferente de lo que soy en realidad. Sin embargo, en la perspectiva GLOBAL de la historia cristiana MUNDIAL de los últimos DOS MIL años (en contraposición al cristianismo de habla inglesa de los últimos 200 años), es bastante indiscutible que los nestorianos y los cristianos copto-etíopes (entre otros grupos que podrían nombrarse) son históricamente más importantes/influyentes que los Discípulos de Cristo (entre otros grupos que sigues intentando agregar a la plantilla). ¿Por qué te niegas a reconocer este punto tan básico y no muy controvertido? AnonMoos 21:47, 24 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Porque la verdad, simple y llana, es que excluir al menos a dos de las diez religiones cristianas más importantes, en concreto a la Iglesia SUD y a los testigos de Jehová, es extremadamente infundado. Se rumorea que la Iglesia SUD es la segunda iglesia más rica, después de los católicos. ¿Cómo puede decir que no son importantes? Además, en lo que respecta al escenario mundial, ¿acaso ha mirado los datos de Adherents.com? Aquí tiene una muestra (todos los datos se han extraído de Adherents.com):
Organismo religioso Número de seguidores
Iglesia católica** 1.100.000.000 Islam sunita* 1.000.000.000 Iglesia ortodoxa oriental* 225.000.000 Jinja Honcho* 83.000.000 Comunión anglicana* 77.000.000 Asambleas de Dios* 50.000.000 Iglesia ortodoxa etíope 35.000.000 Evangelische Kirche in Deutschland (EKD)* 27.400.000 Iglesia ni Cristo (con sede en Filipinas) 27.000.000 Sikhismo 23.000.000 Juche (Corea del Norte) 19.000.000 Iglesia adventista del séptimo día 16.811.519 Convención bautista del sur* 16.000.000 Testigos de Jehová** 15.597.746 Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días 12.275.822
Iglesia Metodista Unida* 11.708.887 Soka Gakkai 11.000.000 Iglesia Nueva Apostólica 10.260.000 Ahmadía* 10.000.000 Veerashaivas (Lingayats) 10.000.000 Ortodoxo copto 10.000.000 Sathya Sai Baba 10.000.000 Iglesia de Uganda 8.000.000 Budismo Choge 8.000.000 Iglesia de Suecia 7.143.292 Iglesia de Dios en Cristo 6.500.000 Iglesia Kimbanguista 6.500.000 Fe Mundial Bahai 6.000.000 Iglesia Universal del Reino de Dios (Igreja Universal do Reino de Deus) 6.000.000 Iglesia Evangélica Luterana en América 5.500.000
Los 10 organismos religiosos más importantes y altamente internacionales
Son organismos religiosos en los que al menos el 30% de sus miembros en todo el mundo viven fuera del "país central" (país con el mayor número de miembros). Organismo religioso Número de adeptos Iglesia católica 1.100.000.000 Islam sunita 875.000.000 Iglesia ortodoxa oriental 225.000.000 Comunión anglicana* 77.000.000 Asambleas de Dios 50.000.000 Adventistas del séptimo día 16.811.519 Testigos de Jehová 15.597.746 Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días 12.275.822
Iglesia Nueva Apostólica 10.260.000 Ahmadía 10.000.000 Fe mundial bahai 6.000.000
Las figuras religiosas históricas más importantes
(Steven A. DeVore y Richard Linford, InteliQuest Learning Systems; URL: http://www.4iq.com/people1.htm#list) (Ordenadas cronológicamente)
* Abrahán * Moisés * Lao Tse * Buda * Confucio * Jesucristo * Apóstol Pablo * San Agustín * Mahoma * Tomás de Aquino * Martín Lutero * Juan Calvino * José Smith *Gandhi
Henry y Dana Thomas Grandes líderes religiosos
Jesús Cristianismo Moisés Profeta judío Isaías Profeta judío Zoroastro Fundador del Zoroastrismo Buda Fundador del Budismo Confucio Fundador del Confucianismo Juan el Bautista Profeta y contemporáneo de Jesucristo San Pablo Cristianismo Mahoma Profeta del Islam San Francisco de Asís Teólogo cristiano primitivo Juan Huss Reformador cristiano bohemio; fundador de los husitas checos Martín Lutero Fundador principal del protestantismo Loyola Teólogo y fundador de los jesuitas Calvino Fundador de la rama calvinista del protestantismo George Fox Fundador de los cuáqueros John Wesley Fundador del movimiento metodista Swedenborg Fundador del Swedenborgianismo Brigham Young Segundo profeta de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días Mary Baker Eddy Fundadora de la Ciencia Cristiana Gandhi Reformador hindú y líder político indio; su madre era jainista
La lista de los principales profetas de la historia según Greg Bear
* Zaratustra (Zoroastro) * Jesús * Mahoma * Shabbetai Tzevi * Al-Mahdi * José Smith * Brigham Young
Encuesta de la revista Time sobre la persona del siglo
Elvis Presley 624.574 Yitzhak Rabin 599.557 Adolf Hitler 516.408 Billy Graham 470.477 Albert Einstein 443.630 Martin Luther King Jr. 381.462 Papa Juan Pablo II 372.015 Gordon B. Hinckley* 255.026
Mohandas Gandhi 163.940 Ronald Reagan 81.262
Hinckley es presidente de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días.
Líderes religiosos contemporáneos famosos
Papa Benedicto XVI - Iglesia Católica. Página web.
Dalai Lama - Budismo tibetano. Sitio oficial.
Billy Graham - Protestante. Archivos del Centro Billy Graham
Jerry Falwell - Evangélico. Artículo en Christianity Today; sitio oficial; opiniones opuestas.
Presidente Gordon B. Hinckley - La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Introducción por Mike Wallace.
Arzobispo de Canterbury, Rowan Williams - Anglicano. Página de inicio.
Imam W. Deen Mohammed - Sociedad Musulmana Estadounidense. Sitio oficial.
Louis Farrakhan - Nación del Islam. Biografía en el sitio oficial.
Maestro Li Hongzhi - Falun Dafa. Sitio oficial.
Invitados especiales de Nochebuena y Nochevieja del "Mes del Milenio"
en el programa de Larry King (CNN), diciembre de 1999
Obispo Desmond Tutu de Sudáfrica
Dalai Lama, líder del budismo tibetano
Reverendo Billy Graham, evangelista de fama mundial
El presidente Gordon B. Hinckley de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días
El reverendo Schuller de la Catedral de Cristal y el programa de televisión "La hora del poder"
"Líderes y figuras religiosas famosas" de GO Network
Líderes incluidos en la página del directorio de líderes y figuras religiosas del portal web de GO Network (al 21 de marzo de 2000; URL: http://www.go.com/WebDir/People/Famous_people/Religious_leaders_and_figures):
*Dalai Lama * Luis Farrakhan * Papa Juan Pablo II * María Baker Eddy * * Billy Graham * Jerry Falwell *Madre Teresa*
Las únicas dos listas que no incluyen a Smith, Young, Eddy o Hinkley son encuestas realizadas por pastores o ministros cristianos:
Algunos de los principales líderes protestantes estadounidenses (Bynum)
Según lo enumerado por el Pastor EL Bynum, Iglesia Bautista Tabernáculo, Lubbock, Texas.
Algunos de los principales líderes y escritores cristianos (MisterPoll)
Lista de personas de la "Encuesta sobre el cristianismo", realizada por Mister Poll (http://www.misterpoll.com/3611932490.html):
Entidades religiosas más omnipresentes: Las entidades religiosas de esta lista que tienen más probabilidades de tener una iglesia, mezquita o congregación cerca de usted (en la mayoría de los países del mundo) son:
* Iglesia Católica * Islam sunita * Fe Bahá'í * Testigos de Jehová * Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días * Adventistas del Séptimo Día
¿Es esto suficiente evidencia para usted?
Bytebear 02:06, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Se trata, sin duda, de una acumulación de datos, pero ni una sola parte de ellos aborda la cuestión real en cuestión, es decir, por qué los discípulos de Cristo deberían ser considerados más importantes que los nestorianos en la perspectiva global de la historia cristiana mundial durante los últimos dos mil años (en comparación con el cristianismo de habla inglesa de los últimos 200 años). AnonMoos 13:49, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
No sé lo suficiente sobre los Discípulos de Cristo como para emitir un juicio, y nunca dije que se excluyera a los nestorianos. Todo lo que sé es que los Discípulos de Cristo fueron mencionados en la página del Restauracionismo, y como la lista era de Restauracionistas, los incluí. Bytebear 18:36, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Si hubiera pensado un poco antes en las cosas (en lugar de simplemente copiar mecánicamente una lista de grupos de la página del Restauracionismo , sin considerar la fuerza de las afirmaciones individuales de cada grupo por separado para ser incluido en la plantilla del Cristianismo), entonces tal vez nos hubiéramos ahorrado algunos de los desagradables debates de los últimos días. AnonMoos 20:56, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
¿Disculpe? Pensé que uno de los principios clave de Wikipedia es ser audaz , y presenté pruebas abundantes y bien pensadas de las fortalezas de estos grupos y de mis afirmaciones. También está ignorando otro edicto de Wikipedia: Presuma buena fe . Bytebear 21:03, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy seguro de que actuaste con "buena fe", pero no pensaste bien las cosas y luego no respondiste bien a otras personas cuando te señalaron que no habías pensado bien las cosas. AnonMoos 21:33, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Un error en el mapa
Tu mapa de los templos del oeste de los Estados Unidos ubica el Templo de Billings Montana en Thermopolis, Wyoming. El mapa mundial también lo ubica allí. Pensé que te gustaría saber cómo corregir el error. Por cierto, son mapas geniales. ¡Gracias por tu trabajo! Novel-Technology 13:12, 6 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
He corregido el mapa de plantilla del oeste de los EE. UU. para que Billings esté en Billings (o al menos bastante cerca). El gráfico de los templos mormones del mundo sigue siendo incorrecto. Novel-Technology 03:01, 23 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias. No he tenido tiempo de editar los mapas yo mismo. Subiré una nueva versión del mapa. No me sorprende que me haya equivocado en algunos. Los hice todos en un día, pero utilicé los mapas oficiales del templo SUD como referencia, así que tal vez también estén mal. Bytebear 03:24, 23 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Imagen:Mickey_50_Ears.jpg listada para su eliminación
Una imagen o archivo multimedia que has subido o modificado, Image:Mickey_50_Ears.jpg, ha sido incluido en Wikipedia:Imágenes y multimedia para su eliminación . Si te interesa que no se elimine, consulta la página para ver por qué (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). Gracias. Bigr Tex 20:59, 30 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, no es mi intención molestar, pero ¿podría responder al correo electrónico que le he enviado? Lo considero uno de los pocos editores verdaderamente informados y justos, por lo que he recurrido a usted. ¡Gracias por estar atento! OfForByThePeople 16:55, 14 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
Por favor, responda en mi página de discusión. OfForByThePeople
Justificación del uso legítimo de la imagen: Temple_of_Peril_Backards_French.gif
Gracias por subir o contribuir a Image:Temple_of_Peril_Backards_French.gif . Observo que la página de la imagen especifica que la imagen se está utilizando bajo uso legítimo, pero no hay ninguna explicación o fundamento de por qué su uso en los artículos de Wikipedia constituye un uso legítimo. Además de la plantilla estándar de uso legítimo , también debe escribir en la página de descripción de la imagen una explicación o fundamento específico de por qué el uso de esta imagen en cada artículo es coherente con el uso legítimo. Puede encontrar sugerencias sobre cómo hacerlo aquí .
Vaya a la página de descripción de la imagen y edítela para incluir una justificación de uso legítimo . Usar una de las plantillas de Wikipedia:Guía de justificación de uso legítimo es una manera fácil de asegurarse de que su imagen cumple con la política de Wikipedia, pero recuerde que debe completar la plantilla. No inserte simplemente una plantilla en blanco en una página de imagen.
Si ha subido otros medios de uso legítimo, considere comprobar que ha especificado la justificación del uso legítimo también en esas páginas. Puede encontrar una lista de páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso legítimo subida después del 4 de mayo de 2006 y que no incluya dicha explicación se eliminará una semana después de haber sido subida, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de medios . Gracias. ShakespeareFan00 16:15, 21 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]
El pentagrama es un símbolo bastante menor en la historia global del cristianismo (y generalmente se lo llama "pentalfa" en ese contexto), y sus ediciones llevaron a una discusión de cuestiones tangenciales detalladas del ocultismo, etc., que no tienen un lugar real en un artículo de descripción general tan amplio. Ese material podría tener un lugar en Wikipedia, pero no en el artículo sobre el simbolismo cristiano... AnonMoos 22:13, 3 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Sigue adelante y haz modificaciones, pero fue muy importante en algún momento de la historia cristiana y debería incluirse en el artículo. Acabo de tomar la sección cristiana del artículo de Pentagram . Me pareció apropiado. Bytebear 23:19, 3 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
No, no fue "muy prominente en algún momento de la historia cristiana"; bajo el nombre de Pentalpha, fue básicamente un juguete conceptual abstracto de unos pocos intelectuales medievales. Más tarde, a principios del Renacimiento, recibió mayor prominencia, pero también se utilizó en un sentido mucho menos puramente religioso.
Si realmente fuera un símbolo cristiano prominente, entonces se habría usado como tal, y se encontrarían muchos ejemplos de él en la ornamentación de la Iglesia antigua y el arte religioso, pero no parece ser así. Soy el autor principal de un artículo ( Shield of the Trinity ) sobre un símbolo cristiano que admito libremente que es algo menor (no "prominente"), y sin embargo tengo muchas más referencias y enlaces a su uso en la decoración tradicional de la iglesia y el arte religioso de lo que se incluye en el artículo del Pentagrama , y dudo que sea un accidente. AnonMoos 08:04, 4 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Por tu página de inicio y por el protagonismo que le das al Escudo de la Trinidad, del que nunca he oído hablar, me queda claro que tienes una agenda. Sigue adelante y toma posesión de tus páginas favoritas, pero recuerda que Wikipedia no es tu propiedad ni la mía, sino un esfuerzo colaborativo, y si quiero mejorar un artículo o cambiar la dirección que no te gusta, mala suerte. No es tu propiedad. La Cruz y el Crucifijo tienen mucho más protagonismo que el Escudo del que tanto te gusta, y como tal, el artículo tiene un peso excesivo. Necesita ser equilibrado, y claramente tú no eres el hombre indicado para ese trabajo. Bytebear 19:48, 4 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
¡¡¡¡¡DEJEN DE USAR RESÚMENES EDITORIAL INFLAMATORIOS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Amigo, estás mostrando el mismo comportamiento poco cooperativo que tan notoriamente convirtió una pequeña disputa de edición en "Plantilla:Cristianismo" en una tontería innecesaria y sin sentido (como se ve directamente arriba en esta página). Por favor, no coloques acusaciones de "vandalismo desde el punto de vista" en los resúmenes de edición cuando ya sabes que no es tal cosa. El material sobre los usos cristianos de la "pentalfa" es bienvenido en el artículo sobre el pentagrama, pero no tiene lugar en el artículo sobre el simbolismo cristiano, a menos que puedas presentar algún argumento sobre su amplia relevancia para todo el tema del simbolismo cristiano a lo largo de la historia global del cristianismo, algo que parece que ni siquiera has intentado hacer, hasta ahora... AnonMoos
Has llamado a mi edición una tontería, yo te llamo parcial y que estás imponiendo un punto de vista, aunque estoy intentando con todas mis fuerzas asumir que eres de buena fe. Parece que estás haciendo lo contrario. Si el Pentagrama no es parte del simbolismo cristiano , entonces ¿por qué el primero tiene una sección sobre el segundo? ¿Tienes evidencia de que esto es una tontería? Porque veo muchas referencias a que es un hecho . No vuelvas atrás y deja de quejarte. Fue una parte importante de la historia cristiana y no entiendo por qué no quieres que el lector desinformado conozca su historia, aparte de tu propio sesgo contra el símbolo, lo cual es estúpido porque sólo los desinformados piensan que es satánico. Sólo puedo suponer que esta es tu motivación para eliminar información pertinente y criticarme por no hacer nada más que poner información pertinente sobre los símbolos cristianos en la página sobre símbolos cristianos. Bytebear 23:57, 3 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Amigo, el material tal como se encuentra en el artículo del Pentagrama puede tener un papel muy válido y útil dentro del artículo del Pentagrama, pero dado el alcance y el propósito actuales del artículo sobre "simbolismo cristiano", no tiene sentido incluirlo en el artículo sobre "simbolismo cristiano".
Como el artículo se ha desarrollado a lo largo de varios años, NO es un compendio de los detalles del significado de una larga lista de símbolos cristianos. Tal vez quisiera que lo fuera, pero no lo ha sido, y su intento de alterar unilateralmente la naturaleza básica y el enfoque del artículo sin siquiera discutir nada primero en la página de discusión no fue una maniobra particularmente constructiva, y no creó una base positiva para una futura colaboración cooperativa. (Tampoco lo hizo poner un símbolo satánico irrelevante en una página de simbolismo cristiano, como hizo en sus ediciones iniciales).
Para intentar explicar las cosas en palabras de una sílaba o menos, hay una serie de artículos válidos en la categoría Categoría: Símbolos cristianos , pero eso no significa que todo el texto de todos y cada uno de esos artículos deba trasladarse al artículo Simbolismo cristiano . El artículo Simbolismo cristiano se ha reservado para debates generales que arrojen luz sobre la naturaleza general del uso de símbolos por parte de los cristianos. El pentagrama es un símbolo cristiano mucho menos "prominente" de lo que parece creer, pero incluso si esto fuera menos cierto, ¿por qué debería haber una sección sobre el pentagrama en el artículo Simbolismo cristiano cuando no hay una sección sobre la cruz en sí misma, que es indiscutiblemente el símbolo más destacado de todos? AnonMoos 08:21, 4 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Un consejo amistoso de un forastero
No sé de qué se trata tu disputa ni de qué lado estoy, pero sí noto que en algunos puntos se ha vuelto un poco acalorada. Simplemente coloca tu brazo derecho sobre el izquierdo y dite a ti mismo "Tranquilo, tranquilo, tranquilo" (a mí me funciona). Sam Blacketer 00:00, 4 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Es difícil hacerlo cuando te gritan en tu propia página de discusión. ¿Y para qué? ¿Copiar de un artículo a otro material específicamente relacionado? Es una locura. Bytebear 00:04, 4 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Por utilizar resúmenes editoriales incendiarios de forma deliberada e intencionada y por calificar erróneamente de "vandalismo" algo que usted sabe muy bien que no es "vandalismo", aparentemente con el único y exclusivo propósito de causar molestias y provocar problemas. AnonMoos 07:43, 4 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Los ataques personales, como el que estás haciendo ahora, no son aceptables en Wikipedia. No todo el mundo revisa la ortografía y, cuando escribes 120 palabras por minuto, es fácil pasar por alto una o dos letras. Supéralo. Bytebear 19:50, 4 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Plantilla:Lista Templo LDS EE. UU. Oeste
He colocado algunas preguntas en la página de discusión de esta plantilla que has creado. ¿Puedes unirte a mí para debatir allí? Gracias de antemano. -- Robbie Giles 23:34, 5 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Lo que es bueno para el ganso es bueno para el ganso
Nunca llegarás a ninguna conclusión satisfactoria argumentando el mérito de un peso indebido en varios artículos, no solo eso, sino que incluso puedes encontrarte con situaciones en las que el mismo editor apoyará la inclusión de alguna crítica en un artículo y rechazará rotundamente la crítica en otro artículo incluso cuando el contexto sea exactamente el mismo. Incluso justificarán sus acciones afirmando que no puedes usar el contenido de otro artículo para justificarlo. Esto no quiere decir que no esté de acuerdo contigo, porque lo estoy. Hay una gran cantidad de hipocresía con algunos editores en WP cuando se trata de artículos controvertidos. Preferiría implorar que reconozcas que el peso indebido es específico dentro del artículo mismo bajo "posiciones de puntos de vista minoritarios" (esto NO es puntos de vista de editores, sino puntos de vista de fuentes y referencias), de los cuales en este caso no hay casi ninguno. Eso y la naturaleza autorreferencial de este problema deberían ser suficientes para que se elimine por completo o se reduzca en gran medida (como he hecho un par de veces). Arzel 19:14 29 agosto 2007 (UTC) [ responder ]
Como dices, hay muchas razones para excluir este contenido. La hipocresía está muy extendida y, de hecho, estoy considerando trabajar en la política y las directrices de Wikimedia, por lo que este tipo de punto de vista descarado no se puede justificar escondiéndose bajo el escudo de WP:NPA . Realmente necesitamos llegar a un consenso. Todavía no he escuchado un solo argumento convincente para la inclusión de este material. Creo que debemos comenzar a pedir justificaciones. Gracias por el apoyo. Bytebear 19:42, 29 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]
Tal vez sea hora de una convocatoria de propuestas. Algunos editores claramente están utilizando un sesgo personal y uno continúa rompiendo el espíritu de notabilidad. Arzel 14:04, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. No tenemos suficiente gente que se ocupe de estos temas. También tenemos que ver cómo otros artículos han abordado la situación. Bytebear 16:35, 5 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Vale, eso es raro, pero debería quedar reflejado en la página de DISCUSIÓN, para que no vuelva a suceder. O podrías poner un comentario oculto en el primer párrafo del artículo. Bytebear 22:57, 4 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Artículo sobre el cristianismo
Hola Byte, agradezco tu trabajo en el artículo sobre el cristianismo. Te animo a que seas cuidadoso con User:AJA; es un buen tipo, pero es extremadamente quisquilloso cuando se trata de todo lo que tiene que ver con la iglesia SUD. En mis muchas interacciones con él, siempre me he topado con problemas si la edición tiene que ver, aunque sea remotamente, con el mormonismo. He descubierto que la discusión es de poca ayuda; tiene una opinión obvia y no está interesado en "tu" (en el sentido colectivo) opinión o posición. Lo que mejor me ha funcionado es cuando se requiere interacción, ser directo, conciso, incluso brusco, y luego seguir adelante. Al final, otros editores intervendrán y darán su opinión y conducirán a una solución. Saludos. -- Storm Rider (discusión) 22:26 5 sep 2007 (UTC) [ responder ]
Medios huérfanos no libres (Imagen:Peterpanaudiobookcover.jpg)
Gracias por subir Image:Peterpanaudiobookcover.jpg . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo una demanda de uso justo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio estaba previamente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que todos los archivos multimedia que no sean libres y que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. BetacommandBot 05:52, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Problema de desambiguación
Re: nuestro reciente intercambio de opiniones, espero que nada de lo que he dicho te haya ofendido y te pido disculpas si así fue. A veces puedo ponerme demasiado retórico y puede parecer un ataque personal, pero no es mi intención. Ahora comprendo mejor tu posición y me alegra que hayas proporcionado algunas sugerencias para el debate. Aunque apoyo la metodología actual (mormona) / (Santos de los Últimos Días), estaré de acuerdo con el consenso que haya sobre tus propuestas en la página de MOS. Me apartaré de ahí y dejaré que otros comenten. :) Rich Uncle Skeleton (discusión) 03:00 13 sep 2007 (UTC) [ responder ]
No me ofendo. He leído bastante entre líneas y comprendo el deseo de utilizar "mormón". En realidad, es más claro para el lector, pero es impreciso en los detalles. Todo el asunto de "Santo de los Últimos Días" vs. "Santo de los Últimos Días" es ridículo, pero me gusta "Iglesia SUD" vs. "Movimiento de los Santos de los Últimos Días", y en realidad preferiría que "movimiento" formara parte de la convención de nombres, pero cualquier cosa que tenga que ver con el nombre de la iglesia tiende a ser muy larga y complicada. "Mormón" es corto y simple. Pero simplemente no funciona, desafortunadamente. Gracias por acompañarme. Bytebear 03:04, 13 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápida dePuerta de entrada uno
Se ha colocado una etiqueta en Gateway One , solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia según CSD g11 .
Según los criterios de eliminación rápida , los artículos que no cumplan con los criterios básicos de Wikipedia pueden eliminarse en cualquier momento. Consulta las pautas para saber qué se acepta generalmente como un artículo apropiado y, si puedes indicar por qué el tema de este artículo es apropiado, puedes impugnar la etiqueta. Para ello, añade en la parte superior del artículo y deja una nota en la página de discusión del artículo explicando tu posición. No elimines tú mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dudes en añadir información al artículo que confirme la relevancia de su tema según las pautas. {{hangon}}
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación. Para ello, añada en la parte superior de la página (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db") y deje una nota en la página de discusión de la página explicando su posición. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida. - Realkyhick ( Háblame ) 17:06, 27 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]{{hangon}}
Recientemente comentaste sobre esta imagen en IfD que puse para revisión de eliminación porque fue eliminada después de su primera votación de "eliminación": la votación del administrador que la eliminó. Sentí que el consenso quedó en segundo plano frente a la parcialidad personal de ese administrador. Puede que estés de acuerdo o no, en cualquier caso, échale un vistazo. Wikipedia:Deletion_review/Log/2007_October_30#Image:Manti-1999.jpg Gracias Reswobslc 13:14, 31 de octubre de 2007 (UTC) [ responder ]
Araña (solitario)
Lamento haber etiquetado la reversión de tu edición como vandalismo, hice clic en el enlace de reversión incorrecto. Sin embargo, consulta la página de discusión y únete a la discusión sobre la eliminación de los enlaces en lugar de simplemente revertirlos tal como fueron eliminados según las pautas de WP:EL . -- Collectonian (discusión) 17:51, 16 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu postura sobre la sensación de que los enlaces son inapropiados, pero he tenido esta página en particular en mi lista de seguimiento durante mucho tiempo, y las discusiones anteriores han concluido que los enlaces a versiones gratuitas del juego son apropiados, por lo que he revertido tus cambios. Estoy de acuerdo con reabrir la discusión, pero mi posición está de acuerdo con esa evaluación. Bytebear (discusión) 06:26 17 nov 2007 (UTC) [ responder ]
NoWP:PUNTOinvolucrado
Nunca la ha habido. La pregunta es: "¿Hay alguna razón para no incluir la imagen en el artículo?" La respuesta es "no". Es así de simple. Samsara ( discusión • contribs ) 13:21 3 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Si fuera tan sencillo, dejaría de lado el tema, pero la historia de esa imagen en particular dice lo contrario. Bytebear 18:37, 3 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Hola
Hola Byte. Miré tu página de usuario después de responder en la página de discusión sobre el cristianismo y quería preguntarte algo. ¿Eres mormón o simplemente estás muy interesado en la iglesia mormona? Tengo curiosidad porque pensé que los mormones realmente creían en tres dioses separados, como el otro usuario criticó a todos los cristianos. Solo quería aclarar mi comprensión de eso. ¡Gracias! Carl.bunderson ( discusión ) 20:17 7 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Hola Carl, un placer conocerte. También miré tu página de discusión y te felicito por tu bautismo en la fe católica. Mi pareja fue criada como católica y, de hecho, su hermano acaba de ser bautizado (junto con su esposa) como católico este año. Es una larga historia el por qué fueron criados en diferentes religiones. Yo fui criado como Santo de los Últimos Días y tengo cierta afinidad con ellos, pero no soy practicante. Me encanta particularmente la arquitectura simbólica de los templos SUD (como probablemente hayas adivinado). Conozco bien sus doctrinas, pero tengo un pie en otras teologías aquí y allá.
Dicho esto, para responder a tu pregunta, los mormones se consideran monoteístas. Aunque definen a Dios Padre, el Hijo y el Espíritu Santo como tres seres separados, siguen siendo un solo Dios. Los mormones llaman a esta unión la Deidad , en lugar de trinidad, aunque históricamente, la trinidad se ha utilizado en casos raros. Honestamente, la teología no es tan diferente de la trinidad en teoría, pero la semántica se interpone. Eso y el hecho de que el mormonismo define explícitamente a Dios Padre y al Hijo como existentes en una manifestación física. Pero cuando se les presiona, la mayoría de los cristianos estarían de acuerdo en que Jesús resucitó físicamente y tiene un cuerpo de carne y hueso. Entonces, cuando leí el comentario en la página de discusión del cristianismo sobre el monoteísmo, pensé en el mormonismo, y en cómo las creencias a menudo se malinterpretan, y si se le llama Trinidad o Deidad, sigue siendo monoteísmo. Por eso también creo que un artículo como El monoteísmo en el cristianismo sería interesante, porque hay varias interpretaciones de lo que significa. Bytebear 21:40, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Gracias por las felicitaciones, y es un placer conocerte también. Gracias por ayudarme a aclarar eso. Y nunca he creado un artículo que fuera más que un borrador, pero después del próximo jueves, cuando termine mis exámenes finales, estaría dispuesto a intentar escribir algo y tal vez podamos trabajar en ello y ampliarlo para convertirlo en un artículo de buen tamaño juntos. Saludos. Carl.bunderson ( discusión ) 22:19 7 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Vale, también tengo algunos puntos que señalar. Estás en guerra de reversiones en el artículo anterior. Una reversión más en esa página y tu cuenta quedará bloqueada por un período de tiempo. Lo que estás haciendo ahora es perjudicial y debe parar. Agradezco que informes esto a WP:RPP, pero esto es en gran medida una disputa de contenido. El otro editor recibirá una advertencia similar. Para ahora - A l is o n ❤ 06:19, 30 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Ya he solicitado que se bloquee el artículo. Considero que las acciones del otro editor son vandálicas. Por favor, revise sus ediciones y verá ediciones extremas desde el punto de vista del autor que requieren reversiones. Bytebear (discusión) 06:21 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Soy el administrador que responde a tu solicitud de protección. Ambos deben retirarse ahora mismo. El otro tipo está siendo mucho más astuto con sus resúmenes de edición, pero ambos están en guerra aquí. A l está activo ❤ 06:25 , 30 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Medios huérfanos que no son libres (Imagen:77245 April2006Ensign tn.jpg)
Gracias por subir la imagen:77245 April2006Ensign tn.jpg . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una demanda de uso legítimo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio ya estaba en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que todos los archivos multimedia que no sean libres y que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. BJBot ( discusión ) 21:18, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Incorporar requisitos de notabilidad al contenido de los artículos
Estoy de acuerdo con tu último comentario en la RfC sobre el artículo de Bill O'Reilly. Sin embargo, parece que nuestra posición no es la política del proyecto. Creo que se supone que sólo los eventos notables significativos se escribirían en los artículos, por lo que nunca se estableció una política que lo estableciera. Estaría dispuesto a ayudar a iniciar un proceso para ver si WP:NOTE se puede ampliar para cubrir también el contenido de los artículos. Pero mientras tanto, realmente no tenemos nada que nos permita mantener añadidos como este fuera del artículo. Ramsquire (tírame una línea) 22:05, 8 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, este es un tema que tiene mucho punto de vista y, como tal, cada hecho incluido en el artículo debe cuestionarse en cuanto a por qué está en él. Si no se puede dar una razón válida, entonces debería fallar en varios frentes: WP:NOT , WP:NOTE y WP:BLP . Bytebear (discusión) 22:14 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Lugar Santísimo de los Santos de los Santos
Hola Bytebear,
Reformulé/reinserté la oración que eliminaste en Lugar Santísimo (Iglesia SUD) . Si bien se puede verificar que hay un Lugar Santísimo en los templos de Manti y de San Luis, hablar de un Lugar Santísimo en otros lugares (como Washington D. C.) es, en el mejor de los casos, apócrifo. Me encantaría que me demostraras que estoy equivocado con algo sólido.
Todo lo mejor, -- Rojerts ( discusión ) 23:46 8 enero 2008 (UTC) [ responder ]
A menos que tengas una fuente verificable que diga que puede existir un segundo Santo de los Santos, no hay lugar para ello en Wikipedia. Revisaré tus cambios, pero probablemente añadiré una etiqueta de "cita requerida" a la declaración. Bytebear (discusión) 23:49 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
charla de peta
Por favor, responda en mi página de discusión. He respondido nuevamente, el comentario claramente no fue hecho con la intención de mejorar el artículo. Lo he eliminado en base a wp:talk . Gracias -- Ļıßζېấשּׂ~ۘ Ώƒ ﻚĢęخ ( discusión ) 00:21 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
No quiero iniciar una guerra de reversiones por un comentario estúpido en una página de discusión, así que te cedo el paso en este caso. Pero creo que hacerlo solo fomenta ese tipo de comportamiento en el futuro. No estoy de acuerdo con que elimines comentarios en las páginas de discusión por las razones que se indican en wp:talk . Que tengas un buen día. -- Ļıßζېấשּׂ~ۘ Ώƒ ﻚĢęخ ( discusión ) 00:33, 24 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Personalmente, creo que cualquiera que mata a cualquier animal es malvado (PETA incluida), pero eso es completamente irrelevante, al igual que este comentario. -- Ļıßζېấשּׂ~ۘ Ώƒ ﻚĢęخ ( discusión ) 00:48 24 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy bien de cualquier manera con esto. Prefiero ver una discusión, incluso si no tiene sentido, que una guerra de edición. Probablemente tenga más sentido responder a un comentario como este con referencias que expliquen el punto de vista de Wiki/NPOV, de lo que hice, ya que el comentario de la discusión indica que el autor no lo entiende. Bob98133 ( discusión ) 01:08, 24 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
Chiste extraño
Mi comentario sobre los Strangites en Talk:Gordon B. Hinckley fue pensado como una broma, aunque puede que no haya sido así. Ja, ja. Mis condolencias por la pérdida de su iglesia (¿supongo que usted es miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días?). ¿Es bastante devastador para los miembros de la iglesia cuando muere el presidente o todo el mundo lo toma con calma? No me interesaban tanto los temas de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días cuando murió el último presidente, así que no estoy muy familiarizado con la reacción popular. Snocrates 04:47, 28 de enero de 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, sabía que era una broma y que solo te estaba haciendo pasar un mal rato. De hecho, pensé que Luke fue el que reaccionó exageradamente. No te preocupes.
Ha pasado mucho tiempo desde que murió un profeta, y me recuerda a cuando murió Spencer W. Kimball , cuando yo tenía unos 10 años y era el único presidente que conocía. Este será un momento emotivo para la fe mormona. Para los mormones, es como si muriera el Papa, sin la anticipación y la política para encontrar un sucesor. El sucesor será Thomas S. Monson , y no será una sorpresa para nadie. De hecho, si no es Monson, sería la primera vez que el apóstol de mayor edad no ha sido llamado a ser presidente. Este es ciertamente un momento para reforzar los artículos relacionados con la sucesión presidencial. Bytebear (discusión) 04:52 28 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Comentario sobre el mormonismo
¿Menos punto de vista? Sugiriendo que "la razón principal..." como se dijo es la propaganda. Traté de hacer una edición justa, pero que reflejara el hecho de que sólo los mormones se consideran cristianos. Eso es un hecho, no un punto de vista. Volveré a publicar y te daré la oportunidad de reflexionar antes de cambiar. —Comentario anterior sin firmar agregado por Tapols ( discusión • contribs ) 00:07, 1 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
Como no soy un experto en wikis, no sabía muy bien cómo responder para que vieras esto. Así que, perdón por el duplicado de mi página:
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ¿No es interesante, Byte, que puedas hacer/apoyar afirmaciones como "Esto se debe principalmente al hecho de que los seguidores del mormonismo afirman que el movimiento es una restauración de las primeras doctrinas cristianas y judías" y, sin embargo, no sientes la necesidad de respaldar TUS declaraciones con evidencia, excepto que "nosotros lo decimos". La cuestión de si los mormones (¿tú?) afirman ser cristianos no es un problema en mis ediciones. El HECHO es que las iglesias ortodoxas y protestantes NO aceptan que el mormonismo sea una "denominación", sino que es un sistema de creencias completamente diferente. Los mormones no aceptan la Trinidad como una creencia central. Es exactamente ese NÚCLEO lo que une a las DENOMINACIONES ortodoxas y protestantes y precisamente por eso NO aceptan al mormonismo como algo relacionado.
No es mi punto de vista, es un hecho. El hecho de que el 52% de los "cristianos" encuestados piensen así o no es equivalente a decir "el 52% de los mormones creen que la poligamia está bien y deberían practicarla", y luego esperar que los líderes mormones digan: "Está bien. Lo haremos entonces". No es así como funciona, y usted lo sabe. Tampoco afirmar que "esto se debe principalmente al hecho de que los seguidores del mormonismo afirman que el movimiento es una restauración de las doctrinas cristianas y judaicas más antiguas" describe con precisión el HECHO de que las iglesias cristianas tradicionales -desde el LIDERAZGO DE ELLAS- no aceptan ninguna relación, espiritualmente, con la iglesia mormona.
Antes de empezar a decidir que alguien está equivocado en cuanto a los HECHOS, considere su propio punto de vista y la propaganda que está ofreciendo. He tratado de ser justo con mis declaraciones para reflejar los HECHOS, no para hacerlas girar en torno a un esfuerzo por generalizar algo que no puede y no lo será debido a un desacuerdo fundamental.
Me complace revisar la otra página como usted ha sugerido, sin embargo, realmente no estoy interesado en debatir sobre ella, simplemente intento que los hechos se reflejen en un foro público. Lo que es realmente desalentador es que parece haber un esfuerzo organizado para "proteger" el lenguaje en una página pública que claramente refleja un sesgo. —Comentario anterior sin firmar agregado por Tapols ( discusión • contribuciones ) 00:56, 6 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Vale, voy a responder para que entiendas cómo funciona Wikipedia. Wikipedia trata de hechos. El hecho es que "los partidarios del mormonismo afirman que el movimiento es una restauración de las doctrinas cristianas y judías más antiguas". Tú respondes diciendo: "¿Porque ellos lo dicen?" Sí, porque ellos lo dicen. Eso es lo que significa "afirmar".
En segundo lugar, la ortodoxia no es el cristianismo, sino un subconjunto del cristianismo. Por lo tanto, los seguidores de la ortodoxia no establecen las reglas sobre quién es cristiano y quién no. Tampoco lo hacen los evangélicos, los bautistas, los católicos, los testigos de Jehová, los mormones ni ningún otro.
La Trinidad puede ser el núcleo de la ortodoxia, pero no el núcleo del cristianismo, particularmente porque el término "Trinidad" no está en la Biblia y no fue parte del cristianismo hasta alrededor del año 400 d.C.
Si encuentra una referencia que diga que el 52% de los mormones creen que la poligamia está bien, entonces colóquela en el artículo correspondiente. Pero no es apropiado decir que el 52% de los católicos creen que los mormones deberían practicar la poligamia. Simplemente no importa lo que piensen los católicos. De la misma manera, no importa lo que usted piense sobre los mormones.
El hecho es que puedo darles cientos de referencias de mormones que dicen ser cristianos. Puedo darles cientos más de no mormones que dicen lo mismo. Puedo encontrar algunos grupos antimormones muy parcializados que creen que el mormonismo no es cristiano, pero son irrelevantes para todos los artículos, excepto quizás el artículo sobre el cristianismo y el mormonismo .
El esfuerzo organizado lo establece Wikipedia para evitar ediciones tendenciosas, como la tuya. Se llama punto de vista neutral . Y antes de juzgar demasiado duramente, debes saber que no todos los que editan páginas sobre el mormonismo son mormones. Sinceramente, creo que deberías invitar a los misioneros a tu casa para que puedas escuchar sobre la iglesia de primera mano. Es evidente que tienes algo de intolerancia que superar. Bytebear (discusión) 01:21 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápida de la plantilla:Lista del Templo LDS de California
Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:List LDS Temple California solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de conformidad con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida , porque es una plantilla obsoleta o huérfana. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha quitado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.
Si se pretende sustituir la plantilla, no dude en eliminar la etiqueta de eliminación rápida y considere poner una nota en la página de la plantilla indicando que se sustituye para evitar errores futuros ( <noinclude>{{tranclusionless}}</noinclude>).
¡WarthogDemon te ha sonreído! Las sonrisas promueven el WikiLove y esperamos que esta haya mejorado tu día. Difunde el WikiLove sonriendo a alguien más, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o un buen amigo. ¡Saludos y feliz edición! Sonríe a los demás agregando {{ subst:Smile }} a su página de discusión con un mensaje amistoso.
- Warthog Demon 03:07, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Borrar
Aunque estoy de acuerdo contigo, te das cuenta de que tu lógica cae en saco roto. El estándar actual, que parece repetirse una y otra vez, es el siguiente: un tema controvertido hace alguna afirmación que MM considera objetable en algún nivel. MM transcribe el comentario y lo publica en los medios con la esperanza de que alguien más comente sobre el tema. A menudo, KO repetirá el tema, lo que luego genera comentarios adicionales. Por supuesto, dado que los comentarios originales de MM ya se han presentado desde su punto de vista sesgado, el comentario adicional también se presenta con el mismo sesgo, e incluso cuando lo que dice MM se refuta presentando los comentarios originales en su contexto adecuado, el problema sigue existiendo porque ahora ha alcanzado los estándares de notoriedad que algunos aplican, y MM todavía puede presentar su punto de vista (incluso si ya no está directamente vinculado a ellos).
El resultado final es que MM presenta su punto de vista de una u otra manera debido a la forma en que se manipula este sistema, y dado que organizaciones como MM utilizan un enfoque de escopeta (publican todo con la esperanza de que algo se pegue), es inevitable que algo se pegue, incluso si las declaraciones controvertidas reales duran tan poco en los medios de comunicación principales que la mayoría las olvida en un corto período de tiempo. ¿Y qué nos queda aquí? Los extremos presentados como una visión neutral de la persona y sus acciones, y todo está respaldado por la política de WP, y si intentas usar la política de WP, te acusan de comprar políticas, como veo que ya te han acusado. La única solución real a este problema central, que he encontrado, es presentar tanta información sobre los comentarios originales como sea posible para que el lector pueda ver el contexto completo del escenario, lamentablemente, generalmente termina siendo una sección inflada que describe una situación menor que es un aspecto extremadamente menor del tema que se está discutiendo, como estoy seguro de que has visto. Arzel ( discusión ) 04:56 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Es una situación ridícula. Están utilizando a MM para validar su propaganda, que creo que es el mejor argumento contra su comportamiento. Y tienes razón, encontrar una referencia oscura que cite a MM sobre el tema no valida algo como notable. Por supuesto, se me acusa de ser un "partidario secreto" de quien sea que esté siendo atacado, lo cual no es el caso. Simplemente creo que plantear cuestiones tan triviales sobre alguien es simplemente una tontería. Imaginemos si tuviéramos todas las cosas controvertidas sobre Abraham Lincoln, por ejemplo. Ciertamente tenía sus detractores que arrojaban barro más duro y más lejos de lo que vemos aquí, y dijo algunas cosas muy racistas, según los estándares actuales. Por supuesto, si menciono este ejemplo, me dirán que este no es ese artículo, y que son dos temas separados. Supongo que la gente se niega a ver el bosque detrás de los árboles. Bytebear (discusión) 16:47 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que algunas personas sólo ven "sus" árboles en el bosque. Mi razón inicial para editar fue tratar de eliminar críticas sin sentido de varios artículos tanto de izquierda como de derecha. Eliminar de la izquierda es relativamente fácil... eliminar de la derecha es como sacarse los dientes, y me han acusado varias veces de tratar de "depurar" información crítica. Lo que no se dan cuenta es que al usar fuentes como MM para promover la agenda de MM dentro de WP, todo el proyecto de WP fracasa. En lugar de una presentación verdaderamente neutral, se obtiene la forma sesgada del lado que grita más fuerte. Simplemente mire el artículo de Gibson. De acuerdo, dice algunas cosas estúpidas y tiene algunas opiniones fuera de base, pero intente convertirlo en un artículo neutral. Las políticas de WP de WP:V y WP:RS y la notoriedad prácticamente garantizan que seguirá siendo un artículo sesgado de un peso indebido. La solución presentada por los detractores de Gibson es agregar contenido adicional; desafortunadamente, las buenas noticias, o las buenas noticias, simplemente no son noticias. Irónicamente, WP se convierte en una versión extrema de las noticias reales, algo que los de extrema izquierda critican de FNC (sensacionalismo versus noticias reales). Bienvenidos a Gossipedia. Arzel ( discusión ) 02:36 18 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Antes de la época de búsqueda de Google, la verificabilidad era mucho más estricta. Tenías que tener una organización de noticias de cierta reputación que informara sobre las cosas. Ahora, incluso los medios de comunicación tradicionales se darán cuenta de tonterías inútiles. Me gusta usar el ejemplo de Abraham Lincoln, que dijo algunas cosas bastante racistas en su época, pero en contexto, no son realmente importantes, y ciertamente no en el carácter y la historia del hombre. Lo mismo se aplica a Bill O'Reilly, Mel Gibson y todos los demás. En 100 años, no serán conocidos por esas trivialidades. Eso es a menos que Wikipedia se convierta en la base de la precisión histórica. Me pregunto cuánto tiempo pasará antes de que esas citas racistas se conviertan en el artículo de Lincoln. Bytebear (discusión) 02:48, 18 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Enlaces de páginas de Solitaire - Pirámide, otros
Bytebear, agradezco tus esfuerzos en la página de Spider Solitaire para mantener los 2 a 4 enlaces externos en la página. Como se dijo y se discutió allí, están claramente dentro de las pautas de WP:EL y son útiles para los lectores de Wikipedia. Sin embargo, me gustaría pedir tu ayuda para restaurar estos enlaces válidos en otras páginas de Solitaire. El usuario 2005 también ha estado eliminando estos enlaces válidos en algunas otras páginas de Solitaire, a pesar de las objeciones. He sugerido que se restablezcan estos enlaces en la página Talk:Pyramid (solitaire) . Realmente apreciaría si pudieras visitar esa página y expresar tus comentarios allí, así como también restaurar los enlaces que sí son válidos.
Usted ha sugerido que "Fox News Channel tiene reputación de ser conservador. Si esta etiqueta está justificada o no es un tema de discusión permanente", y algunas personas han estado de acuerdo. Sin embargo, ¿por qué ser tan intencionadamente vagos sobre cuál es el otro punto de vista de la fuente? Decir que la acusación de que Fox tiene un sesgo conservador es "discutible" podría significar cualquier cosa, desde "otros creen que la cobertura de Fox News es equilibrada" hasta "otros creen que la cobertura de Fox News es liberal", y no podemos asumir que el lector esté familiarizado con Fox. Las fuentes informan específicamente sobre que Fox News es visto como equilibrado o centrista por observadores estadísticos independientes, espectadores de noticias promedio y políticos (incluso demócratas liberales). No entiendo por qué deberíamos ser vagos sobre cuál es exactamente el otro punto de vista, especialmente porque el punto de vista crítico está explícitamente establecido.
Creo que estamos muy cerca de un amplio consenso mayoritario para finalmente corregir la redacción que aparece en la introducción a la sugerencia de theNobleSith: "Algunos observadores del canal dicen que Fox News promueve posiciones políticas conservadoras,[3][4] mientras que otros afirman que Fox News realiza reportajes de noticias políticamente equilibrados. [5][6][8] FNC niega las acusaciones de parcialidad en sus reportajes.[10]" Si pudiéramos llegar a un acuerdo sobre eso, creo que prácticamente sellaría una gran mayoría y terminaría esta disputa para siempre. Jsn9333 ( discusión ) 18:51 13 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Elegí esas palabras porque el texto introductorio no pretende ser exhaustivo y, por lo tanto, no es apropiado incluir todos los detalles. En segundo lugar, las dos afirmaciones son hechos y no están en tela de juicio. El texto que propongo no dice que Fox sea conservador, ni que eso sea siquiera un hecho, pero incluso usted debe aceptar la veracidad de las afirmaciones que propongo. Bytebear (discusión) 05:02 14 abr 2008 (UTC) [ responder ]
La redacción puede ser correcta, pero esto debe ubicarse en otro párrafo más abajo en el artículo. Podemos utilizar otros estudios para agregar el sesgo liberal de MSNBC, CNN, ABC y CBS también en el primer párrafo de cada artículo. 24.27.151.226 ( discusión ) 05:43, 17 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Plantilla de afiliación a LDS
Al principio no estaba muy seguro de esta plantilla, pero algunos de estos artículos necesitan ayuda para convertirse en npov. Pensé que arrojarles algo de luz podría ayudar a que eso suceda. Sin embargo, estoy abierto a otras sugerencias. -- TrustTruth ( discusión ) 14:32, 15 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, sólo tiene unos pocos artículos, por lo que podría ser mejor como cuadro de información en lugar de como plantilla para pantalla ancha. También podría incorporarse a las plantillas LDS existentes. Bytebear (discusión) 18:47 15 abr 2008 (UTC) [ responder ]
"estos tipos"
Ciertamente no te incluí a ti. Aunque creo que tus declaraciones erróneas y tergiversaciones son calculadas, no te creo troll. Lo siento si te sentiste atrapado en el fuego cruzado; lo diré públicamente si lo deseas. Gracias. / Blaxthos ( t / c ) 01:46, 18 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
No estaba seguro. Y no, sólo quiero que las cosas se presenten de manera neutral, y cuando veo que se inclinan hacia un punto de vista, tiendo a inclinarme hacia el otro. Es bastante obvio que piensas que FNC es parcial y quieres presentar eso, pero no podemos presentar nuestras propias ideas, sólo lo que nos dicen los hechos. Por lo tanto, seguiré contraatacando cuando sienta que las cosas están desequilibradas. No te ofendas ni te lo tomes como algo personal. Si crees que he hecho declaraciones erróneas o he tergiversado algo, por favor sé específico y dime dónde crees que me he equivocado. Bytebear (discusión) 04:09 18 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Ya sabes que siempre lo hago. ;-) Creo que la falla principal aquí es que piensas que WP:UNDUE significa que todos los argumentos deben presentarse de la misma manera. En realidad, WP:UNDUE y WP:NPOV exigen que las controversias se presenten con un peso proporcional a su magnitud. En este caso particular, hay muchas más pruebas de la controversia sobre el sesgo que la creencia de que están equilibradas. Del mismo modo, no estoy tratando de decir que FNC sea parcial, estoy señalando que la controversia sobre su sesgo percibido (correcto o incorrecto) es un tema central en torno a la identidad de FNC. No hay fuentes que respalden la afirmación de que el punto de vista centrista tiene el mismo peso que el punto de vista sobre la controversia y, como tal, no cumple con la carga de inclusión planteada en WP:LEAD . / Blaxthos ( t / c ) 22:07, 18 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Respecto a sus comentarios
Por si no lo sabías, normalmente no llamamos troll a la persona que se ve obligada a explicar una y otra vez el mismo punto por un editor que lo entiende claramente y decide responder como si no lo entendiera con lo que equivale a una tontería. Normalmente se considera troll al editor provocador que no tiene nada sustancial que añadir ni ninguna pregunta real que plantear. Por supuesto, como dije en mi página de discusión, eres bienvenido a dar tu opinión. Sin embargo, para aclarar, no llamé troll a ningún editor en la página de discusión de la entrada, simplemente dije que no quería alimentarlo más. También debo agregar que es de mala educación advertir a alguien que no haga ataques personales cuando no se ha hecho ninguno hasta la fecha. Saludos. PelleSmith ( discusión ) 17:27 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, todos sabemos lo que querías decir con tu comentario. El comportamiento que veo es una fuente verificable que no te gusta y grandes intentos de tu parte de argumentar en contra de su uso. Bytebear (discusión) 17:57 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Bytebear, creo que estás dando por sentado que algunos de nuestros nuevos colaboradores en FNC tienen demasiada buena fe. Dicho esto, te agradecería que leyeras mi último comentario en la sección de soluciones propuestas. Si estás de acuerdo con mi última propuesta, se puede hacer una edición. - auburn pilot talk 18:17, 21 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Es posible, pero no he visto ataques personales de otros editores. La discusión sobre esas referencias se está volviendo realmente tediosa. Me sorprende la creatividad de algunos de los argumentos. Bytebear (discusión) 18:28 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, la razón principal por la que he comenzado a ignorar por completo todo lo publicado por Jsn9333 es que me cansé de sus juegos de palabras y sus continuos ataques e intentos de desacreditar a Blaxthos; simplemente degrada los intentos de resolución y debilita cualquier argumento real que pueda tener. De todos modos, gracias por la respuesta a mi propuesta. Espero que las cosas puedan avanzar a partir de ahí (la discusión actual está lejos de ser útil). - auburn pilot talk 18:34, 21 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Yo también tiendo a ignorar a Jsn, pero principalmente porque es muy prolijo y tiende a perjudicar su caso más que a ayudarlo. Si fuera breve y directo, tendría más éxito, ya que creo que, en el fondo, sus argumentos tienen mérito. Pero realmente se ha convertido en una pelea entre los distintos editores. Bytebear (discusión) 18:58 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Nota tardía
Sé que esto se ha retrasado un mes y me alegro de que las cosas hayan mejorado mucho (¡para todos!), pero por favor, eviten hacer campaña para intentar influir en el consenso. Espero que esto no ofenda a nadie ni provoque más drama; sólo es un recordatorio amistoso. Gracias. / Blaxthos ( t / c ) 02:01, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Bytebear. Blaxthos está introduciendo su punto de vista liberal en la introducción de FoxNews. He eliminado el sesgo del punto de vista. No es relevante para el párrafo inicial del artículo. Por favor, responda en la página de discusión de FoxNews 24.27.151.226 ( discusión ) 07:28, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Artículo de LDS
En respuesta a tu nota un tanto irritante -- Mi mantra: Casi toda edición de buena fe es valiosa. Investiga, verifica, reescribe --------------- ¡pero no borres! He estado en el proyecto/artículos LDS por mucho tiempo. Puedes comprobar la calidad de mis ediciones allí y en otros lugares. Generalmente no eliminaré ediciones de buena fe -- pero puedo moverlas, modificarlas, verificarlas y corregirlas. Lo más probable es que revierta cuando vea que otros borran sin hacer esfuerzos similares. En cuanto a esto -------- "rey" es preciso en varios sentidos, aunque hay errores en esta redacción. JSmith había anunciado recientemente el concepto del sacerdocio de una "reinado eterno" y el periódico de la oposición aprovechó al máximo las consecuencias políticas relacionadas. Estoy de acuerdo en que el tema se trata mejor en otros artículos -- pero en mi opinión no hay razón para que no se haya podido conservar una condensación de la edición, incluso una oración. WBardwin ( discusión ) 02:42, 7 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, Bytebear. Vi tu edición reciente y me pregunté si era apropiada, dado que el artículo principal ha evitado explicar las muchas y diferentes exploraciones espirituales de Presley, porque eso haría que el artículo fuera muy largo. Ahora le da un peso indebido al mormonismo. También sería mejor si se pudiera citar una fuente confiable y neutral para respaldar las afirmaciones, pero no puedo encontrar una mención en las biografías principales, como Guralnick, Hopkins, etc. ¿Quizás valdría la pena discutir esto en la página de discusión de Elvis? Rikstar ( discusión ) 08:57, 25 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Pensé en eso, pero dado que ya había una búsqueda que exponía la fe de Presley, ¿por qué excluir el mormonismo? Wikipedia ofrece más información, no menos. Es verificable y factual que Presley sí investigó sobre el mormonismo. De hecho, omití algunas cosas, como una cita que dice: "Por favor, Dios, Lisa necesita esta religión", o que algunos dicen que Presley en realidad tenía una fecha fijada para el bautismo poco antes de su muerte. No, la información es factual y verificable, y si crees que le da un peso indebido al mormonismo, busca fuentes verificables para equilibrar las cosas. Bytebear (discusión) 21:49 25 may 2008 (UTC) [ responder ]
Portero Barry
Parece que alguien está intentando hacer un artículo sobre Porter Barry, productor de The O'Reilly Factor de FOX News. Por favor, miren el artículo de Wikipedia sobre Porter Barry. Gracias. Bebestbe ( discusión ) 16:34 10 jun 2008 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre el mormonismo
La culpa de que haya perdido la calma en este tema es tanto de los demás miembros como de mí misma. La gente me presionó hasta que exploté, pero, por supuesto, los sitios web seculares no lo reconocerían.
Cita de alguien con quien hablé de esto...
P: ¿No tienen ellos tanta culpa como yo de mis gritos y maldiciones? Como no pude controlarme, sé que soy peor que ellos, pero ¿no tienen ellos también la culpa de haberme empujado hasta hacerme enojar tanto?
R: Aunque estoy de acuerdo contigo en esto, los moderadores no lo verán así, donde sea que publiques o mantengas este debate. Solo te verán como alguien muy "reactivo" a sus preguntas "inocentes".
P: ¿Cómo debo reaccionar cuando veo a los mormones diciéndoles a las personas cosas como esas? (que el mormonismo es cristiano según los seculares y los mormones) R: Es parte de la nueva campaña de relaciones públicas de los mormones: afirman ser cristianos para que la gente no se dé cuenta de lo raros que son. Por supuesto, los mormones no son cristianos. Y, si le dicen esta mentira a otras personas en tu presencia, deberías considerar hablar al respecto (después de hablar primero con tu padre espiritual sobre esto, ya que entrar en discusiones, incluso sobre la verdad, bien podría ser perjudicial para tu vida espiritual). El hecho de que todo su apoyo provenga de ellos mismos y del mundo secular, que se confunde fácilmente, es bastante revelador.
Conozco muy bien a los mormones, hay muchos de ellos donde vivo, y también hay muchos de sus "lugares sagrados"... Conozco buenos mormones que nunca intentarían clasificarse como cristianos porque saben que más del 90% de los cristianos los consideran no cristianos. Y algunos de ellos incluso son miembros de la Iglesia Religiosa de Dios (RLDS, por sus siglas en inglés).
Me di por vencido simplemente porque es mucho mejor para mí dejar de discutir con gente que se niega a escuchar la razón y los hechos. Los mormones no son cristianos y son politeístas. No sólo eso, sino que además no tienen nada en común con nuestro Señor y Dios Jesucristo ni con sus enseñanzas. Como alguien me aconsejó que dijera... Hable con el Credo porque la mano no escucha... (broma) -- KCMODevin ( discusión ) 01:56 5 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, no culpes a otros por tus arrebatos. Nadie más estaba usando ese lenguaje. Y no es un buen augurio para ti como cristiano. Si verdaderamente "por sus frutos", entonces los mormones son mucho más cristianos de lo que tú has sido. En cuanto a la creencia mormona, simplemente no sabes lo suficiente como para hacer declaraciones como la del politeísmo. Simplemente no es verdad. Te recomendaría que vayas a LDS.ORG y leas sobre la iglesia. Si tienes preguntas, estaré encantado de responderlas, pero tal como están las cosas, simplemente estás sonando ignorante, y no quiero que eso sea un insulto, pero realmente demuestra que no conoces el mormonismo. Pero yo y otros podemos ayudarte si estás dispuesto a aprender. Pero nunca llegarás a ninguna parte gritándole a la gente. Bytebear (discusión) 04:19 5 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Nueve maneras de participar en el pecado de otro: por consejo; por orden; por consentimiento; por provocación ; por alabanza o adulación; por ocultación; por participación; por silencio; por defensa del pecado cometido.
Sí, conozco el mormonismo, ya que tenemos un libro de Mormón y he leído mucho sobre su teología. En realidad, no importa lo que crean muchos mormones laxos y modernos, así como tampoco importa lo que crean muchos cristianos modernos y laxos, ya que a menudo no tienen suficiente conocimiento teológico para conocer los hechos sobre su fe (no es que sean malos, simplemente no saben lo suficiente). Los mormones creen en Jesús como un ser creado que es un dios, y creen en el Padre como el Dios que procreó con María para crear a Jesús. También creen que los humanos pueden convertirse en dioses, a veces llegan a decir que nos convertimos en dioses de los planetas. Los mormones rechazan las escrituras y afirman tener una nueva revelación y una restauración de lo que era verdad. Esto es exactamente lo mismo que el Islam, que rechaza las escrituras y afirma que son mejores, más precisas y una revelación/restauración. Para ser cristiano, TIENES que aceptar el Evangelio, las Epístolas y las Escrituras del Antiguo Testamento. Los mormones creen en varios lugares a los que Cristo podría regresar, mientras que sabemos por las Escrituras que ese lugar será Jerusalén, y no Independence, Salt Lake City o cualquier otro lugar. En el transcurso del día, fácilmente podría ir a su Jardín del Edén, su antigua ciudad de una milla cuadrada, la cárcel de su líder, uno de los lugares del templo donde Cristo regresará... Etc... (sin embargo, sabemos que el Jardín ya no existe, y Cristo regresará a Jerusalén según las Escrituras). Los mormones también creen/aceptan la poligamia, aunque no siempre la practiquen.
Podría seguir y seguir. Sé mucho sobre el mormonismo, como he dicho, hay mormones por toda la zona donde vivo. La mayoría no son mormones estrictos que acepten las creencias originales. Pero el hecho es que el mormonismo original y el mormonismo actual enseñan estas cosas. Según ustedes mismos, dado que Smith tuvo esta nueva revelación y está más en lo cierto, entonces ninguno de ustedes debería haberse desviado de sus enseñanzas.
También debo mencionar que el mormonismo no puede ser herético, porque en el cristianismo, para ser herético, primero hay que ser cristiano, y los mormones no son considerados cristianos por los mismos cristianos.
Además, el mormonismo se clasifica tradicionalmente como una secta, no porque provenga del cristianismo (que no es así), sino por lo siguiente:
Además, una "secta" se define por el comportamiento del grupo: a. control mental b. "nueva" revelación que nadie puede cuestionar c. aislamiento de los miembros d. creencias y prácticas no históricas que parecen surgir de la nada e. pensamiento "mágico" ... la lista continúa... Desde un punto de vista secular, el mormonismo se define como una secta por estas razones. A los secularistas no les importa en absoluto lo que enseñan los mormones teológicamente. Les importa el control mental, el aislamiento de los miembros, la "poligamia" forzada en algunos casos, etc.
Además, esto aborda la discusión original sobre los bautistas, los católicos, etc. Porque alguna persona (que obviamente no sabe mucho sobre el cristianismo) afirmó que los bautistas creen que los católicos son una secta o herejes.
Su lógica aquí es, en el mejor de los casos, defectuosa. En primer lugar, nadie jamás sostiene que el catolicismo es una secta, porque: a) el catolicismo tiene una reivindicación histórica verificable de orígenes cristianos y apostólicos; b) el catolicismo no tiene las características de una secta, es decir, apretones de manos secretos, cualidades carismáticas y, francamente, rituales extraños e insostenibles que no tienen ninguna base en la teología cristiana.
Desde el punto de vista ortodoxo (oriental), los bautistas no son una secta porque no practican rituales extraños ni control mental, pero también son trinitarios. Los consideramos como personas que están en un error y, en el mejor de los casos, como personas separadas de nosotros. Pero no andamos por ahí llamando herejes a los bautistas porque a) sean trinitarios, b) el protestantismo sea una reacción al catolicismo romano. El movimiento bautista surgió debido a algunos sentimientos/reacciones legítimos contra el abuso católico, no porque alguien tuviera una "nueva" revelación sobre el evangelio "restaurado". c) Los bautistas no afirman ser la "única y verdadera" Iglesia fundada por Jesucristo.
Conozco el mormonismo, y también lo saben los cristianos que me rodean. El mormonismo no forma parte del cristianismo, ni siquiera del cristianismo no trinitario, debido a que sus creencias no se limitan a la Trinidad. -- KCMODevin ( discusión ) 11:50 5 ago 2008 (UTC) [ responder ]
No, en realidad no sabes nada sobre el mormonismo. Sabes mucho sobre lo que los cristianos enseñan sobre el mormonismo, pero no es exacto. Enumeré tus inquietudes y las abordaré individualmente.
Jesús fue un ser creado. Sí, en cierto sentido, fue creado espiritualmente por el Padre, así como María creó en su vientre su cuerpo. Pero él siempre fue Dios según la creencia mormona, y fue el creador de los cielos y la Tierra (nótese que Cielos no significa cielo, ya que existía antes de la creación, o cómo se regocijaron los "hijos de Dios" (otros espíritus creados) en la fundación del mundo (Job 38:7, Núm. 16:22), así que verá que la creencia mormona sobre la existencia premortal del hombre se basa en versículos bíblicos. Jesús es el hijo de Dios, y así como mi padre y mi madre me crearon a mí, Dios lo creó a él.
Dios procreó con María. Esto simplemente no es verdad, y usaré las escrituras mormonas para demostrarlo. Lean 1 Nefi 11:13, 15, 18, 20 que dice en parte: “Y miré, y vi de nuevo a la virgen que llevaba un niño en sus brazos”. Luego lean 2 Nefi 17:14 que dice: “He aquí, la virgen concebirá, y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel”. Y luego Alma 7:10: “Siendo ella virgen , un vaso precioso y escogido, que será cubierto por la sombra y concebirá por el poder del Espíritu Santo, y dará a luz un hijo, sí, el Hijo de Dios”. Así que, como ven, el Libro de Mormón dice en tres lugares separados que María era virgen. Lo siento, simplemente han malinterpretado las palabras de los hombres, palabras que no son doctrina, pero ignoran el Libro de Mormón, que es escritura.
Los humanos pueden convertirse en dioses (dioses de planetas): Bueno, sólo los no mormones dicen que obtendremos un planeta. Eso simplemente no es bíblico. Pero les daré algunos versículos para reflexionar:
Génesis 1:26 (Moisés 2:26) que ellos tengan dominio.
Génesis 3:22 (Moisés 4:28) el hombre llegó a ser como uno de nosotros.
Lev. 19: 2 (1 Ped. 1: 16) sed santos, porque yo . . . soy santo.
Sal. 8:5 Le has hecho un poco menor que los ángeles.
Sal. 8:6 Le hiciste señorear sobre las obras de tus manos.
Sal. 82:6 Vosotros sois dioses, y todos vosotros hijos del Altísimo.
Lucas 24:39 El espíritu no tiene carne ni huesos, como veis que yo tengo.
Juan 10:34 (Sal. 82:1-8; D. y C. 76:58) ¿No está escrito en vuestra ley... Vosotros sois dioses?
Hechos 17:29 somos linaje de Dios.
Romanos 8:17 herederos de Dios y coherederos con Cristo.
2 Cor. 3:18 transformados de gloria en gloria en la misma imagen.
Gálatas 4:7 y si hijo, también heredero de Dios por medio de Cristo.
Efesios 4:13 Hasta que todos lleguemos... a un varón perfecto.
Hebreos 12:9 Someteos al Padre de los espíritus, y viviréis.
1 Jn. 3: 2 cuando él se manifieste, seremos semejantes a él.
Apocalipsis 3:21 El que venciere, se sentará conmigo en mi trono.
Parece que tenemos el potencial de ser como Dios. Si quieres llamarlo salvación, está bien, pero no subestimes tu potencial.
Los mormones rechazan las Escrituras: No, los mormones rechazan muchas de sus interpretaciones, porque no encajan. Observe los versículos anteriores. ¿Cómo puede interpretarlos como algo distinto del potencial del hombre para ser como Dios? Eso es lo que rechazan los mormones.
La Nueva Jerusalén: Bueno, Jerusalén está en Israel, pero la Nueva Jerusalén se llamará Sión, y no está en el mismo lugar que la antigua Jerusalén. Ahora bien, si realmente querías entender la creencia mormona, todo lo que tenías que hacer era mirar el sitio web de la iglesia. Aquí hay un enlace a una entrada en el Diccionario Bíblico sobre Sión [2]. También recomiendo buscar artículos en lds.com sobre Sión. Hay algunas ideas realmente interesantes sobre cómo reinará Cristo.
Buena suerte en su búsqueda de la verdad, pero es más fácil encontrarla consultando la fuente (LDS.COM) que creyendo en las falsas interpretaciones de la Biblia y en las opiniones distorsionadas de su ministro cristiano sobre el mormonismo. Aquí hay un artículo que creo que debería leer [3]. También le recomiendo mucho leer este artículo [4]. Le dará un poco de la historia de por qué se considera a los mormones como una secta. Es un fenómeno que realmente ha sucedido sólo en los últimos 30 años. Antes de eso, los mormones eran sólo otro grupo cristiano. Déjeme saber lo que piensa y, si tiene un Libro de Mormón, ¿por qué no lo está leyendo? Bytebear (discusión) 18:26 5 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Bytebear... Los mormones creen que el Jardín del Edén y el lugar donde Caín mató a Abel están en algún lugar del norte de Misuri. Algunos mormones TAMBIÉN creen que Jesús regresará en el Templo de la Iglesia Religiosa de Dios en Independence, algunos creen que regresará en el templo de Far West y algunos creen que regresará en Salt Lake City. He escuchado esto incluso de mormones practicantes.
Parece que tenemos el potencial de ser como Dios. Si quieres llamarlo salvación, está bien, pero no subestimes tu potencial.
No entiendes la enseñanza/creencia cristiana de la teosis: http://orthodoxwiki.org/Theosis
El mormonismo no es ni ha sido nunca un producto del cristianismo, ni siquiera del protestantismo. Joseph Smith no era cristiano, sino que tomó prestadas sus creencias de cristianos, musulmanes, judíos y ocultistas populares de la época, incluidos algunos masones. Smith NO fue inspirado y nunca habló con un ángel, sino con Satanás o uno de sus secuaces, como también en el caso de Mahoma.
Los mormones no pueden ser herejes o incluso una secta cristiana porque no provienen del cristianismo.
Incluso las creencias que enumeras no pueden ser cristianas porque contradicen hasta las enseñanzas más básicas del cristianismo. ¿Por qué crees siquiera que eres cristiano cuando no nos llamaban cristianos hasta que nos nombraron así en Antioquía? ¿Cómo puedes aceptar un título dado a un pueblo que pertenece a una Iglesia que TODAVÍA EXISTE HOY? http://www.antiochpat.org/ http://www.antiochian.org/ http://www.orthodoxwiki.org/Church_of_Antioch
Lo siento, pero creo en la única, santa, católica (universal) y apostólica Iglesia. No hay otra. Es la Iglesia que ha preservado las enseñanzas y la tradición apostólicas. Las iglesias de Jerusalén, Constantinopla, Antioquía y Alejandría siguen siendo parte de ella, aunque Roma se separó hace 1000 años (para formar la Iglesia Católica Romana).
El cristianismo no es una idea o una creencia vaga y gris que cualquiera pueda proclamar. Es una RELIGIÓN de la que uno tiene que ser parte y aceptar sus creencias básicas.
Según sus propias creencias y teología, los mormones NUNCA deberían siquiera desear ser considerados cristianos ya que todos los cristianos se han apartado de la verdad. -- KCMODevin ( discusión ) 20:56 5 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Ahora veo el problema. Ustedes eligen ignorar la historia del cristianismo entre el año 100 d. C. y el año 400 d. C., aproximadamente. En esa época no existía la "Iglesia Única, Santa, Católica (universal) y Apostólica". Los credos que tanto les gustan definían a la iglesia y excomulgaban a todos los demás cristianos. Los mormones simplemente creen que su forma de cristianismo fue una de las que fueron excomulgadas, o posiblemente se perdieron antes de eso. En cualquier caso, el cristianismo de Jesucristo y sus apóstoles no fue el mismo cristianismo que se formó en el año 400 d. C. Y los mormones creen que fue necesario un ángel para restaurar la iglesia original (véase Apocalipsis 14:6). Y como parte de esa restauración, se produjo la revelación de que la Teosis, aunque correcta, no era completa y no revela plenamente el potencial del hombre como "descendiente de Dios" y "heredero con Cristo". Esas son palabras muy fuertes y no deben tomarse a la ligera. Son los cristianos quienes suponen que los mormones de alguna manera usurparán el trono de Dios en lugar de compartirlo. Ese es su error.
En cuanto al lugar donde Cristo regresará, ¿por qué no lo haría en América? También es una tierra prometida, y no hay nada de malo en creerlo. ¿Y por qué no tener el Edén en América? Después de todo, ¿no inundó Dios toda la tierra y Noé podría haber llegado al Medio Oriente, pero haber venido desde Occidente? No hay razón para creer que la historia anterior al diluvio también ocurrió en el Medio Oriente.
Así que, como veis, los mormones tienen el mismo derecho a creer que cumplen la profecía. Leed Isaías 2 e Isaías 15: " Y acontecerá en los postreros días, que será establecido el monte de la casa de Jehová como cabeza de los montes, y será exaltado sobre los collados, y correrán a él todas las naciones ". Hay muchas religiones falsas y falsos maestros, pero no conozco ninguno que cumpla las palabras de los verdaderos profetas. Y este profeta vio Salt Lake City con tanta claridad como el día, y su profecía se cumplió. Es difícil para Smith (que murió antes de que se establecieran en Salt Lake) falsificar esto. Bytebear (discusión) 22:41 5 ago 2008 (UTC) [ responder ]
No ignoro el cristianismo entre el año 100 y el 400 d. C., lo defiendo como lo hace la Iglesia Ortodoxa. Los ortodoxos siempre leen a los primeros padres cristianos. Creo que necesitas leer algunos de: San Justino Mártir (100-165): http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.viii.i.html (Puedes mirarlos con la tabla de la izquierda) Papa Clemente I de Roma (Papa del 88-90 d.C., conoció a San Pedro): http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.ii.i.html San Policarpo (69-155 d.C., en realidad discípulo de San Juan): http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.iv.i.html San Ignacio de Antioquía (35-110 d.C., otro discípulo de San Juan): http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.vihtml San Ireneo (siglo II - 202 d.C.): http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf01.ix.i.html
No olvidemos tampoco a los Padres de la Iglesia desde el siglo II hasta el año 325: http://www.ccel.org/ccel/schaff/anf02.i.html
Los ortodoxos suelen citar a estos Padres de la Iglesia primitiva y sus escritos. Los ortodoxos los consideran una afirmación de las tradiciones y creencias de los Apóstoles, y sus enseñanzas son coherentes con las de los Concilios y las posteriores a ellos. La ortodoxia toma los escritos de TODOS los santos y Padres de la Iglesia JUNTOS y nunca acepta creencias contenidas en ellos si contradicen la mayoría de los demás escritos. (San Agustín se utiliza en el contexto y se compara con otros santos, a diferencia de Occidente, donde se lo considera casi aislado de otros escritos).
Desde Pentecostés y la venida del Espíritu Santo, los cristianos han sido UNO en creencia, doctrina, tradición y práctica. Si lees el Nuevo Testamento, siempre notarás que Cristo y los Apóstoles hablan EN CONTRA de los herejes y las falsas doctrinas de personas que creen en Cristo pero no creen como deberían. Lee el Apocalipsis, Juan MISMO habla en contra de los nicolaítas . -- KCMODevin ( discusión ) 01:11 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Esa es la visión ortodoxa de la historia, pero no es exacta. Los gnósticos pueden haber tenido la verdad real, y los "papas" simplemente los hicieron quemar en la hoguera (no muy cristiano si me preguntas). Puedo citar varios libros (como algunos lo han hecho en la otra discusión) que refutan tus afirmaciones. El cristianismo no fue monolítico hasta después del año 400 d.C., e incluso entonces tenían ramas orientales y occidentales. No había unidad de fe (un principio de la iglesia de Cristo). Por supuesto, si observamos cómo se extendió el cristianismo ortodoxo al mundo, fue todo menos cristiano. Lo siento, pero simplemente no puedo creer que Dios y Cristo establecieran el sistema de violencia y tortura que sigue a la ortodoxia. Sí, el mormonismo tuvo un caso de violencia, pero fue aislado e independiente de la iglesia, pero su "santa iglesia católica" masacró sistemáticamente civilizaciones enteras en nombre de Cristo. No, algo salió muy mal en algún momento después de los escritos de Juan y no fue la iglesia de Cristo la que lo hizo. Leería el artículo Sucesión apostólica y vería cuántas personas afirman ser los administradores legítimos de los apóstoles. No hay unidad. Bytebear (discusión) 17:01 6 ago 2008 (UTC) [ responder ]
Bytebear... Desde el año 33 d. C. hasta el 324 d. C., los Papas no quemaron ni pudieron quemar a NADIE en la hoguera, ya que el Imperio Romano estaba demasiado ocupado matando a los propios cristianos y los cristianos seguían en la clandestinidad y seguían siendo un grupo de creyentes que eran martirizados. También olvidas que el Papa no fue la figura singular en la cristiandad NUNCA. Desde el primer Papa hasta el Gran Cisma, el Papa fue un Patriarca entre otros 4. Todos los Patriarcas eran IGUALES y tenían la misma autoridad y no podían intervenir y afectar las jurisdicciones o decisiones de los demás. Todas las decisiones se tomaban por acuerdo entre los Patriarcas y los Obispos locales. [/br] Además, incluso en el año 400 d. C., no había Ramas Oriental y Occidental, no las tuviste hasta el Gran Cisma en 1054 d. C. (que se finalizó en el siglo XIII con el saqueo de Constantinopla durante las Cruzadas). Roma, Antioquía, Alejandría, Constantinopla y Jerusalén eran jurisdicciones propias, pero estaban todas unidas.
Por supuesto, si observamos cómo se difundió el cristianismo ortodoxo en el mundo, no fue nada parecido a Cristo. Lo siento, pero no puedo creer que Dios y Cristo hayan establecido el sistema de violencia y tortura que sigue a la ortodoxia.
La ortodoxia se difundió a través de la paz, el martirio y la predicación del Evangelio. No hubo conversiones forzadas. La principal violencia que se produjo fue infligida por el Imperio bizantino, sin embargo, la mayoría de las veces que se cometieron estos actos, la Iglesia los condenó. Una vez, un patriarca incluso le negó físicamente la entrada al emperador a un servicio religioso después de que este hiciera matar a miles de personas.
Aquí hay algunos ejemplos de inquisición por parte de la Iglesia Ortodoxa sobre otros: Viejos Creyentes después de su cisma de la Iglesia Judíos alrededor de la misma época que la anterior (hasta que el zar Nicolás puso fin a las persecuciones) El emperador Justiniano hizo matar a 30.000 personas por oponerse a su poder (sin embargo, él era el Emperador de Bizancio, no un gobernante de la Iglesia) Teodosio I mató a homosexuales y a otros, y fue él a quien el Patriarca de Constantinopla le prohibió la entrada al servicio. Persecución de los que rechazaron a Calcedonia Y sí, sabemos que Constantino hizo cosas malas y mató a muchos... Sin embargo, fue bautizado justo antes de morir, por lo que no tienen relevancia eterna.
Recuerden, el rey David derramó MUCHA sangre y se arrepintió una y otra vez por ello. Sin embargo, lo honramos como uno de los más grandes.
Parece que estás equiparando "católico" con "ortodoxo". Sin embargo, la Iglesia católica romana es, de hecho, muy diferente de la ortodoxa oriental. La Iglesia ortodoxa oriental ES la Iglesia original. Los católicos romanos se separaron de la ortodoxa oriental con el Gran Cisma.
La Iglesia Una, Santa, Católica y Apostólica NO es una iglesia de superhéroes. Es una Iglesia de pecadores e hipócritas. Es el hospital para los enfermos del alma y del cuerpo.
También sigue siendo lo más cercano al cristianismo antiguo y al judaísmo anterior al nacimiento de Cristo. Olvidamos que históricamente el culto de las Iglesias era litúrgico, lo vemos en las Epístolas y en el Apocalipsis.
No estoy tratando de convencerte, ni me interesa convencerte. Claramente, otros de tu propia fe te están enseñando esto, aunque contradiga incluso los registros seculares de la historia. Además, ten en cuenta que tú no ganaste esto, y yo tampoco. Simplemente tenemos que estar de acuerdo en que no estamos de acuerdo. Simplemente, he estado perdiendo el tiempo discutiendo esto cuando debería estar pasando más tiempo hablando con cristianos ortodoxos orientales y concentrándome en seguir intentando hacer más de lo que hicieron los santos, porque soy mucho peor que ellos, y nunca terminaré de arrepentirme... -- KCMODevin ( discusión ) 01:14, 7 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Crítica a Bill O'Reilly/Fuentes
Has eliminado una cita de esta página. Quizá quieras reconsiderar y restaurar la cita, ya que estás confundiendo los enlaces externos con las fuentes o citas. Son cosas distintas. Jimintheatl ( discusión ) 23:50 15 sep 2008 (UTC) [ responder ]
No, no me equivoco. Las citas también son tan estrictas como los enlaces externos. De hecho, si en Wikipedia solo incluyéramos lo que fuera verificable y confiable, muchos de los artículos, como el de O'Reiley, se verían bastante reducidos. Recuerde que se supone que una cita debe provenir de una fuente secundaria o terciaria y no presentarse como una opinión, a menos que esa opinión provenga de una fuente bien conocida y creíble. Su enlace falla en todos los aspectos. Bytebear (discusión) 23:58 15 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Me has remitido a Enlaces externos: he visitado y leído. Claramente estás haciendo un mal uso de las políticas de WP:EL para apoyar la eliminación de una referencia/cita. WP:EL hace una distinción clara y, aunque no lo hiciera, la cita/enlace/lo que sea que quieras etiquetar erróneamente de E&P es un WP:RS. Jimintheatl ( discusión ) 01:54 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, vea la página de discusión. Los enlaces externos no son citas. En WP:EL se indica claramente que las citas pertenecen a otro lugar. Además, no hay ninguna política que establezca que los blogs no se pueden utilizar directamente. Los blogs que se publican por cuenta propia generalmente no se pueden utilizar. Los blogs que no se publican por cuenta propia generalmente se pueden utilizar . No hay leyes estrictas en Wikipedia, respaldadas por WP:RAP y WP:IAR . Solo hay políticas . ηoian ‡orever ηew ‡rontiers 00:15, 16 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
En WP:V se indica claramente que los blogs que no están permitidos son los blogs autopublicados, no los de periódicos o verificables. Wikipedia:V#cite_note-4 ηoian ‡orever ηew ‡rontiers 00:46, 16 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor, mantenga la discusión en la página de discusión del artículo. Es más fácil responder allí. Bytebear (discusión) 00:53 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]
No edité tus comentarios. Habías hecho alrededor de 6 ediciones en la página de discusión y era extremadamente confuso lo que estabas haciendo. Simplemente agregué algo a la última publicación. No intentes acusarme falsamente de haber cometido un delito. Bytebear (discusión)
Añadiste dos etiquetas en negrita alrededor de cosas que yo y otros publicamos anteriormente. No es tan difícil darse cuenta al comparar revisiones. Ver: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3ACriticism_of_Bill_O%27Reilly_(commentator)&diff=238711222&oldid=238710274.
Si continúas haciéndolo en el futuro, serás bloqueado . Esto es una advertencia.
Tenía la intención de añadir negrita a mis propios comentarios cuando mi ratón se volvió loco. Fue completamente involuntario, como puedes ver por la naturaleza esporádica de la edición. Pareces un poco paranoico, pero si quieres una revisión independiente de la edición, no dudes en hacerlo. Bytebear (discusión) 01:55 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]
Sabes que elegí la plantilla de advertencia neutral , ¿verdad? (al menos, creo que la 2 es neutral). Iba a dejar pasar esto hasta que comenzaste a negarlo. ηoian ‡orever ηew ‡rontiers 01:59, 16 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
No lo negué. Ni siquiera sabía que lo había hecho. Bytebear (discusión) 02:04 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]
No voy a insistir más en este tema, asumiendo que vas a retractarte de tu declaración inexacta de que te estaba acusando falsamente de una mala acción, ya que la editaste, y puse la advertencia aquí bajo la suposición correcta de que editaste deliberadamente mis mensajes de discusión/los de otros (lo que pensé al principio era un intento de citar cosas, aunque de forma incorrecta, explicando por qué usé la advertencia neutral, para informarte/advertirte). Esto se debe a que no tengo una forma plausible de saber si estás diciendo la verdad o no, y Wikipedia tiene una política de buena fe. De todos modos, los usuarios generalmente no pasan por tanta discusión sobre una advertencia que es neutral (al menos, que yo sepa). ηoian ‡orever ηew ‡rontiers 02:10, 16 de septiembre de 2008 (UTC) [ responder ]
Nadie te obliga a responder a mi página de discusión. Bytebear (discusión) 02:14 16 sep 2008 (UTC) [ responder ]
YouTube
¿Por qué YouTube no es digno de mención? El enlace mostraba a un comentarista político reconocido (aunque amateur) y un videoclip real de Fox News, donde cualquiera que verifique la referencia puede ver el clip para verificar el contenido de la edición de la página de Wikipedia. Si un videoclip real de Fox News no es digno de mención, entonces no sé qué lo es. ¿Eres partidario de Fox News? —Comentario anterior sin firmar agregado por 209.139.218.241 ( discusión ) 19:42, 10 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
Porque no es la fuente real. Fox News es la fuente. Utilízala en su lugar. Y asegúrate de que el artículo esté citado correctamente. YouTube suele editarse con fines de punto de vista. Por favor, revisa WP:EL . Además, estás usando el clip para llegar a tus propias conclusiones. Eso viola WP:OR . Por favor, revísalo y comprende que las referencias no deben ser primarias, como lo han sido las tuyas. Bytebear (discusión) 05:54 13 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Intenté contribuir con un comentario sobre lo que piensan los Jóvenes Turcos (ya sean más o menos relevantes que cualquier otro comentarista político) sobre Fox News. Esto es exactamente lo que decía mi párrafo. Nunca saqué ninguna conclusión propia al respecto. Un videoclip directamente de los Jóvenes Turcos es la mejor referencia que se puede conseguir. Podría registrar un sitio web, inventar una noticia, un comunicado de prensa, un informe "oficial" o cualquier otra cosa que quisiera y hacer que pareciera una referencia adecuada. ¿Por qué mi sitio web falso o una versión escrita del punto de vista de alguien (por ejemplo, si alguien decidió escribir un artículo sobre este videoclip) debería ser una buena referencia mientras que el videoclip no lo es?
Todas estas preguntas pueden ser respondidas en los enlaces que me proporcionaste, pero, francamente, tengo mejores cosas que hacer que investigar, discutir y escribir cosas sobre las noticias falsas. No soy de los EE. UU., pero en las últimas semanas descubrí qué máquina de propaganda son las noticias falsas y esperaba que mis cinco centavos pudieran ayudar a igualar un poco el marcador. Dios no permita que la candidatura apoyada por Fox News ("¡Estás despedido!", "Los dinosaurios existían hace 5000 años", "Puedes ver Rusia desde mi casa", "No sé los nombres de ningún periódico ni de ningún caso de la Corte Suprema", "Todo se trata de creación de empleo", "Te violaron pero tienes que pagar tu propio equipo de pruebas y no puedes abortar") gane las elecciones. No estoy seguro de tus antecedentes, pero con las páginas de Wikipedia que has estado editando, espero que esta loca no esté detrás de tu motivación para decir que he sacado mis propias conclusiones dentro de mi edición, cuando claramente no fue así. —Comentario anterior sin firmar añadido por 209.139.218.241 ( discusión ) 19:41, 14 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Eres mormón? Yo soy un RM, que ahora es ateo. Inclusionist (discusión) 19:25 26 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Bytebear, recibí un correo electrónico de alguien que comenzaba así:
"Oye, pusiste un mensaje en mi página de discusión sobre ser SUD".
¿Fuiste tú? Hay muchos estafadores por ahí. Inclusionist (discusión) 14:42 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, fui yo. No dudes en responder. Prometo que no te enviaré spam. Bytebear (discusión) 17:21 28 oct 2008 (UTC) [ responder ]
No me preocupas por ti, simplemente he hecho muchos "amigos" a lo largo de los años aquí en Wikipedia. Durante meses recibí spam de lo que sospecho que era un wikipedista. Inclusionist (discusión)
Estrella de granero
Lo que usted revolucionariamente sugirió. Inclusionist (discusión) 19:25 26 oct 2008 (UTC) [ responder ]
Imagen:Kinderhook plates.gif listada para su eliminación
Una imagen o archivo multimedia que has subido o modificado, Image:Kinderhook plates.gif, ha sido incluido en Wikipedia:Imágenes y multimedia para su eliminación . Consulta la discusión para saber por qué (puede que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada), si te interesa que no se elimine. Gracias. — Remember the dot ( discusión ) 03:56 1 dic 2008 (UTC) [ responder ]
Advertencia 3RR
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Media Matters for America . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . Yilloslime ( t ) 23:38, 15 de enero de 2009 (UTC) [ responder ]
Valió la pena. Expresé mi punto de vista. Bytebear (discusión) 19:27 17 ene 2009 (UTC) [ responder ]
Empujoncito amistoso
Gracias por tus contribuciones a Wikipedia . No olvides incluir un resumen de tus ediciones. Gracias. — Eustress talk 07:34, 21 de febrero de 2009 (UTC) [ responder ]
Justificación del uso justo en disputa para File:God Bless America Sheet Music.jpg}
Gracias por subir el archivo:God Bless America Sheet Music.jpg . Sin embargo, existe la preocupación de que la justificación proporcionada para usar esta imagen bajo "uso justo" puede no cumplir con los criterios requeridos por Wikipedia:Contenido no libre . Esto se puede corregir yendo a la página de descripción de la imagen y agregando o aclarando el motivo por el cual la imagen califica para el uso justo. En particular, para cada página en la que se use la imagen, la imagen debe tener una explicación que enlace a esa página y que explique por qué debe usarse en esa página. ¿Puedes verificar:
Que existe una justificación de uso no libre en la página de descripción de la imagen para cada artículo en el que se utiliza la imagen.
Que cada artículo en el que se utiliza esté vinculado desde su página de descripción.
Tenga en cuenta que una justificación de uso justo no es lo mismo que una etiqueta de derechos de autor de una imagen ; las descripciones de las imágenes utilizadas bajo la política de uso justo requieren tanto una etiqueta de derechos de autor como una justificación de uso justo.
Si se determina que la imagen no cumple con los requisitos de uso legítimo, el administrador podría eliminarla en unos días de acuerdo con nuestros criterios de eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, pregúntela en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. NOTA: una vez que corrija esto, elimine la etiqueta de la página de la imagen. STBotI ( discusión ) 05:53 22 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Justificación del uso justo en disputa para File:God Bless America Sheet Music.jpg}
Gracias por subir el archivo:God Bless America Sheet Music.jpg . Sin embargo, existe la preocupación de que la justificación proporcionada para usar esta imagen bajo "uso justo" puede no cumplir con los criterios requeridos por Wikipedia:Contenido no libre . Esto se puede corregir yendo a la página de descripción de la imagen y agregando o aclarando el motivo por el cual la imagen califica para el uso justo. En particular, para cada página en la que se use la imagen, la imagen debe tener una explicación que enlace a esa página y que explique por qué debe usarse en esa página. ¿Puedes verificar:
Que existe una justificación de uso no libre en la página de descripción de la imagen para cada artículo en el que se utiliza la imagen.
Que cada artículo en el que se utiliza esté vinculado desde su página de descripción.
Tenga en cuenta que una justificación de uso justo no es lo mismo que una etiqueta de derechos de autor de una imagen ; las descripciones de las imágenes utilizadas bajo la política de uso justo requieren tanto una etiqueta de derechos de autor como una justificación de uso justo.
Si se determina que la imagen no cumple con los requisitos de uso legítimo, el administrador podría eliminarla en unos días de acuerdo con nuestros criterios de eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, pregúntela en la página de preguntas sobre derechos de autor de los medios . Gracias. NOTA: una vez que corrija esto, elimine la etiqueta de la página de la imagen. STBotI ( discusión ) 05:53 22 feb 2009 (UTC) [ responder ]
Obama
Deberías echarle un vistazo a las preguntas frecuentes del artículo. Y ten en cuenta que WND no se considera una fuente fiable. Guettarda ( discusión ) 05:56 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
La fuente puede ser inaceptable, pero los puntos son válidos. Y es absolutamente inaceptable censurar páginas de discusión porque no estás de acuerdo con ellas. ¡ABSOLUTAMENTE INACEPTABLE! Bytebear (discusión) 05:57 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Si tienes una propuesta alternativa para lidiar con la avalancha de interrupciones en el artículo que no viole nuestras políticas WP:BLP y WP:NPA , entonces por todos los medios sugiere algo. Estoy seguro de que la gente estará encantada de escuchar una alternativa. O mejor aún, ¿por qué no involucrar a las personas que están siendo disruptivas e intentar hacerles entrar en razón, en lugar de reprender a las personas que están haciendo el trabajo duro para mantener la página de discusión y el artículo consistentes con nuestras políticas? Guettarda ( discusión ) 06:08, 9 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Adjunto un aviso de prohibición de publicación de artículos. Utilice la página de discusión para sugerir mejoras al artículo, no para quejarse de Wikipedia u otros editores. No edite páginas de artículos o de discusión. Tenga en cuenta que la página de discusión de Obama ha sido muy problemática. Hay muy poca tolerancia para esto. Probablemente trasladaré sus comentarios a una sección que se creó para quejas generalizadas sobre el blanqueo de información, la censura, etc. Wikidemon ( discusión ) 06:00, 9 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Sugerí específicamente que se discutieran los temas planteados en el artículo, que son válidos. Son puntos válidos. No me gusta que se censuren mis discusiones. Este artículo desafía todo lo que Wikipedia representa. Es una verdadera vergüenza. Y una forma de que los editores como yo que queremos mejorar la neutralidad del artículo se vean derribados incluso por sugerir que el artículo es desde el punto de vista. Bytebear (discusión) 06:04 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Si dices "los puntos que plantea el artículo son válidos", ¿cómo se supone que la gente va a saber de qué estás hablando? El punto básico del artículo tiene poca relación con la realidad. Si hay algunos puntos de valor en él, tienes que explicarlos, exponerlos con claridad. De lo contrario, no hay forma de distinguirte de la gente que afirma que Obama nació en Kenia o alguna otra idea disparatada por el estilo.
Además, rara vez resulta muy productivo entrar en un edificio en llamas y preguntarse por qué los bomberos no quieren hablar contigo sobre los aspectos más sutiles de la cerámica etrusca. Guettarda ( discusión ) 06:14 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
¿Estoy confundido? ¿Entonces el edificio se está quemando? Dudo mucho que alguien en esa página de discusión haya pensado que estaba hablando de cerámica etéreas. Eso es una pista falsa. Y si vamos a discutir cómo detener el fuego, ¿deberíamos censurar todas las opiniones opuestas? ¿Pensé que la página de discusión no debía ser censurada? ¿Me estoy perdiendo algo? Leí las limitaciones de la libertad condicional y no vi nada que justificara la censura. Mis comentarios fueron benignos, particularmente comparados con las discusiones en todo este sitio. Vi que alguien recibió su sugerencia de que Wright merecía más atención que una sola nota a pie de página. Estoy de acuerdo. Obama lo llamó su mentor. Él celebró el matrimonio de Obama. Él bautizó a los hijos de Obama. Y sin embargo, el artículo implica que el reverendo Wright ni siquiera existe, a menos que leas las notas a pie de página. Pero el artículo sí menciona a la iglesia, menciona su libro "La audacia de la esperanza", el título dado a Obama por Wright, y habla de sus cambios de iglesias, pero no dice nada sobre la enorme controversia sobre esa decisión. Esto es un punto de vista, y comparar la conexión de Wright con Obama con la conexión de Obama con la cerámica antigua es indignante. Pero si yo dijera algo de esto en la página de discusión de Obama, mis comentarios serían eliminados en 30 segundos. Esto es censura. El artículo no está siendo protegido, el tema está siendo protegido. Por favor, entiendan la diferencia. Bytebear (discusión) 15:53 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Aviso de libertad condicional del artículo
¡Gracias por tus contribuciones a la enciclopedia! En caso de que aún no lo sepas, un artículo al que has contribuido recientemente, Discusión:Barack Obama , está en período de prueba . Puedes encontrar una descripción detallada de los términos de la prueba de artículos en Discusión:Barack Obama/Prueba de artículos . Ten en cuenta también que los términos de la prueba de algunos artículos se extienden a los artículos relacionados y a sus páginas de discusión asociadas.
El mensaje anterior es una plantilla . Acéptalo como un aviso amistoso de rutina, no como una afirmación de que hay algún problema con tus ediciones. Gracias. -- Wikidemon ( discusión ) 06:00, 9 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Ayers
Resolvamos esto aquí en lugar de llenar el artículo hasta el tope. Soxwon ( discusión ) 23:39 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Si quieres, tus argumentos han sido básicamente que no es digno de mención, pero lo es. Mi sugerencia es simple, imparcial y objetiva. No introduce el punto de vista, sino que simplemente expone los hechos de por qué Ayers se convirtió en un tema de la campaña. Merece ser incluido. Bytebear (discusión) 23:42 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Meh, estoy de acuerdo en que la frase está bien, sólo me preocupa que una vez que empecemos, habrá más y más peticiones. Soxwon ( discusión ) 23:44 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Probablemente, pero ya cruzaremos ese puente cuando lleguemos a él. Bytebear (discusión) 23:49 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Deberíamos estar bien, creo que he agotado casi todos los bridges jugando al abogado del diablo Soxwon ( discusión ) 23:52 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Ok. Actualizaré la charla y veré cuál es la mejor manera de integrar el texto. Gracias. Bytebear (discusión) 23:53 9 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Bien, (sé que parece que estoy loco por todo el intercambio con Brothejr, y luego afirmé que era el abogado del diablo, pero simplemente no quería que me juntaran con los locos) de todos modos, ¡salud!
¡Soxwon ( discusión ) te ha regalado una galleta ! Las galletas promueven el WikiLove y esperamos que esta te haya hecho el día mejor. Difunde el WikiLove regalándole una galleta a alguien más, ya sea alguien con quien hayas tenido desacuerdos en el pasado o un buen amigo. ¡Que disfrutes comiendo!
Difunde las bondades de las galletas agregando {{ subst:Cookie }} a la página de discusión de alguien con un mensaje amistoso, o come esta galleta en la página de discusión de quien la regaló con {{ subst:munch }}.
Vaya, esto sí que es un desastre, ¿no? MalikCarr ( discusión ) 02:12 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Sí, lo es, pero creo que si eres educado y presionas para que des detalles, el proceso parece ser un poco más fluido. Gracias por tu aporte. Bytebear (discusión) 02:15 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Por si sirve de algo, espero que lleguemos a algún tipo de acuerdo modesto sobre este tema. Preferiría que Bill O'Reilly no interpretara la interpretación de Brothejr sobre el tema como si nos metiera a todos en Wikipedia en el mismo saco que a una "comunidad web secular-progresista de extrema izquierda", ¿sabes? MalikCarr ( discusión ) 02:19 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Bueno, para que conste, soy un libertario moderado en lo social, pero en Wikipedia trato de ser completamente objetivo. Me imagino a mí mismo como un estudiante de intercambio que lee el tema por primera vez, y si algo suena tendencioso o falta algo, lucho por cambiarlo. Desafortunadamente, no todo el mundo piensa de esa manera. Bytebear (discusión) 02:24 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Esa es una buena posición, pero no hables de objetividad delante de estudiantes de historiografía, porque te van a estar criticando todo el día diciendo que es una farsa (edición de Historiografía en CSU Channel Islands en este momento, clase horrible - ¡por eso nunca haré un trabajo de posgrado en Historia!). MalikCarr ( discusión ) 02:30, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Es un buen consejo. Si alguna vez me encuentro con un estudiante de historiografía, mantendré la boca cerrada. Bytebear (discusión) 02:34 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Lucha contra los molinos de viento
Ha llegado el momento en que la página de discusión de Obama se acaba con el paso del tiempo y el ciclo de noticias cambia. He disfrutado leyendo sus comentarios sobre el sesgo del artículo a los editores que pasan de pasada, pero también creo que no es un argumento que se pueda ganar. No se preocupen, creo que es hora de dejar que la página de discusión siga su curso y luego se archive. Son sólo mis pensamientos, que disfruten de la edición. Keegan talk 05:47, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Por cierto, no soy estudiante de historiografía, pero obtuve mi licenciatura en Historia ;) Keegan talk 05:49, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Oh, creo que tengo suficiente consenso para hacer una diferencia siempre y cuando la gente esté dispuesta a hablar a favor de la inclusión y no de la censura. Mi objetivo es mostrar la conexión de Ayers con Obama en su carrera temprana, y luego mostrar cómo esa conexión causó la controversia en la campaña. Parece una causa y efecto claros. El problema es que la gente simplemente se obsesiona con querer ocultar los hechos porque alguien podría asociar a Obama con la controversia. Eso es algo que debe decidir el lector, pero no debería censurarse porque la gente tenga miedo de la verdad percibida. Ahora bien, si tan solo pudiera hacer que la gente leyera los argumentos antes de llamar al tema una "teoría marginal". Cuando veo esos comentarios, sé que son chiflados. Gracias por su apoyo moral. Bytebear (discusión) 05:53 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Mi opinión es que no se obtendrá nada constructivo del artículo durante el debate actual. Por lo tanto, lo que estoy diciendo es que todos los editores habituales dejemos de pelearnos en las páginas de discusión, dejemos que se calme el polvo y luego averigüemos a dónde ir. Puede que yo sea parte de ese debate o puede que no; tiendo a evitar los artículos en los que tengo un sesgo, pero esto se ha ido de las manos. Ahora mismo, toda la discusión es con IPs y cuentas temporales a las que en realidad no les importa la calidad de la página. Se llegará a un acuerdo, pero esa página de discusión ahora mismo es un desastre. Gracias de nuevo por participar en la discusión de forma lógica. Keegan talk 06:12, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Ja, y por cierto, no quise citar a Sean Hannity con eso de "No se turbe vuestro corazón". Hay mucha ironía en eso. Keegan talk 06:15, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
¡JA! Supuse que estabas citando la Biblia (Juan 14:1, 27; no es que sea un escritor, sólo que sé buscar cosas muy, muy rápido). Bytebear (discusión) 06:18 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Genial, esa era mi intención. Francamente, estoy en el lado opuesto de la valla que tú, y con el tema Wright/Ayers ya lo he dicho antes y creo que estaba pensando en Hannity. Lo escucho a diario, ya que mantengo cerca a mis amigos pero aún más cerca a mis enemigos. Bien. Que tengas una buena edición. Keegan talk 06:22, 10 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Comentario de Obama
Gracias por borrar mi mensaje duplicado, debo haber pulsado el botón "guardar página" dos veces. Así que, gracias por corregir mis errores con atención. ¡Saludos! Scapler ( discusión ) 22:17 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
De nada. Bytebear (discusión) 22:22 10 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Este cansado y viejo intento liberal y partidista de pintar a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos como un "marginal" se está volviendo muy viejo. Si es tan absurdo, ¿por qué no han dedicado tanto tiempo a intentar refutarlo? Simplemente lo dije y me alegré de hacerlo. Newguy34 ( discusión ) 02:00 11 mar 2009 (UTC) [ responder ]
Meteorólogos
Comentado, esto está empezando a convertirse en un poco de doble estándar en mi opinión... Soxwon ( discusión ) 02:18, 16 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
I agree. What's good for the goose, and all that. Thanks for your input. It seems some others are beginning to take notice too, so we won't have ownership of the page (or the edit). Bytebear (talk) 02:43, 16 March 2009 (UTC)[reply]
Edit warring
Please do not WP:EW to insert your preferred version of this article. You are up at WP:3RR,[5][6][7] which means that any further reverts will be a blockable violation. The edits you are trying to insert do not follow the sources, and differ in a numbers of ways from the consensus approach to describing the Obama / Ayers controversy. Also, you seem to be aware you are edit warring.[8] It is not good to edit war regarding Barack Obama, the subject of article probation. Wikidemon (talk) 03:00, 16 March 2009 (UTC)[reply]
oh, please, are you a sock puppet? You are on your second revert, and it has been done by two editors who aren't me. [9][10] Your only recourse is to threaten me with a ban? You are transparent. Bytebear (talk) 03:02, 16 March 2009 (UTC)[reply]
So if we disagree w/you do we get banned? Soxwon (talk) 03:14, 16 March 2009 (UTC)[reply]
Mafiapedia. Bytebear (talk) 03:17, 16 March 2009 (UTC)[reply]
I'm hoping that this is just a result of WND's, I would hope our histories would show us to be legitimate editors voicing legitimate concerns with articles. Yet if we disagree we're automatically lumped into the right wing conspiracy? Soxwon (talk) 03:20, 16 March 2009 (UTC)[reply]
it's not even about left or right, but about what the sources say. It's very frustrating when people look to a blog as a primary source ignoring ligitmate sources. I didn't even pick right leaning sources, but chose CNN and NYTimes because they are left leaning. Bytebear (talk) 03:27, 16 March 2009 (UTC)[reply]
I'll add WP:CIVIL - don't go there. Yes, violating 3rr to edit war disputed content is a blockable offense. A warning gives you an opportunity to stop short of getting yourself blocked. You (bytebear) do need to shape up on edit warring, civility, and tendentious / WP:BATTLE behavior. Mocking defiance is not exactly shaping up. Wikidemon (talk) 06:02, 16 March 2009 (UTC)[reply]
You do what you feel you must, but the facts still stand. The article is POV. Bytebear (talk) 00:42, 17 March 2009 (UTC)[reply]
NowCommons: File:Disneyland front gate.jpg
File:Disneyland front gate.jpg is now available on Wikimedia Commons as Commons:File:Disneyland front gate.jpg. This is a repository of free media that can be used on all Wikimedia wikis. The image will be deleted from Wikipedia, but this doesn't mean it can't be used anymore. You can embed an image uploaded to Commons like you would an image uploaded to Wikipedia, in this case: [[File:Disneyland front gate.jpg]]. Note that this is an automated message to inform you about the move. This bot did not copy the image itself. --Erwin85Bot (talk) 00:23, 3 June 2009 (UTC)[reply]
File:SanDiegoTemple.JPG is now available as Commons:File:SanDiegoTemple.jpg. --Erwin85Bot (talk) 10:15, 2 September 2009 (UTC)[reply]
Hello
Either go to [11] and add your comments to the investigation or apologize for the false accusation you made against me at [12]. Cheers. Duke53 | Talk 14:46, 19 July 2009 (UTC)[reply]
The investigation was inconclusive, and the moderator commented that they understood my reasoning. You deserve no apology. Bytebear (talk) 21:48, 19 July 2009 (UTC)[reply]
Nice interpretation, but not at all the truth ... here is what the 'moderator' said: "Clerk note: Per the checkuser criteria, we do not use the checkuser tool to prove innocence. Icestorm815 • Talk 16:25, 19 July 2009 (UTC)" Nothing about 'inconclusive', nothing about 'understanding your reason".
Did you misunderstand another editor's comments as being official ? I don't think so.
Heck of a nice try though. Cheers. Duke53 | Talk 00:58, 20 July 2009 (UTC)[reply]
Byte, move on. This conversation will profit you nothing. Of course, if this a serving as a few minutes of amusement, go for it. I must admit that I have done that in the past myself. Though it can be fun, Wikipedia is not the proper forum for it.--StormRider 19:23, 20 July 2009 (UTC)[reply]
Beck and Skousen
I have responded on the talk pages of Talk:Glenn Beck and Talk:Cleon Skousen. I may not be able to put anything else forward until next week. --Hardindr (talk) 03:19, 24 July 2009 (UTC)[reply]
Too Much Politics For You?
From what I can tell you are an intelligent and reasonable guy that should be an overall asset to the wikipedia community. The problems that I have seem to keep popping up when you start getting into political disputes on POV and other often contentious issues. It seem that your own political views cause you to make snap judgment calls which rarely seem to be helpful. The quality of your other work could suffer from this, and I hope you'll just stick to your non-political wiki-homes and keep up the good work. (sorry that this probably didn't get done right, but I have no idea what I'm doing trying to edit on wikipedia, so if this even comes out as something readable in the correct spot I'll be happy). no username, but my name is Brooks 74.61.145.211 (talk) 09:14, 10 August 2009 (UTC)[reply]
hi Brooks, I hope you create an account and give yourself a little more credibility. I also recommend studying the various guidelines of Wikipedia. This site is not a free for all. I have not debated one single political issue. If you look at my edit history, you will see that I remove POV from both sides of the political spectrum, so I can't even tell which article you are complaining about. Bytebear (talk) 16:20, 10 August 2009 (UTC)[reply]
What do you think of this? I think the original version is better, rather than DocKino (who was recently blocked for disruption). You probably know more about the LDS so I will leave it to you. User F203 (talk) 19:00, 11 August 2009 (UTC)[reply]
Is it just me or does it seem like Fox News articles are getting a lot of new and concentrated editors? I wonder if some organization or blog is directing people against this news channel and its hosts. Something smells fishy. Morphh(talk)20:04, 13 August 2009 (UTC)[reply]
Well, I find it interesting that now that Glenn Beck is with Fox, his page is getting a lot more attention from would be critics. I think you may be right that some blogs are trying to tip consensus on Wikipedia. Fortunately, the rules of Wikipedia are keeping them at bay. I would love to see the Fox News controversies be deleted per WP:POVFORK and have any true relevance added to articles directly relating to them. All we can do is remind people of the rules, and explain what true NPOV really is. I think some of the backlash is caused by the Criticism of Bill O'Reilly POVFORK article being slated for deletion. I think a lot of critics of him are retaliating. Thanks for your input. I will look at some of the Fox News articles and see what is going on. Bytebear (talk) 20:10, 13 August 2009 (UTC)[reply]
Ya, maybe I'm just being overly paranoid. I don't usually edit these articles, so it could be the norm, it just seems like a lot of anon ip and new accounts. Not use to it I guess. Morphh(talk)20:19, 13 August 2009 (UTC)[reply]
Another explanation might be that Beck's behavior since joining Fox has motivated his critics to make sure that the Wikipedia page on him is complete. You should be happy. If it weren't for people like Glenn Beck and Sean Hannity, people like me might never have contributed to Wikipedia at all! Bytebear -- please assume good faith. There is no conspiracy. I can imagine that if we were discussing Rachel Maddow, Keith Olbermann or Ed Schultz, the tables would turn and it would be me making sure that you are following the rules in new content. This is constructive! Hopefully, we'll end up with complete and WP:NPOV information in the end. MichaelLNorth (talk) 20:52, 13 August 2009 (UTC)[reply]
It seemed like more than Beck and it seemed to be very quick. Like 0-60 in a couple weeks with many first time anon contributions. Like I said, could be nothing. Just an observation and since I don't edit these types of articles often, I was asking an editor that I thought might have a better view of the biography landscape for these characters. I've seen campaigns before, so I'm just being cautious that things are discussed properly and not just overwhelmed by force. Morphh(talk)21:13, 13 August 2009 (UTC)[reply]
I am virtually certain it is nothing more than recent concerns of misinformation being spread by both the far left and the far right. One side says "Obama wants to kill your grandma" and the other says "Our health plan will be deficit neutral". The net effect is everyone starts fact checking. As long as people keep content in the realm of verifiable notable facts, more people working on incomplete articles should result in higher quality content. I understand why you are concerned, but let's not use it as a means of discrediting everyone with a certain viewpoint, or even everyone who recently took interest in the article. MichaelLNorth (talk) 21:48, 13 August 2009 (UTC)[reply]
I am not only concerned with conservative commentators. I have a few liberals on my watch list and I revert a few anon contributions there too, but it is far less frequent than with conservatives. When I started using Wikipedia, the Bill O'Reilly article was nothing more than a big list of references to things he said on his show. I filled it in with context and made sure I had third party sources. Since then, the article has been bloated to a POVFORK and now we have to deal with not only reducing the amount of non-notable information, but all the editors who consider each and every criticism as their baby and they will fight tooth and nail to make sure everyone knows that he said something bad about their pet cause. I am trying to keep the Beck article, and every other article that is attacked similarly from ending with the same fate. My only tools are the rules of Wikipedia, which if followed correctly, end up naturally with a NPOV article, and an article that is actually encyclopedic as opposed to a tabloid newspaper. So, that's where I am coming from, and it seems to be working, especially with established fair minded wikipedians. Bytebear (talk) 23:59, 13 August 2009 (UTC)[reply]
Perhaps I misunderstand what you're saying, but "protecting" articles in this fashion is WP:OWN. Please understand that your and my goal of a WP:NPOV article may contain some criticisms, and some of these criticisms may not be considered notable by you. Right now there are no criticisms and controversies at all, and your editing behavior seems oriented towards keeping it that way. You are doing virtually the same thing that you object to, except you are fighting tooth and nail to keep all criticisms out instead of fighting to keep them in. I'm trying to be nice about this, as I believe you have good intentions, but planting your feet in the ground and refusing to budge is not an effective way to collaborate. MichaelLNorth (talk) 01:17, 14 August 2009 (UTC)[reply]
I am not against criticism, but I think when dealing with BLP, we need to make sure that any criticism is what the person is noteworthy for. For example, Lizzy Bordon is known for hacking up her parents. If she were to criticize Obama, I am sure that would not be particularly noteworthy to her, or her legacy. Political commentators say a lot of things about a lot of people. They may be known for a particular style, but they are not known for specific incidents, other than perhaps Don Imas since he was fired for his comments. A lot of people complain about political commentators, and they will look for anything to raise criticisms. Most, if not all of those criticisms fade over time. For example, the Beck article a year ago had criticism of Michael Moore in its content. Is that particular criticism really pertinent today? Am I unwilling to compromise? No. I have suggested several times to put specific criticisms in the articles best apt to deal with them. If people boycott Beck's show, cover that in the Beck show article. If he criticized a Muslim politician, cover it in the politician's article. Beck offends people every day. We cannot cover every incident, and to be fair to weight, we would have to cover every thing he said about everything. There are just as many articles about Beck's comments on General Motors, and on Illegal Immigration, but no one is fighting to put those facts in the article, because they aren't particularly exciting, but they are just as well covered, if not more. No, the only reason people want these issues in the article, is because they personally feel an affront to them. They are leading with their own POV. You accuse me of doing the same, but I am just trying to keep the article in context, and avoiding issued that have risen in other articles of a similar vein. And I am not alone. There are at least four other Wikipedians who agree with my edits. Bytebear (talk) 02:24, 14 August 2009 (UTC)[reply]
Do you agree that without necessarily mentioning specific details about individual incidents, putting the information you just mentioned above in the article would be appropriate? Nothing in the Glenn Beck article tells me that "[He] offends people every day". In fact, your edits, which seem to be an effort to keep information of this nature out of the article, bring it even farther out of context. I learned more pertinent about Glenn Beck in what you just wrote than is available in the article. MichaelLNorth (talk) 02:30, 14 August 2009 (UTC)[reply]
I have been pushing for his on-air personality to be covered in his show article. I think you can have a brief comment of his on-air personality, but I don't think you can define him by it. When I say "he offends people every day" I say that the same way I say it about Obama. He also offends people every day. So does Hillary Clinton and Bill O'Reilly. Offending people is not particularly noteworthy. What you need to do is take some of the articles about Beck and his show, and summarize them. Take their main points and review them in a NPOV way. For example, one article (which is somewhat negative toward him) calls Beck "brilliant," so should we just blatantly say that he is brilliant? I think the Time magazine paragraph is a good example of this technique. Bytebear (talk) 02:38, 14 August 2009 (UTC)[reply]
Bytebear, I do think there is an organized effort. Ever since Beck said he thought Obama was a racist, there have been groups trying to get him fired from FNC. One notable example is Color Of Change, which was founded partly by Van Jones (who happens to be Obama's Green Jobs Czar). Wikipedia seems to be turning into a political battleground because FNC is a serious danger to the Obama agenda. Arzel (talk) 03:06, 14 August 2009 (UTC)[reply]
I am not one for conspiracy theories, but I do think the left is covering "controversies" in an effort to create noteworthy status for the sole purpose of inclusion in Wikipedia. It's a good strategy if they can pull it off. Certainly HuffingtonPost fits this scenario. Bytebear (talk) 03:54, 14 August 2009 (UTC)[reply]
The idea that news coverage of controversies around Beck is intended to get them into Wikipedia is navel gazing of the highest order. And I've said this on the talk page, and I'll repeat it here: it is not just the left who are reporting on these controveries. The Financial Times is reporting on the loss of advertisers today:[13]. The mainstream media think this is a notable controversy, and for better or worse, Wikipedia takes its lead from mainstream reliable sources. Fences&Windows 13:10, 14 August 2009 (UTC)[reply]
Those issues are prefectly suited to his show page. They do not and will not define beck the person in the long term. Bytebear (talk) 16:54, 14 August 2009 (UTC)[reply]
Interesting point, Bytebear. Do you think the line between the show and the person is drawn at the right point at the moment, or does it need to move a bit? --SarekOfVulcan (talk) 02:42, 15 August 2009 (UTC)[reply]
my suggestion is to have Beck the person described by third party sources in a generic sense: "He is known for his style of being X", but not by using POV examples: "He is known for being X because of incident Y and Z". Using specific incidents introduces POV and undue weight to issues that certain editors feel are most pressing. One editor said that Beck's most known attribute was an interview with a Muslim congressman. Surely that can't be true, but this editor wants the article to put a spotlight on that incident. And in a year, or two, no one will even remember that interview. Once we add even a few examples, that opens the door for more and more to be added, and soon we have a list of trivia and open the door for a POV Fork. I have suggested that each issue be covered in the articles that are noteworthy to them. For example, the Beck interview with the Muslim congressman is covered in the congressman's article. Several of the issues deal specifically with his show, and his on-air persona, and as such, should be covered in his show article. But even then, I think these issues will fade with time, and a year from now, they will not be in Wikipedia. That is unless stubborn editors insist that trivial actions of years ago are still an issue. Bytebear (talk) 02:52, 15 August 2009 (UTC)[reply]
Bytebear, you have certainly made clear that you feel inclusion of certain specific events pushes the article towards a certain point of view. It must then be true that excluding these pieces of information keeps/pushes the article towards the opposite point of view. There are ways of writing about these topics without introducing a POV fork (i.e., describing the views of his critics and proponents from a third party perspective) -- so let's not let the tail wag the dog by allowing fear of forking to dictate what should and shouldn't be included. MichaelLNorth (talk) 15:39, 17 August 2009 (UTC)[reply]
Re
Sure, I'll see what I can come up with, but first I think it needs to be established why they should be moved. Soxwon (talk) 02:34, 14 August 2009 (UTC)[reply]
I think that's been established if people will stop arguing WP:IDONTLIKEIT and argue the real issues. Bytebear (talk) 03:55, 14 August 2009 (UTC)[reply]
Juice Plus
Patriot Missile33 is involved in an edit war again on Juice Plus. Can you have a look at the edit history and Talk page and offer some guidance for resolution. Thanks. Rhode Island Red (talk) 04:15, 18 August 2009 (UTC)[reply]
it looks like he has been reported. I am sure given his recent history of edit warring, the appropriate action will be taken. Bytebear (talk) 18:52, 18 August 2009 (UTC)[reply]
August 2009
You currently appear to be engaged in an edit war according to the reverts you have made on Glenn Beck. Note that the three-revert rule prohibits making more than three reversions on a single page within a 24 hour period. Additionally, users who perform several reversions in content disputes may be blocked for edit warring even if they do not technically violate the three-revert rule. When in dispute with another editor you should first try to discuss controversial changes to work towards wording and content that gains a consensus among editors. If that proves unsuccessful you are encouraged to seek dispute resolution, and in some cases it may be appropriate to request page protection. Please stop the disruption, otherwise you may be blocked from editing. Onorem♠Dil 18:42, 20 August 2009 (UTC)[reply]
Please read WP:BLP. I am entitled to remove possible libel from articles of living persons. That includes misrepresentation of reliable sources. Bytebear (talk) 18:50, 20 August 2009 (UTC)[reply]
I was leaving this message before you used WP:BLP as a justification for making them. In any case, I think WP:UNDUE and WP:SYNTH would be a better place to start. There's no doubt about what he said. --Onorem♠Dil 18:57, 20 August 2009 (UTC)[reply]
Fine, if you agree, then help improve the article, rather than just give me a warning. Picking one statement out of two random articles to imply hypocrisy is clearly POV, and it does violate BLP. Bytebear (talk) 19:00, 20 August 2009 (UTC)[reply]
You currently appear to be engaged in an edit war according to the reverts you have made on Glenn Beck. Note that the three-revert rule prohibits making more than three reversions on a single page within a 24 hour period. Additionally, users who perform several reversions in content disputes may be blocked for edit warring even if they do not technically violate the three-revert rule. When in dispute with another editor you should first try to discuss controversial changes to work towards wording and content that gains a consensus among editors. If that proves unsuccessful you are encouraged to seek dispute resolution, and in some cases it may be appropriate to request page protection. Please stop the disruption, otherwise you may be blocked from editing. Multiple editors continue to support the inclusion of well cited materials, yet you have removed it at least four times today, constituting a breach of 3RR. ANy more today will be taken to the 3RR incident board.ThuranX (talk) 19:42, 20 August 2009 (UTC)[reply]
Oh, please. If you can't be objective, you need to not be on Wikipedia. I cleaned up the contect of your objections. I thought you and others were grown up to fix it yourselves, but clearly I was mistaken. Bytebear (talk) 19:48, 20 August 2009 (UTC)[reply]
You have edit warred on no less than 7 occasions in less than 24 hours [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]. This is completely unacceptable and you were warned for it above.
I know that other editors are warring as well, and I am looking into that now and there will likely be an additional block or two. But that does not excuse your edit warring, which seems to be the most egregious. --Bigtimepeace | talk | contribs 20:16, 20 August 2009 (UTC)[reply]
I am working toward consensus, and trying to keep POV editors in check. If you notice, three of those edits were actually rewording of the content to avoid POV. But, other editors insist on presenting the material in the worst possible light, one of them saying he wanted to "catalog his idiocies". I am sorry more editors don't see the transparency of such POV. Bytebear (talk) 23:07, 20 August 2009 (UTC)[reply]
Please do not misrepresent the facts. The first 6 diffs are simply you deleting material—there is no "rewording" whatsoever. The last diff is you undoing another editor's revert of your wording change. All 7 are absolutely reverts, and thus you are way, way over the 3RR line. It's telling that, rather than acknowledge you were wrong to edit war, you are attempting (quite unconvincingly) to lawyer yourself out of three of the reverts (which would still leave you in technical violation of 3RR anyway). You have edit warred to this same level as recently as late July, and you are rather lucky that this is your first block for your behavior at Glenn Beck.
FYI, 7RR in less than 24 hours and "working toward consensus" do not go very well together, and a claim that you are committed to the latter while clearly engaging in the former will probably not prove convincing to most objective observers. It's also worth pointing out that, of all the complaints about POV editing at the Glenn Beck page, the majority are directed at you. I spent several hours last night extensively reviewing the goings on over there for the past few weeks, and your editing pattern is undeniably problematic. The edit warring needs to stop, and you need to make more concerted efforts to work toward consensus on the talk page. User:Morphh seems to have been doing a good job of that, so you might take a cue from that editor's efforts to reach compromise and their willingness to acknowledge the concerns of those who have a different position when it comes to article content. Those who disagree with you are not solely, or even primarily, "POV editors," and it's best that you dissuade yourself of that notion sooner than later. Doing so has the added benefit of lining up squarely with one of our core guidelines. --Bigtimepeace | talk | contribs 00:01, 21 August 2009 (UTC)[reply]
Thanks
For the barnstar Soxwon (talk) 07:42, 22 August 2009 (UTC)[reply]
You deserve it. I can't handle ignorance wrapped in hostility. Bytebear (talk) 07:46, 22 August 2009 (UTC)[reply]
It must suck to be you then. —Preceding unsigned comment added by 98.148.158.182 (talk) 11:28, 24 August 2009 (UTC)[reply]
I'm sure it does, as Bytebear is constantly surrounded by people like you. --Trödel 16:40, 24 August 2009 (UTC)[reply]
Just a suggestion
You might want to have your page semi-protected. Soxwon (talk) 19:09, 23 August 2009 (UTC)[reply]
ANI
Hello, Bytebear. This message is being sent to inform you that there currently is a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. Thank you. Jauerbackdude?/dude. 13:31, 27 August 2009 (UTC)[reply]
Barnstar
Glenn Beck
Re our last two edits. I wasn't trying to imply hypocrisy, just a change of view. Beck is a complicated guy. I saw these competing edits between that Jim guy and lobot guy over whether his political views (as stated by a Beck editorical) should be in there. It seems that some mention should be made regarding how his views crystalized over time; the abortion view is the best documented. I don't feel strongly either way on it.
18:12, 11 September 2009 Bytebear (talk | contribs) (27,677 bytes) (Undid revision 313227858 by Milowent (talk) The source is ok, but the context is POV. It implies hipocracy which is false.) (undo)
(cur) (prev) 18:07, 11 September 2009 Milowent (talk | contribs) (28,027 bytes) (→Political views: if we're gonna have this recitation of political views being debated between jim and lobot, perhaps this should be added for context?) (undo)
--Milowent (talk) 18:30, 11 September 2009 (UTC)[reply]
I don't object to the content, just to the context. The article you cited was really about the history of Beck and his rise from a scruffy radio DJ to a polished political comentator. You were placing the content in a political context, when really it belongs in an early history or biography section. Beck's life has gone through a lot of changes, and changing his position on specific political and social issues is not really noteworthy. For example, in joining the LDS Church, I am sure his position on drinking, smoking, prophets, scripture, family values, church attendance, tithing, all changed with that decision, but do we need a bullet list of all those issues? Not really. The article you used as a source was also not using abortion as a bullet point, but as one example out of many, as to how Beck has changed over the years. Also, by connecting things without sources that explicitly connect, them you are creating original research and synthesis. Bytebear (talk) 18:36, 11 September 2009 (UTC)[reply]
It ain't original research, I ain't that smart (as glenn might say), but I see your point. If would make more sense to go to the background old history section than anywhere else. --Milowent (talk) 18:54, 11 September 2009 (UTC)[reply]
Yes, but don't just cherry pick the facts you want to present. Read the article, and figure out what the main points the author is making, and reflect those facts in the article. Otherwise, you are using a source to present your conclusions, and not the authors. Bytebear (talk) 18:59, 11 September 2009 (UTC)[reply]
Um, every wikipedia edit is a "cherry picking" of facts the editor thinks should be presented. We don't include beck's 1988 michael jackson hoax in the article because its trivial. If Glenn Beck's change of opinion on abortion should be included (and maybe not where I suggested it), the article is a good source for that. Its not my conclusion that he changed his position, the article just says it. --Milowent (talk) 19:09, 11 September 2009 (UTC)[reply]
Not really. We pick our facts based on rules of NPOV, Notability, weight and context. If the only source you can find that says Beck was once pro-choice isn't about his political positions but more about his life journey, that indicates that the fact is more trivial, and less notable. If, however several reliable sources do full articles just on the subject of Beck's changing views on abortion, then it makes more sense to include that information. Bytebear (talk) 19:19, 11 September 2009 (UTC)[reply]
Beck
You have been around long enough to know the common WP:BOLD practice. Knock it off. Attempt to fix it or go to the talk page.Cptnono (talk) 02:23, 15 September 2009 (UTC)[reply]
Excuse me? Read WP:BLP and WP:AGF, then get back to me. Actually, let me make it easy for you:
We must get the article right.[1] Be very firm about the use of high quality references. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced—whether the material is negative, positive, or just questionable—should be removed immediately and without waiting for discussion.
Now what were you saying? Bytebear (talk) 02:25, 15 September 2009 (UTC)[reply]
I didn't specifically look at your edits. but the entire section should be removed. The first reference doesn't even mention Beck, and yet is the crux of the entire paragraph. The ones that do mention Beck are editorial pieces but are presented as fact or the footnote refers directly to Beck interviews and is original research and probably missing context and is POV. The article implies explicit states that Beck's main influence is Skousen, but this has been disputed by Beck and others directly. He did forward one book, but the connection ends there. The article makes it seem like Skousen is his mentor. It's so out of balance. The fact is, Beck wrote the forward to one book. Everything else is left wing opinion trying to tie Beck to extreme views. Bytebear (talk) 19:45, 8 October 2009 (UTC)[reply]
I do think Skousen greatly influences Beck's political philosophy quite a bit, so my belief in this regard shades my interest in including the material, I'm sure. In any case, IMO the Alexander Zaichik stuff is important, if problematic in dealing with Z's axe grinding/general tone. But did you see the more balanced tone within scholar Joana Brooks's reference to Skousen's influence? And, Bytebear, if you think even Brooks buys into more influence than justified, please check out Beck's extremely recent interview with Chris Ruddy here.↜ (‘Just M E ’here , now) 20:12, 8 October 2009 (UTC)[reply]
Brooks's works:
American Lazarus: Religion and the Rise of African-American and Native American Literatures (2003)
Face Zion Forward: First Writers of the Black Atlantic (2002)
[Her] edition of the Interesting Narrative of Olaudah Equiano (2004)
The Collected Writings of Samson Occom: Literature and Leadership in Eighteenth-Century Native America (2006) -- from her blog (link)↜ (‘Just M E ’here , now) 20:50, 8 October 2009 (UTC)[reply]
The reference to Beck's conversion to Mormonism is a bit skewed. The source puts way to much emphasis on Skousen in Mormon circles. He was prominent in the 1960s when the US was very anti-Communist, but just like the rest of the country, Mormons have let the rhetoric of the past fade. I think you need sources about Mormonism and Communism to back up this source in order to validate statements like "A significant figure in this world [Mormon thought and culture] is the late Cleon Skousen." That statement is simply false. Or at best, very out of date. I think the influence of Mormonism is a big part of Beck's life, but to over emphasize Skousen as a core Mormon cultural influence is absolutely off base. They are separate issues. Also, Beck was impressed by one concept from Skousen, but not by all of Skousen's work, and to overstate the latter and to basically put a mini-bio of Skousen is way too much weight on the issue. I also think you need to find more neutral and more mainstream sources to consider this worthy of the amount of space being used to cover it. This is also clearly an opinion piece, as the comment, "It is likely that Beck owes his brand of Founding Father-worship to Mormonism" clearly says. If you include this source, it must be presented as this author's opinion of where Beck gets his ideals. So I would have the Beck article say something simple, like "Joanna Brooks believes that many of Beck's political views grew from his conversion to the LDS Church." That's basically what the source says. But to cherry pick the details to synth a connection to Skousen is far reaching.
As to the second link, it is a primary source, not applicable to Wikipedia. Find a reliable secondary source that covers this as important, and then we can include it. It's also very long, and Beck covers a lot of ground. I see it being cherry picked to further a POV. I also hate tv interviews or show snippets because they are off the cuff, and easy to modify context. I would rather have his books cited because more thought is put in them, and they are sorely missing as sources for what Beck believes.Bytebear (talk) 22:23, 8 October 2009 (UTC)[reply]
Bytebear, would you give your permission for me to quote this section of your talkpage in full on the Beck blp's talkpage?↜ (‘Just M E ’here , now) 22:38, 8 October 2009 (UTC)[reply]
Please do. It's where it belongs, anyway. I just finished listenting to that entire interview, by the way, and Beck mentions the Skousen book once almost in passing, while actually emphasizing the reading of the Constitution and a biography of George Washington. This is what I mean whe I complain about cherry picking. Bytebear (talk) 22:44, 8 October 2009 (UTC)[reply]
(Well, I moved this section to the artcle's talkpage only up to "... But to cherry pick the details to synth a connection to Skousen..... -- So, we're back to just talkpage chatter again, now.)
BTW, did you see this in the Boston Phoenix?
"[ . . . ] Of course, just because Beck’s politics are Skousenian doesn’t necessarily mean they’re deeply Mormon. No intellectual tradition can be reduced to one individual — and in 1979, the LDS Church formally distanced itself from the Freemen Institute, which Skousen founded in 1971 to promulgate his half-baked ideas. (At the time, the LDS Church was led by Spencer Kimball, known for receiving the revelation that finally opened the Mormon priesthood to black men. For his part, Skousen accused critics of this notorious racial ban of using communist tactics.) ¶ But Skousen is hardly Beck’s only major Mormon influence. His understanding of present-day realities also reflects the paranoid anti-communism of Ezra Taft Benson, who served as secretary of agriculture in the Eisenhower administration and later, from 1985 to 1994, as president of the LDS Church. (According to Mormon doctrine, each church president, at the time of his service, functions as a living prophet.) ¶ [ . . . ] ¶ Benson and Skousen were products of the Cold War’s heyday, in which Americans of all religious stripes were spooked by real and imagined manifestations of the Red Menace. But they also emerged from the distinct culture of Mormonism — which was shaped in its earliest days by violent conflict with the US government, and which still brings its own unique understanding to bear on key political concepts and institutions. ¶ [ . . . ] ¶ [ . . . ] ¶ “Anybody that’s going back to the John Birch era is going to discover Ezra Taft Benson,” Jan Shipps, an emeritus professor at Indiana University–Purdue University Indianapolis (IUPUI) and eminent non-Mormon scholar of Mormonism, tells the Phoenix. “To say he’s going in that direction because he became a Mormon is pushing it a little far.”
The prolific historian D. Michael Quinn, who grew up in the LDS Church, makes a similar point. Quinn — who was trained at Yale, and has taught there and at BYU — was excommunicated by the LDS Church in 1993 after pursuing several incendiary topics in Mormon history. He suspects that Beck’s conservatism led him to embrace the LDS Church, rather than the other way around. “The combination of Skousen and Benson would have been very attractive to him,” says Quinn. “I think he’s now sharing with America what originally attracted him to Mormonism.”
Even if Shipps and Quinn are right, though, that doesn’t mean that Beck’s faith is insignificant. [ . . . ]
( -- BTW, echoing what Quinn said, [http://features.csmonitor.com/politics/2009/09/26/glenn-beck-goes-home-to-face-what-else-controversy/ here is a pic from a Christian Science Monitor of Beck as a child dressed up as a Minute Man.)↜ (‘Just M E ’here , now) 00:43, 9 October 2009 (UTC)[reply]
Interesting. I think people are trying to connect too many dots. I would be very hesitant to call Beck "Skousonian". I think that label, and all the finger pointing is the same thing Obama went through with Ayers. It's finding one small connection with a man who is easy to vilify. And that is extremely POV. Bytebear (talk) 23:26, 8 October 2009 (UTC)[reply]
Bytebear, due to your concerns (or, I should say, due to the concerns of Wikipedia -- as you have helped to outline for me... ), I've gone ahead and changed the article from essentially calling Beck Skousen's acolyte to our saying that a commentator is calling him somewhat Skousenitish, since I believe that the thought of commentators in this regard is indeed an opinion of note. After all, there is, a Wikipedia page devoted to the notable subject of commentary about the Obama-Ayers connection, too.↜ (‘Just M E ’here , now) 23:55, 8 October 2009 (UTC)[reply]
(@ your comment on the article's talkpage): IMO the Obama blp should mention O's association with Ayers (...but, there you go...).↜ (‘Just M E ’here , now) 01:16, 9 October 2009 (UTC)[reply]
I agree. Ayers had far more personal impact with Obama (being alive and working directly with him) than Skousen did with Beck being dead and all. Bytebear (talk) 01:25, 9 October 2009 (UTC)[reply]
(@ you comment on my talkpage): Well, you've got me "thinking about" those concerns you've mentioned, anyway. So, I guess, thankyou. :^)↜ (‘Just M E ’here , now) 02:03, 9 October 2009 (UTC)[reply]
Good deal. If you want to do further research, look into the Mormon belief on the creation of the US and the importance of religious freedom to all people (not just Mormons). See the articles of Faith #11 for example. So a theocratic concept is just not conceivable in describing Skousen. But glad you are being open to my comments Bytebear (talk) 02:08, 9 October 2009 (UTC)[reply]
(@ you comment on my talkpage): What you'd called the leftist press is actually -- for better or worse, I suppose -- the existing (or "legacy-," if you will) media. Hence, the opinions it gives coverage to are, by Wikipedia's defitions, considered notable. Whereas we should tweak our presentation of these opinions to achieve optimum balance (per WP:NPOV), per WP:PRESERVE we would leave out notable information were we not to grant such opinions full coverage IMO. (Or, if you prefer, my short answer, Bytebear, to your question is -- yes. <smiles>)↜ (‘Just M E ’here , now) 02:33, 9 October 2009 (UTC)[reply]
My short answer: undue weight... in the extreme. Bytebear (talk) 02:35, 9 October 2009 (UTC)[reply]
Consensus
Given there has been no discussion in talk, could you please explain from where you're getting justification for "consensus" in this edit? For years consensus has been that "liberal" is not an accurate or acceptable term in this article despite your best efforts; I'd like to know where this new consensus came from that decided it was acceptable for a category. //Blaxthos ( t / c ) 17:53, 16 January 2010 (UTC)[reply]
In your own words, you said that liberal is essentially the same as progressive, so even you are on the side of consensus. Are you changing your mind now? Bytebear (talk) 00:14, 17 January 2010 (UTC)[reply]
I'm not sure if I should laugh at you or cry for you. At least you're consistent, misunderstanding (or willfully misstating) my position as much as you misunderstand (or misstate) Wikipedia policy. Maybe this RFC will help both finally sink in! //Blaxthos ( t / c ) 10:57, 18 January 2010 (UTC)[reply]
I ask for RfC and you call up all the usual suspects to back up your claim. I am still waiting for someone uninvolved to chime in. What a joke. Bytebear (talk) 19:06, 18 January 2010 (UTC)[reply]
Though I flattered you think I'm omnipotent or otherwise well connected, but it's far more likely that you're just plain wrong, and it seems the community has finally recognized that you're not making helpful good faith suggestions. I won't bother asking for you to justify or retract your accusation, as I don't think you have the integrity to do so. Honestly, going to such extremes to construct an elaborate conspiracy (and offending every responding editor with your accusations) makes you look pathetic. It's probably time for you to step away from these sorts of subjects; it's clear your personal opinions cloud your ability to recognize or respect consensus. Best of luck. //Blaxthos ( t / c ) 22:48, 18 January 2010 (UTC)[reply]
RFC closed
I have closed your RFC after 7 days with no objection to closure. Since this is a clear and near-unanimous rejection of your assertions, I hope that we've put to bed any lingering question as to the appropriateness of your campaign to call MMFA "liberal". Cheers. //Blaxthos ( t / c ) 19:25, 29 January 2010 (UTC)[reply]
Obviously you see this as some sort of victory, but the simple fact, is you are misrepresenting my position, which was not to label the group as "liberal" but to categorize them in "American Liberal Organizations" because they fit in no comparable subcategory. The issue was subjugated when someone decided to create the category "American Progressive Organizations" which appeased the opposition, at least temporarily. But the issue remains. Do you classify by self identification or by public opinion. I still see a double standard and inconsistency, with liberal organizations being able to define themselves as "progressives" but libertarians being lumped in with conservatives and Republicans. I just wish you and others who fight for the "progressive" label would be less hypocritical. Bytebear (talk) 04:37, 1 February 2010 (UTC)[reply]
I have no idea how you think I've "misrepresented your position" unless you're trying to confine reality to this particular RFC -- On the whole you've attempted to lead a charge towards injecting the word "liberal" in some shape or form (be it wording in the intro, labels in the body, or applied categories) no fewer than three times I can think of off the top of my head (and undoubtedly more if I cared to dig). Given your repeated and vehement attempts, I think it's fair to say that it was pretty high on your agenda. I'm not here for a "victory"; this is not a battleground. What I am trying to do is to make sure that you hear consensus this time, as it's a sore waste of everyone's time to have to rehash the same arguments every time you think of some new way to try and slide in your preferred label. I think you've severely misinterpreted the consensus, too -- no one even mentioned some sister category about Progressive organizations; they simply stated that using the "liberal" category is improper. The tone of your message above, especially with your focus on "progressives and liberals" vs. "conservatives and libertarians", makes it pretty clear that your interest is in servicing a battle-minded agenda -- your pointy statement above basically says "I'm angry that Libertarians are lumped in with Conservatives, so I'm going to do everything I can to try and lump Liberals in with Progressives." Certainly we can/should agree that (1) Wikipedia isn't the forum for that sort of engagement; and (2) there is no longer any question (if there was any legitimate question before) that the label is improper. Cheers! //Blaxthos ( t / c ) 21:44, 5 February 2010 (UTC)[reply]
Once again, you misunderstand my position. It isn't that libertarians are lumped in with conservatives and liberals are lumped in with progressives. It's that there is a double standard when it comes to labeling politically, and those pairings are easy to show the bias of Wikipedia. I simply want consistency of policy across all articles. But I hear the same people in one article arguing the exact opposite in another. And that is bothersome. Bytebear (talk) 04:20, 12 February 2010 (UTC)[reply]
Amusement Park WikiProject
Hello Bytebear. Recently, the Amusement Parks WikiProject was reformatted and revived. As part of this process other related WikiProjects (such as Disneyland, Herschend Family Entertainment, Universal Parks & Resorts and Walt Disney World) were also revived and have now become part of the Amusement Park WikiProject as task forces. If you would like to remain listed as a member on these WikiProjects please re-add your name to the appropriate lists at the participants page. All names currently on the list have been cleared. If you have any queries, please do not hesitate to contact me directly. Thank you for your cooperation, Themeparkgc Talk 08:17, 6 November 2010 (UTC).[reply]
Mustang
Oh, what year? I own a 1997 mustang and my husband has been driving it. I've driven it some, but having a 2 year old...
I have to have a car that she can get in and out of. 72.148.31.114 (talk) 07:18, 9 November 2010 (UTC)[reply]
Hi! A request for your input
Per wp:CANVASSING, this is a neutrally worded notice being sent, without any type of "selection" bias, to everyone that edited fairly recently the MOS page about how to term the Latter Day Saints denominations on Wikipedia in the belief that your various and collective expertise or expertises, if that's a plural, can help us improve its wording, if possible. a bit. The most pertinent section is here. And the issue is to what degree the terms "Mormon church" and "LDS church" relate to the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, in specific, and to what kind of sourcing should be used to document this. Thanks, if you find time and the interest to look into the matter and offer your opinion or commentary.--Hodgson-Burnett's Secret Garden (talk) 23:08, 23 March 2011 (UTC)[reply]
Thank You for the Wikipedia Picture
Hello,
My name is Duane Hurst and I recently made a free (non-commercial) English web site to share information with people. I added links to your Wikipedia/Wikimedia freeware picture. I also gave credit to you on my web pages for your work. Thank you for sharing with the public. My website is:
http://www.freeenglishsite.com/
I add pictures such as yours to one of the following major sections of my site:
1. World section - contains information and over 10,000 images of every world country and territory. Link at:
http://www.freeenglishsite.com/world/index.htm
2. USA section - contains information and images of every USA state and territory. Link at:
http://www.freeenglishsite.com/world/usa/index.htm
3. English section - "Mel and Wes" lessons in conversation format. Stories are located in various USA states and world countries such as China, England, Germany, Japan, Mexico and Thailand. Each lesson has many slang terms and idioms, which I link to my Slang Dictionary. This eventually will have over 5,000 terms. Currently, it has about 3,000 slang and idioms. I regularly add new lessons and slang terms. Link at:
http://www.freeenglishsite.com/english/lessons/index.htm
Slang Dictionary link at:
http://www.freeenglishsite.com/english/slang/Eslang_a.htm
Prior to retirement, I taught English at several private and public universities in the United States.
Please share this free site with your friends. I hope all will enjoy the pictures and find the English information useful. Sincerely,
Duane Hurst in Utah, USA
Template has been unused for some time. All pages that used this template were moved to Template:List LDS Temple USA Southwest Map. In a nutshell it is obsolete.--ARTEST4ECHO (talk/contribs) 19:00, 4 September 2013 (UTC)[reply]
Nomination of United Church of YHWH for deletion
A discussion is taking place as to whether the article United Church of YHWH is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.
The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/United Church of YHWH until a consensus is reached, and anyone is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.
Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. Dougweller (talk) 17:09, 7 October 2013 (UTC)[reply]
Notification of automated file description generation
Your upload of File:BlankMap-USA-states-west-UT-CA.png or contribution to its description is noted, and thanks (even if belatedly) for your contribution. In order to help make better use of the media, an attempt has been made by an automated process to identify and add certain information to the media's description page.
This notification is placed on your talk page because a bot has identified you either as the uploader of the file, or as a contributor to its metadata. It would be appreciated if you could carefully review the information the bot added. To opt out of these notifications, please follow the instructions here. Thanks! Message delivered by Theo's Little Bot (opt-out) 13:37, 11 February 2014 (UTC)[reply]
Another one of your uploads, File:BlankMap-USA-California.png, has also had some information automatically added. If you get a moment, please review the bot's contributions there as well. Thanks! Message delivered by Theo's Little Bot (opt-out) 13:37, 11 February 2014 (UTC)[reply]
Another one of your uploads, File:BlankMap-Australia.png, has also had some information automatically added. If you get a moment, please review the bot's contributions there as well. Thanks! Message delivered by Theo's Little Bot (opt-out) 13:42, 11 February 2014 (UTC)[reply]
Another one of your uploads, File:BlankMap-Asia.png, has also had some information automatically added. If you get a moment, please review the bot's contributions there as well. Thanks! Message delivered by Theo's Little Bot (opt-out) 13:45, 12 February 2014 (UTC)[reply]
Another one of your uploads, File:BlankMap-USA-Utah.png, has also had some information automatically added. If you get a moment, please review the bot's contributions there as well. Thanks! Message delivered by Theo's Little Bot (opt-out) 13:45, 12 February 2014 (UTC)[reply]
ArbCom elections are now open!
Hi, You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 13:58, 23 November 2015 (UTC)[reply]
Please claim your upload(s): File:San Diego Temple by Davis.jpg
Hi,
Thank you, for uploading this file.
However, as part of ongoing efforts to ensure all media on English Wikipedia is correctly licensed and attributed it would be appreciated if you were able to confirm some details,
If it's your own work, please include {{own}}, amend the {{information}} added by a third party, and change the license to an appropriate "self" variant. You can also add |claimed=yes to the {{media by uploader}} or {{presumed_self}} tag if it is present to indicate that you've acknowledged the image, and license shown (and updated the {{information}} where appropriate).
If it's not your own work please provide as much sourcing/authorship information as you are able to.
It would also be appreciated if you could "claim" or update the source and licensing on other media you uploaded, You can find a list of files you have created in your upload log.
This will assist those reviewing the many many "free" images on commons that have not yet been transferred to Commons.Sfan00 IMG (talk) 12:50, 10 August 2016 (UTC)[reply]
In some benign wp:CANVASSING
Community input is politely requested for Jimbo's tkpg with regard ur expertise in gen. notability per wp:GNG & applicabilities of eg wp:PROF, wp:AUTH, etc. w/in AfD's ... here: User talk:Jimbo Wales#Suggested fix.--Hodgdon's secret garden (talk) 00:50, 28 March 2017 (UTC)[reply]
Nomination for merging of Template:Infobox LDS Temple
Gracias por subir Image:Peterpanaudiobookcover.jpg . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo una demanda de uso justo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio estaba previamente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
No elimine ni edite comentarios legítimos de la página de discusión. Tales ediciones son disruptivas y parecen vandalismo . Si desea experimentar, utilice la zona protegida . Gracias. ηoian ‡orever ηew ‡rontiers 01:26, 16 de septiembre de 2008 (UTC) 
Template:List LDS Temple California Map has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the template's entry on the Templates for discussion page.
Template:List LDS Temple Africa has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the entry on the Templates for discussion page. Gonnym (talk) 11:39, 24 January 2022 (UTC)
