stringtranslate.com

Discusión:Juice Plus

¿¿Balance??

He oído hablar muy bien de este producto, respaldado por instituciones muy prestigiosas, pero nada de eso aparece en este artículo. Parece ser muy parcial y parcial. ¿Podemos al menos ver un informe equilibrado sobre este producto? ¿Incluyendo, por ejemplo, estudios como el realizado en la Universidad Médica de Viena (http://www.jacn.org/cgi/content/full/23/3/205), que concluyó que la suplementación con concentrados de jugo de frutas y verduras mixtas aumentaba eficazmente los niveles plasmáticos de importantes nutrientes antioxidantes y folato? La mayor parte de este artículo parece sacado directamente de la sección de "opinión" de una publicación periódica en lugar de basarse en hechos. Jala7777 (discusión) 22:46 2 may 2011 (UTC)jala7777 [ responder ]

Generalmente utilizamos artículos de revisión, no investigaciones primarias. -- Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 03:03, 3 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Por el contrario, un artículo de investigación que evalúa directamente el producto es un tipo de fuente de referencia, citada correctamente. -- Icerat ( discusión ) 01:29 28 may 2011 (UTC) [ responder ]
Consulte WP: Los artículos de revisión de MEDRS son necesarios para respaldar los beneficios de un tratamiento. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:31, 28 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
No veo el problema (bueno, ¡aparte del hecho de que contradice la política en un punto!) dice "las ediciones que se basan en fuentes primarias solo deben describir las conclusiones de la fuente, y deben describir estos hallazgos claramente para que la edición pueda ser verificada por editores sin conocimientos especializados". Mientras sea sencillo y no haya WP:SYNTH, una fuente primaria es perfectamente aceptable. -- Icerat ( discusión ) 01:36 28 may 2011 (UTC) [ responder ]
Podrías pedir una segunda opción en WT:MED . El estudio en cuestión no analiza ningún resultado concreto que interese a la gente, por lo que no se pueden hacer afirmaciones sobre la salud a partir de él. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:41, 28 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
Como dijo Jala7777, no se trata de una afirmación sobre la salud, sino simplemente de una afirmación sobre el aumento de los niveles plasmáticos. No es nuestro trabajo decidir si "a la gente le importa". -- Icerat ( discusión ) 02:02 28 may 2011 (UTC) [ responder ]

Parece que ha habido algunos problemas graves de edición de puntos de vista en este artículo. He estado leyendo, por ejemplo, la referencia "Memorial Sloan-Kettering" [1] y se utiliza numerosas veces en el artículo para apoyar declaraciones críticas de JP, pero nunca se utiliza para apoyar afirmaciones positivas, que la fuente tiene varias. Eso es una selección muy seria de lo que se busca. -- Icerat ( discusión ) 04:26 28 may 2011 (UTC) [ responder ]

Los estudios primarios no suelen ser destacables (por lo que sí nos importa). La razón por la que las declaraciones son críticas con JP es que la fuente es crítica. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 04:29, 28 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]
La notoriedad de una fuente no es un problema en WP, ya sea WP:RS o WP:V es la preocupación principal. Tu segunda afirmación evita el tema. Sí, la fuente informa sobre estudios críticos de JuicePlus, y se utiliza en el artículo para apoyar comentarios críticos. Eso está bien. El problema es que la fuente también informa sobre estudios de apoyo de JuicePlus. Nunca se utiliza en el artículo como fuente de estudios de apoyo. No veo ninguna base para eso y claramente no es una edición de WP:NPOV hacerlo. -- Icerat ( discusión ) 04:38, 28 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

mlm watch es una subdivisión de quackwatch [2], que es una corporación sin fines de lucro. Por lo tanto, no es una publicación propia, sino una publicación de una corporación. El sitio también afirma: "Este sitio cumple con el estándar HONcode para información sanitaria confiable". Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:32, 30 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Exactamente, Jmh. Información de la toma ( discusión ) 06:52 31 may 2011 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_89#Princeton_University.27s_website_and_Diabetes.2C_Obesity_and_Metabolism_journal muestra los problemas que surgen con WP:MEDRS ; simplemente tiene un estándar más alto que WP:RS .-- BruceGrubb ( discusión ) 07:37 31 may 2011 (UTC) [ responder ]
Pero el MEDRS no es aplicable en este caso. Este producto es un suplemento, no un fármaco. El hecho de que se realicen ensayos clínicos con un suplemento no lo convierte en un fármaco. Si los estudios sugieren que tiene efectos positivos en algunos aspectos de la salud, por ejemplo, la circulación, esos resultados no lo convierten en un fármaco. Olvídense del MEDRS, es irrelevante.
En cuanto a Quackwatch, incluso Barrett pasa a la primera persona al explicar quién dirige y financia Quackwatch:
Por lo tanto, no tiene empleados remunerados y Barrett paga de su propio bolsillo si se acaban las donaciones. Parece un proyecto unipersonal, ¿no? Quizá tenga ventajas fiscales por constituirlo, pero sigue siendo su proyecto y es evidente que lo publica.
Ah, sí, otra cosa: este sitio (Wikipedia) cumple con el estándar HONcode para información sanitaria confiable. Así que ahora lo sabemos. ¿Eso lo hace así? No lo creo. -- TraceyR ( discusión ) 08:51 31 may 2011 (UTC) [ responder ]
Tracey, el MEDRS es aplicable siempre que se hagan afirmaciones sobre la salud, ya sea que se trate de un medicamento, un suplemento o una técnica de respiración. Barrett está muy identificado con Quackwatch y no me convence separar aún más las dos entidades en nuestro tratamiento. Aunque Quackwatch recibe el apoyo de muchos donantes, la gran mayoría del trabajo siempre ha sido realizado por un solo hombre. Eso no es una señal a favor o en contra de Quackwatch, solo creo que advierte contra el hecho de tratar a la organización como una corporación separada en lugar de un pequeño grupo dedicado encabezado por un solo experto con opiniones. Ocaasi c 14:09, 31 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Sugiero leer la publicación de la FDA Overview of Dietary Supplements (Descripción general de los suplementos dietéticos) seguida por la del Center for Food Safety and Applied Nutrition 2003 ("La FDA seguirá identificando y tomando las medidas de cumplimiento adecuadas contra los suplementos dietéticos comercializados de forma fraudulenta que hacen afirmaciones médicas no fundamentadas en sus etiquetas") y Criminal Investigations, 22 de noviembre de 2010: Co-conspiradores sentenciados en un esquema de fraude de suplementos dietéticos por $11,9 millones ("Según la ley federal, un suplemento dietético no puede afirmar que trata, cura o previene una enfermedad o clase de enfermedades específicas"). - BruceGrubb ( discusión ) 06:04, 1 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

BruceGrubb : ¿Qué tiene que ver esto con este artículo? ¿Estás sugiriendo que este producto es un "suplemento dietético comercializado de forma fraudulenta" que hace "afirmaciones médicas sin fundamento en su etiquetado" o que "afirma tratar, curar o prevenir una enfermedad o clase de enfermedades específicas"? ¿Ha tomado la FDA medidas contra los fabricantes de Juice Plus? Ninguno de los enlaces que proporcionas respaldaría tales afirmaciones. Por favor, explícame. Gracias. -- TraceyR ( discusión ) 08:55, 1 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Usted afirmó: "Pero el MEDRS no es aplicable en este caso. Este producto es un suplemento, no un medicamento". Estas citas de la FDA muestran que, en lo que respecta a las afirmaciones médicas, a los ojos de la FDA no importa : si se hace una afirmación médica, cae dentro de su jurisdicción incluso si lo que está en juego no es ni un alimento ni un medicamento (como lo demuestra el documento Medical Claims on Labeling and Promotional Materials of Infant Mattresses and Infant Positioners Distributed in the United States).
La FDA tiene una definición muy simple de una afirmación médica: "Una declaración en la etiqueta que declara o implica que el producto curará, aliviará, controlará o prevendrá una enfermedad". Además de los medicamentos, esto también incluye dispositivos médicos y suplementos. Lógicamente, cualquier cosa que se ajuste a la definición de la FDA se ajustaría a WP:MEDRS.-- BruceGrubb ( discusión ) 10:41 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por la aclaración. No soy un apostador, pero estoy bastante seguro de que si hubiera alguna afirmación sobre propiedades saludables en la etiqueta del producto, este hecho se habría mencionado en alguna parte del artículo. Por lo tanto, suponiendo que este no sea el caso, no estoy convencido de la relevancia de los enlaces que proporcionó. Por supuesto, los suplementos están bajo el control de la FDA porque están clasificados como alimentos, pero si no se hace ninguna afirmación de que "el producto curará, aliviará, controlará o prevendrá la enfermedad", entonces seguramente el MEDRS no se aplica. -- TraceyR ( discusión ) 12:46, 1 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Este producto vivió y murió por la afirmación de que mejoraría la salud y el bienestar de manera espectacular. No soy enemigo de la medicina alternativa (tomé Juice Plus en 2005), pero la afirmación de que el evangelismo nutricional de Juice Plus no llegó al nivel de afirmaciones médicas o de salud me parece una exageración. Incluso si Juice Plus no hiciera tales afirmaciones, el producto fue investigado de todos modos por su eficacia médica, por lo que MEDRS se aplica en cualquier lugar donde haya tenido lugar, incluidos los estudios que Juice Plus realizó, de los cuales el artículo analiza varios. Incluso la misión de la JPCRF sugiere que "una mejor nutrición conduce a un estilo de vida más saludable y una mejor salud en general", lo cual es una afirmación médica. Aunque en el mundo de la medicina alternativa, la salud y la nutrición no son medicina, en el mundo médico sí lo son. Estás confundiendo una distinción entre nutrición y medicamentos que la medicina moderna (y, por lo tanto, nuestras pautas) simplemente no hace. Los químicos ingresan al torrente sanguíneo y se utilizan o excretan. Los resultados, buenos o malos, son médicos. Ocaasi c 13:08, 1 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cómo responder a esto sin que "alguien" intervenga y me acuse de "wikilawyering" o algo por el estilo, pero ahí va: estamos hablando de dos cosas diferentes. El primer punto se refiere a las afirmaciones realizadas por Juice Plus sobre el producto, que, por supuesto, caerían bajo la jurisdicción de la FDA. Esos son los motivos que se dan más arriba para invocar el MEDRS en este caso, es decir, si la FDA considera que hace afirmaciones sobre la salud, el MEDRS es relevante. Seguramente el hecho de que una universidad en algún lugar realice un estudio, por ejemplo sobre la biodisponibilidad, no pone automáticamente un producto bajo la jurisdicción de la FDA; es una afirmación sobre la salud la que lo haría (véase más arriba). El segundo punto se refiere a lo que hay en el artículo. Dices (en un resumen de la edición) que el artículo está lleno de afirmaciones sobre la salud; si por "afirmaciones sobre la salud" te refieres a la presentación de los resultados de estudios clínicos, no se trata de afirmaciones sino de resultados. La distinción es importante, ya que los resultados no están controlados por la empresa, sino que son las evaluaciones objetivas de quienes realizan los estudios, revisadas por las revistas que los publican; las afirmaciones (si las hubiera) vendrían de la empresa. Si en el artículo se hicieran afirmaciones explícitas que no fueran hechas por la empresa, estoy seguro de que se habrían eliminado (hace mucho tiempo). Hay una diferencia entre "una declaración en el etiquetado que declare o implique que el producto curará, disminuirá, controlará o prevendrá una enfermedad" y una afirmación de que un producto "mejorará la salud y el bienestar de manera espectacular" (¿fue una afirmación hecha por la empresa?). La afirmación de que "una mejor nutrición conduce a un estilo de vida más saludable y a una mejor salud en general" no se refiere al producto, sino a una verdad de Perogrullo sobre la nutrición en general; ¿es una afirmación médica? Difícilmente. Incluso si lo fuera, se trata de una mejor nutrición, no de Juice Plus. ¿Las manzanas quedarían sujetas a las normas sobre medicamentos de la FDA (y, por lo tanto, a MEDRS) si alguien afirmara (Dios no lo quiera) que comer una manzana al día mantendría al médico alejado? -- TraceyR ( discusión ) 13:51 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
WP:MEDRS se aplica a la "información biomédica en artículos". Sin duda, hay una gran cantidad de información biomédica en el artículo. Puedo entender por qué los editores estarían preocupados por MEDRS en este caso porque gran parte de la investigación analizada proviene de fuentes primarias. Me doy cuenta de que las fuentes primarias en tales casos pueden ser problemáticas y que deben presentarse con cautela, en particular en los casos en que la investigación está patrocinada por la empresa porque dichos estudios a menudo son culpables de seleccionar lo que les interesa y exagerar la importancia de los resultados. Por ejemplo, una empresa podría publicar un estudio de probeta sobre células aisladas y luego incluir una exageración audaz en las conclusiones del tipo "... y nuestros resultados sugieren que el producto x puede ser útil para detener la progresión del cáncer". Cuando revisé la investigación de JP, tuve cuidado de asegurarme de que los datos se representaran con precisión y de que no se incluyeran tales exageraciones. No obstante, sigue siendo problemático porque es investigación primaria. En cambio, podríamos simplemente confiar en lo que han dicho fuentes de terceros sobre la investigación, lo que sería muy poco halagador para JP porque ese tipo de comentarios han sido universalmente negativos. De todos modos, es una opción. Tengo curiosidad por saber qué tienen que decir al respecto quienes no están a favor de JP.
En cuanto a las "afirmaciones" médicas, Juice Plus tiene una larga historia de hacerlas. La empresa ha difundido tales afirmaciones sobre la prevención y el tratamiento del cáncer con JP a través de sus portavoces clave (por ejemplo, Jim Sears,[3] Susan Silberstein[4]) e incluso el presidente de Sloan-Kettering (Cassileth) comentó que "se promociona agresivamente entre los pacientes de cáncer basándose en afirmaciones sobre efectos antioxidantes"[5]. También está el problema de la afirmación de que los productos son "lo mejor después de las frutas y verduras". Esa afirmación engañosa ha sido causa de considerable consternación, como lo indica el Better Business Bureau,[6], CSPI[7] y la TGA de Australia[8] (y sin embargo, sorprendentemente la empresa sigue utilizándola). Rhode Island Red ( discusión ) 15:47 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Algunas afirmaciones más interesantes (pero incorrectas), por ejemplo (1) que la empresa publica los resultados de los estudios. Esto es tan obviamente incorrecto que es una pena que sea necesario decirlo explícitamente: los estudios son publicados por las revistas que los aceptan para su publicación, no por Juice Plus. Lo mismo se aplica (2) a la afirmación sobre la selección selectiva, por supuesto: los resultados se publican, sean positivos o no. Esto se afirma en el artículo en una edición restablecida por Rhode Island Red hoy, por lo que no hay excusa para no saber este hecho (la razón por la que se ignoró probablemente fue que contradecía su afirmación de selección selectiva). Otra afirmación es (3) que las fuentes primarias son problemáticas: no es así. Hay pautas de WP que indican cómo usarlas (ya mencionadas anteriormente). Tampoco hay problema allí. Otro error (4) es afirmar que Sears et al son portavoces de la empresa; por supuesto, sabes que no son empleados de la empresa. Sin embargo, recomiendan y hacen discursos en apoyo de los productos, presumiblemente porque piensan que los productos son útiles. Ahora bien (5) sobre esa afirmación de que Juice Plus es "lo mejor después de las frutas y verduras": ¿es engañosa? Si es así, ¿en qué sentido? No sirve de nada decir " no me gusta , así que diré que es engañoso". Si es engañoso (y, de hecho, "causa de considerable consternación" - ¡guau!) hacer esta afirmación, entonces debe haber otra cosa que sea lo mejor. Si es así, hazle un favor al mundo, Rhode Island Red : dinos cuál es. -- TraceyR ( discusión ) 17:43 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Eso no fue una refutación y no se refería al comentario sobre MEDRS. En cuanto a las fuentes primarias, pueden ser problemáticas, como se describe en WP:RS y WP:MEDRS . En cuanto a la banal acusación de que "lo mejor después de las frutas y verduras" es un argumento de "no me gusta" de mi parte, bueno, eso es simplemente una tontería. Cité tres fuentes confiables de terceros que criticaron a JP específicamente como resultado de esa afirmación. Si hay que señalar a alguien, se puede señalar a BBB, CSPI y TGA de Australia; pero será una pérdida de tiempo. Rhode Island Red ( discusión ) 19:32, 1 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Vale, la secuencia está establecida: (1) lanzas un montón de afirmaciones irrelevantes, infundadas y/o incorrectas (2) yo y/o otros señalamos algunos de tus errores y (3) dices que todo es irrelevante porque de todos modos no se trataba de MEDRS. Brillante, puedes pensar, pero ¿por qué soltar toda esa basura irrelevante en primer lugar? Cíñete al tema y puede que con el tiempo se avance. Pero no contengo la respiración: ya he experimentado esto antes. Simplemente esperaré a que te pases de la raya (de nuevo) y te baneen durante 6 meses (de nuevo). ¡Ah, el solo pensamiento estimula la excreción de endorfinas! --- TraceyR ( discusión ) 21:23 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Me preguntaba por qué estabas persiguiendo a WP:IDIDNTHEARTHAT mientras mantenías a WP:CPUSH —acabas de revelar tu plan. Sin embargo, hay más gente mirando este artículo que Rhode Island Red y tu punto de vista es contrario al consenso. Los intentos de promover o encubrir productos en Wikipedia no tendrán éxito. Johnuniq ( discusión ) 23:02 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Otro comentario irrelevante sobre el punto de vista. ¡Increíble! Pero, por favor, sigue viéndolo si te resulta interesante. -- TraceyR ( discusión ) 23:28 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]

TraceyR Te aconsejo que bajes el tono inmediatamente de la grandilocuencia y los ataques personales. No pienso tolerar que vuelvas a comportarte de esta manera. Has estado violando WP:COI y POV al presionar en este artículo durante años y lo has tolerado durante demasiado tiempo. Por cierto, nunca me banearon; me bloquearon, como bien sabes, por un asunto relacionado con revelar inadvertidamente la identidad de uno de tus colegas distribuidores de Juice Plus, que también había aterrorizado este artículo (y realizado repetidos ataques personales contra mí) violando WP:COI durante años. No cometeré el error una segunda vez. Si continúas con esta línea de conducta, informaré el asunto en privado al administrador de WP. Tengo derecho a editar en paz sin tu acoso y hostigamiento constantes. Rhode Island Red ( discusión ) 01:59, 2 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Saludos Rhode Island Red, Doc James y demás. Por lo que he leído durante todo este discurso, no parece que estés más cualificado para editar este artículo que TraceyR. Me doy cuenta de que es difícil no formarse una opinión sobre JP, pero parece que te faltan las habilidades para escribir sobre él de forma objetiva. Es evidente que no te gusta el producto a nivel personal, y eso se nota claramente en el artículo (mencionas a OJ Simpson pero no a Bear Grylls; no parece un desliz menor). ¿Te gustaría que Charles Manson fuera juez presidente de un caso de asesinato? Del mismo modo, alguien que tiene una venganza personal contra JP no es capaz de escribir un artículo neutral sobre él.
Volviendo al punto original de esta sección, este artículo es, en efecto, desequilibrado. No importa cuánto utilices la excusa WP:MEDRS , es evidente que no quieres presentar una visión equilibrada. Hay suficiente información disponible, incluso presentada en esta página de discusión, como para que puedas hacerlo.
Para el resto de nosotros que no estamos tan apasionados por el producto, por favor reescribamos este artículo con una visión equilibrada.
Jubican ( discusión ) 06:28 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Unir

Propongo que este artículo y el de National Safety Associates se fusionen, probablemente en este artículo, ya que JuicePlus parece ser el nombre más conocido y el que la empresa utiliza para promocionarse en la actualidad. No tiene mucho sentido tener ambos -- Icerat ( discusión ) 04:03, 28 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Uso de +

Algunas menciones de Juice Plus incluyen el signo + después del nombre y otras no. Si son el mismo producto, deberían serlo. ¿Cuál es la correcta? Ocaasi c 01:21, 31 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Acabo de echar un vistazo rápido a la página de inicio y el "+" se usa constantemente. Parece ser parte del nombre registrado (ver el encabezado del navegador), por lo que lo ideal sería que el artículo también tuviera el "+". -- TraceyR ( discusión ) 14:42 31 may 2011 (UTC) [ responder ]
De WP:MOSTM : "Evite utilizar caracteres especiales que no se pronuncian, que se incluyen simplemente como decoración o que simplemente sustituyen a palabras en inglés (por ejemplo, ♥ se utiliza para "amor"). En el artículo sobre una marca registrada, es aceptable utilizar caracteres decorativos la primera vez que aparece la marca registrada, pero a partir de entonces, se debe utilizar una alternativa que siga las reglas estándar de puntuación". Rhode Island Red ( discusión ) 15:08 31 may 2011 (UTC) [ responder ]

Estudios “financiados”: ¿en qué medida?

El artículo da la impresión de que los estudios revisados ​​por pares fueron pagados en su totalidad por la NSA, lo que implica que esa es la razón por la que los resultados fueron favorables. Esto podría considerarse un insulto a la reputación de los científicos involucrados, por lo que se debe tener cuidado con la redacción para evitarle problemas legales a WP. Sería útil obtener información sobre el grado en que los estudios fueron financiados por la NSA y si fueron estudios independientes , es decir, si la empresa ejerció algún tipo de presión sobre los científicos. -- TraceyR ( discusión ) 21:26 5 jun 2011 (UTC) [ responder ]

¿Qué dicen las fuentes? Si el artículo de Wikipedia concuerda con las fuentes, entonces probablemente haya pocos recursos legales (por Barrett v. Rosenthal ). Por supuesto, si el artículo incluye algún tipo de editorialización, entonces se trata de una investigación original . A partir de mi lectura y análisis de un par de fuentes (no todas) proporcionadas, diría que no se puede ser más simple que: "De los estudios publicados y revisados ​​por pares sobre los productos Juice Plus, la mayoría fueron financiados y/o escritos por el fabricante, Natural Alternatives International (NAI);[12][13][30][31][32][33][34] o el distribuidor principal, NSA.;[31][35][36][37][38][39][40] dos fueron financiados por distribuidores individuales de Juice Plus;[41][42] y uno se llevó a cabo de forma independiente.[43]". Sin embargo, ¿quizás el término "financiado" podría modificarse a "financiado total o parcialmente"?
Además, por cierto, ¿por qué esa sección tiene una etiqueta? Al leer la sección, parece que el único problema es que tiene demasiados enlaces. Shot info ( discusión ) 07:42 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. Sí, mi preocupación es que se crea la impresión de que la NSA obtiene los resultados por los que paga. Algo parecido a lo que sugieres mitigaría esa impresión en los lectores. Ciertamente parece muy improbable que cualquier científico cuya inteligencia profesional haya sido así difamada tenga muchas posibilidades de obtener una compensación legal, pero eso hace que sea aún más importante que WP trate con ellos de manera justa. Hay un estudio publicado recientemente que contiene una declaración que niega específicamente que la NSA haya tenido la oportunidad de influir en los resultados (quizás habían leído este artículo y querían aclarar el tema). Quizás haya otras declaraciones similares en otros estudios. El hecho de que la NSA se refiera a los estudios como "independientes" indica que no se ejerce ninguna influencia. Buscaré la declaración del estudio reciente y la publicaré aquí en algún momento. -- TraceyR ( discusión ) 11:44, 6 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Stephanie Roll et al.: Reducción de los síntomas del resfriado común mediante concentrado de jugo encapsulado de frutas y verduras: un ensayo aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo. En: Br J Nutr. 23 de agosto de 2010: 1-5. DOI:10.1017/S000711451000317X
Mittel kann Ausgaben für Medikamente langfristig senken / Remedy puede reducir los gastos en medicamentos a largo plazo.
"Die Neutralität der Studie wurde dadurch gewährleistet, dass dem Hersteller des Präparats als Sponsor der Studie keine Studiendaten übermittelt wurden und dass dieser auch nicht an der Interpretation der Studienergebnisse beteiligt war". Clínica Universitaria Charité, Berlín
"La neutralidad del estudio quedó garantizada por el hecho de que, como patrocinador del estudio, no se transmitieron datos del estudio al fabricante del preparado y este tampoco participó en la interpretación de los resultados del estudio". Cambridge University Press Office
Sería interesante saber si los autores de otros estudios sobre Juice Plus habían tomado el mismo cuidado para garantizar que sus resultados fueran tratados de manera justa y que su reputación no fuera manchada. ¿Alguien puede ayudarme? -- TraceyR ( discusión ) 12:06 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]
La información sobre la financiación de los estudios es en sí misma neutral. La financiación no implica que el donante haya influido directamente en los resultados; dicha información se presenta simplemente como un procedimiento operativo estándar. Como dato interesante, el artículo de Canham analiza cómo la NSA retiró su nombre de un estudio que financió porque los resultados fueron desfavorables: "Juice Plus+ decidió retirar su nombre de la investigación después de que su suplemento antioxidante, en forma de osito de goma, no tuviera ningún efecto en niños sanos. La empresa se acercó a la División de Alimentos y Nutrición de la Universidad de Utah con la idea del estudio y 30.000 dólares para pagar la investigación. Esperaba que el suplemento redujera el nivel de estrés oxidativo en los niños, pero los resultados demostraron lo contrario". [9] Rhode Island Red ( discusión ) 15:19 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que este detalle (Canham) ya se ha añadido al artículo. ¿Qué sentido tiene volver a mencionarlo aquí?
Sin embargo, la información sobre el estudio de Charité aún no se menciona. -- TraceyR ( discusión ) 21:51 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Tracey, ¿puedes publicar los cambios que propones sobre cómo te gustaría que aparezca la sección aquí, para que los editores puedan comentarlos? Información de la toma ( discusión ) 22:20 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Los investigadores deben proporcionar información sobre sus afiliaciones y deben mencionarse las subvenciones de los patrocinadores (pero no el monto). Por lo tanto, el texto del artículo debe dejar en claro que la financiación del patrocinador no tiene por qué cubrir el costo total. ¿Qué tal si se dice "De los estudios revisados ​​por pares publicados sobre los productos Juice Plus, la mayoría fueron financiados en cierta medida por subvenciones del fabricante... o del distribuidor principal..."? Decir "en parte o en su totalidad" implicaría que hay al menos una fuente que afirma que un patrocinador asumió el costo total de un estudio. No lo sabemos.
La mención de la autoría debe dejar en claro que John Wise fue el autor principal de uno (¿o dos?) de los primeros estudios piloto realizados por el propio NAI; se lo menciona como coautor en aproximadamente el 50% de los estudios más recientes, que fueron todos realizados por universidades, etc., en otros lugares.
Una forma de reducir la desagradable sobrecitación sería tener una tabla de estudios que incluya este tipo de información. Una fuente de dicha tabla se puede encontrar aquí. -- TraceyR ( discusión ) 10:49 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Aquí encontrará una lista de las "Investigaciones clínicas patrocinadas por el NAI publicadas en revistas científicas revisadas por pares y presentadas en conferencias científicas". -- TraceyR ( discusión ) 11:26 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Bien, ya has identificado lo que crees que son los problemas. Ahora, ¿qué quieres que cambie en la sección pertinente? He notado que hay muy poca discusión sobre la edición del artículo en esta página de discusión. Por lo tanto, no me interesa discutir ninguno de los "problemas", solo me interesa ver qué propones cambiar en el artículo. Hasta entonces, hay muy poca discusión en la que participar. Shot info ( discusión ) 11:47, 7 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
El documento de la NAI citado anteriormente es inexacto y poco fiable. Busqué dos estudios de Juice Plus (Bloomer et al 2006; Nantz et al 2006) de la lista de estudios que la NAI dice haber patrocinado y, de hecho, los propios artículos indican que el apoyo financiero proviene de la NSA, no de la NAI (y en el caso del estudio de Nantz, la NAI escribió mal su nombre, es decir, Nance). En otras palabras, hay un problema grave con esa fuente. Yo la consideraría esencialmente inútil. Rhode Island Red ( discusión ) 14:56 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Apartado “Conflictos de interés en los estudios”

¿Qué tipo de "conflicto de intereses" se supone que debe destacarse aquí: el hecho de que J. Wise haya trabajado para NAI y se le nombre como coautor de varios estudios? Si es así, ¿cuál es la relevancia del párrafo sobre USAI para los "conflictos de intereses en los estudios"? -- TraceyR ( discusión ) 22:02 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]

De nuevo, ¿podrías proponer los cambios que te gustaría ver? Shot info ( discusión ) 22:21 6 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Es fácil: basta con eliminar la sección por completo. Todo el párrafo de USAI es irrelevante para este artículo y la información sobre John Wise no es lo suficientemente importante como para justificar una sección propia. Esta información podría incluirse en otra parte del artículo. -- TraceyR ( discusión ) 10:23 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No es un encubrimiento total, pero estoy de acuerdo con reducirlo a partes relacionadas con Juice Plus, es decir/
El sitio web Juice Plus de la NSA cita varios artículos de investigación en apoyo de las afirmaciones de marketing de la empresa sobre los efectos biológicos de Juice Plus, manteniendo que estos "estudios fueron realizados por investigadores independientes" en varias universidades.[65] Varios de los estudios fueron escritos por John A. Wise [12][32][33][66] y Morin.[12][66] Ambos autores han sido criticados por el defensor de la salud del consumidor y crítico de la medicina alternativa Stephen Barrett de MLM Watch [1] [12].
Por cierto, no es extraño que en Wikipedia se incluya información relacionada tangencialmente con el tema en el artículo del tema porque todavía no hay un "lugar" para ello. Shot info ( discusión ) 10:33 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Sugiero que el término correcto para Wise y Morin es "coautoría" (ver entrada reciente aquí); Wise fue el autor principal de un solo estudio , publicado en 1996. ... Dos estudios tempranos fueron coautoría de John A. Wise , Morin y otros [12][66], otros dos estudios de Wise [32][33] ... En cuanto a Barrett, no entremos en eso otra vez. Es un autor independienteautopublicistaPor Dios, un psiquiatra jubilado que tiene una obsesión con todo lo relacionado con el marketing multinivel y lo "natural". ¡Desde luego que no es neutral!
Es normal que un fabricante (por ejemplo, una empresa farmacéutica) realice estudios piloto sobre nuevos productos. Destacar esto en un título de sección como un "conflicto de intereses" es poco habitual.
No se trata de blanquear, sino de neutralidad en el artículo (es decir, de que no tenga color en vez de blanco). La mención de USAI en este artículo es simplemente un "encubrimiento". Por supuesto, debería mencionarse (a USAI) en el artículo sobre John Wise, al que este artículo hace referencia de todos modos. USAI también tiene su propio artículo, por lo que el material sobre USAI y Wise tiene un buen lugar. -- TraceyR ( discusión ) 11:21 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Por favor, publique lo que desea que se cambie en el artículo en lugar de entrar en detalles sobre lo que mencionó pero que luego no quiere mencionar. Por cierto, tal vez quiera redactar su declaración anterior: se aplica el BLP. Shot info ( discusión ) 11:26 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]
El argumento sobre si Wise/Morin fueron coautores o autores principales es irrelevante en el contexto de una discusión sobre la influencia de la empresa en la investigación y el conflicto de intereses. En ese contexto, no es importante dónde aparecen estos autores en la lista de autores; lo importante es que un ejecutivo de la empresa (y un accionista con información privilegiada en el caso de Wise) haya sido autor. Y para que conste, Wise fue autor de 6 de los estudios de JP, no de dos como se indicó anteriormente. El artículo solo enumeraba 4 de ellos, pero lo actualicé para que aparecieran los 6. Rhode Island Red ( discusión ) 15:21 7 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Mal escrito

Como lector ávido de WordPress, leí este artículo hoy y me decepcionó mucho cómo está escrito y que ningún escritor de WordPress haya hecho nada al respecto. El escritor es claramente parcial en función de estas observaciones:

1) Los comentarios sobre los estudios de cada sección comienzan con una declaración de dudas. Sin embargo, el producto cuenta con una gran cantidad de estudios bien documentados y neutrales que no fueron resaltados.

2) El objetivo del artículo es influir en el lector para que se forme una opinión negativa, algo que, en el caso de una enciclopedia, es totalmente inaceptable. Eche un vistazo al artículo sobre Adolf Hitler. Aunque pocos, si es que hay alguno, consideran que este hombre haya sido útil para la raza humana, el artículo está escrito de forma bastante neutral. Sin embargo, este artículo sobre Juice Plus parece haber sido escrito por alguien que es escéptico respecto del producto, en lugar de simplemente presentar los hechos.

3) Me siento como si me hubieran contado chismes sutiles. ¿Cómo llegó este artículo a la revisión de calidad?

4) La referencia a O.J. Simpson es bastante negativa. Sin embargo, no se menciona a Bear Grylls.

Este artículo debería ser reescrito por completo por alguien que no tenga ningún tipo de relación con el producto. Está escrito de forma desagradable y carece de madurez.

No soy escritor, así que hago un llamamiento a alguien que sí lo sea: por favor, reescriba este artículo y escríbalo de manera enciclopédica. Me encantaría ofrecer mi ayuda para recopilar información.

Jubican ( discusión ) 03:04 13 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Es mejor que si se escribe como un anuncio publicitario, ya que hay menos posibilidades de que cause daños. El problema es que no hay una buena investigación sobre este producto, por lo que no es posible mostrarlo de forma positiva. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 03:09, 13 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, doctor James, me temo que te equivocas. En primer lugar, "Positivo" no es mejor que "negativo". Es igual de irresponsable, ya que no se basa en hechos y, por lo tanto, no es enciclopédico. El artículo debería eliminarse si nadie lo va a escribir correctamente. En segundo lugar, faltan pruebas imparciales de investigaciones "antiproducto". Como hemos visto en nuestros laboratorios de investigación, si alguien se propone demostrar que el cielo es violeta, de alguna manera podrá demostrarlo. El producto JuicePlus ha recibido críticas positivas en prestigiosas revistas médicas y de nutrición, pero la investigación negativa no parece haber sido realizada por ninguna organización que sea digna de confianza para presentar los hechos. Para la mayoría de estas organizaciones, el objetivo es desacreditar el producto, por lo que, por supuesto, sus hallazgos deben coincidir con su objetivo para poder obtener su dinero (normalmente son contratados por un competidor).
Francamente, no me interesa la opinión de nadie sobre el producto, ni si es buena o mala. Si es necesario reducir el artículo a dos párrafos, que así sea. Pero intentemos ofrecer un artículo sin opiniones que sea coherente con los objetivos de Wikipedia.
Jubican ( discusión ) 04:54 13 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Tengo que preguntar qué información no basada en hechos hay en este artículo. También podría agregar que WP:PRIMARY según Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_89#Princeton_University.27s_website_and_Diabetes.2C_Obesity_and_Metabolism_journal limita la forma en que podemos usar tales fuentes. Caramba, uno de mis problemas con la biografía de Weston Price es que dos artículos que muestran un posible cambio de actitud por parte de Weston Price son fuentes primarias ( Revista de la Asociación Médica Estadounidense y Paul B. Hoeber, Inc; Departamento de Libros Médicos de Harper & Brothers) sin (hasta ahora) fuentes secundarias para interpretación. Nos guste o no, existen límites importantes sobre cómo se pueden usar las fuentes primarias en Wikipedia.
Existen razones prácticas para ello. Por ejemplo, las conclusiones de K. Linde, N. Clausius, G. Ramirez, et al., "Are the Clinical Effects of Homoeopathy Placebo Effects? A Meta-analysis of Placebo-Controlled Trials", Lancet , 20 de septiembre de 1997, 350:834-843. con respecto a la homeopatía NO fueron apoyadas por estudios posteriores ([Clinical Trials on Homeopathy Published from 2003 to 2006]) y la calidad del estudio de 1997 fue cuestionada en Linde, K, et al. Impact of study quality on outcome in placebo-controlled trials of homeopathy. J Clin Epidemiol. 1999 Jul;52(7):631-6; Ernst E, et al. Meta -analysis of homeopathy trials. Lancet . 31 de enero de 1998;351(9099):366) y se demostró que tenía graves defectos en la edición del 27 de agosto de 2005 de Lancet .
La teoría de la infección focal es otro ejemplo, ya que incluso en el auge de las extracciones de dientes y amígdalas había serias dudas sobre la calidad de los estudios que las respaldaban. -- BruceGrubb ( discusión ) 07:10 13 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Hola BruceGrubb, es un buen punto (y constructivo). Sin embargo, para este artículo, el autor claramente seleccionó hechos a mano para respaldar su propia opinión. Si bien este artículo no contiene opiniones expresadas abiertamente, el escritor incluyó deliberadamente investigaciones negativas y excluyó deliberadamente las investigaciones positivas realizadas por organizaciones reconocidas y confiables ([ver algunas aquí]). Además, como mencioné anteriormente, la sección de recomendaciones de celebridades es una broma. El resultado final es una expresión de la opinión del escritor mediante la manipulación de información fáctica.
No estoy sugiriendo que se eliminen las partes negativas del artículo simplemente porque son negativas. Sugiero que el artículo sea equilibrado e imparcial. Hay mucha investigación que respalda tanto las posiciones positivas como las negativas. Para quienes están familiarizados con ambos lados del argumento, este artículo es casi provocativo y no es neutral.
Permítanme plantearlo de esta manera. Imaginen que se eliminara toda mención del Holocausto del artículo de Adolf Hitler y que sólo se mencionaran los maravillosos cambios que trajo consigo a Alemania. Nada de opiniones, sólo hechos. Sin embargo, el lector se quedaría con la impresión de que Hitler era un gran tipo. ¿Lo ven? No es necesario expresar opiniones para que se entiendan. Ése es el problema de este artículo.
Jubican ( discusión ) 05:40 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Dejando a un lado la ley de Godwin, esto debe ser lo más ridículo que he leído en mucho tiempo, ya que estás comparando manzanas con naranjas. Un mejor ejemplo sería la migraña a gran escala que es la teoría del mito de Jesús, donde a pesar de que el artículo reconoce el hecho de que no hay una única definición para el término, gran parte del contraargumento presentado se basa en las versiones más extremas del concepto, mientras que versiones más moderadas como la de John Remsburg se pierden en la confusión. En este momento, la sección de investigación de productos está tan llena de material primario que dudo que muchos profanos puedan siquiera entenderlo. -- BruceGrubb ( discusión ) 07:11, 18 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Bruce Grubb no entiende el punto de vista de Jubican, que es que ser selectivo en lo que se menciona y lo que se omite puede generar un sesgo en cualquier artículo. ¿Qué tiene eso de ridículo?
Bruce Grubb también piensa que el material principal del artículo es incomprensible para el profano en la materia. ¿Sugiere que se lo elimine? ¿Cómo mejoraría esto el artículo? -- TraceyR ( discusión ) 09:53 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Parece que TraceyR no entendió el punto de vista de Bruce. Bruce dijo que comparar el artículo de Juice Plus con Hitler y el Holocausto era ridículo (es decir, hizo una referencia apropiada a la Ley de Godwin , y estoy totalmente de acuerdo. Tales invocaciones no son constructivas). Rhode Island Red ( discusión ) 19:43 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
¡Así que alguien más no entiende el punto de vista de Jubican! La Ley de Godwin es tan gloriosa y ridículamente irrelevante, una pista falsa , un argumento falaz , de hecho una admisión tácita de que Bruce Grubb y, por supuesto, Rhode Island Red, no pueden refutar el punto de vista de Jubican. Pero nadie es más ciego que el que no quiere ver. -- TraceyR ( discusión ) 22:38 18 jun 2011 (UTC) [ responder ]
@Jubican, Tracy, olvídate de la retórica... No eliminamos simplemente información basada en fuentes que cumple con los requisitos de la MEDRS. Si tienes otras fuentes para equilibrarla o propuestas para que la redacción sea más imparcial (pero acorde con las referencias), sigue adelante y menciónalas. Pero no vamos a descartar un artículo bien desarrollado porque la conclusión de los estudios no sea favorable. Además, acusar a los estudios negativos de intentar demostrar que el producto es ineficaz es una afirmación bastante atrevida que dudo que pueda obtenerse de fuentes fiables. Entonces, ¿qué sugerencias específicas tienes?
Estoy de acuerdo en que no deberíamos empezar las secciones con una "duda", sino con una visión general. ¿Entiendes, en cuanto al otro punto, que los estudios primarios no son aceptables como apoyo? En realidad, estamos buscando revisiones sistemáticas. Tal vez podamos mencionar que "JuicePlus" cita investigaciones primarias publicadas, pero probablemente no haremos más que proporcionar un enlace en las referencias a dónde lo hace JuicePlus. De lo contrario, se convierte en un juego altamente especulativo y poco enciclopédico sobre citar investigaciones primarias.
@Doc James, "hacer menos daño" es un objetivo admirable, pero no enciclopédico, en mi opinión. La aversión al riesgo es un tipo de sesgo que no deberíamos practicar aquí mientras sigamos las políticas... de lo contrario nos inclinamos demasiado hacia la corriente dominante y no presentamos de manera justa puntos de vista alternativos y marginales en su totalidad. Ocaasi t | c 23:04, 18 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre los efectos del jarabe de maíz con alto contenido en fructosa en la salud es un claro ejemplo del problema que se puede tener con el MEDRS con fuentes primarias. A veces los estudios son tan nuevos que simplemente no existen el tipo de fuentes secundarias que requiere el MEDRS y otras veces el seguimiento es tan oscuro que bien podría no existir. El artículo de Weston Price tiene el último problema, ya que hay documentos de fuentes primarias que parecen indicar que más tarde cambió de opinión con respecto a la teoría de la infección focal ("No he podido encontrar un enfoque al problema a través del estudio de individuos afectados y tejidos enfermos" y que "la evidencia parecía indicar claramente que las fuerzas que estaban en juego no se encontraban en los tejidos enfermos"), pero hasta ahora no se ha encontrado ninguna fuente secundaria que respalde esa interpretación del material primario. -- BruceGrubb ( discusión ) 02:10, 19 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Bruce, sí, has cubierto bien este tema ;). Creo que cuando encontramos una brecha entre las fuentes primarias y el MEDRS deberíamos considerar la posibilidad de utilizar un estilo de resumen para que los lectores sepan qué tipos de fuentes existen y qué afirmaciones se hacen en ellas. Sin citar resultados específicos, al menos podemos dar una idea general de la situación con respecto a esa investigación. Tal vez esa sea una opción aquí, resumir la investigación primaria que se ha realizado, sin proponer ningún punto nuevo. Ocaasi t | c 02:24, 19 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Hola, me gustaría llamar su atención sobre el artículo de Wikipedia:Punto de vista neutral . El primer párrafo es bastante claro sobre cómo lograr la neutralidad, específicamente, " representar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgos ". Solo en esta página de discusión, muchos se han quejado sobre el sesgo, que por alguna razón no está haciendo que los autores verifiquen sus propios motivos. Pero en particular, quiero señalar el segundo elemento de la serie: proporcionalmente .
Hay una muy buena razón para esto. Obviamente, llevó mucho trabajo encontrar y hacer referencia a los estudios desfavorables. Sin embargo, las mismas personas que localizaron estos estudios no están/han puesto la misma energía en localizar estudios favorables que sean adecuados para este artículo. Ahora bien, según los tres principios básicos de Wikipedia, el artículo debe ser proporcionado en su totalidad. Algunos editores han admitido que este artículo es desproporcionado de una forma u otra (Doc James lo hizo en su respuesta inicial en esta sección). Así que, por la propia admisión de un editor, este artículo viola el NPOV (el mismo editor que anteriormente eliminó la advertencia NPOV). Para lograr la proporción, debe haber fuentes equilibradas. Eso significa que se deben agregar fuentes favorables o se deben eliminar las desfavorables. Por ejemplo, he mencionado a Bear Grylls 3 veces hasta ahora, pero nadie ha hecho nada al respecto. Si incluyeras al héroe de Man vs. Wild en este artículo como patrocinador, seguramente quedaría aún más claro para el lector promedio que hay algo incorrecto en este artículo (¿es por eso que no lo agregas?).
Los editores deberían ser responsables de eliminarse si no pueden ser neutrales. Como mucha gente, visito Wikipedia todo el tiempo y me lleno de todo tipo de buena información. Sin embargo, este artículo es sorprendentemente parcial y si todos permiten que este tipo de artículos al estilo del "Seattle Times" se cuelen en Wikipedia, la integridad de todo el sistema comenzará a decaer. Solo puedo escuchar: "Bueno, lo hicieron en el artículo de JuicePlus, ¿por qué no puedo hacerlo aquí?" .
Nuevamente, les pido a todos que se ciñan al espíritu de Wikipedia. No soy un erudito, pero tengo el suficiente sentido común para saber que lo que estoy leyendo no está escrito por personas neutrales. Si no pueden arreglar esa parte, sean decentes y responsables y elimínenla. No es nada personal, solo arréglenlo.
Jubican ( discusión ) 05:30 19 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Muchos también podrían querer ver WP:COI . Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 05:42, 19 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

@Jubican. Es genial que estés leyendo Policy. Lo único que te falta es tu propia información . Si tienes fuentes sobre Bear Grylls, publícalas. Si tienes un borrador de una sección que incluya su apoyo, propónlo aquí. Si te sientes cómodo agregándolo al artículo con una referencia adecuada, hazlo. Seguiremos trabajando en redactar el contenido de manera neutral; parte de eso depende de que otros editores proporcionen la materia prima. Saludos, Ocaasi t | c 05:54, 19 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
En mi humilde opinión, el comentario "Los editores deberían ser responsables de eliminarse a sí mismos si no pueden ser neutrales" muestra una total incomprensión de lo que significa WP:NPOV . El requisito NO es que los editores sean totalmente neutrales, sino que el tema de un artículo se presente de la forma más neutral posible dentro de las pautas de Wikipedia. WP:RS establece directamente que "cada fuente debe sopesarse cuidadosamente para juzgar si es confiable para la afirmación que se hace y si es la mejor fuente para ese contexto", como lo muestran los ejemplos anteriores, las cosas pueden no ser tan claras y sencillas como las pinta esa fuente en particular.
Las fuentes primarias suelen estar escritas por expertos en ese campo, por lo que WP:MEDRS reafirma: "Todos los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias publicadas y fiables . Las fuentes primarias fiables pueden utilizarse ocasionalmente con cuidado como complemento de la literatura secundaria, pero sigue existiendo la posibilidad de un uso indebido" (sic). En este caso, Stephen Barrett cumple ese requisito de forma razonable y todavía no hemos visto nada de calidad similar en el otro lado, por lo que el artículo estará sesgado. -- BruceGrubb ( discusión ) 06:42, 19 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]

Texto en cursiva

Solicitud de edición de Uglysquid, 6 de agosto de 2011

Por favor, actualicen las listas de ingredientes, ya que no son precisas. Los ingredientes que figuran en los frascos (que compré recientemente) que tengo frente a mí son:

Mezcla de jardín: jugo de vegetales en polvo y pulpa de zanahoria, perejil, remolacha, col rizada, brócoli, repollo, espinaca y tomate; gelatina, glucomanano, celulosa, ascorbato de calcio, carbonato de calcio, Lactobacillus acidophilus, d-alfa tocoferol, beta caroteno, mezcla de enzimas naturales, fibra de remolacha azucarera, ajo en polvo, salvado de avena, salvado de arroz, tocoferoles mixtos Dunaliella salina, ácido fólico.

Mezcla de huerto: jugo de frutas en polvo y pulpa de manzana, naranja, piña, arándano, durazno, cereza acerola y papaya; gelatina, ascorbato de calcio, pectina cítrica, polvo de raíz de remolacha, bioflavonoides cítricos (sic), glucomanano, Lactobacillus acidophilus, mezcla de enzimas naturales, d-alfa tocoferol, beta caroteno, fibra de dátil, fibra de ciruela pasa, Dunaliella salina, ácido fólico.

No tengo una fuente de información más disponible públicamente, pero la lista de ingredientes publicada actualmente tampoco tiene ninguna cita.

Gracias.

Uglysquid ( discusión ) 20:59 6 ago 2011 (UTC) [ responder ]

He eliminado por completo los ingredientes y la información nutricional, ya que no son enciclopédicos en absoluto y, como dices, no tienen fuentes. -- Jac 16888 Talk 18:49, 7 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
(1) ¿Qué podría ser más fundamental para explicar Juice Plus que la composición básica del producto? Esta información ha permanecido indiscutible durante años después de ser revisada por varios editores; nadie siquiera planteó inquietudes sobre que la información sobre los ingredientes no fuera enciclopédica. (2) Si le preocupa la fuente, simplemente agregue una etiqueta de cita necesaria; no deje contenido en blanco. Rhode Island Red ( discusión ) 21:25 7 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Eliminar esa información no es vandalismo , pero sería mejor incluir una etiqueta que diga que se necesita citar. Creo que una discusión sobre los ingredientes sería contenido enciclopédico, pero es necesario que se la cite en una fuente secundaria confiable para establecer su peso (lo que está frente a un editor en una botella no califica, por cierto). Yobol ( discusión ) 21:31 7 ago 2011 (UTC) [ responder ]
(ec)Ya he comentado en tu página de discusión sobre tu clasificación increíblemente inapropiada de mi edición como vandalismo, y responderé más aquí. Wikipedia no es un directorio, no enumeramos cosas como un conjunto completo de ingredientes. El hecho de que nadie haya planteado preocupaciones antes es irrelevante, y según WP:BURDEN estoy dentro de lo razonable para eliminar contenido sin fuentes como este. Jac 16888 Discusión 21:36, 7 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Quizás se discutan los ingredientes, pero no una lista completa, lo cual es una violación ridícula de WP:NOT#DIR -- Jac 16888 Discusión 21:36, 7 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo con tu afirmación sobre la importancia de la información, y el simple hecho de citar WP:NOT no respalda tu argumento. Como ya he mencionado antes, el lector debería poder ver lo que contiene el producto: la información es fundamental, no resta valor, sino que contribuye a la comprensión. En cuanto a la cuestión de la fuente, es otro asunto completamente distinto. Una respuesta adecuada habría sido añadir una etiqueta de cita necesaria. He visto los folletos y las etiquetas de las botellas, así que sé que la información es precisa. Buscaré una fuente. No hay necesidad de ser tan dramático. Rhode Island Red ( discusión ) 22:01 7 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Si siguiéramos esa lógica, haríamos una lista de los ingredientes de cada producto del que hay un artículo en Wikipedia, pero te habrás dado cuenta de que no es así. WP:NOT es una política clave y el punto clave que se plantea es que Wikipedia no es una colección indiscriminada. Se supone que esto es una enciclopedia, la información que tanto deseas preservar debería estar en los folletos y las etiquetas que sigues mencionando, no aquí... Jac 16888 Discusión 22:15 7 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Invocar la falacia de la pendiente resbaladiza no hace que su argumento sea más convincente. Rhode Island Red ( discusión ) 22:32 7 ago 2011 (UTC) [ responder ]
No hay nada en WP:NOT que impida expresamente la inclusión de esta información. En mi opinión, tu interpretación es demasiado amplia. Rhode Island Red ( discusión ) 22:34 7 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Yo diría que es más bien que estás eligiendo interpretarlo de manera demasiado estricta debido al interés personal que tengas con el producto. Aún no has dado ningún tipo de razón convincente de por qué este contenido es de hecho enciclopédico en lugar de una lista sin sentido, ni has sido capaz de presentar las muchas fuentes que aparentemente afirmas que existen. Jac 16888 Talk 22:37, 7 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Interés personal? Será mejor que guardes esa basura lo antes posible. ¿Aún no has presentado las fuentes? Voy a cenar un domingo. ¿Tienes algún tipo de prisa? Las referencias estarán disponibles en breve. Mientras tanto, piensa en esto. [10] Mientras tanto, puedes simplemente agregar una etiqueta de cita. Si tienes dudas sobre si la información es enciclopédica o no, publica una RFC y obtén una segunda opinión... bastante fácil, ¿no? Rhode Island Red ( discusión ) 01:57 8 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Yo lo llamaría un interés personal, ya que tú agregaste el contenido en primer lugar, y si nos basamos en el historial de tu página de discusión y en esta página, tienes un problema real con WP:OWNership en esta página. Y bien, supongo que tendrá que ser un RFC, bien. Lo solucionaré por la mañana, aunque si mientras tanto te apetece eliminarlo tú mismo en lugar de perder el tiempo en desarrollar esto, te lo agradecería mucho. Jac 16888 Discusión 02:09, 8 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
(Citando a Jac16888) - "Si siguiéramos esa lógica, enumeraríamos los ingredientes de cada producto del que hay un artículo en Wikipedia, notarás que ese no es el caso". [11]
¿En serio? Lo que estás insinuando es que en las últimas horas desde que hemos estado teniendo esta discusión, de alguna manera te las arreglaste para confirmar que no hay un solo artículo sobre ningún producto en todo WP en el que se enumeren los ingredientes. Me caigo de risa. El primer artículo que revisé por intuición - Extenze - contiene una lista extensa de ingredientes. El segundo artículo revisado - misma historia - Airborne_(dietary_supplement) . Tal vez puedas tomarte un descanso de disparar salvas desde tus partes inferiores y disculparte. Ah, ¿cuál es el punto? No te molestes; simplemente cómete tu cuervo y sigue adelante. Rhode Island Red ( discusión ) 03:15, 8 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Esa respuesta es muy grosera; estoy seguro de que contraviene muchas reglas de WP. Ciertamente, se deben pedir disculpas, pero no de Jac16888. Una respuesta constructiva sería que alguien publicara una imagen de las botellas y las etiquetas actuales. De esa manera, habría una imagen reciente y una lista de los ingredientes. Por cierto, el simple hecho de citar que un par de artículos tienen una lista de ingredientes no prueba que todos los artículos tengan una lista de ese tipo. Para confirmar la afirmación de Jac 16888 , simplemente es necesario demostrar que otro artículo no tiene una lista de ingredientes. Lógica 101. --- TraceyR ( discusión ) 09:49, 8 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

El informe de Uglysquid sobre los ingredientes de Garden Blend coincide con la fuente de RS ConsumerLab. Lamentablemente, ConsumerLab no probó Orchard Blend y, por lo tanto, no tiene los ingredientes para ese producto. Supongo que el informe de Uglysquid es correcto sobre Orchard Blend, pero aún así no se nos permitiría usarlo como lista de ingredientes. Leef5 DISCUSIÓN  |  CONTRIBUCIONES 15:30, 18 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]   

Lista completa de ingredientes e información nutricional.

En resumen, al encontrarme con este artículo, me di cuenta de que el cuadro de información de hackjob contenía una lista completa de "información complementaria" para dos de los productos, es decir, la lista completa de ingredientes, información de la dosis diaria recomendada, etc. Teniendo en cuenta que esto es una violación de la Wikipedia, no es una recopilación indiscriminada de información, eliminé las listas con un resumen de edición claro [12], pero se revirtió como vandalismo [13]. Mi intento de resolver la página de discusión no llegó a ninguna parte, así que aquí estamos. En resumen, el artículo tiene una lista completa de ingredientes directamente de la etiqueta, y creo que debería eliminarse como una clara violación de WP:NOT -- Jac 16888 Talk 11:28, 8 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Creo que ambos tienen razón, en diferentes formas. Esto es demasiada información para un Infobox, aunque está escrito de manera muy inteligente. El Infobox estandarizado actual es Template:Nutritional value . Tenga en cuenta que no enumera los ingredientes, pero sí los valores nutricionales. Los ingredientes deberían pasar a una sección en el artículo, en lugar de a un Infobox. Sin embargo, en lugar de enumerar todos los ingredientes directamente de la etiqueta (y, por lo tanto, algunos problemas de WP:NOT ), solo enumeraría los ingredientes que se obtienen de fuentes particulares como inusuales o únicas. Como nota al margen, tengo mucha curiosidad por saber por qué el fabricante no enumera los datos nutricionales en su sitio web; esa sería una RS de fácil acceso. La fuente de Consumer Lab que se usa actualmente está bien, aunque la etiquetaré con una etiqueta {{subscription required}}. Leef5 HABLA  |  CONTRIBUCIONES 12:03, 8 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]   
En este caso, creo que es relevante enumerar los ingredientes, frutas y verduras. Enumerar los "datos nutricionales" está bien para las tabletas multivitamínicas comunes, que tienen una receta que combina un número limitado de vitaminas, minerales, etc. específicos, y el fabricante sabe exactamente qué cantidad de cada uno agrega a la mezcla. Para una mezcla de concentrado de jugo de frutas o verduras en forma de polvo, tiene más sentido enumerar las frutas y verduras que contiene el suplemento. Bien podría haber decenas o incluso cientos de miles de fitoquímicos allí, pero ninguno en cantidad suficiente para informar en la tabla de "datos". Esa también podría ser la razón por la que el fabricante no enumera los datos nutricionales en su sitio web. -- TraceyR ( discusión ) 12:45, 8 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Esa es una explicación razonable de por qué el fabricante no incluye la información nutricional. ¿También es posible que la información nutricional pueda cambiar de un lote a otro debido a las variaciones en las frutas y verduras de origen? También sería bueno encontrar una fuente actualizada de la IDR/ingredientes que no sea la de 2006. Aunque no podemos usar a Uglysquid como fuente, tenemos que asegurarnos de que su transcripción de la botella que sostiene en su mano es precisa. También parece probable que haya habido una reformulación del producto en los últimos 5 años desde que ConsumerLab.com publicó sus hallazgos. Si se puede encontrar fácilmente una nueva IDR que coincida con el informe de Uglysquid, entonces esta es una solución sencilla. De lo contrario, puede ser adecuado algún tipo de etiqueta que marque esa fuente como obsoleta. Leef5 DISCUSIÓN  |  CONTRIBUCIONES 12:52, 8 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]   
Bien, hemos escuchado a un wikistalker y a un distribuidor de Juice Plus; los comentarios de partes no involucradas serían más convincentes. Rhode Island Red ( discusión ) 15:33 8 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Rhode Island Red : No puedes simplemente atacar a todos aquellos que no comparten tu aparente y profundo odio (punto de vista negativo) hacia Juice Plus, siendo grosero y absolutamente desagradable. O eres civilizado o dejas de editar este artículo. Tu comportamiento aquí es injustificado, desagradable y debe terminar, a menos que quieras que te bloqueen nuevamente. -- TraceyR ( discusión ) 21:47 8 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¿En qué sentido se parece a la publicidad? No hay comentarios, ni lenguaje de ventas, ni texto publicitario, sólo una lista de contenidos. -- TraceyR ( discusión ) 21:47 8 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Un artículo de enciclopedia no debe dar la apariencia de promover o respaldar productos. Es engañoso tener una presentación colorida en la parte superior del artículo que se ve casi exactamente como una etiqueta de producto o un anuncio de producto. La comunidad de WP, como lo demuestra la falta de presentaciones similares en artículos comparables, ha decidido que tales presentaciones son inaceptables. Lea WP:NOTADVERTISING . Si pudiera producir otros 20 o 30 artículos de WP que tengan InfoBoxes similares, podría tener un argumento. Si la información sobre los ingredientes es importante (y puede serlo), no tengo objeción a incluirla en el cuerpo del artículo. -- Noleander ( discusión ) 21:59, 8 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
No estoy defendiendo la conservación de la imagen: si hace que el artículo parezca un anuncio (pero eso es un juicio subjetivo), entonces elimínenla. Sólo quiero señalar que, dado que este producto no se encuentra en las tiendas, tener una imagen en el artículo no va a aumentar las ventas, es decir, no cumple el propósito de un anuncio aquí; es sólo una ilustración. Si WP decide que, no obstante, es "como un anuncio", entonces tiene que desaparecer. Poner la lista de contenidos en el cuerpo del artículo reduciría, en mi opinión, la utilidad del artículo (el lector tendría que buscar la información del contenido, en lugar de encontrarla resumida en el cuadro de información), pero de nuevo, si eso es lo que WP requiere, que así sea. Por cierto, creo que WP se ha vuelto demasiado burocrático en estas cosas. ¿No dijo Jimbo algo así recientemente? ;-) -- TraceyR ( discusión ) 23:11 8 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Creo que la imagen es apropiada ya que se trata de una página de producto, siempre y cuando la imagen no sea de uso legítimo gratuito, como creo que está indicado. Leef5 DISCUSIÓN  |  CONTRIBUCIONES 23:49, 8 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]   
Estoy de acuerdo en que la imagen y la plantilla de valor nutricional serían aceptables en el cuadro de información, siempre que no se parezcan demasiado a un anuncio o a una etiqueta de producto real. Ese es el punto clave: no pueden parecer una promoción del producto. -- Noleander ( discusión ) 03:10 9 ago 2011 (UTC) [ responder ]
No tengo suerte para encontrar una RS (actualizada) con la etiqueta y la información nutricional. Espero que otro editor pueda encontrar algo. Leef5 DISCUSIÓN  |  CONTRIBUCIONES 15:22, 9 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]   
Hubo un tiempo en que los ingredientes se enumeraban en el cuerpo del texto. Los trasladaron a un cuadro de información porque parecía una ubicación más conveniente (y sigo pensando que el artículo es mejor con los detalles en el cuadro de información que en el cuerpo del texto). No acepto el argumento de que enumerar los ingredientes de esta manera en particular hace que el artículo parezca promocional. Realmente no lo veo así. Rhode Island Red ( discusión ) 16:39 9 ago 2011 (UTC) [ responder ]
RhodeIslandRed: WP tiene miles de artículos sobre productos alimenticios. Podemos hacernos una idea del consenso de toda la comunidad al ver cómo se ven los otros artículos. ¿Puedes citar otros artículos sobre alimentos que tengan ingredientes enumerados en su InfoBox? Mi punto es: este artículo en particular no es el mejor lugar para establecer un nuevo enfoque para los InfoBoxes sobre alimentos. Sería mejor ir a la página de Discusión de Wikipedia:WikiProject Food and drink e iniciar allí una discusión sobre un enfoque uniforme para los InfoBoxes de productos alimenticios. Pero no podemos dar un trato preferencial a JuicePlus y dejar que su InfoBox parezca casi idéntico a la etiqueta de su propio producto. -- Noleander ( discusión ) 17:01, 9 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
En este punto estoy de acuerdo con la afirmación anterior de RhodeIslandRed. El sitio web de Juice Plus enumera las frutas y verduras utilizadas. Seguramente es una fuente fiable para los datos de este cuadro de información. La tabla de "datos nutricionales" presenta una dificultad: la información puede diferir de un país a otro, ya que muchos países especifican sus propias dosis diarias recomendadas, lo que da lugar a diferentes valores porcentuales para la misma cantidad de una sustancia determinada. ¿Los valores porcentuales de qué país serían válidos para la versión en inglés de WP: los de EE. UU., Canadá, Australia, el Reino Unido, Sudáfrica, etc.? Si no se puede encontrar una fuente fiable para los datos de la tabla de "datos", entonces se pueden (¿deberían?) omitir hasta que se pueda encontrar una tabla de datos. No estoy seguro sobre el "trato preferencial". ¿Podría explicar qué ventaja obtiene Juice Plus al tener sus contenidos enumerados en el cuadro de información? Seguramente ese es el lugar lógico para ellos, ¿no?
La imagen actual se ha extraído de un sitio web alemán (haga clic en la imagen para ver los detalles). Este mismo sitio web ha reemplazado esta imagen por una más nueva, con nombres de productos en alemán. Por lo tanto, no puedo decir si la imagen actual es legal en WP; tampoco sé si es válida como ilustración en WP en inglés ; las botellas de EE. UU., Reino Unido, etc. pueden ser diferentes ahora. -- TraceyR ( discusión ) 17:06, 9 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Tracey: ¿Por qué dices que el InfoBox es el "lugar lógico" para los ingredientes? Al contrario, el consenso de la comunidad de WP, como lo demuestran miles de otros artículos sobre productos alimenticios, es poner los ingredientes, si están en algún lugar, en el cuerpo del artículo. Hacer que el InfoBox parezca una etiqueta de producto podría interpretarse como promocional. -- Noleander ( discusión ) 17:08, 9 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la terminología, se trata de un suplemento dietético, no de un producto alimenticio en sí. No he buscado si otros artículos sobre suplementos utilizan cuadros de información similares, pero si no lo hacen, no diría que el formato alternativo fue intencional. Ponerlo en un cuadro de información simplemente crea un diseño limpio y agradable y coloca la información clave (¿qué podría ser más importante que los ingredientes reales?) en una ubicación conveniente y destacada. En cuanto a la información sobre la composición en el sitio web de la empresa (re: comentario de TraceyR), esa lista es lamentablemente insuficiente; es casi como si el fabricante no quisiera que los consumidores sepan qué hay realmente en el producto. Rhode Island Red ( discusión ) 17:15, 9 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Seguramente el cuadro de información está ahí para proporcionar información principal sobre el tema del artículo. Si el tema es un concentrado de jugo de frutas y verduras, el lector tiene derecho a esperar encontrar esa información resumida allí. Como dice RhodeIslandRed, "¿qué podría ser más importante que los ingredientes reales", es decir, en este caso, las diversas frutas y verduras utilizadas? ¿Qué es entonces "lamentablemente insuficiente" en "la información sobre la composición en el sitio web de la empresa"? Existen regulaciones en la mayoría de los países desarrollados sobre lo que debe incluirse en una etiqueta, lo que puede incluirse en una etiqueta y lo que no . ¿RhodeIslandRed realmente está sugiriendo que la empresa está ocultando algo que debería incluirse por ley? Si es así, ¿qué? -- TraceyR ( discusión ) 20:23, 9 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
La ley sólo exige que la empresa incluya los ingredientes del producto con precisión en la etiqueta del producto. La información proporcionada en el sitio web de la empresa no cumple con esos estándares: es superficial y no coincide con la etiqueta del frasco. En cambio, la lista proporcionada por Consumer Reports (una fuente secundaria independiente fiable) era completa y mostraba exactamente los mismos ingredientes que en la etiqueta del frasco. También estaban enumerados en el mismo orden que en la etiqueta del frasco y, como puede que sepa o no, la ley exige que los ingredientes que aparecen en la etiqueta se enumeren en orden de cantidad (de mayor a menor); tenga en cuenta que la lista que sugiere del sitio web de la empresa es alfabética y no da ninguna pista sobre las cantidades relativas. El sitio web de la empresa tampoco incluye muchos de los ingredientes que aparecen en la etiqueta del frasco, muchos de los cuales son fortificantes y aditivos (vitaminas adicionales, etc.). Está claro que no es una lista completa de ingredientes: es inadecuada. También es engañoso porque implica que el producto contiene sustancias que son componentes de las frutas y verduras nativas, pero que pueden no ser componentes de los polvos de frutas y verduras procesados ​​que se utilizan realmente en Juice Plus. Ese ha sido un punto de discordia importante en las críticas de Juice Plus escritas por expertos independientes y fuentes secundarias. Es fácil ver por qué un distribuidor de Juice Plus intentaría argumentar que los ingredientes reales deberían ocultarse a la vista del público y reemplazarse por una lista engañosa, superficial y favorable al marketing que sugiera que el producto contiene cosas que no contiene. Una lista es confiable y refleja la realidad; la otra es una maquinación de los expertos en marketing de Juice Plus. Rhode Island Red ( discusión ) 03:05, 10 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
La controversia está en la imaginación de un editor con un historial negativo en este tema, pero ni siquiera él puede negar que la etiqueta cumple con los requisitos legales. En su opinión, la información en el sitio web de la empresa es "lamentablemente insuficiente", pero eso es todo: su opinión, sin duda influida por su conocido punto de vista. Por lo que sé, no existe ningún requisito para que el sitio web de un producto proporcione dicha información. Para aquellos que deseen examinar los requisitos (bastante complicados) de la FDA para las etiquetas de alimentos, consulten el sitio web de la FDA correspondiente aquí. Las regulaciones en otros países serán diferentes. No estoy de acuerdo con que poner información sobre el contenido en el cuadro de información deba considerarse como promoción del producto. -- TraceyR ( discusión ) 15:13, 10 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
¿Regulaciones de la FDA? Estás complicando demasiado las cosas. El hecho es que el sitio web de la empresa no proporciona una lista de ingredientes completa y precisa. Sin embargo, Consumer Lab y las etiquetas de los frascos sí proporcionan una lista de ingredientes completa y precisa. No hay necesidad de andar buscando molinos de viento. Rhode Island Red ( discusión ) 15:40 10 ago 2011 (UTC) [ responder ]
(Citando a TraceyR) – “ La controversia está en la imaginación de un editor con una historia negativa en este caso, pero ni siquiera él puede negar que la etiqueta cumple con los requisitos legales”. [14]
¡Dios mío! Qué comentario tan absurdamente inapropiado. En primer lugar, la controversia está lejos de ser "imaginaria" y usted lo sabe. La controversia está bien documentada por RS - esto es claramente obvio para cualquiera que haya leído el artículo.
“ La empresa afirma que añade vitaminas C y E adicionales, betacaroteno y folato a Juice Plus+ para “lograr niveles uniformes”, pero no dice cuánto. (La vitamina C y E adicional y el folato no aparecen en la etiqueta como ingredientes añadidos, como exige la ley)”. [15]
En diciembre de 2007, el Centro para la Ciencia en el Interés Público (CSPI) presentó una queja ante la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA) para “detener la comercialización de las cápsulas Juice Plus Orchard Blend y Garden Blend de NSA porque los productos parecen estar adulterados y mal etiquetados”.[47] El CSPI dijo que estaba “preocupado de que la afirmación de los productos, 'lo mejor después de las frutas y verduras', pueda llevar a los consumidores a creer que las píldoras se parecen más a las frutas y verduras reales de lo que probablemente sea el caso”. Según el CSPI, las etiquetas dicen que las cápsulas contienen altos niveles de vitaminas A y C y folato de forma natural, pero “no revelan que estas vitaminas y minerales se agregan a las cápsulas durante el procesamiento y son nutrientes característicos únicamente de las fuentes originales de frutas y verduras”.
“Nuestra principal crítica se refiere al hecho de que las cápsulas de frutas y verduras utilizadas en este estudio, según el fabricante, estaban enriquecidas con ß-caroteno puro, ácido ascórbico, vitamina E y ácido fólico, lo que no se menciona en el artículo. Los únicos cambios significativos debidos a la intervención fueron un aumento de ß-caroteno, ácido ascórbico, vitamina E y ácido fólico. Los micronutrientes suplementados explican gran parte de los efectos notificados y dejan abierta la cuestión de si el suplemento de frutas y verduras en sí mismo indujo algún efecto significativo, sabiendo que las cápsulas contenían micronutrientes añadidos.” [16]
En segundo lugar, hipócrita, mírate al espejo y vuelve a leer WP:COI (la política que has estado ignorando todo este tiempo). Los distribuidores de Juice Plus deberían andarse con cuidado en este asunto; ciertamente no deberías lanzar pistas falsas sobre la conducta de otras personas (es decir, la campaña de difamación encarnada por el comentario sobre la “historia negativa”), en particular cuando no tiene relación con el tema en cuestión. Rhode Island Red ( discusión ) 16:30 10 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Rhode Island Red : Los pocos comentarios que ha citado no generan controversia: el producto lleva más de 15 años en el mercado y, sin embargo, ¿todo lo que se le ocurre son tres comentarios? Como bien sabe, la opinión del CSPI no se ha mantenido, porque el fabricante sigue utilizando el eslogan "lo mejor después de las frutas y verduras". ¡Vaya controversia! Lamento (pero no me sorprende) que le resulte imposible mantener la civilidad: a la menor señal de un comentario que no se ajuste a sus firmes opiniones, arremete con ataques personales y comentarios groseros, como el que se menciona más arriba, en el comentario dirigido a Jac 16888 : "Quizá pueda tomarse un descanso de disparar salvas desde sus partes inferiores y disculparse. Ah, ¿qué sentido tiene? No se moleste; cómase su cuervo y siga adelante". Si desea seguir editando este artículo, por favor, conténgase; no sirve de nada a sus argumentos actuar de esta manera. No es necesario que los demás le den lodo cuando se lo hace a usted mismo. -- TraceyR ( discusión ) 20:46 10 ago 2011 (UTC) [ responder ]
¡Qué acto de negación tan asombroso! La distribuidora de Juice Plus esconde la cabeza en la arena y proclama "No escuché eso" una vez más. Las reglas de conflicto de intereses de WP (las que usted ha estado ignorando crónicamente) existen para prevenir exactamente este tipo de obstrucciones y tonterías egoístas. Si no tiene nada mejor que agregar que repetir la misma queja poco convincente y fuera de tema sobre la civilidad, entonces claramente es hora de pasar página. Rhode Island Red ( discusión )
(Citando a TraceyR)[17] – “…¿Todo lo que se te ocurre son tres comentarios? Como bien sabes, la opinión del CSPI no se mantuvo, porque el fabricante sigue usando el eslogan “lo mejor después de las frutas y verduras”.
¿¡ Solo 3 comentarios!? ¿Cuántos son necesarios para que se entienda el mensaje? ¿Y quién lo “apoya” exactamente? Si la empresa sigue usando el eslogan “la mejor opción” es porque simplemente ha ignorado las críticas de múltiples fuentes de alto perfil. No es una prueba de que la “opinión de CSPI no se haya confirmado”. Eso es una invención/suposición injustificada/ investigación original de su parte. Sería correcto decir que la advertencia de CSPI aparentemente no fue escuchada. Al igual que CSPI, otras dos fuentes respetables (la División Nacional de Publicidad del Better Business Bureau [18]] y el gobierno de Australia [19] ( Administración de Productos Terapéuticos )) atacaron duramente al producto/a la empresa precisamente por el eslogan “la mejor opción”:
“Según Consumer Reports, en 2005, National Safety Associates utilizó publicidad en la que aparecía el Dr. William Sears (un distribuidor de productos Juice Plus), lo que implicaba que las gomitas Juice Plus tenían un bajo contenido de azúcar y eran una alternativa nutricional a las frutas y verduras. Esta afirmación dio lugar a quejas de los consumidores ante la División Nacional de Publicidad (NAD) del Better Business Bureau. El BBB presentó una queja en la que afirmaba que las afirmaciones de la NSA eran engañosas y, como resultado, la NSA prometió modificar sus anuncios y dejar de llamar a las gomitas "lo mejor después de las frutas y verduras".[3] Sin embargo, la página de inicio de Juice Plus siguió publicitando los productos como "lo mejor después de las frutas y verduras".[23]”
“En noviembre de 2007, el Panel de Resolución de Quejas del Consejo del Código de Publicidad de la Administración de Productos Terapéuticos dictaminó que las declaraciones en el sitio web Juice Plus de la NSA infringían el Código de Publicidad de Productos Terapéuticos de Australia. Según el panel, el “mensaje claro” de los anuncios era que las tabletas/cápsulas de Juice Plus son “equivalentes a frutas y verduras” y que “el consumo de tabletas de Juice Plus ayudaría a los australianos a consumir las '5 a 7 porciones recomendadas' de frutas y verduras”. El Consejo ordenó a la NSA que retirara cualquier declaración de que los productos “son equivalentes a frutas y verduras o que su consumo puede ayudar a cumplir las recomendaciones dietéticas relacionadas con las frutas y verduras”. [49]”
Fuentes confiables han criticado tantas veces el eslogan de “lo mejor que existe” que la crítica representa un punto de vista de consenso abrumador. Esto subraya por qué una lista de ingredientes precisa (en contraposición al tipo de lista engañosa que se proporciona en el sitio web del fabricante) debe ser una característica integral del artículo. Rhode Island Red ( discusión ) 00:55 11 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Rhode Island Red : Por favor, no se salga del tema. Esta sección trata sobre la lista de ingredientes del cuadro de información, no sobre el eslogan "la mejor alternativa", etc. Si quiere volver a hablar de ello , no intente secuestrar este hilo; inicie otro si insiste. Y tenga en cuenta que no puede esconder debajo de la alfombra las advertencias de editores no implicados sobre su grosería, ataques personales, etc.: su comportamiento (y las advertencias posteriores al respecto) siguen siendo un asunto de dominio público y, tarde o temprano, tendrá consecuencias graves para usted, a menos que empiece a cumplir con los estándares de WP. -- TraceyR ( discusión ) 11:08, 11 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]
Ahora veo a dónde quieres llegar. Está dentro del tema si dices algo espectacularmente falso sobre el eslogan de la "próxima mejor opción" o sobre que la controversia es "mi imaginación", pero ¿está fuera de tema y "secuestra" el hilo cuando te corrijo? No es un ataque personal ni está fuera de tema cuando haces una acusación vaga sobre mi "historial negativo", pero de alguna manera es un ataque personal cuando te llamo hipócrita por hacer declaraciones falsas y señalo que estás ignorando a WP:COI . Lo que pareces estar diciendo es que las reglas no se aplican a ti; solo a otros editores. Una vez más, me estoy ahogando con la hipocresía. Como editor no administrador, tampoco estás en posición de hacer amenazas sobre "consecuencias graves". ¿Qué tal si todos jugamos con las mismas reglas (incluido WP:COI ) y volvemos al tema en cuestión? Rhode Island Red ( discusión ) 15:35 11 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Rhode Island Red No me voy a molestar en responder a estas respuestas dramáticas, intemperantes e ilógicas. Sólo tengan en cuenta que mi silencio no debe interpretarse como un nolo contendere o una admisión tácita de lo que se les ocurra. Tomen el buen consejo que les han dado en su página de discusión y pongan las cosas en perspectiva. Después de todo, esto es, como lo expresan en su RFC, "en el gran esquema, un producto trivial e insignificante cuya participación en el mercado apenas sería un punto en el radar". Como tal, seguramente no merece tanto de su tiempo. -- TraceyR ( discusión ) 22:40, 11 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]

Otros ingredientes: Polvo de jugo de vegetales y pulpa de zanahoria, perejil, remolacha, col rizada, brócoli, repollo, espinaca y tomate; gelatina, glucomanano, celulosa, ascorbato de calcio, carbonato de calcio, Lactobacillus acidophilus , d-alfa tocoferol, betacaroteno, mezcla de enzimas naturales, fibra de remolacha azucarera, ajo en polvo, salvado de avena, salvado de arroz, tocoferoles mixtos, Dunaliella salina , ácido fólico. Este producto no contiene colorantes, sabores ni conservantes artificiales y no contiene almidón añadido. Kosher.

También pongo 0 para cualquier vitamina o mineral que ConsumerLab no detecte. Sin embargo, esto hace que la tabla parezca un poco larga y desordenada. ¿Podemos suponer que si esa vitamina o mineral en particular no aparece en el cuadro de información, es que no tiene ninguno? Eso haría que el cuadro quede más ordenado. Leef5 DISCUSIÓN  |  CONTRIBUCIONES 15:15, 18 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]   
Iba a comentar, el nuevo infobox luce mucho mejor y eso si, no tiene sentido incluir con un cero todo lo que no contiene, simplemente sacarlos-- Jac 16888 Talk 15:21 18 ago 2011 (UTC) [ responder ]
Listo y de acuerdo, se ve mejor. Leef5 HABLA  |  CONTRIBUCIONES 15:26, 18 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]   

Resultados de las pruebas de ConsumerLab: nueva sección de Recepción

También agregué los resultados de las pruebas de ConsumerLab sobre Garden Blend. No estaba seguro exactamente dónde colocar ese material, ya que la sección actual no parecía encajar. Creé una nueva sección titulada "Recepción". He descubierto que es una sección útil en otros artículos para analizar la recepción que el público ha tenido del tema del artículo. Es posible que podamos trasladar otros fragmentos del artículo a esta sección según sea necesario. Leef5 DISCUSIÓN  |  CONTRIBUCIONES 15:18, 18 de agosto de 2011 (UTC) [ responder ]   

Artículos de investigación primaria

Según WP:MEDRS no deberíamos utilizar artículos de investigación primaria. Como este artículo los utiliza ampliamente, lo hemos etiquetado hasta que se resuelva este problema. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 04:35, 15 de octubre de 2011 (UTC) [ responder ]

¿Te importaría etiquetar la sección correspondiente en lugar de la parte superior del artículo? En mi opinión, esto se aplicaría únicamente a la sección de investigación. Rhode Island Red ( discusión ) 17:20 15 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Hmmm. No pude encontrar una etiqueta de sección relevante. Rhode Island Red ( discusión ) 21:08 15 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Doc James: ¿Por qué WP:MEDRS es relevante para un suplemento nutricional? Seguramente se trata de un alimento, no de un medicamento. -- TraceyR ( discusión ) 22:59 15 oct 2011 (UTC) [ responder ]
Las afirmaciones sobre la salud requieren evidencia de alta calidad. Somos un poco más estrictos que la FDA en este aspecto. -- Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 23:27 15 oct 2011 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, cualquier declaración de propiedades saludables, relacionada con alimentos o medicamentos, se aplica al MEDRS. Yobol ( discusión ) 16:54 18 octubre 2011 (UTC) [ responder ]

Si esto no se puede resolver, y no lo ha hecho durante más de 4 meses, esta sección debe eliminarse. --RadioFan (discusión) 22:58 25 feb 2012 (UTC) [ responder ]

¿Qué sección? ¿Qué afirmaciones sobre la salud? ¿Afirmaciones de quién? ¿Quiénes son los "nosotros" que somos "más estrictos que la FDA"? Wikipedia es una enciclopedia, no una agencia gubernamental. Si un estudio descubre que un producto tiene el efecto "A", eso no constituye una afirmación de que tiene ese efecto. -- TraceyR ( discusión ) 23:29 25 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Cualquier afirmación sobre efectos nutricionales o para la salud ES una afirmación médica o para la salud y debe basarse en fuentes secundarias. Yobol ( discusión ) 23:38 25 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, eliminaré todas las fuentes primarias si este es el consenso. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 07:25, 26 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Tienes mucho trabajo por delante, porque parece que va a haber mucha mezcla. ¡Buena suerte! -- Brangifer ( discusión ) 08:57 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Yobol: esa no es una respuesta al comentario de que los resultados de los estudios no son afirmaciones. ¿Sería correcto eliminar todas las referencias a estudios como fuentes primarias que no estén relacionados con afirmaciones sobre la salud? -- TraceyR ( discusión ) 19:53 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Toda información relacionada con la salud debe estar referenciada a estudios secundarios, según WP:MEDRS , "afirmaciones" o no. Yobol ( discusión ) 21:35 26 feb 2012 (UTC) [ responder ]
¿De qué información relacionada con la salud estamos hablando en este artículo? -- TraceyR ( discusión ) 16:28 27 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Toda información relacionada con la salud, en cualquier artículo , está incluida en WP:MEDRS . Por lo tanto, la respuesta a su pregunta sería: "Toda". Yobol ( discusión ) 18:27 27 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Yobol: ¿De verdad quieres decir que no se puede citar ninguna fuente primaria en ningún artículo que esté relacionado de alguna manera con algún aspecto de la salud, ya sea física, mental o social? En mi humilde opinión, esto parece ser una interpretación muy -ejem- fundamentalista de WP:MEDRS . La sección sobre "revistas biomédicas", por ejemplo, afirma que "las revistas médicas revisadas por pares son una opción natural como fuente de información médica actualizada en los artículos de Wikipedia. Contienen una mezcla de fuentes primarias y secundarias, así como material menos técnico, como biografías. Aunque casi todo ese material se considerará una fuente fiable al menos para algunos propósitos, no todo el material es igualmente útil, y algunos, como una carta de un no experto, deberían evitarse". No estoy seguro de cómo esta parte del artículo podría llevar a esta opinión. Tal vez podrías explicar de dónde viene el dogma de "no hay fuentes primarias". Gracias. -- TraceyR ( discusión ) 22:00, 27 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]

No, no es eso lo que quiero decir. Me refiero a que la información sanitaria debe buscarse en fuentes secundarias, porque eso es lo que dicen nuestras directrices y políticas , y así es como determinamos cuánto WP:WEIGHT debemos dar a los estudios primarios. No existe un dogma de "no hay fuentes primarias", ya que MEDRS dice claramente que se permiten las fuentes primarias, en circunstancias limitadas. Sin embargo, esta no es una circunstancia de ese tipo, ya que hay muchas fuentes secundarias para discutir los efectos sobre la salud aquí. En este caso, dado que hay fuentes secundarias disponibles, podemos asumir que los estudios primarios que no se discuten en fuentes secundarias no merecen WP:WEIGHT aquí porque nadie más en la comunidad científica ha decidido que es lo suficientemente importante como para hablar de ellos. La situación aquí, donde el debate sobre fuentes primarias supera ampliamente al de las fuentes secundarias, grita problemas de WP:NPOV y WP:MEDRS . Yobol ( discusión ) 01:24, 28 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Pero en este caso hay al menos dos fuentes secundarias (artículos de revisión): Lamprecht et al ("Obst- und Gemüsesaftkonzentrate zur Nahrungsergänzung", es decir, "Concentrados de jugo de frutas y verduras para la suplementación nutricional" en Schweizer Zeitschrift für Ernährungsmedizin, es decir, Swiss Journal for Nutritional Medicine, 2008, 6(5):47-52, que no es de fácil acceso para quienes no hablan alemán) y Esfahani et al ("Efectos sobre la salud de los concentrados mixtos de frutas y verduras: una revisión sistemática de las intervenciones clínicas". J Am Coll Nutr Oct 2011, 30(5):285-94). Por alguna razón, estos no han encontrado su camino en este artículo. El hecho de que existan pero no se hayan incluido aquí también podría considerarse como una sugerencia de un problema de WP:NPOV en este artículo. Una edición verdaderamente neutral llevaría a su inclusión; El hecho de que no hayan sido citadas en el artículo implica la falta de una verdadera neutralidad (quizás incluso una debilidad fundamental en el modelo WP). ¿Cómo se abren paso esas fuentes secundarias en un artículo? -- TraceyR ( discusión ) 09:11 28 feb 2012 (UTC) [ responder ]
WP:SOFIXIT , con la salvedad de que ésta es la página de Juice Plus, por lo que cualquier reseña debe referirse al producto, no a los jugos en general. Yobol ( discusión ) 12:45 28 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Es complicado, ya que la fuente en inglés no está disponible sin suscripción. Podría citar la fuente en alemán, ¿sería aceptable? -- TraceyR ( discusión ) 07:36 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
La fuente suiza no parece estar indexada en MEDLINE , lo que constituye una señal de alerta sobre la fiabilidad de las revistas médicas. Como no puedo leer alemán ni tengo acceso a dicho artículo, no puedo hacer más comentarios sobre su fiabilidad. Yobol ( discusión ) 13:15 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
La reseña de Lamprecht, además de estar en alemán, fue realizada por consultores pagos del fabricante (NSA) de Juice Plus. En primer lugar, no ofrezca artículos de fuentes que claramente no sean de NPOV como si fueran reseñas independientes. En segundo lugar, los distribuidores de Juice Plus (pasados ​​o presentes) deberían revelar su COI o abstenerse de participar en discusiones como estas. Rhode Island Red ( discusión ) 16:07 29 feb 2012 (UTC) [ responder ]
Rhode Island Red : Ambos artículos de revisión se han publicado en revistas revisadas por pares, por lo que ambos son fuentes secundarias válidas en lo que respecta a las reglas de WP (con la salvedad sobre el posible problema del índice MEDLINE, que Yobol menciona). Sin duda, las afiliaciones de los autores (pasados ​​o presentes) se revelaron cuando se presentó el artículo de Lamprecht. Los revisores y el consejo editorial consideraron que era ciencia sólida y de suficiente calidad para merecer su publicación. Puede que no te guste , pero eso es irrelevante; en cualquier caso, tu punto de vista negativo de larga data y persistente sobre este artículo es un asunto de registro y ha atraído advertencias de varios administradores a lo largo de los años. Si estudiar un producto y encontrarlo científicamente sólido es suficiente para descalificar el trabajo de un autor y no mencionarlo, entonces tener un punto de vista tan negativo sobre él ciertamente debería descalificarte. -- TraceyR ( discusión ) 20:11, 29 de febrero de 2012 (UTC) [ responder ]
Dejando de lado por el momento los artículos y tu absurda acusación de POV, tienes un problema de conflicto de intereses que estás ocultando. Debes confesar o enfrentarte a las consecuencias. Rhode Island Red ( discusión ) 00:30 1 mar 2012 (UTC) [ responder ]
Por favor, bajen el tono de los ataques personales y traten de hacer un AGF , por favor. Ya hemos hablado de esto muchas veces. A l is o n ❤ 00:55, 1 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias a todos los que han señalado lo tendenciosa y claramente unilateral que es la información sobre Juice Plus. Nunca he visto a WP tan tendenciosa. Por lo general, se limitan a indicar los hechos reales e imparciales, pero claramente quien escribió este artículo se esforzó mucho para asegurarse de que el artículo no fuera equilibrado. Si la persona hubiera investigado realmente sobre este producto, podría haberse dado cuenta de que la mayoría de los 28 estudios que se han realizado no son algo que JP pudiera comprar para participar, ni significa que, como JP utilizó su propio dinero para ayudar a financiar los estudios, había alguien "dentro" que engañaba o falsificaba los resultados de las pruebas. JP no afirma en ningún lugar de su sitio que pueda curar ninguna enfermedad. Si la persona hubiera visitado el sitio web de JP, habría visto con qué frecuencia los médicos y otros partidarios de JP dicen que JP no es un sustituto de las frutas y verduras. Una y otra vez afirman que es necesario comer una amplia variedad de ambos. Si vas a intentar desacreditar a una empresa, por favor, al menos, investiga un poco primero y presenta ambos puntos de vista y deja que el espectador/lector llegue a su propia conclusión, no a la que tú quieres que llegue. KK Stoltz — Comentario anterior sin firmar añadido por 75.166.139.125 (discusión) 05:03 19 mar 2013 (UTC) [ responder ]

Artículo no equilibrado

Leí este artículo porque tomo Juice Plus y tengo esclerosis múltiple, y estaba buscando qué nutrientes contienen algunas de las frutas y verduras, para poder complementarlas con cosas que no se encuentran en los alimentos integrales, como la vitamina D3 o la vitamina B12, por ejemplo. Me horroricé por la postura tan negativa de lo que debería ser una descripción o definición de Juice Plus, pero en cambio fue un intento de difamar a la gente para que dejara de tomar el producto. Entonces, hice mi propia investigación. Leí de dónde provenían algunos de sus hallazgos o extractos y estaban un poco fuera de contexto, no representaban el artículo completo. Parece que aquí solo se mencionaron los hallazgos negativos o, en el mejor de los casos, cuestionables, a pesar de que también se brindó mucha investigación positiva y está disponible. De hecho, incluso los comentarios del Memorial Kettering Cancer Center advierten que su página es su opinión y no debe tomarse como consejo médico. Citan los resultados positivos de los ensayos de JP y no tienen comentarios negativos, solo comentarios sin fundamento o que puedan afectar el tratamiento. Eso se debe, presumiblemente, a que en el caso del cáncer, se intenta matar las células cancerosas y no se sabe si una buena nutrición haría que eso fuera ineficaz. En realidad, el cáncer proviene de células mal controladas y células asesinas que no funcionan bien, a las que sólo se podría ayudar con una dieta nutritiva. Estamos hablando de un producto alimenticio, no de un fármaco de laboratorio. ¿Nadie le diría a un paciente con cáncer que dejara de comer frutas y verduras y comiera una dieta rica en grasas? Es casi como si el autor de este artículo quisiera hacernos creer que los resultados controlados de JP y las investigaciones realizadas en la Universidad de Arizona y la Universidad Brigham Young, por nombrar algunas, son resultados controlados. ¿Qué? Conozco a médicos que conocen los beneficios comprobados de JP y sus efectos sobre la salud, la salud dental, etc.

Ahora bien, en cuanto a lo que debería haberse dicho, no creo que nadie esté diciendo o creyendo que este suplemento dietético (según Wikipedia, "un suplemento dietético tiene como objetivo proporcionar nutrientes que de otro modo no se consumirían en cantidades suficientes") sea un sustituto de los alimentos reales. Es un suplemento dietético, que según su propia definición es proporcionar nutrientes adicionales a los que ya se consumen o para quienes no obtienen la cantidad suficiente. La mayoría de las personas no comen de 5 a 7 porciones de frutas y verduras frescas ricas en tierra cada día, por lo que toman vitaminas. Si bien esto está perfectamente bien, es mejor obtener los nutrientes de forma natural de los alimentos reales y luego complementar los que faltan con más alimentos. Permítame decirlo nuevamente: este es un suplemento (además de) no un reemplazo de la nutrición de los alimentos reales. Es una porción adicional o dos más de las que obtendría de otra manera. El enfoque de su artículo proviene de la idea de que este producto estaba destinado a reemplazar los alimentos que representa o ser equivalente. No es así, es un suplemento dietético y su escritor debería consultar su propia definición de lo que eso realmente significa.

Este artículo debería revisarse inmediatamente, ya que me ha hecho cuestionar y confiar en sus interpretaciones sobre otros temas. Debería ser neutral, no parcial y no debería tener nada que ver con la definición de JP. No me importa lo que él afirmó o representó en un momento dado... ¡lo digo aquí y JP no es un juicio! — Comentario anterior sin firmar añadido por Aud88 (discusión • contribuciones ) 14:56, 15 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Tu edición me impulsó a buscar material nuevo, pero no encontré nada significativo, excepto que no estábamos usando material de Quackwatch (ahora agregado). Si consideras que falta algún material en el artículo, ¿qué fuentes no estamos usando? Si crees que hay información incorrecta (debido a una mala selección de fuentes), ¿qué es eso? Alexbrn discusión | contribuciones | COI 15:09, 15 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Solicitud de modificación el 31 de agosto de 2013

ELIMINAR X="Los críticos han argumentado que no hay pruebas científicas de que Juice Plus ofrezca beneficios significativos para la salud y que se utilizan afirmaciones engañosas en la información de marketing del producto" porque hay 30 estudios científicos sobre los beneficios de Juice Plus para la salud de los seres humanos. Se encuentran publicados en www.pubmed.gov Este artículo sobre Juice Plus en Wikipedia es completamente erróneo y tiene conflictos de intereses. El estudio científico sobre los beneficios de Juice Plus se utiliza en el texto para demostrar la inutilidad del producto. Consulte www.pubmed.gov

Vaprea (discusión) 12:47 31 ago 2013 (UTC) [ responder ]

Pero los críticos han argumentado estas cosas, y esto se encuentra en el cuerpo del artículo. Dado que el encabezado debe resumir el cuerpo del artículo (e incluir críticas), es correcto tener este contenido aquí; no debería eliminarse. Alexbrn discusión | contribuciones | COI 12:54, 31 de agosto de 2013 (UTC) [ responder ]

Los extraterrestres de Juice Plus se están apoderando del mundo

Los extraterrestres Juice Plus están aquí y es demasiado tarde para detenerlos, aunque el todopoderoso FSM puede otorgarnos su bendición y erradicarlos de este planeta — Comentario anterior sin firmar agregado por 78.147.218.201 (discusión) 00:26 16 may 2014 (UTC) [ responder ]

Artículos de revisión sobre Juice+

Hice algunas búsquedas en Medline y Google Scholar en busca de algún tipo de artículo de revisión sobre Juice+ y no encontré nada. ¿Alguien puede indicarme alguna bibliografía en inglés sobre este tema? No me interesan los estudios primarios ni los artículos de prensa popular. Desoto10 ( discusión ) 05:24 2 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Al examinar las discusiones anteriores, solo encuentro dos artículos de revisión mencionados: Lamprecht et al ("Obst- und Gemüsesaftkonzentrate zur Nahrungsergänzung", es decir, "Concentrados de jugo de frutas y verduras para la suplementación nutricional" en Schweizer Zeitschrift für Ernährungsmedizin, es decir, Swiss Journal for Nutritional Medicine, 2008, 6(5):47-52 y Esfahani et al ("Efectos sobre la salud de los concentrados de frutas y verduras mixtas: una revisión sistemática de las intervenciones clínicas". J Am Coll Nutr Oct 2011, 30(5):285-94). Si el artículo en alemán no se ha traducido, entonces no sirve de mucho. El segundo artículo está detrás de un muro de pago y describe los efectos de los "concentrados". Si bien un producto en polvo podría llamarse concentrado, esto no queda claro a partir del resumen disponible. Mi punto es que, dado que aparentemente no hay revisiones científicas secundarias, la notoriedad de este producto parece sospechosa. Desoto10 ( discusión ) 03:27 1 enero 2015 (UTC) [ responder ]

Una búsqueda de "Efectos sobre la salud de los concentrados de frutas y verduras mixtas pdf" produjo este resultado. Espero que esto ayude. — Comentario anterior sin firmar agregado por 92.224.37.126 (discusión) 18:44, 4 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Gracias por la reseña. Sin embargo, no estoy seguro de qué hacer al respecto. La conclusión parece ser que los niveles sanguíneos de las vitaminas A, C, E y folato aumentaron cuando los sujetos tomaron cápsulas que estaban enriquecidas con estas vitaminas. Supongo que se relaciona con los problemas de biodisponibilidad. La calidad de la reseña es deficiente, ya que es simplemente un resumen de todos los estudios primarios que los autores identificaron, sin ningún tipo de selección por su parte. No se hizo ningún esfuerzo por hacer ningún tipo de metanálisis. Como es habitual, la CSA contribuyó a la causa. Desoto10 ( discusión ) 03:32, 10 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Actividad antioxidante

Hoy, Rhode Island Red revirtió mi eliminación de las declaraciones:

Un estudio, que midió la actividad antioxidante in vitro, encontró que 1 g de polvo de Juice Plus Orchard Blend/Garden Blend (500 mg de cada uno combinado) tenía la capacidad antioxidante correspondiente a aproximadamente 10 g (peso fresco) de fruta o verdura, lo que equivale a 30 g (aproximadamente un tercio de una porción) por cuatro cápsulas doi : 10.1016/0308-8146(95)00223-5 Las pruebas de actividad antioxidante de polifenoles (como los de las cápsulas Juice Plus) in vitro probablemente muestran resultados más altos que la actividad antioxidante insignificante in vivo después de la ingestión oral y la digestión. doi : 10.1016/j.freeradbiomed.2004.01.001 y [20]

Cuatro puntos por los que considero que esta información es inexacta e inválida:

  1. Según el consenso científico y las organizaciones reguladoras como la FDA, la actividad antioxidante en alimentos o suplementos se relaciona únicamente con el contenido adecuado de vitaminas A, C y/o E.
  2. Las referencias de la primera oración y la primera de las dos de la segunda oración se aplican a "extractos metanólicos" y, por lo tanto, infieren contenido de polifenoles/flavonoides (es decir, no antioxidantes fisiológicos como las vitaminas ECA). Para el usuario desinformado de Wikipedia, la mención de la actividad antioxidante de los polifenoles (in vitro) implica falsamente la actividad antioxidante in vivo.
  3. La segunda oración se lee como una especulación, así que para mí es editorial WP:OR
  4. La última referencia utilizada proviene de una fuente pseudocientífica (Optimal Life Chiropractic), no de WP:SCIRS , y debería eliminarse por completo.

Aunque estoy seguro de mis conclusiones, estos cambios no son esenciales porque la sección en general minimiza el valor antioxidante de Juice Plus. Dejaré a Rhode Island Red la discreción editorial . -- Zefr ( discusión ) 00:17 20 sep 2015 (UTC) [ responder ]

En el punto 4, mi error. No me di cuenta de que era una mala referencia a un quiropráctico. Simplemente la descarté. En cuanto al punto 3, creo que otro editor agregó la línea como un calificador para indicar que la actividad antioxidante in vitro del extracto sobrestimaría la actividad in vivo. Creo que eso podría estar bien en lo que respecta a WP:OR , siempre y cuando la única referencia que se cite realmente respalde la afirmación. Podría ser así, pero no tengo la versión de texto completo. Podríamos agregar una etiqueta de verificación a la oración o descartarla por completo, pero soy un poco reacio a hacerlo sin haber verificado la referencia.
La primera frase/referencia indica que la actividad antioxidante del suplemento es muy baja en relación con las frutas y verduras reales (mientras que algunos anuncios publicitarios implican una equivalencia antioxidante a 17 porciones de frutas/verduras), y en ese sentido, parece un detalle importante. Sin embargo, planteas un buen punto: al menos debería estar calificado para indicar que se trataba de extractos metanólicos, suponiendo que te estoy entendiendo correctamente en ese punto. No entendí bien lo que querías decir sobre la FDA, las vitaminas A/C/E y el contenido de polifenoles/flavonoides, pero estoy todo oídos si quieres discutirlo con más detalle. Gracias. Rhode Island Red ( discusión ) 01:35 20 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
En cuanto a la posición de la FDA (y la EFSA ) sobre que los antioxidantes dietéticos sean únicamente las vitaminas ECA, estas son discusiones sucintas,[21][22] y esta es la posición actual de la FDA sobre el etiquetado de productos para antioxidantes.[23]
-- Zefr ( discusión ) 02:25 20 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Genial, gracias Zefr. Por eso creo que lo que se necesita es una exención de responsabilidad más contundente y quizás más detallada sobre que la actividad in vitro no es representativa de la actividad in vivo. En cuanto al aspecto de los polifenoles, ¿hay alguna razón por la que se esperaría que los extractos metanólicos solo contengan polifenoles y no antioxidantes vitamínicos como A/C/E? A y E son liposolubles, así que imagino que estarían presentes en los extractos metanólicos. Por supuesto, también es evidente que A/C/E son aditivos en el producto y no componentes endógenos de los extractos de frutas y verduras, lo que es una consideración importante. Gracias por reflexionar sobre esto conmigo. Estoy abierto a tus sugerencias. Saludos, Rhode Island Red ( discusión ) 15:25, 20 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Rhode Island Red: debido a que la extracción con metanol implica presión, calor y alcohol, es poco probable que alguna vitamina sobreviva a este proceso. Si bien es posible incorporar vitaminas artificiales al producto final (como parece que hace JuicePlus a partir del contenido significativo de vitaminas ACE que aparece en el panel de información nutricional del artículo), no se puede hacer ninguna afirmación en la etiqueta ni declaración promocional sobre las vitaminas como antioxidantes, ni se pueden mencionar los polifenoles (porque no son nutrientes), según las normas de etiquetado de la FDA.[24]
Al revisar la sección sobre la actividad antioxidante, creo que hay demasiados detalles sin importancia y especulaciones según WP:NOTJOURNAL y WP:OR , y estaríamos bien con mantener solo el primer párrafo y eliminar el resto. -- Zefr ( discusión ) 17:44 20 sep 2015 (UTC) [ responder ]
Hasta donde yo sé, cada procedimiento de extracción implica la exposición a algún tipo de condición no fisiológica (calor, solventes, etc.). ¿Hay algo específicamente destructivo en este procedimiento en particular? ¿Existe alguna evidencia de que las vitaminas antioxidantes no estarían activas después del método de extracción con metanol utilizado por Chambers o es una especulación? Si ese fuera el caso, el estudio de Chambers probablemente habría subestimado la actividad antioxidante.
No veo cómo las leyes de etiquetado de la FDA se aplican a esto. Me resistiría a incluir detalles del estudio de Chambers si concluyeran algo contra-intuitivo o si afirmaran que los extractos de JP tenían una actividad antioxidante extraordinariamente alta, pero de hecho informan lo contrario (es decir, una actividad baja en relación con las frutas y verduras). Como dije antes, la adición de una declaración calificativa adecuada (es decir, que las pruebas in vitro tienden a sobrestimar la actividad y no son aplicables a la actividad in vivo) me parece la mejor manera de proceder. Rhode Island Red ( discusión ) 20:10 20 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]

Propuesta de borrador

Recomiendo eliminar los párrafos tercero y cuarto actuales, manteniendo el primero y el segundo, con una fuente adicional al segundo para que se lea así:

Un estudio encontró que 1 g de polvo de Juice Plus Orchard Blend/Garden Blend (500 mg de cada uno combinado) tenía la capacidad antioxidante in vitro correspondiente a aproximadamente 10 g (peso fresco) de fruta o verdura, lo que equivale a 30 g (aproximadamente un tercio de una porción) por cuatro cápsulas.[52] Las pruebas in vitro de la actividad antioxidante de los polifenoles (como los de las cápsulas Juice Plus) probablemente muestran resultados más altos que la actividad antioxidante insignificante in vivo después de la ingestión oral. metabolismo y digestión.[53] PMID  17157175

Tal vez sea útil agregar como referencia para esta última oración un breve comunicado de prensa de la Universidad Estatal de Oregón de 2007.[25]

-- Zefr ( discusión ) 16:25 21 sep 2015 (UTC) [ responder ]

La propuesta de revisar el segundo párrafo sobre la actividad antioxidante me parece bien, pero ¿por qué se eliminarían el tercer párrafo (sobre un estudio que demuestra la falta de actividad antioxidante de las gomitas) y el cuarto párrafo (afirmaciones promocionales sobre el cáncer y la respuesta del MSKCC)? Esos párrafos han sido parte del artículo durante años, por lo que no me queda claro por qué ahora están en la lista de eliminación. Rhode Island Red ( discusión ) 17:07 21 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]
Creo que el punto de la insignificante actividad antioxidante está adecuadamente planteado en los dos primeros párrafos tal como se proponen; los párrafos adicionales amplían el debate. Además, véanse mis comentarios del 20 de septiembre a las 17.44 más arriba. -- Zefr ( discusión ) 17:48, 21 de septiembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Los dos primeros párrafos se refieren a las cápsulas de frutas y verduras. El tercer párrafo trata de un producto completamente diferente (las gomitas para niños, no las cápsulas de frutas y verduras), y el último párrafo trata de la actividad antioxidante en lo que respecta específicamente a las afirmaciones del producto sobre el cáncer, y contiene comentarios relevantes de una fuente experta del Memorial Sloan Kettering Cancer Center, muy destacable. Por lo tanto, me parece que sería bastante arbitrario eliminar los dos últimos párrafos. Rhode Island Red ( discusión ) 18:45 21 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Respetuosamente, no estoy de acuerdo , pero no tengo nada que agregar a mis comentarios anteriores. Abandono esta discusión ahora. -- Zefr ( discusión ) 21:29 21 septiembre 2015 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de agregar enlaces de archivo a 2 enlaces externos en Juice Plus . Tómese un momento para revisar mi edición. Si es necesario, agregue después del enlace para evitar que lo modifique. Alternativamente, puede agregar para mantenerme fuera de la página por completo. Hice los siguientes cambios:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, configure el parámetro marcado a continuación como verdadero para informar a los demás.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— cyberbot II Habla con mi dueño :En línea 01:41, 15 de enero de 2016 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusión

La siguiente discusión está cerrada. Por favor, no la modifique. Los comentarios posteriores deberán realizarse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.
Merge Klbrain ( discusión ) 21:21 17 mar 2018 (UTC) [ responder ]

He observado que hay un fragmento paralelo de un artículo sobre National Safety Associates , la empresa matriz que fabrica Juice Plus. La empresa no es notable por sí misma y el artículo de la NSA debería fusionarse con el de JP. Rhode Island Red ( discusión ) 19:22 2 mar 2016 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Kerdooskis ( discusión ) 20:18 1 abr 2016 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. -- Icerat ( discusión ) 10:10 2 abr 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Conozco la NSA , pero nunca he oído hablar de Juice Plus . MemBrain (discusión) 20:52 13 oct 2016 (UTC) [ responder ]
Cierre, dado que no hay consenso para la fusión y la oposición no es controvertida (según WP:SILENCE ). Klbrain ( discusión ) 21:04 18 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Reapertura, a petición de Rhode Island Red  ( discusión  · contribs ). Klbrain ( discusión ) 00:29 20 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Weak se opone con el argumento de que la NSA tenía una historia notable antes de su transición a una empresa centrada en la nutrición en la década de 1990. Estuve tentado de sugerir una fusión en la dirección inversa, pero la marca Juice Plus parece tener más presencia en la web, y parece que están usando el nombre "Juice Plus+ Company", aunque no parece que la empresa haya cambiado formalmente su nombre. El nombre NSA parece seguir en uso, por ejemplo, en el título de una publicación de protocolo revisada por pares de 2016 indexada en PMC. Klbrain ( discusión ) 00:40, 20 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Como antecedente, Juice Plus no es un nombre de empresa y nunca lo fue. Es una marca registrada de un producto. La empresa que lo comercializa es y siempre ha sido National Safety Associates. Rhode Island Red ( discusión ) 01:15 21 ene 2018 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad por saber qué fue lo que resultó más destacable de la historia de la NSA antes de Juice Plus. Hay un total de una referencia no relacionada con JP en el artículo de la NSA (#2, sin enlace en línea) que se refiere a que la compañía se metió en problemas legales con sus ventas de filtros de agua. Las otras doce referencias citadas en el artículo de la NSA se relacionan todas con Juice Plus. La compañía ha comercializado un solo producto - Juice Plus - durante la gran mayoría de su existencia. Si eliminamos a JP de la historia de la NSA, nos quedaría una sola referencia sin enlace. Lo siento, pero no veo la lógica de la oposición a la fusión. Por cierto, gracias por volver a incluir la propuesta de fusión. Rhode Island Red ( discusión ) 00:59, 20 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Rhode Island Red : Como usted sabe, la notoriedad se basa en la existencia de fuentes adecuadas, no en el estado de las fuentes de un artículo . Por lo tanto, la pregunta es si 20 años de venta de filtros de agua, filtros de aire, equipos de protección contra incendios, con una década más de declive de estos negocios, es lo suficientemente distinto de la línea Juice Plus. Yo diría que sí. Hay material interesante para la expansión, incluida la estructura de las empresas como supuesto esquema Ponzi [1] o esquema piramidal ilegal , actividades relacionadas con la venta de filtros de agua. [2] Por lo tanto, la estructura corporativa también es de interés intrínseco. Klbrain ( discusión ) 11:58, 20 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
El problema es que, según las fuentes presentadas hasta ahora, la notoriedad de la NSA parece basarse prácticamente en su totalidad en JP. Lo que pido son pruebas, en forma de fuentes fiables, que respalden tu oposición sobre la base de que la empresa es conocida por algo más. Si esas fuentes no existen, entonces eso respaldaría la fusión con JP. Por cierto, las dos fuentes a las que haces referencia anteriormente no cumplirían con los requisitos de WP:RS . Rhode Island Red ( discusión ) 19:48, 20 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que los documentos legales no llegan a WP:RS, pero sí lo hace la cobertura periodística no rutinaria, [3] al igual que un capítulo de un libro (por ejemplo). [4] Klbrain ( discusión ) 20:40 20 ene 2018 (UTC) [ responder ]
El único artículo de noticias al que haces referencia arriba que hace referencia a la NSA antes de JP no se tendría en cuenta para juzgar la notoriedad de la empresa según WP:ILLCON ; es decir, el artículo de noticias (y el libro al que haces referencia) hacen referencia a un único evento de litigio. En cuanto al libro, adoptaría una postura bastante firme de que tampoco es WP:RS en este contexto, o probablemente en ningún contexto. Así que sigo sin ver pruebas convincentes de que la empresa sea notable por algo más que JP; al menos no lo suficiente como para justificar una página aparte. Si la NSA fuera realmente notable como empresa, habría recibido una cobertura significativa en artículos comerciales/empresariales/financieros, etc. Probablemente haya cien fuentes que hablan de JP/NSA juntas y tal vez una o dos que hagan referencia a la NSA por cualquier otra cosa. Sería fácil incluir eso en el artículo de JP. De lo contrario, todavía me parece una bifurcación innecesaria. Echa un vistazo a WP:CORPDEPTH y WP:ILLCON . Yo diría que presentan un argumento bastante sólido a favor de la propuesta de fusión actual. Rhode Island Red ( discusión ) 01:11 21 ene 2018 (UTC)]] [ responder ]
Es cierto que es más fácil encontrar fuentes para eventos recientes que para aquellos de hace 30 o 40 años, cuando se fundó la empresa, pero eso crea un desequilibrio en el artículo debido al recentismo . El episodio de 1991 no parece ser aislado, ya que hubo preocupaciones similares en 1993, que se relaciona con las estructuras establecidas en 1986, como ya se discutió en el artículo. Entonces, los problemas de Ponzi/pirámide parecen cumplir con la prueba de múltiples fuentes independientes requeridas en WP:CORPDEPTH . El argumento de WP:ILLCON es un buen punto, pero la notoriedad de la empresa no se basa en la actividad supuestamente ilegal; más bien, contribuye al caso, además de la gama más amplia de productos y como un estudio de caso en marketing multinivel . La empresa parece haber pasado de allí al uso de franquicias , ¡pero esas franquicias parecen tan pequeñas que me pregunto cuál es la diferencia! En general, no me opondría a una fusión; No sería mi recomendación, ya que parece que hay margen para ampliar el artículo de la NSA independientemente de su línea de productos modernos más importante. Klbrain ( discusión ) 03:01 21 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, esto se reduce a que solo hay uno o más artículos que hablan de la compañía fuera del contexto de JP, lo que demuestra que la notoriedad de la compañía se basa, esencialmente, únicamente en JP. Esto no parece ser un caso de WP:RECENTISM ya que casi todos los artículos sobre la NSA relacionados con JP abarcan más de dos décadas y ninguno es reciente (también es posible buscar material más antiguo en el archivo de noticias, pero no se ha ofrecido nada al respecto). Todo lo que aparece en el artículo sobre la NSA que no pertenece a JP podría incluirse en el artículo sobre JP en un solo párrafo bajo un subtítulo para la NSA. Por cierto, la compañía no se dedica a franquicias. Operan como un MLM, lo cual es claramente diferente. Aprecio que hayas retractado tu objeción a la propuesta de fusión. Creo que claramente es el camino correcto a seguir. Rhode Island Red ( discusión ) 16:21, 21 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "MLM Law - COE v. NATIONAL SAFETY ASSOCIATES, INC. 134 FRD 235 (1991)- Abogado especializado en marketing multinivel y venta directa Reese, Poyfair, Richards". www.mlmlaw.com . Consultado el 20 de enero de 2018 .
  2. ^ "MLM legal". www.mlmlegal.com .
  3. ^ Grady, Bill; Goozner, Merrill; O`Brien, John (19 de febrero de 1991). "Caso podría agotar un fondo de marketing". Chicago Tribune . Consultado el 20 de enero de 2018 .
  4. ^ Walsh, James (2009). No se puede engañar a un hombre honesto: cómo funcionan los esquemas Ponzi y los fraudes piramidales y por qué son más comunes que nunca. Silver Lake Publishing. pág. 186-7.
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Romero Stanton

Por favor, añadan un enlace al artículo sobre Rosemary Stanton en la sección "Actividad antioxidante" donde se la nombra como crítica de Juice Plus. -- 211.30.17.74 ( discusión ) 05:59 12 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Listo, gracias. Johnuniq ( discusión ) 09:13 12 mar 2016 (UTC) [ responder ]

Declaración en el encabezado

Rhode Island Red , la afirmación del prólogo que reemplacé, "según Quackwatch es un 'desperdicio colosal de dinero'", aunque estoy de acuerdo con ella, me estremezco cuando la leo porque no suena enciclopédica en absoluto, especialmente en el prólogo . "...por tener un precio excesivo en relación con sus beneficios potenciales" me suena mucho más neutral. Si no te gusta este cambio, ¿cómo sugieres que lo cambiemos para que sea neutral en el punto de vista y el tono? Air.light ( discusión ) 17:38 16 jul 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Juice Plus . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 01:09, 29 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en Juice Plus . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 10:20 18 septiembre 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 5 enlaces externos en Juice Plus . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 08:01, 2 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Franquiciamiento

@ Rhode Island Red : Comienzo una nueva sección, ya que esto es distinto de lo que discutimos en otros lugares. En cuanto a las ventas de Juice Plus, parece que están publicitando franquicias, pero ¿quizás solo para sus negocios en el extranjero? Es interesante que para iniciar una franquicia, su solicitud debe pasar por un 'contacto de Juice Plus+' y también tiene un 'patrocinador'; me pregunto qué remuneración reciben y, por lo tanto, ¿qué tan cerca está de las estructuras corporativas de los años 80 y 90? ¡Quizás ahora soy demasiado cínico! De todos modos, en lo que respecta al contenido del artículo, ¿la emisión de franquicias es algo que debería cubrirse en el artículo? Klbrain ( discusión ) 22:09, 21 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Interesante. Parece que es específico de Gran Bretaña y lo que llaman una "franquicia" no es nada más que una distribución de MLM. Parece bastante engañoso. Sin embargo, no veo dónde hay algo relevante para mí en el artículo. Rhode Island Red ( discusión ) 14:31 22 enero 2018 (UTC) [ responder ]
Quizás no valga la pena agregarlo a menos que exista una opinión publicada que diga que promocionar una empresa como "franquicia" es más aceptable socialmente que publicitarla como una distribución de MLM. Klbrain ( discusión ) 17:05 22 ene 2018 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 19 de septiembre de 2018

Por favor elimine "Juice Plus+ es una línea de suplementos dietéticos de marca que contiene extractos concentrados de jugos de frutas y vegetales fortificados con vitaminas y nutrientes agregados. Es producida por Natural Alternatives International de San Marcos, California, para National Safety Associates (NSA; Collierville, Tennessee). Introducidos en 1993,[2] los suplementos son distribuidos por NSA a través de marketing multinivel.
"

Reemplazar por "Juice Plus+ es una línea de marca de alimentos integrales que contiene 30 frutas y verduras diferentes cultivadas en América del Norte sin azúcares añadidos ni conservantes con certificación NSF. Es producida por la oficina global de The Juice Plus Company en Colliervielle, Tennessee (anteriormente NSA). Introducidos en 1993, los productos se venden a través de distribuidores locales en más de 20 países diferentes en todo el mundo. Si bien se define como una empresa de marketing multinivel, Juice Plus no le pide a ningún empleado que sostenga el producto, acepte el pago o esté en el producto para venderlo a otros".


Por favor elimine "Los estudios sobre los efectos de Juice Plus han generado resultados contradictorios y controvertidos. Aunque Juice Plus afirma que la eficacia de sus productos está respaldada por investigaciones, los críticos han argumentado que no hay pruebas científicas de que Juice Plus ofrezca beneficios significativos para la salud y que se utilizan afirmaciones engañosas en la información de marketing del producto. Muchas de las afirmaciones de marketing realizadas sobre los productos Juice Plus son falsas o engañosas"

Reemplazar con "Juice Plus es el producto de marca más investigado del mundo. Los estudios han demostrado que Juice Plus contiene ciertos beneficios, solo al leer realmente los estudios ubicados en su sitio web de principio a fin se obtiene la historia completa detrás de la investigación realizada. Se ha demostrado clínicamente que Juice Plus mejora la circulación de la piel (enlace https://www.karger.com/Article/Abstract/330521), combate el estrés oxidativo (enlace https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/supplementation-with-a-juice-powder-concentrate-and-exercise-decrease-oxidation-and-inflammation-and-improve-the-microcirculation-in-obese-women-randomised-controlled-trial-data/451DF71104D867B79B1AB87E6326943A) y una serie de otros cambios positivos. Todos estos estudios están disponibles para que el público pueda verlo en su sitio web en su totalidad para que tanto los escépticos como los creyentes puedan examinarlo". TDoll (discusión) 18:13 19 sep 2018 (UTC) [ responder ]

Las modificaciones que has sugerido son flagrantes WP:PROMO . Wikipedia no es un foro para la promoción de productos y la probabilidad de blanquear el artículo como se sugiere es nula. Rhode Island Red ( discusión ) 19:47 19 septiembre 2018 (UTC) [ responder ]

Información obsoleta

Gran parte de esta información parece bastante desactualizada, teniendo en cuenta las ofertas actuales de la empresa y el sitio web. ¿Hay publicidad, investigación, etc. actualizados? 2603:6080:3CF0:7B0:65D6:F7C4:D79:8442 (discusión) 23:53 14 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 9 de febrero de 2023

1. Solicitud para agregar el siguiente contenido debido a la mención de la investigación de estudios totales combinados de años recientes y anteriores: "Alrededor de 41 hospitales y universidades líderes en todo el mundo han realizado estudios clínicos de Juice Plus.[<https://groove-rabbit.com/blogs/juice-plus/juice-plus-clinical-research>]" antes del siguiente párrafo en la sección de investigación: National Safety Associates, el propietario de Juice Plus, afirma que es "lo mejor después de comer frutas y verduras", que contiene la "esencia nutricional de 17 frutas, verduras y granos diferentes" con fitonutrientes clave y que el producto es absorbido por el cuerpo, reduce el estrés oxidativo, promueve el bienestar cardiovascular, apoya un sistema inmunológico saludable y ayuda a proteger el ADN.[29]

2. Solicitud de agregar el siguiente contenido debido a un estudio clínico que sugiere un aumento en el índice de omega-3 para los consumidores de Juice Plus: "Además, los estudios han descubierto que las personas que toman Juice Plus junto con una dieta saludable pueden mostrar un aumento en el índice de omega-3 de los glóbulos rojos. [ <https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6576275/>]" después del siguiente párrafo en la sección de investigación: National Safety Associates, el propietario de Juice Plus, afirma que es "lo mejor después de comer frutas y verduras", que contiene la "esencia nutricional de 17 frutas, verduras y granos diferentes" con fitonutrientes clave y que el producto es absorbido por el cuerpo, reduce el estrés oxidativo, promueve el bienestar cardiovascular, apoya un sistema inmunológico saludable y ayuda a proteger el ADN.[29] Jennyb23 ( discusión ) 20:04, 9 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

 No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. Ambas fuentes están vinculadas directamente a la empresa que fabrica Juice Plus y, por lo tanto, no son confiables según WP:REPUTABLE GiovanniSidwell ( discusión ) 23:29, 1 de marzo de 2023 (UTC) [ responder ]