Ensayo sobre la edición de Wikipedia
Wikipedia, y en concreto el proceso de resolución de disputas, tiene dificultades para lidiar con los promotores de puntos de vista civiles . El Comité de Arbitraje (ArbCom) tiene un historial mixto en el trato con estos usuarios problemáticos. El Comité de Arbitraje ha optado por evitar centrarse en el contenido, porque hay que reconocer que no son expertos en la materia y, a menudo, estos temas son lo suficientemente complicados como para que el conocimiento del tema sea necesario para identificar pseudociencia, chifladura, teorías conspirativas, puntos de vista nacionalistas o históricos marginales y similares. (Una razón importante para esto es que, a menudo, hay una gran cantidad de desinformación en torno a estos temas). En lugar de centrarse en el contenido, el Comité de Arbitraje se ha centrado en el comportamiento. El problema se agrava porque, a menudo, adopta la forma de un comportamiento a largo plazo que no se puede resumir con precisión en unas pocas diferencias. Por ello, el comité tiene dificultades para tratar con los promotores de puntos de vista "civiles", editores que ignoran o manipulan repetidamente las políticas de contenido de Wikipedia, pero que son superficialmente civilizados o no lo suficientemente incivilizados como para merecer sanciones.
Como resultado de la incapacidad del Comité de Arbitraje para abordar estos problemas, el comité ha cedido efectivamente la responsabilidad de garantizar la neutralidad , la verificabilidad y otros estándares de contenido a unos pocos usuarios (en su mayoría, pero no exclusivamente, administradores) que controlan estos artículos e intentan mantenerlos libres de interrupciones. Estos usuarios generalmente tienen un gran conocimiento sobre el tema y están comprometidos con las políticas de Wikipedia sobre fuentes adecuadas y peso apropiado . Desafortunadamente, tienden a agotarse. Por lo general, se agotan de una de dos maneras:
- Los impacientes tienden a enojarse como resultado de los problemas aparentemente interminables que estos artículos causan, se vuelven incivilizados y son sancionados por ArbCom por incivilidad.
- Los pacientes tienden a hacerlo con más calma. Se desilusionan por los problemas interminables y la falta de apoyo de la comunidad de Wikipedia, y dejan de editar sobre estos temas o abandonan el sitio por completo.
Esta es una situación insostenible.
En ocasiones, el Comité de Arbitraje reconoce la existencia de este problema. En respuesta a las sugerencias de que el Comité de Arbitraje utilice un caso de arbitraje relacionado para establecer algunos "principios de amplio alcance, bien redactados, sólidos y eficaces para tratar con los promotores de puntos de vista que son civilizados", se sugirió formular una lista de principios y soluciones. El impulso original para esta página fue proporcionar una lista de ese tipo, aunque al final el Comité de Arbitraje se negó a abordar la cuestión.
Comportamientos
Se trata de editores que son superficialmente educados pero exhiben algunos o todos los siguientes comportamientos:
Localidad
Neutralidad
Edición
Discusiones
- Utilizan repetidamente la página de discusión para hacer propaganda y/o volver a plantear los mismos problemas que ya se han discutido en numerosas ocasiones .
- Se quedan por siempre, desgastando a los editores más serios y se convierten en expertos de una manera extraña en su punto de vista de nicho. Sobreviven más que sus competidores porque están más comprometidos con su punto de vista.
- A menudo hacen una serie de solicitudes frívolas y que hacen perder el tiempo, de comentarios, mediación o arbitraje, nuevamente en un intento de desgastar a otros editores .
- A menudo tergiversarán las opiniones de otros o las de otros debates en un intento de incriminar o menospreciar las opiniones de los demás.
- Intentarán etiquetar a los demás o desacreditar su opinión basándose en las asociaciones con esa persona en lugar de en el núcleo de su argumento. Véase ad hominem .
- Utilizarán una lógica inconsistente en las discusiones, aplicando un argumento o estándar en una situación pero usando uno contradictorio en la siguiente discusión si les conviene.
- Pueden participar en discusiones sobre artículos para su eliminación , conservando los artículos que respalden sus creencias y eliminando los que no, incluso si los artículos tienen una notoriedad similar .
Fuentes
- Abogan por la inclusión de material de dudosa fiabilidad ; por ejemplo, utilizando comentarios de centros de investigación partidistas en lugar de comentarios de la literatura científica.
- Argumentan que las fuentes confiables son sesgadas mientras que sus propias fuentes preferidas son neutrales.
- Ignoran su carga de demostrar verificabilidad e insisten en que se intenten encontrar fuentes confiables para afirmaciones dudosas antes de eliminarlas de un artículo.
- Cuando se les presionó para que proporcionaran fuentes confiables, en lugar de atender la solicitud:
- Utilizar una fuente para verificar afirmaciones ajenas a la especialidad del autor. Por ejemplo, se utiliza el prólogo de un manual de electricista para verificar una afirmación de un hecho histórico.
- participar en la selección de lo que más nos interesa ; y
- citar fuentes en idiomas distintos del inglés que la mayoría de las personas no pueden leer, o libros desconocidos que la mayoría de las personas no pueden encontrar.
Ejemplos
Los temas afectados por este problema incluyen:
Principios
- La cortesía no se limita a la cortesía superficial, sino que incluye el comportamiento general del usuario. Los comportamientos superficialmente corteses pueden ser igualmente inciviles. Algunos ejemplos son la provocación expresada con cortesía , el uso frívolo o vejatorio del proceso, las acusaciones poco meditadas pero expresadas con cortesía, el acoso constante y el abuso de las páginas de discusión como plataforma para exponer opiniones personales no relacionadas con cuestiones de contenido específicas.
- Así como WP:NPOV , WP:V y WP:NOR no se pueden aplicar de forma aislada, WP:CIVIL no se debe interpretar ni aplicar sin tener en cuenta otras pautas y políticas. La civilidad es importante, pero no debe prevalecer sobre otras políticas fundamentales de comportamiento y contenido.
- El uso de Wikipedia como vehículo de promoción o para promover una agenda específica daña la enciclopedia y perturba el proceso de edición colaborativa. Wikipedia no está aquí para corregir grandes errores . Incluso cuando este tipo de comportamiento es superficialmente civilizado, es tan dañino para el proyecto, si no más, que la falta de civismo.
- El requisito de presuponer buena fe no es excusa para una conducta poco cooperativa. Existe un límite a la duración de la buena fe para los editores que continuamente demuestran actuar de una manera que es perjudicial para el crecimiento y la mejora de la enciclopedia. AGF tampoco se define como un doble discurso por instar a todos los editores a que estén de acuerdo con un punto de vista particular y acepten cualquier cambio que se proponga.
- La cortesía no significa que los editores no puedan estar en desacuerdo. El mundo académico es conocido por sus debates y desacuerdos acalorados, que a menudo indican el camino hacia el progreso. El principio clave es "no salirse del tema", es decir, los argumentos deben basarse en los méritos y no en las personalidades. Los editores deben tener en cuenta que un desacuerdo con su punto de vista no es un ataque a su honor.
Remedios sugeridos
- Este es un tipo de comportamiento que es muy fácil de hacer; todo lo que se necesita es la voluntad de dedicar tiempo a crear los muros de texto necesarios hasta que el otro editor se frustre, se rinda disgustado y se vaya. Es increíblemente tedioso de probar y casi tan tedioso de evaluar porque, por su propia naturaleza, requiere muchas comparaciones múltiples. Simplemente no se puede probar con 3 o 4; los editores que evalúen la situación tendrían que creer en la palabra del editor quejoso de que esto se estaba repitiendo a lo largo de un largo muro de texto. Debido a esto, las quejas de acoso sexual o empujones desde el punto de vista civil sobre un editor que se ha descubierto que exhibe este comportamiento antes deben tomarse en serio, y dichas quejas no deben cerrarse hasta que alguien haya estado dispuesto a investigar.
- Las cuentas que utilicen Wikipedia con el único o principal propósito de promover una agenda específica a expensas de las políticas centrales y la edición basada en el consenso deberían recibir una advertencia, restringirlas o, en última instancia, bloquearlas cualquier administrador no involucrado . Se debe tener cuidado para distinguir las cuentas nuevas de aquellas que tienen un patrón establecido de promoción disruptiva de un solo propósito. Del mismo modo, esta solución no está destinada a aplicarse a los editores que trabajan dentro de una gama limitada de temas, pero se adhieren a las políticas centrales de Wikipedia.
- Cuando no se pueda llegar a un consenso mediante los procesos wiki normales, el Comité de Arbitraje podría designar editores "principales" que tengan una experiencia considerable en ese artículo o tema. Los editores principales estarían facultados para dirigir la discusión, determinar el consenso y designar las discusiones como cerradas. Sin embargo, el Comité de Arbitraje ha hecho esto sólo en muy raras ocasiones, y existe una considerable oposición a que lo haga en absoluto: se espera que el comité se ocupe de la conducta, no del contenido.
- Si un editor insiste en seguir sacando a relucir un tema que ya se ha discutido y decidido, especialmente si no tiene información nueva que pueda aportar al tema, se le debe dirigir a la discusión anterior, advertirle, restringirlo y, en última instancia, bloquearlo cualquier administrador no involucrado. Un "administrador involucrado" (a los efectos de permitir que los administradores no involucrados impongan sanciones a los usuarios problemáticos) es aquel que tiene un conflicto personal actual, directo y con un usuario problemático sobre el tema específico en cuestión. Las interacciones previas sobre otros artículos o temas no hacen que uno esté involucrado; la edición previa del mismo artículo (pero sobre un tema diferente) no hace que uno esté involucrado. Las definiciones amplias de "involucrado" que excluyen a los administradores que tienen alguna experiencia previa con el artículo o los editores en cuestión son contraproducentes. Resultan en un énfasis excesivo en la civilidad superficial a expensas de un comportamiento más complejo y de largo plazo. Véase WP:UNINVOLVED .
Véase también
Más sobre la promoción del punto de vista civil
Otras páginas relevantes
Casos de arbitraje relacionados
Enlaces externos
- Leones marinos, del cómic original de Wondermark
