Es poco probable que alguna vez te encuentres con un editor que sostenga que Wikipedia no puede afirmar que la Tierra no es plana . Pero sí puedes encontrarte con alguien que sostenga enérgicamente que un "gran avance" en particular, o una idea, creencia o teoría "notable" o "controvertida" merece más consideración de la que ha recibido en el mundo académico. Utilizando el ejemplo de la Tierra plana (a continuación) como metáfora, este ensayo examinará diez tipos de argumentos que suelen utilizar los defensores de conceptos marginales y aconsejará al editor o administrador de mente neutral sobre cómo desactivarlos.
Wikipedia tiene como objetivo declarado reflejar el consenso actual de la corriente principal de la investigación, en palabras de WP:NOT , "conocimiento aceptado". Es evidente que la visión dominante de lo que es conocimiento aceptado en una disciplina tiene el mayor número de seguidores y, como tal, el mayor peso en la literatura. La enciclopedia no actúa como defensora ni promueve apasionadamente teorías minoritarias pioneras que actualmente son controvertidas (es decir, propaganda ), incluso si existe una pequeña posibilidad de que las creencias marginales puedan finalmente ganar un amplio consenso (como sucedió con las propuestas de la Tierra redonda en los períodos arcaicos [ desambiguación necesaria ] y la deriva continental antes del mecanismo de la tectónica de placas , dos ejemplos clásicos de puntos de vista de vanguardia que alguna vez se consideraron teorías marginales que resultaron estar justificadas). Wikipedia reconoce diversos puntos de vista sobre las controversias contemporáneas, pero los representa en proporción a su prevalencia (o peso debido ) entre académicos y periodistas serios con reputación de responsabilidad y confiabilidad . Wikipedia puede, en algunos casos, limitar su mención de teorías consideradas marginales a artículos específicos sobre esas teorías y eliminar su mención de otros artículos, según el principio de vía única .
En resumen, Wikipedia no es un foro para que la gente defienda sus puntos de vista favoritos, ni Wikipedia se dedica a juzgar qué puntos de vista favoritos tienen potencial de ser ampliamente aceptados en el futuro. Algunas teorías marginales son ciencia marginal y otras son pseudociencia , pero Wikipedia no se dedica a decidir en qué posición se encuentran, excepto cuando fuentes confiables aclaren esas diferencias. Por lo tanto, Wikipedia es académicamente conservadora, como corresponde a una obra de referencia estándar.
El requisito para incluir material en Wikipedia es que sea verificable , no solo que creamos que es cierto. Es decir, los lectores deben poder comprobar que el material ya ha sido publicado por una fuente fiable . Los editores deben proporcionar una fuente fiable para las citas y para cualquier material que sea cuestionado o que pueda ser cuestionado, o el material puede ser eliminado. La verificabilidad es una de las políticas de contenido fundamentales de Wikipedia.
Por lo tanto, Wikipedia no se preocupa per se de si la teoría de que la Tierra es plana es verdadera. Debe haber fuentes actuales, confiables e independientes que sustenten las afirmaciones de que la Tierra es plana. Pero no existen fuentes [1] que sean actuales (casi ningún científico ha pensado que la Tierra era plana desde aproximadamente el siglo IV a. C.), que sean confiables (las fuentes confiables se revisan para comprobar su precisión) o independientes (una revista publicada por una Sociedad de la Tierra Plana no sería independiente. [2] )
Si Wikipedia hubiera estado disponible alrededor del siglo VI a. C., habría informado de la opinión de que la Tierra es plana como un hecho sin calificación . También habría informado de las opiniones de Eratóstenes (que determinó correctamente la circunferencia de la Tierra en el 240 a. C.) como una opinión controvertida o marginal. Del mismo modo, si hubiera estado disponible en la época de Galileo , habría informado de la opinión de que el Sol gira alrededor de la Tierra como un hecho, y si Galileo hubiera sido editor de Vicipaedia , su opinión habría sido rechazada como "originale investigationis". Por supuesto, si hay una opinión popular o notable de que la Tierra es plana, Wikipedia informa de esa opinión. Pero no la informa como verdadera. Informa únicamente sobre lo que creen sus partidarios, la historia de la opinión y sus partidarios notables o prominentes. Wikipedia es inherentemente una obra de referencia no innovadora: sofoca la creatividad y el pensamiento libre, lo cual es algo bueno .
En ocasiones, los editores de Wikipedia con conciencia cívica deben actuar para mitigar, rediseñar y, a veces, destruir las ofertas de los usuarios que piensan que una determinada idea o teoría "revolucionaria" o "notable" o "controvertida" merece más consideración de la que ha recibido en el mundo académico. Dado que Wikipedia es un proyecto abierto que "cualquiera puede editar", los buenos editores no se toman estos encuentros como algo personal. No ven automáticamente a los partidarios de teorías marginales como "el enemigo". Saben que, a veces, estas falacias se propagan no por malicia, sino por ignorancia . Los humanos somos criaturas falibles y hay muchas más formas de equivocarnos que de acertar. La ciencia es aburrida, normalmente no es glamurosa y exige mucho trabajo.
En cambio, la especulación sobre "ideas nuevas y sorprendentes" es estimulante, fácil y divertida. Es más emocionante verse a uno mismo como un redescubridor de verdades antiguas o como la vanguardia de un avance científico revolucionario. Pertenecer a un pequeño club con una creencia particular puede ser muy gratificante. El mundo sería un lugar más emocionante si hubiera extraterrestres malévolos que secuestraran a seres humanos, si los muertos pudieran enviarnos mensajes, si las plantas exóticas pudieran curar milagrosamente todas las enfermedades, si la energía libre estuviera al alcance de cualquiera o si nuestros sueños pudieran predecir el futuro. Además, la cultura popular a menudo puede confundir al público en general con presentaciones acríticas o crédulas de tales conceptos en Internet, en libros, programas de radio, televisión, noticias y películas. No es de extrañar que Wikipedia atraiga a personas que creen que la enciclopedia debería incluir una cobertura comprensiva de este tipo de temas.
Desafortunadamente, Wikipedia puede atraer a algunos individuos extremadamente dedicados cuyo objetivo es promover la pseudociencia , la excentricidad , las teorías conspirativas , los puntos de vista nacionalistas o históricos marginales y similares, junto con otras teorías que no son reconocidas en absoluto por el mundo académico . Estos entusiastas a menudo editan principalmente o en su totalidad sobre un tema o asunto. Intentan diluir el lenguaje y excluir, marginar o impulsar puntos de vista irrazonablemente más allá de los requisitos del punto de vista neutral , especialmente al dar un peso indebido a sus teorías preferidas.
Este tipo de grandilocuencia está prohibida por una variedad de políticas y directrices de Wikipedia ( Verificabilidad , Punto de vista neutral , Qué no es Wikipedia y Teorías marginales , por nombrar solo algunas). Estas políticas, entendidas y utilizadas correctamente , excluirán con éxito las opiniones no notables o marginales. Pero muchos defensores dedicados de las opiniones marginales están familiarizados con estas políticas y se han vuelto expertos en manipularlas o incluso usarlas contra editores de mente neutral pero inexpertos. Estos últimos a menudo ven sus esfuerzos subvertidos a cada paso por defensores que vuelven a la guerra por las ediciones, solicitan frívolamente citas de información obvia o bien conocida, discuten interminablemente sobre la política del punto de vista neutral y, en particular, intentan socavar la cláusula de peso indebido .
Es probable que estas maniobras y obstruccionismos agoten pronto la paciencia de cualquier persona razonable que naturalmente prefiera no razonar con lo irrazonable y que, a diferencia del defensor, no tenga ningún interés o pasión especial más allá de esforzarse por mantener la neutralidad. Además, al involucrar continuamente a defensores marginales en discusiones interminables, se corre el riesgo de convertir Wikipedia en un campo de batalla o una sociedad de debate. En la actualidad, Wikipedia no tiene un medio efectivo para abordar la defensa marginal, superficialmente educada pero tendenciosa, de largo plazo. Algunos sostienen que este es un defecto principal de Wikipedia; que a diferencia de las enciclopedias convencionales, los fanáticos siempre pueden salirse con la suya si permanecen en el sitio el tiempo suficiente y realizan suficientes ediciones y reversiones. [3] En este sentido, el "compromiso de Wikipedia con el amateurismo" no siempre funciona para los mejores intereses del proyecto.
Los argumentos que suelen utilizar los defensores marginales para apoyar la inclusión de puntos de vista marginales en contra de las políticas oficiales se dividen en un pequeño número de categorías fácilmente reconocibles. A continuación, se enumeran los diez enfoques principales que podría utilizar nuestro defensor alegórico de la Tierra plana para argumentar que Wikipedia no puede afirmar que "la Tierra no es plana":
.jpg/1280px-The_Last_Stand,_by_William_Barnes_Wollen_(1898).jpg)
Ejemplos
Cómo reconocer
La personalización es, sin duda, la forma más común de ataque a los editores de mentalidad neutral. La personalización consiste en ignorar por completo la base de la inclusión y hacer que el argumento sea personal. Por ejemplo, argumentan que un editor tiene un sesgo hacia la corriente dominante, o que los editores se están uniendo porque sus argumentos son muy similares (aunque lo sean: el principal argumento contra la idea de que la Tierra es plana es topográfico , y es difícil argumentar en contra sin repetir el argumento). O pueden afirmar que estar en desacuerdo con un editor con una agenda marginal es descortés , un ataque personal , una violación de No morder a los recién llegados o una violación de Asumir buena fe . Incluso se puede afirmar que las fuentes que están en desacuerdo con el punto de vista marginal no se pueden utilizar si reflejan mal a cualquier persona viva que sea defensora de ese punto de vista (como reseñas críticas de libros, etc.).
Cómo responder
Ignore por completo cualquier ataque personal, y en particular no haga un ataque personal usted mismo, por muy tentador que pueda ser. También trate de ignorar los argumentos y razones que utiliza la propia ciencia convencional. A sus oponentes les encantará esto y convertirán la página de discusión en un campo de batalla de afirmaciones y contraargumentos en pugna. Simplemente apéguese a los principios: si la ciencia convencional sostiene que la Tierra es redonda y hay fuentes confiables que establecen esto como un hecho, eso es suficiente.
Ejemplos
Cómo reconocer
Después de haber insistido en el uso de fuentes fiables, los partidarios de la visión marginal intentarán explotar la definición de "fuente fiable". Argumentarán a favor de la inclusión de material de dudosa fiabilidad; por ejemplo, utilizando comentarios de centros de investigación partidistas en lugar de la literatura científica. Ocasionalmente, descubrirán que pueden obtener más atención si apelan a la autoridad presentando a partidarios que tengan credenciales académicas. Las fuentes pseudocientíficas típicas incluyen:
Cómo responder
Las mejores fuentes para describir teorías marginales o determinar su notoriedad y prominencia son las fuentes independientes y confiables . Es imposible escribir un artículo equilibrado o describir una teoría marginal de manera objetiva si las fuentes que se utilizan tienen un interés en promover una teoría marginal específica. Las fuentes independientes también son necesarias para determinar la relación de una teoría marginal con el discurso académico general. Y los argumentos para la inclusión de teorías marginales basados únicamente en las credenciales de un defensor son injustificados. Los intentos de insertar un lenguaje que muestre los títulos académicos o la distinción de un defensor deben tratarse como promocionismo.
Ejemplos
Cómo reconocer
Incluso cuando los partidarios de puntos de vista marginales reconocen que la opinión dominante es dominante y establecida, y aceptan que Wikipedia puede expresar la opinión dominante sin reservas, seguirán cuestionando la relativa prominencia que se le otorga a la opinión dominante sobre el punto de vista marginal, y presentarán todo tipo de argumentos sobre el equilibrio. A menudo se afirma seriamente que la "N" en NPOV ( punto de vista neutral ) significa que no puede aparecer ningún material negativo o crítico o dominante en el artículo, ya que no es neutral, o que Wikipedia no es para la defensa de los intereses de los demás, y por lo tanto los defensores de los "puntos de vista científicos" no deberían exagerar su argumento.
Se afirma que el lector no comprenderá la idea a menos que se la describa sin crítica, ya que Wikipedia es una enciclopedia para el público en general, no una revista técnica. Invirtiendo este argumento, afirmarán que los lectores son lo suficientemente inteligentes como para saber que las ideas marginales son tonterías sin incluir ningún material o fuente negativa o crítica. Propondrán que el material negativo se desvíe a otro artículo, o se relegue a un "gueto de crítica" o sección de crítica o se elimine de la sección principal . Pueden argumentar que siempre se debe enunciar la idea primero antes de criticarla, o que no se pueden utilizar las fuentes que no están de acuerdo con el punto de vista marginal, ya que violan el punto de vista neutral.
Pueden insistir en que se incluya en el texto del artículo una declaración de un defensor de una teoría marginal que diga que "no está de acuerdo con que sea una teoría marginal". Pueden afirmar que no puede aparecer ningún material crítico o negativo en un artículo porque es tendencioso. O que cualquier material negativo o crítico es inutilizable porque es solo una opinión y no un hecho. Algunos de ellos incluso afirmarán que no hay hechos, argumentando que si una minoría marginal, que no está presente en ninguna fuente confiable, está en desacuerdo con un hecho ampliamente aceptado, viola el punto de vista neutral afirmarlo como un hecho en el artículo. Pueden exigir que se atribuya cada afirmación de hecho, sin importar cuán universalmente aceptada sea.
Cómo responder
La neutralidad de Wikipedia suele malinterpretarse como si diera igual validez a las opiniones dominantes y a las marginales, pero en realidad da más peso y validez a la opinión dominante, tal como se cita en fuentes académicas de alta calidad . El hecho de que los promotores de la teoría marginal no piensen que su teoría sea marginal es un hecho. Todos los defensores de la pseudociencia se oponen enérgicamente a que su vocación sea llamada pseudociencia, es un detalle sin importancia (ver WP:MANDY ), y a menos que estas objeciones sean notables en las fuentes de WP:FRIND , no pertenecen al artículo. En la raíz de muchos de estos argumentos hay malas interpretaciones intencionales (o no intencionales) del punto de vista neutral , particularmente un peso indebido, aunque ciertos tipos de mezquindad deliberada también pueden ser una señal de manipulación del sistema . Ver el punto 6 a continuación, "Making".
Ejemplos
Cómo reconocer
La siguiente táctica es apelar a sus ideas sobre la libertad de expresión y la desconfianza en la censura y en el establishment. Todas las teorías que no son generalmente aceptadas tienen una parte dedicada a explicar por qué es así. Las teorías marginales no son una excepción. Afirmarán que el establishment científico tiene miedo de que se demuestre que está equivocado y, por lo tanto, está tratando de suprimir la verdad. Esta es una teoría de la conspiración clásica . Su teoría no es aceptada porque a los trajes negros del establishment científico no les preocupa la búsqueda de la verdad , sino que están mucho más preocupados por no hacer olas para proteger sus intereses creados. Los teóricos de la Tierra redonda tienen el respaldo de los principales medios de comunicación, que también tienen intereses creados que deben proteger. Esto explica por qué los descubrimientos de "bordes" alrededor de la Tierra en los que han desaparecido aviones, los informes de viajeros que han mirado al abismo, no reciben ninguna cobertura por parte de los principales periódicos o las principales cadenas de televisión.
Por lo tanto, se afirma que tratar de equilibrar el contenido positivo con el contenido negativo para darle el peso que se merece es censura. Se afirma que existe una conspiración contra la posición marginal y que cualquiera que se oponga a un artículo acrítico sobre la posición marginal es parte de la conspiración, ha sido comprado, está infringiendo las reglas de Wikipedia, es simplemente malvado, etc.
Se afirma que cualquier fuente que no haya escrito artículos que apoyen y sean acríticos a las posiciones marginales no es adecuada como fuente terciaria. Por ejemplo, recientemente, en un artículo polémico, se argumentó: "En realidad, esas personas no deberían usarse como fuentes sobre este tema porque (hasta donde yo sé) no han escrito nada a favor de X y, por lo tanto, no pueden considerarse fuentes de terceros".
Cómo responder
"La siguiente lista ha sido compilada a partir de la gran cantidad de investigaciones que he reunido durante los últimos diez años. Sugeriría que todos estos son de linaje reptil , pero solo menciono el cambio de forma donde ha sido presenciado".
— David Icke , Lista de satanistas famosos, pedófilos y controladores mentales (2001), anteriormente en davidicke.com
La respuesta más fácil a estos argumentos es seguirles la corriente. Se puede estar de acuerdo con sus ridículas afirmaciones, pero hay que señalar que Wikipedia no está aquí para corregir errores ni para abordar agravios. Hay que señalar (véase más arriba) que si Wikipedia hubiera existido en la época de Galileo, habría tenido el deber de informar de las afirmaciones de la Iglesia católica como hechos, sin reservas, a pesar de la conspiración que sin duda existía.
Ejemplos
Cómo reconocer
Pasamos al arma más poderosa del arsenal de la periferia: el argumento de la carga de la prueba invertida . En lugar de que ellos tengan que demostrar que su punto de vista está respaldado por fuentes fiables e independientes, trasladarán la carga de la prueba a usted, de modo que usted tiene que demostrar que su punto de vista no está respaldado , o incluso que está refutado por fuentes fiables e independientes. Esto es difícil por dos razones. En primer lugar, siempre es difícil demostrar una afirmación existencial negativa (que es en realidad una afirmación sobre todo lo que existe). En segundo lugar, debido a que la ciencia generalmente ignora la pseudociencia, a menudo es muy difícil encontrar fuentes fiables que describan alguna visión pseudocientífica como pseudocientífica.
Cómo responder
Este argumento suele ser difícil de abordar. Sin embargo, siempre hay que reconocer el cambio de responsabilidad por lo que es, en el momento en que la pelota se precipita por la cancha a 130 km/h. Devolverla. Insistir en que la responsabilidad es de ellos .
Además, en tales casos es legítimo recurrir a descripciones no promocionales de pseudociencias que solo se pueden obtener de fuentes de segunda y tercera parte. Aunque la mayoría de estas fuentes no serán revisadas por pares simplemente porque la ciencia tiende a ignorar las pseudociencias, siguen siendo independientes . Por lo tanto, las siguientes son fuentes confiables para describir pseudociencias:
Ejemplos
Cómo reconocer
"Si los hechos están en tu contra, defiende la ley. Si la ley está en tu contra, defiende los hechos. Si la ley y los hechos están en tu contra, golpea la mesa y grita como un loco".
— la vieja panacea de los abogados, El pueblo, sí (1936), Carl Sandburg
Han mantenido a raya el punto de vista marginal y marginal durante algunos meses o años. Pero ahora se han vuelto sabios y expertos en las formas de funcionamiento de Wikipedia. Han leído las políticas con atención y han descubierto las diversas lagunas que contiene y los juegos infinitos que pueden hacer con ella.
Ahora afirman que sólo los defensores de la posición FRINGE entienden NPOV o NOR o RS, no los editores experimentados con decenas de miles de ediciones, y FA y GA en su haber. Utilizarán el método wikilawyer para intentar redefinir una posición FRINGE como no FRINGE, o la posición dominante como posición FRINGE en su lugar. Intentarán utilizar principalmente fuentes primarias y rechazar fuentes secundarias y terciarias, o redefinir las preferencias por fuentes secundarias y terciarias en las políticas.
Lo peor de todo es que ya han pasado muchos meses desde que pusiste orden en el artículo. No tienes ningún interés inherente en la teoría de la Tierra plana, y has pasado a otra área de la pseudociencia (digamos la teoría geocéntrica ). Pero los partidarios de la Tierra plana no están interesados en nada más que en su teoría favorita. Volverán cuando te hayas ido y volverán a hablar cuando no te des cuenta. Los argumentos que refutaste y descartaste con éxito, a veces con extensas referencias, se repetirán una y otra vez, a veces simplemente con un enfoque de cortar y pegar. A veces los presentará la misma persona docenas y docenas de veces durante días, semanas y meses. Intentarán agregar información que es (en el mejor de los casos) periféricamente relevante con el argumento de que "es verificable, por lo que debería estar incluida". Usan repetidamente la página de discusión para hacer propaganda o para volver a plantear los mismos problemas que ya se han discutido numerosas veces. Se quedan por ahí para siempre desgastando a los editores más serios y se vuelven expertos de una manera extraña en su punto de vista de nicho.
Harán una serie de solicitudes tontas y que harán perder el tiempo para que usted haga comentarios, mediación o arbitraje nuevamente para tratar de cansarlo. Agregarán etiquetas [ cita requerida ] repetidamente a material conocido, o material que está completamente referenciado en artículos con enlaces wiki que discuten ese punto con más detalle. Varias plantillas que marcan el artículo se lanzan sobre el artículo repetidamente, como la afirmación de que se está llevando a cabo una disputa sobre el punto de vista no verbal, cuando es más preciso describir la discusión como girando en torno a la interpretación idiosincrásica de algún editor sobre el punto de vista no verbal para satisfacer su propia agenda personal. Las acusaciones de que un grupo que edita el artículo es dueño del artículo ya que no cambiará el consenso para satisfacer a un descontento son comunes.
Cómo responder
Si no puede disuadir a un defensor de los derechos de autor de hacer un mal uso deliberado y consciente de las políticas, puede buscar el apoyo de la comunidad a través de la mediación o el arbitraje . Sin embargo, muchos defensores de los derechos de autor prosperan gracias a la creciente atención y, de hecho, acogen estos foros como un espacio desde el que seguir defendiendo su punto de vista. Al encontrarse en el centro de atención, no es raro que los defensores de los derechos de autor dedicados de repente nieguen cualquier interés o conexión anterior o actual con el tema de su defensa ("Dios, no creo que la Tierra sea plana, sólo estoy aquí para defender el punto de vista no verbal") y confiesen que sólo están luchando "por el bien de Wikipedia". Los riesgos de seguir involucrados en disputas que llegan a este nivel deben considerarse cuidadosamente, especialmente si van acompañados de un comportamiento obsesivo/compulsivo .
Ejemplos
Cómo reconocer
Otra forma de evadir el punto de vista no formal es evitar por completo el requisito de fuentes fiables. Afirmarán que la opinión en cuestión simplemente no es susceptible de tratamiento científico. La fuente X era de una revista científica, que intentaba abordar la teoría de la Tierra plana de una manera que la ciencia pudiera abordar. Pero la teoría de la Tierra plana no es susceptible de tratamiento científico. La fuente X entendió mal lo que la teoría realmente estaba diciendo. La teoría de la Tierra plana no es algo que sea realmente un "hecho" en el sentido científico. (Véase las páginas de discusión archivadas del artículo Programación neurolingüística para infinitas repeticiones y variedades de este argumento).
O afirman que escribir material que utiliza hechos en el mismo contexto que en fuentes confiables viola el punto de vista neutral ya que están siguiendo una "narrativa" y, en cambio, debemos elegir hechos que ninguna fuente describe como relevantes para permitir que nuestros lectores decidan qué "narrativa" se debe elegir.
Cómo responder
No se desanimen. Se trata de un mero medio filosóficamente ingenuo de evadir la justificación y la fundamentación. Todas las teorías hacen afirmaciones de algún tipo, de lo contrario no tendrían "defensores" (un defensor literalmente "plantea" una determinada opinión que es susceptible de verdad o falsedad). La teoría de la Tierra plana afirma que la Tierra es plana, no redonda. Se trata de una afirmación con un valor de verdad binario. Y es susceptible de confirmación o refutación, es verificable. Por ejemplo, la topografía (la medición de las distancias entre puntos definidos en la superficie de la Tierra) muestra la forma de la Tierra. Por lo tanto, la teoría es susceptible de tratamiento científico.
Ejemplos
Cómo reconocer
El argumento especial se da cuando los defensores de un punto de vista marginal argumentan que usted no tiene experiencia en la teoría (que, según ellos, puede llevar años dominar por completo). Usted no entiende la teoría y, por lo tanto, no puede hacer sus afirmaciones. Otra versión de este argumento es afirmar que hay muchos tipos diferentes de la teoría y que, si bien la versión X y la versión Y son claramente absurdas, la versión más reciente Z (de la que, por supuesto, usted nunca ha oído hablar) es científicamente impecable. Incluso pueden afirmar que no existe tal "versión" de la teoría y que usted está atacando a un hombre de paja .
Cómo responder
¿Las únicas personas lo suficientemente calificadas para entender la teoría de la Tierra plana son aquellas que por casualidad apoyan la teoría de la Tierra plana? Es ridículo. Los defensores, promotores y autoproclamados "expertos en la teoría de la Tierra plana" no son fuentes independientes y objetivas de hechos sobre si la Tierra es plana o no, o si la teoría de la Tierra plana es válida o no. También hay que tener en cuenta que cualquier versión "nueva y mejorada" de la teoría de la Tierra plana debe ser lo suficientemente notable como para haber atraído la revisión y los comentarios de fuentes independientes y objetivas .
Ejemplos
Cómo reconocer
Aunque los partidarios de la visión marginal no pueden superar las políticas de Wikipedia, intentarán distorsionar y alterar el lenguaje de un artículo de manera que su visión parezca menos marginal. La táctica más conocida y utilizada es afirmar que su punto de vista es "controvertido", como si existiera una opinión minoritaria pero sustancial sostenida por científicos o académicos serios, activamente defendida por la corriente dominante y que es reportada como controvertida por fuentes confiables.
Intentarán explotar la ambigüedad en la descripción de la pseudociencia. Por ejemplo, en lugar de simplemente afirmar: "la teoría de la Tierra plana viola las leyes conocidas de la geometría", un defensor puede argumentar a favor de la afirmación ambigua: " algunos geómetras afirman que la teoría de la Tierra plana viola las leyes conocidas de la geometría", tal vez añadiendo "pero existe una considerable controversia sobre el asunto".
Cómo responder
"El hecho de que algunos genios hayan sido objeto de burlas no implica que todos aquellos de quienes se ríen sean genios. Se rieron de Colón , se rieron de Fulton , se rieron de los hermanos Wright . Pero también se rieron de Bozo el Payaso ."
— El cerebro de Broca (1979), Carl Sagan
La pseudociencia no debe describirse en sus propios términos. El objetivo de escribir un artículo sobre pseudociencia debe ser presentar las ideas que se ven con más frecuencia en relación con esa idea pseudocientífica. Esto significa que, al escribir un artículo sobre pseudociencia, la popularidad de las ideas es una razón importante para la inclusión o exclusión. Las iteraciones oscuras de la pseudociencia deben eliminarse, incluso si los llamados "expertos" en el tema creen que esas ideas son de suma importancia. La mejor manera de escribir un artículo sobre pseudociencia es abordarlo desde la perspectiva de los temas que prevalecen en la cultura popular sobre el tema.
Todas las afirmaciones que se hacen sobre la realidad observable que son directamente contradichas por la ciencia convencional deben presentarse como tales. De acuerdo con las reglas de fuentes confiables y de no ponderar indebidamente las opiniones marginales, un artículo sobre un tema convencional debe marginar todos los temas pseudocientíficos relacionados en relación con la prominencia observada en las fuentes secundarias y terciarias sobre el tema convencional. Un tema pseudocientífico no debe mencionarse en un artículo sobre un tema convencional a menos que haya fuentes convencionales independientes que conecten los temas. Por ejemplo, hay muchas fuentes convencionales que describen cómo la astronomía no es astrología, por lo que un artículo decente sobre la primera puede mencionar la segunda. Sin embargo, no hay fuentes convencionales sobre la relatividad especial que también mencionen la autodinámica , por lo que un artículo decente sobre la primera no debe mencionar la segunda. Este enfoque se describe en la directriz WP:ONEWAY .
Si se considera necesario excluir la pseudociencia de un artículo determinado, ni siquiera debería incluirse un enlace a través de una sección "véase también". A menudo, los artículos pseudocientíficos deben incluir enlaces a artículos científicos. Rara vez los artículos científicos incluyen enlaces a artículos pseudocientíficos. Ese es el principio de los enlaces unidireccionales.
Ejemplos
Cómo reconocer
La última arma del arsenal de la pseudociencia es algo que no se puede negar: partes de la teoría pueden ser ciertas. Los defensores ignorarán las muchas afirmaciones falsas y patentemente falsas de la teoría, y tal vez ni siquiera las mencionen en el artículo, pero seguirán hablando extensamente sobre las partes de la teoría que son verdaderas. A menudo, se trata de lugares comunes o de afirmaciones que se explican mejor y con mayor claridad en fuentes confiables. Peor aún, citarán fuentes confiables que hacen esas afirmaciones verdaderas, pero que no mencionan la teoría marginal, como si apoyara la teoría .
Cómo responder
Puede que Rosencrantz haya dicho que el cielo es azul y la hierba es verde, pero lo más probable es que no se le considere una autoridad o una fuente fiable de esa información. La atención a esos detalles solo está justificada si hay una cobertura significativa de terceros.
En la década de 1950, los historiadores habían establecido que en la Alta Edad Media las clases educadas habían recuperado el descubrimiento de los antiguos griegos de que el mundo es una esfera, aunque su visión del mundo era geocéntrica , y que la noción de que el viaje de Colón fue para demostrar que el mundo era redondo es una pieza de ficción introducida por Washington Irving . (Véase El mito de la Tierra plana .) Aunque antes de Copérnico se suponía que la Tierra era el centro del Universo, con el Sol girando a su alrededor, ahora sabemos que las clases educadas todavía entendían que la Tierra era una esfera con la gravedad actuando hacia su centro, contrariamente a la suposición generalizada del siglo XIX de que la mayoría de la gente medieval creía que era plana. (Por ejemplo, los dos últimos cantos del Infierno de Dante Alighieri suponen una Tierra esférica.) Sin embargo, este ensayo utiliza la Tierra plana como una metáfora para explicar la política de Wikipedia, no para describir ninguna controversia histórica auténtica.