Los artículos científicos de Wikipedia no pretenden proporcionar instrucción formal , pero, no obstante, son un recurso importante y ampliamente utilizado. [1] La información científica debe basarse en fuentes publicadas confiables y debe reflejar con precisión el estado actual de los conocimientos. Las fuentes ideales para estos artículos incluyen revisiones exhaustivas en fuentes publicadas independientes y confiables , como revistas científicas acreditadas , declaraciones e informes de organismos expertos acreditados, libros de texto estándar ampliamente reconocidos y manuales escritos por expertos en un campo, bases de datos seleccionadas por expertos y material de referencia. o publicaciones no especializadas de alta calidad. Aunque los informes de noticias son inapropiados como fuentes confiables para los aspectos técnicos de los resultados o teorías científicas, pueden ser útiles cuando se discute el contexto no técnico o el impacto de temas científicos, particularmente los controvertidos.
El alcance de esta página incluye las ciencias naturales , sociales y formales . Para artículos sobre medicina, consulte Wikipedia: fuentes confiables (artículos relacionados con la medicina) . Para consultas sobre la confiabilidad de fuentes específicas para un propósito determinado, utilice el tablón de anuncios de fuentes confiables o la página de discusión de un WikiProyecto relevante.
En general, la información científica contenida en los artículos de Wikipedia debe basarse en fuentes secundarias confiables y publicadas, o en fuentes primarias y terciarias ampliamente citadas. Se prefieren las fuentes que sean sólidas en metodología, publicadas en lugares de alta calidad y escritas por investigadores ampliamente citados. Especialmente en el caso de resultados sorprendentes o extraordinarios , la descripción debe adherirse estrechamente a la interpretación de los datos proporcionada por los autores o por fuentes secundarias confiables (ver Wikipedia: Sin investigación original ).
Se pueden utilizar fuentes primarias cuando se discuten direcciones de investigación recientes o un resultado particular. Al citar una fuente primaria, tenga especialmente en cuenta la política sobre ponderación indebida , ya que las fuentes primarias son más propensas a un uso indebido que las fuentes secundarias o terciarias. Una fuente primaria individual nunca debe citarse o yuxtaponerse para "desacreditar" o contradecir las conclusiones de una fuente secundaria confiable, a menos que la propia fuente primaria haga tal afirmación directamente (ver Wikipedia: Síntesis de material publicado que promueve una posición ). Las fuentes primarias que favorecen una opinión minoritaria no deben agregarse ni presentarse sin contexto de tal manera que se socave la representación proporcionada de la opinión de los expertos en un campo.
Si un artículo de revisión confiable y completo cita un estudio, resultado o idea, generalmente se debe citar la revisión con preferencia a la fuente primaria. Si una fuente primaria es citada por pocas o ninguna fuente confiable fuera del laboratorio de origen, la fuente primaria puede eliminarse por no informar un resultado importante. Wikipedia no pone ningún énfasis especial en las noticias de última hora , sino que busca un estudio general de la literatura tal como ha sido sintetizada por los expertos en un campo.
Las fuentes terciarias pueden proporcionar una valiosa visión general de un tema, pero a menudo simplifican demasiado material complejo. Generalmente es mejor citar directamente la literatura secundaria o primaria.
Aunque los artículos de prensa popular y los comunicados de prensa pueden promocionar los últimos experimentos, a menudo exageran o hablan de resultados "revolucionarios" cuando los investigadores se refieren al contexto del progreso gradual del campo. Incluir un enlace de accesibilidad a dicha fuente puede ayudar a la comprensión del lector, pero se debe utilizar el lenguaje del estudio real; Se prefieren fuentes no profesionales más detalladas y menos sensacionales.
En todos los casos, la confiabilidad y relevancia de un trabajo la determinan otros investigadores en el campo relevante. El uso de fuentes de alta calidad garantiza que nuestros artículos reflejen el estado actual del conocimiento y representen proporcionalmente los aspectos y controversias considerados más importantes por los expertos en un campo.
Una fuente primaria, como el informe de un experimento fundamental citado como evidencia de una hipótesis, puede ser un componente valioso de un artículo. Un buen artículo puede citar adecuadamente fuentes primarias, secundarias y terciarias. El uso de fuentes primarias siempre debe ajustarse a la política de No investigación original .
Sin embargo, las fuentes primarias que describen investigaciones genéticas o genómicas sobre la ascendencia humana, las poblaciones antiguas, el origen étnico , la raza y similares no deben usarse para generar contenido sobre esos temas que sean controvertidos. En su lugar, se deben utilizar fuentes secundarias de alta calidad como las descritas anteriormente. Los estudios genéticos de la anatomía humana o fenotipos como la inteligencia deben obtenerse según WP:MEDRS .
El consenso científico prevaleciente debe presentarse como la visión dominante y los artículos deben estructurarse en consecuencia. El consenso científico se puede encontrar , por ejemplo , en artículos de revisión recientes y autorizados, artículos de revistas de alta calidad o libros de texto postsecundarios ampliamente utilizados . A las opiniones minoritarias significativas se les debe otorgar la debida importancia y presentarse en el contexto de su aceptación por parte de los expertos en el campo. Si las principales fuentes secundarias en un campo no consideran relevante un detalle u opinión, puede que no sea apropiado cubrirlo en ese artículo; dichos detalles y opiniones pueden ser deseables en un artículo sobre un subtema o en un artículo separado, con enlaces regidos por WP:SPINOUT y WP:ONEWAY .
El hecho de que una afirmación se publique en una revista arbitrada no la convierte en cierta. Incluso un experimento o estudio bien diseñado puede producir resultados erróneos o ser víctima de un fraude deliberado. (Ver el artículo retractado sobre la neurotoxicidad del éxtasis y el asunto Schön ). Existe una jerarquía informal de revistas, instigada por la cultura académica de publicar o morir . Siempre que sea posible, se debe dar preferencia a citar artículos en revistas de primer nivel. De manera similar, si encuentra texto dudoso sin referencias o con malas referencias en un artículo, su primera pregunta debería ser si incluir este material contribuye al resumen completo y preciso del tema en lugar de poder localizar una fuente en algún lugar que respalde esto .
El hecho de que una declaración se publique en una revista arbitrada no la hace relevante. Muchas ideas se proponen y se ignoran en el contexto del discurso científico. Si una idea es citada por una pequeña minoría de investigadores, pero rechazada o ignorada por la mayoría de los investigadores en un campo, debería recibir un peso limitado según su aceptación; Las ideas sostenidas por una pequeña minoría de investigadores no necesitan ser reportadas en nuestros artículos, excepto en los artículos dedicados a estas ideas. Los artículos muy nuevos deben utilizarse con moderación hasta que haya pasado el tiempo suficiente para realizar esta evaluación; no hay fecha límite . Además, el material que es apropiado para un artículo muy centrado en una parte específica de un campo puede no serlo para un artículo de nivel superior sobre el campo en su conjunto.
Hacer que los lectores sean conscientes de la incertidumbre o controversia legítima dentro del campo de estudio particular. Un artículo bien referenciado señalará artículos de revistas específicos o teorías específicas propuestas por investigadores específicos. Wikipedia no acepta ni rechaza ninguna posición particular: describe las disputas y su lugar en el discurso científico, pero no se involucra en ellas. Muchos valores, como las masas de los elementos transuránicos o la composición isotópica del sistema solar, tienen una incertidumbre asociada, e incluso fuentes actualizadas y altamente confiables pueden reportar valores ligeramente diferentes. Cuando no hay una razón clara para informar únicamente uno de varios valores, la discusión en la página de discusión del artículo o en el Wikiproyecto apropiado puede ayudar a determinar qué valor(es) usar. Para valores o clases de valores que afectan a muchos artículos, se debe preferir la coherencia entre los artículos y la discusión a nivel de Wikiproject.
El contexto y el impacto político, social e histórico y las percepciones públicas son importantes a la hora de decidir si se cubre una idea en un artículo, pero no deben tenerse en cuenta a la hora de evaluar el consenso científico.
Los editores deben tener cuidado de evitar participar en investigaciones originales , pero se debe tener en cuenta la calidad de la evidencia disponible al evaluar si una idea o punto de vista en particular es bien aceptado por la comunidad académica relevante. Dicha evidencia debe incluir revisiones de la literatura que incluyan el trabajo de varios grupos de investigación diferentes. Los artículos individuales a menudo no están de acuerdo entre sí, pero existen varios indicadores que pueden evaluarse incluso sin conocimientos especializados para diferenciar los artículos de alta calidad de los de baja, entre ellos:
La ciencia de vanguardia se basa en investigaciones previas y los paradigmas casi siempre cambian lentamente. Los resultados preliminares, ya sean publicados en la prensa popular, en un resumen de una conferencia o en una revista revisada por pares, son una forma de anécdota y generalmente están por debajo de los requisitos mínimos de las fuentes científicas confiables. Las afirmaciones excepcionales o sorprendentes no deben presentarse como autorizadas, ni la descripción de una opinión de amplio consenso debe presentarse como menos fundamentada hasta que dichas afirmaciones excepcionales sean replicadas o citadas ampliamente. Tenga cuidado con el material de una revista que no esté revisado por pares, especialmente si informa sobre material de un campo diferente (ver Marty Rimm y el asunto Sokal ).
Las propuestas especulativas y las investigaciones en sus primeras etapas no deben citarse de manera que sugieran una amplia aceptación. Por ejemplo, es poco probable que las ideas y resultados que se han informado solo en actas de congresos o en el sitio web de un investigador sean apropiados para su inclusión, excepto cuando se informen como tales en la biografía del autor . Una fuente secundaria que informe sobre los resultados preliminares podría ser apropiada como parte de una sección bien documentada sobre las direcciones de investigación en un campo. Para evitar malentendidos, el texto debe identificar claramente el nivel de investigación citado. Si un resultado no indica con precisión su lugar en el discurso científico, es poco probable que sea confiable.
Por ejemplo, cada año, la gente propone modificaciones a la relatividad general o publica resultados que cuestionan algún aspecto de la teoría. Por lo general, estas ideas son propuestas por investigadores serios que plantean una pregunta como parte de un esfuerzo por comprender los resultados más profundamente: ¿cómo pueden entenderse estos resultados en términos de la teoría que parecen contradecir? Estos matices a menudo pasan desapercibidos en los informes de prensa populares, pero deberían incluirse en los artículos si se cita la modificación propuesta. A veces, las ideas "revolucionarias" son propuestas por chiflados o son ignoradas por los investigadores; tales ideas deben presentarse sólo en el contexto de un campo más amplio y sólo en artículos dedicados a los proponentes o específicos de la idea. Hasta que una fracción significativa de la comunidad astrofísica indique dudas sobre la validez general de la teoría, los artículos que tratan de la relatividad general no deberían implicar tales dudas.
Si bien los artículos deben mantenerse actualizados citando literatura actual, se debe tener cuidado de evitar el recientecismo , centrándose demasiado en nuevas fuentes que aún no han sido evaluadas por la comunidad relevante.
A continuación se presentan algunas reglas generales para mantener un artículo actualizado y al mismo tiempo mantener el objetivo más importante de reflejar de manera confiable el estado actual de un campo de investigación. Estas pautas son apropiadas para áreas de investigación activa con muchas fuentes primarias y varias revisiones, y es posible que deban flexibilizarse para campos maduros o en áreas donde se están logrando pocos avances y se publican pocas revisiones.
Éstas son sólo reglas generales. Hay excepciones:
Muchas afirmaciones científicas carecen de réplica independiente o confirmación de la legitimidad de las declaraciones hechas por sus proponentes. En tales casos, puede ser mucho más difícil encontrar fuentes confiables y las fuentes no confiables a menudo pueden estar más fácilmente disponibles. Especialmente cuando se escribe sobre ideas que no están respaldadas o contradichas por la investigación convencional, es vital que se utilicen fuentes independientes de terceros . Las fuentes escritas y revisadas por los defensores de estas ideas marginales se pueden utilizar para describir opiniones personales notables , pero se debe tener extremo cuidado al utilizar dichas fuentes para que los aspectos más controvertidos de sus opiniones no se tomen al pie de la letra o, peor aún, se afirmen como hechos. . Si las únicas fuentes independientes que analizan un tema son de baja calidad, entonces es probable que el tema en sí no sea lo suficientemente notable como para incluirlo. Por ejemplo, la cobertura de máquinas de movimiento perpetuo individuales debería centrarse en su importancia para la biografía del creador (si es notable ) o su impacto real (¿una gran empresa invirtió en el inventor? ¿Un científico eminente comentó sobre el dispositivo?) en lugar de una recapitulación detallada. de los supuestos principios implicados.
Ninguna fuente es universalmente confiable. Cada fuente debe sopesarse cuidadosamente en el contexto de un artículo para juzgar si es confiable para la declaración que se hace y si es la mejor fuente.
Se prefieren los artículos publicados en revistas científicas respetadas y revisadas por pares para obtener información confiable y actualizada. La literatura científica contiene dos tipos principales de fuentes: publicaciones primarias que describen investigaciones novedosas por primera vez y artículos de revisión que resumen e integran un tema de investigación en una visión general. Las revistas generalmente publican una combinación de fuentes primarias y secundarias, aunque algunas pueden concentrarse en tipos particulares. La línea entre fuentes primarias y secundarias no siempre es clara. En general, las fuentes primarias incluyen descripciones de un experimento individual o una serie de experimentos realizados por el mismo grupo de investigación; Las fuentes secundarias incluyen artículos de revisión independientes que resumen una línea de investigación o rectifican resultados aparentemente discordantes. Por lo general, es mejor utilizar artículos de revisión siempre que sea posible, ya que brindan una perspectiva más equilibrada y general de un tema y pueden ser más fáciles de entender.
Muchas revistas sirven a su comunidad publicando también material menos técnico, como biografías y obituarios. Aunque casi todo ese material se considerará una fuente confiable, no todo el material es igualmente útil. Los artículos de revistas son de muchos tipos, que incluyen: investigaciones originales, reseñas, resúmenes de expertos, noticias, editoriales, artículos de promoción, especulaciones, reseñas de libros, correspondencia, biografías y elogios. Los artículos de investigación originales son fuentes primarias; Aunque normalmente contienen una revisión de trabajos anteriores que funciona como fuente secundaria, estas secciones suelen ser menos confiables y completas que las revisiones. Una revisión narrativa general de un tema realizada por un experto en el campo es una buena fuente secundaria que puede usarse para cubrir varios aspectos de un tema dentro de un artículo de Wikipedia. Estas revisiones normalmente no contienen datos originales, pero pueden hacer interpretaciones y sacar conclusiones de fuentes primarias que ningún editor de Wikipedia podría hacer. Una revisión sistemática utiliza una metodología reproducible para seleccionar estudios primarios que cumplan criterios explícitos para responder una pregunta específica. Estas revisiones deberían ser más fiables, precisas y menos propensas a sesgos que una revisión narrativa. [2] Sin embargo, las revisiones sistemáticas se centran en responder una o algunas preguntas específicas, por lo que puede ser necesario complementarlas con otras fuentes para cubrir un tema de manera más amplia.
Las principales revistas de ciencias básicas incluyen publicaciones como Science , Nature y revistas de temas específicos publicadas por asociaciones profesionales. Puede encontrar una lista de revistas académicas en Categoría: Revistas académicas y sus subcategorías.
Al utilizar un libro como fuente, se deben elegir libros que estén actualizados y publicados por expertos en el campo. Los libros de texto de ciencias postsecundarias publicados por editoriales académicas suelen ser excelentes fuentes secundarias, aunque es posible que deban complementarse con investigaciones más recientes. Si un libro tiene como público objetivo declarado a los estudiantes, es posible que no sea tan completo como una monografía o un capítulo de un libro destinado a profesionales o posgraduados. Las principales editoriales académicas y editoriales universitarias publican series de libros especializados con una buena supervisión editorial. Los volúmenes de estas series resumen las últimas investigaciones en áreas limitadas, generalmente en un formato más extenso que las reseñas de revistas. Las enciclopedias especializadas publicadas por editoriales establecidas suelen ser de buena calidad, pero pueden ser demasiado concisas para artículos detallados. Algunas monografías pueden enfatizar demasiado la importancia de los investigadores o grupos de laboratorio que las escribieron, sin reflejar plenamente las opiniones de otros expertos. Por lo tanto, si se utilizan monografías como fuentes, se les debe conceder la importancia adecuada y cotejarlas con los puntos de vista predominantes en el campo pertinente.
Los libros de divulgación científica pueden ser fuentes terciarias útiles, aunque la información puede estar demasiado simplificada o carente de matices o puede que no esté representada adecuadamente toda la gama de opiniones en un campo. Incluso en tales casos, puede ser útil buscarlos como ejemplo de cómo el material se presenta de una manera accesible a los no científicos.
La mayoría de los libros y monografías autoeditados o publicados por Vanity Press no se someten a una verificación de datos independiente ni a una revisión por pares y, en consecuencia, no son fuentes confiables.
Muchas organizaciones investigan, producen y publican libros blancos y grises que analizan o resumen diversos aspectos de un campo. Por lo general, estos artículos no son revisados por pares en el sentido tradicional, pero aun así pueden proporcionar información precisa y accesible. Al evaluar la idoneidad de dicha fuente, considere la reputación de la organización editorial, la confiabilidad y el uso adecuado de las fuentes citadas, y cómo la fuente es a su vez citada o discutida por la comunidad académica relevante.
Las diversas sociedades nacionales, como la Royal Society , la American Physical Society o el Royal Australian Chemical Institute , producen ocasionalmente informes científicos formales, que pueden ser tan confiables como los mejores artículos de revistas tradicionales. Las guías públicas y los anuncios de servicios tienen la ventaja de ser de libre lectura, pero generalmente tienen menos autoridad que la literatura subyacente. Estas organizaciones suelen contener grupos de trabajo y subcomités de los que no se puede presumir que hablen en nombre de la sociedad en su conjunto.
Las agencias gubernamentales y las organizaciones no gubernamentales a menudo producen informes que son examinados y examinados internamente. Al utilizar un informe de este tipo como fuente, considere el propósito de la organización, su reputación en el contexto deseado y la recepción del informe específico.
Las organizaciones de defensa formadas para un propósito específico o para promover una causa pueden estar compuestas por científicos e imitar la estructura y las convenciones de nomenclatura de las sociedades de propósito general. Las declaraciones e informes de dichas organizaciones no son confiables excepto para citar la opinión o posición de la organización. Si tales declaraciones son necesarias para la cobertura de un tema, se deben atribuir y aclarar el papel de la organización.
La prensa popular es fácilmente accesible y puede contener valiosa información complementaria de naturaleza social, biográfica, de actualidad o histórica. Sin embargo, los artículos de noticias deben utilizarse con precaución al describir resultados, estudios o hipótesis científicos. Es posible que los artículos de noticias científicas no analicen cuestiones importantes como el rango de incertidumbre de una conclusión, cómo han recibido un resultado los expertos en el campo, el contexto de los resultados y teorías relacionados y las barreras para la adopción o realización generalizada de una idea.
Los artículos de periódicos y revistas populares generalmente carecen del contexto necesario para juzgar los resultados experimentales. Tenga especial cuidado con cualquier resultado que se informe como sorprendente o revolucionario , ya que puede ser un indicio de exageración o algo peor. Los artículos de prensa popular tienden a enfatizar demasiado la certeza y la importancia de cualquier resultado, por ejemplo, presentando una nueva teoría como anulando conocimientos previos o una nueva tecnología como si estuviera a la vuelta de la esquina. Los periódicos y revistas también pueden publicar artículos sobre resultados científicos antes de que esos resultados hayan sido publicados en una revista revisada por pares o reproducidos por otros experimentadores. Dichos artículos pueden basarse acríticamente en un comunicado de prensa , que puede ser una fuente sesgada incluso cuando es emitido por el departamento de relaciones públicas de una universidad o laboratorio nacional. [3] Los artículos de noticias tampoco tienden a informar adecuadamente sobre la metodología científica y el error experimental, ni a expresar el riesgo o la incertidumbre en términos significativos.
Por lo tanto, un artículo de noticias no debe utilizarse como fuente única de un hecho o cifra científica, ni debe considerarse al describir qué aspectos de un campo los expertos relevantes consideran interesantes, sorprendentes o controvertidos. Se anima a los editores a buscar la investigación académica detrás de la noticia; Los artículos de noticias científicas de buena calidad indicarán sus fuentes. Una posibilidad es citar una fuente de mayor calidad junto con una fuente popular más accesible, por ejemplo con el |laysummary=parámetro {{ Cite journal }} .
Por otro lado, la prensa popular de alta calidad puede ser un buen recurso para presentar la ciencia a una audiencia no técnica y, a menudo, como una fuente por derecho propio para complementar (pero no suplantar) la literatura revisada por pares. Por ejemplo, si bien las revistas de divulgación científica como Scientific American , Discover y Popular Science no cuentan con revisión por pares, a veces presentan artículos escritos por expertos que explican temas científicos en un inglés sencillo. Como la calidad de la cobertura periodística de la ciencia varía de excelente a irresponsable, utilice el sentido común y vea qué tan bien la fuente se ajusta a la política de verificabilidad y a la directriz general de fuentes confiables .
Algunas bases de datos científicas pueden utilizarse como fuentes por derecho propio. Dichas bases de datos deben tener evidencia de haber sido: A) seleccionadas/revisadas manualmente, es decir, no completamente automatizadas; B) por más de un experto, es decir, no es un proyecto favorito de un solo individuo; y C) bien establecida, es decir, citada por otros. Esto es independiente de si la inclusión en dicha base de datos es suficiente para respaldar la notoriedad .
Los comunicados de prensa, blogs, boletines informativos, publicaciones de promoción y autoayuda y otras fuentes ofrecen un amplio espectro de información científica que va desde objetiva hasta fraudulenta, y un alto porcentaje es de baja calidad. En la medida de lo posible, los artículos de Wikipedia deben citar la literatura directamente y los editores deben tener en cuenta que una fuente en particular puede introducir un giro que no está presente en el artículo original o presentar un resultado que no está respaldado por la investigación. Los resúmenes de congresos suelen ser incompletos y preliminares, y pueden contradecirse cuando se publiquen los datos; deben evitarse. Las patentes y las solicitudes de patentes tampoco reciben la revisión crítica necesaria para su confiabilidad en este contexto, y deben evitarse excepto cuando la patente en sí está en discusión; la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos ha concedido patentes de movimiento perpetuo en fechas tan recientes como esta década. Los blogs personales o grupales de científicos destacados que escriben en su campo de especialización pueden utilizarse si se atribuyen adecuadamente. Los blogs Nature Blogs, ScienceBlogs y Discover albergan a muchos de estos expertos, al igual que portales más específicos, como los blogs de servicio y divulgación pública en los blogs del Gran Colisionador de Hadrones o el blog más orientado a políticas STEM alojado por la Sociedad Estadounidense de Física .
Los motores de búsqueda y las bases de datos académicas se utilizan a menudo para encontrar fuentes. Al buscar fuentes, es aconsejable leer todo lo disponible (incluidos los resúmenes de artículos a los que no puede acceder por completo) para tener una idea de la opinión de los expertos sobre los aspectos más importantes de un tema. Cada sistema tiene peculiaridades, ventajas y desventajas. Por lo general, se necesita experiencia para reconocer cuándo una búsqueda no ha sido efectiva; Incluso si encuentra fuentes útiles, es posible que se haya perdido otras fuentes que hubieran sido más útiles o que encuentre grandes cantidades de material poco útil. Una buena estrategia para evitar depender exclusivamente de los motores de búsqueda es encontrar algunas fuentes recientes de alta calidad y seguir las citas hacia adelante y hacia atrás para ver qué es lo que su motor de búsqueda puede haber pasado por alto. Limitar una búsqueda general usando palabras clave (generalmente enumeradas debajo del resumen de un artículo) o usar un motor de búsqueda semántica puede ayudar a enfocar los resultados en el tema relevante. Algunos recursos, como Google Scholar y Physical Review , también enumeran los artículos que citan un artículo en particular; Es posible que estos resultados no sean exhaustivos y tiendan especialmente a omitir citas que no están bien formadas , pero los resultados pueden ser útiles tanto para encontrar fuentes adicionales como como una métrica aproximada del impacto de un artículo en particular en el campo en general. También puede resultar útil realizar una búsqueda simple en la web en lugar de una búsqueda únicamente de artículos académicos.
Al abordar el problema desde el otro extremo, muchas grandes organizaciones de investigación y agencias de financiación publican los aspectos más destacados de las investigaciones. Estos resúmenes pueden ser útiles para reconocer el resultado más importante de una investigación o para determinar las direcciones actuales de la investigación, aunque los comunicados de prensa generalmente no deben usarse directamente.
A veces, un experto en el campo resumirá un artículo o una serie de artículos, generalmente en una revista de investigación dirigida a otros investigadores en el campo. Dichos artículos proporcionan un contexto para el impacto de un resultado o la importancia relativa de una línea de investigación. Si tiene acceso tanto a las fuentes originales como al resumen y el resumen le resulta útil, es una buena práctica citar ambas fuentes juntas (consulte Formato de citas para obtener más detalles).
Trate de evitar citar una fuente después de haber leído solo su resumen, ya que el resumen necesariamente presenta una versión simplificada de las conclusiones y omite los antecedentes que pueden ser cruciales para comprender lo que dice la fuente. Es posible que deba visitar la biblioteca de una universidad para acceder al texto completo, o pedirle a alguien en WikiProject Resource Exchange o en un WikiProject relevante que le proporcione una copia o que le lea la fuente y resuma lo que dice. Si ninguna de las dos cosas es posible, es posible que deba conformarse con utilizar una fuente de menor impacto o incluso simplemente un resumen, con miras a actualizar o reemplazar el texto cuando esté disponible una fuente mejor o más completa.
El requisito de una tarifa o suscripción no afecta la confiabilidad de una fuente. Sin embargo, cuando todo lo demás es igual, es preferible citar una fuente cuyo texto completo se pueda leer libremente para que los lectores puedan seguir más fácilmente el enlace a la fuente y los editores puedan verificar el contenido. También se deberían preferir las revistas que tienen más probabilidades de estar disponibles en la biblioteca universitaria local del lector. Aunque la mayoría de las revistas de alta calidad requieren un pago o una suscripción para acceder, algunas, como Proceedings of the National Academy of Sciences y, de manera similar, todos los informes del National Research Council están disponibles gratuitamente. Otros, como Physical Review , publican algunos artículos de lectura gratuita aunque la mayoría no son gratuitos; otros más utilizan el acceso abierto retrasado .
Hay un movimiento creciente hacia permitir al público un " acceso abierto " a la investigación científica, sobre todo porque gran parte de la investigación está financiada con fondos públicos. Incluso en el caso de las revistas donde no hay acceso abierto, la gran mayoría de las revistas permiten el autoarchivo de preimpresiones o posimpresiones. [4] Google Scholar a menudo puede ayudar a encontrar impresiones anteriores y posteriores. Los editores siempre deben citar la versión que realmente leyeron ; Si el editor solo puede acceder a la preimpresión de un artículo publicado, la preimpresión puede citarse (con una confiabilidad similar a la literatura gris) y la cita eventualmente será reemplazada por la versión final más tarde por alguien que la tenga disponible para realizar dobles verificaciones.
Una cita debe documentar con precisión cómo acceder a una fuente. Normalmente, las citas deben contener un identificador de objeto digital (DOI), si está disponible. Una práctica común es proporcionar una URL a una fuente si y sólo si el texto completo se puede leer libremente. Verifique que la URL proporcionada no dependa de una cookie en su máquina o de un acceso de suscripción basado en IP . Algunas revistas ofrecen acceso gratuito solo durante un período limitado después de la publicación, así que verifique si hay enlaces rotos cuando actualice las referencias. WP:CHECKLINKS semiautomatiza este proceso. Si se utiliza la plantilla {{ Cite Journal }} , toda esta información se puede proporcionar con los parámetros |doi=, y |url=, respectivamente. Si está citando una fuente junto con un resumen de un experto, es útil enumerarlas juntas, con la fuente principal primero para indicar que tiene más autoridad. Por ejemplo:
Si una fuente está disponible tanto en HTML como en algún otro formato, normalmente el formulario HTML debería estar vinculado, ya que es más probable que funcione en una variedad más amplia de navegadores. Si el texto completo de una fuente se encuentra en una ubicación distinta al sitio web del editor, verifique que la copia no viole los derechos de autor antes de vincularla y tenga en cuenta que el texto puede haber sido alterado con respecto a la versión original.