Wikipedia cubre una inmensa cantidad de temas relacionados con las ciencias naturales , sociales y formales . En todas las disciplinas científicas, las investigaciones y las teorías se publican mediante un sistema de revisión por pares , y todas las revistas científicas creíbles están indexadas en uno o más de los principales índices de revistas científicas.
Esta propuesta aborda la forma en que Wikipedia informa y describe estos temas. Al escribir artículos o secciones que involucran ciencia , nos basamos en fuentes confiables para describir la evidencia científica con precisión y, al mismo tiempo, ponderamos el material de una manera que refleje el peso de la literatura revisada por pares publicada en el campo.
Wikipedia se esfuerza por ser una enciclopedia completa, exhaustiva y de fácil comprensión. Los lectores de Wikipedia son tanto profanos como científicos, y los artículos deben estar escritos para ambos tipos de público. Se debe tener cuidado de dar cabida a los lectores sin experiencia. Al mismo tiempo, el contenido técnico no debe eliminarse ni tergiversarse simplemente porque sea difícil de entender.
Como Wikipedia es una enciclopedia que cualquiera puede editar, los editores no necesitan tener credenciales académicas o afiliaciones para participar en artículos relacionados con la ciencia. Sin embargo, los editores deben cumplir con el estándar de verificabilidad esperado en el trabajo académico y relacionado con la ciencia, como se establece en las políticas de Wikipedia relacionadas con las fuentes, como la neutralidad , la verificabilidad y la prohibición de la investigación original . Puede ser necesario cierto grado de alfabetización científica para comprender las fuentes que describen observaciones y teorías científicas. El objetivo es que los editores de todos los niveles de educación y experiencia colaboren en la creación de artículos de calidad que lleguen a la audiencia más amplia posible.
La ciencia suele ser colaborativa y la replicación y confirmación se lleva a cabo por equipos independientes que trabajan para abordar las mismas preguntas. La gran cantidad de fuentes independientes que llegan a la misma conclusión dan testimonio de la existencia de un consenso general sobre el funcionamiento del mundo físico. Este consenso se alcanza en parte mediante el escrutinio de las investigaciones y las ideas por parte de los pares. No todas las posiciones u opiniones en la ciencia se consideran iguales. El proceso de revisión por pares tiene como objetivo comprobar la validez del trabajo presentado. El consenso se construye a través de un proceso social complejo centrado en el conjunto de información revisada por pares. La política de neutralidad básica de Wikipedia le impide participar en el proceso de revisión o construcción de consenso (Wikipedia no respalda ni rechaza puntos de vista); sin embargo, cuando escribimos sobre un área determinada de la ciencia es importante que describamos con precisión cómo los expertos en ese campo han recibido el trabajo de los demás.
De la misma manera, cuando una minoría de científicos sostiene una opinión particular dentro de una disciplina científica en particular, no deberíamos describirla como igual a teorías más aceptadas. El cofundador de Wikipedia, Jimmy Wales, afirmó al comienzo de su desarrollo que es importante describir con precisión cualquier desigualdad que exista dentro de la comunidad científica:
¡El punto de vista no nos obliga a presentar todos estos puntos de vista como si fueran iguales! Esta es una de las cosas que resulta más difícil de recordar sobre el punto de vista. Si un punto de vista es el punto de vista mayoritario de un amplio consenso de científicos, entonces lo decimos. Si un punto de vista es el punto de vista minoritario de algunos científicos, científicos que son respetados por la corriente dominante y que difieren de ellos en este asunto en particular, entonces lo decimos. Y si un punto de vista es sostenido sólo por unas pocas personas sin formación ni credenciales tradicionales, y si ese punto de vista es rechazado por prácticamente todos los científicos de la corriente dominante, entonces podemos decirlo también. [1]
Wikipedia no respalda una única perspectiva sobre la base metafísica de la ciencia. En la filosofía de la ciencia , existe una amplia gama de perspectivas. Un empirista sostiene que debido a que la ciencia natural se esfuerza por ser objetiva e imparcial, la ciencia natural no tiene un punto de vista; o si lo tiene, es exactamente un punto de vista neutral, mientras que un dogmático sostiene que la ciencia es parcial porque se considera una autoridad sobre todas las demás interpretaciones de la vida, como las explicaciones religiosas , míticas , espirituales o humanísticas . De cualquier manera, Wikipedia busca tener un punto de vista neutral , describiendo todos los puntos de vista con precisión, fiabilidad y en su proporción adecuada.
En cualquier disciplina científica, un conjunto de artículos revisados por pares define el rango de teorías que se examinan y la evidencia que se encuentra para apoyarlas o socavarlas. En casi todas las áreas de la ciencia, hay áreas de desacuerdo científico legítimo, ya que los científicos examinan y reinterpretan la evidencia a la luz de una teoría u otra. Como los artículos revisados por pares en revistas indexadas son siempre una fuente confiable y atribuida de puntos de vista examinados, la política de NPOV permite que estas conclusiones en pugna existan en la misma página.
El peso que se le asigne a cada punto de vista debería ser proporcional a la cantidad de artículos publicados en revistas de alto impacto sobre un tema que apoyen cada punto de vista, de acuerdo con la cantidad de citas que dichos artículos reciben. Los artículos de Wikipedia también deberían dar un peso adicional a la literatura más reciente y a las citas de la literatura reciente, cuando sea evidente que el peso de la investigación académica reciente se ha alejado en gran medida de una opinión comúnmente sostenida, digamos, hace 50 años.
Por ejemplo, en su momento se publicaron artículos académicos que apoyaban la teoría del estado estacionario del universo, mientras que en las últimas décadas esta teoría ha sido sustituida por la teoría del Big Bang. Por lo tanto, un artículo sobre el origen del universo debería basarse principalmente en la literatura reciente. Si se tienen en cuenta también las citas de la literatura reciente, no se ignorarán los artículos originales más antiguos sobre el Big Bang.
Este es un ejemplo de cómo un artículo sobre los orígenes del universo puede tener un peso adecuado, haciendo hincapié en los estudios publicados en los últimos veinte años en lugar de en los últimos 100 años.
Los editores de Wikipedia deberían evitar las disputas editoriales sobre si un punto de vista u otro es el "aceptado" o el "generalizado". Cuando se trate de cuestiones científicas, deje que la literatura publicada determine el peso del artículo y respete las contribuciones de otros editores.
De la misma manera, los editores deben evitar convertir los argumentos sobre el peso en una excusa para el conflicto. No existe una definición exacta del peso adecuado que pueda determinar con precisión cuánta evidencia de una u otra opinión debe permitirse en un artículo. No se puede esperar razonablemente que los editores recopilen, o confíen en la afirmación de otros editores de que han recopilado un recuento exacto de artículos sobre todas las opiniones, multiplicado por el factor de impacto de las revistas en las que se publican, dividido por la edad promedio de los artículos para determinar el porcentaje apropiado del artículo que se debe permitir para cada punto de vista.
La cuestión de dar el peso debido a los puntos de vista debe entenderse, en primer lugar, como una directriz, precisamente porque no se puede definir con exactitud. En segundo lugar, cuanto más controvertido sea el tema del artículo, menos probable será que haya unanimidad de opiniones, incluso entre los expertos. E incluso si la mayoría de los expertos están de acuerdo, pero una minoría de ellos tiene un gran número de seguidores, es evidente que un gran número de lectores puede estar interesado principalmente en conocer las opiniones de "sus expertos", y no hay nada de malo en ello, y de hecho es una oportunidad para proporcionar a los lectores más pruebas desde todas las perspectivas.
Wikipedia no está sujeta a límites de espacio que limiten la publicación de artículos enciclopédicos. En lugar de perder el tiempo en guerras de edición sobre el "peso adecuado", el Proyecto avanza más rápidamente mediante la edición colaborativa con un espíritu de generosidad y apertura para ver la mayor cantidad de material presentado posible.
Si cree que un punto de vista está representado por demasiadas citas, la solución es investigar para ver si hay otras fuentes revisadas por pares que representen su punto de vista preferido y que no se hayan incluido. Intente equilibrar el artículo agregando material, no eliminándolo. De esta manera, ayudará a crear un artículo más completo y una bibliografía más completa que será útil para los lectores que vienen a Wikipedia en busca de información (no la verdad) y un buen comienzo para los recursos que pueden estudiar por su cuenta. Si una fuente está mal representada, elimine la representación incorrecta o agregue material de la misma fuente que represente mejor la fuente de manera equilibrada. Si un recurso es redundante, considere si es posible agregar la cita a una sección donde ya se informaron los hallazgos de estudios similares y al menos intente mantener la cita... ya que esto muestra cierto respeto por la contribución del editor colaborador de la cita.
Las citas que proclaman que "la mayoría de los científicos están de acuerdo con esta opinión" nunca son fidedignas, ya que tendrían que estar respaldadas por una encuesta confiable realizada a la mayoría de los científicos. No se debe dar un peso indebido a tales afirmaciones.
Las afirmaciones de un consenso científico requieren fuentes confiables. Se debe reconocer cuando existen declaraciones de consenso de organismos científicos como la Unión Astronómica Internacional o la Unión Internacional de Química Pura y Aplicada . Más comúnmente, el consenso científico toma la forma de acuerdo entre múltiples fuentes secundarias y terciarias independientes, como textos especializados y libros de texto. [2] La existencia de consenso es el estado más común de la ciencia establecida, la ciencia establecida generalmente no tiene dos o más "lados" científicos legítimos dentro de la comunidad científica. Los artículos simplemente deben indicar la opinión de consenso como ciencia. Los artículos no deben elevar posiciones menores para crear un contrapeso artificial. Cuando las fuentes demuestran un desacuerdo científico legítimo, el desacuerdo generalmente se discutirá en la literatura desde ambos lados del desacuerdo. En situaciones donde los proponentes del conflicto son relativamente iguales en proporción, no se debe hacer ninguna afirmación de consenso. El artículo debe describir el tema reconociendo el desacuerdo científico.
La afirmación de que algo está "respaldado por la ciencia" suele tener un gran peso porque implica una validez comprobada y basada en evidencias. Este tipo de afirmaciones se hacen a menudo al comercializar un producto, una idea o incluso un sistema de creencias, incluso si en realidad no ha sido expuesto a los rigores de la ciencia.
La pseudociencia se ha definido como "afirmaciones presentadas de manera que parezcan científicas aunque carezcan de evidencia y plausibilidad que las sustente". [3] Wikipedia está preocupada [4] por la pseudociencia porque tiene el potencial de hacer que Wikipedia sea menos confiable si no se presenta adecuadamente. Wikipedia a veces permite que la pseudociencia se presente como un fenómeno social, si es notable . Sin embargo, los editores de Wikipedia deben tener cuidado de separar claramente la ciencia de la pseudociencia en los artículos y explicar los criterios de distinción. Existe un amplio apoyo de la comunidad para no tergiversar la ciencia al presentar la pseudociencia como ciencia.
Cuando se puede presentar pseudociencia, debe presentarse adecuadamente. La pseudociencia siempre debe ir acompañada de la visión científica correspondiente y no debe ofuscar las descripciones de la evidencia científica relevante o la falta de evidencia científica. Todas las opiniones aplicables sobre la pseudociencia deben describirse en proporción a su prominencia , que en las discusiones relacionadas con la ciencia y la medicina se pondera en función de la opinión mayoritaria entre los expertos en el campo de estudio científico . Con el interés de describir los temas en su totalidad, los artículos escritos sobre conceptos pseudocientíficos notables pueden requerir una buena cantidad de detalles en el artículo sobre el tema, pero se debe tener cuidado de atribuir claramente las opiniones de los proponentes sin implicar que dichas opiniones son en realidad declaraciones de hechos. Por el contrario, se deben incluir menos detalles descriptivos (o ninguno en absoluto) en los artículos que no sean estrictamente sobre una pseudociencia si la pseudociencia supuestamente relevante en cuestión es de poca o ninguna notoriedad.
No todos los puntos de vista sobre temas pseudocientíficos pueden estar relacionados con la ciencia (por ejemplo, la astrología también puede tener puntos de vista epistemológicos, históricos o culturales que cubrir), pero no debemos tergiversar la ciencia cuando mencionamos la pseudociencia.
La politización de la ciencia es la manipulación de la ciencia con fines políticos. Puede ocurrir cuando las opiniones culturales o políticas de los científicos o de grupos de científicos influyen en sus interpretaciones de los hallazgos científicos o en la formulación de teorías para explicar o descartar un conjunto de evidencias. También puede ocurrir cuando el gobierno , las empresas o los grupos de interés ejercen presión legal o económica para influir en los hallazgos de la investigación científica o en la forma en que se difunden, se informan o se interpretan.
Wikipedia no es un foro para promover agendas políticas mediante la presentación selectiva de investigaciones científicas. Además, si bien Wikipedia describe disputas entre autoridades destacadas publicadas en fuentes confiables, Wikipedia no participa en disputas.
No se debe introducir un sesgo mediante una selección políticamente sesgada de la investigación presentada, ni por la forma en que se presenta o sintetiza. La presentación de la ciencia en los artículos de Wikipedia con carga política debe ser tal que se presente el resumen más confiable y mejor de las observaciones, datos y teorías disponibles sin editorializar. Por otro lado, la mejor manera de contrarrestar un sesgo percibido (la introducción de material de un artículo confiable revisado por pares) no es eliminar la referencia sino (1) asegurarse de que la referencia esté descrita correctamente y (2) agregar material de otras fuentes revisadas por pares de igual o mayor mérito que contrarreste el punto de vista del artículo "sesgado".
Los artículos sobre temas científicos deben incluir la taxonomía científica estándar además de cualquier taxonomía popular pertinente . Al elegir los nombres de las categorías o en qué categorías colocar los artículos, respete la clasificación proporcionada por fuentes confiables sobre el tema.
El tratamiento de las fuentes científicas es muy importante para encontrar lo que se considera ciencia convencional. Dado que Wikipedia está abierta a todo el mundo (y no todos los editores están familiarizados con las citas científicas), es importante describir explícitamente el valor de las posibles fuentes científicas. La lista que figura a continuación es una descripción de cómo se consideran las fuentes modernas. Los contextos históricos no se tienen en cuenta en esta lista; por ejemplo, un "texto especializado" era históricamente una vía común y aceptada para la presentación de investigaciones originales. En la actualidad, se espera que todas las investigaciones científicas originales se presenten inicialmente en una revista revisada por pares.
Este tipo de publicación indica la opinión y el apoyo de los autores, generalmente especialistas capacitados, hacia el "trabajo" presentado. Además, un editor reconocido consideró que el "trabajo" merecía la consideración de la comunidad científica. Esta decisión se toma después de considerar las revisiones de dos o más investigadores reconocidos en el campo científico pertinente y solicitar las revisiones necesarias a los autores.Una publicación científica primaria aceptable debe ser la primera divulgación que contenga información suficiente para permitir a los pares (1) evaluar las observaciones, (2) repetir experimentos y (3) evaluar los procesos intelectuales; además, debe ser susceptible a la percepción sensorial, esencialmente permanente, disponible para la comunidad científica sin restricciones y disponible para su revisión regular por uno o más de los principales servicios secundarios reconocidos (por ejemplo, actualmente, Biological Abstracts, Chemical Abstracts, Index Medicus, Excerpta Medica, Bibliography of Agriculture, etc., en los Estados Unidos e instalaciones similares en otros países). [5]
Una controversia relacionada con la ciencia no necesariamente implica una controversia real dentro de la ciencia. Puede haber un consenso establecido en la ciencia y la controversia en realidad está ocurriendo fuera de ella. Hay tres tipos generales de situaciones que pueden surgir en tales casos:
En temas científicos, Wikipedia da más importancia a las discusiones académicas publicadas en revistas científicas que a las discusiones que ocurren fuera de la comunidad científica.
Los temas que son controvertidos sólo fuera de la comunidad científica se distinguen por el hecho de que las fuentes predominantes sobre el tema no reconocen perspectivas alternativas dentro de la comunidad científica. En tales casos, quienes ofrecen ejemplos alternativos pueden sentirse discriminados y tal vez deseen rectificar la situación presentando su "versión" de la historia en Wikipedia. Wikipedia no es un lugar apropiado para esto . La marginación e ignorancia de las opiniones minoritarias sobre la realidad observable que ocurre dentro de las comunidades académicas que utilizan el método científico debería reflejarse en Wikipedia.
No obstante, estos temas pueden ser lo suficientemente notables como para incluirlos en otras áreas. Por ejemplo, puede haber movimientos políticos, religiosos, sociales o culturales que hayan recibido una atención significativa fuera del laboratorio científico. Los artículos dedicados a tales controversias merecen ser incluidos en Wikipedia, pero se debe tener especial cuidado de no engañar al lector haciéndole pensar que la controversia tiene alguna legitimidad dentro de la comunidad científica. En los artículos dedicados a temas que están al margen de la investigación legítima o incluso claramente fuera de ella, la comprensión convencional asociada con la idea novedosa debe discutirse y enmarcarse como tal. Los artículos no deben adoptar un tratamiento "en el universo" de tal tema (un tratamiento desde la perspectiva marginal o no científica); ni se debe dar a los proponentes de tales temas un lugar para promover sus propuestas . Wikipedia debe describir una idea solo si ha recibido atención de terceros, y las descripciones deben ser desapasionadas y reconocer la marginalización de la idea.
En el caso de temas verdaderamente científicos controvertidos, debe haber un reconocimiento en fuentes confiables de que existe una controversia. Esto significa que ambas partes del argumento deben reconocer que la otra parte existe en los foros apropiados para la comunidad científica. Un pequeño número de fuentes primarias, incluso cuando se publican en revistas revisadas por pares respetadas, no indica una controversia legítima si otros en la comunidad no las han notado o comentado. La revisión crítica es el indicador clave de una controversia significativa. Cuando una parte de la supuesta controversia alega que existe una controversia mientras que la otra parte (así como cualquier observador externo esperado) esencialmente ignora los artículos y otras acusaciones de quienes afirman la controversia, no hay forma de obtener la existencia de una controversia real sin participar en una investigación original no neutral . Por lo tanto, Wikipedia no debería informar sobre la existencia de tal supuesta controversia. En particular, cualquier afirmación extraordinaria que pretenda revolucionar un campo debe ser reconocida por expertos profesionales en el campo antes de que Wikipedia informe sobre su existencia en artículos dedicados a ese campo.
Los artículos que no tratan de un tema científico, como los que tratan de ideas religiosas, espirituales o filosóficas, se deben escribir de forma clara y sin réplicas argumentativas ni salvedades. Solo si el artículo trata de un tema que está inequívocamente sujeto a evidencia científica, se debe presentar dicha evidencia. Esto debe hacerse de una manera que no reste valor a la importancia primordial del tema. Por ejemplo, un artículo sobre la Virgen María analiza su papel en el pensamiento religioso de las diversas tradiciones relevantes, no la probabilidad científica de cada evento que se asocia con ella. En el artículo relacionado sobre el nacimiento virginal de Jesús , las cuestiones científicas que rodean este artículo de fe deben presentarse desapasionadamente sin ningún atisbo de sesgo editorial a favor o en contra de ninguna opinión en particular. Se debe tener mucho cuidado para presentar de manera justa la gama completa de evidencia científica relevante, incluidas las opiniones de científicos que pueden o no compartir las presunciones religiosas o filosóficas centrales al tema. Los artículos de Wikipedia no son campos de batalla . El lector debe tener conocimiento de todas las perspectivas significativas sobre un tema e información para investigarlas más a fondo. Wikipedia no defiende ninguna perspectiva particular sobre ninguna otra.