Nomino a Klbrain como editor de la semana. Solo he interactuado brevemente con este editor, pero quedé muy impresionado con el trabajo de fusión al que se dedican, que es incansable y a menudo ingrato. Una revisión rápida de las ediciones revela un editor muy activo con una manera amigable y colegiada, que edita el espacio de contenido, responde a los mensajes de conversación y es muy activo resolviendo las fusiones obsoletas de WP (¡en muchos campos diferentes para empezar!). Klbrain merece este mérito como uno de los muchos editores no agradecidos del sitio web y espero que otros editores echen un vistazo a su trabajo y estén de acuerdo.
¡Gracias de nuevo por tus esfuerzos! - Buster7 ☎ 13:54, 8 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Buster7 : Gracias por la gran noticia y a Tom por la nominación tan generosa y completamente inesperada. El mundo de las fusiones obsoletas está bastante enterrado, ¡así que gracias por descender a las profundidades! Klbrain (discusión) 14:54, 8 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Autopatrullado a la derecha
Saludos Dr. Cerebro. Noté que en este momento no tienes el derecho de patrullaje automático en tu cuenta, por lo que tus artículos van a la cola de revisión. ¿Estaría feliz de que lo nomine para este derecho? Como puedo decirle, sabe lo que está haciendo. Me encantaría incluirlo en este grupo si un administrador lo acepta para reducir la cantidad de artículos que deben revisarse manualmente. Puedes nominarte a ti mismo si lo prefieres. Blythwood ( discusión ) 16:28, 12 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Blythwood : Es muy amable de tu parte ofrecerlo; Si pudieras nominarme sería genial. Klbrain (discusión) 20:19, 12 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Autopatrullado concedido
Hola Klbrain, solo quería informarte que agregué el permiso " patrullado automático " a tu cuenta, ya que has creado numerosos artículos válidos. Esta característica no tendrá ningún efecto en su edición y simplemente tiene como objetivo reducir la carga de trabajo de los patrulleros de páginas nuevas . Para obtener más información sobre el derecho de patrullaje automático, consulte Wikipedia: Patrullado automático . No dudes en dejarme un mensaje si tienes alguna pregunta. ¡Feliz edición! Anarquía ( trabajo | charla ) 05:00, 13 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por ser uno de los principales contribuyentes médicos de Wikipedia!
por favor ayude a traducir este mensaje a su idioma local a través de meta
Gracias de nuevo :-) - Doc James junto con el resto del equipo de Wiki Project Med Foundation 02:43, 26 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Eficacia
El uso teológico es al menos tan antiguo, aunque no tan extendido. Aquí hay una prueba de mi reclamo: https://books.google.com/ngrams/graph?content=efficacy&year_start=1500&year_end=2000&corpus=15&smoothing=3&share=&direct_url=t1%3B%2Cefficacy%3B%2Cc0 Si las secciones separadas son realmente una problema, entonces ¿por qué no hacer eficacia (medicina)? Dado que la actividad intrínseca genera una tercera, supongo que una desambigación podría funcionar. - Epiphyllumlover ( discusión ) 23:31, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con esa sugerencia de que gran parte del contenido médico existente debería ir a eficacia (medicina), que eficacia debería ser DAB y que otros usos del término (que pueden ser igual o más importantes) deberían tener sus propias páginas separadas. Quizás podríamos continuar la discusión en Charla:Eficacia#Teología , ya que mantiene la discusión relevante con la página. ¿ Quizás podríamos proponer formalmente un WP:RFC allí? Klbrain (discusión) 23:43, 10 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Municipio de Lackawaxen
De alguna manera me perdí la propuesta de fusión, pero Lackawaxen y Lackawaxen Township no son el mismo lugar; Lackawaxen es solo una comunidad dentro del municipio (que comparte nombre). Este mapa muestra otras siete comunidades diferentes en el municipio, algunas de las cuales ( Greeley , Rowland ) tienen artículos separados. Reacción de TheCatalyst31 • Creación 18:23, 17 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la útil aclaración. Sin embargo, las páginas que fusioné eran para el "municipio"; es decir, el municipio de Lackawaxen, Pensilvania y el municipio de Lackawaxen, condado de Pike, Pensilvania . El encabezado del artículo actual menciona Lackawaxen Village ; ¿Quizás simplemente poner esto en negrita para dejar claro que la página cubre tanto el municipio como el pueblo podría ser suficiente? Lo he hecho de todos modos, en caso de que esto resulte suficiente. Klbrain (discusión) 18:43, 17 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Respecto al tema de las demás páginas, está bien que existan si tienen notoriedad independiente del municipio; La pregunta entonces es si Lackawaxen Village tiene una historia que sea notable independientemente de Lackawaxen Township , e incluso si la tuviera, existe el argumento de que es mejor hacer esa distinción en una sola página. Klbrain (discusión) 18:46, 17 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Me refería a Lackawaxen, Pensilvania , que no pertenecía al municipio (y se trataba de Lackawaxen Village). Las comunidades suelen tener una historia independiente de la de sus municipios; La razón por la que me gusta mantenerlos separados es que, de lo contrario, la historia de la comunidad tiende a confundirse con la historia del municipio en la página del municipio. En cuanto a la notoriedad independiente, este libro tiene un capítulo completo sobre el municipio, que incluye varias páginas sobre la historia del pueblo en particular y algunas sobre los demás pueblos. Reacción de TheCatalyst31 • Creación 19:00, 17 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mi error; Tienes toda la razón en que Lackawaxen, Pensilvania, se trataba de Lackawaxen Village. De hecho, la fuente que usted cita tiene una sección sobre Lackawaxen Village (p.955) que forma parte del capítulo que cubre el municipio de Lackawaxen, Pensilvania (que comienza en la p.954). Es decir, la historia del pueblo forma parte de la historia del municipio, por lo que no veo que esto establezca una notoriedad independiente; más bien, al revés. ¡Sin duda es una buena fuente para la historia! Además, la antigua página del pueblo ( Lackawaxen, Pensilvania ) era un talón de larga data y también sentí, y siento, que es mejor discutirla en la página del municipio. Sin embargo, dado que usted se opuso rápidamente, me complace revertir la fusión. ¿ Quizás entonces podríamos discutir la sección de discusión sobre fusión relevante ? Klbrain (discusión) 22:03, 17 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Y sí, la página de discusión tiene más sentido para esta discusión. Reacción de TheCatalyst31 • Creación 22:06, 17 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Artículo 'Magrebíes'
¿Por qué apareció esto en el título del artículo?
"Los moros eran simplemente magrebíes, habitantes del magreb, la parte occidental del mundo islámico, que se extiende desde España hasta Túnez, y representa una entidad cultural homogénea."
España nunca ha sido parte del Magreb, España es parte de Europa. ¿Qué opinas?
No sé quién escribió esto (puedes consultar el historial de la página para averiguarlo) y no fue mi edición la que lo incluyó. Observo que su edición muestra que eliminó un comentario al que se hace referencia. "De España" no significa necesariamente "incluida España", por lo que no creo que el texto original fuera un gran error; quizás el significado pretendido era "desde las fronteras de España" (¡aunque tendría que ser una frontera marítima!). Klbrain (discusión) 11:29, 20 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
abril 2019
Eres muy observador; Pensé que mi resumen de edición era lo suficientemente sutil como para pasarlo por alto; tal vez los puntos suspensivos fueron un paso demasiado lejos. O tal vez no debería editar después de medianoche... Klbrain (discusión) 18:48, 5 de abril de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Se cierra la fusión de la filosofía sij
Hola, noté que cerraste la discusión sobre la fusión en esta página porque había estado en silencio durante mucho tiempo. Parece que la discusión sobre la fusión prácticamente no tuvo oposición. Quizás hubiera sido mejor fusionar las páginas antes de cerrar la discusión. ¿Cuál sería el mejor camino a seguir con respecto a la fusión? Tindy1986 ( discusión ) 22:57, 12 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Creo que te refieres a Charla: Filosofía sij # Discusión sobre fusiones , donde dijiste fusionar 6 veces, hubo un no fusionar por parte del Usuario: Smaines y luego un año de silencio. Entonces, en presencia de una oposición indiscutible y ningún apoyo durante más de 15 meses, creo que era razonable cerrar (hace unos 8 meses). Lo mejor para recopilar opiniones de otros expertos (no soy un experto en filosofía sikh) sería elaborar una nueva propuesta de fusión, agregar las plantillas de la forma habitual y luego solicitar opiniones en el proyecto más relevante ( WikiProject Sijismo). Puede hacer esto publicando en la charla de Wikipedia: WikiProject Sikhism un resumen de su argumento y una solicitud de comentario (así que asegúrese de vincular a su nueva discusión sobre fusión). También recomiendo ver las páginas de discusión relevantes para poder responder a los comentarios. Klbrain (discusión) 08:36, 13 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No te fusiones. Es evidente que no he aprovechado la oportunidad de intervenir aquí en el momento oportuno. Pido disculpas por expresar interés y luego dejar que las cosas vayan a la deriva.
El artículo sobre filosofía sij debería eliminarse . Es en sí mismo un escaso fragmento sin una reflexión real sobre lo que debería abarcar ese tema. Fusionar estos otros artículos no logrará ese objetivo y no es la forma adecuada de abordar sus deficiencias. Tal como están las cosas, el artículo tiene un nombre incorrecto: si valiera la pena conservarlo, debería titularse Filosofía del sijismo , o Sijismo (filosofía) . Como regla general, el objetivo de una fusión debe estar lo suficientemente terminado para validar cualquier fusión propuesta. Fundirse en el vacío no es sensato. Es prematuro. Primero prepare el objetivo de fusión .
Estoy de acuerdo en que los pequeños artículos propuestos para la fusión requieren atención. En particular, las prohibiciones en el sijismo deberían evolucionar un poco más allá de la lista y la controversia; de lo contrario, deberían fusionarse directamente, pero con el sijismo .
Sigo convencido de que los demás deberían permanecer como artículos separados. Compare el tratamiento de Tres Joyas , Cuatro Nobles Verdades , Óctuple Camino , incluidas las redirecciones.
-SM 00:30, 22 de mayo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Convocatoria de discusión
El 4 de julio de 2016, redirigió a Far East Shipping Company a Fesco Transport Group , con el resumen de edición "Fusión audaz con Fesco Transport Group tras la propuesta de octubre de 2012; no se ha discutido en casi 4 años, pero parece razonable dada la estrecha relación y la corta duración". de las páginas."
Hoy comencé el artículo sobre el (barco) Vasiliy Golovnin , otro buque de FESCO. Iba a agregarlo a la lista de buques operados por Far East Shipping Company , pero no pude porque lo habías redirigido.
No creo que tu redirección fuera una muy buena idea. Geo Swan ( charla ) 12:23, 6 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¿ Por qué no agregarlo a la página de Fesco Transport Group ? Todo el contenido que estaba en la página de Far East Shipping Company se trasladó a la página de Fesco, por lo que no creo que se haya perdido nada. También está la galería de barcos en Fesco Transport Group#Gallery . Klbrain (discusión) 16:42, 6 de junio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por arreglar mi propuesta de fusión.
Gracias por detectar y corregir mi error de novato de publicar la plantilla de combinación en las páginas de discusión en lugar de los artículos en sí; agradezco la ayuda! Balon Greyjoy ( charla ) 04:47, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No hay problema; Eso es algo que sucede varias veces a la semana y está en mi lista de tareas por solucionar. Son fáciles de detectar ya que aparecen como entradas de charlas sin fecha en Category:Articles_to_be_merged . Klbrain (discusión) 07:25, 9 de julio de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Fusiones
Hola Klbrain, recientemente nominé cuatro artículos para la fusión y me preguntaba si sabes cuánto tiempo suele tardar en discutirse y/o concretarse las fusiones propuestas. Saludos, Theo Mandela ( discusión ) 04:14, 15 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Los tiempos de finalización son realmente variables; si es una página bien visitada y hay alguien que está familiarizado con el proceso (o que está dispuesto a seguir las instrucciones en Wikipedia: Fusión#Paso 5: Realizar la fusión ), entonces se puede hacer en días. De lo contrario, puede tardar hasta 18 meses. Me he especializado en eliminar el trabajo atrasado (solía haber una cola de más de 3,5 años), pero aún nos queda mucho camino por recorrer antes de que esto esté bajo control. Puede ver la lista de propuestas destacadas en Category:Articles_to_be_merged .
Le sugiero que si no ha tenido objeciones en el transcurso de un mes, estaría bien que lo hiciera usted mismo. Si hay un apoyo claro, entonces podría razonablemente hacerse a los pocos días de la propuesta. Klbrain (discusión) 06:27, 15 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que te referías a Rigano , Majorana y sus amigos. Tenga en cuenta también que al proponer fusiones de varias páginas, debe agregar un enlace de discusión explícito en la plantilla: de lo contrario, la discusión puede extenderse a varias páginas de discusión, lo que no conduce a una discusión coherente (en este caso, he agregado la plantilla de discusión). También deberías iniciar una discusión en la página de discusión; Comencé uno, con un opuesto , explicando por qué. Klbrain (discusión) 07:05, 15 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Tomado nota y muchas gracias por toda su ayuda. Theo Mandela ( charla ) 08:32, 15 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
fusión mandarín
Su eliminación de la bandera de propuesta de fusión de color naranja mandarín citó en el resumen de edición un cierre de una propuesta formal como Sin consenso . Nunca se produjo tal cierre formal de la discusión sobre una posible fusión de mandarina y mandarina, la mayor parte de la cual se encuentra en Discusión:Mandarin_orange#Tangerines . Quizás se haya dejado engañar por una propuesta de fusión completamente separada entre mandarina y mandarina (fruta) , que efectivamente procedió formalmente y se cerró, pero incluso ésta se cerró a favor de la fusión de los artículos (ya realizada). La fusión de Tangerine propuesta informalmente nunca se abordó en la propuesta formal, la discusión y el cierre que usted cita con respecto al artículo (de frutas). Agricolae ( charla ) 20:04, 27 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón en que no había visto la discusión de octubre/noviembre de 2018 porque estaba en una sección que surgió de una discusión obsoleta de 2007-2012. También observo que esto se reinició en ese lugar después de que se cerró formalmente la discusión de 2018 ( Charla: Mandarin orange#Merger discusión ), en la que usted también participó. Me complace revertir la eliminación de mi plantilla de combinación y continuar la discusión; tal vez esa discusión en curso de octubre de 2018 podría trasladarse a una nueva sección y colocarse en orden cronológico, ya que es una propuesta separada (2018) en lugar de una continuación de la propuesta de 2007. Klbrain (discusión) 20:29, 27 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Me doy cuenta de que fue confuso. Llegué a ella desde la bandera en la página de Tangerine, después de que se cerró la otra discusión, y tienes razón, probablemente debería haberse reiniciado y la etiqueta modificada al nuevo objetivo, en lugar de simplemente ir a donde me llevó la bandera. Probablemente debería formalizarse, sólo para sacarlo de la mesa, de una forma u otra. (Sospecho que de hecho no terminará sin consenso). Agricolae ( discusión ) 20:34, 27 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bien, creé una nueva sección para la discusión de octubre de 2018 en adelante; ahora en Charla: Mandarina#Tangerine 2 . Klbrain (discusión) 20:42, 27 de septiembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Fusión Macaulay2 / Macaulay
Gracias por corregir mi mal uso de plantillas en la fusión Macaulay2/Macaulay. (¡Soy bastante nuevo!) Como había pasado una semana con solo un comentario positivo (y como estas páginas no son de tan alto perfil), seguí adelante y realicé la fusión. ¿Quizás estaría dispuesto a mirar y asegurarse de que no cometí más errores? ¡Gracias! Russ Woodroofe ( discusión ) 17:49, 4 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hizo bien en seguir adelante con la fusión, ya que tuvo apoyo, no tuvo objeciones y dejó las plantillas el tiempo suficiente para que las personas interesadas las vieran. La fusión se ve bien; También has hecho lo correcto con las plantillas de ambas páginas de discusión. La única adición (que he agregado) es formatear la frase del título redirigido en negrita en su primera aparición en el destino. Esto es para que los lectores puedan entender por qué han sido redirigidos a esta sección en particular (al ver este nombre/frase acaban de estar resaltados en el texto). En este caso particular, creo que está bien poner Macaulay en negrita en lugar del sistema de álgebra informática de Macaulay . Klbrain (discusión) 20:40, 4 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Long_combination_vehicle se fusiona con Road Train
Charla: Long_combination_vehicle#Potential_merge_candidate es una sola línea de 2+1/2hace años a los que nadie respondió. Si realmente quiere fusionarse, al menos debería reiniciar la conversación con sus propias razones por las que debería suceder. Charla de Stepho 22:25, 8 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Otra forma de verlo era que se trataba de una propuesta no impugnada con la propuesta de fusión aún abierta (acabo de agregar la plantilla a la página que aún no estaba etiquetada; ya estaba presente en el vehículo de combinación larga ). El caso expuesto parecía razonable, si se expresaba brevemente; Los dos términos parecen ser sinónimos. Klbrain (discusión) 07:33, 9 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Carrera 07
¡Hola! Con respecto a sus propuestas de fusión, fusioné STCC The Game porque falla absolutamente en WP:GNG y no es digno de un artículo independiente.
Por otro lado, GTR Evolution me parece una clara opción, lo que me sorprendió. He encontrado numerosas fuentes confiables (ya sea enumeradas en WP:VG/RS o revistas extranjeras) en varios idiomas: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11] , [12], [13], [14], [15], [16], [17] y eso fue dentro de los 5 minutos de mi búsqueda.
Sigue la carrera ... eh. Encontré 4 reseñas confiables de WP:SIGCOV [18], [19], [20], [21]. No es tan notable como GTR Evolution, pero no tan insignificante como lo es STCC. No estoy seguro.
De todos modos, dime tu opinión sobre estos dos, pero ciertamente me opongo a la fusión de GTR Evolution como mínimo. Jovanmilic97 ( charla ) 10:24, 16 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No me importa mantener las páginas separadas dado que has encontrado fuentes notables (reseñas no rutinarias) independientes de los creadores del juego. Por lo tanto, me alegra mucho que se oponga a la fusión dados los casos anteriores y luego acepte mantenerlos separados. Klbrain (discusión) 10:41, 16 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Trabajé un poco en GTR Evolution agregando algunas de esas referencias, amplié la tabla, eliminé una gran cantidad de WP:GAMECRUFT que incluía una lista de autos y demás, con algo de información sobre el juego. Intentaré volver a Race On. cuando tenga algo de tiempo. Saludos, Jovanmilic97 ( discusión ) 11:17, 16 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Calle sur de Audley
Hola. He deshecho tu fusión en este artículo. El único comentario es "No es notable en sí mismo", lo cual es una razón increíblemente débil y la refuto fácilmente al ampliar el artículo cinco veces en aproximadamente media hora. Ritchie333 (discusión) (cont.) 10:45, 26 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No puedo estar de acuerdo contigo en que la notoriedad no es importante; La primera línea de Wikipedia: Notabilidad es: En Wikipedia, la notabilidad es una prueba utilizada por los editores para decidir si un tema determinado merece su propio artículo. Por lo tanto, no existe mejor criterio para determinar si una página merece su propia página que la notoriedad. Klbrain (discusión) 16:13, 26 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
PD: como seguramente sabes... Klbrain (discusión) 16:22, 26 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Eso no es lo que quise decir; quise decir que " simplemente no es notable " es un argumento que se debe evitar en este tipo de discusiones. He visto a Edwardx escribir muchos resúmenes de artículos en Londres y, por lo general, confío en que lo que comienza se puede mejorar aún más hasta convertirlo en un artículo completo. Hay páginas y páginas de información sobre edificios incluidos en la Lista del Patrimonio Nacional de Inglaterra que aún no se han obtenido. Ritchie333 (discusión) (cont.) 10:21, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con la distinción entre el contenido de la página actual y la verdadera notoriedad. Mi argumento fue que no hay material en South Audley Street (que usted ha ampliado expertamente durante las últimas 24 horas) que no pueda discutirse con la misma facilidad en Mayfair . Sin embargo, acepto que no existe una solución única para el problema de los que agrupan versus los que dividen. A pesar de las apariencias, ¡trato de evitar ser un mergista ! Tampoco me impresiona mucho que alguien durmiera aquí hace 150 años como algo digno de atención enciclopédica. Klbrain (discusión) 10:29, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Si te refieres a Carolina de Brunswick , eso no es realmente justo: su residencia en South Audley Street está documentada en la NHLE, hay una foto famosa de ella en la Galería Nacional de Retratos y otra impresión en el Museo Británico . Si eso no es "digno de atención enciclopédica", ¡no sé qué lo es! Ritchie333 (discusión) (cont.) 10:45, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No cuestiono que Carolina de Brunswick sea notable. De las imágenes que vinculas, la primera no menciona la calle y la segunda no muestra la calle; Sin embargo, muestra un chal. Sin embargo, eso no significa que el chal de Carolina de Brunswick merezca una página de Wikipedia. Klbrain (discusión) 10:57, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, por supuesto que no es así; Creo que estamos hablando de propósitos opuestos. Simplemente no estaba de acuerdo con (lo que pensé que era) su opinión de que una residencia temporal para una reina consorte no debería mencionarse en el artículo de South Audley Street. Ritchie333 (discusión) (cont.) 19:51, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Akane Yamaguchi
Hola. Ayude a agregar citas y copiar y editar. Gracias. 115.78.230.128 ( charla ) 07:47, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Me temo que no es mi área de especialización. Klbrain (discusión) 07:50, 27 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
No todavía; las plantillas de combinación no se publicaron en las 4 páginas de circunvalación, por lo que las agregué para generar más discusión (y para garantizar que la combinación no sea impugnada dado que no se publicó en las páginas de destino y de origen) . Klbrain (discusión) 18:55, 30 de octubre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Baskin-Robbins
¡Hola Klbrain! Gracias de nuevo por actualizar el artículo de Baskin-Robbins según mi reciente solicitud de edición. Me preguntaba si también estaría dispuesto a revisar mi solicitud en Talk:Baskin-Robbins/Archive 1#Updates_to_History . El artículo está un poco desactualizado, por lo que intento sugerir algunas mejoras. ¡Gracias de nuevo! EC en Dunkin' Brands ( charla ) 15:30, 7 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Hola usuario: Klbrain ! Gracias por toda su ayuda hasta ahora para mejorar el artículo de Burson Cohn & Wolfe tras la fusión de los artículos de Burson-Marsteller y Cohn & Wolfe. Tengo una última solicitud para completar el artículo fusionado, después de lo cual el artículo debería ser mucho más claro. Como empleado de BCW, tengo un conflicto de intereses en Wikipedia , por lo que solicito ayuda de otras personas. Le agradecería que pudiera revisar la solicitud porque está familiarizado con el trabajo de la página hasta el momento. ¡Gracias por su consideración! Editor de BCW ( discusión ) 20:07, 18 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
Se acerca Google Code-In 2019: ¡sea mentor de algunas tareas de documentación!
Hola,
Dentro de unas semanas comienza Google Code-In, el concurso organizado por Google en el que participa la Fundación Wikimedia. Este concurso trata de llevar a los estudiantes de secundaria al mundo del código abierto. Le envío este mensaje porque recientemente editó una página de documentación en la Wikipedia en inglés.
Me gustaría pedirle que participe en Google Code-In como mentor. Eso significaría preparar al menos una tarea (puede estar relacionada con la documentación u otra cosa; las otras categorías son Código, Diseño, Garantía de calidad y Divulgación) para los participantes y ayudar al estudiante a completarla. Regístrese en la página del concurso y envíenos la dirección de su cuenta de Google a [email protected] para que podamos invitarlo a participar.
Desde mi propia experiencia, Google Code-In puede ser divertido, puedes hacer varios amigos nuevos, atraer gente nueva a tu wiki y hacerlos parte de tu comunidad.
El 24 de noviembre de 2019, In the News se actualizó con un artículo que involucraba el artículo Stephen Cleobury , que usted nominó. Si conoce otro artículo creado o actualizado recientemente que sea adecuado para su inclusión en ITN, sugiéralo en la página de candidatos . Kees08 (Discusión) 22:35, 24 de noviembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
paloma de la paz
La paz es un estado de equilibrio y comprensión en uno mismo y entre los demás, donde el respeto se gana con la aceptación de las diferencias, la tolerancia persiste, los conflictos se resuelven mediante el diálogo, los derechos de las personas se respetan y sus voces se escuchan y todos están en su punto más alto. de serenidad sin tensión social. Felices fiestas para ti y los tuyos. - Buster7 ☎ 11:50, 21 de diciembre de 2019 (UTC)
¡Feliz Navidad! Klbrain (discusión) 15:33, 21 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
¡Felices vacaciones!
Transformada de Fourier de corto tiempo
¡Hola! Entonces, con respecto a este resumen de edición , pensé que la IP estaba de acuerdo conmigo en que la página "rectangular" no debería ser un artículo independiente y, por lo tanto, debería fusionarse con el artículo principal de "breve duración". Enterprisey (¡ habla! ) 05:57, 10 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Tarareé y ja sobre este... Creo que 2602:47:D41C:EB00:9CF9:7351:89AC:6EA0 simplemente estaba molesto por la plantilla que abarrotaba la página. Dicen que ese artículo ni siquiera es notable , pero ese también es un motivo para eliminarlo en lugar de fusionarlo. Mi interpretación de su comentario fue que el contenido de la transformación de Fourier de corta duración de la máscara rectangular no era útil, por lo que fusionarse con la transformada de Fourier de corta duración empeoraría esa página; no hay referencias en línea, y la única referencia no es a un sitio confiable (parece el sitio de la Universidad Nacional de Taiwán de Jian-Jiun Ding para una colección de problemas de tutoriales). Entonces, mi lectura fue que el usuario de IP eliminó la plantilla (sin completar la combinación) porque no pensó que la combinación estuviera justificada. ¿Deberíamos etiquetar la transformación de Fourier de corta duración de máscara rectangular para su eliminación? ¿O crees que sería mejor una redirección sin fusión? ¿U otra sugerencia? Klbrain (discusión) 11:38, 10 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Página de Colin Lamont
Quien haya fusionado las páginas de Scottie McClue y Colin Lamont ha cometido un enorme error de juicio, ya que los dos son entidades totalmente separadas desde el punto de vista creativo y cultural. Esto requiere mirar y revertir las páginas que estuvieron en lo cierto durante muchos años. También se burla de Wikipedia, ya que cuando uno busca a Scottie McClue obtiene a Colin Lamont, lo que no significará nada para ellos. Debería revertirse. - Comentario anterior sin firmar agregado por 31.54.16.243 (discusión) 23:29, 13 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Lamento que esa fusión te haya molestado. Esa fusión se completó hace unos 9 meses, en respuesta a una propuesta de 2017 (consulte la versión de octubre de 2017 de la página de Colin) que no fue impugnada durante dos años. Expresé mi intención de fusionarme (dado que no hubo objeciones en el transcurso de 15 meses), lo cual habrán visto en Charla:Colin Lamont#2017 propuesta de fusión . Me parece una medida razonable.
Además, no puedo estar de acuerdo con su afirmación de que cuando uno busca a Scottie McClue obtiene a Colin Lamont, lo que no significará nada para ellos , ya que Scottie McClue está vinculado a su propia sección Scottie McClue de la página de Colin. Luego se hace referencia a la primera oración: "Scottie McClue es el personaje en el aire de Colin Lamont". Esto deja la asociación muy clara para los lectores desinformados; Si bien puede sorprender a algunos fanáticos que Scottie McClue sea una persona, Wikipedia ha adoptado una política contra el uso de spoilers , ya que es una enciclopedia en lugar de un fandom en el universo.
En cuanto a la solicitud de reversión , no creo que sea apropiada dados los 9 meses de edición que se han llevado a cabo en el ínterin. Quizás podrías proponer una DIVISIÓN . Klbrain (discusión) 06:18, 14 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Continuaremos con esto en la sección de la página de discusión del artículo correspondiente: Discusión:Colin Lamont#2017 merge propuesta . Klbrain (discusión) 06:35, 14 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Re Scottie McClue Vandalismo de 2 páginas y negativa a arreglar las cosas nuevamente. Una vez más, no tiene absolutamente ningún sentido fusionar estas páginas, ya que una es un académico relativamente desconocido mientras que la otra es una emisora internacional. ¿Por qué los fusionaste en primer lugar? como digo, se burla de Wikipedia. Si estoy buscando un tema no espero encontrar algo totalmente diferente. Dado su razonamiento, cualquier 'seudónimo' o 'nom de plume' para escritores debería arrojar otro nombre. en ese caso, cada incidencia de esto debería cambiarse, pero se debería dar una razón creíble. Estas páginas existieron durante aproximadamente 8 años sin conflictos hasta su edición no solicitada. tal vez podría proporcionar alguna explicación para sus acciones e indicar si se producirá un "vandalismo" similar en otras páginas. - Comentario anterior sin firmar agregado por 86.145.143.9 (discusión) 17:42, 22 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tus comentarios constructivos. Te refieres, por supuesto, a Scottie McClue . También copió/pegó este comentario en la página de discusión correspondiente (propuesta de fusión de 2017), por lo que sería mejor si respondiera allí . Klbrain (discusión) 17:57, 22 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias
¡Eres demasiado bueno! Klbrain (discusión) 19:12, 18 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
ex alumnos notables
Hola Klbrain: Eliminaste etiquetas relacionadas con ex alumnos notables de la escuela secundaria agrícola James Ruse . Para ser incluido en la lista, cada nombre necesita una fuente confiable que confirme que asistieron a la escuela. Agregaste algunas citas pero no parecen mencionar la escuela secundaria. He restaurado las etiquetas. Quizás me he perdido algo. Si es así, por favor hágamelo saber. Gab4gab ( charla ) 15:43, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Todos los de la lista tienen sus propias páginas, categorías etiquetadas con la escuela y cada una con su propio conjunto de referencias. Parece bastante ineficaz duplicar dicho contenido. Esta tampoco parece ser la política en otros lugares; por ejemplo, la cercana The King's School, Parramatta tiene una lista de ex alumnos donde la mayoría de los ex alumnos no tienen referencias en esa página que demuestren su formación en la escuela. ¿Hay algún alumno en particular al que te opongas? Klbrain (discusión) 18:57, 19 de enero de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Caso de citaciones
Hola, solo una nota para decir que nos gusta poner las citas en mayúsculas y no en MAYÚSCULAS. Muchas gracias, Chiswick Chap ( discusión ) 09:36, 29 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por detectar ese problema en mi edición sobre Ammonoidea ; Estoy absolutamente de acuerdo. Había utilizado un importador automatizado y normalmente cambiaba el caso, pero estoy en un dispositivo donde eso es más difícil. ¡Intentaré ser menos vago! Klbrain (discusión) 09:42, 29 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Terrorismo interno en Estados Unidos
Me sorprende que haya intentado mejorar la edición de la propiedad intelectual: la fuente no habló sobre el terrorismo interno, y mucho menos comparó el terrorismo interno de derecha e izquierda. Envíame un ping por favor si respondes. Gracias. Charla de Doug Weller 13:23, 30 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@Doug Weller : Pensé que era una alegre contribución marginal del IP (sobre terrorismo interno en los Estados Unidos ) y, de hecho, estaba a punto de eliminarla. El problema para mí fue que se hizo referencia al reclamo; Verifiqué la referencia y ciertamente respaldaba el tenor de la declaración del IP, que intenté suavizar. Sin embargo, acepto que la palabra "terrorismo" no se utilizó en el artículo. Entonces, no me importa que me reviertan en este caso. Klbrain (discusión) 13:31, 30 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Esa es una palabra que debemos usar con mucho cuidado y sólo con fuentes sólidas. Charla de Doug Weller 13:36, 30 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
contractura de D
Si bien tengo un respeto profundo y sincero por quienes ejercen lo que infiero que es su profesión, mi experiencia me ha demostrado que los talentos que hacen posible su práctica no garantizan la omnisciencia. Y he llegado a la conclusión de que no has editado aquí durante diez años sin merecer respeto como colega editorial. Por otro lado, también fui asesorado personalmente, aunque brevemente, por el Dr. Andrew S. Grove , lo que probablemente influyó significativamente en el curso del vergonzoso colapso de ITT Corporation (al mostrar más integridad que el gerente que estaba por encima de mí, en el intento del conglomerado de emulando la unidad de innovación conocida como Bell Labs , incluso si no dejé ninguna huella en el Centro de Investigación y Desarrollo de General Electric.
JerzyA ( discusión ) 09:52, 31 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por seguir mejorando Wikipedia; ¡Ciertamente espero que continúes haciéndolo! Creo que sus preocupaciones se relacionan con que yo revierta esta edición suya sobre la contractura de Dupuytren . Si miras esa diferencia , puedes ver que rompiste una referencia, hubo algunos problemas de puntuación y expandiste el texto sin cambiar significativamente el significado. Tener un texto conciso es útil para los lectores. Entonces, tal vez en esta edición en particular nuestras opiniones difieran, pero ciertamente apoyo sus intentos generales de mejorar la enciclopedia. Klbrain (discusión) 10:19, 31 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
La estrella trimestral de WikiLoop Battlefield
Iglesia de Cristo, Oxford
¡Confundido por tu edición! Su resumen es “Estudiantes tiene razón en este contexto; nombre propio para distinguir de estudiantes”, pero el cambio que hiciste fue de “Estudiantes” a “estudiantes”. ¿Deshacerías eso? Moonraker ( charla ) 05:45, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hecho; lo lamento; Debí haber estado dormido... Klbrain (discusión) 05:52, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Nota
No des información perdida. Sanjay Bhoiya ( discusión ) 14:22, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¿Desinformación? ¿Puedo comprobar cuál es su cuenta habitual, ya que parece que se ha puesto en contacto conmigo desde una cuenta de propósito único (edición única) (tomando nota de sus contribuciones )? Klbrain (discusión) 14:42, 7 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Fusionar sobre el registro de ensayos clínicos
Tengo una pregunta para usted en Charla:Preinscripción . Además, gracias por editar artículos médicos en Wikipedia con regularidad y gracias por asumir tareas administrativas como fusiones de estos artículos. Blue Rasberry (discusión) 12:02, 19 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por dirigirme a esa discusión; Respondí en esa página de discusión (sí, lo hice al revés). Klbrain (discusión) 16:36, 19 de abril de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Usted firmó una bienvenida estándar de Wikipedia en mi página de discusión sobre direcciones IP para algunas contribuciones que hice al Pacto Molotov-Ribbentrop a las 15:08 (UTC) del 20 de abril de 2020.
En un esfuerzo por buscar una manera de corresponder su acto de bondad, vine aquí (a su página de discusión) donde encontré la siguiente oración:
"No me considero ni fusionista ni separatista [sic], pero sí considero que [sic] los problemas de larga data deben resolverse de una forma u otra".
Como no puedo editar tu página (lo intenté) y creo que la oración anterior podría ser mejor, te envío este mensaje. Como mínimo, sugiero los dos cambios siguientes: (1) evitar la doble construcción negativa "no... ni... ni"; (2) "que" es un error tipográfico para "eso".
Usted firmó una bienvenida estándar de Wikipedia en mi página de discusión sobre direcciones IP para algunas contribuciones que hice al Pacto Molotov-Ribbentrop a las 15:08 (UTC) del 20 de abril de 2020.
En un esfuerzo por buscar una manera de corresponder su acto de bondad, vine aquí (a su página de discusión) donde encontré la siguiente oración:
"No me considero ni fusionista ni separatista [sic], pero sí considero que [sic] los problemas de larga data deben resolverse de una forma u otra".
Como no puedo editar tu página (lo intenté) y creo que la oración anterior podría ser mejor, te envío este mensaje. Como mínimo, sugiero los dos cambios siguientes: (1) evitar la doble construcción negativa "no... ni... ni"; (2) "que" es un error tipográfico para "eso".
Gracias por señalar los problemas aquí; esa frase fue escrita hace algún tiempo, con prisa, y ciertamente necesitaba ser arreglada. Klbrain (discusión) 12:17, 1 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
DLB
Klbrain, según la discusión sobre la tos habitual (¡útil, gracias!), Acabo de notar que su área es la farmacología y el sistema nervioso autónomo. Después de una colaboración de dos años que involucró a docenas de editores, tengo demencia con cuerpos de Lewy casi listo para enviar a los candidatos a artículos destacados . ¿Puedo animarte a que lo mires? Sandy Georgia ( Discusión ) 17:36, 2 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Cierre
Hola Klbrain. Gracias por asumir la fusión. ¿Podría ampliar su mensaje de cierre para decir cuáles son los dos artículos que no se fusionarán? Gracias, EdJohnston ( charla ) 21:02, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Claro (observando que esto se refiere a Bosanska Krajina y la Croacia turca ); WP:N ; He añadido eso. Después de leer los numerosos comentarios, el tema clave es que, si bien se trata de áreas superpuestas, no son idénticas y tienen notoriedad independiente. Tomo nota de las acusaciones de sondeo allí y de que obviamente se trata de un tema muy polémico, pero ciertamente no veo un consenso para una fusión, y no ha habido más que oposición durante algún tiempo. Klbrain (discusión) 21:11, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ EdJohnston : investigó un poco más esto; Observo que una de las plantillas de combinación se eliminó el 14 de abril con esta edición; no con el resumen de edición más transparente que existe. Todo un campo minado. ¿Crees que sería mejor revertir el cierre e ir al tablón de anuncios de Administradores? Klbrain (discusión) 21:18, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Si la discusión sobre la fusión está abierta desde agosto de 2019 no veo la necesidad de revertir el cierre. Pero aún así, su mensaje en la discusión Discusión:Bosanska Krajina#Merger debería decir en pocas palabras que Bosanska Krajina y la Croacia turca son los dos artículos que no se fusionarán. El tema subyacente es complicado, pero como cerrador, no puedes ser más decisivo que los participantes. EdJohnston ( charla ) 21:27, 27 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola, @Klbrain : y @EdJohnston :, el cierre de esta discusión debería haberse hecho hace mucho tiempo. Pero, por favor, si me permite, permítame señalar un aspecto de este complicado asunto, que usted reconoció pero no se detuvo demasiado en él, aunque el problema es mucho mayor de lo que revela esta discusión: los editores Silverije, Čeha y Mikola fueron muy Activo en el sondeo, utilizando el proyecto croata de Wikipedia como un tipo particular de foro para solicitar apoyo en esta situación y otras como ésta. Además, observe cuán neutral/no involucrado, tal vez incluso simplemente de paso, DraconicDark insertó un comentario en forma de alerta dirigida a mí. Para ver una imagen completa del lienzo, consulte mi propio análisis exhaustivo de esta práctica en curso en las páginas de hr.wikipedia; puede parecer abrumador en su alcance, pero sentí que podría ser necesario (tiene traducción al inglés; EdJohnston, recientemente le preguntó a Sadko si podía proporcionar algunas traducciones de algunos pasajes del croata/hr.wikipedia, así que tal vez este informe mío le resulte intrigante). Sólo dos editores opuestos fueron neutrales y no involucrados, por lo que puedo discernir, y uno de ellos en realidad se opuso a "Eliminación" y sugirió "Fusión", por lo que tuve que comentar sobre su publicación de votación simplemente para señalar ese malentendido. Todos los demás editores que se opusieron procedían de hr.wikipedia y respondieron a una solicitud. Gracias y cuídense.-- ౪ Santa ౪ 99° 22:23, 28 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
@ Santasa99 : Gracias por la aclaración; algo así estaba claro. Esa conversación estuvo tan inundada de argumentos opuestos , que sentí que tenían algún mérito, independientemente del sondeo, y tan pocos a favor , que no pensé que hubiera consenso para fusionar, ni era probable que lo hubiera. ¡Respeto el trabajo que estás haciendo! Klbrain (discusión) 04:45, 29 de mayo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Los primos se fusionan
Acerca del artículo recién fusionado Safe y Sophie Germain Primes : se necesita más trabajo para completar la fusión; hay referencias que apuntan al artículo Sophie Germain prime , y las secciones "restricciones modulares" y "propiedades" seguramente deberían fusionarse, y tal vez más. - JBL ( discusión ) 14:00, 27 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por los consejos; He ordenado más. Klbrain (discusión) 19:21, 27 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! - JBL ( discusión ) 11:14, 30 de junio de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Votación del nuevo nombre de WikiLoop Battlefield
Estimado cliente,
Gracias por su interés y contribuciones a WikiLoop Battlefield. Estamos llevando a cabo una votación para el nuevo nombre propuesto. Nos gustaría invitarle a esta votación. La votación se lleva a cabo en m:WikiProject_WikiLoop/New_name_vote y finaliza el 13 de julio a las 00:00 UTC.
Estimados wikipedistas y colaboradores, la herramienta de revisión de Wikipedia de código abierto, anteriormente "WikiLoop Battlefield", ha completado su votación de nombre y está anunciando su nuevo nombre: WikiLoop DoubleCheck . Lea la historia completa en la página del programa en Meta-wiki, conozca las formas de respaldar esta herramienta y descubra qué desarrollos futuros se avecinan para esta herramienta.
¡Gracias a todos los que participaron en la votación!
.. por mover la plantilla de combinación al lugar adecuado en el artículo N*gga. - 82.21.97.70 ( charla ) 23:46, 14 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Ningún problema; Es un problema común que busco de vez en cuando. Klbrain (discusión) 09:13, 15 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios sobre la actualización reciente de DoubleCheck
Hola Klbrain,
Usted ha sido el principal colaborador en la revisión de las ediciones de Wikipedia aprovechando WikiLoop DoubleCheck (anteriormente WikiLoop Battlefield), recientemente implementamos algunas funciones, como podrá notar, más específicamente el nuevo mecanismo de alimentación y paneles de acción. Nos preguntamos si tiene algún comentario porque los usuarios avanzados como usted probablemente saben lo mejor. ¡Gracias!. Desarrollador de WikiLoop DoubleCheck. xinbenlv Talk , recuerda hacerme "ping" 22:49, 18 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Cajita de cerillas
Hola Klbrain, vi que fusionaste la caja de cerillas con phillumeny . ¿Qué opinas sobre fusionarlo con Matchbox (desambiguación) ? No tenemos mucho más que una definición de diccionario de "caja de cerillas" en phillumeny , y creo que la página de desambiguación sería más útil como primer destino para quienes buscan "caja de cerillas". Tim Smith ( charla ) 04:28, 21 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Totalmente de acuerdo en que es solo una definición de diccionario, razón por la cual actualmente no justifica su propia página. El problema con una redirección a una página de desambiguación es que hay un significado principal para matchbox y, por lo tanto, no debería ser necesario redirigir el término a una página de desambiguación; eso no es nada ambiguo acerca de los enlaces actuales de matchbox , en el sentido de que los autores de los más de 70 artículos de referencia tenían en mente un significado preciso. Agregaré una plantilla: Otros usos de esa sección de ficción ; ¿Quizás eso sea suficiente? Klbrain (discusión) 05:34, 21 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Eso es una mejora, ¡gracias! Tim Smith ( charla ) 02:16, 22 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Únase al RfC para definir los niveles de confianza para WikiLoop DoubleCheck
Hola Klbrain, estás recibiendo este mensaje porque eres un usuario activo de WikiLoop DoubleCheck. Actualmente estamos realizando una Solicitud de comentarios para definir los niveles de confianza para los usuarios de esta herramienta. Si puede dedicar unos minutos, considere dejar sus comentarios en la página RfC. Gracias de antemano por compartir sus pensamientos. ¡Tu opinión importa mucho! María Cruz
Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 02:59, 22 de agosto de 2020 (UTC) [ respuesta ] Si deseas modificar tu suscripción a estos mensajes puedes hacerlo aquí.
Fusión de artículos, sistema educativo en Túnez y universidades.
Hola, querido Klbrain,
Me acabo de dar cuenta de que fusionaste estos cuatro artículos que se enumeran aquí:
No recibí ninguna notificación sobre estas fusiones. Sin embargo, el sistema educativo en Túnez es un poco diferente, estas "universidades" como ( la Universidad de Manouba , la Universidad de Sfax y la Universidad de Gabès ...) se construyeron principalmente para la supervisión burocrática de cada gobernación . Ya existe una discusión previa sobre estas universidades y este tema aquí, y como se mencionó en WP:NFACULTY "Si algunas facultades o colegios académicos tienen importancia y otras no, puede darse el caso de que los programas académicos de la institución en su conjunto son notables". Por ejemplo, la Escuela Nacional de Ciencias de la Computación se creó en 1984, a pesar de que la Universidad Manouba se creó en 2000, lo cual no tiene sentido. Cada uno de estos artículos que mencioné anteriormente ya tiene artículos separados notables en la Wikipedia francesa. Bueno, las sugerencias de fusión se hicieron hace mucho tiempo y los artículos ya se revisaron y supongo que las discusiones sobre fusión no se cerraron para cada artículo. Creo que Mccapra también conoce este hilo.
Sin embargo, en este caso, ¿es posible deshacer la fusión y hacer todo lo necesario? tu ayuda es apreciada.
Saludos cordiales - Metalmed Talk... 13:23, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Estoy un poco confundido, ya que parece que anteriormente has expresado tu apoyo a algunas de las fusiones. Por ejemplo, vea su comentario del 23 de enero en:
Para todas estas páginas, se aplica el mismo argumento de WP:NFACULTY y mi opinión es que es muy válido; permanecieron sin oposición durante más de seis meses y se habían iniciado debates pertinentes con un argumento político pertinente. Por lo tanto, sugeriría proponer un WP:SPLIT si esto es algo que le interesa mucho. Mi opinión es que esto no está justificado, ya que el material actualmente disponible es tan breve que es mejor discutirlo dentro del contexto de una estructura organizacional más amplia. Klbrain (discusión) 16:03, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Klbrain (discusión) 16:03, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sí, de hecho, tiene toda la razón acerca de la confusión. No estaba acostumbrado a las políticas y pautas en ese momento de enero y ni siquiera sabía de qué se trataba la fusión. De todos modos, mi principal objetivo es que todos estos artículos pasen potencialmente el WP:NFACULTY como se mencionó en la discusión, proporcionando la definición de los principales propósitos y significados de estas "Universidades" tunecinas, contrario al significado habitual . Claramente no tuvieron oposición porque no fueron controlados por los miembros del proyecto. Sin embargo, estas escuelas/institutos/facultades cumplen con el significado real en inglés de la palabra universidad , se establecieron mucho antes y son más notables que las llamadas "universidades", como la Universidad de Manouba . Sin embargo, podríamos mantenerlo fusionado si es adecuado o tal vez hacer una propuesta de WP:SPLIT . Esperaré más opiniones de los miembros del proyecto ( Moumou82 , Mccapra ) para abrir una discusión adicional sobre este tema en el proyecto.
Muchas gracias Klbrain.-- Metalmed Talk.. 20:31, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por volver a mí. También podría ayudar a fundamentar la notoriedad independiente si el artículo se ampliara utilizando referencias independientes de las fuentes. Por el momento son muy pequeños, por lo que también se aplica el motivo de fusión "texto breve" . Klbrain (discusión) 21:16, 23 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Creo que una fusión tiene sentido cuando los artículos que antes estaban separados eran tan breves. Esto no significa que esto no pueda evolucionar, como señaló Kibrain. Moumou82 ( charla ) 07:40, 24 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Sí, estoy de acuerdo, así que seguimos expandiéndolos dentro del artículo principal y una vez que un artículo está completamente expandido y es largo, hacemos una división en el futuro. Gracias - Metalmed Talk... 14:24, 24 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Hola, gracias por enviarme un ping. Mi opinión es que cuando se fundó cada institución no teníamos tanta importancia. Lo que importa es cuánta cobertura ha recibido en fuentes independientes confiables. No hay objeciones a la escisión en el futuro si las secciones se expanden y demuestran suficiente notoriedad. Hasta entonces, creo que tiene sentido mantenerlos fusionados. Todo lo mejor Mccapra ( charla ) 20:34, 24 de septiembre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Fusionando el periodismo basado en datos con el periodismo de datos
Apoyo eliminar la etiqueta de combinación. Creo que los artículos deberían permanecer separados. No sabía que se estaba discutiendo. Lo siento. Comentario anterior sin firmar agregado por Friendlyhistorian ( charla • contribuciones ) 09:37, 20 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¡No hay problema! Klbrain (discusión) 09:46, 20 de octubre de 2020 (UTC) [ respuesta ]
RfC nuevo y más simple para definir niveles de confianza para WikiLoop DoubleCheck
Hola Klbrain, te escribo para informarte que hemos simplificado el RfC sobre los niveles de confianza para la herramienta WikiLoop DoubleCheck. ¡Únase y comparta sus opiniones sobre esta función! Hicimos este cambio después de escuchar los comentarios de los usuarios sobre que el primer RfC era demasiado complicado. Espero que puedas participar esta vez, dando tu opinión sobre esta nueva característica para los usuarios de WikiLoop DoubleCheck. Gracias y nos vemos en línea,
María Cruz MediaWiki entrega de mensajes ( charla ) 20:05, 19 de noviembre de 2020 (UTC) [ respuesta ] Si desea actualizar su configuración para cambiar el wiki donde recibe estos mensajes, hágalo aquí.
Comentado. Klbrain (discusión) 17:48, 17 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Fusión de Rocky Hollow Log Ride
Hola, creo que el artículo Rocky Hollow Log Ride Ride debería permanecer como un artículo y no como una redirección. El Rocky Hollow Log Ride es un famoso parque de diversiones en el estado australiano de Queensland que ha estado funcionando durante casi 40 años, por lo que creo que merece su propio artículo. Creo que la solicitud de fusión estaba dirigida al artículo de Rocky Hollow , ya que esa era el área temática que se fusionó con Gold Rush Country.
Gracias ThePoi ( charla ) 21:21, 17 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
La propuesta de fusión había estado abierta desde marzo de 2020 y solo había recibido apoyo (consulte Discusión: Gold Rush Country#Merge propuesta ; sin embargo, siéntase libre de proponer formalmente una división. Klbrain (discusión) 21:29, 17 de enero de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna manera de mejorar el artículo en lugar de proponer una división o solo puedo mejorar el artículo si la propuesta tiene éxito? ThePoi ( charla ) 22:13, 17 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Seguramente se puede mejorar la sección en la que se encuentra y luego proponer una división, habiendo demostrado con más fuerza que existen referencias fiables que justifican una cobertura separada. Klbrain (discusión) 22:58, 17 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
enero 2021
Problema de derechos de autor: liebres
¡Hola y bienvenido a Wikipedia ! Damos la bienvenida y apreciamos sus contribuciones, como Harees , pero lamentablemente no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor de sitios web u obras impresas. Este artículo parece contener un trabajo copiado de https://365daysoflebanon.com/2016/11/07/the-art-and-beauty-of-hrisse/ y, por lo tanto, constituye una violación de las políticas de derechos de autor de Wikipedia . El texto protegido por derechos de autor ha sido o será eliminado pronto. Si bien apreciamos las contribuciones, debemos exigir que todos los contribuyentes comprendan y cumplan con nuestra política de derechos de autor . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y es posible que a los infractores persistentes se les bloquee la edición.
Si cree que el artículo no constituye una violación de los derechos de autor, o si tiene permiso del titular de los derechos de autor para publicar el contenido libremente bajo la licencia permitida por Wikipedia, debe realizar una de las siguientes acciones:
Haga que el autor publique el texto bajo la licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 (CC BY-SA 3.0) dejando un mensaje explicando los detalles en Talk:Harees y envíe un correo electrónico con la confirmación del permiso a "permissions-en (arroba) wikimedia (punto) org". Asegúrese de que mencionen el nombre exacto de la página, Harees , en su correo electrónico. Consulte Wikipedia: Solicitud de permiso de derechos de autor para obtener instrucciones.
Si una nota en el sitio web original indica que se permite la reutilización " bajo la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual (CC-BY-SA), versión 3.0 ", o que la obra se libera al dominio público , o si tiene Una buena razón para creer que lo es, deje una nota en Talk:Harees con un enlace donde podemos encontrar esa nota o su explicación de por qué cree que el contenido se puede reutilizar de forma gratuita.
Si desea comenzar a trabajar en una nueva versión del artículo, puede hacerlo en esta página temporal. Deje una nota en Talk:Harees indicando que lo ha hecho y un administrador trasladará el nuevo artículo a su lugar una vez que se resuelva el problema.
Gracias y siéntete bienvenido a seguir contribuyendo a Wikipedia. ¡Feliz edición! Kamilalibhat ( discusión ) 18:13, 21 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Kamilalibhat : Gracias por tu bienvenida, pero tienes más de 40.000 ediciones y 10 años de retraso. Estoy familiarizado con las licencias CC, pero quizás quieras consultar WP:MERGE y el historial de ediciones en la página de Harees . Klbrain (discusión) 22:22, 21 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Klbrain : Perdón por mi error. Ahora he visto que has fusionado esa página. Lo siento mucho. Me he quedado atrapado en este problema durante las últimas 10 horas. Lo intenté con todas mis fuerzas pero no pude encontrar ninguna solución. Ahora deseo que se una a mí para descubrir el autor real del material protegido por derechos de autor. Será de gran ayuda si investiga el asunto. – Kamilalibhat ( discusión ) 04:36, 22 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ningún problema; Es fácil pasarlo por alto cuando te concentras en otra cosa. Lamentablemente, no hay tiempo en este momento para ayudar en esa búsqueda de derechos de autor, pero si era de la otra página y se introdujo con la fusión, pruebe la página de historial en Harissa (plato) : historia. Klbrain (discusión) 08:48, 22 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Kamilalibhat : OK, me tienes intrigado... Creo que ese sitio web, o al menos parte de él, era una copia de 2016 de la versión 2015 de Harissa (plato) . Klbrain (discusión) 08:55, 22 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
@ Klbrain : : No, no pude encontrar al autor real ni a otra persona que lo haya escrito en fragmentos. O, tal vez, esté escrito por muchas personas y será casualidad que lo estén copiando de la misma web. No sé qué hacer ahora. Realmente me quedé estancado. – Kamilalibhat ( discusión ) 09:17, 22 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Creo que ese sitio copió versiones anteriores de Wikipedia, por lo que la infracción proviene de ese sitio, no de los autores de Wikipedia. Por lo tanto, recomiendo cerrar el caso copyvio y marcar la página de discusión con Copia al revés . Klbrain (discusión) 09:25, 22 de enero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Propuesta de fusión del USV Holland con el DHSC (club de fútbol)
Hola, realizaste la fusión usando el argumento "Propuesta de fusión de cierre 2020; oposición indiscutible y sin apoyo"
Me opongo claramente a la fusión, consulte Charla:DHSC (football_club) . Lo que significa 1 voto a favor y 1 voto en contra de la fusión. Entonces, ¿por qué se realizó la fusión de todos modos cuando claramente no hay consenso y, además de eso, se enumera un argumento falso para hacerlo? - Sb008 ( discusión ) 00:54, 19 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Parece que malinterpreté tu afirmación. Solo cerró la discusión y no realizó una fusión. - Sb008 ( discusión ) 01:08, 19 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ningún problema; Estoy de acuerdo contigo en que no hubo consenso para la fusión, por eso la cerré sin fusionar. Klbrain (discusión) 01:36, 19 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Nizam de Hyderabad
Hola, gracias por encontrar la discusión sobre combinación para esto y arreglar la etiqueta de combinación. Curiosamente, la discusión es anterior a la etiqueta en aproximadamente dos años: Imagínate... Saludos, Moonraker12 ( charla ) 14:12, 28 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Parece que alguien agregó un comentario en la página de discusión sin agregar plantillas en la página del artículo, y esto se detectó 2 años después. Klbrain (discusión) 14:29, 28 de febrero de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Resumen del año WikiLoop 2020
Wikipedia mini globo terráqueo portátil
Estimados editores, desarrolladores y amigos:
¡Gracias por apoyar el Proyecto WikiLoop! El año 2020 fue un año sin precedentes. Fue inusual para casi todos. A pesar de esto, el Proyecto WikiLoop continuó el arduo trabajo y logró algunos avances que estamos orgullosos de compartir con ustedes. También queríamos extenderles un gran agradecimiento por su apoyo, consejos, contribuciones y amor que hacen que todo esto sea posible.
Dirígete a nuestra página de proyecto en Meta Wikimedia para leer un breve resumen del año 2020 de WikiLoop.
Gracias por tomarse el tiempo de revisar Wikipedia usando WikiLoop DoubleCheck. Tu trabajo es importante y le importa a todos. ¡Esperamos continuar nuestra colaboración hasta 2021!
Hola, eliminaste una propuesta de fusión el año pasado que decía "Cerrando propuesta de fusión obsoleta de 2019; no se presentó ningún caso, no hubo apoyo durante casi un año)". No estoy seguro de lo que quiere decir con "no se presentó ningún caso". Hubo seis fuentes, todas diciendo claramente que "forma normal algebraica" y "polinomio de Zhegalkin" son dos nombres para la misma cosa. No hubo oposición a la propuesta. Una forma diferente de resumir la propuesta de fusión y su discusión sería: "Propuesta de fusión sin oposición respaldada por seis fuentes confiables".
El principal problema aquí fue, supongo, que la propuesta no fue suficientemente publicitada. Me atrevo a decir que cualquiera que sepa algo sobre lógica booleana vería inmediatamente que los dos artículos hablan exactamente de lo mismo con sólo una ligera diferencia en la notación.
Le hubiera agradecido la cortesía de un ping cuando cerró la propuesta. Supongo que me perdí las noticias en mi lista de seguimiento. En este punto, planeo ser WP:BOLD y seguir adelante con esta fusión... cuando encuentre el tiempo. - Macrakis ( discusión ) 20:43, 25 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la respuesta. Observo que ha vinculado a una página de discusión archivada, por lo que sabrá que la discusión se archivó como obsoleta mucho antes de que yo la viera. La página de discusión está en blanco y no hay ningún enlace de archivo en la página; El bot de archivo dice que está configurado para archivar los 365 días y no hay ningún enlace de archivado. Entonces:
Cuando hagas una propuesta, te sugiero que la gestiones en un plazo inferior a un año.
Que tengas en cuenta que archivar significa que tu propuesta ya no será visible para los lectores/editores, a menos que busquen en los archivos.
Que mires páginas en las que hayas puesto propuestas.
Para ayudar a administrar esa página, agregue una plantilla: Lista de archivos a la página de discusión que ha utilizado, para que otros lectores puedan encontrar el contenido archivado; De lo contrario, no fue fácil de encontrar. Klbrain (discusión) 10:16, 26 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente fue mi error (como dije) haber omitido los cambios en mi lista de seguimiento (que tiene miles de páginas).
No estoy sugiriendo que hayas hecho nada malo; simplemente hubiera sido bueno recibir un ping de cortesía. - Macrakis ( discusión ) 16:14, 26 de marzo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
La fusión de Scottie McClue y Colin Lamont causa una gran confusión entre los buscadores que necesitan una solución lo antes posible
/* Scottie McClue */ alguien había destrozado las páginas fusionándolas en una sola, de modo que cuando buscas Scottie McClue obtienes Colin Lamont, lo que anula el propósito de Wiki y causa una gran confusión a los buscadores. ¿Se puede solucionar esto? - Comentario anterior sin firmar agregado por Great Rivers ( charla • contribuciones ) 22:35, 22 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
No creo que haya ninguna manera concebible de que alguien se sienta confundido, y mucho menos un investigador . Scottie McClue redirige a una sección claramente descrita Colin Lamont#Scottie McClue . Como saben, la fusión se discutió extensamente, lo que resultó en un consenso para fusionar; teniendo en cuenta también que la suya es una cuenta de propósito único. Fingir ignorancia y pretender sorpresa urgente es inconsistente con su historial de edición en Charla:Colin Lamont . Klbrain (discusión) 22:20, 22 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
estrella de granero
@ Kvng : Gracias por el barnstar; ¡Tú también has reconocido mi obsesión! ;) Klbrain (discusión) 16:21, 31 de mayo de 2021 (UTC) [ respuesta ]
"Lauren Bloomstein" aparece en Redirecciones para discusión
Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección de Lauren Bloomstein. La discusión se llevará a cabo en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2021 2 de junio #Lauren Bloomstein hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. JFW | T@lk 20:06, 2 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el ping; respondió allí. Klbrain (discusión) 21:28, 2 de junio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Propuesta de fusión de la Capilla de los Medici
He evaluado el consenso. Esto ha esperado demasiado tiempo por un cierre simple. Está cerrado como Fusionar. Fiddle Timtrent Faddle Háblame 17:30, 13 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la justificación cercana y claramente descrita. Klbrain (discusión) 15:45, 14 de julio de 2021 (UTC) [ respuesta ]
escuelas armidale
intente invertir las fechas de fundación, que no reordenó (por un año), menor, las últimas escuelas también están en orden inverso (ya) Dave Rave ( charla ) 18:43, 11 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento; ¡Debería haber sido más sistemático en mi enfoque! Corrija ahora para ser más consistente y correcto. Klbrain (discusión) 19:59, 11 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Antagonista versus bloqueador
Ahora estoy curioso. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre un antagonista y un bloqueador? - ἀνυπόδητος ( charla ) 07:31, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Tradicionalmente, el término bloqueador se usaba (al menos en Farmacología del Reino Unido) solo para los canales iónicos, pero en el mundo clínico el término betabloqueante se generalizó (por lo que me enseñaron a llamar antagonista de los receptores adrenérgicos beta ). El término antagonista, sin embargo, se aplica a todos los sitios receptores, incluidos aquellos en canales iónicos (ver Comité de la Unión Internacional de Farmacología sobre Nomenclatura de Receptores y Clasificación de Medicamentos. XXXVIII. Actualización sobre términos y símbolos en farmacología cuantitativa), que usa antagonista y no define bloqueador en absoluto.
Rang, [1] el libro de texto más utilizado en el Reino Unido para la enseñanza de farmacología en pregrado, en el capítulo 2, cuando describe la acción del fármaco, utiliza sólo el término antagonista (sin utilizar bloqueador en absoluto). En el capítulo sobre canales iónicos, se utiliza "bloqueo" de canales iónicos, pero incluso aquí no se utiliza bloqueador , ya que se considera un coloquialismo.
Durante los últimos 10 a 20 años, el uso de bloqueadores se ha extendido a todos los receptores, particularmente entre los médicos, y la raza moribunda de farmacólogos no tiene muchas posibilidades de detener la marea de deriva de la nomenclatura. Sin embargo, al menos cuando enseño en el Reino Unido, dejamos clara la distinción histórica, que reconoce las tendencias actuales. Klbrain (discusión) 14:23, 22 de agosto de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ Ritter, James (2020). Farmacología de Rang y Dale (Novena ed.). Edimburgo. ISBN 978-0702074486.{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )
Super Sentai
Hola, gracias por cerrar mi discusión sobre fusión y por revisar todas las páginas asociadas para eliminar el aviso. - 151.132.206.250 ( charla ) 13:23, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Está bien; feliz edición! Klbrain (discusión) 17:16, 16 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Hola Klbrain, acabo de notar que parece que no recibiste mi ping en esta discusión . Me interesaba saber si esta aclaración de la propuesta de fusión cambiaría su opinión al respecto. Me parece que tenemos el mismo resultado en mente, pero puede que haya o no (espero que no) desacuerdo sobre el procedimiento para lograr ese resultado. Saludos cordiales de PJvanMill ) charla ( 23:11, 8 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias; Respondí allí (con un cambio a soporte ). Klbrain (discusión) 10:23, 9 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por responder y me alegra que estemos de acuerdo :). Saludos cordiales de PJvanMill ) charla ( 13:04, 9 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Invitación a participar en una encuesta sobre temas médicos en Wikipedia
Estimado colega editor,
Soy Piotr Konieczny, sociólogo de nuevos medios en la Universidad de Hanyang (y usuario:Piotrus en Wikipedia). Me gustaría comprender mejor a los voluntarios de Wikipedia que editan temas médicos, muchos de ellos asociados con WikiProject Medicine, y conocidos por crear contenido de la más alta calidad en Wikipedia. Espero que las lecciones que puedo aprender de usted y que presentaré a la audiencia académica beneficien tanto a WikiProject Medicine (mejorando su comprensión de sí mismo y ayudando a promoverlo y atraer nuevos voluntarios) como al mundo más amplio del voluntariado médico y la academia. Una copia de acceso abierto de la investigación resultante estará disponible en WikiProject's Medicine una vez finalizado el proyecto.
Todas las preguntas son opcionales. La encuesta se divide en 4 partes: 1 - Breve descripción de usted mismo; 2 - Preguntas sobre tu voluntariado; 3 - Preguntas sobre WikiProject Medicine y 4 - Preguntas sobre la cobertura de temas médicos en Wikipedia.
Tenga en cuenta que al completar este cuestionario, usted acepta participar en esta investigación. La encuesta es anónima y todos los datos personales relevantes a su experiencia se mantendrán privados y no se transferirán a ningún tercero.
¡Agradezco su apoyo a esta investigación y le agradezco de antemano por tomarse el tiempo de participar y compartir sus experiencias! Si tiene alguna pregunta, no dude en ponerse en contacto conmigo en mi página de usuario de Wikipedia o a través de mi correo electrónico que figura en la página de la encuesta (o mediante la función de correo electrónico de este usuario de Wikipedia).
Se puede acceder a la encuesta a través del ENLACE AQUÍ.
Piotr Konieczny Profesor asociado de la Universidad de Hanyang Si desea excluirse de futuros correos electrónicos, elimínese de la lista de correo . Entrega de mensajes de MediaWiki ( charla ) 22:24, 13 de diciembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]
Para su información
Lamento molestarlo con esto, pero tuve que mencionarlo en esta discusión de ANI relacionada con la reciente finalización de su fusión. Únase a la discusión si desea hacerlo. Gracias. No Great Shaker ( charla ) 14:08, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el ping. La discusión allí parece ir en una dirección sensata, cuestionando material no referenciado. Klbrain (discusión) 14:46, 27 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por fusionar
Gracias por dar seguimiento a mis propuestas de fusión en Procesal Policial y Atención (publicitaria) , que debí haber hecho yo mismo pero nunca me atreví. Meticulo ( charla ) 13:16, 4 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¡Ningún problema! A menudo hago esas fusiones de manera bastante simple, ¡así que refine in situ ! Klbrain (discusión) 16:16, 4 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
En primer lugar, no propuse la fusión; Mrbdt lo hizo. En segundo lugar, ya existe una declaración fundamentada en Discusión: Compota#Propuesta de fusión . Está ahí desde enero. Como verá en el historial de ediciones, mi acción fue mover las plantillas fuera de lugar de la página de discusión a la página del artículo. Sin embargo, puedo ver que es posible que te hayas perdido esto, ya que una de las dos plantillas de combinación apuntaba a la página de discusión incorrecta. He solucionado esto ahora. Klbrain (discusión) 11:08, 19 de junio de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Fusiones obsoletas
En serio piensas eso, Razón: es probable que más lectores busquen y encuentren más rápido las palabras "10 guerreros" o "guerreros gigantes" en un motor de búsqueda que la palabra clave específica "Vijithapura" junto a "batalla", para encontrar los datos por ¿Un editor de IP fugaz es lo suficientemente serio y basado en políticas como para justificar una respuesta? TrangaBellam ( discusión ) 05:16, 28 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Creo seriamente que su propuesta (relacionada con la Batalla de Vijithapura ) no tuvo apoyo y hubo una objeción en abril, a la que ni usted ni ningún otro editor respondieron. También creo que uno no debería descartar de plano los pensamientos de los demás. Sin embargo, no me importa que vuelvas a abrir la discusión; quizás podrías generar más interés publicitando la discusión en Wikiproject. Klbrain (discusión) 07:57, 28 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Su propuesta de fusión
Mi trabajo es un original realizado a través de una investigación minuciosa del tema para lograr la máxima autenticidad y un trabajo completo y no una imitación. Tenga en cuenta que, por lo tanto, su propuesta de fusión no es aceptable. Sj2021c ( discusión ) 14:06, 31 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que te refieres a las páginas Rasa Clorinda y Clarinda la Misionera Cristiana . Nadie cuestiona vuestras buenas obras; la única pregunta es cuándo estas dos páginas hablan de la misma persona. Si lo son (y no creo que estés discutiendo esto), entonces deberían fusionarse para que todos los lectores vean tu contenido cuando exploren este tema. Consulte WP: MERGEREASON . Klbrain (discusión) 22:53, 31 de agosto de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Fusión
Hola, ¿crees que podrías hacerme un favor, por favor? Cuando tenga tiempo, ¿podría realizar la fusión que se indica aquí ? De las dos personas que suelen realizar las fusiones solicitadas en WP:PAM , una de ellas fue la proponente, y la otra (yo) tiene cierto interés en el tema y además no siente que puedan realizar la fusión correctamente. Por eso necesita un tercero independiente para hacer el trabajo. Estaría muy agradecido. Gracias. Richard3120 ( charla ) 15:19, 15 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Seguro; Debería tener tiempo para hacer esto durante los próximos días; Septiembre de 2021 no estaba muy lejos de mi lista de "cosas por hacer" de fusión :). Klbrain (discusión) 15:41, 15 de septiembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Fusionar cerrar
Veo que eliminó las etiquetas de combinación para Talk:Norris,_Madison,_and_Fishing_Bridge_Museums#Merge propuesta . No tengo ningún problema con esto, ya que no hubo consenso y la discusión claramente había seguido su curso, pero me pregunto si usted comenta en la discusión en lugar de cerrar formalmente la discusión según WP:MERGECLOSE (es decir, usando el {{ Discusión arriba } } y {{ Discussion bottom }} plantillas) ¿fue una elección intencional? Si esto fue sólo un descuido, puedo cerrar formalmente la discusión, pero solo quería asegurarme de que no haya ninguna razón para hacerlo de esta manera. Saludos, Mdewman6 ( discusión ) 02:23, 6 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Fue una elección estilística de un método de cierre alternativo y más simple que utilicé cuando la discusión es tan corta que leerla es trivial; sin embargo, dado que cree que este ejemplo no está claro, lo reformatearé de la forma tradicional. Klbrain (discusión) 07:06, 6 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Conclusión tentativa,
Sabes. . . Después de chapotear en la acumulación de decisiones de fusión de AfD, estoy empezando a creer que hay mucha gente que ofrece una FUSIÓN rotunda!!! El comentario nunca ha fusionado nada. /gruñón ¡Alegre! | Charla 17:24, 11 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
En efecto; se habla mucho, y poca acción... Klbrain (discusión) 20:22, 11 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
En las recientes AfD comencé a transformarme en el Tábano Molesto. ¿Qué parte debería fusionarse? ¿Toda la cosa? ¿Solo la sección de origen? ¿Solo una mención? ¿Deberíamos agregar una nueva sección? Cuando dices "fusionar", ¿realmente te refieres a "redireccionar"? Y muchos otros irritantes. ¡Jubiloso! | Charla 03:36, 20 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
He tendido a trabajar preferentemente en las propuestas de fusión que no pertenecen a AfD, sabiendo que las de AfD pueden ser particularmente difíciles; Hay mucho que uno puede hacer con contenido deficiente y sin referencias. Supongo que cuando un resultado de AfD no es específico, entonces cualquier acción particular que se realice es razonable; no fusionar material no referenciado, o que no esté respaldado por un RS, es totalmente defendible. Klbrain (discusión) 08:33, 20 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de fusión
Saludos. ¿Puede revisar las nominaciones de esta fusión y proceder con la fusión? Encuentre la discusión aquí . Gracias - Robertjamal12 ~🔔 14:44, 26 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
He comentado en la página de discusión; no está claro que en realidad describan a la misma persona; Sí, sé que las fotos son iguales. Klbrain (discusión) 15:04, 26 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Cerrar desafío
Hola Klbrain! No estoy de acuerdo con su cierre en esta propuesta de fusión . Su breve declaración final indica que hizo la evaluación sobre la base de una oposición significativa , pero según mi lectura, según WP:NOTVOTE , casi toda la oposición puede descartarse por no basar su argumento en ninguna política u orientación. Fundamentalmente, el lado opuesto no logró superar ni siquiera la barrera para articular la diferencia que ve entre un centro de ciudad y un centro de la ciudad, dejando solo el argumento del lado proponente de la fusión de que se trata de una bifurcación geográfica de libro de texto. ¿Está dispuesto a reevaluar su cierre? {{u| Sdkb }} charla 19:52, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
He echado otro vistazo a la discusión y realmente no puedo ver que haya nada parecido a un consenso para una fusión, después de 14 meses de discusión y sin comentarios durante 3 meses. Los demás no votan: argumentan que se trata de temas distintos y que, por tanto, no deberían fusionarse; sus contraargumentos no lograron cambiar su punto de vista. Por lo tanto, sus opiniones no pueden descartarse tan fácilmente.
En septiembre, usted apoyó la sugerencia alternativa de trasladar el centro de la ciudad a los centros de las ciudades en los Estados Unidos, y parecía que se podría haber llegado a un consenso, pero la discusión posterior se alejó de esto. Iba a sugerir que tal vez una propuesta de movimiento ahora podría ser una idea razonable, pero en realidad el NOMBRE COMÚN es probablemente el Centro (en lugar de los centros de las ciudades en los Estados Unidos ). Entonces, ¿por qué no centrar esa página en Estados Unidos y dejarlo claro en notas de sombrero? Klbrain (discusión) 22:30, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Temas de artículos definidos de manera tan estricta que crean resúmenes perpetuos
@ Klbrain : Además de fusionar dichos artículos en otros más amplios, ¿de qué otra manera pueden desaparecer las etiquetas auxiliares? DMBanks1 ( discusión ) 23:38, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ DMBanks1 : Simplemente mejore el artículo y elimine la plantilla auxiliar; ver WP:DESTUB . Tenga en cuenta que no existe ningún procedimiento particular para esto; simplemente elimine la etiqueta una vez que crea que el artículo se ha mejorado lo suficiente. Klbrain (discusión) 23:44, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@Klbrain : La razón por la que nadie amplía estos artículos es porque el tema es tan poco importante y oscuro incluso para los conocedores, que ni siquiera una investigación exhaustiva puede descubrir nada sustancial que agregar . DMBanks1 ( discusión ) 23:59, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
En cuyo caso, si el tema realmente no es importante y no está respaldado por fuentes confiables, entonces la solución es eliminarlo por no ser enciclopédico. Alternativamente, si es oscuro pero se puede hacer referencia a él, dejar talones, a la espera de ávidos entusiastas en los años venideros, tal vez sea el mejor enfoque. Aquellos editores involucrados en educación podrían considerar la mejora de los resguardos como una mejor tarea para los proyectos que el enfoque de nuevos artículos , que frecuentemente conduce a ensayos en lugar de entradas enciclopédicas. Klbrain (discusión) 08:54, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Klbrain : dado que eliminar es una batalla cuesta arriba en WP, fusionarlo con otro artículo es una solución más sencilla. También ayuda a los lectores, que a menudo tienen criterios de búsqueda demasiado limitados, a ser redirigidos al tema más amplio que realmente buscan. Además, un tema bien puede no ser importante por sí solo, pero cuando se agrupa con una serie de temas similares, su peso combinado proporciona un artículo creíble. Cuando nadie ha comentado sobre una propuesta de fusión, es importante darse cuenta de que esto no es diferente a la probabilidad de ganar la lotería. En tales circunstancias, no todos los revisores estudian detenidamente los respectivos artículos para determinar el mérito de la propuesta de fusión antes de eliminar las etiquetas de fusión. En consecuencia, los cientos de miles de talones perpetuos que ya existen continúan creciendo en lugar de ser eliminados. No logro entender siquiera por qué WP permite la creación de resguardos. Si el autor sabe tan poco sobre un tema que sólo puede crear un trozo o una pieza a medio cocer, el artículo no debería haber sido creado por esa persona en primer lugar. Además, es algo presuntuoso suponer que existen entusiastas que más tarde harán el verdadero trabajo de resolver el problema que han creado. Según mi experiencia al examinar miles de artículos de WP, esta intervención correctiva es extremadamente rara. DMBanks1 ( discusión ) 15:41, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hago cientos de fusiones al año, así que estoy de acuerdo en que suele ser una buena idea y resolverá el problema de los resguardos. Sin embargo, a veces un fragmento de un tema bien delimitado es más útil para los lectores que tener la información enterrada en un cuerpo de texto más grande. Depende... por eso tenemos propuestas y discusiones de fusión. Klbrain (discusión) 15:54, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@Klbrain : Como ya se dijo, la probabilidad de que alguien contribuya a la discusión sobre una propuesta de fusión perpetua es muy poco probable. Aclare, según tengo entendido, con una docena de ejemplos de resguardos de WP donde se eliminó una etiqueta de combinación porque el tema está bien delimitado. DMBanks1 ( discusión ) 16:19, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
La vida es demasiado corta para seguir tu receta al pie de la letra. Pero tomemos, por ejemplo, la Catedral de Inverness , un edificio y congregación con una historia de 150 años; un tema naturalmente bien delimitado que merece ser mejorado en lugar de fusionado. Klbrain (discusión) 20:06, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Klbrain : Acabo de volver a entrar después de palear nieve. Habríamos preferido incluso una simple explicación de sus criterios en lugar de seleccionar un ejemplo que nadie consideraría fusionar. Al editar, ninguno de nosotros debería desdeñar al explicar nuestras contribuciones. Le deseo éxito en el futuro con sus esfuerzos. DMBanks1 ( discusión ) 22:50, 18 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Bien, aquí hay algunos artículos más que eran resúmenes largos sobre temas menores que han sido ampliados con éxito por editores entusiastas y trabajadores: Westham Island Bridge , Mission Bridge , Boat Encampment ... Tengan fe en que hay otros editores que , como usted, trabaja duro para mejorar resúmenes de larga data sobre temas que algunos inicialmente podrían descartar como insignificantes. Klbrain (discusión) 08:28, 19 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@Klbrain : Sospecho que hemos estado hablando con propósitos opuestos . No estoy tratando de discutir si la creación de un talón es de algún beneficio para alguien que decide expandirlo más tarde por cualquier motivo, ni de adivinar si un talón establecido desde hace mucho tiempo puede o no ser un talón perpetuo. Mi pregunta es si un colaborador ha identificado un fragmento para fusionarlo después de realizar una investigación significativa sobre el tema y es indiscutible que el artículo resumen (en la medida en que el contenido no sea inexacto) es simplemente una duplicación de parte de otro artículo bastante delgado. al que se le había hecho una propuesta de fusión. En tal caso, ¿por qué un revisor descartaría casualmente la propuesta de fusión sin examinar primero cuidadosamente los artículos respectivos para determinar el mérito de la propuesta? DMBanks1 ( discusión ) 16:36, 19 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Estoy seguro de que dichos editores existen y sugiero abordarlos en sus páginas de discusión si se trata de un problema sistemático con su edición, o abordar el problema en las páginas de discusión relacionado con la fusión que le preocupa. Klbrain (discusión) 17:55, 19 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
unir
Gracias por editar el artículo de Nashya Shaikh . Parece que a nadie le molesta demasiado mi petición. ¿Puedo fusionarlo yo mismo ya que no hay oponentes? SalamAlayka ( discusión ) 18:54, 19 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que es obvio, puede hacerlo (consulte WP:MERGEPROP ); Si cree que es polémico, quizás sea mejor dejarlo por un tiempo más (dado que una de las plantillas no apuntaba al lugar donde comenzó la discusión y algunos editores no comentan si no hay un caso ya presentado). Klbrain (discusión) 18:59, 19 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Klbrain , Que tengas un Año Nuevo próspero, productivo y agradable , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia.Abishe ( discusión ) 02:50, 1 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Abishe ( discusión ) 02:50, 1 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cierre de fusión
Hola Klbrain, noté que marcaste esta discusión como obsoleta. Solo quería asegurarme de que supiera que solo marcó la notificación de cortesía como obsoleta y que la discusión sobre la fusión real fue en Talk:Endemic COVID-19#Proposed merge , que todavía está abierta y tiene una solicitud de cierre pendiente en WP:CR. . En lugar de quedar obsoleto y decir que "no se ha presentado ningún caso", creo que todos en la discusión estarían de acuerdo en que, en cambio, es bastante polémico. Le agradezco que realmente esté cerrando, pero quería asegurarme de que vio la mayor parte de la discusión en su ubicación real antes de llegar a una conclusión. Bakkster Man ( discusión ) 00:24, 7 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el ping; He retrocedido, ya que es posible que no hayamos visto el final de la discusión; ¡Me lo había perdido! Me sentí un poco desconcertado por la plantilla de combinación en la página de discusión; deberían estar en la página del artículo... y parece que falta esa plantilla. Lo agregaré en... Klbrain (discusión) 00:49, 7 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Saludos, pensé que ese podría haber sido el caso. ¡Gracias! Bakkster Man ( discusión ) 19:37, 8 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Fusionar propuestas sin discusión
Muchas de las propuestas de fusión más recientes están etiquetadas, pero el editor no inició una discusión en ninguna parte. Cuando te encuentras con eso, ¿empiezas la discusión tú mismo? Si es así, ¿tiene algún tema de conversación estándar? ¡Jubiloso! | Charla 20:46, 4 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la pregunta y por todo su trabajo positivo con las propuestas de fusión. No suelo mirar propuestas muy recientes, sino sólo aquellas que ya llevan algún tiempo ahí. Miro las páginas propuestas y, si la combinación es obvia, inicio una discusión con un soporte , explicando mis razones; si es muy obvio, a veces simplemente lo fusiono con audacia. Si el caso no es obvio o podría ser polémico, elimino las plantillas con el argumento de que no se ha presentado ningún caso y no ha habido apoyo. Esto es consistente con la descripción de los criterios de exclusión en Wikipedia: WikiProject Merge#Listing and Delisting . Lo siento; ¡No tengo un modelo estándar! Klbrain (discusión) 00:01, 5 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡¡Gracias!! ¡Jubiloso! | Charla 01:15, 5 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Escindir/dividir
Hola Klbrain , soy nuevo en Wikipedia pero esperaba que tú, como editor que parece muy versado en esta área, pudieras ayudarme a explicar cómo deshacer una fusión. He leído la discusión de la página de discusión sobre la fusión de los gobernantes ucranianos con la Lista de líderes de Ucrania y las motivaciones detrás de la fusión, pero dada la brevedad del tiempo permitido para enviar una opinión sobre la fusión y la diferencia de contenido entre los dos temas, Realmente creo que los dos artículos deberían estar separados. Esta es una práctica estándar en la mayoría de los países, los líderes de Ucrania no son necesariamente ucranianos y los gobernantes ucranianos no son necesariamente líderes de Ucrania. Esta diferencia se expresa desde las entidades políticas rusas hasta las entidades políticas indonesias. Friendofthearticle ( charla ) 11:37, 14 de marzo de 2023 (UTC) Friendofthearticle [ respuesta ]
Gracias por preguntar sobre esto. No puedo entender bien su argumento sobre la brevedad del tiempo permitido; Mi opinión es que 12 meses (de diciembre de 2021 a diciembre de 2022) deberían haber sido suficientes (ver Discusión: Lista de gobernantes ucranianos#Propuesta de fusión ). Para la mayoría de los lectores, el concepto de "gobernante que no es líder" puede parecer una descripción extraña, pero es posible que tenga razón: si es así, la distinción se puede hacer en las páginas del artículo. Dices que el contenido era diferente, pero en realidad ya había mucha duplicación (para el artículo de los líderes y para el de los gobernantes antes de la fusión). Por ejemplo, ambos artículos cubrieron un conjunto similar de gobernantes/líderes en los siglos XX y XXI (ambos incluyen a Zelenskyy, por ejemplo). Si la discusión sobre la fusión hubiera sido realmente breve, habría revocado la fusión, pero como no hubo oposición durante más de un año, creo que un mejor procedimiento (si desea continuar) sería proponer una división , comenzando una nueva discusión. Klbrain (discusión) 12:35, 14 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Propuesta de fusión de los escitas
Respecto a la nota que agregó al cerrar la propuesta de fusión, no veo cómo hubo consenso o incluso una opinión mayoritaria para "distinguir el contenido". Por el contrario, el debate no ha sido concluyente y no ha dado lugar a ningún acuerdo significativo sobre qué medidas tomar. Antiquistik ( charla ) 08:14, 16 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Es difícil satisfacer a todas las partes en una discusión que tomó más de 6000 palabras durante más de 6 meses ( Discusión:Escitas#Propuesta de fusión ) y en la que usted invirtió mucho. Al observar el historial de edición en las páginas del artículo, observo que hay varios editores trabajando activamente para mejorar las páginas, por lo que parece ser la dirección de viaje preferida. Ciertamente no hubo consenso para fusionar, así que si prefieren ver esto como un cierre sin fusión, sin consenso y con una discusión estancada, entonces eso también sería muy razonable. Klbrain (discusión) 08:24, 16 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cerrar sin consenso y con una discusión estancada sería de hecho más neutral y, por lo tanto, preferible. Antiquistik ( charla ) 11:23, 16 de abril de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por poner fin a la discusión sobre la fusión de bibliotecas y bibliotecarios en la ficción con bibliotecarios en la cultura popular.
Me alegro de que la discusión haya terminado. Sin embargo, habría sido un poco mejor si la fusión se hubiera completado en su totalidad, como eliminar/combinar referencias duplicadas, lo cual hice en mis ediciones de hoy, y agregar las ocho entradas sobre "información sobre bibliotecas/bibliotecarios" en siete animes y un manga. En esa discusión , también noté duplicados "en la página Bibliotecarios en la cultura popular". Supongo que pensé que se eliminarían los duplicados y se conservarían los demás. Ese fue mi pensamiento, pero no lo dije directamente en la discusión. En retrospectiva, probablemente debería haberlo dicho más directamente. Aun así, creo que está bien que los duplicados permanezcan por ahora (ya que posiblemente sean notables), y si hay una discusión futura sobre si eliminar algunos o todos ellos, siempre está abierta. Dudo que haya tal discusión. De lo contrario, puedo agregar más ejemplos notables a la página más adelante. Historyday01 ( discusión ) 18:54, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Consolidé algunos duplicados; gracias por encontrar el resto. Klbrain (discusión) 21:08, 2 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Un error de " URL simple y título faltante ". Las referencias muestran este error cuando no tienen título. Edite el artículo para agregar el parámetro de título apropiado a la referencia. (Reparar | Pide ayuda)
Consulte esta página y corrija los errores resaltados. Si cree que se trata de un falso positivo , puede informarlo a mi operador. Gracias, Qwerfjkl (bot) ( discusión ) 22:00, 13 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cerrar una discusión sobre fusión
¿Puedes cerrar la propuesta de fusión en Talk:Ramacharitam ? Planeo publicitarlo ampliamente, esta vez; era un novato cuando lo lancé. TrangaBellam ( discusión ) 10:03, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la solicitud. Como la discusión se cerró hace más de 8 meses, y dado que desde entonces ha habido una extensa edición en la página de la rebelión de Varendra (casi 100 ediciones), creo que sería mejor comenzar una nueva propuesta. No hay restricciones para hacerlo, así que siéntete bienvenido a proponerlo nuevamente. Klbrain (discusión) 10:23, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias! TrangaBellam ( discusión ) 15:19, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Pequeño detalle
Esto no fue "sin oposición". Menor ya que la fusión parece una buena limpieza. Fuentes de Bryn Mawr ( discusión ) 13:44, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Fuentes de Bryn Mawr : Lo siento; ¡tienes toda la razón! Klbrain (discusión) 13:52, 30 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Fusión entre hombre y mujer
Estuve a un pelo de cerrar la discusión en Charla:En homme#Propuesta de fusión y deshacer los cambios en tres artículos después del cierre de la discusión sobre la fusión, pero al final, decidí no hacerlo. En parte porque voté a favor de este cambio, pero aún así, no hubo un consenso particular en la discusión, y sin eso, como OP, usted no debería haber sido quien cerrara la discusión a favor de la posición que defendía, y luego realizó la fusión. En su lugar, solicite el cierre por parte de un tercero no involucrado. En el futuro, no cierre sus propias solicitudes de fusión (o Rfc), a menos que haya un resultado abrumadoramente claro . No dudaré en deshacer su operación de cierre/fusión, incluso si estoy totalmente de acuerdo con su propuesta, si usted es el OP y no hay consenso en la discusión. Gracias, Mathglot ( charla ) 10:44, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por los comentarios y tiene toda la razón (en general) acerca de que alguien involucrado en la discusión no cerró la propuesta. Sin embargo, para las propuestas de fusión, inusualmente cualquier usuario, incluido el usuario que propuso por primera vez la fusión, puede cerrar la discusión. Regularmente uso el cierre solicitado cuando creo que el argumento está cerrado, pero no parecía nada polémico dado el tiempo que llevaba la discusión; WP:SNOW no es un criterio necesario en este caso. Klbrain (discusión) 13:13, 16 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Seguimiento de la discusión sobre la fusión
Hola k! Con respecto a esta edición, creo que es posible que haya leído mal el paso cuatro del documento de combinación. Si ambos artículos no están etiquetados para la combinación, no creo que el robot de la cola de combinación los recoja y los agregue al registro de trabajos pendientes . Saludos, G en Q uest "scribble" 13:38, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
plantilla: en proceso de fusión se aplica a páginas donde se cerró una discusión sobre fusión con consenso para fusionar . Como dice la documentación de la plantilla, algunas fusiones ocurren en el transcurso del día, mientras que otras se posponen literalmente durante años debido a la falta de alguien que se ofrezca voluntariamente para encargarse de ellas , por lo que la plantilla está diseñada para etiquetado tanto a corto como a largo plazo. Los enumera en Categoría: Artículos que se están fusionando actualmente , que a su vez está dentro de Categoría: Artículos que se van a fusionar . Por lo tanto, el artículo se incluirá para aquellos de nosotros que supervisamos dichas listas de mantenimiento. Si la pregunta es si ambas o solo una de las plantillas deberían reemplazarse con la opción fusionada , creía que solo una de ellas justificaba esa plantilla (la que se fusiona... pero no la de destino), pero entiendo que podría ser Lo mejor es colocarlo en ambos. ¿Era esa tu preocupación? Klbrain (discusión) 16:33, 29 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Anexo... tal vez pase a usar template:merging y template:merging from , que parecen describir lo que está sucediendo con mayor claridad y se suman a esa lista de trabajos pendientes. Klbrain (discusión) 09:35, 30 de septiembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Eso es bastante aceptable. Gracias, G en Q uest "scribble" 06:51, 4 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Charla:SOAS Universidad de Londres#Propuesta de fusión
Ese es uno de los cierres más extraños que he visto. Incluyendo a Headbomb , que propuso la fusión, hay 4 editores experimentados que abogan por una fusión y una IP con 7 ediciones en disputa y eso es "no hay consenso"????? (O en realidad ni siquiera hay consenso, sino un cierre de "no fusionar"). - Randykitty ( discusión ) 12:13, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estás citando mal el cierre; Dije que no se presentó ningún caso , porque efectivamente no lo hubo. No estaba del todo claro que el proponente, o cualquiera de los votantes, hubiera hecho el trabajo de buscar fuentes confiables que cubrieran el artículo en cuestión. Peor aún, ¡la página de discusión ni siquiera mencionaba la página en cuestión! Entonces, considérelo un cierre procesal. Klbrain (discusión) 12:24, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estaré de acuerdo con RK aquí. 4 se fusionan y un troll de IP se opone. Hay un claro consenso a favor de una fusión. Headbomb { t · c · p · b } 12:54, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Estoy seguro de que no necesito recordarles a ninguno de ustedes sobre WP:VOTE ; no hubo ningún argumento basado en políticas consistente con cualquiera de las WP:MERGEREASONs . La declaración del troll de propiedad intelectual es especulativa y prefiero asumir buena fe. No tengo absolutamente ninguna objeción a que ninguno de los dos, ni ningún editor, inicie una discusión real en la que expongan argumentos a favor de fusionar el SOAS Bulletin of Burma Research , pero no ha surgido ninguna desde que se colocaron las etiquetas en abril. Klbrain (discusión) 13:10, 14 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Tuviste la oportunidad de echar un segundo vistazo? - Randykitty ( discusión ) 12:34, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No; ocupado con otros trabajos; si lo desea, no dude en proponer un (nuevo) caso de la forma habitual en esas páginas. Klbrain (discusión) 13:12, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No veo ninguna razón para abrir un nuevo caso, dado que el anterior se cerró incorrectamente. Ya he esperado bastante: deberías deshacer el cierre y convertir tu supervoto en una votación ordinaria. Gracias. - Randykitty ( discusión ) 14:13, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eché un vistazo y encontré que el resumen detallado es preciso: no se presentó ningún caso, y la presencia de una objeción, incluso en forma de votación, sugiere que el caso no es obvio . Observo nuevamente que se omitió el PASO 1 de la propuesta, ¡incluso hasta el punto de no mencionar la otra página ( Boletín SOAS de Investigación de Birmania )! Tenga en cuenta que no voté y que las discusiones no giran específicamente en torno a la votación; Por tanto, su sugerencia de que vote es contraria al procedimiento. Entonces, como dije, siéntase libre de presentar un caso, si no cree que el Boletín SOAS de Investigación en Birmania merece una página separada; o, como tú mismo has dicho, sé atrevido. Klbrain (discusión) 15:04, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón, debería haber escrito "!votar! en lugar de "votar". Por supuesto que no es una votación, pero no hay razón para volverse burocrático al respecto. Observo que el IP tampoco dio ningún razonamiento, Por cierto. De todos modos, gracias por echar otro vistazo. - Randykitty ( discusión ) 15:16, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lista de príncipes de Zeta
Hola, acabo de notar que fusionaste el Principado de Zeta con la Lista de príncipes de Zeta hace poco más de un mes. [22] Como puede ver aquí, tres usuarios (incluido yo mismo) acordaron fusionarse con el Principado de Zeta, no al revés. Dado que esto no será controvertido, ¿crees que se puede cambiar el nombre del artículo a Principado de Zeta? Gracias, Amanuensis Balkanicus ( charla ) 01:42, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo lamento; ninguna objeción por mi parte. Podría necesitar una solicitud de movimiento técnico, o invertir formalmente y fusionarse en la otra dirección. Déjame saber si necesitas ayuda con eso; De lo contrario, estoy muy feliz de que sigas adelante. Klbrain (discusión) 10:23, 8 de noviembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
No estoy tan interesado en resolver el problema, ya que el punto de vista de los dos artículos es algo que no creo que pueda desentrañar, así que, como usted ha identificado, la fusión está cancelada... no estoy seguro de lo que sucederá.
Feliz año nuevo y gracias por tu edición. JarrahTree 09:56, 1 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fusión de emboscadas en la costa albanesa de 1950
¿Por qué esto está marcado como sin oposición? Daniel Quinlan ( discusión ) 06:42, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento; ese fue mi error (demasiada confianza en el autocompletar...). Claramente no hubo oposición, pero hubo consenso, después de una discusión bastante acalorada ( Charla:Operación Valiosa#Propuesta de fusión ). ¡Sería bueno si hubiera una manera de corregir un resumen de edición! Klbrain (discusión) 08:56, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la explicación. Quizás puedas solucionarlo con una edición ficticia . Daniel Quinlan ( charla ) 17:39, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por la sugerencia. Hecho Klbrain (discusión) 18:57, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lista de animales en la Biblia
Hola, la propuesta de fusión de Animales de la Biblia en la Lista de animales de la Biblia fue apoyada por 3 editores sin oponentes en la discusión en la página de discusión, por lo que debería cerrarse como fusión. No puedo hacerlo porque voté en la discusión, saludos Atlantic306 ( discusión ) 21:07, 3 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Atlantic306 : : Lamento haber eliminado una plantilla de manera inapropiada; Me había perdido la sección de discusión, de una forma u otra. Tenga en cuenta que puede cerrar la discusión sobre fusión (a diferencia de otras discusiones) incluso si está involucrado, la razón es que un movimiento de material de un lugar a otro no resulta en una pérdida de información para los lectores; consulte WP: MERGECLOSE . Sin embargo, hice esto y ajusté las plantillas para reflejarlo. Si pudieras hacer la fusión, sería genial; de lo contrario, lo abordaré algún día... Klbrain (discusión) 12:51, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
gracias por eso, haré la fusión mañana, saludos Atlantic306 ( discusión ) 15:11, 4 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Una estrella de granero para ti!
Gobernación de Chernihiv y WP:MERGECLOSE
¡Hola!
Mientras buscaba diferencias para algo, encontré una propuesta de fusión que usted cerró. Esto parece haber sido un cierre inadecuado ya que en realidad no hubo el consentimiento unánime requerido . Veo que la discusión estaba muy estancada, pero dado el contexto de discusiones previas entre los dos participantes y que nadie más había comentado, claramente no se había llegado a un consenso sobre ningún punto.
¿Puedes explicar de dónde vienes exactamente con esa cercanía?
La propuesta de fusión era independiente de la propuesta de fusión y, por lo tanto, se consideraba por separado. La discusión estuvo abierta desde septiembre de 2022 y abril de 2023, sin objeciones (solo una discusión sobre qué título debería usarse). Por lo tanto, la propuesta sin oposición durante 6 meses que muestra una demostración de discusión y ninguna objeción parece bastante clara. Klbrain (discusión) 14:38, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de qué quieres decir exactamente, pero no es así como yo lo interpretaría.
Puedo ver por qué podría parecer así de novo , pero no creo que eso sea lo que estaba pasando. A menos que esté entendiendo completamente mal a Ymlanter, él estaba objetando la sugerencia de Mzajac porque el nombre imperial rusificado es objetivamente WP:COMMONNAME , una disputa que ya había ocurrido una docena de veces. Mira aquí .
Así que sí, entiendo lo que dices, pero todavía no creo que el cierre fuera apropiado. RadioactiveBoulevardier ( charla ) 08:23, 5 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Invitación a unirse a la patrulla de nuevas páginas.
¡Hola Klbrain!
La Patrulla de Nuevas Páginas actualmente está luchando por mantenerse al día con la afluencia de nuevos artículos que necesitan revisión. Nos vendrían bien unas manos extra para ayudar.
Creemos que es muy probable que alguien con tu actividad y experiencia cumpla con las pautas para la concesión .
Revisar/patrullar una página no lleva mucho tiempo, pero requiere una sólida comprensión de la política CSD y las pautas de notoriedad de Wikipedia.
Hola Klbrain. Su cuenta ha sido agregada al " New page reviewers" grupo de usuarios. Vuelva a consultar la página de permisos en caso de que su derecho de usuario tenga un límite de tiempo o esté en período de prueba. Este grupo de usuarios le permite revisar páginas nuevas a través del sistema de curación y marcarlas como patrulladas, etiquetarlas por problemas de mantenimiento o nominarlas para su eliminación. La lista de artículos en espera de revisión se encuentra en el Feed de páginas nuevas . La revisión de nuevas páginas es vital para mantener la integridad de la enciclopedia. Si aún no lo ha hecho, debe leer el tutorial en Revisión de páginas nuevas , las guías y ensayos vinculados, y comprender completamente la política de eliminación . Si necesita ayuda o desea analizar el proceso, puede utilizar la página de discusión del revisor de la nueva página o preguntar a través de NPP Discord. Además, recuerde:
Sea amable con los nuevos editores . Generalmente no son conscientes de que están haciendo algo mal. Utilice la función de mensaje al etiquetar páginas para mantenimiento para que estén al tanto.
Con frecuencia los usuarios le pedirán que explique por qué se elimina su página. Sea formal y educado al acercarse a ellos, incluso si no lo son.
Si no está seguro de qué hacer con una página, no la revise; simplemente déjela para otro revisor.
La precisión es más importante que la velocidad. Tómese su tiempo para patrullar cada página, incluida la verificación de violaciones de derechos de autor utilizando el detector de violaciones de derechos de autor de Earwig , la búsqueda de artículos duplicados y la evaluación de fuentes (tanto en el artículo como, si es necesario, a través de una búsqueda en Google) para verificar el cumplimiento de las pautas generales de notoriedad .
Revise algunos de nuestros diagramas de flujo ( 1 , 2 ) para asegurarse de no olvidar ningún paso.
Utilice la función de mensajes para comunicarse con los creadores de artículos y ofrecer tantos consejos como sea posible.
El derecho de revisor no cambia su estado ni la forma en que puede editar los artículos. Si ya no desea tener este derecho de usuario, también puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. En casos de abuso o inexactitud persistente de la revisión, o inactividad prolongada, el derecho puede retirarse a discreción del administrador. Si puede leer cualquier idioma además del inglés, agréguese a la lista de revisores de páginas nuevas con dominio del idioma . Hola hombre, soy Josh ( discusión ) 16:03, 27 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ONGC Petro incorpora el complejo Dahej
Hola Klbrain, deshice tu fusión de ONGC Petro Additions Dahej Complex con la página de Oil and Natural Gas Corporation . En lugar de eso, agregué una etiqueta de mantenimiento del artículo para iniciar una discusión sobre la fusión. Estoy interesado en comprender el razonamiento detrás de esta tarea de fusión. Permita que continúe la discusión para que pueda recopilar ideas. Siéntase libre de fusionarlo cuando le resulte conveniente una vez concluida la discusión. Expresando agradecimiento de antemano. Charlie ( discusión ) 16:49, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Gracias por consultarme! Realicé la fusión bajo el nuevo protocolo de patrulla de páginas. Este protocolo no requiere (ni recomienda) una discusión, pero se puede realizar con valentía; ver WP:NPPHOUR . Klbrain (discusión) 16:57, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La degeneración vitreorretiniana se trasladó al espacio de tiro
Gracias por sus contribuciones a la degeneración vitreorretiniana . Desafortunadamente, no creo que esté listo para publicarse en este momento porque necesita más fuentes para establecer su notoriedad . He convertido tu artículo en un borrador que puedes mejorar sin que te molesten durante un tiempo.
Consulte más información en Ayuda: página nueva sin revisar . Cuando el artículo esté listo para su publicación, haga clic en "¡Envíe su borrador para revisión!". en la parte superior de la página O retroceder la página. Significa liberdade (ella/ella) ( charla ) 20:47, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Página de discusión incorrecta; no es mi artículo... Klbrain (discusión) 21:05, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pedido
Dado que usted ha intervenido en las invasiones castellanas de Inglaterra, Klbrain y Murgatroyd49 , ¿puedo pedirle que investigue también el protectorado español en Camboya ? Esto también parece ser una investigación original inventada . Hay muchas ediciones con páginas y mapas relacionados con el imperio español, varios territorios que nunca fueron conquistados por España se describen como españoles. Hay usuarios que obligan a interpretar determinados territorios como "españoles" cada vez que existe algún tipo de conexión con España o los españoles. Camboya nunca fue un estado vasallo de España. 2A01:E11:17:40B0:CFA:A5AF:EC8C:A26E (discusión) 10:04, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Hola y bienvenido a Wikipedia ! Damos la bienvenida y apreciamos sus contribuciones, como Harees , pero lamentablemente no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor de sitios web u obras impresas. Este artículo parece contener un trabajo copiado de https://365daysoflebanon.com/2016/11/07/the-art-and-beauty-of-hrisse/ y, por lo tanto, constituye una violación de las políticas de derechos de autor de Wikipedia . El texto protegido por derechos de autor ha sido o será eliminado pronto. Si bien apreciamos las contribuciones, debemos exigir que todos los contribuyentes comprendan y cumplan con nuestra política de derechos de autor . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y es posible que a los infractores persistentes se les bloquee la edición.
Se está llevando a cabo una discusión para abordar la redirección de Lauren Bloomstein. La discusión se llevará a cabo en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2021 2 de junio #Lauren Bloomstein hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. JFW | T@lk 20:06, 2 de junio de 2021 (UTC) 
