Hola, Jsn9333, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus aportes . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que te pueden resultar útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por favor, firma tus mensajes en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o formula tu pregunta y luego colócala {{helpme}}antes de la pregunta en tu página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! -- Neo-Jay ( discusión ) 15:13, 15 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
FNC
¿Se supone que esta edición es una especie de broma ingeniosa que no entiendo? Mi nombre de usuario es AuburnPilot, no AutoburnPilot. He corregido el error aquí y me has respondido. ¿Qué pasa? - auburn pilot talk 12:38, 11 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
No, no es una broma ingeniosa. En realidad fue un error estúpido. Accidentalmente me referí a ti como Auburn, y después de guardar la edición la leí más tarde y por alguna razón pensé que tu nombre era autoburn pilot. No sé por qué pensé eso, pero honestamente lo pensé. Pensé, "Oh, joder, ¡lo llamé Auburn!" Estaba tan seguro de que tu nombre de usuario era en realidad autoburn que ni siquiera lo comprobé, simplemente lo arreglé lo más rápido que pude. ¿Quizás lo estaba editando al mismo tiempo que tú o algo así? No estoy seguro. Pero me disculpo. Ciertamente no estoy ayudando a mi caso en el debate de FNC al no prestar mucha atención a tu nombre. Lo siento sinceramente. Aunque honestamente no estoy tratando de ser un idiota. Jsn9333 (discusión) 14:26 11 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Acabo de arreglarlo correctamente, de nuevo, lo siento. Jsn9333 (discusión) 14:27 11 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Vale, no os preocupéis. Sólo quería asegurarme de que no me estaba comportando como un completo imbécil y de que no me estaba perdiendo algo obvio. Incluso he mirado el historial de la página para asegurarme de que no me había olvidado de un usuario llamado "autoburn". Gracias por la corrección. - auburn pilot talk 20:48, 11 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
No, yo fui el que se perdió algo obvio; fue totalmente mi culpa. Espero que respondas al comentario. Jsn9333 (discusión) 03:09 12 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Mi error
Mi punto es simplemente este, cuando AuburnPilot pensó que estabas destrozando su nombre por una broma estúpida, te preguntó cuál era el problema. No te acusó de nada. Todo lo que quería de ti era la misma cortesía que AuburnPilot te brindó. A veces agf requiere la suposición de un error cuando algo parece descaradamente fuera de lugar. Desafiaría la lógica y arruinaría toda mi credibilidad en este proyecto atacarte tan descaradamente y favorecer a Blaxthos al señalarte por hacer lo mismo que él hizo, especialmente cuando él lo hizo primero. Sólo desearía que me hubieras preguntado o señalado la naturaleza selectiva de mi edición antes de acusarme. Dicho esto, he reconocido mi error y me has dicho que aceptas mi explicación. Así que el tema está muerto para mí y estoy listo, dispuesto y en condiciones de seguir adelante. Ramsquire (tírame una línea) 18:10, 14 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Me encantaría eliminar la conversación del hilo si te preocupa tu reputación. ¿Te parece bien? Lamento mucho haberte causado tanta angustia. AuburnPilot se preguntaba si me estaba burlando de su nombre, así que en ese sentido me preguntaba básicamente cuáles eran las motivaciones detrás de la aplicación selectiva. Supongo que una ruta mucho mejor hubiera sido cambiar mi título y luego discutir contigo en tu página de discusión. Lo siento y trataré de hacerlo mejor en el futuro.
Por favor, no edites mi entrada en la página de FNC. Cualquiera que la lea entendería lo que pasó. No entiendo por qué tienes problemas con la premisa de que si pasa algo extraño, primero hay que preguntar y después acusar . Lo que dije antes es que si hubiera hecho lo que crees que estaba haciendo, perdería credibilidad. He estado aquí de forma intermitente durante años y me he cruzado con miles de editores a través de RfC, RfA, RfD, arbitrajes y mediaciones. No me preocupa ninguna edición que haya hecho, ni me angustia ningún editor en particular. Estoy tratando de darte un pequeño consejo para que tengas éxito aquí, especialmente porque ya te han bloqueado en tu primer mes de edición. Ramsquire (envíame un mensaje) 18:23, 14 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Muy bien, amigo. Tú decides. Y ya que nos estamos dando consejos, aquí tienes algunos para ti (sin ánimo de ofender, ya que no me he ofendido por tus consejos). Tal vez la próxima vez que quieras acusar a alguien de ser descortés, tal vez quieras seguir tu propio consejo y "preguntar primero, acusar después". Lo que hiciste demostró favoritismo públicamente, lo que resultó en que me acusaras públicamente de ser descortés, y yo te lo dije públicamente. Fin de la historia. Alegaste un error y de buena fe te creí. Se acabó. Podría acusarte con la misma facilidad de "no asumir una buena fe" por no haber investigado realmente el asunto y tal vez haber hablado conmigo al respecto antes de lanzar acusaciones. Jsn9333 (discusión) 21:15 14 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Abril de 2008
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Fox News Channel . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . Jauerback , amigo? / amigo. 03:19, 15 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Supongo que esto se debe a que edité el titular de la entrada de Fox News dos veces hoy. Tengo curiosidad, ¿advirtió también a la persona que revirtió mis ediciones dos veces? (TheNobleSith). Si no, ¿por qué? Gracias. Jsn9333 (discusión) 03:52 15 abr 2008 (UTC) [ responder ]
No, no le advertí a ese usuario, porque él/ella tiene un total de 2 ediciones en 24 horas a este artículo mientras que tú ya tienes 4. De acuerdo, no todas son reversiones, pero tú estás más cerca de violar WP:3RR que User:TheNobleSith . Una advertencia no es una amenaza, es simplemente para hacerte consciente y más cauteloso con tus ediciones. Si crees que User:TheNobleSith debería ser advertido, entonces, por todos los medios, adviértele, pero por favor no te quejes conmigo señalando el comportamiento de otra persona en lugar de seguir el consejo. ¿ Jauerback , amigo? / amigo. 03:58, 15 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Si he hecho 4 ediciones del prólogo, entonces 2 de ellas fueron errores menores de puntuación o de ese tipo. ¿Lo tenéis en cuenta? No estoy intentando "quejarme", sino más bien intentando entender mejor este proceso. Soy bastante nuevo aquí. Gracias. Jsn9333 (discusión) 04:06 15 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Jsn9333, según la solución propuesta en ANI (enlace permanente), este es un aviso para la implementación de tus restricciones de edición que cubrirán las próximas cuatro semanas (hasta el 23 de mayo). Estaba pensando en esperar un poco más, pero tus mensajes recientes sólo pueden servir para inflamar la situación (que al menos entre Blaxthos y Urzatron se había resuelto). Mi esperanza es que salgas del otro lado de esto sin resentimientos y con una amplitud de ediciones que sólo será para tu crédito. Te insto a que aproveches esta oportunidad e intentes contribuir en algunas áreas no controvertidas (y supongo que no estresantes) durante las próximas semanas. Por favor, ten cuidado de tener en cuenta las condiciones establecidas en ANI, y también tengo que insistir en que no continúes esta disputa en la página de discusión de ningún usuario involucrado. Gracias, y realmente te deseo la mejor de las suertes, R. Baley ( discusión ) 00:18, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Según tengo entendido, el consenso de los editores (es decir, la solución en la que se pusieron de acuerdo los editores) en la queja era un bloqueo mucho más corto. Dos de los editores, de los cuatro que respondieron (Blaxthos y yo excluidos, por supuesto) deseaban un bloqueo de unos pocos días a una semana, y uno de ellos deseaba que Blaxthos también fuera bloqueado. Entonces, ¿la solución que propones es simplemente un consejo que me das o estás diciendo que es el consenso "oficial"? No estoy seguro exactamente de lo que está pasando, por favor, acláramelo. Gracias. Jsn9333 (discusión) 01:33 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no he quedado claro, no es un consejo, haré cumplir con los bloqueos incrementando si es necesario. Espero que no lo sea. Por favor, aprovecha esta oportunidad para editar en áreas menos estresantes (o tensas) de Wikipedia. Con este remedio, estoy tratando de evitar tener que poner algo en tu registro de bloqueos. Hay muchas cosas que hacer aquí que son mucho menos polémicas; espero que encuentres algunas de ellas interesantes. Espero que esto aclare las cosas, R. Baley ( discusión ) 01:45, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
También quería dejar claro que actualmente no estás "bloqueado". El bloqueo es un mecanismo técnico que los administradores pueden utilizar para detener las interrupciones (entre otras cosas). Tienes prohibido editar temporalmente el FNC o páginas relacionadas, o continuar la disputa que surgió allí. Espero que puedas abstenerte de hacerlo, de modo que no sea necesario un "bloqueo" real. Gracias, R. Baley ( discusión ) 01:56, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
No hay problema. Me encantaría editar otros artículos y siempre he planeado seguir adelante... Simplemente hago las cosas paso a paso. Resulta que Fox News fue la entrada que me interesó en editar porque vi una necesidad real de algún trabajo en WP:NPOV y decidí crear una cuenta. Los editores de la entrada de FNC estuvieron de acuerdo conmigo en la medida en que cambiaron el encabezado para que también se mencione a los partidarios independientes de Fox News (y no solo a los críticos independientes). Las cosas se calentaron cuando Blaxthos se opuso vehementemente a los cambios, y lo lamento. Como nota al margen, creo que es lamentable que no lo estén haciendo enfrentar ninguna consecuencia por el comportamiento incivilizado y mordaz hacia los recién llegados que ha exhibido. No obstante, instituí un cambio que los editores consideraron necesario para NPOV, y se instaló por consenso. Ese mismo tipo de cambios se van a incluir en el futuro en el subartículo de controversias... como es obvio al leerlo rápidamente. Sin embargo, ahora sé que debo trabajar más lenta y deliberadamente en la construcción de consenso. Entonces, mi pregunta... cuando dices que necesito hacer cosas que sean menos polémicas, ¿estás diciendo que nunca más debo hacer trabajo de NPOV en un artículo de Fox News? ¿O simplemente estás diciendo que debería involucrarme en otros artículos también? Si es lo último, entonces está bien... ya que tengo muchos temas de interés y no veo ningún problema en lanzarme a ellos más temprano que tarde. Pero si es lo primero (que me prohíban permanentemente hacer trabajo de NPOV en las entradas de Fox News), entonces tengo serios problemas con lo que me estás pidiendo (diciendo) que haga y buscaré el consejo de otro administrador antes de cumplir. Así que por favor, aclárame de nuevo. Gracias. Jsn9333 (discusión) 02:12, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Sólo las 4 semanas, no para siempre. Supongo que en ese tiempo te familiarizarás más con las políticas, pautas y normas de la comunidad. Después del período de 4 semanas (suponiendo que no surjan problemas reales durante ese tiempo), tú decidirás si quieres volver a editar en FNC y cuándo. Espero que esto te ayude, R. Baley ( discusión ) 02:33, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Un par de preguntas más. Mencionaste que Blaxthos y Urzatron habían resuelto sus diferencias. Sin embargo, mi punto no era que no lo hubieran hecho... era que Blaxthos se muestra muy rápido para acusar e insultar a las personas, especialmente a los recién llegados, y documenté eso en la queja (al igual que publicó comentarios sobre mí). Me gustaría saber por qué no estás haciendo esfuerzos para "familiarizarlo" mejor con el supuesto de buena fe, civilidad y otras políticas de WP. ¿Puedes decirme? Tal vez estás tratando de decir que él "se reconcilia" con los usuarios a los que ofende. Bueno, si miras su página de discusión verás que me disculpé con él (probablemente hace más de una semana en este momento) y me ignoró por completo... ni siquiera me mostró el respeto de una respuesta.
Me resulta muy difícil entender por qué me están señalando a mí y a él lo dejan continuar con su comportamiento sin interrupción alguna. Tal vez sería de ayuda si pudieras mostrarme las diferencias en las que me comporté de manera totalmente diferente o desproporcionada al suyo, porque en este momento no puedo diferenciar realmente mi comportamiento del de Blaxthos. Él es el editor con más experiencia y me parece que me estás baneando por seguir su ejemplo... pero lo estás dejando que siga mordiendo y sea un ejemplo para otros recién llegados. Su historial de morder a los recién llegados y de inflamar las páginas de discusión de FNC es largo y está documentado. Sin ofender, pero ¿qué pasa? ¿Puedes aclarar algo de esta confusión? Si no puedes, entonces casi preferiría que me banees para que al menos tu (lo que parece ser) enfoque de doble estándar en este incidente también esté documentado. De nuevo, sin ánimo de ofender... simplemente no entiendo tu razonamiento. Estoy en la facultad de derecho, así que supongo que tengo la mentalidad de que se deben mostrar pruebas reales antes de señalar y juzgar a alguien. A esta altura, he visto pruebas de que tanto Blaxthos como yo (y varios otros editores) hemos ofendido a usuarios en el pasado... en cantidades prácticamente iguales. Jsn9333 (discusión) 04:15 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Jsn93333, tus continuos "ataques" a Blaxthos no te harán ganar ningún punto. Puede que él/ella no se haya comportado perfectamente, pero tu comportamiento ha sido peor. Incluso cuando debes haberte dado cuenta de que estabas bajo escrutinio, tu primera reacción fue defenderte (lo cual está bien), pero solo atacando a otro editor ( definitivamente no está bien), en varias páginas, extendiendo y aumentando así la disputa. Esto tuvo el efecto de obligarme a actuar antes de lo que hubiera deseado, porque realmente quería esperar lo suficiente para ver si otros editores no involucrados evaluarían la situación y dejarían su opinión. Siempre, debes intentar desactivar situaciones en lugar de inflamarlas; pero antes, y más importante (en mi opinión) ¡después! del informe de ANI, prácticamente cada edición que hiciste tuvo el efecto de aumentar la tensión, no de resolverla. Podría decir más, pero no lo haré. Esta situación está resuelta en lo que a mí respecta. ...y no voy a debatirlo. Mi página está abierta a cualquier petición que puedas tener o consejo que puedas pedir... pero esta situación, y la larga discusión que ha suscitado, tiene que llegar a su fin. Tienes una oportunidad aquí y realmente espero que la aproveches. Atentamente, R. Baley ( discusión ) 08:08 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
(Editado para agregar) Lamentablemente, siento la obligación de poner en lista de seguimiento cada página que edito ahora, por lo que no hay necesidad, por lo general, de notificarme en mi página de discusión. (Sin embargo, si después de un día o dos no hay respuesta, es posible que no la haya recibido, por lo que dejar una nota está bien, no es gran cosa en ningún caso). Saludos, R. Baley ( discusión ) 08:13, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Mi respuesta hacia Blaxthos fue tan larga como su "ofensa" hacia mí en la queja original, R. Baley. Me aseguré de mantenerla así. Además, gran parte de mi respuesta fue defensiva. (error de principiante en el juego de marionetas, opinión de los administradores, etc.) Siento que quieres terminar esta discusión, pero apreciaría mucho que me banearas así, por el mismo comportamiento exacto en el que participa Blaxthos, si pudieras diferenciarnos. Incluso si señalara "ofensivamente" el mismo comportamiento de Blaxthos en mi respuesta... el punto central de eso era esta pregunta. ¿Por qué banearme solo a mí, cuando él ha hecho exactamente lo que yo he hecho y es el editor más experimentado? ¿Realmente puedes culparme por preguntarme sobre eso? Si el problema es que no estoy involucrado en otros artículos, entonces estaré feliz de hacerlo. Pero una prohibición de un mes es demasiado, especialmente considerando que casi la mitad de los editores en el consenso no estuvieron de acuerdo con eso (incluso el consenso apresurado).
Además, no pasó nada incivilizado en la página de discusión de la entrada de Fox News mientras estabas esperando, así que no tiene sentido que hayas terminado el consenso antes de tiempo. La discusión en la queja en sí era acusatoria, pero así era por naturaleza... comienza con Blaxthos formulando acusaciones contra mí. La discusión allí era sobre los méritos de la queja y el punto que Uzatron planteó sobre no permitir que esto demostrara un doble rasero era válido. Uzatron fue uno de los que estuvo de acuerdo con mi punto de vista durante la mayor parte del debate, y como ves, me trató de manera diferente en la queja que a los editores que no estuvieron de acuerdo conmigo en el debate (algunos de los cuales Blaxthos reclutó específicamente sabiendo esto). Sé a ciencia cierta que Arzel, otro editor que estuvo de acuerdo con mi punto de vista en FNC, está fuera de la ciudad y volverá en cualquier momento. Tendrá una visión muy diferente de esta situación, probablemente incluso más amistosa que la de Uzatron... porque Blaxthos también lo ha atacado varias veces. ¿Podrías al menos esperar hasta que otro editor o dos comenten? Además, el consenso fue que la prohibición sería mucho más corta, incluso sin los comentarios adicionales que habrían surgido. Sólo estoy siendo honesto contigo, no estoy tratando de ofender...
Por favor, colabore conmigo aquí. Jsn9333 (discusión) 14:16 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
WP:ANI
Hola. Una de tus ediciones deshizo accidentalmente un bot de archivo en ANI, así que seguí adelante y lo deshice. Por favor, avísame (o vuelve a agregar) si eliminé accidentalmente el contenido que intentabas agregar. Sin embargo, al verificar para asegurarme de que no arruiné nada, noté esta edición, que parece eliminar algunos hilos. ¿Podrías explicar tu intención aquí? Gracias. UltraExactZZ Claims ~ Evidence 14:49, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Tengo curiosidad por saber el propósito de esta edición. Editar páginas de discusión (especialmente en un foro como AN/I) de tal manera que se eliminen partes de los hilos es altamente disruptivo, pero me gustaría pensar que hay una explicación inocente para esto. Orderinchaos 15:08, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Antes de que quien archivó ese hilo lo hiciera, alguien eliminó uno de mis comentarios en el hilo. Dado que estoy planeando que otro administrador revise ese hilo, pensé que la eliminación fue especialmente obstructiva. Si intentar agregar la información nuevamente fue una violación, me disculpo. No lo sabía. Pero creo que quien lo eliminó en primer lugar cometió una violación similar. Parece haber un comportamiento extraño con mi prohibición actual de la entrada de Fox News y la gente que elimina mis comentarios de los hilos, especialmente los hilos de AN/I, antes de archivarlos. Hasta donde sé, agregué mi comentario nuevamente (o lo intenté), no creo que haya eliminado nada.
Iba a deshacer el cambio, pero no entiendo cómo funciona el archivado y no quería deshacer el archivo. Así que fui y encontré la diferencia, y de hecho edité la información anterior con una nota y un enlace a la diferencia explicando por qué lo estaba haciendo. Pensé que era más seguro que deshacer el archivo accidentalmente. No sabía que eso era un problema y, hasta donde sé, edité la información... No borré nada. Todo lo que sé es que la sección "colapsada" de la diferencia estaba en el hilo original, y luego, cuando R. Baley archivó el hilo, mi comentario desapareció. De alguna manera, lo eliminaron antes de que se archivara... solo mi comentario, no todo lo que había en la sección colapsada. ¿No te parece extraño?
Por cierto, lo intenté dos veces... no estaba seguro de lo que estaba pasando. El comentario real que alguien borró del hilo (que era importante para mi caso, dado que Blaxthos me estaba acusando de mala fe y comportamiento incivilizado) decía esto: "Estas insinuaciones acusatorias de mala fe son exactamente el tipo de cosas que Blaxthos hace para aumentar la presión sobre la entrada de Fox News, y los castigos documentados que ha recibido de los numerosos editores enumerados anteriormente son la prueba. Especialmente hace esto con los recién llegados a la entrada, así como también usa las "FAQ" para buscarles un abogado, como lo señaló este editor en la página de FNC. Mi respuesta al error de Ramsquire (descrito en detalle anteriormente) fue un resultado directo de ese comportamiento que Blaxthos acumula sobre cada nuevo editor. Blaxthos continuamente muerde a los recién llegados a la entrada de Fox News, y ahora ha iniciado esta queja para deshacerse del que le devolvió el mordisco. ¿Y en serio dices que soy el culpable de aumentar las incivilidades? O nos prohíben a ambos o no prohíben a ninguno de nosotros, pero si vas a prohibir solo a uno, "Creo que tendría sentido banear al que tiene más experiencia... porque es el que tiene menos excusas para lo que ha estado haciendo. (PD: Estoy volviendo a agregar este comentario al archivo, porque como se puede ver aquí, alguien lo eliminó mientras este hilo estaba archivado o antes.)" Jsn9333 (discusión) 15:54 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
PD: los enlaces a las diferencias no estaban bien, he corregido el problema en mi explicación anterior. Jsn9333 (discusión) 16:41 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Es posible que tus añadidos se hayan revertido cuando deshice tu eliminación y el archivo por parte de Miszabot. Los hilos se archivan cuando la marca de tiempo más reciente tiene 24 horas o más de antigüedad, por lo que se presume que la conversación está obsoleta; si tienes más comentarios, entonces inicia una nueva sección y agrega una diferencia a la sección o versión anterior (o a la discusión archivada) para su revisión. De cualquier manera, dado tu bloqueo, te recomendaría en los términos más enérgicos posibles que abandones el tema. La disputa parece estar resuelta, al menos en lo que respecta a todos los demás. Déjalo pasar. UltraExactZZ Claims ~ Evidence 17:45, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Mis adiciones fueron borradas antes de que se realizara el archivo. El enlace permanente al archivo que R. Baley proporcionó anteriormente no contiene algunos de mis comentarios... comentarios que hice mucho antes de que se realizara el archivo. No quiero agregar una nueva sección, quiero que el hilo archivado sea el hilo original real para que otro administrador pueda revisar esta situación tal como ocurrió en realidad, no solo como una réplica parcial. ¿Es demasiado pedir? Me están bloqueando por pedir que el archivo refleje realmente el hilo real... sin que se eliminen mis comentarios. ¿No te parece extraño? Jsn9333 (discusión) 18:10 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro del estado de cualquier archivo de esto o aquello, pero - como hay múltiples diferencias arriba y en otros lugares que documentan los diversos comentarios y argumentos planteados en la discusión, y dado el hecho de que ahora hay múltiples discusiones sobre el hecho de que los archivos pueden no ser necesariamente precisos (un hecho del que no puedo hablar), diría que su punto está resuelto. En cuanto al bloque, como usted sabe, está en discusión - así que, veremos. Saludos, UltraExactZZ Claims ~ Evidence 19:52, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. Solo intento averiguar qué está pasando, eso es todo. Aprecio que me hayas informado sobre el problema con la edición y te pido disculpas por cualquier inconveniente que haya causado sin querer. Jsn9333 (discusión) 20:09 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Obstruido
Se le ha bloqueado la edición durante un período de 24 horas de acuerdo con la política de bloqueo de Wikipedia por interrupción al perpetuar una disputa en violación de los términos establecidos en ANI. . Una vez que el bloqueo haya expirado, puede realizar contribuciones constructivas . Si cree que este bloqueo no está justificado, puede impugnarlo agregando el texto {{unblock| your reason here }} a continuación. R. Baley ( discusión ) 17:13 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Editado para agregar: cualquier ataque posterior a cualquier usuario que utilice su página de discusión también será protegido. R. Baley ( discusión ) 17:23 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Por favor, vea arriba el "enlace permanente" que R. Baley, el administrador que me bloqueó, me proporcionó al hilo en el que me baneó. Se eliminó un comentario clave que hice. Hice el comentario mucho antes de que se archivara. Iba a hacer que un administrador independiente revisara el proceso que resultó en mi baneo, así que intenté que mi comentario volviera al archivo. Y ahora aparentemente eso me ha bloqueado. Esto está documentado arriba (en mi página de discusión). Intenté agregarlo de nuevo, sin saber que era algún tipo de violación. (¿Lo es?) Las diferencias muestran que el comentario estaba allí mucho antes de que se archivara. Luego fue eliminado. Esto me parece terriblemente extraño. ¿Puede otro administrador intervenir aquí? :Además, parece que me han baneado de una entrada por exactamente el mismo comportamiento que otro usuario mucho más experimentado... y ese usuario ni siquiera ha sido advertido. Ese usuario reportó mi bloqueo en el tablón de anuncios de administradores, luego hizo campaña activamente en las páginas de discusión de aquellos que no estaban de acuerdo con mi punto de vista en la entrada en cuestión, pidiéndoles que se unieran, y luego un administrador rápidamente me baneó. El hilo donde esto ocurrió es http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jsn9333/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents#Editor_Jsn9333_and_FNC_talk_page . Parece que el consenso fue por un baneo de unos pocos días o una semana como máximo. ¡Y esto fue de editores que consistían principalmente en aquellos que no estaban de acuerdo con mi punto de vista en la página de discusión! Los editores que estaban de acuerdo con mi punto de vista en la página de discusión tendían a creer que tanto yo como el usuario que se quejaba deberíamos ser baneados por un corto tiempo... la división fue prácticamente en "líneas partidarias". No obstante, el administrador (que ahora me ha bloqueado) me baneó por 4 semanas, y el otro usuario ni siquiera recibió un tirón de orejas. La evidencia muestra que él se comportó exactamente igual que yo. Esto simplemente no me parece correcto. El hilo se cerró rápidamente, a pesar de que algunos otros editores que probablemente me hubieran apoyado en el hilo aún no habían tenido la oportunidad de unirse a la discusión porque no hice campaña en la página de discusión de nadie. Si observas la evidencia, aquellos que estaban de acuerdo con mi punto de vista en la página de discusión en cuestión tendían a querer una solución más justa al problema. Sé a ciencia cierta que uno o dos editores que probablemente se hubieran unido a la discusión y hubieran apoyado una solución más justa estuvieron fuera de la ciudad durante unos días. ¿Puede alguien hacer algo al respecto?
Motivo del rechazo :
Tu bloqueo ha expirado, por lo que lo rechazo para que el bot se calle. — Hers fold ( t / a / c ) 17:37, 25 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Me he puesto en contacto con el administrador que me ha bloqueado para obtener más información sobre este asunto. Estoy esperando su respuesta. Por favor, tenga paciencia mientras se soluciona todo esto. El bloqueo permanecerá pendiente de las respuestas del administrador que lo ha bloqueado... -- Jayron32 . discusión . contribuciones 18:35, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. No tengo prisa... toda esta situación es muy frustrante. Me están bloqueando porque quiero que el archivo refleje el hilo real... sin que se eliminen mis comentarios, para que otro administrador pueda revisarlo. Jsn9333 (discusión) 18:38, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Veo en su página de discusión que ha dicho que estoy atacando a un usuario en mi página de discusión. (!?) Puedes ver la conversación que he estado teniendo con R. Baley arriba... No veo ningún "ataque"... Le he estado pidiendo amablemente a R. Baley que aclare su razonamiento sobre la situación de la entrada de Fox News, ya que parece ser un doble rasero. Jsn9333 (discusión) 19:02 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
A pedido de la administración que bloquea el problema, voy a llevar esto a ANI para que otros administradores puedan dar su opinión antes de tomar cualquier medida. Por favor, tengan paciencia mientras llegamos a una solución sensata. -- Jayron32 . discusión . contribuciones 19:22, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. No tengo prisa. Agradezco que alguien más esté mirando esto. Jsn9333 (discusión) 19:26 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
He estado siguiendo la discusión de ANI, y quiero decir que no estoy protestando por la directiva de contribuir en otras páginas. Quiero dejar eso en claro. Y he estado cumpliendo con la prohibición, no he estado en la entrada de FNC ni en la página de discusión de ningún editor involucrado desde entonces. He estado mirando otras páginas para ver dónde puedo contribuir mejor... eso fue hasta que me bloquearon. Así que decir que no he obedecido a ANI no es verdad. Lo que he hecho desde la prohibición es simplemente haber pedido, en mi propia página de discusión , que Blaxthos sea al menos advertido o algo... él tuvo un *enorme* papel que desempeñar en este asunto y les garantizo que continuará con su documentado comportamiento de morder a los recién llegados, insultar y, en general, ser incivilizado a menos que alguien realmente le haga saber que tal vez quiera calmarse un poco. Si pedir aclaraciones y expresar mi opinión en mi propia página de discusión es una ofensa que puede ser objeto de un bloqueo, entonces por favor apliquen este bloqueo. De hecho, háganlo mucho más largo. Jsn9333 (discusión) 00:08 25 abr 2008 (UTC) [ responder ]
... Ah, y por cierto, R. Baley... ¿cómo es que el hecho de que yo exprese mi opinión en mi propia página de discusión es una violación de su orden (a todos los editores involucrados) de no "meterse y pincharse mutuamente" después de la discusión en la queja, pero no es una violación que Blaxthos y Ramsquire expresen su opinión, ni siquiera en su página de discusión, sino en el hilo posterior que Jayron32 inició para pedir consejo a los administradores? ¿Puedes, por favor, explicarme eso? Déjame adivinar... ahora me van a bloquear durante una semana por hacer otra pregunta. ¿Qué tienes contra mí que eres tan duro conmigo pero le haces un guiño a Blaxthos y al usuario que reclutó para unirse a su queja contra mí? Jsn9333 (discusión) 00:16 25 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Jsn, si sigues centrándote en Blaxthos (o Ramsquire, o cualquier otro editor), verás que tu bloqueo se amplía. Esto ha ocupado prácticamente todo mi tiempo de wiki esta semana, y no me interesa un debate prolongado. Tú sabes el camino a seguir, y te insto a que lo tomes una vez que tu bloqueo expire. Gracias, R. Baley ( discusión ) 04:18, 25 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Hola R. Baley, ¿podrías hacer cumplir tus estrictas normas contra todos y no sólo contra un editor en particular? ¿Cómo es posible que el hecho de que yo te exprese mi opinión en mi propia página de discusión, en forma de una pregunta que tengo, sea una violación susceptible de bloqueo de tu orden (dada a todos los editores involucrados) de no "meterse el dedo y provocarse mutuamente" mencionando nada relacionado con la discusión posterior... pero no es una violación que otros editores expresen su opinión, ni siquiera en su página de discusión, sino en el hilo posterior que Jayron32 inició para pedir consejo administrativo? Jsn9333 (discusión) 07:34 25 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Edición extraña
¿Qué pasa con la eliminación masiva de comentarios aquí? -- Ned Scott 03:07, 25 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Vea la sección WP:ANI más arriba, creo que es a eso a lo que se refiere, ¿no es así? —Comentario anterior sin firmar agregado por Jsn9333 (discusión • contribuciones )
No estoy completamente seguro de lo que está pasando en el hilo anterior, pero esto parece diferente. En la edición que cité, eliminaste partes un tanto aleatorias de diferentes discusiones. No estoy seguro de por qué lo hiciste intencionalmente, ya que la mayoría de las discusiones eran sobre temas que no estaban relacionados contigo. ¿Posiblemente un error del navegador? -- Ned Scott 01:12, 26 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro. Estoy usando Firefox/2.0.0.14. El enlace permanente a una vieja discusión de ANI que me dio un usuario: R. Baley para mis registros mostraba que uno de mis comentarios había sido eliminado. Fui a deshacer la acción de quien eliminó mi comentario y luego vi que todo el hilo había sido archivado. No sabía cómo afecta una acción de deshacer a algo que ha sido archivado (ni siquiera sé realmente qué es un archivo). Así que en su lugar encontré un diff antiguo de antes de que se eliminara mi comentario y lo agregué al archivo, con un enlace al diff antiguo que explicaba lo que estaba haciendo y por qué. En unos pocos minutos el comentario había desaparecido de nuevo y la gente me envió mensajes más arriba diciendo que había eliminado información de su archivo o algo así. Además, R. Baley me estaba criticando al mismo tiempo porque, Dios no lo quiera, tenía algunas preguntas sobre su prohibición y tenía el deseo aparentemente extremadamente irrazonable de que los viejos hilos de ANI de los que he sido parte reflejaran lo que realmente dije. No hace falta decir que estoy bastante confundido sobre lo que está pasando y quién está haciendo qué... pero me disculpo si accidentalmente arruiné un archivo. No es mi intención hacer daño. Jsn9333 (discusión) 02:36 26 abr 2008 (UTC) [ responder ]
FNC
Es importante señalar dos cosas. 1: Propuse que todas las partes implicadas se desviaran del artículo y 2: Propuse un bloqueo inmediato en caso de que surgieran más problemas por parte de alguna de las partes implicadas. A modo de referencia, esto es lo que escribí. Al final, probablemente debería haber usado Support with amendments en lugar de Support . He tenido muchas discusiones sobre Fox, créanme, y sé que lo último que necesitamos es que Wikipedia parezca estar de uno u otro lado.
"Propuesta de R. Baley (versión de notas breves). Eché un vistazo a la página de discusión del artículo. Esperaba una larga discusión, pero encontré un ganador de medalla de oro para WP:LAME. Todos los editores involucrados deberían -aunque hay pocas maneras de hacer que así sea- hacer al menos veinte ediciones importantes a artículos no relacionados antes de volver a ocuparse de la página en Fox News. Además, Jsn9333, Blaxthos y otros no están ayudando al proyecto con su impaciencia. Propongo que a todos -ya saben quiénes son- se les prohíba editar nada en los artículos de FNC más de una vez al día; ambas partes parecen haber olvidado Wikipedia:No hay fecha límite en su prisa. Las solicitudes de comentarios de Jsn han sido mal redactadas, por decir lo menos. Creo que el encabezado del tema de esas debería cambiarse a una forma menos sesgada. Decir "es este comentario POV" en lugar de "es este comentario que muestra sólo un lado del debate POV". Sea o no cierta la afirmación, sigue siendo una pregunta principal. Jsn Ha realizado suficientes ataques personales descarados como para que se haga algo al respecto; por supuesto, otros han respondido de la misma manera. Prohibir a Jsn de los artículos de FNC parece una buena idea, pero el requisito de no tocar debe aplicarse estrictamente. Por último, propongo que la nota de crítica del principio se reemplace con una declaración de que FNC a menudo se considera más conservadora que CNN y MSNBC, lo que es significativamente menos punto de vista (pero debe redactarse de manera que se eviten las palabras equívocas). Scythe33 (discusión) 05:19 23 abr 2008 (UTC)" Scythe33 ( discusión ) 02:40 26 abr 2008 (UTC) [ responder ]
En cuanto a tu respuesta en mi página de discusión, te agradezco tu propuesta tan justa y lamento que no me haya parecido así cuando la dijiste por primera vez. Lamento aún más que no le haya parecido así a R. Baley , quien decidió ignorar la documentada conducta mordaz e insultante de Blaxthos y prohibirme la entrada en FNC, bloquearme por preguntarle por qué en mi propia página de discusión porque eso constituía "editores involucrados que continuaban con los insultos", pero luego hizo un guiño cuando Blaxthos siguió quejándose de nuestra historia en otros hilos de ANI. Jsn9333 (discusión) 14:37 26 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Mi consejo para ti es que dejes que el bebé tome el biberón. Muchos de estos editores son muy inmaduros y malintencionados y saben cómo manipular el sistema bastante bien, haciendo que prácticamente cualquier cambio o progreso sea imposible. Es una mierda, pero vale la pena perder el dolor de cabeza. —Comentario anterior sin firmar añadido por 24.149.19.166 ( discusión ) 07:56, 11 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Fox News Channel . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . Jauerback , amigo? / amigo. 03:19, 15 de abril de 2008 (UTC) 
