stringtranslate.com

Discusión del usuario:WBardwin

¡Hola Wikipedia!

Inicié sesión en el sistema el 17 de febrero de 2005, después de haber trabajado como "anónimo" durante las seis semanas anteriores aproximadamente. Durante ese tiempo, a menudo firmaba notas y ediciones con "-W". Si bien el tiempo que he podido dedicar a Wikipedia ha variado a lo largo de los años, realicé mi edición número 5000 el 28 de agosto de 2005 y superé las 20 000 ediciones en enero de 2010. Tenga en cuenta los archivos que se enumeran a continuación. Los comentarios corteses sobre ediciones recientes son bienvenidos en la página de discusión. Y, por favor, firme sus publicaciones. Gracias. WBardwin

Archivos/Almacenamiento

Wikipediacampo de golf

Artículos que quizás quieras editar de SuggestBot

SuggestBot predice que disfrutarás editando algunos de estos artículos. ¡Diviértete!

SuggestBot selecciona artículos de varias maneras en función de otros artículos que haya editado, como por ejemplo, por similitud de texto, por seguir enlaces wiki y por comparar sus patrones de edición con los de otros wikipedistas. Intenta recomendar solo artículos que otros wikipedistas han marcado como que necesitan mejoras. Sus contribuciones hacen que Wikipedia sea mejor. Gracias por su ayuda.

Si tienes comentarios sobre cómo mejorar SuggestBot, cuéntamelo en la página de discusión de SuggestBot . Gracias de parte de ForteTuba , el administrador de SuggestBot.

PD: Recibiste estas sugerencias porque tu nombre figuraba en la página de solicitudes de SuggestBot . Si esto fue un error, lamento la confusión. -- SuggestBot 00:32, 7 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Pregunta sobre el enlace a la página del usuario

En su página de usuario principal está enlazando a La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días , que actualmente está redireccionando a La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días ; ¿tenía la intención de utilizar La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (el enlace a la página dab de varias de las organizaciones del movimiento de los Santos de los Últimos Días) en su lugar? -- 208.81.184.4 ( discusión ) 15:51 8 ene 2010 (UTC) [ responder ]

¿Por qué quieres saberlo? Tanto la pregunta como el cambio que has hecho en mi página de Sandbox me parecen intrusivos. WBardwin (discusión) 03:08 9 ene 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento si he ofendido a alguien; parece que redacté mi pregunta anterior muy mal; por favor, siéntete libre de eliminar toda esta conversación si crees que mi línea de investigación es inapropiada. Estaba tratando de entender si tu página de usuario tenía la intención de describir al grupo cuyo líder actual es Thomas S. Monson (al que comúnmente se le asigna "Iglesia SUD" como una forma corta de su nombre), o por el contrario algunos/todos los grupos en el movimiento de los Santos de los Últimos Días , ya que el uso de "The" en el enlace, pero no usar "Latter-day" (con guion y d minúscula) dejó esto ambiguo. Como eres un editor experimentado que está muy versado en temas sobre el movimiento de los Santos de los Últimos Días, estaba bastante seguro de que sabrías que el nombre que usa actualmente la Iglesia SUD incluye todos esos elementos, pero que antes de la crisis de sucesión esos elementos no se usaban, así que estaba confundido. Estoy al tanto de muchos de los detalles de los cambios de nombre de la iglesia que fundó JS Jr., así como de la gran cantidad de grupos que afirman ser una continuación de esa iglesia o un sucesor de ella, pero hasta donde sé, solo la Iglesia SUD especifica que "The" es parte de su nombre; sin embargo, dado su uso anómalo, pensé que podría indicar que había una razón de la que nunca había oído hablar para usar "The" como lo había hecho allí. -- 208.81.184.4 ( discusión ) 16:21 11 enero 2010 (UTC) [ responder ]
Entonces... ¿me estás preguntando si soy mormón? Sí. WBardwin (discusión) 00:39 12 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Nuevo editor reciente

Gracias de nuevo por su paciencia mientras aprendo sobre la edición de Wikipedia. Sin embargo, me sorprende que un "editor establecido" siga utilizando las palabras verificablemente incorrectas "sin resistencia" en el artículo, sin abordar el motivo de hacerlo. Por favor, en aras de tener un artículo preciso, dejemos de lado todo lo demás por ahora y tratemos solo las palabras "sin resistencia". Para ser completamente honesto con usted, fue ese lenguaje incorrecto... solo esas dos palabras en el artículo... lo que me impulsó a comenzar a editar. Así que, por favor, respóndame sobre por qué insiste repetidamente en usarlas. Si no corrige este problema, el uso de esas dos palabras se convertirá en un problema que los editores del más alto nivel, y otras personas, terminarán abordando. Por otro lado, si esas dos palabras incorrectas se eliminan del artículo, verá que en realidad dedicaré muy poco tiempo a editar, porque realmente tengo otras cosas que preferiría estar haciendo. Gracias de nuevo. Soy bastante sincero. Verifiabledetails ( discusión ) 19:24 24 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Para "Un francotirador": Como comentamos en la página de discusión: Te agradezco tu primer comentario indicando que mis ediciones iniciales fueron, tal vez, "demasiado rápidas", a pesar de que fueron de buena fe y, en general, citadas correctamente. Aunque al principio me sorprendió que revirtieras todo lo que edité, estuve de acuerdo con la mayor parte de lo que dijiste, especialmente con respecto a la posibilidad de usar otros artículos para brindar tantos detalles. Señalé que nunca antes había editado un artículo de Wikipedia y te pedí que me perdonaras.

Yo, a su vez, acepto su disculpa por la eliminación inicial de las "cosas de mérito", como usted las llama. Sin embargo, luego tuvimos una discusión en la página de discusión sobre qué "cosas de mérito" deberían permitirse en el artículo. Usted respondió sobre algunas de esas cosas, por lo que, una vez más, acepté su reversión relacionada con esos puntos. Sin embargo, usted no respondió sobre dos palabras incorrectas contenidas en el artículo sobre la muerte de Joseph Smith. Esas dos palabras se utilizan en una oración, que indica que Joseph Smith fue atacado "sin resistencia". Como le señalé antes, el "artículo principal" separado sobre la muerte de Joseph Smith entra en gran detalle (todo lo cual está bien documentado y citado) sobre cómo Joseph Smith usó una pistola de "seis tiros", que le habían pasado de contrabando dentro de la cárcel, para resistir a sus atacantes. En ausencia de un argumento de su parte con respecto a ese asunto, y con el interés de hacer que el artículo sea más preciso, eliminé las dos palabras: "sin resistencia", y anoté la razón en mi resumen de edición. Sin una explicación pertinente, esas dos palabras incorrectas fueron agregadas nuevamente al artículo.

Para "WBardwin": Usted salió en defensa de "A Sniper" añadiendo las dos palabras incorrectas en el artículo. Me dejó un mensaje en la página de discusión diciéndome que lo había hecho, reconoció que yo era totalmente nuevo en la edición y me advirtió que "...necesito aprender cómo funciona este lugar". Sin embargo, no se refirió a si las dos palabras eran correctas. Respondí a su mensaje, agradeciéndole y pidiendo comentarios específicamente con respecto a las dos palabras incorrectas. Aunque usted y "A Sniper" siempre fueron muy rápidos en devolver las dos palabras incorrectas al artículo, han pasado dos días desde que pedí una explicación y no he escuchado ni visto una explicación de nadie. De hecho, he estado aprendiendo cómo funciona este lugar y seguiré aprendiendo. Citando directamente de Wikipedia:

"Revertir el vandalismo en cuanto se detecta, pero revertir una edición de buena fe sólo como último recurso. La guerra de ediciones está prohibida. Véase la regla de las tres reversiones. Los editores deben proporcionar una explicación al realizar una reversión. Es particularmente importante proporcionar una explicación válida e informativa cuando se realiza una reversión. Una reversión es un rechazo total del trabajo de otro editor y si la reversión no está adecuadamente respaldada, el editor revertido puede tener dificultades para asumir la buena fe. Esta es una de las causas más comunes de una guerra de ediciones. Una explicación sustancial también promueve el consenso al alertar al editor revertido sobre el problema con la edición original. El editor revertido puede entonces ser capaz de revisar la edición para corregir el problema identificado. El resultado será un artículo mejorado y un editor más informado".

Como ya le he pedido antes, por favor responda específicamente si cree que las palabras "sin resistencia" son correctas o incorrectas, con su razonamiento completo. Aunque otros comentarios suyos, si son corteses, son bienvenidos, por favor no evite el tema. Atentamente, Verifiabledetails ( discusión ) 18:35 26 ene 2010 (UTC) [ responder ]

¿Qué? ¿Esperaste dos días enteros y no recibiste respuesta a tu pregunta más importante? No esperes que los editores "salten" cuando llamas; todos tenemos vidas en el mundo real. He estado fuera del estado durante varios días, visitando a un padre enfermo. No eres lo suficientemente importante para mí como para interrumpir o cancelar ese viaje. En cuanto a tu problema con dos palabras completas, por ridículo que sea... lee las sugerencias de A Sniper y el artículo detallado sobre la muerte de Joseph Smith, Jr. Allí se aborda bien este problema. Una nota final: tomaré en serio tus futuras ediciones y consideraré conservarlas, siempre y cuando demuestres algún atisbo de cortesía y voluntad de trabajar con otros. Hasta que te adaptes y te vuelvas constructivo, no publiques en mi página de discusión. WBardwin (discusión) 05:59, 27 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Asesinato/Ejecución en Mountain Meadows

Hola. Tengo curiosidad por saber por qué has revertido mi cambio de la palabra "ejecutar" por "asesinar" aquí. ¿Hay alguna fuente que respalde el uso de la palabra "asesinar"? Solo pregunto porque considero que la palabra "asesinar" en cualquier contexto (salvo, por ejemplo, un juicio por asesinato real) es bastante directa. ¡Gracias! Fin © ™ 20:31, 30 de enero de 2010 (UTC) [ responder ]

Ejecutar, en mi opinión, implica un arresto, un juicio, una sentencia y la ejecución de la sentencia judicial. En este caso, lamentablemente, nada de esto ocurrió. Las víctimas fueron engañadas haciéndoles creer que los colonos mormones las estaban rescatando de un ataque indígena, y luego los adultos fueron asesinados uno por uno. Incluso sin un arresto, me temo, esto fue simplemente un asesinato por acción de la turba, motivado por el miedo y el deseo de venganza y justificado por uno o más líderes mormones. Transferiré esto a la página de discusión de MMM para que otros puedan expresar sus opiniones. Saludos cordiales. WBardwin (discusión) 02:25 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu comentario en Wikipedia:Desadministración de la comunidad/RfC re: Límites de mandatos administrativos

Me he tomado la libertad de citar brevemente lo que dijiste en Wikipedia talk:WikiProject Administrator en relación con los límites de mandato. Yo mismo había estado pensando en algo similar, pero tu simple declaración me pareció una redacción excelente. ¡Muchas gracias! Jusdafax 20:04, 24 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]

Gracias. He dejado un comentario en la discusión. WBardwin (discusión) 21:40 25 feb 2010 (UTC) [ responder ]

¿Por qué eliminar el párrafo?

Hola, ¿podrías explicarme por qué eliminaste el párrafo sobre el teísmo abierto? El profesor emérito Louis Midgley de la Universidad Brigham Young explicó muy bien por qué la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días también es teísta abierta. Lo escribí de manera neutral.

http://www.fairblog.org/2010/01/20/lcm_open_theism/

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:WBardwin/Louis_C._Midgley

90.231.11.211 ( discusión ) 06:56 25 abr 2010 (UTC) [ responder ]

También tengo todo aquí http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:WBardwin/Wikipedia_talk:WikiProject_Christianity#What_to_do_with_good_links.3F 90.231.11.211 ( discusión ) 07:18 25 abr 2010 (UTC) [ responder ]


Me preocupa que usted y el Dr. Mdgeley estén afirmando una opinión que puede no ser doctrinalmente correcta. Por ejemplo, en 1986, nuestro actual presidente Thomas S. Monson escribió que el Señor: "... es una persona resucitada, glorificada, exaltada, omnisciente, omnipotente y es omnipresente en espíritu, poder e influencia, el gobernante de los cielos y la tierra y todas las cosas que hay en ellos". Si afirmamos que Dios es omnisciente y omnipotente, ¿cómo podemos afirmar también que Él no lo sabe todo? Incluso en el "blog" que utilizó como fuente, uno de los comentaristas escribió: "... creo que (este tema) permanecerá en un territorio no apto para la Escuela Dominical durante algún tiempo". Moví su edición a la página de discusión del artículo y trasladaré esta discusión allí. Mis mejores deseos. WBardwin (discusión) 01:26 26 abr 2010 (UTC) [ responder ]

Precisión en disputa - Segunda Unción

En respuesta a su publicación emotiva en la página del proyecto LDS (que moví a un lugar más apropiado en la página de discusión del proyecto): se debe utilizar más de un autor, un artículo y un punto de vista como fuentes para todos los artículos de Wikipedia. Los editores tienen derecho a afirmar que una fuente es parcial y deben presentar evidencia para respaldar su afirmación. Es responsabilidad del editor de Wikipedia que los artículos reflejen diversos puntos de vista, equilibrando la evidencia y el peso de cada punto de vista.

En este caso, la revisión crítica del libro de Bueger (claramente señalada como una reseña del libro en lugar de la posición de la iglesia SUD) analizó la historia personal de Bueger, la historia de su investigación y la metodología del desarrollo, organización y publicación de este libro. Sin embargo, este trabajo todavía se cita como fuente para el artículo. No fue excluido. Tenga en cuenta que su punto de que cualquier fuente que se origine dentro de la organización SUD, su sistema de publicación o su sistema educativo debe excluirse también contiene un sesgo grave. ¿Afirmaría entonces que no se deben utilizar fuentes mormonas o pro mormonas en absoluto en artículos relacionados con los SUD? ¿Afirmaría que no se deben utilizar fuentes católicas oficiales o pro católicas en artículos católicos? ¿Y qué hay de la Iglesia de Inglaterra? Verá, este problema con las fuentes "sesgadas" continúa, ya que casi todos los autores tienen un punto de vista distinguible. Por lo tanto, sugiero que, en lugar de atacar el proyecto SUD, analice por qué cree que Bueger es confiable y qué investigación, documentación y presentación hacen que su trabajo sea una fuente citable. Mis mejores deseos. WBardwin (discusión) 07:18 13 may 2010 (UTC) [ responder ]

Lamento el aspecto “emocional” de mi publicación. Soy nuevo en Wikipedia y no entiendo bien qué está pasando ahí ni cómo usar las herramientas. Así que, lo siento si no estoy continuando esta conversación de “charla” de la manera correcta. La interfaz de usuario no es intuitiva en cuanto a cómo “chatear”.
Ayer vi por primera vez la página del Proyecto LDS y mis “emociones” se despertaron porque me pareció otro intento de insertar la versión LDS de la historia y eliminar cualquier información disidente.
Estoy de acuerdo con los puntos principales que has delineado anteriormente. La neutralidad en un tema tan polarizador como la religión es difícil. Sin embargo, creo que hay circunstancias atenuantes relacionadas con la Iglesia mormona que no comparten otras religiones. La historia mormona está aún más polarizada debido a la política de excomunión de la Iglesia y a los continuos esfuerzos por acallar a los disidentes.
Como miembro de la Iglesia con credencial BIC de 44 años, tengo una comprensión razonable de su funcionamiento interno. Tengo experiencia personal de que si un miembro de la Iglesia habla sobre temas “tabú” fuera de su propia casa, las autoridades de la Iglesia intervendrán y amenazarán la membresía de esa persona en la Iglesia. Básicamente se trata de: “Deja de hablar de esto o serás excomulgado”. Esto incluye artículos académicos basados ​​en evidencia documentada.
Este proceso produce un campo de juego altamente polarizado donde quienes presentan información o bien “siguen la línea de la Iglesia” o son excomulgados y se vuelven “antimormones”, “parciales” y considerados recursos pobres porque ahora tienen un “problema personal” con la Iglesia. Esto es extremadamente conveniente ahora para los “académicos” mormones porque todo el trabajo académico es “con ellos” o “en contra de ellos”. Cualquier trabajo de alguien “en contra de ellos” puede ser desacreditado en base al “obvio” sesgo de la persona.
Las iglesias normales, al igual que las otras denominaciones que mencionaste antes, están mucho más dispuestas a tener discusiones abiertas sobre la historia y admitir errores. La política mormona es no hacer comentarios y “controlar” el pensamiento desde adentro. Los pensamientos no deseados se expulsan.
De ahí mis “emociones” al ver, una vez más, lo que percibí como otra insurgencia del control de la Iglesia. Sí, creo que, en un mundo perfecto, sería mejor que la historia fuera escrita por autores 100% no comprometidos. Por supuesto, eso es una tontería y no es práctico. De hecho, creo que toda la noción de un “artículo religioso imparcial” es un oxímoron.
Casi me parece que en lugar de intentar mezclar puntos de vista opuestos en un solo artículo, sería mejor tener un “Área mormona” y un “Área no mormona” asociados a cada tema. Luego, dejar que cada parte se ponga manos a la obra, presente sus pruebas y deje que el lector decida. No sé, estoy divagando.
Pero, una vez más, lamento haber publicado en el lugar equivocado y haber sido emotivo. Sin embargo, quería que comprendiera de dónde vino. Intentaré comportarme mejor en el futuro. Bakirish ( discusión ) 16:32 13 may 2010 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Sí, es apropiado responder a mi mensaje en esta charla o la discusión podría realizarse en tu página de discusión. Cada artículo y cada página de proyecto tiene una página de discusión para que los editores puedan presentar quejas, inquietudes y explorar temas entre ellos. Esto permite que la página del artículo o proyecto se presente de la forma más "amigable" posible para quienes acceden a Wikipedia en busca de información general.
En cuanto al proyecto LDS, por favor, únete si estás interesado en trabajar en artículos LDS. Durante los años que he estado aquí, he visto a miembros del proyecto que van desde "brigamitas activos" como yo, miembros inactivos de la Iglesia LDS, miembros de otras denominaciones basadas en LDS, historiadores con herencia mormona pero sin creencias, miembros de otras denominaciones (tus iglesias "normales", interesante elección de palabras, esa), y algunas personas que expresan abiertamente puntos de vista escépticos sobre el mormonismo. El proyecto alienta a cada persona a expresar sus opiniones e inquietudes, como lo has hecho anteriormente, y luego trabajar con otros para presentar una serie de artículos lo más equilibrada posible. Sin embargo, como este es el mundo real, algunos artículos oscilan ampliamente con el tiempo desde un punto de vista LDS fuerte a uno muy crítico, y luego vuelven a oscilar. Esto es cierto actualmente en el caso del artículo Joseph Smith, Jr. , y un par de otros que sigo con regularidad. Muchos otros artículos orientados a LDS tienen una historia bastante tranquila, y los conflictos son mínimos.
En cuanto a su interés en la Segunda Unción , por su mismo tema está sujeto a críticas y conflictos. En cuanto al libro de Bueger, mi mayor preocupación con respecto a usarlo como fuente no es su accidentada historia como miembro de la Iglesia SUD (según tengo entendido, finalmente pidió que se eliminaran sus registros). Tenga en cuenta que los libros de Michael Quinn todavía son ampliamente utilizados por muchos editores aquí, a pesar de su excomunión. La principal preocupación es cómo se produjo finalmente el libro. Si Bueger, como se afirma en más de una fuente, entregó varios lotes incompletos de material al editor y luego se fue, cualquier conclusión en el libro tendría que ser sospechosa. Como historiador, entonces estaría interesado en sus fuentes y datos, pero no podría confiar en su perspectiva.
Estoy publicando una lista de páginas Wiki de información en la cabecera de tu página de discusión. Como recién llegado, es posible que quieras revisarlas para ampliar tu comprensión del sitio y de las políticas y procedimientos actuales. Espero ver tu nombre en otros artículos. Saludos cordiales. WBardwin (discusión) 06:12 15 may 2010 (UTC) [ responder ]

Ahora eres un revisor

Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de páginas marcadas, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.

Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .

Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .

Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 01:12 18 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Problema de derechos de autor: Príncipe Csaba

Hola y bienvenido a Wikipedia . Agradecemos y agradecemos sus contribuciones, como la de Prince Csaba , pero lamentablemente no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de sitios web o material impreso. Este artículo parece ser una copia de http://www.hunmagyar.org/mondak/hun.html y, por lo tanto, constituye una violación de los derechos de autor . El texto con derechos de autor ha sido o será eliminado pronto. Si bien agradecemos las contribuciones, debemos exigir a todos los colaboradores que comprendan y cumplan con nuestra política de derechos de autor . Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de los derechos de autor y los infractores persistentes pueden ser bloqueados y no pueden editar.

Si cree que el artículo no constituye una violación de derechos de autor, o si tiene permiso del titular de los derechos de autor para publicar el contenido libremente bajo la licencia permitida por Wikipedia, entonces debe realizar una de las siguientes acciones:

También puede ser necesario modificar el texto para que tenga un tono enciclopédico y se ajuste al diseño de los artículos de Wikipedia . Para obtener más información sobre las políticas de Wikipedia, consulte Políticas y pautas de Wikipedia .

Si desea comenzar a trabajar en una nueva versión del artículo, puede hacerlo en esta página temporal. Deje una nota en Talk:Prince Csaba indicando que ya lo ha hecho y un administrador colocará el nuevo artículo en su lugar una vez que se resuelva el problema. Gracias y siéntase bienvenido a seguir contribuyendo a Wikipedia. ¡Feliz edición!

Una sección (mito detallado) de este artículo parece duplicar el texto de la fuente citada, y esa fuente lleva un aviso de copyright. AndersW ( discusión ) 06:27 12 ago 2010 (UTC)

¿Eh? El historial del artículo muestra que agregué 2 bytes en 2008. No recuerdo por qué. Tal vez apareció como un enlace en otro artículo. En realidad no sé nada sobre el tipo. Buena suerte. WBardwin (discusión) 09:18 12 ago 2010 (UTC) [ responder ]
¿Y por eso te dan un "Bienvenido a Wikipedia"? Tranquilízate, Anders. Bishonen | discusión 19:36, 12 de agosto de 2010 (UTC). [ responder ]
¡Hola Bishonen! Bueno, puse un salto de párrafo en 2008 y de repente soy responsable de una violación de derechos de autor. Supongo que Anders envió el mismo mensaje a todos los editores del artículo, pero parece un poco exagerado. ¡Me alegra saber de ti! WBardwin (discusión) 05:54 13 ago 2010 (UTC) [ responder ]
¿Cómo va todo, W? Bishonen | discusión 09:24, 13 de agosto de 2010 (UTC). [ responder ]
Bueno, como tantos americanos, ¡estoy en la ruina! He sido contratista privado durante más de diez años, pero varios de mis principales clientes a largo plazo han visto recortados sus presupuestos severamente. Así que... estoy viendo cómo mis ahorros se reducen y busco cosas que hacer. Aparte de eso, los problemas de salud de mi familia están mejorando y acabo de cosechar un montón de tomates y pimientos frescos de mi jardín. Vi que estuviste enfermo durante algún tiempo, Bishonen. Espero que las cosas estén mejorando para ti. Un saludo... WBardwin (discusión) 00:16 18 ago 2010 (UTC) [ responder ]
¿Estás en la ruina? ¡Dios mío! :-( Te respondo por correo electrónico. Bishonen | discusión 13:12, 18 de agosto de 2010 (UTC). [ responder ]
Acabo de regresar de visitar a mi madre fuera del estado y vi tu nota. Responderé de la misma manera, probablemente la semana que viene, tal como está mi agenda ahora. Gracias por el interés. WBardwin (discusión) 06:51 28 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Lo siento. Me equivoqué de editor, me equivoqué de uno en el historial. Pido disculpas por eso y por el lenguaje autoritario y de mano dura (es el texto estándar de Wikipedia en inglés). El editor PZJTF hizo la entrada ofensiva; fue bloqueado el 10 de junio de 2009. Lamento haberte causado molestias injustificadas. Saludos. AndersW ( discusión ) 13:02 13 ago 2010 (UTC) [ responder ]
Oh, fue un error honesto y muy fácil de cometer si tienes prisa. No te preocupes. ¿He visto tu nombre en algunos artículos de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días? Me resulta familiar. WBardwin (discusión) 00:16 18 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Hola, te solicito tu opinión

Según wp:CANVASSING , este es un aviso redactado de manera neutral, sin ningún tipo de sesgo de "selección", a todos los que editaron recientemente la página de MOS sobre cómo denominar a las denominaciones de los Santos de los Últimos Días en Wikipedia, con la creencia de que sus diversos y colectivos conocimientos o experiencias, si es que se trata de un plural, pueden ayudarnos a mejorar su redacción, si es posible. un poco. La sección más pertinente está aquí . Y la cuestión es hasta qué punto los términos "iglesia mormona" e "iglesia SUD" se relacionan con la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, en particular, y qué tipo de fuentes se deben utilizar para documentar esto. Gracias, si encuentra tiempo e interés para investigar el asunto y ofrecer su opinión o comentario. -- Hodgson-Burnett's Secret Garden ( discusión ) 23:13, 23 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Fusionar discusión paraWinterbourne, Gloucestershire

Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Winterbourne, Gloucestershire , con otro artículo. Si te interesa participar en el debate sobre la fusión, participa aquí y añade tus comentarios en la página de debate. Gracias. Skinsmoke ( discusión ) 10:42 1 jun 2011 (UTC) [ responder ]

Fusionar discusión paraProtesta de Miss América

Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Protesta contra Miss América , con otro artículo. Si te interesa participar en el debate sobre la fusión, participa aquí y añade tus comentarios en la página de debate. Gracias. — btphelps ( discusión ) ( contribuciones ) 17:59 9 feb 2012 (UTC) [ responder ]

Ictus:Enero de 2012

En este número...

Ichthus es publicado por WikiProject Christianity
Para envíos y suscripciones, comuníquese con la Sala de redacción

Proponen desvincular la cultura Mogollon del artículo Oasis America

Hola. Como has contribuido al artículo de Mogollon, quiero avisarte. Propongo eliminar el 5 de noviembre de 2012 el enlace del artículo de Mogollon y el artículo de Oasis America. Ningún profesional de la arqueología o la antropología en el suroeste de los EE. UU. o en los estados mexicanos de Sonora y Chihuahua utiliza el concepto "OasisAmerica", y no se utiliza en ningún resumen importante como Archaeology of the Southwest de Linda Cordell o Prehistory of North America 4E de Brian Fagan. De hecho, el término no parece utilizarse en ningún lugar excepto en la página de OasisAmerica de Wikipedia. Parece ser un término relacionado con el movimiento geopolítico moderno de Azatlán. Mike Diehl ( discusión ) 21:07 29 octubre 2012 (UTC) PhD [ responder ]

José Smith-FAC

Hola WBardwin,

He propuesto el artículo sobre José Smith como artículo destacado . Creo que el artículo ha recorrido un largo camino y tiene muchas posibilidades de ser destacado esta vez. Personalmente, agradecería que se tomara un momento para revisar el artículo y votar a favor (o en contra, supongo) en su página de Facebook.

¡Gracias! -- Trevdna ( discusión ) 19:37 21 ago 2013 (UTC) [ responder ]


La peste de Atenas: fiebre tifoidea

Hola, WBardwin. Creo que hiciste esta edición: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plague_of_Athens&diff=51885339&oldid=51766645

Por favor, lee mis comentarios en la página de discusión de La plaga de Atenas . Tal vez recuerdes la fuente de este artículo y aclares el razonamiento que me resulta desconcertante. Gracias. — Blanchette ( discusión ) 07:11 4 mar 2014 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 12:58, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]

En algunos casos benignoswp:ESCUELA DE RECURSOS

Se solicita amablemente la opinión de la comunidad sobre el proyecto de Jimbo en relación con su experiencia en notabilidad general según wp:GNG y aplicabilidad de, por ejemplo, wp:PROF, wp:AUTH, etc. dentro de AfD
... aquí: Usuario discusión:Jimbo Wales#Solución sugerida .-- El jardín secreto de Hodgdon ( discusión ) 00:47, 28 de marzo de 2017 (UTC) [ responder ]

Ie: ¿Es Matthew Grow , editor de The Council of Fifty, Minutes, March 1844–January 1846 (The Church Historian's Press, que es un sello de Deseret Book; 2016), notable? ¿Es Benjamin E. Park , quien lo reseña aquí: "The Mormon Council of Fifty: What Joseph Smith's Secret Records Reveal" ( Religion & Politics, 9 de septiembre de 2016)? Por favor, opinen sobre una manera de determinar tales preguntas de una manera mucho más consistente que en la actualidad... aquí: User_talk:Jimbo_Wales#Suggested_fix .-- El jardín secreto de Hodgdon ( discusión ) 19:03 28 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Julio de 2019

Categoría: Ganaderos americanosHa sido nominado para discusión

La categoría:Ganado americano , que usted creó, ha sido nominada para su posible eliminación, fusión o cambio de nombre. Se está llevando a cabo una discusión para decidir si esta propuesta cumple con las pautas de categorización . Si desea participar en la discusión, está invitado a agregar sus comentarios en la entrada de la categoría en la página de categorías para discusión . Gracias. Tobias Epos ( discusión ) 19:59 7 jul 2019 (UTC) [ responder ]

Información sobre Charles C. Painter

Estoy investigando un poco sobre Charles C. Painter y vi que en el artículo que creaste en 2005 decías que su padre había liberado a sus esclavos antes de la Guerra Civil. ¿Aún tienes la fuente de esta información? No pude encontrarla en ningún otro lado.