El artículo amenazante que me enviaron a mi casa por el Servicio Postal de Estados Unidos llegó sin problemas y ahora está en manos de los inspectores postales; parecían estar muy interesados en él. Lo primero que están haciendo es comprobar si contiene sustancias tóxicas.
En esta época de terrorismo y acoso, se toman en serio todas las amenazas y trabajarán arduamente para descubrir quién las envió.
Que tengas un buen día. Duke53 | Discusión 21:01, 16 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
> Sé que eso fue hace algún tiempo, pero probablemente lo envié porque eres un idiota. Parece que te gusta la guerra de ediciones con todo el mundo, ¿no?, jaja. Diviértete siendo el Rey de la Montaña de Mierda. —Comentario anterior sin firmar añadido por 72.11.81.250 ( discusión ) 00:32, 22 de febrero de 2011 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido!
Hola, Duke53, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si tienes alguna pregunta, consulta Wikipedia:Dónde hacer una pregunta o pregúntame en mi página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido! --TimPope 21:26, 30 de septiembre de 005 (UTC)
Wiki-Intimidación
¡Deja de acosarme, ciberfascista! 128.253.179.210
Para su información, este es el correo electrónico que acabo de enviar al departamento de TI de Cornell.
Señor,
Pensé que podría interesarle saber que alguien está utilizando su red para vandalizar páginas de Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Virginia_United_States_Senate_election%2C_2006&diff=prev&oldid=86720413 (sección resaltada en verde)
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:KrakatoaKatie&diff=prev&oldid=86719946 (sección resaltada en verde)
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Thomas_Crapper&diff=prev&oldid=86103615 (sección prohibida en verde)
Aquí está el informe whois: http://www.dnsstuff.com/tools/whois.ch?ip=128.253.179.210
Le agradecería que respondiera a esto y me hiciera saber qué progreso ha logrado en localizar a las personas responsables de esto.
Esperando su respuesta,
Xxxxxxx
01:36, 12 de noviembre de 2006 (UTC)
Respuesta del departamento de TI de Cornell
__________
Hemos recibido su informe con fecha del 11 de noviembre de 2006 y le hemos asignado el número de caso xxxxxx. Se trata de un asunto en el que la Oficina de Seguridad Informática debe solicitar orientación a otra autoridad de Cornell antes de seguir adelante.
Si tiene más información relevante para su informe o tiene dudas sobre su estado, escriba un correo electrónico a [email protected], haciendo referencia al número de caso mencionado anteriormente.
Gracias por su comprensión.
Mantendré a todos informados a medida que esto avance. Duke53 | Discusión 03:04, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
De verdad que no tienes vida, ¿no? Lee esto, ciberfascista:
Encuentra algo mejor que hacer con tu tiempo (un trabajo, una novia, una vida, etc.). Hay todo un mundo más allá de Wikipedia. Creo que puedes hacerlo, incluso si no crees en ti mismo. :) 128.253.179.210 07:28, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias, ese también fue reenviado. Duke53 | Discusión 08:04, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Has leído el enlace? Les estás haciendo perder el tiempo. Ahora que te he enviado el enlace, tú tampoco tienes excusa. 128.253.179.210 08:12, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Mi próxima nota será para el director del CIT. :) Duke53 | Discusión 08:24, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No olvides mencionar tu alto nivel de autoridad como guardia de seguridad de Wikipedia. 128.253.179.210 08:37, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
waa, waa, waa. Duque53 | Charla 09:53, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Tienes un nuevo mensaje
Pensé en pasarme por aquí y dejarte un mensaje para que supieras cómo funciona el sistema de mensajería de Wikipedia. ¡ Tu pregunta en el Help Desk ha sido respondida! Ah, sí, y no olvides firmar con tu nombre cuando hagas una pregunta (usando "~~~~"), o en las páginas de discusión. Cuando alguien te deje un mensaje en tu página de discusión, puedes dejar una respuesta en su página de discusión, o puedes responder debajo de su mensaje aquí, es una preferencia personal. ¡Buena suerte! -- Commander Keane 06:02, 1 octubre 2005 (UTC) [ responder ]
Etiquetado de imágenes
Saludos. De la descripción y el uso de Image:Turul.jpg , parece que tu intención era que este medio estuviera disponible de forma gratuita. Me tomé la libertad de aplicar una etiqueta {{ GFDL-presumed }} . ¿Podrías confirmarlo reemplazando mi edición con {{ GFDL-self }} ? Saludos, Dethomas 00:20, 14 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Ford Mustangrespuesta
Copiado de mi página de discusión antes de archivar:
Pregunta sobre el Mustang GT
¿Eres la última palabra sobre todo lo relacionado con el Mustang GT en Wikipedia? Soy relativamente nuevo aquí y no entiendo el orden jerárquico ni las políticas de toma de decisiones. Duke53 19:39, 28 de abril de 2006 (UTC)Duke53 [ responder ]
No, definitivamente no. Nadie más que Jimbo Wales lo es, en realidad. ¿Tienes alguna pregunta o inquietud? ⇒ B. Rossow talk contr [[viernes]], [[28 de abril]], [[2006]] a las 19:47 ( UTC )
Simplemente me pareció que hiciste un cambio ('Sporty Coupe') arbitrariamente y lo hiciste con un comentario presuntuoso además. También eliminaste algunas imágenes que pensé que eran pertinentes para el artículo. Duke53 05:58, 30 de abril de 2006 (UTC)Duke53 [ responder ]
No recuerdo haber eliminado imágenes en esa edición ni en ninguna edición reciente. "Sporty Coupe" ni siquiera es una clase real de coche, así que que alguien hiciera ese cambio fue una estupidez. Es, en virtud de su propia existencia, ante todo un pony car . De hecho, es la fuente del término. Se ha invertido mucho trabajo en ese artículo por parte de editores serios y que alguien cambie "arbitrariamente" la designación a una clase inventada como "Sporty Coupe" es simplemente un error. Sé que ha tenido alguna confusión en el pasado sobre la eliminación de imágenes y quién hizo qué (la última vez, yo fui el que realmente RESTAURÓ las imágenes que usted colocó y que alguien más había eliminado, si recuerda), así que voy a suponer que hay alguna confusión de nuevo. Si me equivoco, señale la edición en cuestión (usando la pestaña del historial de la página como punto de partida) e intentaré explicar mis cambios. ⇒ B. Rossow charla contr [[domingo]], [[30 de abril]], [[2006]] a las 14:53 ( UTC )
Acabo de hacer una investigación rápida y el único cambio de imagen que he realizado en el artículo del Ford Mustang recientemente fue esta edición del 9 de abril. En esa edición, volví a colocar una imagen que otra persona había eliminado. Expliqué esto anteriormente en un comentario que ahora está archivado aquí . ¡Espero que esto aclare las cosas! ⇒ B. Rossow talk contr [[Domingo]], [[30 de abril]], [[2006]] a las 20:49 ( UTC )
En tu revisión del 14 de abril de 2006 a las 09:50, Brossow (Discusión | contribuciones) edit ¿eliminaste dos imágenes? La de 1987 es relevante porque era un sistema EFI completamente diferente y se realizaron muchos cambios en la carrocería. El año 1994 fue el último año de los Mustang con carrocería FOX. Duke53 19:22, 1 de mayo de 2006 (UTC)Duke53 [ responder ]
Ah, sí, eliminé un par de imágenes por las razones que describí en la edición: simplemente había demasiadas imágenes en la página. (No vi esa edición cuando revisé el historial de la página, ¡ups!) El artículo no es una galería de fotos. Si esas diferencias que mencionaste eran el motivo de publicar esas fotos, entonces eso debería haberse indicado en los títulos de las fotos; de lo contrario, son solo más fotos. Y el hecho de que el '93 fuera el último año de ese estilo de carrocería no significa que tenga que tener una foto. Si el artículo incluyera fotos de cada cambio cosmético o, peor aún, de suministro de combustible realizado al Mustang desde 1964, habría docenas y docenas de fotos, lo que claramente es inapropiado. Si una de esas fotos tiene que volver, elija una u otra, ya que para todos los efectos prácticos se ven extremadamente similares (aparte de la obvia distinción entre convertible y cupé). ¡Perdón por pasar por alto ese cambio! ⇒ B. Rossow charla contr [[Lunes]], [[1 de mayo]], [[2006]] a las 19:42 ( UTC )
Seguí adelante y restauré la imagen del '87, pero te pediría que agregues algo al pie de foto si crees que es importante señalar las diferencias con el año anterior. También me gustaría señalar que hay un enlace a Commons en la parte inferior de la página donde la gente puede acceder a muchas más fotos del Mustang. Te animo a que subas imágenes adicionales [sin derechos de autor] a Commons si quieres; así podrías tener tantas imágenes como quieras disponibles para todos sin afectar el diseño del artículo principal en sí. :-) ⇒ B. Rossow talk contr [[Lunes]], [[1 de mayo]], [[2006]] a las 19:45 ( UTC )
En una nota semi-relacionada, tratemos de mantener esta conversación en un solo lugar para que sea más fácil de seguir. Por alguna razón, tus dos ediciones más recientes a mi página de Discusión han incluido muchos comentarios no relacionados de otras conversaciones que fueron archivadas previamente. Si pudiéramos contener la discusión aquí, sería genial. Esta página está en mi lista de seguimiento, así que me aseguraré de ver cualquier comentario o respuesta que hagas. :-) ⇒ B. Rossow discusión contr [[Lunes]], [[1 de mayo]], [[2006]] a las 21:10 ( UTC )
Por favor, dejen de agregar formatos extraños al artículo del Mustang. Dije específicamente arriba que si creen que las imágenes son necesarias para ilustrar diferencias con un modelo anterior, entonces señalen esas diferencias en el pie de foto , no con negrita o cursiva al azar. Las ediciones continuas de esta manera podrían considerarse vandalismo. Gracias por su cooperación. ⇒ B. Rossow talk contr [[martes]], [[2 de mayo]], [[2006]] a las 19:18 ( UTC )
¿Quién lo considera vandalismo? El uso de cursiva para enfatizar es algo común cuando se escribe en inglés. Considero que tu firma es mucho más molesta. En cuanto a adivinar lo que "quieres decir" cuando escribes algo, bueno, no tengo tiempo para eso. A menos que seas el jefe aquí, abstente de decirme qué hacer... tu arrogancia no es buena para algunos de nosotros. Duke53 02:49, 3 de mayo de 2006 (UTC)Duke53 [ responder ]
Etiquetado de imagen Imagen:2005 IronMan.jpg
Gracias por subir la imagen:2005 IronMan.jpg . He notado que la página de "imagen" actualmente no especifica quién creó el contenido, por lo que el estado de los derechos de autor no está claro. Si no ha creado usted mismo este contenido multimedia, debe haber un argumento por el cual tenemos el derecho de utilizar el contenido multimedia en Wikipedia (consulte el etiquetado de derechos de autor a continuación). Si no ha creado usted mismo el contenido multimedia, debe especificar dónde se encontró, es decir, en la mayoría de los casos, incluya un enlace al sitio web de donde se tomó y los términos de uso del contenido de esa página.
Si ha subido otros archivos multimedia, considere comprobar que ha especificado su fuente y que también los ha etiquetado con derechos de autor. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier imagen sin fuente y sin etiquetas se eliminará una semana después de que se haya subido, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Si tiene alguna pregunta, hágala en la página de preguntas sobre derechos de autor de los archivos multimedia . Gracias. Nv8200p talk 20:04, 17 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Yo tomé la fotografía en cuestión, por eso puse mi nombre en ella Duke53 22:43, 17 de junio de 2006 (UTC)Duke53 [ responder ]
Por lo que sabemos, Dan Carmichael podría ser el hombre de la foto. Si no quieres que se cuestionen tus imágenes, por favor, documenta según WP:IUP#Adding_images . -Gracias Nv8200p talk 22:56, 17 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Hasta donde yo sé, tú eres el único que alguna vez los ha cuestionado. Ahora lo sabes. Duke53 23:06, 17 de junio de 2006 (UTC)Duke53 [ responder ]
Dejen de vandelizar
Si tiene comentarios constructivos para agregar a los artículos de baloncesto de la UNC, hágalo en forma de NPOV. Gracias. Recuerde 13:28, 14 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Estás tratando de decir que el artículo de Dean Smith está escrito en un estilo NPOV? No, no es así. Duke53 02:41, 15 de julio de 2006 (UTC)Duke53 [ responder ]
La palabra que estás buscando es vandalismo. Pero ¿por qué la consideras vandalismo? Si quieres páginas de vanidad, entonces dilo (aunque creo que aquí no están permitidas). ¿Hay alguna mentira en lo que agregué? Volveré a editar ambas páginas si puedes demostrar que lo que agregué no era verdad. Acepta eso. Duke53 19:12, 14 de julio de 2006 (UTC)Duke53 [ responder ]
PD: Quizás puedas mandar a otros, pero no lo intentes conmigo.
No hay necesidad de entrar en una guerra de ediciones sobre esto. Si quieres agregar críticas al artículo de Coach Smith, hazlo. Pero la idea de que uno tiene que demostrar algo negativo (probar que las acusaciones que haces no son ciertas) para eliminar acusaciones que no tienen pruebas no es la forma en que funciona Wikipedia. Además, la forma en que expresas tu crítica indica un sesgo contra Smith. Te recomendaría que pruebes una forma más NPOV de expresar tu crítica si quieres que sobreviva. Un enfoque sería decir que, si bien Coach Smith ha sido creado para apoyar a sus jugadores y entrenadores, algunos lo han criticado por su silencio en varios escándalos que involucran a sus jugadores y entrenadores asistentes y luego citar artículos que realmente lo critican por esto. Recuerda 21:03 , 15 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Sería más fácil aceptar las críticas de alguien que sabe escribir bien. Te hice una pregunta más arriba, que convenientemente no respondiste: ¿estás diciendo que el artículo de Dean Smith está escrito en un estilo NPOV? Puedo ver fácilmente el sesgo a favor de Ol' Deano, también conocido como Coach Smif. ¿Por qué insistes en que pueda citar fuentes? No veo muchas fuentes citadas en el artículo por ahora. Volveré a mi versión mañana si no recibo una explicación de tus términos y una respuesta a la pregunta anterior. Puedo jugar a este juego tanto como tú puedas. Duke53 01:58, 16 de julio de 2006 (UTC)Duke53 [ responder ]
"¿Estás diciendo que el artículo de Dean Smith está escrito en un estilo NPOV?" - No estoy discutiendo si el artículo de Dean Smith está escrito en un estilo NPOV o no. Simplemente estoy centrando mi argumento en tus ediciones. Si quieres añadir información al artículo de Dean Smith, hazlo. Pero cuando lo hagas, intenta hacerlo en un estilo NPOV y con evidencia fáctica para respaldar tus afirmaciones. He visto que has editado otros artículos y has hecho esto. Aprecio tus contribuciones a Wikipedia y espero que puedas hacer que el artículo de Dean Smith sea más equilibrado.
"Puedo ver fácilmente el sesgo a favor de Ol' Deano, también conocido como Coach Smif". - Es definitivamente cierto que la mayoría de las biografías, incluida esta, probablemente estén sesgadas hacia aquellos a quienes les gusta el individuo (aquellos que están a favor de una persona tienden a estar más motivados a crear una biografía para esa persona). Si desea contrarrestar esto con alguna evidencia propia, hágalo. Si desea matizar algún elogio que crea que es NPOV, hágalo. Solo estoy sugiriendo que sus ediciones muestran un sesgo obvio y deberían revisarse.
"¿Por qué insistes en que pueda citar fuentes?" - Porque si vas a afirmar que Smith tomó o no acciones que algunos considerarían controversiales, es mejor respaldar esas afirmaciones con evidencia para que tu información permanezca en la página.
"Puedo jugar a este juego tanto como tú puedas". No importa si puedes esperar a que yo haga tus modificaciones. Cada artículo de Wikipedia evoluciona con el tiempo. El artículo de Smith de hoy seguramente será diferente del artículo de Smith de dentro de un año. La verdadera pregunta es si tus modificaciones perdurarán dentro del artículo. Mientras las escribas de una manera tan sesgada, no perdurarán. Si el artículo no es editado por mí, entonces lo harán todas las demás personas que visiten esta página. En cuanto a tu capacidad para sobrevivirme, estoy seguro de que puedes sobrevivirme. No tengo mucha paciencia para las guerras de ediciones. Si ese es tu único propósito, entonces seguramente ganarás. Pero todo lo que habrás ganado es que tus modificaciones permanecerán en la página un poco más de tiempo. Tus modificaciones no perdurarán a menos que personas al azar que visiten la página piensen que tus modificaciones son de tipo NPOV. Recuerda 15:29, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
"¿Estás diciendo que el artículo de Dean Smith está escrito en modo NPOV?"- "No estoy discutiendo en un sentido o en otro si el artículo de Dean Smith es o no
"hecho de manera NPOV".
Ahí está el quid de la cuestión... estás insistiendo en que yo cumpla con un estándar que no se les exige a otros colaboradores del artículo, porque eres un discípulo del entrenador Smif. Hay un término para lo que estás exigiendo: hipocresía. No esperes que yo cumpla con un estándar que tú no exiges a todo el mundo. Duke53 17:15, 16 de julio de 2006 (UTC)Duke53 [ responder ]
Dean Smith edita
"Otros críticos de Smith incluso sostienen que orquestó acuerdos 'de trastienda' para arreglar la situación de los entrenadores en la UNC-CH a su gusto". Eliminé esto porque es vago. ¿Qué fue exactamente lo que Smith organizó a su gusto y quién exactamente lo acusa de esto? Recuerden 03:22, 25 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
No es más vago que gran parte del resto del artículo. NO ME OBLIGÉIS A SEGUIR UN ESTÁNDAR QUE OTROS NO TIENEN QUE SEGUIR Duke53 16:45, 25 de julio de 2006 (UTC)Duke53 [ responder ]
Si tienes problemas con otros aspectos del artículo, no dudes en editarlos o puedes hacérmelo saber y podemos trabajar juntos para editarlos. De lo contrario, no sé a qué partes del artículo te refieres. En cuanto a tus comentarios, por favor aclara tus acusaciones sobre las acciones de Dean Smith y proporciona evidencia de tus acusaciones. Recuerda 17:19, 25 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Más ediciones
Eliminé lo siguiente porque la primera parte es innecesariamente peyorativa: "Otros críticos de Smith incluso sostienen que orquestó acuerdos 'traseros' para arreglar la situación de los entrenadores en UNC-CH a su gusto".
Es necesario citar la segunda parte: "Según se informa, Smith llamó repetidamente a Roy Williams para pedirle que abandonara KU y regresara a UNC-CH cuando Bill Guthridge cayó en desgracia, y nuevamente cuando Matt Doherty estaba experimentando una temporada de 8-20".
Y la tercera parte pertenece a la página de Roy Williams y la he añadido allí: "Williams finalmente regresó, pero no hasta después de declarar (en la televisión nacional): "No me importa una mierda Carolina en este momento"."
"Es necesario citar la segunda parte: "Según se informa, Smith llamó repetidamente a Roy Williams para pedirle que abandonara KU y regresara a UNC-CH cuando Bill Guthridge cayó en desgracia, y nuevamente cuando Matt Doherty estaba experimentando una temporada de 8-20".
Esto fue ampliamente difundido en su momento en muchos periódicos; desafortunadamente, cuando se realiza una búsqueda, aparecen mensajes de error "404" (los artículos ya no están disponibles). Duke53 20:33, 26 de julio de 2006 (UTC)Duke53 [ responder ]
Creo que es una lástima que esperes más de algunos editores que de otros... Me encantaría que se citaran algunas fuentes para el resto del artículo. Cuando el tiempo lo permita, volveré a editar mis partes del artículo, luego podrás eliminarlas; para alguien que no tiene tiempo para guerras de ediciones, seguro que has sido persistente.
He respondido a este comentario en la página de discusión de Dean Smith. Recuerda 22:08, 26 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Citando erróneamente
Dices que Remember te ha citado incorrectamente y luego se negó a disculparse contigo. Si esto sigue siendo un problema para ti, tal vez podrías encontrar los enlaces al historial de edición donde te citaron incorrectamente, mostrárselos a Remember y luego pedirle educadamente una disculpa. Sin embargo, Remember podría interpretar las cosas de manera diferente. Él podría pensar que fue una mala interpretación honesta, por lo que es posible que no obtengas el tipo de disculpa que deseas. Pero si el incidente te molesta tanto que sientes la necesidad de seguir sacándolo a relucir, este enfoque puede valer la pena. Pero si no vale la pena el esfuerzo para ti, entonces lo mejor para los intereses de todos es simplemente dejarlo pasar.
Por cierto, tu petición de fuentes estaba totalmente justificada y ha dado como resultado que el artículo haya sido mejorado con varias referencias desde el conflicto anterior. Bien hecho. Rohirok 17:36, 16 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
David Mallettetc.
¿Se hace llamar Dave o David?[1] Siempre podríamos hacer una redirección. De todos modos, lo que realmente quería sugerir era que, en lugar de simplemente agregar un montón de nombres a la Lista de cantautores , ¿podrías asegurarte de que las personas estén incluidas en la categoría correcta en la Categoría: Cantautores ? Cerca de la parte inferior de las páginas de los artistas (justo encima de cualquier etiqueta de esbozo) querrías agregar algo como esto:
[[Categoría:Cantantes y compositores estadounidenses|Mallett, David]]
Las categorías son mucho más fáciles de mantener a largo plazo y tienen algunas ventajas sobre las listas. Saludos - MrFizyx 20:31, 23 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Aquí se explica cómo hacer que funcione una redirección. Ahora, intenta buscar a Dave Mallet . Mientras tanto, debería crear una para Dave Mallett, ya que los dos no parecen dar los mismos resultados. Avísame si tienes otros problemas. - MrFizyx 20:46, 23 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por la ayuda. Lo intentaré.
Tengo algunos CD que están acreditados a Dave Mallett y otros donde aparece David Mallett; he escuchado a más personas llamarlo Dave, y así es como lo he escuchado referirse a sí mismo. Duke53 02:37, 24 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Tercero
Mencionaste que querías un tercero. Puedes consultar esto para obtener ayuda: [2] Eso, por supuesto, supone que la versión actual no te satisface. Espero que así sea en este punto. Moví todas las menciones de Dook/Carowhina, etc. a la sección Trivia del artículo Rivalidad entre la UNC y Duke . Es más adecuado allí y no arrastrará innecesariamente los artículos de las escuelas individuales hacia abajo.
Además, gracias por citar las fuentes de las denuncias sobre el incendio provocado. No dudé de que ocurriera, pero pensé que podríamos hacerlo mejor que un editorial. No tengo ningún problema con incluir aspectos negativos de cualquier tema, siempre que estén escritos de manera justa y citados. Gracias Dubc0724 20:12, 28 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
George W. Bush
Por favor, no añada comentarios ni análisis personales a los artículos de Wikipedia, como hizo con George W. Bush . Hacerlo viola la política de punto de vista neutral de Wikipedia y viola el tono formal que se espera de una enciclopedia. Si desea experimentar, utilice la zona protegida . Gracias. AuburnPilot 11:59, 30 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Por qué cree usted que es tan pertinente mencionar la edad de Bush en el momento de su arresto por conducir ebrio? No fue arrestado por beber siendo menor de edad (lo que haría razonable indicar explícitamente su edad). Tenga en cuenta que el lector puede calcular con bastante facilidad cuál era la edad de Bush en cualquier momento del artículo, por lo que, a menos que exista una muy buena razón para escribir explícitamente su edad, me parecería innecesario. -- Asbl 05:09, 30 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
AuburnPilot, ¿eres tonto? ¡Agregar la edad de un sujeto en un artículo no es agregar un comentario ! No estoy seguro de que entiendas el significado de los elementos que me has señalado. NPOV; intenta comprender lo que eso significa antes de dejar un mensaje como este, ¿de acuerdo?
Asbl, su edad es pertinente para una sección en la que se vincula su justificación de por qué es un borracho. Saquen sus excusas y luego no es necesario mencionar su edad. -- Duke 53 User_talk:Duke53 18:54, 30 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Cuál fue su excusa? Si fue algo como una "indiscreción juvenil", entonces estoy de acuerdo contigo en que su edad es pertinente. En ese caso, sin embargo, por favor incluye su excusa en el artículo, de lo contrario su edad parece haber surgido de la nada y, por lo tanto, parecería estar fuera de lugar. -- Asbl 20:14, 30 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, he leído el párrafo completo y ahora entiendo de qué estás hablando. ¿Qué te parece esta modificación? -- Asbl 20:22, 30 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
A mí me funciona. Por lo que sé, nadie que tenga 30 años puede culpar a su edad de sus indiscreciones y errores. -- Duke 53 User_talk:Duke53 04:07, 31 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Uso de etiquetas
Hola, solo como acotación al margen, es mejor usar {{subst:test2del}} que {{test2del}}. Saludos, Ben Aveling 03:57, 3 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Se acabó
Advertencia de guerra eliminada
Odio interferir en la página de discusión de otra persona, pero creo que esta es la única forma en que puedo calmar toda esta situación sin recurrir a prohibiciones. Duke53: La gente comete errores, 2nd Piston Honda cometió dos errores y se disculpó. Fin de la historia. -- Netsnipe ► 21:39, 3 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Eso no me basta. ¿Cómo puedo apelar a esto ante alguien de un nivel superior al tuyo?
ps ¿borraste alguna imagen que subí? ¿Su disculpa cuando me llamó idiota, gilipollas o imbécil? " Duke53 | Discusión" 21:57, 3 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Acabo de entrar a su página de discusión; allí hay un mensaje bastante diferente. ¿Por qué? Yo diría que tienes mucho que aprender sobre cómo ser administrador... no te has equivocado en este punto; ¿la política de Wikipedia no significa nada para ti? Gracias " Duke53 | Discusión" 22:01, 3 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
La imagen fue eliminada según Wikipedia:Imágenes y medios para eliminar : "UE (no enciclopédico): la imagen no parece ser útil en esta enciclopedia". Disculpas por olvidarme de notificarte sobre ese problema. De todos modos, siempre puedes simplemente vincular a la diferencia en lugar de desperdiciar los recursos del servidor de Wikipedia. Sí, puedes intentar llevar este problema más allá siguiendo el proceso de Wikipedia:Resolución de disputas y el siguiente paso es buscar una mediación con 2nd Piston Honda. Y para tu información, este es mi primer día en el trabajo como administrador y solo estaba siguiendo el consejo de Wikipedia:Civility#Eliminación de comentarios inciviles . -- Netsnipe ► 22:10, 3 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, como es tu primer día, intentaré trabajar contigo.
No violé las políticas de Wikipedia... 2nd Piston Honda sí lo hizo (más de una vez). Las políticas de Wikipedia deberían estar presentes en primer lugar en su mente al realizar el trabajo. Ni siquiera estuvo cerca de hacerlo.
La imagen fue (es) útil en esta enciclopedia para demostrar que 2nd Piston Honda mintió sobre la eliminación de mis publicaciones. Tu "olvido" de notificarme fue muy conveniente para algunas personas.
No lo insulté de ninguna manera... él me llamó imbécil, gilipollas y idiota; no recuerdo haber visto ninguna disculpa por nada de eso. ¿No me di cuenta? Me gustaría que me hicieras notar esa disculpa, por favor.
Por mucho que odies alterar la página de discusión de un usuario, a mí me desagrada aún más. Si alguien tiene el valor de decir algo, que se quede ahí para siempre.
Tu "compromiso" aquí es demasiado unilateral. Recuerda, yo hice lo que tenía que hacer según la política de Wikipedia , otros no lo hicieron. Yo no me preocuparía demasiado por tener que pasar mucho tiempo aquí administrando si este primer caso es una indicación de tus habilidades. " Duke53 | Discusión" 22:26, 3 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias. Solo quiero dar algunos antecedentes en caso de que un administrador imparcial quiera retomar el tema. ¿Hiciste lo mismo con el mensaje del otro tipo? Mmm... " Duke53 | Talk" 00:50, 4 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que quieres decir. Le dejé al otro tipo un mensaje idéntico un minuto o dos después de dejar este mensaje en tu página. Ver - [3]-- Konstable 04:49, 4 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No tengo nada en contra de ti, te lo aseguro. Sólo me pregunto por qué me indicaron que dejara mi mensaje en un lugar diferente al que se les indica a los demás que dejen el suyo. Me está empezando a resultar un poco sospechoso el trato diferente que reciben las personas en Wikipedia, así que comprobé si dejaste el mismo mensaje allí. " Duke53 | Discusión" 05:33, 4 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
WP:AIV tiene un enorme banner verde que describe que esta es una página para vándalos persistentes que han recibido una variedad de advertencias de vandalismo y dice que el resumen debe ser "breve". Esta es una página a la que los administradores deberían poder ir y, después de una breve revisión, bloquear a los vándalos. Tú y 2nd Piston Honda iniciaron un debate allí, y no estoy seguro de cuál era el problema exacto, pero no me pareció que fuera un claro vandalismo persistente, sino más bien una disputa personal entre ustedes dos. Para cosas como estas, y cualquier cosa que involucre discusiones, WP:AIV no es el lugar, WP:AN/I es el lugar especializado para eso. -- Konstable 05:43, 4 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias, me has ayudado más que cualquier otra persona que se considere administrador. " Duke53 | Discusión" 06:09, 4 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ponerle fin a esto
Probablemente ya te habrás dado cuenta de que tu disputa no te lleva a ninguna parte, excepto quizás a insultar a un administrador y quizás a un par de personas más, lo que no te servirá de nada. Entonces, ¿por qué no paras de una vez? ¿Por qué no dejas de hacer comentarios contra el administrador, incluso si todavía piensas que te ha hecho daño? Elimina Image:The truth hurts?.jpg de tu página de discusión; de todos modos, no sirve de nada. ¿Por qué no dejas este asunto y vuelves a editar? Cuanto más se alargue la disputa, más ira se acumulará, algo que estoy seguro que nadie quiere. -- Konstable 13:45, 4 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu preocupación, pero creo que lo haré a mi manera. No vine aquí para hacer nuevos amigos ni para sentarme a cantar versos de Kumbaya. Realmente no me importa quién se enoje... " Duke53 | Talk" 16:02, 4 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por favor cese y desista
21:05, 3 de septiembre de 2006 Netsnipe (Discusión | contribuciones) eliminó "Imagen:Confused again.png" (no enciclopédico)
07:55, 5 de septiembre de 2006 Guinnog (Discusión | contribuciones) eliminó "Imagen:La verdad duele?.jpg" (sólo existía para perpetuar una disputa. Sin valor enciclopédico)
05:29, 6 de septiembre de 2006 Eagle 101 (Discusión | contribuciones) eliminó "Imagen:A point to make.jpg" (imagen despectiva utilizada para trollear a otro usuario después de que se resolvió el problema, ver Usuario:Duke53 para los otros dos casos de eliminación).
Los administradores seguirán borrando tu imagen. Deja de darle vueltas a lo mismo, ya que subir continuamente una imagen borrada puede considerarse vandalismo. Hbdragon88 07:12, 6 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Casi cualquier cosa puede considerarse vandalismo, al igual que el vandalismo puede permitirse según el capricho de los peces gordos. ¿Para qué establecer normas si no hay que cumplirlas?
Ahora debería tener permitido borrar tus comentarios de mi página de discusión, ¿no? ¿O eso se considerará vandalismo?
Como pareces ser un experto, tengo una pregunta: ¿se puede eliminar una estrella de barn? He leído mucho sobre ellas, pero no logro descifrarlas. Estoy empezando a creer que Wikipedia oculta detalles sólo para no tener que seguir ninguna política estricta. " Duke53 | Discusión" 09:45, 6 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
"El Código es más lo que podríamos llamar 'directrices' que reglas reales" [4] Las reglas te dicen cómo la gente espera que te comportes y cuál es la respuesta habitual a diversas acciones. Las reglas son interpretadas por humanos y siempre hay lugar para variaciones y siempre hay casos especiales. Saludos, Ben Aveling 09:57, 6 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
En realidad no estaba hablando de pautas , sino de lo que Wikipedia llama sus "políticas" ; ¿por qué perder el tiempo inventándolas y publicándolas cuando no es necesario seguirlas? Las pautas pueden decirte " cómo la gente espera que te comportes ", pero las políticas te dicen cómo tienes que comportarte . TTFN, " Duke53 | Talk" 10:07, 6 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Las reglas se siguen cuando tienen sentido, que es la mayoría de las veces. A veces no tienen sentido, a veces no podemos llegar a un acuerdo. Tener reglas escritas hace que todo sea más coherente, pero siempre hay incoherencias. Así es la vida. Saludos, Ben Aveling 06:10, 10 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ah... ¿A veces las reglas no tienen sentido ? ¿Entonces qué sentido tiene tenerlas y publicarlas? Lo único que he notado de manera constante aquí es que el nivel de estupidez se mantiene bastante alto en todo momento. " Duke53 | Discusión" 13:18, 10 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tenemos las reglas porque tienen sentido y, a menudo, resultan útiles. Saludos, Ben Aveling 02:34, 11 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Seamos honestos, son "sugerencias" que se pueden utilizar cuando a algún idiota le apetezca invocarlas. " Duke53 | Talk" 05:04, 11 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Por qué utilizas la palabra "bozo"? Saludos, Ben Aveling 08:11, 11 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Porque encaja. ¿Por qué utilizas la palabra "reglas" ? TTFN, " Duke53 | Talk" 08:18, 11 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Porque encaja. Hay momentos en que las reglas deben romperse y momentos en que deben seguirse. Te deseo suerte en tu búsqueda para descubrir cuál es cuál. Saludos, Ben Aveling 23:30, 11 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí... más o menos lo que he estado diciendo todo el tiempo; las reglas aquí están establecidas para que la gente pueda usarlas si y cuando quiera . ¡Qué montón de mierda! TTFN, Duke53 | Discusión 23:38, 11 de septiembre de 2006 (UTC). [ responder ]
Sí, las personas pueden seguir o ignorar las reglas como quieran, y hacerlo puede tener consecuencias. Tal como sucede en el mundo real. ¿De qué otra manera se podrían organizar las cosas? Saludos, Ben Aveling 04:36, 12 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Véase Wikipedia:Vandalismo#Tipos_de_vandalismo . En "Vandalismo de imágenes", tenemos: Carga de imágenes provocativas . La imagen claramente tiene como objetivo provocar incivilidad y hostilidad, y ha sido y será eliminada. Solo le doy una advertencia justa sobre la imagen. Hbdragon88 22:30, 6 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Eso sería una "directriz" o una "política"? Por cierto, gracias por avisarnos con antelación.
ps Ninguno de los expertos ha respondido a mi pregunta sobre las estrellas del granero (otra 'peculiaridad' de Wikipedia: ignorar una pregunta cuando no se quiere responderla). " Duke53 | Discusión" 22:48, 6 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Bien, entonces... esto podría considerarse una advertencia, aunque no es una advertencia oficial de plantilla, por lo que es una cuestión de decidir si se puede eliminar o no. La comunidad no ha llegado a un consenso firme sobre cómo se manejan las páginas de discusión de los usuarios. Las Barnstars están pensadas para ser gestos amables hacia el editor que las recibe; sería decisión del editor eliminarlas o no. La parte superior de la página dice que es una política oficial, por cierto. Hbdragon88 22:52, 6 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Y eso aclara las cosas de una manera muy agradable, como un balde de barro. Gracias, todos hemos visto cómo funciona la política oficial por aquí. " Duke53 | Talk" 02:37, 7 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Piensa en cómo sería Wikipedia sin políticas. Hace tiempo que se habría hundido. Las políticas las siguen los buenos colaboradores que dan por sentado que actúan de buena fe. Claro, a veces la forma en que los administradores o los usuarios siguen las políticas es cuestionable, pero ¿a quién le importa? A menos que estén claramente violando las políticas a propósito, ¿a quién le importa? La forma en que lo estás viendo es la forma en que lo ve un vándalo. Los colaboradores de buena fe leen las políticas y dicen: "Eso tiene sentido. Debería ayudar a Wikipedia siguiéndolas/haciéndolas cumplir", mientras que los colaboradores de mala fe se dicen a sí mismos: "Esto no tiene sentido. Esto es una tontería. Wikipedia es una conspiración/anarquía". Todo es solo una cuestión de punto de vista. Al igual que la buena fe y la mala fe son un punto de vista. Es un tema realmente complejo, pero realmente no hay nada que puedas hacer para cambiarlo, así que es mejor dejarlo de lado. ¿No estás de acuerdo?-- Koji Dude (viva la BAM!) 05:32, 11 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Estás de acuerdo con todo ese montón de tonterías? ¡Ja! Políticas ≠ Reglas . Cuando las "reglas" estén abiertas a la interpretación de más de 1000 personas, ya no serán "reglas" , sino solo sugerencias que los administradores pueden seguir o ignorar. No tengo que "imaginar" cómo sería Wikipedia sin reglas... así es ahora .
En cuanto a compararme con un vándalo: yo sigo las reglas que publican los que mandan , un vándalo no lo haría. Tu lógica es errónea en muchos sentidos. TTFN, Duke53 | Discusión 09:12, 11 de septiembre de 2006 (UTC). [ responder ]
" Solo sugerencias que los administradores pueden seguir o ignorar " .
En realidad no, porque los que las ignoran suelen ser des-sistolados. Y tienes razón, en la gran cantidad de gente que viene aquí hay gente que está destinada a romper las reglas, al igual que en la sociedad las personas que rompen las leyes son consideradas criminales. Aquí, las personas que rompen las reglas son consideradas vándalos.
" No tengo que 'imaginar' cómo sería Wikipedia sin reglas... así es ahora " .
Si no hubiera reglas, ¿ para qué servirían WP:AN3 , WP:AIV y WP:ANI ? Hay reglas. Las reglas las siguen los buenos colaboradores y las ignoran los malos. Ahora bien... ¿en qué categoría estarías tú? -- Koji Dude (viva la BAM!) 23:54, 11 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Son estas "reglas" seguidas por buenos administradores e ignoradas por malos administradores? Sigan bebiendo el refresco. Formen sus propios juicios sobre mí... Yo ya he hecho los míos sobre ustedes. TTFN, Duke53 | Discusión 00:03, 12 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Bot
Echa un vistazo a WP:SUBST para tener una buena idea de lo que está haciendo mi bot. alpha Chimp (discusión) 02:04 22 sep 2006 (UTC) [ responder ]
Revertir
Si quieres saber cómo hacerlo haz lo siguiente:
Para revertir una página a una versión anterior:
Vaya a la página que desea revertir, haga clic en la pestaña Historial en la parte superior de la página y luego haga clic en la fecha y hora de la versión anterior a la que desea revertir. No funcionará si hace clic en "actual", "última" o "Comparar versiones seleccionadas". Cuando se muestre la página, aparecerá un texto similar a este: (Revisión a las 23:19 del 15 de julio de 2003). Aparece debajo del título de la página, en lugar de De {nombre del proyecto}, que se ve normalmente. Verifique que haya seleccionado la versión correcta y luego haga clic en la pestaña Editar esta página en la parte superior de la página. Recibirá una advertencia, sobre el cuadro de edición, sobre la edición de una revisión desactualizada. Ignore la advertencia y guarde la página. Asegúrese de agregar la palabra "revertir" (o "rv") al resumen de la edición, junto con una breve explicación si no es obvio.
Esto es de [5]. Yo tampoco sabía cómo hacerlo durante mucho tiempo, pero es bastante fácil una vez que lo descubres. Saludos. Recuerda 17:34, 22 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias. Sabía que tenía que haber una manera fácil de hacer esto, pero nunca pude encontrarla. Duke53 | Discusión 20:24, 22 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Si quieres saber cómo revertir para eliminar el vandalismo, consulta esta página sobre ventanas emergentes. La única condición es que las ventanas emergentes solo se deben usar para revertir el vandalismo, no para disputas de contenido o cualquier otro problema. No sé si esa es una regla oficial o no. AuburnPilot Talk 19:41, 27 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Biografías del entrenador K de Roy Williams
No estoy aquí para discutir, pero déjame hacerte una pregunta. Por lo que tengo entendido, estás decidido a que la noticia sobre la marcha de Roy a Kansas aparezca en su biografía, lo cual es comprensible. Sin embargo, ¿sabías que la gente borra continuamente la controversia sobre los árbitros del entrenador K de su biografía, cuando recibió y sigue recibiendo mucha más atención de los medios, y los árbitros fueron suspendidos directamente como resultado de los prejuicios? ¿Estás de acuerdo en que esta es una noticia y un acontecimiento más importante que el asunto de Kansas, pero se borra mientras que la marcha de Williams a Kansas sigue en pie? Avísame, solo tengo curiosidad por saber tu opinión. Gracias.
Hazte un favor y comprueba si lo he eliminado alguna vez. Luego puedes ir a sus páginas de usuario y hacerles tu pregunta. ICGAFFL. Duke53 | Discusión 02:40, 23 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Vuelve a leer tus comentarios aquí. " ... y los árbitros fueron suspendidos directamente como resultado de la parcialidad". ¿Podrías citar una fuente que diga eso para mí? Duke53 | Discusión 07:55, 23 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
imagen
Honestamente, no era una excusa, solo pensé que la imagen no se veía bien donde estaba. Sé todo acerca de los conservadores estadounidenses que censuraron el artículo Anti-Americanism para no hacerlos quedar mal, de hecho, ¡me bloquearon en varias ocasiones por revertir su censura! No dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión: Frogsprog 17:27, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero estropeé el formato. He estado intentando encontrar una imagen más efectiva de la quema de banderas, pero alguien eliminó la que había cargado -- Frogsprog 17:46, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He diseñado bastantes páginas web; la primera versión se veía bien y ésta está bien. Déjala así por ahora. Duke53 | Discusión 17:50, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Borré tu imagen en lugar de la otra porque esta última había estado en la página durante algún tiempo y posiblemente representaba el consenso de los editores activos. Aunque mi opinión personal es que tu imagen es mejor, en general es preferible que dichos cambios se sometan a una o dos rondas de discusión en la página de discusión del artículo. Raymond Arritt 18:25, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Rivalidad entre la UNC y Duke
Gracias por editar la página web sobre la rivalidad entre la UNC y Duke . Creo que has ayudado a mejorar la página y definitivamente quiero alentar más contribuciones al artículo para que sea lo mejor posible. Tenía curiosidad por saber por qué eliminaste la siguiente oración: "De 1997 a 2003, la UNC ganó solo 5 de 19 partidos contra Duke y muchos decían que la rivalidad estaba en decadencia.[6]" Pensé que describía con precisión el declive de la rivalidad y el dominio de Duke sobre la UNC durante ese período de tiempo. Pero, ¿cuál es tu opinión? Recuerda las 20:46, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No recuerdo haber borrado nada de esa página y, si lo hice, fue sin intención. Duke53 | Discusión 21:27, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Me refería a esta edición [7], pero como dices que la eliminación no fue intencional, simplemente agregaré la información eliminada nuevamente. Saludos. Recuerda 23:18, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo único que hice fue cambiar el estado de Redick y Williams de 'estudiantes de último año de secundaria' , tal vez había otra persona editando al mismo tiempo. Ninguno de los otros cambios fue realizado por mí. Duke53 | Discusión 23:35, 24 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
antiamericanismo
He notado que muchos estadounidenses están volviendo a la imagen ampliamente aceptada. Son muy testarudos y siguen volviendo a la misma imagen. Sólo están tratando de demostrar algo. -- Frogsprog 12:16, 26 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Cuál es tu punto de vista? ¿Detecto algo de racismo por tu parte? ¿Deberíamos los estadounidenses alejarnos de nuestras creencias sólo para apaciguar a los demás? Duke53 | Discusión 13:35, 26 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No hay racismo, es hostilidad hacia los Estados Unidos, pero básicamente creo que la imagen debe permanecer, y noté que tú también lo crees, solo te estoy animando a que continúes volviendo... Frogsprog 13:54, 26 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Página de discusión de WMC
Por favor, déjalo pasar. Él ha visto claramente tu comentario, ya que tuvo que revertirlo, y está bastante claro por su eliminación que no ve ningún sentido en continuar la conversación. El uso de plantillas de vandalismo en usuarios establecidos se ha visto en el pasado como acoso. Si realmente te sientes tan convencido sobre este tema, te sugeriría que crees una WP:RFC (solicitud de comentarios) sobre conducta de los usuarios. Syrthiss 19:36, 27 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Me estás diciendo que, como es administrador, no tiene por qué seguir las mismas reglas que el resto de nosotros? Es grosero y arrogante, y en Wikipedia no hay lugar para ninguno de los dos rasgos, en mi opinión. Duke53 | Discusión 19:42, 27 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No, te estoy diciendo que advertirle por eliminar elementos de su página de discusión por vandalismo no es productivo. Esa cláusula de la página WP:VAND provoca rutinariamente la escalada de situaciones (hay 2 en este momento en WP:ANI al menos). Para que conste, yo también tiendo a pensar que la gente no debería eliminar comentarios de sus páginas de discusión (me he opuesto a gente en Requests for Adminship por eso), pero no me gusta insistir con el tema... y creo que incluso lo he hecho una o dos veces con mensajes claramente de mala fe en mi página de discusión. Syrthiss 22:27, 27 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Realmente no me gusta cuando alguien mea en la pierna y luego me dice que está lloviendo. ¿Por qué Wikipedia nos dice que no eliminemos elementos de nuestras páginas de discusión de usuarios, sino que los archivemos? Ese tipo afirma orgullosamente en SU página de discusión que elimina en lugar de archivar. ¿Hay cerdos más iguales por aquí ? Duke53 | Discusión 03:33, 28 de septiembre de 2006 (UTC) ps Wikipedia debería eliminar las plantillas que no quiere que usemos; simplificaría todo el proceso de esa manera.[ responder ]
Míralo como quieras. A menos que borre los comentarios, todavía están en el historial de la página y cualquiera que se precie, cuando investiga una situación, comprobará el historial para ver si se está ocultando algo. Incluso si los borra, otros administradores pueden ver las ediciones borradas y los editores habituales pueden ver que hay ediciones borradas. En cualquier caso, hice una petición de buena fe y tú no estás de acuerdo... y eso está bien. Feliz edición. Syrthiss 12:38, 28 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Me resulta desconcertante por qué haces esa petición de " buena fe "... no tienes nada que ver en esta pelea. Parece que hay un "sistema de clases" en juego aquí en Wikipedia: administradores y campesinos ; una situación poco cómoda para nosotros, los campesinos. Duke53 | Discusión 13:03, 28 de septiembre de 2006 (UTC) ps Muy generoso de tu parte permitirme verlo como quiero; gracias, jefe.[ responder ]
Sólo porque es parte de mis responsabilidades como administrador tratar de ayudar a otros editores (ya sea que lo creas o no). Sólo me di cuenta de que dejaste comentarios y él los eliminó porque todavía tenía su página de discusión vigilada desde el hilo de Mykungfu un poco más arriba en la página. Tengo su artículo vigilado porque WMC y yo trabajamos en el mismo campo. No sé por qué me estás haciendo comentarios pasivo-agresivos concisos. No te he amenazado y, de hecho, estaba sugiriendo posibles formas de obtener satisfacción con respecto a tus quejas. Syrthiss 13:18, 28 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
"No sé por qué me haces comentarios pasivo-agresivos concisos". Esa es la belleza de Wikipedia: puedes defender a un colega administrador sin importar cómo actúe; yo puedo comentar al respecto. . Es muy amable de tu parte no amenazarme... No te he hecho absolutamente nada a ti ni a él. Reporté una violación de 3RR; es trabajo de los administradores encargarse de esa violación, preferiblemente sin ser un idiota sarcástico con quien hizo el reporte . Que él (o tú) sea administrador no me impresiona ni un poco... aparentemente él quería el puesto; si no puede ser civilizado mientras hace el trabajo, debería dejarlo. Duke53 | Discusión 13:42, 28 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Dook/Punto de vista
Tu comentario de edición decía "Curiosidades: ¿fuente? (Los foros de mensajes y sitios de fans de unc-ch no cuentan) DOOK = SHI T. NPOV?)"
No estoy seguro de que estemos ante una disputa sobre el punto de vista de los demás. Wikipedia no está emitiendo un juicio sobre Duke al incluir el apodo Dook; solo está afirmando que el apodo existe. Con suerte, eso aclarará este asunto de una vez por todas.
Aparte de eso, creo que los sitios de fans, etc. PODRÍAN usarse solo para indicar la prevalencia de un apodo. Sin embargo, podría estar equivocado. En realidad no importa, ya que no he incluido esas fuentes ni tengo pensado hacerlo. Gracias Dubc0724 18:23, 2 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Entonces... todo lo que tengo que hacer es mostrar algunos sitios web donde se hace referencia a Dean Smith como "The Schnozz", "Coach Smif" o "Drunken Deano" y ¿estarías de acuerdo? Todo lo que mostraste fue donde algunos fanáticos de unc-ch escribieron DUKE de manera ignorante.
Creo que una búsqueda en Google revelará rápidamente que "Dook" es un nombre mucho más común para Duke que cualquiera de los supuestos apodos de Dean Smith que mencionaste. Entiendo que a los fanáticos de Duke no les guste el apodo, pero eso no significa que no exista. ¿Ojalá podamos dejar esto de lado finalmente? Dubc0724 15:58, 4 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
No me importa lo más mínimo lo que creas sobre las búsquedas en Google. Te he hecho una pregunta: ¿sería suficiente que las "fuentes" citaran páginas web en las que Smith se llama de esa manera ? Eso es lo que has hecho, así que tu historial me dice que "SÍ". Duke53 | Discusión 18:54, 4 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, siempre que hubiera suficientes como para demostrar que los apodos eran realmente comunes. Eso es lo que indicaría la búsqueda en Google. No es un concepto difícil. Dubc0724 20:07, 4 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Cuántos son "suficientes" ? Solo quiero aclarar las reglas básicas. Duke53 | Discusión 20:12, 4 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Busque en Google "Carowhina", "Dook", "Bronx Bombers" o "Steel Curtain" y luego busque en Google "Drunken Deano" o "Coach Smif" y observe la diferencia en la cantidad de páginas que aparecen. ¿Es Google la respuesta definitiva, el principio y el fin? Por supuesto que no. Pero nos da una idea de cuán ampliamente utilizado (u oscuro) puede ser algo. De nuevo, el hecho de que usted se oponga a "Dook" no significa que no haya mucha gente que utilice el término. Dubc0724 20:20, 4 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
" Muy usado", mier** , dame un número. ¿Te cuesta entender las preguntas? Parece que estás intentando dejarte una "salida" aquí; no quiero que haya una disputa más adelante. Duke53 | Discusión 20:28, 4 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Dejen de hacer el ridículo. Ambos sabemos que es subjetivo. A continuación, se muestran los resultados de una búsqueda rápida en Google:
Carowhina - 1.930
Dook (solo se buscan páginas que contengan tanto a Duke como a Dook): 42 200
Bombarderos del Bronx: 424.000
Deano borracho - 5
El Schnozz - 733
Entrenador Smif - 4 (¡2 de las cuales son páginas de Wikipedia donde escribiste esas palabras!)
Así que no, no hay un límite establecido, pero cualquier persona razonable puede ver la diferencia. ¿Ya está listo? Dubc0724 20:40, 4 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Mediación
Se ha presentado una solicitud de mediación ante el Comité de Mediación que lo incluye como parte. El Comité de Mediación exige que se notifique a todas las partes incluidas en una mediación. Revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de mediación/Dook e indique si está de acuerdo o se niega a mediar. Si no está familiarizado con la mediación, consulte Wikipedia:Mediación . Solo hay siete días para que todos estén de acuerdo, así que verifique lo antes posible.
Solo quería asegurarme de que lo hayas visto y pensé en preguntarte si podrías participar. Si no, lo entiendo y lo reescribiré sin incluirte. Gracias. Duke EGR 93 13:54, 24 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Aunque es una imagen un poco chocante (que en realidad no es el problema), no se le asignó una etiqueta de copyright, por lo que la he incluido en la lista de eliminación rápida de la Política de Wikipedia. Si tiene alguna pregunta sobre mi acción, deje una nota en mi escritorio . אמר Steve Caruso ( escritorio / AMA ) 17:35, 3 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Me dijiste (en mi página de discusión) que te dejara un mensaje allí, pero no pude determinar el lugar adecuado. Subí una imagen que apareció en muchos periódicos de todo el mundo. Un tipo se queja de ella. Vi la imagen por primera vez cuando me la enviaron por correo electrónico en una carta en la que pedían dinero para apoyar a los hospitales de Oriente Medio. La subí de nuevo con una explicación de su historia. Se utiliza ampliamente en muchos sitios web de todo el mundo. Duke53 | Discusión 18:33, 3 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Veo que ya lo has borrado. Me parece interesante que el denunciante no haya tenido problemas con el uso del primer panel, sólo los que mostraban a ese idiota prendiéndose fuego. Duke53 | Discusión 18:33, 3 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
La imagen, tal como estaba, no estaba de acuerdo con la Política de Wikipedia, por lo que la eliminación era la acción adecuada a tomar. Los editores deben trabajar juntos para hacer cumplir estas políticas y mejorar la calidad de la enciclopedia. Las disputas por la edición de una imagen protegida por derechos de autor y sin licencia no contribuyen a estos objetivos. אמר Steve Caruso ( desk / AMA ) 20:02, 3 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
((Publicado también desde Wikipedia:AMA_Requests_for_Assistance/Requests/October_2006/OkamiItto#Summary: )): Duke, a menos que te hayan invitado a esta página, es un poco inapropiado que publiques aquí. Solicitar un defensor no es una forma de acoso, sino una forma de solicitar ayuda cuando un wikipedista está sobrepasando sus límites. Se supone que cada defensor debe investigar cada disputa según lo solicitado por su defensor y prestar toda la ayuda que pueda para resolver su problema. Muchas veces esto implica actuar como mediador entre dos o más partes, como representante cuando su defensor no puede articular sus preocupaciones según la Política de Wikipedia y como fuente de crítica constructiva, ya que a veces un defensor puede estar un poco "equivocado" y necesita comprometerse para trabajar hacia una resolución. Si estas afirmaciones son incorrectas, correctas o un poco de ambas, es el trabajo de un defensor verlo y actuar en consecuencia y trabajar con la situación, en lugar de contra ella. אמר Steve Caruso ( escritorio / AMA ) 20:02, 3 de octubre de 2006 (UTC)[ responder ]
¿Quién invitó a OkamiItto a esa página? Parece que todo el mundo tiene derecho a enfrentarse a su acusador (él me acusó de violar las 3RR). Por eso escribí allí. Duke53 | Discusión 20:28, 3 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
OkamiItto presentó una solicitud de defensa y la página se creó con el propósito de responder a esa solicitud. No es una regla que no se pueda publicar allí, simplemente está muy mal visto hasta que se le pida que explique su punto de vista. Hemos tenido situaciones en el pasado en las que los litigantes han utilizado las solicitudes de AMA como un foro de disputas, inundando al defensor con demasiada información para leer, incluidos ataques personales, enfrentamientos y otros comportamientos inciviles . Cuando un defensor se pone a manejar un caso, necesita tiempo para investigar y repasar la preparación preliminar para continuar con las cosas. Es por eso que responder a una reclamación que aún no se ha verificado ni investigado puede ser agotador. אמר Steve Caruso ( escritorio / AMA ) 22:55, 3 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por las fechas que se enviaron, es bastante obvio que no ibas a preguntar (y no lo hiciste) por mi versión de nada. Ya habías tomado medidas sin que yo hiciera nada. Por lo tanto, no fue una mediación por parte de nadie. ¿A dónde se puede acudir para abordar el problema de ser acusado falsamente de infringir la política de Wikipedia? ( Eso realmente sucedió) Duke53 | Discusión 00:46, 4 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Vanguard News Network como fuente
Por curiosidad, ¿a qué te refieres exactamente? Recuerda las 21:21, 3 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Y, desde una perspectiva externa de tu página de usuario, algunas personas podrían interpretar este comentario, " Es interesante que un fanático de unc-ch (Dubc0724) esté usando ese sitio web antisemita y supremacista blanco como fuente sobre la Universidad DUKE. Debe decirnos algo, ¿no? ", como una insinuación de que Dubc0724 es un supremacista blanco y/o antisemita. Esto podría tomarse como un ataque personal. No quiero que esto suene como una advertencia, pero tal vez quieras reconsiderarlo. (Si no es eso lo que querías hacer, tal vez podrías reformularlo). AuburnPilot Talk 21:39, 3 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por la preocupación. Lo publiqué como un servicio público; a la gente podría interesarle la fuente de algunas citas utilizadas por los editores aquí (yo sé que a mí me interesa). Básicamente, lo que dice es que a algunos editores no les importa tomar una fuente de cualquier parte donde la encuentren. No he insultado a nadie ni he hecho ninguna acusación. Me siento cómodo con ello. Duke53 | Discusión 21:46, 3 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Como soy el partido acusado de antisemitismo, creo que será mejor que me lance a defenderme. Cuando busqué las fuentes del artículo, busqué en Google "Universidad de Nueva Jersey en Durham" y utilicé un par de fuentes para demostrar que Duke es conocida por ese apodo con bastante frecuencia. Una de ellas resultó ser "Vanguard News Network", que más tarde me informaron que era algún tipo de sitio de odio. Como la única página de Vanguard a la que he ido era la que contenía el término "Universidad de Nueva Jersey en Durham", no sabía quiénes eran. Lo revertí y me disculpé. El artículo fue posteriormente eliminado [por los fans de Duke] y ahora UNJD redirige a la Universidad de Duke. No es gran cosa.
Auburn, aprecio tus esfuerzos por tratar de hablar razonablemente con Duke. Sin embargo, creo que es una causa perdida, como él ha demostrado ampliamente en varios artículos. Incluso su página de discusión de usuarios muestra su actitud combativa hacia cualquier crítica. Publicar esta pequeña propaganda en su página de usuario claramente tenía la intención de pintarme como una especie de racista sólo porque se me ocurrió señalar un apodo popular para una importante universidad cuyos equipos deportivos son adorados por muchos y odiados por muchos también. La publicación de Duke fue de mal gusto y, me temo, fue más de lo mismo. Hablando de llegar a extremos para defender al equipo deportivo de tu escuela. Tal vez deberías considerar conseguirte una vida. Esta Política alguna vez existió por una buena razón. Tal vez deban recuperarla. Buen día. Dubc0724 23:20, 3 de octubre de 2006 (UTC)
(Intenté volver a las páginas reales... no sé cómo y no quiero aprender a hacerlo) Duke53 | Discusión 01:13, 4 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de a qué versión quieres que se vuelva a la versión anterior, o yo lo haría, pero es posible que te guste tener la función de ventana emergente . Lo sugerí hace una semana en la sección de reversión; no estoy seguro de si alguna vez los revisaste. AuburnPilot Talk 01:34, 4 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo miré (y no pude entenderlo). Me gustaría que se restablecieran los comentarios de todos, ya que no quiero que nadie piense que estoy censurando u ocultando algo. Gracias. Duke53 | Discusión 01:50, 4 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
re: Mediación
Debe ser difícil "mediar" cuando sólo te cuentan una versión de la historia, cuando esa historia incluye mentiras ; me acusaron falsamente de 3RR y tú simplemente lo dejaste pasar. ¿Por qué? Haz cumplir todas las reglas de Wikipedia o no hagas cumplir ninguna de ellas. Duke53 | Discusión 20:40, 3 octubre 2006 (UTC) [ responder ]
Duke, dejé pasar la acusación de 3RR porque no había ninguna violación de 3RR que yo pudiera ver o al respecto. El problema se convirtió entonces en una cuestión de etiquetas de derechos de autor adecuadas, y cuando eso sucedió, tanto en el espíritu como en la letra de la Política de Wikipedia, la imagen tuvo que ser eliminada. 3RR no tuvo absolutamente nada que ver con eso; nunca se encontrarán. :-) Si puedes encontrar la información de derechos de autor de la imagen y volver a subirla con una aplicación aceptable de esos derechos de autor, entonces hazlo por todos los medios. De lo contrario, la imagen era simplemente inapropiada, y Wikipedia tiene suficientes problemas legales reales con violaciones de derechos de autor y similares como para permitir que cosas como esa sigan en su lugar. Si hay más problemas en términos del contenido del artículo , te solicito que dejes "tu versión" de la historia en Wikipedia:AMA Requests for Assistance/Requests/October 2006/OkamiItto#Duke53 . No hubo violación de 3RR, por lo que no sería adecuado seguir discutiendo algo que no sucedió, por lo que respetuosamente les pido que no se concentren en eso. אמר Steve Caruso ( escritorio / AMA ) 22:49, 3 octubre 2006 (UTC) [ responder ]
Algo pasó (y tú sigues pasando por alto): me acusaron de algo que nunca ocurrió . Me gustaría que me explicaras por qué eso no es un ataque personal ni un acoso. Duke53 | Discusión 04:32 4 oct 2006 (UTC) [ responder ]
No estoy alterando Wikipedia en lo más mínimo; 'uno' = 'uno'; más de 'uno' = 'algunos'. 19:58, 7 de octubre de 2006 (UTC)
Solicitud de AMA
Hola Duke53, soy Royalguard11 de AMA. He aceptado tu caso. El problema parece ser más de gramática que otra cosa. Estás pidiendo que la página diga "una característica" y User:Nandesuka está pidiendo que diga "algunas características". Sé que en mi experiencia de edición, ser vago suele ser mejor que ser específico. Por ejemplo, a menudo tengo algo que dice "muchas personas" en lugar de decir "la mayoría de las personas". Muchos hace que alguien piense en un gran número no específico, mientras que "la mayoría" se aplica a que ha habido estudios y evidencia que lo sugieren. En este caso, "algunas" es vago, mientras que "uno" es un absoluto específico, lo que implica que no hay otras críticas. Aunque solo se da un ejemplo, creo que lo mejor es tener la palabra "algunas", ya que se aplica a que puede haber otras críticas que podríamos haber pasado por alto. Después de todo, Wikipedia no es perfecta, como sugiere el descargo de responsabilidad general .
Si necesita más ayuda o consejo, no dude en preguntarme en mi página de discusión , en mi escritorio de defensores o en ponerse en contacto conmigo mediante la función de correo electrónico para este usuario en mi página de usuario. - Royalguard11 ( Discusión · Escritorio ) 22:09, 8 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
... "Aunque sólo se da un ejemplo". Ese es exactamente mi punto... hasta que se añadan otras críticas, que la descripción refleje la verdad en lugar de algo que puede o no ocurrir en el futuro. Hasta ahora, los críticos han propuesto exactamente "un" elemento para criticar. Duke53 | Discusión 04:22, 9 octubre 2006 (UTC) [ responder ]
La vaguedad tiene su momento y su lugar, pero una enciclopedia no es ese momento ni ese lugar. Si lees el artículo, podrás ver que sólo se critica una característica de OS X; decir "algunas" no es ser vago, es una distorsión de la verdad. Hay una gran diferencia. Duke53 | Discusión 22:27, 8 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Si surgen otras críticas, el artículo puede modificarse; por ahora, simplemente no se ajusta a los hechos. Wikipedia debería esforzarse por ser mejor que eso. Duke53 | Discusión 23:11, 8 octubre 2006 (UTC) [ responder ]
Sabes, trabajo con un Mac y sé que hay muchas críticas a Mac OS X, pero busqué en Google "críticas + Mac OS X" y critiqué Mac OS X, pero no pude encontrar nada fuera de los foros de chat. Sé que una crítica es que Mac no puede ejecutar tantos juegos, pero de nuevo, eso es una cuestión corporativa y de oferta y demanda. Mi consejo sería que preguntes en la página de discusión y llegues a una solución allí. Si quieres, también puedo involucrarme, solo pregúntame. - Royalguard11 ( Discusión · Escritorio ) 04:27, 9 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Una vez más, has demostrado lo que quería decir: si los "Macbashers" añadieran otras críticas, el artículo tal como está escrito estaría bien . Deja que busquen críticas (con fuentes) y luego las añadan al artículo. Es una tontería permitir que alguien llame a algo "algunos" cuando en realidad lo único que han podido decir es "uno". PD: Pedí un mediador y me sorprende que dejes deliberadamente un artículo "vago" cuando es todo lo contrario ( tal como está escrito ). Duke53 | Discusión 05:21, 9 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Veo que habéis llegado a un acuerdo para eliminar toda la sección en lugar de discutir sobre "uno" o "algunos". De todos modos, nunca he oído nada malo sobre el dock (creo que fue una gran incorporación). ¿Necesitas más consejos o ayuda, o estás bien? - Royalguard11 ( Discusión · Escritorio ) 02:10, 10 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Yo no fui parte de esa (ni de ninguna) decisión; todo mi argumento fue/es la caracterización de una característica como 'alguna'. Gracias. Duke53 | Discusión 02:42, 10 de octubre de 2006 (UTC) ps El Dock fue una característica estúpida para atacar, ya que el usuario puede reconfigurarlo en segundos y de muchas maneras diferentes. [ responder ]
Lo haré. Gracias. Duke53 | Discusión 05:13, 11 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Iglesia SUD
Hola, Duke. Gracias por tomar la iniciativa de intentar aclarar algunas cosas sobre la Iglesia SUD. Solo quería avisarte que revertí algunos de tus cambios y estoy considerando hacer más. La iglesia se mudó debido a la persecución. De hecho, fueron expulsados de la mayoría de los lugares por el gobierno o por los habitantes locales no mormones de los alrededores. Aunque Joseph Smith estuvo escondido la mayor parte del tiempo o en condados donde era inmune a la extradición por los "supuestos" delitos, eso nunca fue un problema en el abandono de un asentamiento por parte de la iglesia.
Además, en su apéndice sobre el bautismo por los muertos, tiene razón en que existe controversia, particularmente en torno a la inclusión de las víctimas del Holocausto; sus declaraciones son demasiado vagas. Además, el artículo sobre el bautismo por los muertos contiene una gran cantidad de información detallada al respecto y, dado que el tema se trata en otro lugar con tanto detalle, no se considera crítico para el artículo principal. Estamos discutiendo formas de incluir temas tan controvertidos, así que no dude en ayudar.
Por último, no quiero desanimarte a participar y espero que puedas contribuir a este y otros artículos para que sean más completos sin violar el punto de vista. Bytebear 22:33, 15 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
No se preocupen por disuadirme de participar; no esperen que acepte ediciones que sean desde el punto de vista de la iglesia. El punto de vista que se está impulsando aquí es estrictamente el punto de vista de la iglesia SUD... todos sabemos que los líderes de la iglesia primitiva fueron arrestados por diversas causas; esa sería una buena razón para salir de esas jurisdicciones. No me quedaré de brazos cruzados y permitiré que se use el punto de vista de la iglesia SUD en estos artículos. Duke53 | Discusión 22:43, 15 de octubre de 2006 (UTC) ps Si el tema del bautismo se trata en otra parte, propongo que se elimine toda la sección. [ responder ]
Vea mi respuesta en mi página de discusión. Bytebear 22:58, 15 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Véase: Wikipedia:Citar fuentes . No tengo ningún problema en hacer que esto sea más neutral y no estaba tratando de imponer un punto de vista. Mi preocupación con la información que se agrega es que no se hace referencia a ella, por lo que no puedo verificar si es precisa o no. Este problema está presente en todo el artículo, ya que la mayoría de los editores parecen reacios a agregar de dónde proviene la información, pero he estado tratando de solucionarlo. Para discutir esto más a fondo, probablemente deberíamos llevarlo a la página de discusión del artículo para que todos puedan participar. -- Lethargy 22:57, 15 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo que añadí fue tan verificado como las secciones que modifiqué... ese era el objetivo de los cambios. No esperes que otros citen fuentes cuando el párrafo en sí no tiene citas, sino que es simplemente el punto de vista de los Santos de los Últimos Días. Duke53 | Discusión 23:01, 15 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
No esperes que otros citen fuentes cuando el párrafo en sí no tiene citas. De hecho, fui yo quien etiquetó el párrafo con {{ facts }} en primer lugar. Si me permiten explicar mis acciones: he etiquetado la mayor parte del artículo como que necesita fuentes y he estado tratando (probablemente no lo suficiente) de detener el flujo de más información no verificada hasta que se proporcionen fuentes para lo que ya tenemos, en lugar de tratar de dar en el blanco. Además, no espero que las personas citen fuentes en un párrafo que ya no tiene citas, es por eso que etiqueté el párrafo para las fuentes. Espero que citen fuentes, como dije en mi resumen de edición: eliminé "otras cosas" y "otros eventos" porque son demasiado vagos y no tienen fuentes. En cuanto al "miedo a ser declarado culpable de infringir las leyes", no lo sé. En otras palabras: no estoy familiarizado con este tema, proporcione fuentes.
Cuando añadí mis primeras modificaciones al artículo, NO había etiquetas [ cita requerida ] en absoluto... parece extraño que no se consideraran necesarias en aquel momento, pero que ahora sean tan importantes. Se estaba impulsando un punto de vista y esa no es la manera de Wikipedia; o todo está verificado o nada de eso tiene que estarlo, en mi opinión. Duke53 | Discusión 01:46, 16 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sí, en realidad, la etiqueta {{ facts }} estaba allí y todavía está, no había una en el encabezado, pero en la sección del Movimiento de las sedes de la Iglesia sí la había (mira el final del párrafo).
Debería haber una etiqueta [ cita requerida ] para cada afirmación individual que se cuestione; la forma en que está ahora no necesariamente pide una cita sobre la afirmación de "persecución". Es ambigua, en el mejor de los casos, sobre qué es exactamente lo que necesita verificación. Duke53 | Discusión 02:00, 16 octubre 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Sería un lío en lugares donde hay muchas cosas que verificar, pero evitaría la confusión. Probablemente no debería haber usado {{ facts }} al final del párrafo, pero no quería agregar 20 etiquetas... tal vez {{ unreferenced }} sería mejor. No creo que esta solución se aplique a cada instancia de {{ facts }} en el artículo, pero intentaré ser más específico con las etiquetas. -- Lethargy 02:07, 16 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Bautismo de los muertos
Después de leer un poco más sobre este tema, creo que debería añadirse a la página una sección más amplia sobre el tema. No me había dado cuenta de lo controvertido que se había vuelto, especialmente cuando se trata de las víctimas del Holocausto. Dado que es una política oficial de la iglesia, creo que debería incluirse en esta página; un artículo aparte parece disminuir la severidad de esta práctica. Duke53 | Discusión 02:23, 16 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Hemos estado discutiéndolo en la página de discusión . Mi preferencia es quitarlo de la sección en la que se encuentra y tal vez incluirlo en otra sección sobre otras creencias y prácticas. Principalmente porque la sección en la que se incluye está organizada en base al Segundo Artículo de Fe de la Iglesia SUD, en el cual el bautismo por los muertos realmente no se aplica. Bytebear 02:51, 16 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
No encuentro ninguna discusión sobre el bautismo de los muertos en esa página de discusión. Duke53 | Discusión 03:05, 16 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Pensé que había uno, pero voy a empezar uno. También agregué un breve párrafo histórico sobre los templos donde se llevan a cabo los bautismos, así que creo que si reforzamos la sección del templo podemos agregar más información sobre el tema. Bytebear 03:59, 16 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tu página de usuario
En aras de la civilidad , por favor elimine el ataque personal contra Dubc0724 de su página de usuario. Si bien el espacio de usuario es básicamente "su" espacio en Wikipedia, no es un espacio para realizar ataques personales contra otros usuarios, sin importar nada. El propio Jimbo lo ha dicho:
- Jimbo Gales[8]
Si persistes, tomaré medidas administrativas, ya que los ataques personales son perjudiciales para la Wiki y no están permitidos. Gracias. Si tienes alguna pregunta, no dudes en consultarla en mi página de Discusión. (Haz clic en la "M") ♠ P M C ♠ 18:59, 16 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
No he atacado a nadie, simplemente he hecho una observación de lo que algunas personas utilizan como "fuentes". Tú haz lo que tengas que hacer, yo haré lo mismo. Duke53 | Discusión 21:30, 16 de octubre de 2006 (UTC) ps Esto no es Corea del Norte , deberíamos tener algunas libertades. [ responder ]
Ah, (y esto puede sorprender a algunas personas), es posible que 'Jimbo' no tenga razón en todo. Duke53 | Discusión 21:30, 16 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
PMC, volví y leí esto de nuevo; ¿quién exactamente decidió que esto es un ataque? Si eres solo tú quien tomó la decisión, entonces es una opinión ; ya sabes lo que dicen sobre las opiniones. Duke53 | Discusión 02:29, 17 de octubre de 2006 (UTC) ps Quizás quieras revisar el historial de la página en su página de usuario... parece que algunas personas pueden lanzar pero no atrapar. Nunca me quejé con nadie sobre su página. [ responder ]
Cuando te acuso pasivo-agresivamente de ser antisemita, puedes "quejarte" con quien creas conveniente. Pero hasta que eso ocurra, seguirás hablando por hablar, como siempre. Te diré esto: has demostrado ser un partidario leal y ferviente de tu escuela. Te daré puntos por eso, por muy pobre que sea tu criterio. En cuanto a mí, creo que es hora de tomarte un descanso agradable (¿quizás permanente?) de Wikipedia. Disfrútalo. Dubc0724 03:35, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por fin estamos de acuerdo en algo: yo también creo que ya es hora de que te tomes un descanso permanente de Wikipedia; no dejes que la puerta te golpee en el trasero al salir . Duke53 | Discusión 03:41, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Con clase. Dubc0724 03:48, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Duque, el problema con el comentario es que sugiere -sutilmente sí, pero sigue sugiriendo- que Dubc es racista. Te lo pido de nuevo: por favor, elimina el comentario de tu página de usuario. He mirado el historial de su página de usuario y sí, hay evidencia de incivilidad allí, pero el problema es que ya no está . Eres el único que queda en esta disputa con violaciones de WP:CIVIL en tu página. Le he pedido a Dubc que no sea incivil contigo en el futuro (mira su Discusión) y si pudieras extender esa cortesía con respecto al comentario en tu página de usuario, te lo agradecería. Gracias. ♠ P M C ♠ 20:49, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
He editado mi observación tanto como he querido (o he pensado hacerlo); lo que pasa con Wikipedia es que nunca nada se "pierde" realmente . Desafortunadamente, él quería participar en un juego y cuando no salió como él quería, gritó "falta" ... así no es como funciona. Es su culpa no darse cuenta de que él no estaba estableciendo las reglas del juego. No siento que esté violando nada (tú mismo lo admitiste; una sugerencia sutil no equivale a una violación ). Lamento que hayas perdido tu tiempo. Duke53 | Discusión 21:27, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
"Desafortunadamente, él quería participar en un juego y cuando no salió como él quería, gritó 'falta' ". Bueno, eso no es cierto. Dejemos esto en claro de una vez por todas: (1) Lo de Vanguard fue un error honesto, y tú lo sabes. Lo he explicado aquí (fue eliminado, por supuesto), en la página de discusión del artículo original y en la página de ELIMINACIÓN del artículo. Tú eres la única persona que ha hecho un problema de ello. Tu intento de acusarme de ser racista solo puede explicarse como un apoyo irracional y servil a todo lo que sea Duke. (2) Cualquier falta de civismo que haya mostrado (generada por la frustración con tus ediciones y actitud en general) no está a la altura de la falta de civismo que tú me has mostrado a mí y a otros. Sí, me he vuelto brusco e impaciente. Mi error, lo haré mejor. Pero tu acusación de Vanguard en tu página de usuario fue simplemente de mal gusto, y tú lo sabes. (Supongo que podría mostrar igualmente mal gusto si pusiera algo en mi página de usuario preguntándote si Crystal Gail Mangum era blanca, o si la historia involucraba al equipo de lacrosse de Carolina, ¿aún así atacarías su personaje tan vigorosamente en Wikipedia? Pero no lo haré). Lamento que te hayas avergonzado de nuevo. Ahora, ¿puedes simplemente cumplir con las advertencias y dejarlo pasar? Dubc0724 17:53, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
No te atrevas a decirme lo que "sé"; has publicado basura en tu página y yo he tomado represalias. Tú has decidido "eliminar" la tuya, yo no he tomado esa decisión ( la he editado ). No tienes derecho a tomar la decisión por mí. Lo siento. Publica lo que quieras; yo responderé de la manera que considere apropiada. Acepta la situación. Duke53 | Discusión 20:09, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿A qué página de usuario exactamente te refieres? Dubc0724 14:54, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
___________________________________________________________________________________________________ "Gracias. Sé que perdí la calma. Lo siento. Y he añadido mi respuesta final a Duke en su página de discusión de usuario y no volveré a mencionarlo. Dejaremos que Wikipedia siga su curso. De nuevo, lo siento por probablemente empeorar la situación al discutir. Gracias por intentar ayudar ". Dubc0724 17:58, 20 de octubre de 2006 (UTC)
___________________________________________________________________________________________________
Duque, ¿estás confundido? Publiqué el mensaje anterior en mi página de discusión de usuario mucho después de que publicaras la basura de Vanguard en tu página de usuario. Pensé que se suponía que debías mostrarme lo que publiqué en mi página de usuario que te llevó a "tomar represalias" (tus palabras) publicando la información engañosa de Vanguard en tu página de usuario. Dubc0724 18:31, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
___________________________________________________________________________________________________ "Gracias. Sé que perdí la calma. Lo siento. Y he añadido mi respuesta final a Duke en su página de discusión de usuario y no volveré a mencionarlo. Dejaremos que Wikipedia siga su curso. De nuevo, lo siento por probablemente empeorar la situación al discutir. Gracias por intentar ayudar ". Dubc0724 17:58, 20 de octubre de 2006 (UTC)
___________________________________________________________________________________________________
Lo entiendo, lo entiendo. Quise decir que ya no seguiría intentando que eliminaras las tonterías de tu espacio de usuario. Sin embargo, seguiré respondiendo a las declaraciones que se hagan sobre mí, como ya lo he hecho. (Por cierto, todavía estoy esperando a ver qué fue lo que hice que supuestamente provocó todo esto...) Dubc0724 20:31, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Supongo que ya hemos terminado. Dubc0724 22:08, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento, pero una sugerencia infundada de racismo es una violación de la política de civilidad , como en "acusaciones poco meditadas de incorrección de un tipo u otro". Dubc ha eliminado la cita, se ha disculpado y ha explicado su uso de Vanguard. No sólo eso, sino que es la primera vez que Dubc ha hecho algo así, dando credibilidad a su disculpa. Te lo pido una vez más, por favor elimina el comentario de tu página por completo. ♠ P M C ♠ 22:43, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Advertencia
Has hecho algunos comentarios que no ayudan en Talk:Crystal Gail Mangum . Primero, seguiste discutiendo con un usuario incluso después de que se había disculpado por cualquier resentimiento que pudiera haber causado. Más recientemente, has hecho un comentario insultante sobre la contribución de un usuario. He eliminado tu último comentario y te notifico que el comportamiento incivil no es apropiado. Johntex \ talk 02:50, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Y quién eres tú exactamente ? El último cambio que hice en mi edición lo hizo un títere, creo, o un tipo que sigue siendo imitado por otros. Duke53 | Discusión 03:31, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Estás negando que hayas realizado esta edición, que es la que yo eliminé? Johntex \ talk 05:38, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
No niego nada... nunca negué nada; eso fue en respuesta a algo que dijo un títere llamado Abe.Froman. Lo dije en serio. ¿Eres una especie de inquisidor en Wikipedia? ¿Tengo que responder a esta línea de preguntas? Duke53 | Discusión 06:04, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Fuentes de la Iglesia SUD
Oye, Duke, ve a tu biblioteca o librería y compra Rough Stone Rolling de Richard Bushman. Es una biografía muy buena de Joseph Smith. Estoy seguro de que pensarás que es demasiado pro mormón, pero ha recibido excelentes críticas de la comunidad académica. Compruébalo tú mismo [9] Bytebear 04:43, 18 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Dónde se afirma que Joseph Smith mató a dos hombres antes de ser asesinado? Nunca había oído eso antes. Me pregunto si alguno de esos artículos tiene alguna cita asociada a ellos. ¡Gracias! wrp103 (Bill Pringle) 16:40, 19 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
"José tenía una pequeña pistola de mano (que sus compañeros le llevaron a la cárcel), con la que disparó contra la multitud varias veces a través de la puerta cerrada y logró matar a dos miembros de la multitud . Esta es una cita del artículo de Joseph Smith, Jr. aquí en Wikipedia. Ya pedí una cita allí también. Duke53 | Discusión 18:01, 19 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Vi que pediste una citación. Eso es lo que yo también iba a hacer. Supongo que eso es una tontería. Estoy bastante seguro de que habría recordado haber leído que había matado a algunas personas antes de morir. Si nadie se presenta con una citación después de un tiempo, creo que deberíamos simplemente eliminar la afirmación. Gracias por notarlo. No había leído ese artículo, así que no lo había notado antes. wrp103 (Bill Pringle) 18:19, 19 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ahora que me estoy adentrando un poco más en esto, he notado más de unas pocas afirmaciones en una página que se contradicen directamente en páginas "asociadas"... Seguiré pidiendo fuentes. Supongo que muchas de ellas serán fuentes que no puedo verificar fácilmente. C'est la vie . Duke53 | Discusión 18:26 19 oct 2006 (UTC) [ responder ]
Lo bueno de todo esto es que no es necesario verificar... sólo hay que señalar algo y dejar que otros lo verifiquen. ;^) Depende de las personas que hacen la afirmación corroborar su material. Creo que lo que ocurre a menudo es que alguien empieza a escribir y de vez en cuando inserta algo en lo que cree en lugar de algo que sabe. Es muy difícil escribir un texto NPOV verificable. De hecho, supongo que es imposible, pero seguimos intentándolo. ;^) wrp103 (Bill Pringle) 18:55, 19 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre Joseph Smith es el más frecuentemente vandalizado, según mi recuento casual, de los artículos relacionados con los Santos de los Últimos Días aquí. He revertido la afirmación de que "dos hombres fueron asesinados" media docena de veces en el último año. No conozco documentación alguna, ni siquiera un cuento chino, pero alguien insiste en colocarlo allí. También instaría a que se elimine. WBardwin 01:02, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
wrp103 (Bill Pringle) , no estoy seguro de que 7 horas o más sean suficientes para mantener una solicitud [ cita requerida ] en una página (página de Smith y página de LDS); normalmente le doy tres o cuatro días para que se verifique antes de extraer una declaración. Duke53 | Discusión 03:54, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Normalmente, estaría de acuerdo contigo, pero en este caso está claro que la afirmación no tenía fundamento y ha sido eliminada varias veces. He leído varios relatos del evento y nunca me he encontrado con ninguna afirmación de que hiriera a alguien, y mucho menos de que matara a alguien. Si alguien quiere volver a añadirlo, podemos ponerle una etiqueta {{fact}} y hacer que cite una referencia. Desafortunadamente, mucha gente hace cambios aleatorios en las páginas de LDS sólo para ser graciosos. wrp103 (Bill Pringle) 04:35, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Hace uno o dos días leí un anuncio que decía que dos hombres habían sido alcanzados , pero no decía que habían muerto. Voy a buscarlo para ver si lo encuentro de nuevo. Duke53 | Discusión 04:48, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
..
Secuestro (Masacre de Mountain Meadows)
Estoy en proceso de obtener ayuda para mediar en el asunto. A menudo se arresta a personas por secuestrar niños después de matar a miembros de su familia. No vengan aquí con consejos aduladores; encontraré fuentes donde las encuentre. NO PUEDEN y NO VAN a dictarme qué fuentes puedo utilizar. Duke53 | Discusión 06:23, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
He escrito dos veces artículos defendiendo la palabra "secuestro" y dos veces ha sido rechazado o enviado al éter. La primera vez, ayer, ingresé la edición en la página de discusión junto con mi nombre, fui a la sección de historial y estaba allí con mi nombre. Cuando volví unas horas después, mi edición ya no estaba en la página de discusión ni en el historial. La segunda vez. Escribí la edición nuevamente en la página de discusión, pero cuando la ingresé, un mensaje decía que se fusionaría con la edición de otra persona. Bueno, no fue así. Desapareció. ¿Cómo hace una persona para que esto funcione? ¿Debo escribir mi edición en Word y cortarla y pegarla cada hora en la página de discusión? Tinosa | Discusión 06:23, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Asegúrate de pulsar el botón "guardar página" después de realizar la edición. Es lo único que se me ocurre. Duke53 | Discusión 17:30, 21 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ayúdame
{{ helpme }} Duke53 | Discusión 06:18, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Qué pasa? Daniel Bryant 06:44 20 octubre 2006 (UTC ) [ responder ]
Estoy intentando resolver una disputa y parece que no consigo resolverla. ¿Quizás puedas guiarme en el proceso? Gracias. Duke53 | Discusión 06:47, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Te dejo que lo manejes Dan, solo estaba eliminando la plantilla, por lo que deja de informar en el canal :) — D e on555 talk Review 08:59, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna confusión sobre quién me va a ayudar con esta situación? Duke53 | Discusión 20:16 20 oct 2006 (UTC) [ responder ]
Ataques personales
a
Quizás quieras ir a ver quién hizo el comentario "estúpido" (y cuándo). Repetí como un loro tus palabras sobre "comprensión limitada" . Por favor, no vuelvas a publicar aquí, ya que estoy recibiendo ayuda de los administradores para resolver esto de una vez por todas. Duke53 | Discusión 06:52, 20 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
otro
Muchas gracias por asumir que me importaba la estupidez de Duke-Carolina. Personalmente, no creo que ninguno de esos nombres estúpidos deba aparecer en Wikipedia. Sonria 00:04, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento mucho, ¿puedo suponer que también pusiste la etiqueta de "eliminación rápida" en los otros dos elementos? Duke53 | Discusión 00:06, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Etiquetas sin sentido
• • •
¿Llamarme troll no es un ataque personal? :) Creo que entiendo las cosas mejor que tú. Siéntete libre de hacer todas las sugerencias que quieras; yo me sentiré libre de ignorarlas. Duke53 | Discusión 04:32, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¡
Palabras ambiguas. Duke53 | Discusión 04:50, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
"Además, llamar troll a alguien en WIKI porque su comportamiento es el de un troll es aceptable". "Comentarios acusatorios como "George es un troll" o "Laura es una mala editora" pueden considerarse ataques personales si se dicen repetidamente, de mala fe o con suficiente veneno " . Sí, ya conoces las políticas. La cita en negrita es de las políticas oficiales de Wikipedia. Duke53 | Discusión 20:58, 24 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Cómo tratar con nuevos editores
Hola! Entiendo que a veces puede ser frustrante tratar con nuevos usuarios y direcciones IP que a veces agregan contenido que no es adecuado para Wikipedia. Me di cuenta de este ejemplo [10], que eliminaste con toda la razón. Sin embargo, asume buena fe con los nuevos usuarios y asume que están tratando de ayudar a Wikipedia. Llamar a sus ediciones "vandalismo" no es una gran introducción a esta gran comunidad y, de acuerdo con la política de vandalismo de Wikipedia , las "pruebas realizadas por nuevos usuarios" no se consideran vandalismo. No tomes este mensaje como una advertencia ni nada por el estilo; es más bien un aviso para ayudar a que tu tiempo en Wikipedia sea más agradable y relajado. ¡Gracias por todo lo que hiciste para limpiar Wikipedia y espero que disfrutes contribuyendo! Saludos, Daniel . Bryant 07:43, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Daniel , pensé que eras tú la persona que iba a ayudar en una disputa sobre el uso de la palabra "secuestro" en un artículo sobre una masacre en la que los niños no fueron asesinados, sino más bien llevados a escondidas. Toda la situación con algunos editores ha ido cuesta abajo (ver justo encima de tu mensaje). Por favor, ayuda. Gracias. Duke53 | Discusión 07:52, 23 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
No vuelvas a hacerlo así
El cambio de edición tenía el resumen de edición "Comentario eliminado por el administrador..." No deberías revertir ese tipo de edición. Si quieres un registro de ese comentario por alguna razón, usa un diff. Johntex \ talk 05:17, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Dado que mencionaste ese hilo en particular como "prueba", entonces deberías querer un registro exacto de lo que sucedió, si quieres que se juzgue de manera justa . ¿Por qué no querrías que se documentara todo el intercambio? Hmm... Duke53 | Discusión 06:32, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Me estás diciendo que al revertir el tema estaba infringiendo una regla de Wikipedia? No puedo encontrar una regla que me diga eso; encontré una que dice que los administradores no deberían usar su posición para intimidar a otros. Duke53 | Discusión 06:50, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Como dije, si lo quieres como prueba, puedes usar un diff , no necesitas revertir el cambio. Johntex \ talk 14:27, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Parece que tienes problemas para responder cuando te hago preguntas. Las volveré a hacer. ¿Por qué no quieres que se documente todo el intercambio? ¿Me estás diciendo que al revertirlo estaba infringiendo una regla de Wikipedia? Duke53 | Discusión 14:50, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Te estoy diciendo exactamente lo que dije: "No deberías revertir ese tipo de edición. Si quieres un registro de ese comentario por alguna razón, usa un diff". Sabías que estabas revirtiendo una acción administrativa y lo hiciste de todos modos. No fue algo bueno que hacer. Gritar no va a cambiar nada. Johntex \ talk 15:22, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy aquí sentado preguntándome por qué un administrador no responde a preguntas directas cuando se las hacen. ¿Es poner en negrita algo que grita? Considero que borrar su comentario "no es algo bueno". Considero que comentar "no me respondas así" "no es algo bueno" . Tienes razón, sabía lo que estaba haciendo; tampoco pude encontrar una regla que me dijera que no podía hacerlo. Ahora le estoy pidiendo a un administrador (tú) que me muestre esa regla. Sé lo que me estás diciendo ; ¿por qué no me das las respuestas a lo que realmente he preguntado? Duke53 | Discusión 15:41, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Claramente, la política alienta a los administradores a usar su discreción para calmar situaciones. Interferir con un administrador va en contra de la política. Si no está de acuerdo con mis acciones, debería hablar conmigo sobre su queja en lugar de revertirla. Si la discusión no satisface su inquietud, entonces puede denunciarme. Sin embargo, nunca debería revertir una acción realizada por un administrador si el administrador ha declarado que está actuando en su capacidad de administrador. Johntex \ talk 16:29, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
"Si no estás de acuerdo con mis acciones, deberías hablar conmigo sobre tu queja en lugar de volver atrás". Creo que tu idea de "hablar" es bastante diferente a la mía; te he hecho numerosas preguntas a las que nunca me has dado una respuesta directa. Tu idea de "hablar" es simplemente que yo te "escuche" y no espere ninguna respuesta; no creo que los administradores deban actuar de esa manera. Ignoras mis preguntas pero sigues siendo evasivo; ¿por qué? Duke53 | Discusión 17:37, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Me refiero a lo que deberías haber hecho antes de revertir. Deberías haberlo discutido. No lo hiciste. Revertiste. Eso estuvo mal. Te expliqué por qué estaba mal y te advertí que no lo hicieras de nuevo. Te lo explicaré de nuevo: nunca reviertas una acción realizada por un administrador si la etiqueta como acción administrativa. No intentes distraer la atención del problema, que es que no deberías haber revertido mi cambio. Johntex \ talk 18:18, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Cítame la regla. Sigues diciendo "debería", pero no me has demostrado por qué no puedo. No estoy "distrayendo" de nada; te hice preguntas antes... simplemente las ignoraste. Tus acciones aquí son altamente sospechosas para un administrador. Ser un administrador no te da derecho a ser un dictador o a usar mal el poder de administrador. La "situación" que estabas tratando de "difuminar" era bastante ridícula; estabas tratando de poner un sesgo en algo. Duke53 | Discusión 18:27, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Eliminé los comentarios de otra persona, no los tuyos. No tenías ningún motivo ni derecho a restaurarlos. Estás discutiendo y sigues queriendo distraer la atención del tema en cuestión, que es que te equivocaste al eliminar mi cambio. Esta conversación no va a ninguna parte, así que me tomaré un descanso. Como dije, si crees que he actuado de manera inapropiada, presenta una queja. Desde mi punto de vista, esta conversación ha terminado. Puedes tener la última palabra si lo deseas. Solo ten en cuenta que has sido advertido y que si vuelves a hacer algo así, te bloquearé. Johntex \ talk 18:31, 26 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Reglas explícitas e implícitas
Duque, no todo lo que tiene sentido está escrito. Si no entiendes algo que dice Johntext, por favor, dilo y pide una explicación. Wikipedia no se trata de un conjunto de reglas que digan exactamente lo que puedes y no puedes hacer en todas las circunstancias. Algunas cosas van en contra del espíritu de Wikipedia incluso si no hay una regla escrita que lo diga. Saludos, Ben Aveling 09:09, 27 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ben Aveling , esperé para responderte porque creo que, sin darme cuenta, te habrás topado con el mayor defecto de Wikipedia: "Wikipedia no se trata de un conjunto de reglas que digan exactamente lo que se puede y no se puede hacer en todas las circunstancias". Por eso, para mucha gente nunca será una fuente creíble; he pedido una y otra vez que me indiquen una regla y me han ignorado. Si se permite a cada administrador hacer lo que le plazca sin rendir cuentas de sus acciones, entonces es anarquía, con más de 1.000 tiranos mezquinos haciendo exactamente lo que quieren, cuando quieren. WP está destinado al fracaso bajo un sistema así. Ignorar las preguntas sobre el sistema no lo fortalece. Duke53 | Discusión 06:33, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
En las situaciones más comunes, hay reglas. En las situaciones menos comunes, a menudo hay precedentes. Si algo ya ha sucedido antes, es más probable que se trate de la misma manera si vuelve a suceder. A veces hay situaciones que no han sucedido antes. En ese caso, la gente hace todo lo posible por adivinar qué sería lo más sensato que se podría hacer. A veces, otras personas no están de acuerdo. A menudo, hay algo de verdad en ambos lados de una discusión y se puede llegar a un compromiso, o una de las partes se da cuenta de que la otra tiene razón. A veces, un compromiso es mejor que cualquiera de las posiciones iniciales, a veces no lo es. Y a veces ambas partes de una discusión se niegan a llegar a un acuerdo. Entonces es cuando comienzan las peleas y cuando la gente empieza a apelar a la autoridad para intentar conseguir apoyo para su posición.
Con el tiempo, puedes esperar que se añadan más reglas. No es un sistema perfecto, pero es lo mejor que tenemos. Funciona bien para la mayoría de la gente, la mayor parte del tiempo. Lamento que parezca haberte decepcionado en esta ocasión. Creo que el problema es que no hay ninguna regla explícita que cubra cuándo es bueno y cuándo es malo cambiar los comentarios de otras personas, porque es muy subjetivo. Y parece que la mayoría de la gente no está de acuerdo contigo, lo que te hace estar equivocado. Justo o injusto, no puedo pensar en una mejor manera de manejar situaciones que las reglas no cubren. Y no puedo pensar en una manera de escribir una regla que cubra todo sobre cuándo es bueno y cuándo es malo borrar comentarios. Saludos, Ben Aveling 07:39, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
"Y parece que la mayoría de la gente no estuvo de acuerdo contigo, lo que te hace estar equivocado" . Exactamente dos personas tuvieron un problema con esto, a menos que haya una mayoría "silenciosa" de la que no me han informado. Uno de ellos usó sus poderes de administrador de manera abusiva. Duke53 | Discusión 08:20, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Puede que me equivoque. Tal vez la mayoría silenciosa esté de acuerdo contigo. Supongo que estamos hablando de esta diferencia. Si es así, me resulta difícil entender por qué a cualquiera de los dos parece importarle tanto si la frase está dentro o fuera. Tiene razón cuando dice que es provocativa. Habría sido mejor si no se hubiera añadido, pero estoy seguro de que Dubc0724 tenía sus razones para ponerla. Yo no la habría quitado, aunque puedo pensar en buenas razones para hacerlo. Una cosa que no entiendo es por qué la volviste a poner. ¿Qué querías conseguir? Y la otra cosa que no entiendo es por qué te enojaste tanto con Johntex. Saludos, Ben Aveling 10:17, 3 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Al mismo tiempo que borraba la frase, estaba iniciando una investigación sobre mi "comportamiento" en ese hilo (por falta de cortesía); supongo que la borró como advertencia al otro tipo para que no se pusiera en una mala posición. Me parece que todo el registro debería estar visible si alguien va a hacer que se investigue oficialmente. Duke53 | Discusión 17:47, 3 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Cuando revertiste el cambio, ¿sabías que puedes crear enlaces a diferencias específicas en el historial? Saludos, Ben Aveling 01:19, 5 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Por qué me molestaría? Quería que el hilo apareciera exactamente como ocurrió; otros (aparentemente) no lo hicieron. Recuerde, ese administrador se estaba quejando con otros administradores sobre ese hilo; no había ninguna buena razón para cambiarlo. No estaba tratando de ocultar nada. Duke53 | Discusión 01:41, 5 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Te molestas porque es lo correcto y quieres hacer lo correcto con la gente, incluso con gente que quizás no te guste? No es una gran molestia tomar una diferencia entre dos versiones y convertirla en un enlace, por ejemplo: [11] O puedes enlazar a una versión específica, por ejemplo: [12] Dado que Dubc0724 ha dicho que se arrepiente de haber hecho la edición, creo que se debería dejar morir todo el asunto. Incluso si alguien se enoja contigo, eso no justifica que tú te enojes con él. Saludos, Ben Aveling 02:07, 5 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
El único que se enojó fue JohnTex; es interesante que él sea el único que no intervino ni te respondió, ¿no ? Simplemente ignoró mis preguntas y ahora parece estar ignorando esto. Duke53 | Discusión 02:41, 5 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ahora que ha decidido responderte, ten en cuenta que todavía no explica por qué no tiene (o no tenía) que responder a mis preguntas. Su actitud parece ser la de que los administradores pueden hacer lo que quieran, cuando quieran. Duke53 | Discusión 03:53, 5 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que borró mi comentario porque yo estaba siendo, lo admito, un idiota y quería ver la fuente sobre la que se estaba discutiendo en ese momento. Creo que probablemente hizo lo que pensó que era mejor, pero estoy de acuerdo en que haberlo dejado allí no habría sido el fin del mundo. Se dejan muchos otros comentarios sarcásticos, así que tal vez fue sólo una cuestión de criterio. Estoy seguro de que es difícil establecer reglas estrictas. Por si sirve de algo, lamento haberme "burlado" y me retractaría si pudiera. Mis dos centavos... Dubc0724 21:09, 3 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tal vez deberías ir a la página de quien sea y dejar un mensaje diciendo que te arrepientes de haber agregado el comentario. Eso sería incluso mejor que retractarte. Ben Aveling 01:19, 5 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Debería prestar más atención. ¡Solo te sugerí que hicieras lo que ya has hecho! Lo siento. El lado positivo es que me permite demostrar una forma alternativa de retractarme de una afirmación. :-) Todo lo mejor, Ben Aveling 02:07, 5 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Duke nunca me preguntó por qué había eliminado el comentario, pero la razón es muy simple. Anteriormente había eliminado una declaración fuera de tema e inútil hecha por Duke53. Más tarde, cuando Dubc0724 hizo una declaración fuera de tema e inútil, también la eliminé. Ninguno de los comentarios fue útil y los traté a ambos de la misma manera. Las páginas de discusión de artículos están destinadas a discutir el contenido del artículo. Las publicaciones fuera de tema se pueden eliminar. Las publicaciones provocativas se pueden eliminar. Es parte del papel de los administradores intentar calmar las situaciones. Duke53 quiere seguir avivando las llamas de esta situación, lo cual es desafortunado. Johntex \ talk 04:00, 5 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Acusación
¿Qué ataque personal? Simplemente dije que, en su opinión, había transcurrido suficiente tiempo para responder a la notificación de citación. No estoy de acuerdo y creo que la cortesía editorial permite que todos los editores tengan tiempo para ver las inquietudes publicadas, investigar la información y responder. Si decide acortar ese tiempo, los editores deberían revertir/restaurar el material para que otros lo revisen. La imposición de un límite de tiempo para las respuestas a las plantillas y notificaciones en Wikipedia es, por lo general, una cuestión de opinión personal e impaciencia. Por lo tanto, después de observar sus comentarios y ediciones en varias páginas de mi lista de seguimiento, le animo a que sea más paciente con las limitaciones de tiempo de otros editores. Espero ver un trabajo constructivo. Mis mejores deseos. WBardwin 19:34, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Y la parte sobre aquellos de ustedes que tienen "vidas reales"? En las últimas dos semanas, se han eliminado elementos de artículos relacionados con los mormones después de que las etiquetas [ cita requerida ] estuvieron activas menos de 8 horas ; estas etiquetas estuvieron activas al menos 3 días . Duke53 | Discusión 20:08, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Comentarios de los Santos de los Últimos Días
Tal vez si te informaras de los temas relevantes e investigaras un poco tendrías más posibilidades de que tus comentarios fueran escuchados - todo lo que he visto son afirmaciones sin respuesta a los puntos planteados por otros - pero en cambio nuevas afirmaciones - generalmente en Wikipedia tomamos la afirmación de otros editores de que algo está en la referencia a continuación de buena fe - hay una diferencia cuando algo se agrega a un artículo sin ninguna afirmación de dónde proviene, sino algún individuo fanfarrón al azar - que merece tanta atención como b o'r 71.53.131.25 21:47, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tal vez si te registraras y escribieras algo medianamente sensato aquí, prestaría un poco de atención a la basura que acabas de escribir. Duke53 | Discusión 22:38, 1 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No enciclopédico
Solo para que lo sepas, la imagen en tu página de usuario no tiene información de licencia, lo que la califica para una eliminación rápida . No la nominaré yo mismo ya que tenemos un historial, pero probablemente deberías arreglar eso antes de que alguien más la elimine. -- Masamage 02:01, 3 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Caso MedCab: ¡Estás involucrado!
Usted ha sido incluido como parte involucrada en un caso de la Cábala de Mediación recientemente abierto ( "Apodos y vínculos de la UNC Carolina" ). Comenzaré a revisar el caso. Por favor, escriba un comentario que represente su punto de vista o una oferta de compromiso. -- ßott e siηi (discusión) 17:05 3 nov 2006 (UTC) [ responder ]
No se agradece el acoso continuo
Estoy cansado de su uso inapropiado de advertencias como la siguiente que quedó en mi página de discusión:
Por favor, consulta la política de Wikipedia de no realizar ataques personales . Comenta sobre el contenido , no sobre el colaborador; los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Ten en cuenta que los ataques personales continuos pueden dar lugar a bloqueos por interrupciones. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Duke53 | Discusión 05:34, 4 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
blanco
Te sugiero que dejes de caracterizar los pensamientos y acciones de los demás como "estúpidos"; podrías encontrarte baneado. Entiendo muy bien lo que estás haciendo ( pista: también vemos tu historial ) con cualquiera que no comparta tus puntos de vista. Estoy cansado de tus débiles intentos de autocomplacencia indignada. En resumen: me insultas, te dejo una advertencia . Duke53 | Discusión 16:58, 4 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Persuadir a la gente
1) Utilizo plantillas que Wikipedia ofrece en Wikipedia: plantillas; si no quieren que las usemos, ¿por qué las tienen ahí? 2) Cualquiera que esté interesado en ver estos ataques puede verlos; están a la vista de todos. ¿Qué medio punto no tengo? Me atacó (esta es la primera vez que oigo hablar de que los "grados" de ataques están bien); un ataque es un ataque. 3) Como dije, utilizo plantillas que Wikipedia ofrece en Wikipedia: plantillas Duke53 | Discusión 01:52, 5 de noviembre de 2006 (UTC)
Hola Duque, creo que lo anterior estaba dirigido a mí.
En respuesta a sus puntos primero y tercero, hay momentos en que las plantillas son apropiadas y hay otros momentos en que no lo son.
Cuando digo que tengo razón a medias, quiero decir que Storm Rider eligió mal sus palabras, pero que había algo de verdad en lo que estaba diciendo. Por poner un ejemplo, dijo: "Creo que incluso ves la estupidez de esta postura y, sin embargo, te aferras a ella sin ninguna capacidad para defenderte", lo cual fue algo malo porque implica que sabes que lo que estás haciendo está mal, y estoy seguro de que eso no es cierto, y creo que él estaría de acuerdo. Creo que lo que estaba tratando de decir era algo así como "Estás insistiendo en que tienes razón en lugar de explicar por qué la tienes". Y si quieres persuadir a alguien de que tú tienes razón y él está equivocado, entonces tienes que mostrarle algo que no sepa ya. De lo contrario, no cambiará de opinión. Me tengo que ir. Hablamos de nuevo más tarde. Saludos, Ben Aveling 04:09, 5 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Y cómo se sabe exactamente cuándo las plantillas son apropiadas? Este es otro ejemplo de la jerga de WP de "sí, hay reglas, pero no siempre las seguimos". ¿Estás diciendo que fue una estupidez querer llamar secuestro a un caso OBVIO de secuestro? Todo lo que sé es que me insultó y me calumnió; no tomé represalias. Si me ataca, dejaré una advertencia o presentaré una denuncia todas y cada una de las veces. WP dice que puedo hacerlo; por favor, no me digas una política y luego esperes que NO la siga. Duke53 | Discusión 04:16, 5 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo que hago es preguntarme: "¿Es probable que alguien se moleste o se sienta insultado por lo que estoy pensando hacer? ¿Es probable que alguien se enoje conmigo o se enoje conmigo?" Y si es así, entonces no lo hago. Si lo que estoy pensando hacer es importante, alguien más lo hará de todos modos. Si no es importante, entonces no vale la pena pelearse por ello.
Si crees que es necesario hacer algo, pero crees que existe la posibilidad de que la gente se enoje, entonces ven y pregúntame. Si estoy de acuerdo en que es importante hacerlo, lo haré. Saludos, Ben Aveling 02:51, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
"Si sientes que hay que hacer algo, pero crees que hay una posibilidad de que la gente se enoje, entonces ven y pregúntame". No es muy probable; ¿eres siquiera un administrador? Si no lo eres, ¿por qué te involucraste? Duke53 | Discusión 03:05, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Me involucré porque pensé que tal vez podría ayudar. No necesito ser administrador para hacer eso. Pasas mucho tiempo discutiendo con la gente, y otras personas pasan mucho tiempo discutiendo contigo. Eso no te ayuda a ti, ni a ellos, ni a Wikipedia. No puedo eliminar/recuperar/bloquear/desbloquear a nadie ni a nada, pero a veces puedo intentar defender un caso por ti, y a veces puedo intentar explicarte por qué otra persona podría no estar de acuerdo contigo en una situación particular. Saludos, Ben Aveling 00:05, 7 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Al parecer no has visto mi mensaje aquí. No es necesario que sigas participando, ya que considero que no es de ninguna ayuda. Duke53 | Discusión 00:17, 7 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Vi tu mensaje. Lamento que te sientas así. Ya no intentaré ayudarte, si eso es lo que deseas. Si creo que estás siendo injusto con otros usuarios, aún puedo dejarte un mensaje para decírtelo. Saludos, Ben Aveling 01:30, 7 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Ben no es administrador (aún), pero los administradores con los que has discutido problemas en el pasado han dicho básicamente las mismas cosas. Ha hecho un buen trabajo al intentar ayudar, deberías agradecerle (yo sé que lo hago), en lugar de preguntar por qué se involucró. Muchas veces, un tercero puede ayudar a resolver problemas, y la gente que quiere convertirse en administradores a menudo ayuda con estas tareas en Wikipedia, como parece estar haciendo Ben (y se le debe agradecer por su ayuda). Seas administrador o no, la ayuda de terceros se fomenta en la política Wikipedia:Conflict_resolution . Como administrador, te animo a que sigas trabajando con Ben, ya que parece que realmente quiere que triunfes en Wikipedia. Podría ser un buen amigo y un recurso para ti si sigues su consejo y tienes éxito en Wikipedia. Espero que esto te ayude y que disfrutes editando. - Visorstuff 05:48, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Encontrar diferencias
Para encontrar una diferencia, haz clic en "historial" en la parte superior de una página. Identifica la edición que el usuario hizo y que quieres darle a otro. Mira, por ejemplo, el historial de la página de discusión de la masacre de Mountain Meadows. Hay dos enlaces al principio de cada línea (actual) (último). (actual) muestra los cambios entre la versión de esa línea y la versión actual. (último) muestra los cambios entre la versión de esa línea y la línea inmediatamente debajo de ella (la última versión antes de que se hiciera ese cambio). Si haces clic derecho en "(último)" debería aparecer un menú emergente. Busca "Copiar ubicación del enlace" o "Copiar acceso directo" (según tu navegador). Luego pégalo en la ventana de edición donde lo necesites. Por ejemplo, al copiar y pegar el último enlace de (último) obtengo lo siguiente
Normalmente los identificarías con [corchetes simples], por lo que el código sería así:
* [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Mountain_Meadows_massacre&diff=85978695&oldid=85781563 Troedel comentó]* [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Mountain_Meadows_massacre&diff=85979890&oldid=85978695 Respondí]* etc.
lo que produciría:
Troedel comentó
Yo respondí
etc.
Buena suerte. Avísame si necesitas ayuda con la mecánica de las cosas. -- Trödel 06:18, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias, lo he probado y veré si cumple con el requisito. Duke53 | Discusión 07:16, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Solicitud de comprobación de usuario
La evidencia aquí no me parece tan sólida, por lo que me resisto a hacer un CheckUser; tal vez podrías intentar esta solicitud en WP:RFCU . Jayjg (discusión) 19:42, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Estás predicando a los ya convencidos. ¿Publicaste esto en la página de usuario de quien realmente solicitó la verificación de usuario? Sabía que no era yo el que estaba cometiendo el vandalismo, probablemente por eso dices "La evidencia aquí no parece tan sólida" . Fue otro intento de ataque contra mí. Duke53 | Discusión 20:23, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Sabes si puedo solicitar una verificación de usuario en WP:RFCU sobre mí en este incidente? Me gustaría demostrar que no fui yo quien vandalizó esa página; no creo que el usuario que hace la denuncia lo solicite allí . Duke53 | Discusión 22:01, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Podrías, pero ese tipo de solicitudes rara vez se aceptan. A menos que haya una buena razón para suponer lo contrario, suponemos que se trata de buena fe . Jayjg (discusión) 22:07 6 nov 2006 (UTC) [ responder ]
" A menos que haya una buena razón para suponer lo contrario, presuponemos buena fe ". Sí, vale... ¿dónde está la "buena fe" en su acusación falsa e infundada? No estoy asumiendo nada en este caso; me acusó de algo que no hice. No es necesario hacer ninguna suposición aquí, es un hecho. Duke53 | Discusión 23:26 6 nov 2006 (UTC) [ responder ]
Hola, Duke, en este caso, asumir que actuó de buena fe significa asumir que tenía una buena razón para hacer esa suposición, incluso si la suposición era errónea. Si cometió un error, cometió un error. La vida continúa. No es gran cosa. Saludos, Ben Aveling 23:51, 6 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Te agradecería que no respondieras a nada de mi página de discusión, ya que lo único que has hecho es disculparte por su comportamiento. No tenía ninguna "buena razón" excepto que quería que me tocara a mí. Duke53 | Discusión 00:00, 7 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Etiquetado de licencia para Image:Garment.jpg
Gracias por subir Image:Garment.jpg . Wikipedia recibe miles de imágenes subidas todos los días y, para verificar que las imágenes se pueden usar legalmente en Wikipedia, se debe indicar la fuente y el estado de los derechos de autor. Las imágenes deben tener una etiqueta de imagen aplicada a la página de descripción de la imagen que indique el estado de los derechos de autor de la imagen. Este método uniforme y fácil de entender para indicar el estado de la licencia permite a los posibles reutilizadores de las imágenes saber qué se les permite hacer con ellas.
Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:
Este es un aviso automatizado de OrphanBot . Si necesita ayuda para seleccionar una etiqueta para usar o para agregar la etiqueta a la descripción de la imagen, no dude en publicar un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . 19:06, 11 de noviembre de 2006 (UTC)
ataques personales (otra vez)
Por favor, deténgase. Si continúa realizando ataques personales a otras personas, se le bloqueará por interrumpir el proceso. Comente sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas. Gracias. -- Lethargy 04:57, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Así continúa. :) Duke53 | Discusión 04:59, 15 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Vandalismo incesante
Estarías equivocado. Si tienes un problema personal espero que me informes a quienes puedan hacer algo al respecto. Considero que tu comentario anterior es un abuso de las advertencias, un ataque personal y un vandalismo hacia mi página personal. Has dicho en tono quejoso: "(excepto un editor al que nunca responderé nada; perdió toda la credibilidad que pudiera haber tenido al inventar acusaciones falsas contra mí). Duke53 | Discusión 02:20 15 nov 2006 (UTC)"
También estás deseoso de guerras de edición como lo demuestra tu última edición en la página Talk:Mountain Meadows Massacre :
A estas alturas deberíamos darnos cuenta de que ninguno de los dos bandos va a dejar de dar marcha atrás en el tema del "secuestro"/"no secuestro"; si la facción "no secuestro" está tan segura de que tiene razón, ¿por qué no ha pedido una intervención externa para decidir esta cuestión? Intenté dos veces conseguir ayuda externa, pero aparentemente lo hice incorrectamente; nadie de fuera vino a ayudar. Seguiré dando marcha atrás hasta que este asunto se resuelva de una vez por todas. Duke53 | Discusión 17:28, 16 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Supongamos que hay buena fe
hacha
Advertencia: no edite las ediciones de la página de discusión de otras personas.
Es muy difícil asumir buena fe cuando alguien escribe lo siguiente (de la página de discusión del movimiento Santos de los Últimos Días de WikiProject ):
"Fish, vi que eliminaste tu nombre del grupo de la comunidad LDS; eso es lamentable. Es cierto que los temas de los artículos basados en la religión son polémicos; los artículos relacionados con los LDS y los mormones lo son particularmente. Sin embargo, para tener éxito no puedes tomarte las cosas personalmente. Sé que tenemos una multitud de tábanos ( léase antimormones odiosos que no tienen como objetivo producir artículos excelentes, sino solo afilar sus patéticas hachas ); si fuera por mí, a los editores de ese tipo se les permitiría trabajar con un entrenador durante un período de tiempo y luego se revisaría su caso. Si continuaran con su punto de vista editorial, entonces serían prohibidos para siempre . No sirven para nada y no producen nada positivo . Es una de las desventajas significativas de producir una enciclopedia pública; uno debe aceptar que es parte del trabajo. Tómese un respiro, reconsidere su decisión y luego regrese. Espero que encuentre la sabiduría en hacerlo. Paz. Storm Rider (discusión) 04:57, 18 de noviembre 2006 (UTC)"
(el énfasis anterior es mío) Ahora bien, ¿no consideraría casi cualquiera esto un ataque personal? Me pregunto qué piensan el resto de ustedes. PD: Las marcas de tiempo no mienten . :) Duke53 | Talk 05:31, 18 de noviembre de 2006 (UTC) Duke53 | Talk 05:33, 18 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Etiqueta de la iglesiay foto de la prenda
Revertí la foto de la vestimenta del templo que añadiste a la etiqueta de la Iglesia porque no tenía ninguna relevancia para el artículo en sí. La única mención de la vestimenta en el artículo era sobre la vestimenta del domingo, y como la gente no va a la iglesia solo en ropa interior (ni siquiera en esa loca iglesia mormona), una foto de dos modelos en ropa interior está totalmente fuera de lugar.
Has añadido esa foto a varios artículos como la única edición sustancial de los artículos que has hecho. Se trata de un comportamiento bastante cuestionable, especialmente en artículos como Ropa y Etiqueta de la Iglesia , donde la relevancia o notoriedad son, en el mejor de los casos, tenues. También has revertido otros artículos cuando la eliminaron, citando vandalismo, lo que no presupone buena fe ; los editores que eliminaron la foto podrían (como yo) haber hecho una edición bien intencionada, por lo que llamarlo "vandalismo" es una infracción de Wikiquette. Me gustaría suponer que se trata de buena fe, pero no puedo entender cómo tus acciones pueden interpretarse como esfuerzos honestos por mejorar esos artículos; más bien, parecen estar intentando provocar y antagonizar a los editores y lectores de la Iglesia de los Santos de los Últimos Días. Pero tal vez haya una explicación inocua. Entonces: ¿cuál es tu propósito al añadir la foto a estos artículos? alanyst / talk / 19:31, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Coloqué la imagen en artículos donde tiene relevancia (la coloqué en mi página de discusión para que no se "pierda"). Es vandalismo eliminar contenido simplemente por el propósito de eliminarlo. Wikipedia no permite la censura... no elimines contenido simplemente porque no estás de acuerdo con su publicación. La "intención" de los editores que la han eliminado ha sido sospechosa. Duke53 | Discusión 19:46, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No has respondido a mi pregunta. ¿Cuál es tu propósito al añadir la foto a estos artículos? Y yo cuestiono firmemente la relevancia de la foto para la etiqueta de la Iglesia . ¿Puedes citar una fuente que vincule la vestimenta del templo mormón con la etiqueta de la vestimenta de la iglesia? ¿O se trata de una investigación original ? Además, nuevamente no asumes buena fe cuando acusas a otros de censurar y eliminar la foto "simplemente con el propósito de eliminarla". La imagen no pertenece a artículos no relevantes, y cuando las agregas, eliminarlas es lo opuesto al vandalismo. alanyst / talk / 20:08, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Te sugiero que veas el historial de las páginas en las que se ha publicado la imagen; los editores la están eliminando en contra de la política de Wikipedia, lo que la convierte en vandalismo. Continuaré publicándola donde considere que tiene relevancia. Duke53 | Discusión 20:25, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias por la amable sugerencia; de hecho he visto los historiales de las páginas. No es evidente que las eliminaciones fueran contrarias a la política de Wikipedia; los editores pueden haber sido simplemente audaces al abordar lo que percibían como una debilidad en el artículo (a saber, una foto de dudosa relevancia agregada aparentemente por razones de punto de vista). Revertir una edición que usted hizo no es automáticamente vandalismo. Y todavía no ha respondido a mi pregunta sobre sus intenciones con respecto a colocar la foto en los artículos. En el pasado, se ha quejado de que otros no respondieron a sus preguntas, por lo que pensé que sería sincero al responder a la mía. La relevancia de un artículo es una justificación, pero no una razón motivadora para agregar la foto. ¿Le importaría compartir cuál es su motivación? Si no es así, yo y otros editores que encuentren su página de discusión podemos, por supuesto, sacar nuestras propias conclusiones sobre sus motivaciones, pero pensé que tal vez le gustaría una oportunidad de hablar por sí mismo. alanyst / talk / 21:08, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
" Si no, yo y otros editores que visiten tu página de discusión podemos, por supuesto, sacar nuestras propias conclusiones sobre tus motivaciones" Supongamos que tienes buena fe Duke53 | Discusión 21:14, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
De acuerdo; es precisamente por eso que te he extendido una invitación para que compartas tus verdaderas intenciones. Supongo que puedes tener una motivación honesta y compatible con Wikipedia para llenar Wikipedia con fotos de personas que usan ropa interior mormona, pero como no sé cuál podría ser, y como actualmente estás involucrado en una guerra de edición sobre estos artículos, te he preguntado. Y si, al final, yo u otros llegamos a la conclusión de que estás actuando de mala fe, no será incompatible con la política de WP:AGF , que establece:
Esta política no exige que los editores sigan dando por sentado que actúan de buena fe en presencia de pruebas que demuestren lo contrario. Entre las acciones que no se ajustan a la buena fe se incluyen el vandalismo, la manipulación maliciosa confirmada y las mentiras.
(Énfasis mío.) La evasión y un historial de edición antagónica no se enumeran en esas acciones, pero la directriz no pretende enumerar exhaustivamente todas las acciones incompatibles con la buena fe. Es una cuestión de criterio de cada editor considerar cuándo la evidencia sugiere que un usuario puede no estar actuando de buena fe. En el caso presente, no consideraría que el hecho de que hayas añadido la foto a la vestimenta del Templo haya sido de mala fe, pero cuando se extiende a artículos irrelevantes, entonces la evidencia sugiere que se trata de una estrategia de promoción del punto de vista en lugar de una edición de buena fe. alanyst / talk / 21:35, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
"... vandalismo, manipulación maliciosa confirmada y mentiras ". Si tienes alguna prueba de ello (de lo contrario, esto podría considerarse un ataque personal , sin fundamento), por favor, denúnciame. Los rumores y las insinuaciones no sirven. Duke53 | Discusión 21:42, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
(La sangría se ha restablecido en su mayor parte.) Eso es una pista falsa . No te estaba acusando de mentir ni de manipular el asunto. Simplemente estaba citando la sección de política pertinente, señalando que la lista de ejemplos de "pruebas de lo contrario" no es exclusiva. De todos modos, supongo que no vas a responder a mi pregunta. Deja que el lector juzgue entre tú y yo, por así decirlo. Creo que esta conversación revela lo que no estás dispuesto a decir de todos modos. alanyst / talk / 21:54, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
"¿Cuál es el propósito de agregar la foto a estos artículos?" Para ilustrar lo que se menciona en los artículos. Duke53 | Discusión 21:56, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Eso no es convincente; ni en Clothing ni en Church etiquet se menciona la ropa interior mormona, por lo que no podrías haber buscado ilustrarlas. La mención de la ropa religiosa en Clothing sólo habla del jainismo como un ejemplo específico, por lo que como ilustración de la vestimenta religiosa de un jainista difícilmente podrías haber elegido una foto peor. ¿Te gustaría intentar una respuesta más convincente? alanyst / talk / 22:47, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No estoy aquí para convencerte de nada , porque no tengo por qué convencerte de nada; viniste aquí y planteaste una pregunta. Tal vez el artículo deba ampliarse, lo intentaré esta tarde. Esta es la parte que me llamó la atención: "La vestimenta religiosa puede considerarse un caso especial de vestimenta ocupacional. A veces se usa sólo durante la realización de ceremonias religiosas. Sin embargo, también puede usarse todos los días como un indicador de un estatus religioso especial" . ¿Estás diciendo que la vestimenta del templo no significa algún estatus especial de los Santos de los Últimos Días? Duke53 | Discusión 22:55, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Estás diciendo que yo estoy diciendo eso? Porque no estoy diciendo eso. ¿Por qué estás poniendo palabras en mi boca? Al preguntar eso, no quiero poner palabras en tu boca sobre poner palabras en mi boca. Solo estoy diciendo. O no. ;-)
De todos modos, hablando en serio, puesto que las prendas están debajo de la ropa, no son realmente un buen ejemplo de un "indicador de un estatus religioso especial". ¿Tienen un significado religioso especial para quien las lleva? Sí. ¿Señalan un estatus religioso especial? En realidad no, porque al ser normalmente invisibles para los demás, no transmiten ningún tipo de información sobre quien las lleva a nadie más. Sostengo que una foto de una kipá o de un hábito sería mucho más adecuada (sin ánimo de hacer un juego de palabras) para ese lugar en particular del artículo, ya que son ejemplos mucho mejores y bien conocidos de lo que esa parte del artículo está tratando de transmitir. (Por desgracia, esas fotos no provocarían el tipo de reacción que pareces buscar al publicar la foto de la prenda). Además, entrar en cualquier tipo de detalle sobre la ropa interior mormona en un artículo muy general sobre la ropa restaría valor a la naturaleza del artículo, creo, ya que no transmitiría nada en el nivel superficial de tratamiento apropiado para ese artículo que no se transmita ya en el artículo sobre la ropa o el artículo sobre la ropa interior o el artículo sobre la prenda del templo .
Pero nos estamos desviando del tema. La esencia de esta conversación es que no estás dispuesto a explicar abiertamente por qué estás intentando que se añada la foto a tantos artículos. Como he dicho, creo que ahora resultará evidente para la gente que lea esta conversación cuáles son realmente tus motivaciones. alanyst / talk / 23:50, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Habla todo lo que quieras: sigue llamándome mentiroso, es algo a lo que me estoy acostumbrando por aquí. Agregué la imagen a los artículos que mencionan la vestimenta religiosa; seguiré agregándola a los artículos que creo que justifican la adición. Nuevamente, si quieres presentar quejas formales en mi contra, hazlo; me encantaría ver tu argumento. Duke53 | Discusión 00:20, 21 de noviembre de 2006 (UTC) ps No intenté poner palabras en tu boca ( buen intento ). El uso de esta prenda es muy importante para los líderes de la iglesia SUD; lo sabía, pero quería que lo admitieras, solo para aclarar. [ responder ]
De todas formas, las imágenes sólo pertenecen a los artículos donde son relevantes y serán eliminadas de otros donde no sean relevantes. Si continúas insertando la imagen en artículos donde no es relevante, puedes esperar un bloqueo. pschemp | discusión 21:43, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
A excepción de mi página , muéstrenme dónde es irrelevante; cada artículo menciona ropa o ropa interior religiosa ... esto califica la imagen. Duke53 | Discusión 21:50, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No, lo siento, es relevante para las vestimentas y la ropa interior del templo , pero no para la ropa, ya que la ropa interior es un subconjunto de la vestimenta. La etiqueta de la iglesia no es específica de ninguna iglesia y, por lo tanto, también es irrelevante allí. pschemp | talk 22:11, 20 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No, lo siento... quizás te perdiste esta sección del artículo:
-Hábitos religiosos y vestimenta religiosa especial-
La vestimenta religiosa puede considerarse un caso especial de vestimenta laboral. A veces se usa solo durante la celebración de ceremonias religiosas , pero también puede usarse a diario como señal de un estatus religioso especial .
Por ejemplo, los jainistas usan piezas de tela sin coser cuando realizan ceremonias religiosas. La tela sin coser significa una devoción unificada y completa a la tarea en cuestión, sin distracciones.
La limpieza de los vestidos religiosos en las religiones orientales como el hinduismo, el budismo y el jainismo es de suma importancia, lo que indica pureza.
Tal vez sea necesario ampliar la sección para mostrar cuán importante es la vestimenta del Templo para los SUD; para ellos significa un estatus especial. Duke53 | Discusión 22:24 20 nov 2006 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre la vestimenta es una descripción general, relacionada principalmente con la ropa de abrigo. No es apropiado incluir tantos detalles. Como mucho, se podría incluir una oración y un enlace al artículo sobre las vestimentas del Templo si los demás editores de la página están de acuerdo, pero creo que incluso eso es demasiado detalle para algo tan poco importante. pschemp | discusión 02:53, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Aprecio el hecho de que usted está tratando de contribuir a los artículos que discuten la doctrina y las prácticas de la Iglesia SUD. Sin embargo, la inclusión de fotografías del manto del templo es innecesaria. Reconozco que borré sus fotografías sin ninguna discusión ni permiso. Usted debe comprender lo sagrado que es el manto para los miembros de la Iglesia SUD. Después de enviar un correo electrónico a los editores de Wikipedia con respecto a la ubicación de la fotografía en el artículo de ropa, ellos lo eliminaron de inmediato. Como puede ver, no se hizo nada para alterar ningún artículo aparte de eliminar la fotografía. Por favor, no incluya esa fotografía en ningún artículo. Es un tema sagrado para los miembros de la Iglesia SUD. Por favor, concédanos este favor al no denigrar algo de gran valor. Un artículo que discute el manto, siempre que se haga con la autoridad correcta, es diferente. Df008 05:37, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no permite la censura. Ya he pedido que la imagen se restablezca en las páginas correspondientes y que luego se bloquee para evitar cualquier otro acto vandálico. Puede que consideres sagrada esta imagen, pero lo más probable es que seas una minoría en cuanto a ese sentimiento; los musulmanes también tienen que tolerar aquí imágenes que no les gustan. No me siento inclinado a dejar esto de lado, todo lo que oigo de los editores aquí es política, política, política; la imagen está perfectamente bien según la política de Wikipedia, así que tendrás que vivir con ella. Te sugiero que no visites esas páginas si te molestan tanto. Duke53 | Discusión 06:21, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Para que conste, no estoy de acuerdo con User:Df008 . Los editores mormones pueden seguir considerando que la vestimenta del templo es sagrada y, sin embargo, deben tolerar que se muestre de manera neutral en Wikipedia en los lugares apropiados. Cuando se usa de manera inapropiada (según lo definido por la política y las pautas de Wikipedia, así como el contexto en el que se usan), se deben plantear objeciones, pero los editores mormones no pueden esperar que Wikipedia se adhiera a su noción de lo que es sagrado y lo que no lo es, así como no se los puede obligar a su vez a respetar la opinión diferente de otro editor sobre lo que es sagrado. (Aunque si eligen voluntariamente ser respetuosos con las creencias de los demás, ese es el mundo ideal, creo).
Si las cosas fueran diferentes, podría haber sido bueno discutir civilizadamente qué es exactamente lo que hace que la gente de la Iglesia SUD se sienta incómoda con respecto a que se muestre en WP y ver si hay una manera de preservar el contenido fáctico y el valor informativo de la ilustración mientras se la retrata de una manera que sea menos probable que provoque reacciones negativas y guerras de edición. Eso habría sido bueno, ¿no? Por desgracia, vivimos en un mundo polarizado donde un extremo actúa como si incluso abordar el tema de algo que consideran sagrado fuera una ofensa, y el otro extremo actúa como si el material más provocativo y objetable fuera esencial para una enciclopedia y suavizar la presentación fuera rendirse a la censura. alanyst / talk / 06:24, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
En el pasado se ha debatido la posibilidad de incluir la imagen en Wikipedia [13]. No debería ocurrir cada vez que un editor diferente decide objetar algo. Muchas cosas que leo aquí en Wikipedia me resultan incómodas; simplemente no visito esos artículos.
He mostrado tanto respeto a otros editores como el que ellos me han mostrado a mí; la regla de oro y todo eso, ya saben. Desafortunadamente, no estoy predispuesto a creer todo lo que la iglesia mormona afirma como un hecho; tengo ( y seguiré teniendo ) el derecho de cuestionarlos sobre cualquier cosa que lea, en cualquier lugar. Por ejemplo, hace menos de dos meses me dijeron en mi cara que los mormones no tuvieron absolutamente ninguna participación en la masacre de Mountain Meadows ; siento que es mi obligación asegurarme de que aquí se presenten hechos, no el punto de vista de alguna iglesia. Duke53 | Discusión 06:35, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Perdone las guerras de edición. Entendí que este sitio web es una enciclopedia libre editada por los usuarios y que cualquier usuario puede editar el contenido siempre que lo haga de buena fe. Soy un usuario nuevo y borré las imágenes antes de entender el procedimiento correcto para solicitar que se elimine el contenido. Aun así, mantengo que lo que se hizo no fue censura. Como dije antes, entiendo que usted tiene el deseo de contribuir a las páginas aquí en Wikipedia, y no tengo objeción a eso. Mi única petición es que use una mayor discreción en el contenido que incluye en este sitio web. Las entradas de "ropa" y "ropa interior" no son el lugar correcto para una fotografía de dos personas que usan la vestimenta del templo. Hay varios otros ejemplos de vestimenta religiosa (es decir, túnicas papales, etc.) que podrían usarse y que no provocarían una respuesta como la que ha recibido.
No me considero parte del extremo. No sé la razón por la que tienes esos sentimientos, pero si vas a exigir respeto y comprensión por lo que dices y crees, y si vas a esperar que la gente siga la regla de oro, también debes devolver la cortesía a quienes no están de acuerdo contigo. Estoy bastante seguro de que si le preguntaras a la mayoría de los miembros de la Iglesia SUD si se sentirían ofendidos por la imagen tal como se utilizó, estarían de acuerdo en que es ofensiva. Por lo tanto, creo que sería apropiado un debate en el que pudieras entender las razones detrás de la reacción que no solo yo, sino varias personas, hemos tenido ante la colocación de esa imagen en un foro público.
En cuanto a tomar todo lo que se escucha al pie de la letra, reconozco que hay algunas partes de la historia de la Iglesia SUD que no son muy agradables, incluso para los miembros de la propia Iglesia. Se trata de errores de personas como usted y yo. Aunque esto podría causar resentimiento por las creencias y prácticas de la Iglesia, también podría discutirse de manera racional con personas dispuestas a comprender los temas sin recurrir al absolutismo.
Por favor, acepte mis más sinceras disculpas. No volveré a hacerlo. Sin embargo, comprenda que denunciaré a los administradores de Wikipedia cuando considere que se ha mostrado contenido relacionado con la Iglesia SUD de forma incorrecta e inapropiada. Pedir que se elimine la imagen fue una petición racional que los propios administradores de este sitio web han concedido al menos una vez. No tengo malas intenciones hacia usted. De hecho, como sugirió anteriormente en este hilo, estoy de acuerdo en que una página de discusión, en la que se puedan expresar pensamientos y comentarios sobre el tema, sería apropiada y nos permitiría a todos discutir racionalmente nuestros sentimientos sobre el tema. Con suerte, de esta manera se podría llegar al mejor resultado. Gracias por su comprensión. Df008 13:01, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Puedes pedirle a los administradores lo que quieras; buena suerte. No puedes eliminar elementos a la ligera porque te parezcan ofensivos . Hubo una discusión sobre esto, pero tú no estabas presente para participar. Se alcanzó el mejor resultado (hasta ahora); la imagen está permitida . Nuevamente, si te resulta tan angustioso: no vayas a ese artículo . Creo que tú y yo hemos discutido esto lo más que pudimos, si lo hacemos más, sería simplemente dar vueltas en círculos . Duke53 | Discusión 19:45, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Sólo quería dejar aquí mi opinión también. La relevancia de la foto de las vestimentas para las vestimentas del Templo es obvia, pero como otros han dicho, algunos de los otros lugares donde la has puesto son mucho menos relevantes. La censura no se acepta aquí, pero tampoco lo es burlarse de las religiones de otras personas, así que ten cuidado de cómo pueden ver tus acciones los demás. Viernes (discusión) 15:30 21 noviembre 2006 (UTC) [ responder ]
"Aquí no se permite la censura, pero tampoco burlarse de las religiones de otras personas". No estoy seguro de por qué viniste aquí a publicar eso, pero me gustaría saber de dónde saca la gente sus ideas sobre lo que está permitido y lo que no en Wikipedia; si tienes algo útil que añadir aquí, siéntete libre, pero no vengas aquí a publicar tonterías. Muéstrame una política , no sólo tu opinión. Duke53 | Discusión 19:45, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no es un foro de debate . Esa es la política más aplicable, en particular la sección sobre propaganda y defensa de los derechos de los mormones. Burlarse de las religiones de otras personas sin duda entra en esas categorías, al igual que evangelizar las propias creencias religiosas. Existe la propaganda y la defensa de los mormones, y la propaganda y la defensa de los mormones, pero ninguna de ellas pertenece a esta categoría. Además, existe la política Wikipedia no es un campo de batalla : "Wikipedia no es un lugar para guardar rencores, importar conflictos personales o alimentar el odio o el miedo". Si tienes problemas personales con la iglesia mormona o las creencias mormonas, este no es el lugar para librar una guerra contra tus supuestos enemigos. alanyst / talk / 20:41, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo cual estaría bien si me pudieras mostrar un ejemplo de que me burle de la religión de alguien . No bromeo. "Este no es el lugar para hacer la guerra contra tus supuestos enemigos" . Tampoco es un lugar para la propaganda mormona; cuando la vea la cuestionaré. Wikipedia no es un foro de debates ... este no es un lugar para el punto de vista mormón. El hecho de que los mormones tomen algo que dice la iglesia como evangelio no necesariamente lo hace cierto; simplemente lo convierte en su creencia. Duke53 | Discusión 21:06, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Imagen recomendada para el templo
En cuanto a la imagen de la recomendación para el templo que acaba de agregar: ¿Quién le dio permiso para fotocopiar un documento cuyos derechos de autor pertenecen a la Iglesia SUD? (Pista: la persona a quien se le expidió el documento no tiene la autoridad para otorgar dicho permiso o para hacer copias por sí misma). Veo que su versión tiene el aviso de derechos de autor redactado, lo que de buena fe supondré que fue un acto involuntario. Pero creo que la imagen que cargó infringe un derecho de autor y no tiene derecho a publicarla bajo ninguna licencia. ¿Eliminará la información de licencia errónea y etiquetará la imagen para eliminarla, o lo hago yo? alanyst / talk / 02:42, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
El escaneo que copié no tiene aviso de derechos de autor. Las redacciones que hice fueron para bloquear los medios de identificar a la persona a la que se le emitió la tarjeta y a la persona o personas que la emitieron. Había firmas, fechas, iniciales y un número de serie en la tarjeta; eso es lo que fue redactado. No necesito la aprobación de LDS nunca para copiar ningún documento que llegue a mi posesión; el gobierno puede restringir esas cosas, pero nadie más tiene esa autoridad. No hay información de licencia errónea en esa página de la imagen; expliqué lo que hice y cómo lo hice. Lo siento. Duke53 | Discusión 02:57, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que, al igual que muchos otros, usted comparte una idea errónea común sobre la ley de derechos de autor de los Estados Unidos . Independientemente de si aparece un símbolo o un aviso de derechos de autor en un documento, el autor original del documento recibe automáticamente, por ley , un derecho de autor sobre él en el momento en que se crea. A menos que el autor coloque esa obra en el dominio público o venda explícitamente los derechos de autor, los regale o conceda una licencia para copiar y/o distribuir la obra, nadie más tiene derecho a reproducir la obra excepto dentro de los límites limitados del uso justo .
En este caso, el creador del documento es la iglesia mormona y los derechos de autor pertenecen a su división de propiedad intelectual, Intellectual Reserve Inc. Usted no tiene permiso ni ningún derecho legal para fotocopiar el documento en su totalidad, y mucho menos para alterar su apariencia y publicarlo en línea bajo cualquier tipo de licencia. Por lo tanto, ha violado los derechos de autor. Sin intención, sin duda; pero ahora que lo sabe, seguramente ayudará a corregir la infracción. (Después de reflexionar más, he eliminado esto debido a una posible violación del uso legítimo). alanyst / talk / 05:29, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He modificado mis comentarios anteriores porque, como señaló correctamente el usuario:COGDEN en [14], la disposición de uso justo podría cubrir la imagen que subiste. En mi opinión, es un caso límite que aún podría ser una violación de copyright no protegida por el uso justo, pero ahora no estoy tan seguro de que sea necesariamente una infracción general y, dado que mis comentarios anteriores fueron demasiado absolutistas, creo que es importante que me retracte de las partes que fueron demasiado lejos. Como mínimo, la licencia con la que la etiquetaste no es la correcta, ya que no eres el titular de los derechos de autor, pero no debería haber dicho incondicionalmente que estabas infringiendo los derechos de autor. Mis disculpas. alanyst / talk / 16:39, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Puse estos comentarios en problemas de derechos de autor [Wikipedia:Copyright_problems/2006_November_21/Images] - la imagen podría ser una buena adición a Wikipedia bajo el uso justo, sin embargo, actualmente no califica, pero podría hacerlo fácilmente:
Volvería a subir la imagen con los derechos de autor incluidos para eliminar cualquier duda sobre la intención y la ética. Es solo mi opinión, ya que trato con los derechos de autor todos los días. Tal como está la imagen, probablemente no se sostenga bajo el uso legítimo hasta que se incluya nuevamente. - Visorstuff 19:24, 29 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Problemas de derechos de autor con Image:Temrec.png
Una imagen que has subido, Image:Temrec.png, ha sido incluida en Wikipedia:Problemas de derechos de autor porque se sospecha que infringe los derechos de autor. Busca allí si sabes que la imagen se puede usar legalmente en Wikipedia (es posible que tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada) y luego proporciona la información necesaria allí y en su página, si estás interesado en que no se elimine. Gracias.
FyzixFighter 04:36, 21 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Feliz día de acción de gracias
Cena tradicional de Acción de Gracias
A pesar de nuestras diferencias en Wikipedia, te deseo sinceramente un feliz y placentero Día de Acción de Gracias. alanyst / talk / 19:03, 22 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Consejo de edición
He notado que te gusta usar el énfasis en muchos lugares. (Yo solo estoy jugando con el énfasis en ese caso). Has estado usando <b></b> y <i></i> para lograrlo. Como son difíciles de escribir, aquí tienes un atajo: los apóstrofos dobles que rodean una sección de wikitexto (como ''this'') la pondrán en cursiva , y los apóstrofos triples (como '''this''') la pondrán en negrita . Se pueden combinar, por lo que cinco apóstrofos pondrán el texto en cursiva y negrita . Pero mi consejo sería que fueras moderado con el énfasis, ya que puede transmitir una agresividad que quizás no pretendas. alanyst / talk / 19:25, 22 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Gracias dos veces. :) Soy un simple escritor de código que está acostumbrado a hacerlo de esa manera. Duke53 | Discusión 19:32, 22 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Por favor leaWP:MORDER
Continuaré editando sus comentarios en las páginas de discusión que sean inapropiadas. Lea los comentarios sobre la bomba de agua del pueblo. Un editor que hace una edición que deja secciones en blanco no debería ser tratado de manera tan negativa. Deje de usar mal las advertencias. Continuaré revirtiendo sus ediciones en las páginas de discusión de usuarios donde está siendo descortés y descortés con los nuevos usuarios.
A pesar de tu afirmación, debemos dar la bienvenida a los nuevos usuarios y no intentar asustarlos. -- Trödel 02:00, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Tus intenciones son muy transparentes; NO TE PERMITIRÉ CENSURAR mis comentarios. No continúes de esta manera; te denunciaré por abuso de poder administrativo. La falta de civismo no tiene nada que ver con CITAR la política de Wikipedia a los recién llegados. Duke53 | Discusión 02:07, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lamento que te sientas así, pero explicar una política acusando a un nuevo usuario de vandalismo es inapropiado. -- Trödel 02:43, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿No te parece que citar una de las definiciones de vandalismo de Wikipedia es una idea un tanto extraña? Estaba intentando educar a un recién llegado. Duke53 | Discusión 03:20, 27 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Encuesta de paja
Por favor, proporciónenme una lista de preguntas que desean que se les formulen en la próxima encuesta en mi página de discusión. O publíquenlas aquí [16] Wiki e Zach| discusión 21:06, 1 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Se llevará a cabo durante más de un día. Wiki y Zach| discusión 01:23, 2 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Comenzará pronto Wiki y Zach| discusión 03:24, 2 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Cometí un error. Wiki y Zach| discusión 13:26, 2 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
RFM
Se ha presentado una solicitud de mediación ante el Comité de Mediación en la que usted figura como parte. El Comité de Mediación exige que se notifique a todas las partes incluidas en una mediación. Revise la solicitud en [[Wikipedia:Solicitudes de mediación/[17]]] e indique si está de acuerdo o se niega a mediar. Si no está familiarizado con la mediación, consulte Wikipedia:Mediación . Sólo hay siete días para que todos estén de acuerdo, así que consulte lo antes posible. Wiki e Zach| discusión 13:43, 2 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Los ataques personales continuos deben PARAR
)
Preocupación por el archivo
!
Se desaconseja la eliminación de publicaciones no deseadas, pero se permite; los ataques personales están prohibidos.
•
recomendación para el templo
Según mi comentario anterior, la imagen de una recomendación para el templo es necesaria en Wikipedia (y es un buen añadido), sin embargo, la forma en que se ha escaneado es controvertida (es decir, se ha eliminado la información sobre derechos de autor). Por lo tanto, es posible que no cumpla los requisitos de la ley de uso legítimo [18].
Tengo pensado recomendar que la imagen (juego de palabras intencionado) se incluya en la lista para su eliminación mañana. Sin embargo, preferiría tener una imagen así en Wikipedia: si pudieras reemplazar la imagen con un duplicado con la información de copyright visible, no tendríamos que pasar por el proceso de VFD. O si puedes darme un plazo para cuando planeas cambiar la imagen, eso también funcionará. Espero tu respuesta. - Visorstuff 23:00, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Como ya te expliqué una vez... nunca he visto una de estas con ningún aviso de copyright. La que fotocopié no tenía ninguno; sólo borré la información de identificación y algunas iniciales en el campo. No me preocupa que la imagen se borre. Ya se pueden encontrar muchas imágenes de ellas en Internet. Duke53 | Discusión 23:14, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no vi tu explicación en otra parte. El aviso de derechos de autor ha existido en todas las recomendaciones para el templo desde su forma actual en este tamaño (¿en los años 1980?). Antes de IRI era Cuerpo del Presidente. Lo incluiré para eliminarlo. Qué fastidio. Saludos. - Visorstuff 23:28, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Solo para agregar: el aviso de derechos de autor es bastante pequeño y se encuentra en la esquina inferior derecha del cuadro "Firma del miembro de la presidencia de estaca o presidente de misión". Por lo tanto, es fácil pasarlo por alto, y no creo que nadie quiera acusarte (Duke53) de mentir acerca de no haber visto el aviso de derechos de autor; probablemente lo pasaste por alto y lo tachaste justo encima porque estabas bloqueando la información de identificación. Pero recuerda que, para futuras fotocopias que puedas hacer, debes buscar cuidadosamente los avisos de derechos de autor; eso es todo lo que te sugeriría. alanyst / talk / 23:37, 4 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Como se discutió:
Imagen:Temrec.png listada para su eliminación
Una imagen o archivo multimedia que has subido o modificado, Image:Temrec.png, ha sido incluido en Wikipedia:Imágenes y archivos multimedia para su eliminación . Si te interesa que no se elimine, consulta la página para ver por qué (quizás tengas que buscar el título de la imagen para encontrar su entrada). Gracias. — Visorstuff 22:27, 5 de diciembre de 2006 (UTC) - Visorstuff 22:27, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Déjalo romper. Duque53 | Charla 22:30, 5 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Eliminar los ataques personales es un poco controvertido. Te aconsejo que no hagas cosas como las que has hecho aquí. Parece que estás eliminando las críticas a tus hábitos de edición. Los editores tienen todo el derecho a criticar las ediciones de los demás. Esto es parte de lo que hace que todo funcione. Viernes (discusión) 15:43 9 dic 2006 (UTC) [ responder ]
En mi opinión, esto no es aceptable (se está peleando por la refactorización de los comentarios de otra persona). Por favor, no vuelvas a editar sus comentarios. Si quieres que se refactoricen de forma diferente a como están ahora, por favor, solicita que un administrador no involucrado lo haga en WP:AN . Tu comportamiento actual es extremadamente provocador y está empeorando la situación. -- Birgitte§β ʈ Talk 17:27, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
No es necesario pedir a los administradores que eliminen algunos comentarios, por lo que yo no debería tener que pedirles que eliminen los ataques personales en mi contra. Parece que hay cierta parcialidad por parte de los administradores en este caso. Ya hay administradores involucrados que parecen permitir "convenientemente" que ciertos editores hagan lo que quieran; si esos administradores no me "protegen", me veré obligado a hacerlo yo mismo. ¡ Sé valiente!, ¿sabes? Por cierto, yo tampoco creo que tu "comportamiento" sea tan estelar. Duke53 | Discusión 17:36, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Puedo apoyar que hayas eliminado los ataques personales. No estoy de acuerdo con la guerra de edición sobre la forma exacta en que se eliminan los ataques personales. Mientras desaparezcan, eso es lo que considero importante. Si realmente crees que la forma exacta en que se realiza la refactorización es importante, creo que deberías pedirle a alguien que no esté involucrado actualmente en la disputa que la rehaga. Creo que una guerra de edición sobre estos temas es disruptiva. -- Birgitte§β ʈ Discusión 17:50, 11 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Encuesta de paja
Preferiría tener un caso de comunicaciones médicas antes que una encuesta informal, he descubierto que no siempre funcionan Wiki e Zach| discusión 21:36, 9 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Solicitud de mediación
Este mensaje fue entregado: 04:53, 11 de diciembre de 2006 (UTC) .
Etiquetado de licencia para Image:Garment1.jpg
Gracias por subir Image:Garment1.jpg . Wikipedia recibe miles de imágenes subidas todos los días y, para verificar que las imágenes se pueden usar legalmente en Wikipedia, se debe indicar la fuente y el estado de los derechos de autor. Las imágenes deben tener una etiqueta de imagen aplicada a la página de descripción de la imagen que indique el estado de los derechos de autor de la imagen. Este método uniforme y fácil de entender para indicar el estado de la licencia permite a los posibles reutilizadores de las imágenes saber qué se les permite hacer con ellas.
Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:
Este es un aviso automatizado de OrphanBot . Si necesita ayuda para seleccionar una etiqueta para usar, o para agregar la etiqueta a la descripción de la imagen, no dude en publicar un mensaje en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios . 15:07, 12 de diciembre de 2006 (UTC)
Mediación (o no) en la masacre de Mountain Meadows
Hay una propuesta en Talk:Masacre de Mountain Meadows que necesita sus comentarios sobre si se debe seguir adelante o reabrir la mediación. Por favor, háganos saber lo que piensa. - Visorstuff 14:44, 13 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Esperanzas de heredar
Está bien entonces
Mi expectativa...
... es que vuelvas a mover esto al punto de partida (mira mi comentario en tu página de discusión). Duke53 | Discusión 14:42, 15 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Vea mi respuesta en mi página de discusión. alanyst / discusión / 16:10, 15 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo moviste aquí... lo mueves de nuevo. No tuve ningún problema con que estuviera allí; de repente, viste que había un problema con que estuviera allí y te encargaste de moverlo. Nunca vi un problema con que estuviera allí ( especialmente después de responder las preguntas que planteaste allí ). Ahora deberías encargarte de moverlo de nuevo. Muchas gracias por comprometerte a "no obstruir" tal movimiento. Tu insistencia en que lo mueva de nuevo podría verse como otro incidente de alguien que dicta lo que debo o no debo hacer. Duke53 | Discusión 16:25, 15 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Y otra vez
Imagen:Garment1.jpg listada para su eliminación
Advertencias
Nueva York Central
Hola Duke, ¿subiste las fotos de The New York Central Railroad? Usuario: Paul Ittoop 09:00, 30 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Eh, Duke? Usuario:Paul Ittoop 08:31, 15 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana de uso legítimo (Imagen:Bernadette1980.png)
Gracias por subir Image:Bernadette1980.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, ve al artículo y mira por qué se eliminó. Puedes agregarla nuevamente si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables bajo un uso justo (consulta nuestra política de uso justo ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que cualquier imagen de uso legítimo que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Este es un mensaje automático de BJBot 05:27, 27 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
No es huérfano... lo quitaron una vez por menos de dos horas. No sé por qué. Duke53 | Discusión 12:31 29 ene 2007 (UTC) [ responder ]
Imagen de las prendas del templo
No intentes asustarme dejando una advertencia en mi página. Borré la foto no porque sea miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días ni porque me importe en lo más mínimo si el mundo conoce o no los "secretos" de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (ninguno de los cuales es secreto ya), sino porque la foto era demasiado grande e intrusiva. No pertenece al lugar donde intentas ponerla. Es solo una forma de ropa interior de las miles que los humanos han usado a lo largo de los siglos, y no es tan inusual ni interesante. Puede parecer grande a tus ojos, pero no a los de nadie más.
Puede que exista algún artículo al que esa imagen sea relevante. Si no lo hay, piensa en uno y escríbelo. Zora 20:37, 29 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
No estoy tratando de "asustarte"; borrar contenido puede considerarse vandalismo. Si te molestaras en leer la página de discusión, sabrías que se ha hablado de las imágenes. La imagen es relevante para ese artículo y permanecerá en él. Duke53 | Discusión 00:10, 31 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Alguien se quejó de tu ropa interior en WP:ANI . Le dije que usara WP:DR en su lugar, y te sugiero que consideres hacer lo mismo. — coe l acan t a lk — 06:18, 20 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Y ya que estamos, eliminar contenido de relevancia marginal (en el mejor de los casos), que aparentemente promueve una religión controvertida, no es vandalismo, sin lugar a dudas. Guy ( ¡Ayuda! ) 22:44, 20 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Editar guerra
En respuesta a su informe en WP:AN3RR : Aunque no violó la regla de las tres reversiones en el sentido técnico, usted también estaba en guerra de ediciones. No olvide que los usuarios pueden ser bloqueados por guerra de ediciones incluso si realizan menos de cuatro reversiones por día. Por favor, discuta las disputas en lugar de revertir constantemente. Gracias. Heimstern Läufer 04:30, 26 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Ambos estaban en guerra de ediciones, y por lo tanto no puedo tomar partido exactamente por ninguno de los dos lados. Si hubieras estado tratando de discutir este material y él no te hubiera escuchado, podría haber reaccionado de manera diferente. También podría haber abordado esto de manera diferente si le hubieras dado una advertencia adecuada después de la tercera reversión. Pero en cualquier caso: si quieres que se cambie el artículo, ve a la página de discusión y discute. No llegarás a ninguna parte revirtiendo. Si discutes, es posible que surja un consenso entre otros editores. Heimstern Läufer 05:00, 26 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Re: tu comentario más reciente: ¿Pensaste en dejar la advertencia antes de hacer tu tercera reversión? Entonces, definitivamente la habría recibido antes de la cuarta. De todos modos, no es que te esté animando a hacer terceras reversiones, ya que eso es demasiado. Heimstern Läufer 05:03, 26 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Discusión de Roy Williams
He vuelto a la versión anterior a la disputa para facilitar el debate. ¿Está de acuerdo? Ebtunc2006 05:12, 26 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Edición y uso de páginas de discusión de otros
Hola Duke53, espero que estés bien. Ha pasado mucho tiempo desde la última vez que interactuamos.
Como cortesía, no edites ningún comentario (aparte de tus propios errores de ortografía y gramática) en mi página de discusión, y mucho menos los comentarios de otros. He restaurado las ediciones de alanyst que eliminaste en mi página de discusión. También he colocado una nota que muestra el hilo completo de tu interacción con él en mi página de discusión. Creo que el contexto histórico de todo el diálogo en mi página de discusión es importante para los lectores de mi página de discusión. Especialmente siendo un administrador, el historial de comentarios es bastante importante para mí.
La mayoría de los editores no aprecian que se edite el contenido de sus páginas de discusión. Siéntete libre de controlar/censurar/etc. tu propia página, pero no la de otras, ya que hacerlo va en contra de las políticas de Wikipedia. Teniendo en cuenta tu historial, es probable que borres este comentario, pero pensé que te lo haría saber. Feliz edición. - Visorstuff 17:20, 28 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
Civilidad enDiscusión del usuario:Essjay
Estás siendo incivilizado, lo creas o no. Estas modificaciones son inapropiadas y te animo a que te calmes. Una gran mayoría de usuarios establecidos tienen opiniones similares a las tuyas, pero se representan a sí mismos de manera civilizada. Lee WP:CIVIL y WP:NPA y considera esto como una advertencia amistosa. Gracias, — bbatsell ¿? ✍ 20:10, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Considérame una mierda tu opinión. Dije hechos... acéptalos . Duke53 | Discusión 20:18, 3 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Considere esto como una última advertencia de cortesía. Su tono en la página de discusión de Essjay fue inapropiado, y su respuesta aquí lo fue doblemente. Si no puede expresar sus "hechos" de manera civilizada, entonces este no es el lugar apropiado para que haga comentarios. TenOfAllTrades ( discusión ) 20:23 3 mar 2007 (UTC) [ responder ]
Obstruido
Dado que decidiste lanzar otra patada gratuita a Essjay ([19]) mientras yo estaba en el proceso de emitir la advertencia final anterior, obviamente no entendiste en absoluto el objetivo del recordatorio amistoso de Bbatsell y no tienes intención de comportarte de manera civilizada. Considera mi última advertencia como retirada; te he bloqueado durante 24 horas y emitiré bloqueos progresivos si continúas siendo incivil. TenOfAllTrades ( discusión ) 20:37 3 mar 2007 (UTC) [ responder ]
Rebloqueado
De acuerdo con mi advertencia anterior, te he bloqueado durante 48 horas por usar tu página de usuario como tribuna para un ataque personal. TenOfAllTrades ( discusión ) 21:23 4 mar 2007 (UTC) [ responder ]
El duque apesta,
El duque apesta.
Gracias, Usuario: ElinorD , pero creo que lo dejaré así para ver si alguien queda bloqueado.
Aquí es donde se resuelve esa dirección IP (según arin.net):
Dirección IP: 24.178.78.17
País: Estados Unidos
Ciudad: Atenas, Georgia
Código de país: EE. UU.
Moneda: USD [Dólares estadounidenses]
¿IP privada? No
¿Proxy conocido? No
Probablemente se trata de un trabajo finalizado de la aclamada Escuela de Periodismo de la Universidad de Georgia . Duke53 | Discusión 05:30, 7 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Página de usuario
Por si no te has dado cuenta, la imagen de "Temrec" en tu página de usuario está rota. Supongo que por eso alguien borró esa línea; no está haciendo nada. Ciertamente no hay nada allí que pudiera haberlos ofendido, considerando que la imagen no existe. Así que, aunque no siempre es una buena forma de hacer mantenimiento en las páginas de usuario de otras personas, algunas personas piensan que lo es, por lo que llamarlo vandalismo puede ser un poco hipócrita. Tal vez quieras limpiarlo tú mismo ahora que sabes que está roto. O tal vez no. -- Masamage 07:07, 10 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
La imagen se eliminó recientemente si no funciona. Cuando revertí el cambio, la imagen todavía estaba disponible. auburn pilot talk 07:17, 10 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Borra eso, imagen incorrecta. auburn pilot talk 07:18, 10 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
finalizado
Entiendo tu queja sobre MMM. Por favor, no le des más vueltas a algo que ya está hecho. Veo en tu página de discusión que sigues siendo innecesariamente confrontativo. 03:53, 14 de marzo de 2007 (UTC) <---- escrito por trodel
Sólo pido igualdad de condiciones, algo que cada vez es más difícil de conseguir por aquí... hmm. Duke53 | Discusión 04:00, 14 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Wiki-Intimidación, parte II
“…En cuanto a la eliminación de contenido, depende de lo que se elimine, no de quién lo elimine. Cualquiera puede editar su página de usuario, pero por lo general está prohibido. Cualquier usuario puede eliminar difamaciones, ataques personales, comentarios racistas, etc. en cualquier momento y es aceptable según Wikipedia:Página de usuario (una directriz). Borrar contenido por diversión no es aceptable. auburnpilot talk 07:15, 10 de marzo de 2007 (UTC)”
"Ah, ya veo... otra regla con 'excepciones'. Me alegro de que lo hayas 'aclarado'. No te molestes en hacer ninguna 'limpieza' por mí. Duke53 08:50, 10 de marzo de 2007 (UTC)
"Me alegra mucho ver que no has aprendido absolutamente nada de tus dos últimos bloqueos por falta de civismo. Hay muy pocas cosas en la vida que sean explícitamente blancas o negras. Si no te gustan las excepciones, lo mejor es que te metas en la cama y no te vayas nunca. auburnpilot talk 11:17, 10 de marzo de 2007 (UTC)"
Solo para que lo sepas, él/ella/ello (s/h/ello para abreviar) hizo lo mismo conmigo, e incluso hizo que su gauleiter, Usuario:Physicq210, me baneara una vez por no someterme inmediatamente a su autoridad (la de AP ). Bienvenido a la fraternidad de los que están a punto de ser baneados. (Sin embargo, la práctica de que las reglas se apliquen solo a ciertas personas, y no a otras en absoluto, es típica de todos los miembros del Partido).
Por cierto, dado que actualmente hay un wikicadre entero dedicado a vigilar cada uno de mis movimientos, no te sorprendas de ver que el AP o un proxy aparecen aquí ahora mismo, tal vez incluso “limpiando” nuevamente tu página de discusión de usuario.
70.23.199.239 07:02, 15 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Cántalo, hermano... ¿alguna vez notaste que cuando están acechando a alguien en WikiStalk se describe como una lista de vigilancia , pero nunca al revés?
Apuesto a que el escándalo de Essjay está afectando de cerca a algunos de nuestros editores más "distinguidos" . TCATASSOMB Saludos !16:32, 16 de marzo de 2007 (UTC)
Decisiones editoriales legítimas
Vine aquí para informarle que tomar decisiones editoriales legítimas no es vandalismo. Pero parece que tiene antecedentes de usar advertencias para intimidar a los nuevos usuarios porque provienen de una dirección IP. 24.252.101.35 12:40, 20 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Indícame dónde tomaste "decisiones editoriales legítimas" y dónde te advertí por ello. ¿Fue donde borraste una imagen sin comentarla? ¿O fue donde eliminaste una imagen pero dejaste otra; casualmente, la que eliminaste fue la de la vestimenta del Templo ( de nuevo )? Wikipedia no permite la censura; lee la página de discusión y descubre quién formateó la página de esa manera. Buen intento. :) Duke53 | Discusión 13:57, 20 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]
Foto en la página del Duque
Duke53 - Me gustaría saber qué puedes aportar. Si pudieras reformular tu mensaje (sobre la foto) para decir algo más tranquilo, como "La fecha y hora de la foto se indican aquí. La fuente de esta información es ______, que creo que es atribuible a una fuente fiable porque ____". Prometo leerlo, tomarlo en serio y responder con calma y respeto. Me preocupa que responder a algo que no sea tranquilo y respetuoso sea contraproducente, ya que solo genera discusiones y guerras de reversión. Yo también puedo revertir los cambios y creo en lo que digo tan firmemente como cualquier otra persona, pero eso no nos llevará a ninguna parte. De alguna manera, necesitamos algo en lo que ambos estemos de acuerdo (bueno, no solo nosotros, sino un consenso de los editores). Por lo tanto, para mí, lo único productivo que se puede hacer es tratar de generar consenso; todo lo demás es una pérdida de tiempo. Si puedes proporcionar algo en lo que estemos de acuerdo (como un hecho bien fundamentado), para mí eso es un avance y lo apoyaré. Por supuesto, ¡prepárate para hacer lo mismo! ¡Saludos! Guanxi 15:21, 8 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Obviamente no quieres saber lo que tengo para aportar; la información de la foto está en su página . Me parece que tu consejo de que debería "reformular" mi mensaje es, en el mejor de los casos, condescendiente. Eso, y tu inferencia de que de alguna manera no estoy "tranquilo" cuando hablo de esto, me hace creer que no estás interesado en la evidencia fáctica, sino que simplemente estás tratando de borrar esta imagen por razones personales ( POV ). Si significa tanto para ti, entonces te sugeriré que la lleves a un nivel superior y la lleves a través del proceso de Wikipedia a un nivel superior. Buena suerte con eso; estoy bastante seguro de que la imagen califica para estar aquí y la mayoría de los editores estarán de acuerdo con eso. Duke53 | Discusión 17:16, 8 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Lamento que mi mensaje te haya parecido condescendiente o insultante de alguna manera. Tal vez no lo hayas dicho en serio, pero tu redacción y el uso de cursiva, negrita y mayúsculas hacen que muchos mensajes parezcan ataques acalorados. ¿Quieres generar consenso y, si es así, cómo? Guanxi 17:47, 8 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Tal vez esto ayude a explicar de dónde vengo. Dijiste en la página de discusión sobre el tema de Duke que no estoy seguro de cuál es tu objetivo real aquí; si estás tratando de desacreditar esta imagen, entonces es mejor que tomes un rumbo diferente. Mi objetivo es crear consenso y ayudar a crear un artículo excelente. No te estoy atacando ni tratando de desacreditar nada (si lees mis publicaciones, apoyo la publicación de la foto por algunos motivos (incluidos algunos de los que me acusas de oponerme) y me opongo por otros). Parece que lo ves todo como ataques, lo que hace que sea imposible para nosotros avanzar y llegar a un acuerdo. En serio, asume buena fe. No tengo nada en contra de ti y respeto tus opiniones, excepto el tiempo perdido en pelear. Guanxi 18:05, 8 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Por curiosidad, ¿eres exalumno? Yo no fui, pero varios buenos amigos sí. Es una gran escuela, con el segundo mejor equipo de baloncesto del estado (¡es broma!). Guanxi 18:15, 8 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
No enciclopédico
Entrada principal: un-
Función: prefijo 1: no < no aconsejado> 2: contrario a < no constitucional> Entrada principal: en·ci·clo·pé·dico Función: adjetivo
1: de, relacionado con, o sugerente de una enciclopedia o sus métodos de tratar o cubrir un tema: COMPRENSIVO <una mente enciclopédica > <una colección enciclopédica de armaduras>
— Diccionario Merriam-Webster
Saw that image on your user page, and kind of had to. Editors need an enlightened-sounding term for "inappropriate" or "crap", so variations of "unencyclopedic" will always be around.
"Not comprehensive" is an odd argument for exclusion, though. ˉˉanetode╦╩ 03:47, 9 April 2007 (UTC)[reply]
don't threaten me
Please stop. If you continue to vandalise the userpages of other users, you will be blocked. written by: 24.252.101.35 (Talk) (don't threaten me)
Image:Crystal_Headshot2_3.jpg
Thanks for uploading Image:Crystal_Headshot2_3.jpg. I notice the 'image' page specifies that the image is being used under fair use, but its use in Wikipedia articles fails our first fair use criterion in that it illustrates a subject for which a freely licensed image could reasonably be found or created that provides substantially the same information. If you believe this image is not replaceable, please:
Go to the image description page and edit it to add {{Replaceable fair use disputed}}, without deleting the original Replaceable fair use template.
On the image discussion page, write the reason why this image is not replaceable at all.
If you have uploaded other fair use media, consider checking that you have specified how these images fully satisfy our fair use criteria. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on this link. Note that any fair use images which are replaceable by free-licensed alternatives will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Abu badali(talk) 21:15, 11 April 2007 (UTC)[reply]
Another photo
I have no idea if this is helpful at all or has been brought up yet, but I don't really want to read all the previous discussions about including Mangum's photo (and don't really want to get involved), so I thought I'd just provide you with the information so you can do with it what you wish. I don't know if people have attacked the reliability of the photo released by KC Johnson because it's a blog, but The News & Observer has just released the same photo [20] (albeit at a far worse resolution). They also released a photo of her during the lineup. The caption of the photo, however, only says "Mangum has avoided reporters" and gives no sense as to the date or source. The same article also gives more details about her life including alcohol abuse, etc. I'm leaving this same message on Johntex's page. -Bluedog423Talk 16:34, 13 April 2007 (UTC)[reply]
Duke Lacrosse articles-Crystal Gail Mangum
The article is a disgrace and betrays an intent to malign the character which flouts NPOV. There seems to be a section of people here with an axe to grind (and from your username, I'm guessing you're less than neutral) . I have read through the talk page and there are disputes about the many things in the article that fail to meet any reasonable standards of neutrality -(see for example the talk on using Tom Leykis as a source). I had only a casual interest in this story until I read the article and found it so laughably one-sided. My edits do not take one side of the story or another and still leave behind many questionable (and disputed) characterizations. I've taken nothing out that fully exonerates the duke players (and we're all happy things turned out this way for them). If the article continues to remain as is, we should all start to lose faith in Wikipedia as a reliable and neutral source without an agenda since those with axes to grind will always devote more time and energy to maintaining their slant on the subject. I'm also cross-posting this to the talk pageGomez3000adams 17:29, 17 April 2007 (UTC)[reply]
Remove nonsense
Say NO to Censorship
You have got to quit censoring people and articles. Quit deleting legitimate comments. I will not sit by and allow you to censor me! Wikipedia does not allow censorship ... do not remove content simply because you don't agree with its publication! <--- this bit of idiocy brought to us by 71.237.2.198. Duke53 | Talk 16:08, 23 April 2007 (UTC)[reply]
Wow, seems you finally agree with us. I'm so glad. I completely agree that the content should not be removed. Samsara (talk • contribs) 13:08, 23 April 2007 (UTC)[reply]
Friday
Duke53, why not join the discussion at Talk:Mountain Meadows massacre about the word "Friday" being in the lead, instead of edit warring over it? If you have compelling reasons to include the word, please share those reasons in a constructive way at the talk page. alanyst/talk/ 22:24, 1 May 2007 (UTC)[reply]
Did you see my message above? A bot edited your talk page shortly after I added it, which might have prevented you from seeing that you had a new message. You've continued to edit war without discussion since then, so I'm making sure you are aware of my earlier comment. alanyst/talk/ 16:39, 2 May 2007 (UTC)[reply]
I saw your message ... the person who is deleting the content has never to my knowledge made any comment on the article talk page; if you go through the history there you can see that I have been active there for quite a while. Perhaps a message on the other guy's user talk page would be in order. Duke53 | Talk 19:15, 2 May 2007 (UTC)[reply]
You don't see his participation on the MMM talk page because his signature says "Tom" instead of User:Threeafterthree. If you look for "Tom" on the talk page, you'll find it in several places. alanyst/talk/ 20:54, 2 May 2007 (UTC)[reply]
He's posting under more than one ID? Is that legal? Duke53 | Talk 22:41, 2 May 2007 (UTC)[reply]
He's got a custom signature, not a different user account, at least not as far as I can tell. If you look at his sig, the "Tom" link goes to his user page. It's as if your signature said "I am a Duke fan" (note where it links). Nothing nefarious going on; it's a bit confusing when a person's signature doesn't state their username, but it's nothing more than that. alanyst/talk/ 22:55, 2 May 2007 (UTC)[reply]
Please stop edit warring over the word "Friday". I will ask for administrator intervention the next time either you or Tom (Threeafterthree) adds or removes that word in the lead. alanyst/talk/ 17:22, 5 July 2007 (UTC)[reply]
Image copyright problem with Image:Crystal Mangum Headshot.jpg
Image Copyright problem
Thank you for uploading Image:Crystal Mangum Headshot.jpg. However, it currently is missing information on its copyright status. Wikipedia takes copyright very seriously. It may be deleted soon, unless we can determine the license and the source of the image. If you know this information, then you can add a copyright tag to the image description page.
If you have any questions, please feel free to ask them at the media copyright questions page. Thanks again for your cooperation. —Angr 17:09, 3 May 2007 (UTC)[reply]
Fair use rationale for Image:Crystal Mangum Headshot.jpg
Thanks for uploading Image:Crystal Mangum Headshot.jpg. I notice the image page specifies that the image is being used under fair use but there is no explanation or rationale as to why its use in Wikipedia articles constitutes fair use. In addition to the boilerplate fair use template, you must also write out on the image description page a specific explanation or rationale for why using this image in each article is consistent with fair use.
Please go to the image description page and edit it to include a fair use rationale.
If you have uploaded other fair use media, consider checking that you have specified the fair use rationale on those pages too. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that any fair use images lacking such an explanation will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. —Angr 17:09, 3 May 2007 (UTC)[reply]
I don't know how to do that, and don't have time to learn right now. The picture was taken by a member of the Durham, NC police department and was distributed by them. I don't know what other info is needed; I already said that on the image page. Duke53 | Talk 22:35, 3 May 2007 (UTC)[reply]
I'm not sure what you're looking for that isn't already there ... I responded to this already on your talk page, but apparently you did not see my response. Duke53 | Talk 22:58, 4 May 2007 (UTC)[reply]
Please cease your Personal Attacks against other Wikipedians
Please note that making Personal Attacks is against Wikipedia policy. If you wish to remain in good standing please stop your slanderous personal attacks against those whom you disagree with. This is your last warning. This message is from an ASSHOLE at 41.240.70.151 ... 33+ incidents of vandalism that were exactly the same (over the course of two days) qualifies anybody as an ASSHOLE.Duke53 | Talk 22:43, 14 May 2007 (UTC)[reply]
The IP address 41.240.70.151 who posted this gratuitious comment has been reported at WP:AIV. Cheers. ---Sluzzelin talk 17:06, 14 May 2007 (UTC)[reply]
Laugh of the Day : A new admin saw fit to 'report' this exchange to another admin. :) Duke53 | Talk 04:50, 21 May 2007 (UTC)[reply]
"Stalking"
I readily admit that I watchlisted you a long time ago, because you have a history of being blatantly, mind-blowingly uncivil. You'll probably be very unhappy to know that this is considered entirely appropriate under Wikipedia's stalking policy, which forbids following a user around to disrupt their editing (which you'll note I have never done), but encourages keeping an eye on people who might cause problems themselves. However, I don't usually pay attention when such stuff rolls by on my watchlist, because I honestly don't care about you that much. If you'd like me to start paying you more attention I would be happy to do so. If you want me to go away, you'll have to argue with the policy-makers, not with me, because I am within my rights and believe that you need watching. If you think I'm going to start blocking you because I dislike you, you can relax, because I'm not that stupid. --Masamage ♫ 04:59, 21 May 2007 (UTC)[reply]
Wow ... that's a load off my mind, I didn't know exactly how stupid you are. As far as you disliking me: there isn't much here that I could give a shit less about. Duke53 | Talk 05:17, 21 May 2007 (UTC)[reply]
Glad to hear it. --Masamage ♫ 05:18, 21 May 2007 (UTC)[reply]
Glad to say it. Duke53 | Talk 05:20, 21 May 2007 (UTC)[reply]
About the photo
From the comments above, it looks like the Mangum photo was deleted for lack of a fair use rationale. All pictures not released under a free license (public domain, CC, or GFDL) must have such a rationale to be used on Wikipedia. Some states do copyright police photos, so we need a rationale for them. *** Crotalus *** 04:53, 23 May 2007 (UTC)[reply]
Three times we have explained the rationale for this photo ... why can somebody simply decide that they don't want it and delete it without comment, and with no record of it? I am perplexed about this. Duke53 | Talk 04:56, 23 May 2007 (UTC)[reply]
While I have no comment on whether the photo should exist, you can find a record of the deletion in the deletion log for an page or image. - auburnpilot talk 05:02, 23 May 2007 (UTC)[reply]
I feel that your 'comment' was made when you 'reported' that the image had been uploaded again. Duke53 | Talk 05:12, 23 May 2007 (UTC)[reply]
Actually, one of the things I routinely do is clear all items that are nominated for speedy deletion. The image was nominated as a recreation of deleted material. I was unsure of the need/desire for it to be deleted, so I contacted the admin who deleted previously. Personally, I think the deletion is completely wrong and that both the image and article should be restored. - auburnpilot talk 05:30, 23 May 2007 (UTC)[reply]
Do you 'routinely' contact every admin in cases like this? Duke53 | Talk 05:34, 23 May 2007 (UTC)[reply]
Yes. - auburnpilot talk 05:39, 23 May 2007 (UTC)[reply]
If you say so ... but I just quickly scanned through about 3,000 of your edit summaries and didn't see one remotely similar to the 'heads up' used in this case. Duke53 | Talk 06:01, 23 May 2007 (UTC)[reply]
I tagged the picture myself, as replaceable fair use. --Tony Sidaway 07:07, 23 May 2007 (UTC)[reply]
"I tagged the picture myself, as replaceable fair use" Problem being: it wasn't replaceable. Duke53 | Talk 07:09, 23 May 2007 (UTC)[reply]
Mangum
As I look things over, I strongly suspect that there's someone, naming no names, who's trying to bait and frustrate people into making rash remarks. Try to not play into his hands. Just because you can say something, doesn't mean you should, and it doesn't do the 'undelete' cause any good if you sound as though you're editing out of personal animosity toward the subject of the article. Marieblasdell 07:38, 23 May 2007 (UTC)[reply]
Agreed. Stick to the facts. There are POV editors trying to bury the Mangum biography because it doesn't suit their ideology. In reviewing the editorial records for at least two of them, their bias, hubris, and baiting attitude are obvious. Let them hoist themselves on their own petard. They are a disservice to Wikipedia, and it's being taken notice of. Keep fighting the good fight. Ikilled007 07:43, 23 May 2007 (UTC)[reply]
Ikilled & Marie, thanks for your concern, but I have not made any rash remarks ... WP is all about verifying, and everything I have said is verifiable. There is no personal animosity on my part, I just want verified facts to be known. This has been an interesting day at least. Duke53 | Talk 07:46, 23 May 2007 (UTC) p.s. Did you end up getting married? That has been bugging me for a long time; you should write a book about that period of your life. :)[reply]
We get married on August 19th of this year. Thanks for asking! :) Ikilled007 07:52, 23 May 2007 (UTC)[reply]
I'm sitting here with an ear-to-ear grin! Congratulations and Good Luck to you. Duke53 | Talk 07:59, 23 May 2007 (UTC)[reply]
I have to agree with the suggestion, especially after the headache from discussing even one of your rash remarks. You've been blocked for incivility before, so you generally know the drill. I don't want to block you since you are intelligent and more than capable of being polite, but if you continue to make provocative statements and then coyly pretending that you just "want the verified facts to be known", it will happen. It might be of some small comfort for you to know that I do not intend to get involved in any editorial capacity with Magnum's article aside from the DRV vote - I simply don't care and I have no desire to get trolled by you or Ikilled007 again. Good night, ˉˉanetode╦╩ 09:12, 23 May 2007 (UTC)[reply]
I did not "troll" you, sir. You clearly demonstrated bias, and then realized it and removed some of it. I resent your accusation. Ikilled007 10:11, 23 May 2007 (UTC)[reply]
"if you continue to make provocative statements and then coyly pretending that you just "want the verified facts to be known". I did not 'coyly pretend' anything ... you read something into my comment that you wanted to see there. It is of no comfort to me that you won't be involved because I do not care who is involved, but I am not going to allow anyone who is involved to misrepresent my comments ... I will stand by what I say, but nobody else is allowed to distort my words and pretend that the facts are 'only my opinion'. Duke53 | Talk 15:46, 23 May 2007 (UTC)[reply]
I was offended by your comment and I suspect that many others would be as well. I'm sorry for threatening to block you for incivility. Goodbye, ˉˉanetode╦╩ 17:53, 23 May 2007 (UTC)[reply]
Thanks for your kind words
Also, I thought this might interest you: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Duke53/Wikipedia:Articles_for_deletion/Divine_Brown_%28sex_worker%29 Ikilled007 06:46, 25 May 2007 (UTC)[reply]
Surprised to see an admin say this
"I've been pretty busy the last few days and haven't been able to keep up to date with the changes, but maybe it is finally time to request arbitration. I agree that there seems to be a basic misunderstanding of what NPOV actually means, and perhaps arbitration is the way to go. In the mean time, try simply reverting the reverts. I've done that a few times, and if enough people participate, then none of us will be in danger of 3rr. ;^) -- wrp103 (Bill Pringle) (Talk) 21:32, 18 June 2007 (UTC)"
This appears to be advice on how to conduct an edit war. Suppose that editor gets 10 others to do the same thing you are proposing; would that be okay too? Aren't there official routes to follow instead? Duke53 | Talk 16:06, 19 June 2007 (UTC)
Yes, there are official routes to follow, and I (and others) have suggested several times that the dispute will probably end up in arbitration. The issue is an editor who reverts legitimate edits with little or no comment, apparently because he doesn't like the change. He seems to have a problem understanding NPOV.
My comment was meant to convey that just because somebody reverts your change, if you feel it is without merit, then you should feel free to re-revert it, and include a note on why you are doing it. In this case, the person tends to not participate in any discussion, but then reverts back to some earlier version that he prefers - again with little or no substantive comment about why he reverted.
I hope that clears up what I meant to say. I'm running on very little sleep today, so my original comment probably could have been phrased better. ; ^) Nice hearing from you again, BTW. -- wrp103 (Bill Pringle)(Talk) 19:07, 19 June 2007 (UTC)[reply]
Cool it
I was just going to warn you about your repeated editorial comments about Mangum, but in looking at your talk page, I figured I had to start another warning section. Incivil editorial comments about other editors, use of red text ... this won't fly here. I suggest you tone it down--now. Blueboy96 05:06, 1 July 2007 (UTC)[reply]
Excuse me? I've only made one revert today to that page. Get your facts straight. And again, I say cool it ... I'm thisclose to reporting you to the AN. Blueboy96 05:18, 1 July 2007 (UTC)[reply]
The fact is, there's a way to say what you want to say in an encyclopedic manner. The way you're rewriting these articles may be appropriate for the Duke Chronicle, but Wikipedia is an encyclopedia. Facts are facts, but around here you have to write them in an appropriate tone. It seems a lot of people here have tried to explain that to you, but you don't seem to get it. I'd advise you to cool it, or else this goes to dispute resolution. Blueboy96 14:45, 1 July 2007 (UTC)[reply]
MfD nomination of User:Duke53
I've nominated User:Duke53, a page you created, for deletion. Your opinions on the matter are welcome; please participate in the discussion by adding your comments at Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Duke53 and please be sure to sign your comments with four tildes (~~~~). You are free to edit the content of User:Duke53 during the discussion but should not remove the miscellany for deletion template from the top of the page; such removal will not end the deletion discussion. Thank you. Blueboy96 05:11, 1 July 2007 (UTC)[reply]
Re:Image:Page colors.png
Hi. I changed Image:Page colors.png to {{GFDL}} as since the userboxes that you have captured are GFDL, the image must be GFDL too. {{Wikipedia screenshot}} might still be more appropriate. Either way, I thought I'd notify you. --Deskana(talk) 05:52, 7 July 2007 (UTC)[reply]
Re: Image:Unencyclopedic2.jpg
(I can't believe I'm writing about this at 3 in the morning. Excuse me for errors.) This picture has incorrect license tag; I don't think it qualifies as GFDL-self if the image consists of text quoted from a copyrighted website. There's only two sentences of text and the list part is programmatically generated, which raises interesting copyright dilemma I'm not quite familiar with, though; can such short passages of text copyrighted in first place... If it's non-free, it's an image that shouldn't technically be on User: page. It's a JPEG image that would look better in PNG; since formatting isn't relevant it should better be rendered in plain text. And the image is conceptually wrong and misses the point: while the word undoubtedly isn't in some dictionaries, it's a correctly formed word (for the record, "encyclopedic" is in the M-W). Etc etc etc...
...at this point I'm supposed to go "Hmm hmm" and stick it in IFD or PUI, but I really wouldn't like to subject you, or your delightful image file, to the Long and Ardourous Process of Wikipedia. I believe we should try some sort of agreement first. So I ask, how do we proceed from this dilemma? Surely, something must be done. --wwwwolf (barks/growls) 00:30, 9 July 2007 (UTC)[reply]
Thanks
I appreciate the thought.--John Foxe 16:00, 17 July 2007 (UTC)[reply]
Once again, thanks for your encouragement.--John Foxe 18:28, 17 September 2007 (UTC)[reply]
For a third time, I appreciate your support. It would be nice to have some knowledgeable hands over at First Vision, but I'm afraid most non-Mormons consider the theological side of Mormonism more technical and less exciting than say, Mountain Meadows Massacre.--John Foxe 14:39, 5 October 2007 (UTC)[reply]
Thanks for the barnstar, Duke.--John Foxe (talk) 11:51, 26 June 2010 (UTC)[reply]
Jack Shea
Since Jack Sheadied in that car accident I believe that BLP no longer holds sway.
Hint 1: Since the "L" in BLP stands for "Living", what makes you believe that it's referring to him?
Hint 2: Who is the subject of the word "allegedly" in there?
Hint 3: How is a person's blog a reliable source for anything, BLP or not?
Unless you find an actual reliable source and can show that particular spin is important, out it goes. --Calton | Talk 02:50, 19 July 2007 (UTC)[reply]
Er, if you're going to be as sarcastic during the rest of this discussion as you've started out at User talk:Calton and on Talk:Jack Shea, I'd rather you didn't try to help. Gratuitous rudeness just pisses people off, and makes them rather less likely to come around to your point of view. TenOfAllTrades(talk) 03:47, 19 July 2007 (UTC)[reply]
Hello, I added a BBC News link [21] to each of the pages in question. Hope this helps and please let me know if I can be of further assitance in the future. Take Care...NeutralHomerT:C 03:52, 19 July 2007 (UTC)[reply]
Thank You, but all that your article states is that the other driver was accused of driving while intoxicated; as can be seen elsewhere it was never proven. Therefore, he cannot be called a drunken driver. Duke53 | Talk 03:57, 19 July 2007 (UTC)[reply]
I still don't understand your argument here. You seem to arguing against the information that you were previously edit warring to include. What gives? Incidentally, BLP doesn't just apply to the subject of the article; we're required to be cautious about other living people who may be mentioned. I'm pretty sure everyone here knows and understands that Jack Shea is dead. TenOfAllTrades(talk) 12:22, 19 July 2007 (UTC)[reply]
Re-post of dialogue which was deleted from another user's talk page
I am posting this here to show an example of how claims can be made, then not be proven and ultimately eradicated as if the claim never existed.
We seem to have a communciation problem. Foxe was warned about the 3RR on July 11. That warning also resulted in him being reported for violating WP:3RR. I warned him again on the 23rd. Both warnings are clearly observable on Foxe's discussion page under the section title 3RR violation. Please do not continue to state he only had a single warning when it is blatantly obvious that he had two warnings.
When I level an allegation I do so based upon evidence. I reported Foxe for 3RR violation based upon his continued disregard of WP:3RR. As you know, an editor does not have continuously violate, or make four violations, to result in a block. His behavior is continuous and revolves around the same edit war. His continued disregard of WP policy is aided by individuals such as yourself who do not review his activity, erroneously state he only had a single warning when he had received two, do not acknowledge his disinterest in concensus as demonstrated by his refusal to particiapte in mediation,[1] and his behavior shows no improvement.
If you are going to point out errors, please make them in the original complaint, but going back and finding errors to cover your misrepresentation of fact is not acceptable. Cheers. --Storm Rider (talk) 19:43, 24 July 2007 (UTC)
"When I level an allegation I do so based upon evidence,". This is simply not true; a while ago you made an allegation about me using sockpuppets, based on nothing more than a 'hunch' or gut feeling. To this day you have not apologized for this false accusation against me. Duke53 | Talk 02:17, 25 July 2007 (UTC)
Thanks for uploading Image:Ford customer service.png. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BetacommandBot 18:33, 31 July 2007 (UTC)[reply]
Mountain Meadows massacre
Need some help over here. The history Revisionist have taken over. Tinosa —The preceding unsigned comment was added by Tinosa (talk • contribs) 15:50, August 22, 2007 (UTC).
I have been busy, but will take a look later tonight. Keep on fighting the good fight. Duke53 | Talk 22:44, 22 August 2007 (UTC)[reply]
Friday and admin action
I have responded on my talk page. alanyst/talk/ 18:03, 31 August 2007 (UTC)[reply]
Notice of requested admin intervention
Here's a direct link for your convenience. alanyst/talk/ 16:14, 11 October 2007 (UTC)[reply]
-- alanyst/talk/ 22:30, 12 October 2007 (UTC)[reply]
(Note: this matter has been moved from the administrators' incident noticeboard at an admin's request. Apologies for any inconvenience.) alanyst/talk/ 22:30, 12 October 2007 (UTC)[reply]
I reverted your "clarification" to the RfC purely on the basis of protocol: in an RfC the subject (in this case, you) has a section of their own in which to respond to the complaint. You are not supposed to respond inline to what I or the other editors have written; neither are we to respond inline to your comments within your response section. I hope this clears up how the RfC works. Please feel free to state your objections, clarifications, perceptions, and whatever else you like, including the "clarification" that I reverted, within the location reserved for you. This makes it easier for onlookers to figure out what each person is asserting. alanyst/talk/ 01:08, 13 October 2007 (UTC)[reply]
Please stop responding to comments within other user's sections. As alanyst has pointed out, you have a section where you may respond. I've moved your most recent comment to the appropriate section. - auburnpilot talk 15:51, 14 October 2007 (UTC)[reply]
Quick note
Hi again, Duke53. It's no secret that I keep an eye on your contributions, and regrettably in the past I have focused almost exclusively on problems I perceived without offering positive feedback. This time I would like to compliment you on your recent collegial tone and constructive approach. I've left a note at your RfC to that effect.
I happen to agree with you about the The Wild Center/Natural History Museum of the Adirondacks article, that it should carry the official name of the museum (and I think the article name should just be Natural History Museum of the Adirondacks, without the awkward dual-name style it currently has). I think The Wild Center is a good redirect so people who know it by that name can still find it, and by arriving at the properly named article would hopefully be educated about its real name. I think it might be good in the article to mention the colloquial name of the museum (e.g., "The Natural History Museum of the Adirondacks, nicknamed and marketed as 'The Wild Center', is..."). I thought about offering these opinions on the talk page of the article, but thought that might come across as provocative given our history. Hence this note. Hope all is well in your neck of the woods, and do enjoy your upcoming Thanksgiving. alanyst/talk/ 19:52, 20 November 2007 (UTC)[reply]
The little finger
The saying is (paraphrasing approximately), give a man the little finger and before you know it, he will have your arm.
Samsara (talk • contribs) 09:00, 4 December 2007 (UTC)[reply]
That Wild Center thing
I reverted your removal of "(The Wild Center)" from Adirondack Museum, and explained why at Talk:Adirondack Museum. Sorry, I probably should have done it the other way 'round, but 'tis done. If you want to discuss it further, the article's Talk page probably makes the best place to do it. Cheers! -- Mwanner | Talk 00:57, 5 December 2007 (UTC)[reply]
That Wild Center
I think that the Museum has the right to choose its own name. I see on their web site, incidently it is wildcenter.org not naturalhistorymuseumof the adirondacks.org, on their brochures, and on their advertising, in fact in every case it is called The Wild Center, and I believe it is confusing to a person searching for that name to find another name. I think that in the interest of the searcher or researcher this game of one name versus another is not serving. I owuld go with the name in use on all of this Museum's material, which is The Wild Center. —Preceding unsigned comment added by 888fortune (talk • contribs) 03:34, 20 December 2007 (UTC)[reply]
"I think that the Museum has the right to choose its own name." So do I, and they did, when it was founded and funded, as the Natural History Museum of the Adirondacks. Duke53 | Talk 06:19, 20 December 2007 (UTC)[reply]
"I think that in the interest of the searcher or researcher this game of one name versus another is not serving. I do not understand what this statement means. Duke53 | Talk 06:19, 20 December 2007 (UTC)[reply]
p.s. you hit the nail on the head with one thing: "... and on their advertising ..." the 'wild center' thing is an advertising campaign, which was not a unanimous decision from what I have heard. . Duke53 | Talk 06:19, 20 December 2007 (UTC)[reply]
Disputed fair use rationale for Image:Bearlogo.png
Thanks for uploading Image:Bearlogo.png. However, there is a concern that the rationale you have provided for using this image under "fair use" may be invalid. Please read the instructions at Wikipedia:Non-free content carefully, then go to the image description page and clarify why you think the image qualifies for fair use. Using one of the templates at Wikipedia:Fair use rationale guideline is an easy way to ensure that your image is in compliance with Wikipedia policy, but remember that you must complete the template. Do not simply insert a blank template on an image page.
If it is determined that the image does not qualify under fair use, it will be deleted within a couple of days according to our criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the media copyright questions page. Thank you.BetacommandBot (talk) 06:41, 2 January 2008 (UTC)[reply]
Disputed fair use rationale for Image:Loonlogo.png
Thanks for uploading Image:Loonlogo.png. However, there is a concern that the rationale you have provided for using this image under "fair use" may be invalid. Please read the instructions at Wikipedia:Non-free content carefully, then go to the image description page and clarify why you think the image qualifies for fair use. Using one of the templates at Wikipedia:Fair use rationale guideline is an easy way to ensure that your image is in compliance with Wikipedia policy, but remember that you must complete the template. Do not simply insert a blank template on an image page.
If it is determined that the image does not qualify under fair use, it will be deleted within a couple of days according to our criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the media copyright questions page. Thank you.BetacommandBot (talk) 16:52, 2 January 2008 (UTC)[reply]
Your concern about OR
I'm running out of time to type this; sorry if this is too brief. In reply to your raising the issue of the photo: as I remember the discussion, the question about OR became moot when it was pointed out that images on Wikipedia serve to illustrate points made elsewhere in the article, and should not be used alone to convey content. Because of this, as I understand it, images are not subject to the same rules of verifiability as article text is. The OR question concerning that photo became a non-issue at that point. And, as I mentioned at User talk:888fortune, I see a difference between using private correspondence as sources for an article (OR = bad) and as evidence for a talk page discussion to help editors interpret which of an article's sources might be more valid or reliable. I'm really not trying to bend the WP rules here. alanyst/talk/ 14:21, 4 January 2008 (UTC)[reply]
"I see a difference between using private correspondence as sources for an article (OR = bad) and as evidence for a talk page discussion to help editors interpret which of an article's sources might be more valid or reliable". Coincidentally, so do I! In a talk page discussion I was attempting to use private correspondence as evidence to help editors determine if the photo's source was reliable. You really can't have it both ways, unless you can show me that "images are not subject to the same rules of verifiability as article text is". I can't seem to find that little tidbit anywhere here. Duke53 | Talk 06:52, 5 January 2008 (UTC)[reply]
Back in December 2006 when the photo's verifiability was being questioned, I asked a question at the Village Pump (see this) and got this response from an experienced Wikipedian. The answer made sense to me so I didn't ask for citations to the relevant policy statements, and I stopped being concerned about your uploaded photo's provenance with respect to reliability. I'm looking around now for current policy statements. Here's one: Wikipedia:No original research#Original images. I've looked around some more, and haven't run across anything else that seems particularly relevant. I'll let you know if I do spot something else. In any case, it appears that the OR policy does explicitly state that images are generally exempted from that policy, with a few caveats. I hope this is helpful to you. alanyst/talk/ 04:48, 6 January 2008 (UTC)[reply]
Disputed fair use rationale for Image:Takeheart.jpg
Thanks for uploading Image:Takeheart.jpg. However, there is a concern that the rationale you have provided for using this image under "fair use" may be invalid. Please read the instructions at Wikipedia:Non-free content carefully, then go to the image description page and clarify why you think the image qualifies for fair use. Using one of the templates at Wikipedia:Fair use rationale guideline is an easy way to ensure that your image is in compliance with Wikipedia policy, but remember that you must complete the template. Do not simply insert a blank template on an image page.
If it is determined that the image does not qualify under fair use, it will be deleted within a couple of days according to our criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the media copyright questions page. Thank you.BetacommandBot (talk) 04:49, 21 January 2008 (UTC)[reply]
==Closing in on 3RR violation==
Warning
Please refrain from undoing other people's edits repeatedly, as you are doing at UNC-Duke Rivalry. If you continue, you may be blocked from editing Wikipedia. Note that the three-revert rule prohibits making more than three reversions in a content dispute within a 24 hour period. Additionally, users who perform a large number of reversions in content disputes may be blocked for edit warring, even if they do not technically violate the three-revert rule. Rather than reverting, discuss disputed changes on the talk page. The revision you want is not going to be implemented by edit warring. Thank you.Ebtunc2006 (talk) 03:54, 8 February 2008 (UTC)[reply]
Please stop vandalizing Phil Ford article
Stop pushing you agenda by vandalizing this article. --70.109.223.188 (talk) 19:19, 11 February 2008 (UTC)[reply]
Disputed fair use rationale for Image:Judy htfl.jpg
Thanks for uploading Image:Judy htfl.jpg. However, there is a concern that the rationale you have provided for using this image under "fair use" may be invalid. Please read the instructions at Wikipedia:Non-free content carefully, then go to the image description page and clarify why you think the image qualifies for fair use. Using one of the templates at Wikipedia:Fair use rationale guideline is an easy way to ensure that your image is in compliance with Wikipedia policy, but remember that you must complete the template. Do not simply insert a blank template on an image page.
If it is determined that the image does not qualify under fair use, it will be deleted within a couple of days according to our criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the media copyright questions page. Thank you.BetacommandBot (talk) 23:40, 13 February 2008 (UTC)[reply]
UNC-Duke Rivalry
Welcome to Wikipedia, and thank you for your contributions. One of the core policies of Wikipedia is that articles should always be written from a neutral point of view. A contribution you made to UNC-Duke rivalry appears to carry a non-neutral point of view, and your edit may have been changed or reverted to correct the problem. Please remember to observe our core policies. Thank you.Ebtunc2006 (talk) 18:01, 22 February 2008 (UTC)[reply]
Replacing material deleted by another editor Please do not add commentary or your own personal analysis to Wikipedia articles, as you did to UNC-Duke rivalry. Doing so violates Wikipedia's neutral point of view policy and breaches the formal tone expected in an encyclopedia. Thank you.Ebtunc2006 (talk) 03:01, 24 February 2008 (UTC)[reply]
I meant to submit the warning based on WP:OWN, rather than WP:NPOV. I apologize for the mistake. Let's work this out with an intervention from an administrator. Does that sound fair? Ebtunc2006 (talk) 03:16, 24 February 2008 (UTC)[reply]
Welcome to Wikipedia. Everyone is welcome to contribute constructively to Wikipedia. However, please know that editors do not own articles and should respect the work of their fellow contributors on UNC-Duke rivalry. If you create or edit an article, know that others are free to change its content. Take a look at the welcome page to learn more about contributing to this encyclopedia. Adding your own subtle jabs at the Helms Championship is apparent. I am deleting superfluous, redundant phrasing. I suggest we take a break from editing and allow another WP:AIV settle your biased, contentious tone towards your editing as well as your fellow Wikipedians. Thank you and best wishes.Ebtunc2006 (talk) 03:06, 24 February 2008 (UTC)[reply]
==Closing in on another 3RR violation==
You currently appear to be engaged in an edit war according to the reverts you have made on UNC-Duke rivalry. Note that the three-revert rule prohibits making more than three reversions in a content dispute within a 24 hour period. Additionally, users who perform a large number of reversions in content disputes may be blocked for edit warring, even if they do not technically violate the three-revert rule. If you continue, you may be blocked from editing. Please do not repeatedly revert edits, but use the talk page to work towards wording and content that gains a consensus among editors. If necessary, pursue dispute resolution. Ebtunc2006 (talk) 16:27, 23 February 2008 (UTC)[reply]
Let's resolve this amicably
I have suggested we have an administrator or neutral 3rd party examine our dispute on the UNC-Duke rivalry page. You seem to be extremely familiar with the dispute and administrator intervention process, so maybe you can help me with contacting someone to resolve this dispute. I intend to adhere to the pillars of wikipedia and do not wish to edit war. I trust you feel the same. Thank you very much and best wishes as always Ebtunc2006 (talk) 03:22, 24 February 2008 (UTC)[reply]
Disputed fair use rationale for Image:Celebrations for a grey day.jpg
Thanks for uploading Image:Celebrations for a grey day.jpg. However, there is a concern that the rationale you have provided for using this image under "fair use" may be invalid. Please read the instructions at Wikipedia:Non-free content carefully, then go to the image description page and clarify why you think the image qualifies for fair use. Using one of the templates at Wikipedia:Fair use rationale guideline is an easy way to ensure that your image is in compliance with Wikipedia policy, but remember that you must complete the template. Do not simply insert a blank template on an image page.
If it is determined that the image does not qualify under fair use, it may be deleted within a couple of days according to our criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the media copyright questions page. Thank you.BetacommandBot (talk) 13:51, 25 February 2008 (UTC)[reply]
Dude
Dude, you need to chill out. I was just trying to get on Ebtunc2006's good side so he'd stop vandalizing pages. But you should stop adding POV content to pages as well. Do you disagree that both UNC and Duke have had great basketball programs? I don't see how anybody could think otherwise. Just relax and have fun. It's just wikipedia. There's no point to constantly warning people. I'm sorry if I offended you, I am just trying to make sure these pages don't continue to have constant reversion wars and remain stable and NPOV. Take it easy, -Bluedog423Talk 00:44, 29 February 2008 (UTC)[reply]
Addendum: Having looked closer at your contributions, I would now say that your contributions to the UNC page are not clear vandalism and I'm sorry I suggested that. However, I still believe that the edits have a unnecessarily negative emphasis when it's not necessary or helpful to the page. We're just trying to make these pages as informative as possible and I believe that your edits have not done that. Your edits of reverting vandalism to Duke pages clearly has been helpful and it is appreciated. I just want to see positive contributions to wikipedia rather than all-out wars of saying "UNC is a very successful basketball program" vs. "UNC is a basketball program." Cheers again, -Bluedog423Talk 00:50, 29 February 2008 (UTC)[reply]
Congratulations
delete nonsense
Image copyright problem with Image:AmerLegion color Emblem.jpg
Thanks for uploading Image:AmerLegion color Emblem.jpg. You've indicated that the image is being used under a claim of fair use, but you have not provided an adequate explanation for why it meets Wikipedia's requirements for such images. In particular, for each page the image is used on, the image must have an explanation linking to that page which explains why it needs to be used on that page. Can you please check
That there is a non-free use rationale on the image's escription page for each article the image is used in.
That every article it is used on is linked to from its description page.
I think you missed a character when you copied-and-pasted; http://www.foxnews.com/story/0,2933,265374,00.html is functioning just fine, and it's the search result I got from Google. If you prefer, here's Google's cached version. —C.Fred (talk) 04:55, 18 May 2008 (UTC)[reply]
Fair use rationale for Image:AmerLegion color Emblem.jpg
Thanks for uploading Image:AmerLegion color Emblem.jpg. You've indicated that the image meets Wikipedia's criteria for non-free content, but there is no explanation of why it meets those criteria. Please go to the image description page and edit it to include a fair use rationale. If you have any questions, please post them at Wikipedia:Media copyright questions.
Thank you for your cooperation. NOTE: once you correct this, please remove the tag from the image's page. STBotI (talk) 01:32, 21 May 2008 (UTC)[reply]
Duke53
UK does it better! —Preceding unsigned comment added by 72.51.165.224 (talk) 12:19, 13 June 2008 (UTC)[reply]
NPOV inputs at 1831 polygamy revelation and 1843 polygamy revelation requested
NPOV inputs to the articles 1831 polygamy revelation and 1843 polygamy revelation would be greatly appreciated. The 1831 polygamy revelation article in particular is receiving a lot of attention since its appearance on the DYK section of the main page, and many recent editors appear to be fixated on endowing it with a particular POV and deleting relevant cited information from reliable sources. If you are knowledgeable about this subject, please feel free to edit these articles yourself, or invite other editors to do so. Écrasez l'infâme (talk) 23:07, 25 June 2008 (UTC)[reply]
Abortion allegations of Smith's polygamous children at Talk:Joseph_Smith, Jr.
Were you trying out a new signature recently, because this seemed to hork up a followon afd (only stopped by an improperly closed tag there, which made fixing it super confusing)? I'm not here to bust your chops, but if that is a new change I think it needs another closing </span> tag. Protonk (talk) 06:02, 10 July 2008 (UTC)[reply]
NPOV edits at the Book of Mormon Requested
Your NPOV inputs to the article the Book of Mormon would be greatly appreciated. I added highly relevant verifiable facts from reliable sources summarizing the origin of the Book of Mormon in the section Origin of the Book of Mormon, namely Smith's method of translation and the role of the Harris's, yet two editors are deleting this information without justification. It appears that this is being done in violation of WP:PRESERVE, and possibly in violation of WP:OWN based upon the discussion at the talk page, in which one editor appears to demand that all edits be cleared by him first. Please take a look if you have a chance—it looks like a group effort to keep some facts off of the page. Écrasez l'infâme (talk) 19:50, 14 July 2008 (UTC)[reply]
Anti-Duke vandal
Hey again, Duke53. I've seen your frustration about the vandal who keeps inserting partisan shots into various Duke basketball related pages. I don't blame you for being annoyed. I've left a message on the talk page of the admin who blocked that user, and hopefully we'll see a longer block result. Just wanted you to know that folks are working on a solution to the problem you're irritated about. Cheers, alanyst/talk/ 04:39, 10 September 2008 (UTC)[reply]
Thank You. Actually it's kind of amusing to me that grown (supposedly) men are still bitter about that game. The only thing that Christian Laettner 'stomped' that day was the hearts of many, many Kentucky 'fans', but that was only after he stuck a dagger in those same hearts with that tremendous shot. Greatest thing I have ever witnessed on TV ! An amusing story: about eight years ago a Kentucky 'fan' was evicted from a hotel on Long Island, NY (during an NCAA regional), simply because I had the 'audacity' to be wearing a DUKE sweatshirt in the hotel dining room. He was ranting & raving about Laettner all the while that he was near us. He made such a fool of himself that a friend of his made a special trip back to the hotel to apologize to us. :) Duke53 | Talk 05:21, 10 September 2008 (UTC)[reply]
In the immortal words of Adolph Rupp: "For all the money that we're paying these boys, you'd think they could learn our plays". That attitude carries over to their 'fans' to this day. Duke53 | Talk 05:21, 10 September 2008 (UTC)[reply]
Thanks
Thanks for the barnstar and encouragement, Duke.Hi540 (talk) 19:34, 24 September 2008 (UTC)[reply]
FIL World Luge Championships 2009 and the FIBT World Championships 2009
I received the following request from another user, that I will be unable to help with as I'll be in Florida when these events occur. I thought of you owing to some of the photos you have added to the Lake Placid article, in one of which you indicated that you're from Tupper Lake. If you're interested, please respond to Chris; if not, do you know any other Wikipedians in the area? -- Mwanner | Talk 00:25, 1 October 2008 (UTC)[reply]
For the last few years I have actually spent very little time in the Adirondacks; I pop in for a few days here and a few days there ... but my work keeps me away for long periods of time. If I am in that area at that time I would be happy to oblige that editor, but February usually means warmer climes for me also. Duke53 | Talk 01:48, 1 October 2008 (UTC)[reply]
Thanks anyway. I think I know another editor nearby. Cheers! -- Mwanner | Talk 11:53, 1 October 2008 (UTC)[reply]
Image copyright problem with Image:Piercefieldsign.jpg
Thanks for uploading Image:Piercefieldsign.jpg. You've indicated that the image is being used under a claim of fair use, but you have not provided an adequate explanation for why it meets Wikipedia's requirements for such images. In particular, for each page the image is used on, the image must have an explanation linking to that page which explains why it needs to be used on that page. Can you please check
That there is a non-free use rationale on the image's description page for each article the image is used in.
That every article it is used on is linked to from its description page.
I am going through a number of images that have some minor licensing issues. I came across Image:TupperLake,NY.jpg which you uploaded. The licensing on this image is not complete as it was uploaded many years ago. I wonder if you could follow the link to the image page and correct the licensing with a GFDL license (or other free license). If you have any questions or issues, please drop me a note on my talk page. Thanks. --Jordan 1972 (talk) 00:13, 16 October 2008 (UTC)[reply]
Image copyright problem with Image:This town.png
Thanks for uploading Image:This town.png. You've indicated that the image is being used under a claim of fair use, but you have not provided an adequate explanation for why it meets Wikipedia's requirements for such images. In particular, for each page the image is used on, the image must have an explanation linking to that page which explains why it needs to be used on that page. Can you please check
That there is a non-free use rationale on the image's description page for each article the image is used in.
That every article it is used on is linked to from its description page.
"History books about the Latter Day Saint movement"
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Duke53/Category:History_books_about_the_Latter_Day_Saint_movement
Note: U. User:Tinosa/SandBox
If you have a few minutes, spend a few seconds here.
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Duke53/User:Tinosa/Sandbox
If you have more than a passing an interest in the MMM, you may want to contribute to the following: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Duke53/User:Tinosa/Rescue_of_the_Mountain_Meadows_Infants_and_Early_Investigations —Preceding unsigned comment added by Tinosa (talk • contribs) 01:06, 15 November 2008 (UTC)[reply]
Thanks for uploading Image:Bernadette-1980.png. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. Do you want to opt out of receiving this notice? Aspects (talk) 23:44, 19 December 2008 (UTC)[reply]
Disputed non-free use rationale for Image:Bernadette-1980.png
Thank you for uploading Image:Bernadette-1980.png. However, there is a concern that the rationale provided for using this image on Wikipedia may not meet the criteria required by Wikipedia:Non-free content. This can be corrected by going to the image description page and add or clarify the reason why the image qualifies under this policy. Adding and completing one of the templates available from Wikipedia:Non-free use rationale guideline is an easy way to ensure that your image is in compliance with Wikipedia policy. Please be aware that a non-free use rationale is not the same as an image copyright tag; descriptions for images used under the non-free content policy require both a copyright tag and a non-free use rationale.
If it is determined that the image does not qualify under the non-free content policy, it might be deleted by an administrator within a few days in accordance with our criteria for speedy deletion. If you have any questions, please ask them at the media copyright questions page. Thank you. Aspects (talk) 04:11, 20 December 2008 (UTC)[reply]
My edit
I was curious as to why you have undone my editing of a wikipedia page. SpeedyLA (talk) 09:15, 28 January 2009 (UTC)[reply]
... erm, because this is Wikipedia; we are supposed to edit these articles. Duke53 | Talk 09:17, 28 January 2009 (UTC)[reply]
You suggested discussing this on your talk page. Leading me hear only to brush off my question seems odd. I was asking you what it was specifically about adding a brief explanation of proposition 8's ruling you found to be worthy of removal. Furthermore, I would like to see it you would be open to a more unbiased choice of picture. SpeedyLA (talk) 09:41, 28 January 2009 (UTC)[reply]
I don't remember suggesting that we discuss this on my talk page; what I suggested was discussing it on the article's discussion page .... which we seem to be doing.
I wasn't really sure on how to answer your question ... "unless you are willing to have your comments 'mercilessly' edited " ... (I think that that is the term they use), then you may be in the wrong place, at least according to the 'powers-that-be' here at Wikipedia. Sorry. Duke53 | Talk 09:54, 28 January 2009 (UTC)[reply]
SPI
I hope it is just a coincidence, but you are right that Speedy's edit history is a bit suspect, so I've requested a Sockpuppet investigation. Your input is welcome. --Eustress (talk) 21:20, 2 February 2009 (UTC)[reply]
In cahouts with another user for...
Exerting near complete control over the content of a certain wiki topics in which you have a biased, vested interest. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Duke53/Wikipedia:NVC
You refuse to accept the consensus of many users contributing to articles for which would create a balanced view of a topic. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Duke53/Wikipedia:Consensus
Your tactics include reverting and undoing most changes that is made, often without explanation why. When a reasonable explanation is given by an editor, your response has typically been "reverting BLATANT VANDALISM". Impressive argument. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Duke53/Wikipedia:EDITWAR
Accusing editors of vandalism or censorship. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Duke53/Wikipedia:FAITH
You have a history of trying to keep people from editing "your" pages by posting warnings and threats on their talk pages. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Duke53/Wikipedia:HARASS http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Duke53/Wikipedia:HUSH
The above behavior is unfortunate and should be noted for future reference. —Preceding unsigned comment added by 24.8.64.63 (talk) 23:01, 8 February 2009 (UTC)[reply]
File:Unencyclopedic2.jpg listed for deletion
An image or media file that you uploaded or altered, File:Unencyclopedic2.jpg, has been listed at Wikipedia:Files for deletion. Please see the discussion to see why this is (you may have to search for the title of the image to find its entry), if you are interested in it not being deleted. Thank you. Skier Dude (talk) 05:29, 17 February 2009 (UTC)[reply]
Insensitive Term
Hi, I noticed your recent edit to the "Dook" page, and I was a little bothered by your description for your edit. As the parent of a developmentally disabled child, I never like seeing the term "retard" thrown around, and I'm sure you recognize the difference between the behavior you were responding to and true mental retardation. I hope you can avoid using terms like that in the future. Idiotic should work fine ;-) Thanks! —Preceding unsigned comment added by 63.167.237.254 (talk) 19:31, 9 March 2009 (UTC)[reply]
retardation; delay; a person with mental retardation; a stupid person, or one who is slow to learn; To keep delaying; to continue to hinder; to ...
(en.wiktionary.org/wiki/User_talk:Duke53/retard)
I was using the second definition to describe that editor's idiotic behavior; I didn't believe that that editor was mentally retarded, I just felt that he was either stupid or slow to learn.
BTW, the definition is from Wikipedia's dictionary.Duke53 | Talk 05:28, 10 March 2009 (UTC)[reply]
Interesting that you would suggest that I should use the term "idiotic" in the future:
"Idiot is derived from the Greek language and was used to classify individuals with severe mental retardation. These individuals were unable to function well enough to take care of themselves and required care around the clock. The term gradually became part of the mainstream and by the middle of the 1890s, the negative connotations prevented the term from being used by the medical community". Duke53 | Talk 05:49, 10 March 2009 (UTC)[reply]
I'm not sure what 1890's vernacular has to do with today, but it's good to see where you're coming from.63.167.237.254 (talk) 16:38, 10 March 2009 (UTC)[reply]
So in your book it's okay to refer to someone as an 'idiot' (an individual with severe mental retardation) but not as a 'retard' (a stupid or slow to learn person); good to see where you are coming from. Have a nice day. Duke53 | Talk 17:39, 10 March 2009 (UTC)[reply]
Well, you sure showed him 53. Par for the course.69.200.226.107 (talk) 03:01, 11 March 2009 (UTC)[reply]
Well, you showed me, '69' .... par for the course, anonymous one. I am so chagrined. Duke53 | Talk 03:37, 11 March 2009 (UTC)[reply]
Compromise on the RfC dispute?
Duke53, maybe there's a way out of the dispute between you and Hoopsphanatic. If you put {{NOINDEX}} on your user page, it will eventually be dropped from the major search engines' indexes. If you're willing to do that, Hoopsphanatic has indicated at his talk page that he'd consider it an acceptable outcome, since his old username would no longer appear linked to those comments in a Google search. Though I think retaining the material on your user page is contra to the spirit of WP:CIVIL, I won't press for it to be removed if it is at least NOINDEXed. Then the RfC can be closed as resolved and we can all go our merry way. What say? alanyst/talk/ 16:47, 18 March 2009 (UTC)[reply]
Ive left a proposal of my own for both sides to look at (simmilar to this though a tad different in mannor) if they would like on the disccussion section on the request for comment page (sorry terrible with links RFC). The Alanyst's proposal may acheive this just as well with less work thoughOttawa4ever (talk) 18:32, 18 March 2009 (UTC)[reply]
Thanks Duke53, I appreciate it. I have closed and archived the RfC. alanyst/talk/ 22:34, 18 March 2009 (UTC)[reply]
I apologize for not being clear above how to do the NOINDEX thing, but you in fact did get it right the first time. You probably already know that putting {{SomeTemplateName}} in the wiki markup will do template inclusion, inserting the contents of [[Template:SomeTemplateName]] at that spot in the page. If you add the 'tl' and the bar before SomeTemplateName, it will treat the braces as literal characters and just display the template name between them (but as a link to the template in case you need to view the template itself). I think 'tl' stands for 'template link', and is a bit more convenient way to refer to a template (without including it) than the 'nowiki' tag. So, on your user page, the version without the 'tl' will cause the NOINDEX template to be included, which will have the effect of hiding it from search engines. And the version with 'tl' simply prints the NOINDEX link with the braces, and has no effect on search engines. Dunno if you care much, but in case you do, I hope this is useful. Cheers, alanyst/talk/ 03:15, 19 March 2009 (UTC)[reply]
Remove any contentious material about living persons that is unsourced; that is a conjectural interpretation of a source (see Wikipedia:No original research); or that relies upon self-published sources (unless written by the subject of the BLP; see below) or sources that otherwise fail to meet standards specified in Wikipedia:Verifiability.
Nice try, though. — Malik Shabazz (talk ·contribs) 06:07, 20 March 2009 (UTC)[reply]
Temple garment
That is only supposed to trip when people try to remove the images, which you know as well as I do is a very common form of vandalism on that article. What precisely were you trying to do when you tripped it?—Kww(talk) 13:17, 23 April 2009 (UTC)[reply]
I was attempting to remove that annoying link to the encyclopedia of mormonism, which doesn't allow us to freely surf back to WP after clicking it.
When was this bot added, and where is the discussion about adding it ? Duke53 | Talk 13:24, 23 April 2009 (UTC)[reply]
Discussion at Wikipedia:Abuse_filter/Requested#Muhammad_images. I was of the opinion that the consensus for image inclusion had been demonstrated over a long period, and that the filter, if working properly, is quite legitimate. I'll give removal a shot, and try to figure out why it tripped. I'm surprised you had the problem with the link, though: I examined it, and had no problems. It's got some unusual PDF usage, but nothing aside from that.—Kww(talk) 13:55, 23 April 2009 (UTC)[reply]
Looking at the linked discussion, it was Dragons flight. I was able to reproduce your problem, and have reported it as a false positive.—Kww(talk) 14:09, 23 April 2009 (UTC)[reply]
Possibly unfree File:Underground entrance.jpg
A file that you uploaded or altered, File:Underground entrance.jpg, has been listed at Wikipedia:Possibly unfree files because its copyright status is unclear or disputed. If the file's copyright status cannot be verified, it may be deleted. You may find more information on the file description page. You are welcome to add comments to its entry at the discussion if you are interested in it not being deleted. Thank you. --▫ JohnnyMrNinja 03:12, 28 April 2009 (UTC)[reply]
File copyright problem with File:Unencyclopaedic.jpg
File Copyright problem
Thank you for uploading File:Unencyclopaedic.jpg. However, it currently is missing information on its copyright status. Wikipedia takes copyright very seriously. It may be deleted soon, unless we can determine the license and the source of the file. If you know this information, then you can add a copyright tag to the image description page.
If you have uploaded other files, consider checking that you have specified their license and tagged them, too. You can find a list of files you have uploaded by following this link.
If you have any questions, please feel free to ask them at the media copyright questions page. Thanks again for your cooperation. Chris G Bot (talk) 09:23, 15 May 2009 (UTC)[reply]
AfD
I've just nominated Beth Smith for deletion. Since you worked on it I am letting you know. Steve Dufour (talk) 14:59, 16 June 2009 (UTC)[reply]
Article for Duke University Newspaper, The Chronicle, on Duke Wikipedia Page
Hi there! I apologize in advance if this is the incorrect way to communicate with you, but I've never used "talk" before. I'm a rising sophomore at Duke University and am writing an article for the paper on Duke's Wikipedia page, and I had noticed you had edited that article. I was just wondering why you edited the page, if you have any affiliation with the University, and any and all comments you may have regarding the page. Feel free to reach me here, via email: [email protected] , or via AIM: haahaamagician . Thank you very much!
Haahaamagician (talk) 18:29, 17 June 2009 (UTC)[reply]
Not helpful
When someone says "quit being an ass" and removes your message from their talk page, do you really think it's useful to respond with yet another templated warning? Why not just disengage? If there's an actual problem with Storm Rider's edits, someone else can deal with it. Friday(talk) 19:42, 20 July 2009 (UTC)[reply]
Warning
Please refrain from repeatedly undoing other people's edits, as you are doing in dook. If you continue, you may be blocked from editing Wikipedia. The three-revert rule (3RR) prohibits making more than three reversions in a content dispute within a 24-hour period. Additionally, users who perform a large number of reversions in content disputes may be blocked for edit warring, even if they do not technically violate the three-revert rule. Rather than reverting, please discuss disputed changes on the talk page. The revision you want is not going to be implemented by edit warring. Thank you.
Please stop being a hypocritical Wikipedia Troll
Stop harassing me by copying and pasting various warnings into my talk page. You are not an Administrator. You have not and you will not succeed in intimidating me. BTW, you are the one who has been attacking other editors, by claiming their edits are "moronic", "childish", etc. So stop being hypocritical. HAND. 63.88.64.5 (talk) 14:34, 4 August 2009 (UTC)63.88.64.5[reply]
File:File:Garment.jpg listed for deletion
An image or media file that you uploaded or altered, File:File:Garment.jpg, has been listed at Wikipedia:Files for deletion. Please see the discussion to see why this is (you may have to search for the title of the image to find its entry), if you are interested in it not being deleted. File:Garment.jpg 137.186.178.125 (talk) 17:51, 23 October 2009 (UTC) --137.186.178.125 (talk) 17:51, 23 October 2009 (UTC)[reply]
Duke53 Undid my revision without any recognition of content
When you undid my recent revision to the Joseph Smith, Jr page you left a message for me that started with: "You currently appear to be engaged in an edit war. . . ." Like the previous three people who undid my revision you failed to provide any commentary on the change I was making. You failed t include notes in your edit summary justifying why you undid my revision. Sorry, sending me a message that you are undoing a revision doesn't help me know if you actually read the before and after that I did or not.
For the record, people love or hate Joseph Smith for his religious history. The start of Joseph's religious history was completely missing from the page - the first vision. I added a very short blurb about Joseph's first vision. I took out a huge section on joseph's treasure hunting because it was in the spot the first vision should have gone. People don't love or hate joseph smith because he did some treasure hunting in his youth. The treasure hunting part was trivial to his history.
I am unsure if you actually read the revisions, however, if you have a passionate interest in joseph's treasure hunting experiences I suggest you make a new page for it. —Preceding unsigned comment added by Wmgcf (talk • contribs) 15:31, 29 October 2009 (UTC)[reply]
It's probably best...
...not to feed the troll. I blocked the IP address who was obviously goading you on your userpage, but please don't leave messages like this in the future. It's just giving him the attention that he's looking for — and it makes it more difficult for admins to identify the bad guy if you're using edit summaries like this one. Thanks, TenOfAllTrades(talk) 05:12, 27 November 2009 (UTC)[reply]
Incidentally, I've also semiprotected your userpage. There's no reason for IPs to be able to edit userpage in the first place. If you have any other pages which are subject to vandalism or harrassing edits then let me know, or you can post a request at WP:RFPP. TenOfAllTrades(talk) 05:14, 27 November 2009 (UTC)[reply]
Regarding your question — I didn't edit what you wrote; I deleted it outright. Before you ask, no, the difference isn't just a semantic one. The former would have modified the signed words that you wrote, implying that you said words that you didn't say. It's almost always a bad idea, and usually makes matters worse. The latter, which I did, was the least inflammatory way I could think of calming the situation and handling your own understandable but inappropriate response. Creating a new user talk page – even the talk page of someone who was trolling you – with the opening "Hey moron..." isn't acceptable. Since the user was blocked (by me) and your userpage protected (by me), it didn't seem to serve any purpose to leave an insulting message on the IP's talk page. If you prefer to leave one of the standard blocked-notice templates, that would be fine.
In the future, it would probably be more effective to ask an admin for a block at WP:AN/I or WP:AIV; you don't have to try and handle these things by yourself. TenOfAllTrades(talk) 14:31, 27 November 2009 (UTC)[reply]
Deletion is considered editing, no matter how you try to spin it. It is comforting to see you monitoring my behavior so closely, but perhaps you could also pay more attention to a certain few editors who are allowed to call me names and make (false) accusations against me without any free 'advice' from admins. Cheers. Duke53 | Talk 22:33, 27 November 2009 (UTC)[reply]
What do you want me to do, besides block the IP trolling your user page, and semiprotect the page so he can't come back?
Your behaviour was grossly incivil, but I set that aside and didn't block you (or threaten to block you, or hint at blocking you, or offer a silly template) because it was in response to obvious trolling. Nevertheless, understandable doesn't equate to acceptable, so I asked you to deal with such goading in a different way next time. You know as well as I do that calling people assholes isn't okay around here. Again, if you are having trouble with harrassment, vandalism, or trolling, you have a spectrum of options available to you, from WP:WQA and WP:RFPP through WP:RFC, WP:AN/I, and WP:SSP, right up to WP:RFArb, depending on the circumstances.
Going through the right channels has a couple of effects. First, it depersonalizes the dispute. The problem editor gets directly handled by someone else, which means that he doesn't get any sort of thrill from making you lose your temper. (It also discourages any sort of tit-for-tat back-and-forth namecalling.) Second, it establishes a bit of a track record in a formal forum, a corpus of case history that can be referred to in the future so that admins new to the situation can be quickly brought up to speed. Finally, more admins will watchlist your userspace and talk pages in the future, which means that problems are more likely to be detected and corrected quickly — often before you're even aware of them. TenOfAllTrades(talk) 23:19, 27 November 2009 (UTC)[reply]
1) Nothing that happens (or has happened, including attempts to harass me through the USPS) here has ever made me lose my temper; a group of TBMs has carried out a system of false accusations and name-calling against me, with very little, if any, intervention by admins ... oddly, when I do some name calling an admin shows up like the Lone Ranger to edit, er ... delete my comments. What would ever make me want to involve them again ? Nothing ... when I reported those TBMs nothing ever came of it, except for some mild wrist slapping.
2) I'd rather be called an asshole than a hypocrite; answering in kind will be my defense mechanism ... deal with it in any way you choose. I will do what I have to do ... feel free to do the same. Cheers. Duke53 | Talk 03:24, 28 November 2009 (UTC)[reply]
Where did you ask for assistance before? I am surprised that a broad campaign of harrassment would be ignored, and would be willing to assist you in formulating suitable requests in the future. TenOfAllTrades(talk) 04:29, 28 November 2009
Oh, good ... just what we needed: one more moron from Kentucky (UNITED STATESKENTUCKY GEORGETOWN 38.2421 -84.5534 40324 -04:00). Duke53 | Talk 16:34, 20 December 2009 (UTC)[reply]
Actually I am a Minnesota Gophers fan who happens to live in KY for work. As I have worked in both North Carolina and Kentucky, I can attest, there are far more rude, obnoxious, and moronic people in NC than KY. —Preceding unsigned comment added by 76.177.227.37 (talk) 15:55, 24 December 2009 (UTC)[reply]
Your "warning"
I highly recommend that you do not try and play that game with me. My edit was not an "attack" on you, but rather it was a critical statement based on the means of your editing behaviour. It is nonetheless fair enough to say that you seek only to annoy, hold back and supress Latter Day Saint editors, and I gain that impression from a) your edits, you make no contribution to the articles whatsoever but simply seek to revert what you would consider "Pro-LDS" edits (remember "everyone is allowed their point of view except us") and try and talk them down and combined with this b) You are openly mocking mormon theology on your own userpage, that I find offensive and would class that as an attack myself. Yet despite this irrational behaviour you find it alright to try and lay the law down and try and "warn" me for simply speaking against you? I'd like you to leave me alone and my faith please. Routerone (talk) 16:15, 2 February 2010 (UTC)[reply]
Please stop putting bogus warnings on my page, I actually haven't done anything wrong. Routerone (talk) 16:33, 2 February 2010 (UTC)[reply]
Sorry, but these are not 'bogus' warnings, you are breaking Wikipedia rules with your actions; if you continue to do so you most certainly will be barred from editing at Wikipedia. Cheers. Duke53 | Talk 16:37, 2 February 2010 (UTC)[reply]
How am I breaking the rules? You have no evidence to support such, you just removed my comment and tried to pass it off like I had removed yours when I didn't. Plus, you cannot "ban" me or judge whether I will be bannned, that lies with the admin, not with you. Routerone (talk) 16:39, 2 February 2010 (UTC)[reply]
You are wrong again: if you continue to delete from articles and talk pages in your usual fashion, you will be barred. Hint: there are 'diffs' from each page which are evidence of your behavior. The banning will be done by admins, but based on proof offered by any WP editor. Cheers. Duke53 | Talk 16:44, 2 February 2010 (UTC)[reply]
Wrong again? I only deleted one comment, and that because it came across as being troll-bait rather than contributing to the discussion. I didnt revert anything else on that page other than that, so stop the "if you continue" stuff, please. Routerone (talk) 16:46, 2 February 2010 (UTC)[reply]
Mangum
As you know, agenda-pushing editors managed to get the page on Crystal Gail Mangum deleted and salted; however, in light of her recent arrest for arson and attempted murder, I think it's time for them to be overruled. I found one version of her name which has not been salted: Crystal G Mangum. So if you want to handle this job, I think that would be great. I don't have the free time to write an article. Also, since those editors probably read this page, you'll have to work fast, as they censor rabidly. Ikilled007 (talk) 08:34, 21 February 2010 (UTC)[reply]
"Good grief. This lady is a mess". Lady ? We obviously have a different definition of what a lady is, but 20 years to life might be just the 'help' she needs. :) 05:09, 24 February 2010 (UTC)
Issuing warnings to admins is not necessarily the wisest course of action, but we'll see. :) ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 04:43, 24 February 2010 (UTC)[reply]
Admins are NOT exempt from Wilipedia's rules and will be treated exactly like other editors when they are introducing their own POV to articles. Cheers. Duke53 | Talk 04:48, 24 February 2010 (UTC)[reply]
A WP guideline tells us to leave broken links in place as other editors may have the resources to repair them. Cheers Duke53 | Talk 04:51, 24 February 2010 (UTC)[reply]
A few things
Just a few things I thought I'd mention:
Routerone accuses you of being a 'troll'. Your actions do seem kind of trollish, focused on countering Routerone rather than improving Wikipedia.
On Wikipedia, usually we use quotation marks to '''bold''' and ''italicize'' things, instead of the <b> and <i> tags.
Also, when you said "I think that I'm totally not surprised that you are disagreeing with me and supporting that editor" I assume you were referring to me? If so, then my response to your following question, "Leaving content aside, do you think that the 3RR rule can be excused from some editors, but not all?" is twofold.
"Leaving content aside" makes no sense. If Routerone were reverting large or significantly helpful edits, then it would be completely different. In the end, Wikipedia is all about the content.
Yes, I do think that systematically blocking an editor for violating the 3RR is wrong. If we wanted to, we could write it into the wiki software to do that automatically. But we don't, and there are reasons for that, WP:IAR being one of them. There are better ways to deal with the situation: discussion, mediation, 3rd opinion, etc.
...but what do you think? ~BFizz 23:54, 6 March 2010 (UTC)[reply]
Routerone can refer to me as a troll if he wishes, because I consider him to be just one more 'Morgbot', attempting to spew his own testament here, with the 'company's axe' to grind. Duke53 | Talk 04:33, 7 March 2010 (UTC)[reply]
"I assume you were referring to me? " Yeah, I'm sure that the mormon connection between you two never crossed your mind; it crossed mine immediately. Duke53 | Talk 04:33, 7 March 2010 (UTC)[reply]
"Yes, I do think that systematically blocking an editor for violating the 3RR is wrong." Perhaps I'll put you on my watchlist to see how you react to other violators of the 3RR rule. I highly doubt that you are so generous in other cases. Duke53 | Talk 04:33, 7 March 2010 (UTC)[reply]
p.s. If you want to know what I really 'think': your signature might be the single most annoying thing on Wikipedia. Cheers. Duke53 | Talk 04:33, 7 March 2010 (UTC)[reply]
Oh, now I get why you highlighted the 'think' and 'you' in your other message ;) Yes, my siggy is rather long, I've been thinking about changing it. I imagine it must get dull to those that see my comments frequently. For the record, I don't know Routerone personally, but I do admit that the "mormon connection" does make me more sympathetic towards him since I somewhat understand why he does what he does. ...but what do you think? ~BFizz 04:50, 7 March 2010 (UTC)[reply]
Enough
Lay aside your prejudices please and stop harassing my edits on Joseph Smith jr. You have previously reverted my legitimate edits as "vandalism" and now I add some content into the article sourced from direct first hand accounts and a skeptical book "(Mormonism unvailed)" and you tediously revert me accusing me of "Point of View pushing". Sorry, but there was absolutely nothing point of view pushing about my edits. I simply added in how Smith found his seer stone in a well he dug (which is true) and how Martin Harris gave several accounts of Smith locating objects with a seer stone and how he switched the seer stones over to test Smith, and that is point of view pushing how? I am truly sick of your biased, pathetic, method of not contributing to the article but shamelessly reverting anything that doesn't fit your anti-mormon agenda. You are not the arbitrator of what goes into that page or not, so lay it off now
Ps: As you started the inapropriate reversions on me, you will be the one who will get punished for 3RR if it continues, not me. Routerone (talk) 13:25, 22 March 2010 (UTC)[reply]
3rr report
Regarding my 3rr report. As Routerone has apparently self reverted and bowed out from further reversions, I decided to retract my 3rr report as a sign of good faith. Please go ahead and edit the article, avoid engaging in revert wars, and be well. I suggest you let your problems with R1 pass away. However, if you must report him for 3rr, please do not reinstate my report - instead, file your own, which I will oppose unless R1 starts reverting again. Thanks. Hipocrite (talk) 19:42, 22 March 2010 (UTC)[reply]
WQA post
Please be aware of my recent post at WP:WQA#User:Duke53 inflammatory comments. If you're really here to help improve Wikipedia, please act like it. ...comments? ~BFizz 04:46, 30 March 2010 (UTC)[reply]
" If you're really here to help improve Wikipedia, please act like it. If by 'improving Wikipedia' you mean tolerating lying ... don't count on it. Butwhat do you think ? Duke53 | Talk 05:28, 30 March 2010 (UTC)[reply]
Hello, Duke53. You have new messages at B Fizz's talk page. You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.
Generally when someone tells me "what I said" or "what I believe" (and I know what I've said and what I believe much better than them) I call them misinformed, not a liar. Your crusade of "not tolerating lying" isn't providing any benefit to the project that I can see. So what if you've "exposed" Routerone? Now we've been "warned"? We will know we shouldn't assume good faith of him? It all seems counterproductive to me. Why are you doing it? ...comments? ~BFizz 16:17, 30 March 2010 (UTC)[reply]
So, are you going on record as being tolerant of lying here ? Is lying a benefit to the project ? Perhaps the old system of "Lying for the Lord" is actually something we should strive for ? I'm doing it to stop WP from becoming another tract for the lds faithful. This isn't the 'Church of Latter-day Wikipedians'. Butwhat do you think ? Duke53 | Talk 18:37, 30 March 2010 (UTC)[reply]
p.s. Your ally Routerone lied, and is now trying (rather feebly) to explain the lie away. Duke53 | Talk 18:37, 30 March 2010 (UTC)[reply]
If tolerant of lying is your way of saying "assume good faith", then yes. I support it. This isn't the 'church of Latter-day Wikipedians - I'm not stupid. Its these kind of statements that led me to post to the wikiquette board. ...comments? ~BFizz 23:19, 30 March 2010 (UTC)[reply]
I've made a complaint on WP:ANI regarding your behavior. ...comments? ~BFizz 03:30, 31 March 2010 (UTC)[reply]
Final warning on uncivil disruptive behavior
(on ANI and User talk:Duke53)
Duke53 - Please consider this as a final warning on disruptive incivility towards other contributors to Wikipedia. WP:CIVIL and WP:NPA are core Wikipedia policy. We expect contributors here to treat each other in a collegial and adult manner. You are clearly not acting in a constructive, collegial, or friendly manner at the moment, and it's disrupting multiple locations on Wikipedia including ANI here and now.
You are welcome to contribute to the discussion here on your and others' related behavior - in a collegial, adult, and civil manner. Please don't push the issue further. Georgewilliamherbert (talk) 07:22, 31 March 2010 (UTC)[reply]
Lessons on civility
I will take lessons on civility from you when hell freezes over. — Malik Shabazz Talk/Stalk 17:19, 2 April 2010 (UTC)[reply]
Your incivility knows no bounds; you are a master at it. Keep up the good work. Cheers. Duke53 | Talk 17:26, 2 April 2010 (UTC)[reply]
2. Your actions here were confrontational and designed to increase drama, and provoke conflict, rather than to calm down the situation and lower incivility levels. You have been warned about this. You've been blocked repeatedly. And yet this type of behavior is persisting.
Your preferred method of engagement in dispute resolution on Wikipedia appears to have devolved into poking people with sticks. That's not acceptable. Either that needs to change, or you are going to be walked out the door here by a long term or permanent block.
I have imposed a 1-week block for personal attacks and baiting other editors. Please reconsider your behavior going forwards. If you can focus on content and avoid attempting to engage on user behavior policy issues, where you have proven to make things worse over and over again, then you may well be able to have constructive ongoing participation here. Georgewilliamherbert (talk) 18:42, 2 April 2010 (UTC)[reply]
So, in effect, you are saying that I must take any and all crap that other editors wish to hand out, even if they come to my talk page to do it. The warning that I put on his talk page was legitimate; he came here to give me crap and all you did was slap his wrist ... at the least, you could have given him an official warning for his behavior, but this doesn't leave a trail, does it ? Cheers. Duke53 | Talk 18:57, 2 April 2010 (UTC)[reply]
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
An editor came to my talk page and left a nasty message; I responded to it (on my talk page); an admin who was already involved in other incidents I was part of blocks me, without even giving the instigator an official warning. I guess that his stern talk to the instigator will undo years of similar behavior by that instigator. Cheers.
Decline reason:
Unblock requests should be limited to discussions of your actions, not the blaming of other editors or the blocking admin. TNXMan 19:44, 2 April 2010 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).
Being blocked doesn't bother me a single bit ... the methodology used to do it does. Banning me for personal attacks and 'baiting' because I responded to personal attacks and 'baiting' is a kid's trick. I can give as good as I can take, but WP makes a mockery of itself every time they do this type thing; no wonder Wikipedia is such a mockery in academia: <personal attack removed>.
Decline reason:
Unblock declined. PeterSymonds (talk) 21:48, 2 April 2010 (UTC)[reply]
If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.
Circumstances surrounding my being blocked
As time permits I will outline the events concerning my recent block. There seems to be a double standard in place here at WP. But what do you think ? Cheers. Duke53 | Talk 00:10, 10 April 2010 (UTC)[reply]
Isnt it funny?
How you warn me for repeatedly reverting someone, but you say nothing to the person who was trying to add in statements based on a youtube video, which is classed as an unreliable source here on wikipedia. Hypocricy and downright prejudice of the highest order. Wikipedia is not a resource for you, to troll mormons. Haven't you learnt anything from your last ban? Routerone (talk) 17:02, 22 April 2010 (UTC)[reply]
Note, Duke53, that it's generally considered uncontroversial for someone to remove a comment they think was ill-thought-out, especially when nobody's replied to it yet. It's not recommended, but if it's done in the interest of reducing drama, few people are going to complain. --SarekOfVulcan (talk) 20:42, 22 April 2010 (UTC)[reply]
An editor (User: Routerone) deleted a 3RR report I instigated against him, and now I cannot restore it. Can someone please reign this guy in ? Duke53 | Talk 17:38, 22 April 2010 (UTC)[reply]
I've reported this at the admin noticeboard. I agree that Routerone's behavior is unacceptable. You're handling this well. alanyst/talk/ 17:44, 22 April 2010 (UTC)[reply]
It looks like you edited an old version of the page. In the nicest possible way, please be careful and check before you hit save! Oh, and you get this for the trouble you caused me ;). Best, HJ Mitchell | Penny for your thoughts? 23:43, 22 April 2010 (UTC)[reply]
Duke lacrosse case move
Please weigh in, if you are inclined to and have a chance, on the latest move to the article.--Wehwalt (talk) 19:23, 23 April 2010 (UTC)[reply]
Help me
{{help}} [30] Any editor is allowed to insult me in any way; if I respond I get blocked. Please help. Duke53 | Talk 10:54, 6 May 2010 (UTC)[reply]
I have asked them to apologise; hopefully they will, and we can all move along. Cheers, Chzz ► 12:54, 6 May 2010 (UTC)[reply]
This is far from the first time and when I responded (lightly) to it last time I was blocked for one week, where he got a slap on the wrist:[31] "Malik, both your posts on Talk:Responses to the 2006 Duke University lacrosse case recently and his talk page were violations of WP:NPA and WP:CIVIL. Duke53 then went off and baited you further, which I am about to go do something about given his earlier warnings, but you were off base to start with." and this:[32]:Your post on Duke53's talk page: that was a little uncivil and personal-attacky there, Malik. I did not 'go off' on him. Cheers. Duke53 | Talk 16:57, 6 May 2010 (UTC)[reply]
OK - but the issue that you raised above, specifically, has been dealt with. A minor low-level 'attack', and an apology below. Finished, all over. No need to bring in past issues, or other issues. Time to move along. Thanks for raising it. Chzz ► 07:24, 8 May 2010 (UTC)[reply]
Edit summary
I'm sorry I called you stupid in my edit summary. I had already provided a source, and there was no need to add a {{fact}} tag again. — Malik Shabazz Talk/Stalk 17:10, 6 May 2010 (UTC)[reply]
Crystal Gail Mangum's educational status (mostly because of FERPA, and sealed court records) has never been fully documented, unlike the three innocent boys' records, which were fully and widely revealed. Questions linger about how exactly she obtained a degree, having been in seclusion for long periods of time in 2006 -2007. Duke53 | Talk 20:29, 6 May 2010 (UTC)[reply]
ANI
Hello. I'm not sure what happened here - it looks like you saved an old version of the page, so I've undone it. If there's something worthwhile and new you wanted to add to an old discussion, the solution is to start a new thread. -- zzuuzz(talk) 18:03, 16 May 2010 (UTC)[reply]
WP Jumps the Shark
Hey Duke,
The only reason I re-posted is because I realized I hadn't signed with 4 tildes and assumed Tedder removed the post based on it not being signed. He removed it a second time, and I have not re-posted since. Interesting, though, that he seems embarrassed by the post enough to have removed it.
But I will visit him again in a year to let him know he still bears the greatest responsibility for my removing myself from WP. Having you discredit me is par for the course, but when admins are doing it it is clear WP has jumped the shark.
I doubt even you could find a site more biased than the Joseph Smith article as Tedder was not able to.
Canadiandy1 (talk) 14:48, 31 May 2010 (UTC)Canadiandy[reply]
No Duke53, I don't mean another website biased against Joseph Smith, there are plenty of redneck Mormon-hater sites out there, I mean on Wikipedia.
Ask Tedder again for me, is there a single article on Wikipedia that shows a worse bias than the Joseph Smith one?
I'm still looking. —Preceding unsigned comment added by Canadiandy1 (talk • contribs) 01:47, 2 June 2010 (UTC)[reply]
Thanks
Thank you for your supporting words at Book of Mormon. It's a pain when a new guy on a mission shows up, doesn't understand the Wikipedia process, and quickly becomes uncivil. The ultimate edits he made were acceptable, but his process in getting there was, well, the reason why many people avoid religious articles like the plague. Thanks for putting in your two cents. --Taivo (talk) 14:29, 10 June 2010 (UTC)[reply]
FAIR have provided their sources :)
Seeing this [33]. They quite obviously have ignored my request to provide me with the source, and that's their own humiliation, not mine. But that does not mean the statement I was wishing to cite is false, as FAIR is actually usually well cited [1] from both academic works both critical/pro LDS. Happy now? Routerone (talk) 07:26, 1 July 2010 (UTC)[reply]
Apparently some editors believe they have more privileges here than others. What gives you the right to post here while maintaining that I am not 'allowed' to post on your talk page ? Hypocrisy lives on. Cheers. Duke53 | Talk 13:16, 1 July 2010 (UTC)[reply]
How about an agreement that both of you stay off each other's talk page? Dougweller (talk) 14:23, 1 July 2010 (UTC)[reply]
FAIR have now provided me their sources for these statements after I criticised their lack of response:
Roger Van Noord, King of Beaver Island: The Life and Assassination of James Jesse Strang (Urbana: University of Illinois Press, 1988), 33-35,97, 102, 163, 219;
Doyle C. Fitzpatrick, The King Strang Story: AVindication of James J. Strang, the Beaver Island Mormon [sic] King(Lansing, MI: National Heritage, 1970), 34-38;
Milo M. Quaife, TheKingdom of Saint James: A Narrative of the Mormons [sic] (New Haven:Yale University Press, 1930), 2-8, 16-19, 92-93, 185-189.
Vandal?
I think your warnings on User talk:72.177.120.163 are a little heavy-handed. Clearly, the user's edits are POV-pushing and perhaps WP:BLP-violating, so I'm not suggesting that no discussion and/or warnings should have taken place. But couldn't we start with pointers to WP:V and WP:CITE instead of rushing into "you're about to be blocked"? The bottom line, in my mind, is that the editor was only told what not to do, not how to do it correctly. I think we as a community can do a little better. Frank | talk 15:56, 7 September 2010 (UTC)[reply]
Feel free to communicate with that editor; after all these reverts by him it is fairly apparent to me that he is pushing his personal POV over & over by vandalizing that page. Cheers. Duke53 | Talk 16:49, 7 September 2010 (UTC)[reply]
Goodness, there was no disagreement about the editor pushing a POV, which is totally inappropriate. My question was your reaction to it; you labeled it simple vandalism (which it isn't), slapped a couple of templates on a talk page, and then went to AIV. I just think that a short explanation and perhaps a pointer to WP:FIVE would have been a better avenue than the one you chose. Frank | talk 17:25, 7 September 2010 (UTC)[reply]
It looks like you've have repeated issues with the Duke Lacrosse article. Please refrain from removing relevant sourced information because of your own wish to whitewash historical fact. 71.178.240.197 (talk) 23:19, 10 September 2010 (UTC)[reply]
I have repeated issues with dealing with morons who can't even 'copy & paste' the actual quote; don't add your own commentary. Cheers. Duke53 | Talk 00:53, 11 September 2010 (UTC)[reply]
And speaking of "whitewashing", while insisting on including the white kids' inflammatory language, the IP conveniently left out the inflammatory language from one of the two women which preceded it and actually started the war of words. That oversight has since been corrected.[34] Be careful what you wish for!←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 23:57, 10 September 2010 (UTC)[reply]
I'm largely agreeing with Duke53's edit. I think it's a fair edit, it include both sides' comments. My concern was with omitting the comments entirely. User InaMaka is now reverting both of our edits. Also, please be more careful with your usage of the 3RR. It requires 3 reverts of content within 24 hours. That has not occurred here. 71.178.240.197 (talk) 16:18, 11 September 2010 (UTC)[reply]
Sister Wives (TV series)
Hey Duke. I saw your additions to the Sister Wives (TV series) article, all of which are good ones. Just wanted to point out that when you use a reference, make sure you put it between <ref></ref> tags, not just between brackets, because just using brackets will only make it a hyperlink within the article, and won't put it in the "References" section. You can see the change I made here for an example of what I'm talking about. Also, it would be best if you could use templates like {{Cite news}} or {{Cite web}}, but it's not required. Thanks again for your edits. I plan on continuing to follow Sister Wives, so if I can ever be of any help, let me know! — Hunter Kahn 22:15, 28 September 2010 (UTC)[reply]
Thanks ... I wondered how that worked, but didn't really understand it until your explanation. Cheers. Duke53 | Talk 22:28, 28 September 2010 (UTC)[reply]
Clarify something
Duke, I know its easy to think that someone who doesn't agree with your additions must be your POV enemy. Well, I hate to tell you this but my involvement in this comes from having marriage/wedding related entries on my watchlist and not for any other reason. That's why I noticed the additions to Polygamy, which brought me to the reality show page. I do, coincidentally also have an interest in religion, but I do not normally edit in the Mormonism area, nor do I know particularly much about that topic. Anyway I can see that we're not going to agree about this topic area, but please understand that this disagreement does not come from some personal POV I have related to the subject matter. Cheers.Griswaldo (talk) 16:09, 1 October 2010 (UTC)[reply]
You've got an awful lot of nerve coming here to post this, after deleting a legitimate warning from me on your talk page with the following edit summary: "Look in the mirror buddy ... you're a single purpose account ... editing only pages about Mormonism and it takes 3 seconds to discern your POV ... AGF what?" Cheers. Duke53 | Talk 16:23, 1 October 2010 (UTC)[reply]
Please review the policy and guidelines for talk pages. You may delete posts on your own talk page whenever you want. The idea is that if you are deleting them you've read them. Some people delete every message posted to their talk page. Anyway I really don't care about what you think of me. I posted here to clarify something to you. Do whatever you want with it. Cheers.Griswaldo (talk) 17:11, 1 October 2010 (UTC)[reply]
If you would rather I don't post to your talk page ever I'd be happy to oblige in the future but please state so clearly. Cheers.Griswaldo (talk) 17:14, 1 October 2010 (UTC)[reply]
In accordance with good faith I'm assuming that you're not intentionally baiting me but rather you're just slow; I don't care one bit that you deleted the warning; it was the edit summary: "Look in the mirror buddy ... you're a single purpose account ... editing only pages about Mormonism and it takes 3 seconds to discern your POV ... AGF what?. That was at least the third time that you were nasty towards me; I won't take much more before I make a formal complaint about your rude, condescending behavior. Cheers. Duke53 | Talk 18:08, 1 October 2010 (UTC)[reply]
Really? The third time? I take it that when I said I didn't think you were "being honest" it was one of the first two times on your list of nasty things. What't the other one? I don't consider any of those nasty personally. The edit summary was perhaps worded in a manner that wasn't the most cordial, but it was also a reaction to your patronizing warning template that started with "Welcome to Wikipedia". Like I said. If you want to complain about my behavior there are plenty of venues to complain at. Complain away.Griswaldo (talk) 18:56, 1 October 2010 (UTC)[reply]
I reverted the last changes you made to Joseph Smith without first initiating a disscussion with you because you showed others the same courtesy. Please talk this out with me, and lets see how we can make this article better.
I agree with the edit that had been made earlier, which replaced plural marriage with marriage as a requisite for exaltation according to Smith. Smith practiced polygamy, but it was rather controlled within the church, only the minority of men practicing it. Smith taught several times that those practicing polygamy under the consent of his revelation were blameless and would be saved, but it is a gross misrepresentation to say that he taught it a requirement for such. That would make the majority of his following damned, as they did not participate.
The majority of his followers were sealed under his supposed sealing power, and were acting for their own salvation. See section 132 of the doctrine and covenants or the section of marriage in the fabulous work joseph smith: rough rolling stone.
Please discuss this with me and lets decide on a way to make the article better. If the one version is not preferable to you, that is fine. However, your version cannot stand. —Preceding unsigned comment added by Creightonian (talk • contribs) 17:55, 3 December 2010 (UTC)[reply]
Being that you are a chief editor of the Joseph Smith page and have mormon garments on your personal page, with no other intent other than gross disrespect, it seems a no brainer that wiki would be better served by your leaving. You run around accusing others of sock-puppetry (bias) and the hypocrisy never even occurs to you because you're too damn stupid. It scares me that people as intelligent as you have editing privileges. —Preceding unsigned comment added by Creightonian (talk • contribs) 18:48, 6 December 2010 (UTC)[reply]
I no longer respond to sockpuppets or editors who are too stupid to use the software properly or who do not follow WP's rules. Best, Duke53 | Talk 19:44, 6 December 2010 (UTC)[reply]
Wikipedia:Wikiquette alerts
Hello, Duke53. This message is being sent to inform you that there currently is a discussion at Wikipedia:Wikiquette alerts regarding an issue with which you may have been involved. Thank you.--ARTEST4ECHO (talk/contribs) 14:52, 20 December 2010 (UTC)[reply]
FAIR is tracking your edits
Hey there - I ran across this on the Internet the other day - did you know that FAIR is tracking your wikipedia edits? I was pretty pissed off on your behalf when I saw this. [[35]] --Descartes1979 (talk) 22:22, 6 January 2011 (UTC)[reply]
Thank You for your concern; they have actually notched it back from a few months ago when they mentioned things about my real life.
This occurred when an editor here at WP posted revealing info concerning a few of the editors who are regarded by pro-lds editors as being their enemy. BTW, that editor is still active at WP, even though 'outing' is considered one of the worst offenses here. Best. Duke53 | Talk 04:53, 7 January 2011 (UTC).[reply]
That does not sound kosher. Without saying too much here, how was it investigated at the time? ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 04:56, 7 January 2011 (UTC)[reply]
MfD nomination of User:Duke53
User:Duke53, a page you substantially contributed to, has been nominated for deletion. Your opinions on the matter are welcome; please participate in the discussion by adding your comments at Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Duke53 and please be sure to sign your comments with four tildes (~~~~). You are free to edit the content of User:Duke53 during the discussion but should not remove the miscellany for deletion template from the top of the page; such a removal will not end the deletion discussion. Thank you. ...comments? ~BFizz 19:46, 3 February 2011 (UTC)[reply]
Here we go again ... look above and see the results of the first one (2007); page has pretty much stayed the same since then. Cheers. Duke53 | Talk 20:12, 3 February 2011 (UTC)[reply]
File:3RR boy2.jpg listed for deletion
A file that you uploaded or altered, File:3RR boy2.jpg, has been listed at Wikipedia:Files for deletion. Please see the discussion to see why this is (you may have to search for the title of the image to find its entry), if you are interested in it not being deleted. Thank you. ...comments? ~BFizz 20:02, 3 February 2011 (UTC)[reply]
Thank you, -- DASHBot (talk) 05:05, 23 February 2011 (UTC)[reply]
Duke Lacrosse
In an effort to dissuade the riff-raff for a little while, I have requested semi-protection of the page. ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 21:21, 28 February 2011 (UTC)[reply]
She's pretty famous in Durham. In fact, there's a street named after her. :) ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 14:49, 9 March 2011 (UTC)[reply]
Arbitration
You are involved in a recently-filed request for arbitration. Please review the request at Wikipedia:Arbitration/Requests#Duke53 and, if you wish to do so, enter your statement and any other material you wish to submit to the Arbitration Committee. Additionally, the following resources may be of use—
Thanks,alanyst/talk/ 07:51, 16 March 2011 (UTC)[reply]
Is this about the continual battle over the "holy underwear" illustration? ←Baseball BugsWhat's up, Doc?carrots→ 09:15, 16 March 2011 (UTC)[reply]
Hey, Duke53.
In the arbitration case against you you have acused me as follows;
"Canadiandy (if he doesn't post under one of his alter egos, which are numerous)"
I did have a challenge with login once so that I had to repost as Canadiandy1 (I still sign as Canadiandy), but I do not see that this was ever deceptive. As well, I have never used an "alter ego." It would be appropriate for you to prove your position or kindly post a retraction. I would respectfully appreciate an apology as well.
Canadiandy1 (talk) 02:10, 17 March 2011 (UTC)Canadiandy[reply]
Hey, andy (at least you managed to sign in today)
Are you saying that you've NEVER edited anonymously after registering ? Be very, very careful before you answer this. ( copy and paste are our friends, and so is the ability to save 'interesting edits' ). Cheers. Duke53 | Talk 03:17, 17 March 2011 (UTC)[reply]
I don't doubt that I may have made edits without logging in early on. When I was a new contributor I was not familiar with the whole logging in, editing, posting name, 4 tilde thing). In fact, one of the complaints I had was when I was double signing in (i.e. being logged in and doing the 4 tilde thing). In reality I have rarely edited the article at all, leaving that usually up to the senior contributors who seem to know this whole thing better than I do. But what you are suggesting is that I created numerous alter egos. Your words. Your evidence, please? Before I apologize for something I did, I'd like to know more about the details.
By the way, you keep using the term, 'Cheers,' to end your communications. I'm not sure what you are meaning by this. Do you mean a polite "hope you find cheer" kind of a thing? Or is it more that you are drawing the image of cheering from a crowd? Or perhaps a more Australian type of a "See you later, friend" kind of thing? Because you seem to use it at the end of comments both kindly and unkindly. And so it seems a bit confusing given the different contexts you use it in. I only bring it up because I'm not sure if it is truly sincere. A little clarification, please?
Canadiandy1 (talk) 06:45, 17 March 2011 (UTC)Canadiandy[reply]
I'm waiting, Duke.
173.180.123.61 (talk) 14:36, 18 March 2011 (UTC)Canadiandy[reply]
Canadiandy, I respectfully recommend that you drop it at this point. Further attempts to coax apologies or concessions from Duke53 are likely to be viewed as baiting an editor under sanction. See below. alanyst/talk/ 14:45, 18 March 2011 (UTC)[reply]
March 2011
Duke53, I have reviewed the matters brought to arbitration, and in line with the comment by User:Jclemens, I am applying a simple administrative block to your account for multiple policy violations. These include WP:NPOV, and WP:NOR in the form of WP:SYNTH, compounded by violations of WP:BATTLE and WP:NPA. You have been blocked multiple times before, and have been editing for over five years. You should by now understand what is acceptable and what isn't. The thing that most obviously stands out is your persistent campaign to denounce Mormons on Wikipedia, such as this edit and follow on comments here. This participation is contrary to site policies. Should you wish to edit again, please post an unblock request stating what sort of productive editing you would like to do. Any administrator reviewing the matter should consult with me before processing the request. It may be advisable to place an editing restriction to keep you from getting involved in areas where you seem to have repeatedly run into difficulties. JehochmanTalk 13:03, 18 March 2011 (UTC)[reply]
I post this completely unsolicited by Duke53. Though Duke53 has already been blocked the following needs to be stated for the record. Duke53 is merely being attacked by a group of Wikipedia Mormon apologist, who have targeted him and others linked here [36]. The only statement in this link [37] to provide any examples is BFizz. Without examples, those above are merely saying soap boxing about Duke53. Not being their friend is not a reason to block him. Furthermore, the examples provided by BFizz are rather weak. They are merely examples of it takes two to tango. Further still yet, Analyst has engaged in the same behavior in the examples provided by BFizz. Take for example ridicule of a user name linked here [38] As for a mistreating a new user, Alanyst and Stormrider team up against User:Thewayandthelight [39] and successfully ran this insightful editor off. Alanyst and Stormrider have a record of using wikipedia manipulation techniques to supress and censor facts from wikipedia, instead of incorporating them. Editors such as Duke53 have repeated frustrated them in this. Now they are merely manipulating wikipedia to censor the editor himself. All statements against Duke53 were from Mormon apologist wikipedians. Without a state from a even a centrist editor such as John Foxe, the block of Duke53 comes off as manipulation.Mormography (talk) 06:39, 2 April 2011 (UTC)[reply]
The link I provided above that proves that FAIR has targeted Duke53 and other wikipedia editors critical of Mormonism is now a dead link that redirects (presumably because I have successfully outed them here). The link can be found in search engine cache for those interested.Mormography (talk) 11:17, 5 September 2011 (UTC)[reply]
Your pre-emptive denial looks suspicious, as does your editing history. As a user with few to no edits outside the topic area in dispute, your opinion is not very convincing. JehochmanTalk 15:23, 2 April 2011 (UTC)[reply]
I see in your universe preemptively denying something makes the person guilty of the thing they are denying (probably because this is something you do and therefore think everyone is just like you). My analysis is convincing because my assessments are grounded in assertions backed up with several links. The topic area in dispute has to do with the motives behind silencing Duke53. My lack of edits outside of this has nothing to do with my opinion on the topic area, ergo you commit a fallacy. Also, suggesting that my edit history outside the topic area makes a person an authority and ergo capable of convincing opinions is resorting to the fallacy of proof by authority, demonstrating yet again you struggle with objective analysis and critical thought with regards to human behavior.Mormography (talk) 01:54, 14 April 2011 (UTC)[reply]
Arbitration request
Hello Duke53. This is just a friendly notification to inform you that I have just closed an arbitration request to which you were a party, as the filing party has withdrawn it. Cheers. SalvioLet's talk about it! 13:55, 22 March 2011 (UTC)[reply]
I withdrew the request for arbitration because several arbitrators said the request was premature: there needed to be a more recent Request for Comment to see if the community could resolve the problem. Accordingly, I intend to open an RfC/U regarding your behavior. But since you are currently blocked and have indicated you have pressing real-world concerns that are keeping you away from Wikipedia, it would not be in the interest of fairness to open the proceeding while you are unable to respond. If/when you return to Wikipedia, I will ask Jehochman to unblock you for the purpose of your participation in a new RfC, or I will support any such request you make yourself. After the block is lifted I will open the RfC. If you are not willing to participate in a new RfC, then I will not support a reversal of your block since it would not help to resolve the dispute. alanyst/talk/ 06:21, 25 March 2011 (UTC)[reply]
File source problem with File:Racquette River.jpg
Thank you for uploading File:Racquette River.jpg. I noticed that the file's description page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you did not create this file yourself, you will need to specify the owner of the copyright. If you obtained it from a website, please add a link to the page from which it was taken, together with a brief restatement of the website's terms of use of its content. If the original copyright holder is a party unaffiliated with the website, that author should also be credited. Please add this information by editing the image description page.
If the necessary information is not added within the next days, the image will be deleted. If the file is already gone, you can still make a request for undeletion and ask for a chance to fix the problem.
Please refer to the image use policy to learn what images you can or cannot upload on Wikipedia. Please also check any other files you have uploaded to make sure they are correctly tagged. Here is a list of your uploads. If you have any questions or are in need of assistance please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Magog the Ogre (talk) (contribs) 17:39, 6 August 2012 (UTC)[reply]
The Olive Branch: A Dispute Resolution Newsletter (Issue #1)
Welcome to the first edition of The Olive Branch. This will be a place to semi-regularly update editors active in dispute resolution (DR) about some of the most important issues, advances, and challenges in the area. You were delivered this update because you are active in DR, but if you would prefer not to receive any future mailing, just add your name to this page.
Steven Zhang's Fellowship Slideshow
In this issue:
Background: A brief overview of the DR ecosystem.
Research: The most recent DR data
Survey results: Highlights from Steven Zhang's April 2012 survey
Activity analysis: Where DR happened, broken down by the top DR forums
DR Noticeboard comparison: How the newest DR forum has progressed between May and August
Discussion update: Checking up on the Wikiquette Assistance close debate
A file that you uploaded or altered, File:Unencyclopedice2.png, has been listed at Wikipedia:Files for deletion. Please see the discussion to see why this is (you may have to search for the title of the image to find its entry), if you are interested in it not being deleted. Thank you. Calliopejen1 (talk) 23:57, 17 September 2012 (UTC)[reply]
Notification of automated file description generation
Your upload of File:Administrators' noticeboard.png or contribution to its description is noted, and thanks (even if belatedly) for your contribution. In order to help make better use of the media, an attempt has been made by an automated process to identify and add certain information to the media's description page.
This notification is placed on your talk page because a bot has identified you either as the uploader of the file, or as a contributor to its metadata. It would be appreciated if you could carefully review the information the bot added. To opt out of these notifications, please follow the instructions here. Thanks! Message delivered by Theo's Little Bot (opt-out) 11:27, 9 December 2013 (UTC)[reply]
Possibly unfree File:Long lake fog.jpg
A file that you uploaded or altered, File:Long lake fog.jpg, has been listed at Wikipedia:Possibly unfree files because its copyright status is unclear or disputed. If the file's copyright status cannot be verified, it may be deleted. You may find more information on the file description page. You are welcome to add comments to its entry at the discussion if you object to the listing for any reason. Thank you. Kellyhi! 02:39, 14 November 2015 (UTC)[reply]
File:Gang.png listed for discussion
A file that you uploaded or altered, File:Gang.png, has been listed at Wikipedia:Files for discussion. Please see the discussion to see why it has been listed (you may have to search for the title of the image to find its entry). Feel free to add your opinion on the matter below the nomination.
ATTENTION: This is an automated, bot-generated message. This bot DID NOT nominate any file(s) for deletion; please refer to the page history of each individual file for details. Thanks, FastilyBot (talk) 23:50, 28 October 2016 (UTC)[reply]
Orphaned non-free image File:AmerLegion color Emblem.jpg
⚠
Thanks for uploading File:AmerLegion color Emblem.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in section F5 of the criteria for speedy deletion. Thank you. --B-bot (talk) 02:23, 2 November 2019 (UTC)[reply]
You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated files}} notice, but please explain why in your edit summary or on the file's talk page.
Thanks for uploading Image:Ford customer service.png. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).
Welcome to Wikipedia, and thank you for your contributions. One of the core policies of Wikipedia is that articles should always be written from a neutral point of view. A contribution you made to UNC-Duke rivalry appears to carry a non-neutral point of view, and your edit may have been changed or reverted to correct the problem. Please remember to observe our core policies. Thank you.Ebtunc2006 (talk) 18:01, 22 February 2008 (UTC)
