Bueno, lo entiendo. Existe un enfoque que circula en el mundo obsesionado con el Libro de Mormón que intenta leer mucho contexto en la obra. Eso es genial e interesante, pero no estamos aquí para arriesgarnos. Por eso, eliminé un párrafo que cita casi en su totalidad una fuente interesante pero parroquial (y el texto no está atribuido correctamente a los autores, aunque debería haberlo estado). [1]
Como era de esperar, lo reintrodujeron por razones... poco edificantes, según tengo entendido.
jps ( discusión ) 18:05 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tiene de provinciano el contenido publicado en The Journal of American History y por Alfred A. Knopf ? Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 18:08 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿Cuántas citas tiene esta obra? ¿Cuál es su factor de impacto? jps ( discusión ) 18:10 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Una búsqueda en Google Scholar indica que el libro publicado por Knopf, Rough Stone Rolling, ha sido citado 787 veces. En la reunión anual de enero de 2011 de la Asociación Histórica Estadounidense , Laurie Maffly-Kipp (profesora distinguida de Archer Alexander en la Universidad de Washington en St. Louis ), calificó el libro
claramente como el trabajo de un académico juicioso y experimentado que tiene un dominio completo de sus fuentes y un conocimiento enciclopédico de su tema. No puedo empezar a contar la cantidad de veces en los últimos cinco años que he vuelto a consultar Rough Stone Rolling como el relato definitivo
. (texto de sus comentarios completos de la AHA impreso en las páginas 29-36, la cita aquí es 29, de Dialogue vol. 44, no. 3 [otoño de 2011]).En cuanto a "Novedades en la historia mormona", Google Scholar indica 21 citas. Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 18:19, 26 de junio de 2024 (UTC) Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 18:19, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]- No me entusiasma demasiado la naturaleza de jardín amurallado de esas citas (y, seamos honestos, ninguna de las primeras 20 referencias al libro se refería al contenido de este párrafo). El factor de impacto es bastante bajo por lo que veo. No parece que merezca este tipo de énfasis . jps ( discusión ) 18:21 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- ¿A qué "jardín amurallado" se refiere? ¿Quiere considerar a la Asociación Histórica Estadounidense como un jardín amurallado? ¿O a Harvard University Press , Palgrave Macmillan , Columbia University Press y Princeton University Press , las editoriales de los cuatro primeros resultados que veo? (No estoy 100% seguro de si veremos resultados idénticos o si están de alguna manera adaptados algorítmicamente)
- Agregaré que la reseña de Jan Shipps en The Journal of American History (septiembre de 2007) calificó el tratamiento que Rough Stone Rolling hace del tema como una
brillante explicación del Libro de Mormón, que desafía el estudio de Terryl Givens de las escrituras mormonas como el mejor actualmente impreso
. - ¿Existen fuentes y evaluaciones sobre el tema con factores de impacto superiores que establezcan que sus interpretaciones, expresadas en esta página, son un consenso académico? Cuando busqué
"Libro de Mormón" Y "fanfiction"
, el primer resultado fue un hilo de Reddit. En Google Scholar, los resultados fueron estudios de fanfiction sobre medios convencionales escritos por mormones. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 18:36, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]- Quiero decir que parece haber una fuerte citogénesis en estas ideas en un grupo pequeño. Algo de eso es inevitable cuando se trata de un campo de nicho, pero puede provocar que se formen obsesiones extrañas en la literatura que no necesariamente reflejan una "comprensión general". Y no se está presentando un argumento sólido aquí, este párrafo representa una evaluación justa de lo que se supone que es la comprensión general del Libro de Mormón. jps ( discusión ) 19:41, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Mi impresión es que Wikipedia, por diseño, está sesgada a favor de la comprensión académica de los temas. Queremos resumir una comprensión general del tema en la investigación pertinente, que no es necesariamente la misma que la opinión promedio hipotética de toda la humanidad. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 19:53, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Wikipedia por diseño es WP:NPOV , que a veces es una comprensión académica, pero a menos que haya una exposición clara de lo que es esa "comprensión académica", no estamos preparados para declarar lo que es. En el caso de las investigaciones literarias de textos sagrados, se supone que Wikipedia no debe adoptar, acríticamente, cada argumento novedoso que se encuentre en la literatura académica. jps ( discusión ) 15:38 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Considerar este argumento como uno de los muchos
argumentos novedosos
que aparecen en la literatura sobre el tema parece ignorar que se trata de una evaluación que se ha confirmado y reafirmado en la investigación pertinente durante más de tres décadas. Utiliza el término citogénesis
(una frase que estoy más acostumbrado a ver cuando Wikipedia se cita a sí misma de forma circular a través de otra fuente ), pero lo que está sucediendo parece más bien WP:USEBYOTHERS .En cuanto a la comprensión de lo que es una comprensión académica, las pautas indican que las comprensiones académicas de un tema se encuentran en fuentes académicas secundarias: trabajos escritos por historiadores profesionales con puestos universitarios y/o publicados por editoriales universitarias y revistas revisadas por pares. Estos son los tipos de fuentes a las que se cita el contenido. Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 18:30, 27 de junio de 2024 (UTC) [ reply ]- Lo que estás describiendo como fuentes secundarias son en realidad fuentes primarias en la medida en que ofrecen argumentos novedosos. Encuentra una fuente que hable sobre la ubicuidad o la falta de ella. Entonces tendrás una fuente secundaria para nuestros propósitos. jps ( discusión ) 19:17 27 jun 2024 (UTC) [ responder ]
- Parece que estás invocando una comprensión de las fuentes primarias que se aplica a las ciencias duras, en las que las revistas académicas publican datos sin procesar generados por experimentación. Dichos artículos informan sobre datos experimentales primarios y, por lo tanto, son fuentes primarias, por lo que, en el caso de los temas de las ciencias duras (especialmente los que se incluyen en WP:MEDRS) , se espera que se incluyan ensayos de revisión.
- Sin embargo, en disciplinas de humanidades como la historia y los estudios religiosos, las fuentes primarias son el corpus de textos que proporcionan datos: colecciones de archivos, periódicos históricos, diarios y revistas, etc. Las fuentes secundarias que interpretan esas fuentes primarias se publican como monografías, pero también como artículos de revistas, ya que las revistas de estos campos generalmente no publican datos experimentales (la experimentación no es realmente algo que la historia pueda hacer: el pasado es pasado).
- Una explicación y verificación de esto publicada académicamente se puede encontrar en las páginas 59-60 de Eugene V. Gallagher y Joanne Maguire, The Religious Studies Skills Book: Close Reading, Critical Thinking, and Comparison ( Bloomsbury Publishing , 2019). Por el bien de la accesibilidad, también hay una explicación adecuada en Amy Guptill, Writing in College: From Competence to Excellence (Open SUNY Textbooks, 2016). Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 03:30, 28 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Si crees que mi opinión sobre qué es una fuente primaria y qué es una fuente secundaria es problemática, tal vez deberías abrir una consulta en WP:RSN o iniciar un WP:RfC . Estoy bastante seguro de que no me estoy arriesgando. jps ( discusión ) 02:17, 1 julio 2024 (UTC) [ responder ]
- Lamento que pienses que es necesario un tablón de anuncios y que no podamos resolver esto mediante un debate en esta página de discusión, pero por sugerencia tuya, he iniciado un hilo en RSN . Hydrangeans ( she/her | discusión | ediciones ) 00:12, 2 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que tenemos una dependencia excesiva de Bushman... y del jardín amurallado en general, por así decirlo. Pero creo que deberíamos analizar las fuentes de manera más amplia; por ejemplo, probablemente no deberíamos utilizar BYU Studies Quarterly en este contexto y tampoco estoy seguro de qué utilidad tiene Sudholt para nosotros, ya que parece estar bastante alejado de la dirección opuesta del jardín amurallado. "Este artículo lee El Libro de Mormón como un ataque a la incoherencia del nacionalismo estadounidense, como, específicamente, un libro sobre la inevitabilidad de su propia irrelevancia". Y lo es, a menos que me esté perdiendo algo más que un experimento mental y no un ejercicio histórico. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:53, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
- He revisado la sección de contexto histórico de modo que ya no cite la fuente BYUSQ , aunque me cuesta ver qué era lo que estaba en cuestión. Ni siquiera fue escrito por un Santo de los Últimos Días. ¿Había algo inaceptable en la afirmación por la que se citaba, que
el número rápidamente creciente de denominaciones y sectas religiosas en la joven nación parecía ofrecer demasiadas opciones religiosas, dejando a algunos estadounidenses con la impresión de que no existía ningún camino legítimo hacia la salvación
? Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 19:21 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]- BYU Studies Quarterly es sólo marginalmente confiable, editorialmente adoptan una línea apologista (después de todo, son "eruditos alineados con el Evangelio de Jesucristo"). En cuanto al texto en sí, no creo que sea realmente un excelente resumen de la fuente... Pero ese no es realmente mi tema. Horse Eye's Back ( discusión ) 19:31 26 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Existe un enfoque que circula en el mundo obsesionado con el Libro de Mormón que intenta leer mucho contexto en la obra.
: Para mayor claridad, OP escribe "mundo obsesionado con el Libro de Mormón". Por lo que puedo decir, las afirmaciones a las que se opone son las citadas de fuentes publicadas por revistas o editoriales en los campos académicos seculares de los estudios religiosos, la historia y las humanidades. Hydrangeans ( ella/ella | discusión | ediciones ) 19:24, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]- Solo como una estadística sobre la dependencia excesiva... De sus intercambios podemos ver que Bushman considera que Shipps es tan bueno o mejor que él como historiador de la tradición mormona. Shipps parece pensar más o menos lo mismo de Bushman. Uno es el "historiador de la casa" y el otro es el experto externo, por así decirlo (Shipps no es SUD). Esto sugiere que en un artículo debidamente ponderado citaríamos a Bushman y a Shipps aproximadamente la misma cantidad... Pero no parecemos citar a Shipps ni una sola vez y citamos a Bushman unas 25 veces. Horse Eye's Back ( discusión ) 15:52 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Este artículo implica la falta de evidencia a favor del Libro de Mormón, lo cual es increíblemente incorrecto. Hay más evidencia a favor del Libro de Mormón que a favor de la evolución. Por favor, consulte los recursos y corrija el problema. https://bookofmormonevidence.org/ BoZ1020 ( discusión ) 05:31 1 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- La política de Wikipedia es representar un punto de vista lo más neutral posible . Parte de esto significa que Wikipedia evita afirmar como hechos afirmaciones que son extremadamente controvertidas . La creencia de que hay mucha evidencia sólida de que el Libro de Mormón tiene orígenes históricos antiguos es muy controvertida. Como idea, la creen principalmente los Santos de los Últimos Días y algunas otras denominaciones en el movimiento de los Santos de los Últimos Días; en total, representan a unos pocos millones de personas en el mundo, de muchos miles de millones. Más pertinente para Wikipedia, es una idea que no es afirmada por el resto de fuentes confiables . La política de Wikipedia sobre tener un punto de vista neutral nos dirige a centrarnos en lo que se informa, analiza y expresa en fuentes confiables. En lugar de intentar que Wikipedia exprese nuestras propias conclusiones personales sobre el mundo o puntos de vista específicos de la comunidad sobre el mundo (como las creencias de una religión específica), nuestro objetivo es resumir lo que los científicos, historiadores, periodistas y otros investigadores profesionales dicen sobre el mundo.
- Las pautas de Wikipedia y el consenso de la comunidad generalmente coinciden en que las fuentes confiables son principalmente fuentes académicas, como revistas revisadas por pares y libros publicados por editoriales universitarias. El sitio web al que haces referencia no se consideraría una fuente confiable en Wikipedia. No está afiliado al periodismo convencional ni a una editorial académica como una editorial universitaria. Está dirigido por personas que están conectadas con el "modelo Heartland", un movimiento entre algunos Santos de los Últimos Días que no está asociado con una erudición equilibrada sino con un nacionalismo estadounidense con tintes religiosos y una política antiinmigrante ( Religion Dispatches , 2021). Hydrangeans ( she/her | talk | edits ) 06:20, 1 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
