En la sección titulada "Demandas presentadas por los jugadores", el artículo afirma: "las reclamaciones de derechos civiles de los jugadores, que constituían la mayor parte de su denuncia, fueron desestimadas con el argumento de que las leyes de derechos civiles aplicables se aplicaban únicamente a las personas de ascendencia afroamericana". La fuente indicada es "Juez James Beaty, Memorándum de opinión, 31 de marzo de 2011".
La demanda de los jugadores, que se puede ver aquí, cita tres leyes de derechos civiles de la Era de la Reconstrucción como base para sus reclamos de derechos civiles: 42 USC 1983, 1985 y 1986, mejor conocida como la Ley de Derechos Civiles de 1871 o la Ley del Ku Klux Klan. Las leyes se pueden ver aquí haciendo clic en 1983, 1985 o 1986.
Estas leyes no limitan la protección de los derechos civiles a los afroamericanos y sus descendientes, y cualquier juez que las escribiera sería ridiculizado. Se invocaron en los años 60 cuando las autoridades locales estuvieron implicadas en los asesinatos de dos hombres y una mujer blancos . Se invocaron en 2010 cuando un distrito escolar de los suburbios de Filadelfia fue demandado por espiar a los estudiantes en sus casas . Se aplican siempre que el gobierno infringe los derechos civiles de los ciudadanos, no solo los derechos civiles de los afroamericanos. — Malik Shabazz Talk / Stalk 04:51, 22 de mayo de 2017 (UTC)
Muestra un sesgo muy claro en su edición, ya que decidió no leer la decisión en sí, que establece explícitamente lo que usted afirma que es "dudoso".
A continuación se incluye una referencia al hecho con un enlace a la decisión. " ("Como lo reconoce la ley que rige en el Cuarto Circuito, la única clase de personas protegidas por la Sección 1985(3) son los afroamericanos"). (citando a Harrison, 766 F.2d en 161-62); Stock v. Universal Foods Corp., 817 F. Supp. 1300, 1310 (D.Md.1993) (desestimando la demanda en virtud de la Sección 1985(3) porque el demandante, como hombre blanco, no era miembro de una clase que ha sufrido una discriminación históricamente generalizada); Blackmon v. Perez, 791 F. Supp. 1086, 1093 (EDVa.1992) (desestimando las demandas en virtud de la Sección 1985(3) presentadas por demandantes blancos porque "los demandantes no representan una clase de personas que no [disfrutan] de la posibilidad de una [] aplicación efectiva de sus derechos por parte del estado" (se omiten las citas internas))" [1]
Teniendo en cuenta que nadie se rió del juez al sacarlo del estrado, usted está claramente equivocado y probablemente no debería hacer tales declaraciones de opinión como si fueran hechos en el futuro.
2602:304:CE5F:C290:3DDB:3A5A:8B70:3BA4 (discusión) 02:52 4 dic 2017 (UTC) Solo un lector de paso
Referencias
Este caso es notable porque fue controversial; esto debería incluirse en el encabezado. 98.118.62.140 ( discusión ) 15:30 3 febrero 2018 (UTC)
El caso provocó diversas respuestas de los medios de comunicación, grupos de profesores, estudiantes, la comunidad y otros. La resolución del caso provocó un debate público sobre el racismo, el sesgo de los medios de comunicación y el debido proceso en los campus, y en última instancia condujo a la renuncia y la inhabilitación del fiscal principal, el fiscal de distrito del condado de Durham, Mike Nifong.¿Qué información adicional transmite la palabra "controversial" al lector que esas dos oraciones no transmiten? — Malik Shabazz Talk / Stalk 04:00, 4 de febrero de 2018 (UTC)
(He tomado la medida, ciertamente inusual, de editar el título de la sección porque era muy engañoso y, francamente, atraía el tipo de atención equivocado. Las fuentes citadas por el artículo principal indican que los jugadores de lacrosse de Duke fueron declarados legal y factualmente inocentes por los funcionarios legales de Carolina del Norte, lo que es lo más cercano a una prueba absoluta que es posible obtener. Tal como están las fuentes citadas, la otra posición es una posición marginal. Por supuesto, no he editado ninguna discusión firmada. Belovedeagle ( discusión ) 17:03, 31 de enero de 2021 (UTC))
Es una muestra de parcialidad etiquetar este caso como una "acusación falsa", porque el caso nunca fue llevado a juicio y los cargos fueron retirados. El hecho de que no haya pruebas suficientes para procesar no implica una acusación falsa. La presunta víctima todavía sostiene, incluso más de 10 años después, que fue agredida sexualmente esa noche. Se determinó que el caso no tenía fundamento. La gente CREE que las acusaciones eran falsas. Jayx82 ( discusión ) 21:35 9 mar 2019 (UTC)
Bueno, eso parece una selección selectiva... Me gustaría señalar que muchas fuentes confiables no se refieren a las acusaciones como "falsas", sino como infundadas o no corroboradas, que es una categoría diferente de la de acusación falsa. Me pregunto por qué se decidió utilizar la palabra "falsa" en lugar de "no corroborada". ¿Es porque las fuentes usan la frase exacta "acusación falsa" en ellas? Gracias. Jayx82 ( discusión ) 08:15 10 mar 2019 (UTC)
Jayx82 Gracias por mencionar esto. Estoy de acuerdo. No creo que la oración principal actual sea NPOV. Las tres citas tampoco se refieren a la historia básica, sino a eventos mucho más posteriores. Como introducción alternativa, puedo sugerir: El caso de lacrosse de Duke fue un caso penal de 2006 ampliamente difundido en Durham, Carolina del Norte, Estados Unidos, en el que tres miembros del equipo masculino de lacrosse de la Universidad de Duke fueron acusados de agresión sexual. Los cargos finalmente se retiraron y se aceptan ampliamente como falsos. Beauxlieux ( discusión ) 15:58, 22 de noviembre de 2020 (UTC)
Se me ocurre que la acusación de agresión sexual de Tara Reade contra Joe Biden también es un caso en el que la acusadora ha sido ampliamente descartada, pero la página de Wikipedia no dice que se trate de una acusación falsa. Creo que sería apropiado que hubiera coherencia en este tipo de casos. Beauxlieux ( discusión ) 04:59, 23 de noviembre de 2020 (UTC)
Como dice el artículo, todos los acusados falsamente fueron declarados inocentes, lo que es totalmente diferente a los casos en los que se retiran los cargos, como por falta de pruebas, y los argumentos anteriores que analizan estos escenarios son completamente irrelevantes en este caso. Por lo tanto, cualquiera que sugiera que esto podría no ser una acusación falsa de violación está completamente equivocado, particularmente en relación con aquellos que fueron acusados falsamente. Además de todo eso, sabemos que el fiscal original es un "fiscal deshonesto", lo que seguramente es el clavo en el ataúd para cualquiera de los que intentan negar la realidad. Sugiero encarecidamente que la gente lea el excelente libro "Hasta que se demuestre su inocencia" para aprender más sobre la realidad del caso, que es, con mucho, el mejor y más completo recurso disponible. Shakehandsman ( discusión ) 23:32, 1 de diciembre de 2020 (UTC)
La conversación anterior muestra que hay consenso en que el titular preexistente es NPOV y está confirmado por múltiples fuentes. Además, dado que el cambio estuvo acompañado de la adición de información irrelevante sobre la historia de las víctimas en este caso, tengo algunas dudas sobre la buena fe en este caso, como lo estaría en un cambio a cualquier artículo que agregue información irrelevante sobre las víctimas. He revertido ambos cambios. (Apoyaría volver a cambiar el titular para eliminar el hecho de que las acusaciones de violación eran falsas si el cambio también agregara fuentes confiables de que la violación realmente ocurrió. Ninguno de los RS existentes en este artículo parece apoyar esa posición). Belovedeagle ( discusión ) 21:27, 19 de diciembre de 2020 (UTC)
¿Podría solicitar que en esta discusión usemos nombres (o jugadores/jugadores de lacrosse para Evans, Finnerty y Seligmann como grupo), ya que eso facilitaría seguir la conversación? Por ejemplo, el uso de víctima es confuso, porque tanto los jugadores como Magnum han sido descritos como víctimas en las fuentes. -- Xurizuri ( discusión ) 04:59, 14 de enero de 2021 (UTC)
La diferencia es que los jugadores fueron víctimas de hecho, y Magnum no. Este es quizás el caso más claro en la memoria pública reciente de una acusación falsa que luego se demostró en la medida de lo posible que era falsa, y negarlo porque es muy poco común y la prueba es esencialmente imposible es perverso. Cambiar el artículo de señalar correctamente que las acusaciones eran falsas a cualquier otra cosa es reescribir la historia para adaptarla a los objetivos políticos actuales, y nada más. No hay, repito, ninguna fuente creíble que siquiera considere la posibilidad de que las acusaciones sean algo más que una invención total del perpetrador (que actualmente está cumpliendo una sentencia de prisión por asesinato), entre todas las fuentes creíbles posteriores al descrédito y el juicio de Mike Nifong. (Las fuentes anteriores a esto generalmente no son confiables ya que fueron contaminadas por mentiras probadas más allá de toda duda razonable por poderosos funcionarios del gobierno. Esto no es diferente de cómo no usaríamos fuentes anteriores a Einstein para decir que las teorías de Newton eran correctas y la relatividad general es dudosa porque esas fuentes no describieron las teorías de Newton como incorrectas ). No es NPOV afirmar que algo que demostrablemente, factualmente, históricamente no sucedió podría haber sucedido. Afirmar que las acusaciones podrían ser ciertas no es esencialmente diferente, en lo que respecta a la política NPOV, de afirmar que el Holocausto no sucedió (con disculpas por la ley de Godwin, pero creo que es una comparación adecuada para lo que la política NPOV significa y no significa). No hay dos posiciones sobre el asunto entre las que equilibrar; solo hay una posición. Puede ser apropiado tener una página de "negacionismo de Duke Lacross" que coincida con Holocaust_denial , si puede encontrar fuentes suficientes para ello (que afirmo que no existen), pero al igual que el paralelo mencionado, tales puntos de vista no ameritan un cambio en el artículo principal o una postura "neutral" sobre si los hechos históricos son reales. Belovedeagle ( discusión ) 02:18, 18 de enero de 2021 (UTC)
Pero para ser extremadamente claro a costa de repetirme, mi posición anterior se basa en el peso abrumador de fuentes creíbles -las posteriores al descrédito de Nifong y Magnum- que no dan crédito alguno a las afirmaciones. Si se pudieran mostrar suficientes fuentes confiables (con suficiente peso de credibilidad para ser más que una pequeña teoría marginal) que cuestionen seriamente si las afirmaciones podrían haber sido ciertas después de todo, entonces NPOV, por supuesto, exigiría que el artículo no tomara una posición sobre las afirmaciones. Pero dichas fuentes aún no están citadas por el artículo, y deberíamos juzgar los artículos en función de las fuentes que tenemos, no de las fuentes que algunos editores desearían tener en nombre de los "paralelismos" con otros casos. Belovedeagle ( discusión ) 02:33, 18 de enero de 2021 (UTC)
Teniendo en cuenta que el fiscal del estado de Carolina del Norte, Roy Cooper, en su calidad de oficial declaró a los estudiantes acusados como "inocentes", no parece haber mucho margen para un debate sobre si las acusaciones son falsas. Se tomó una determinación legal oficial, como una cuestión de registro legal. Nifong fue inhabilitado por (entre muchas otras cosas) declaraciones falsas. Nuevamente, una cuestión de registro legal oficial. La redacción debe permanecer como está y la etiqueta debe eliminarse. HoundofBaskersville ( discusión ) 17:44 23 enero 2021 (UTC)
Dado que los editores que mantienen la posición marginal han estado ausentes durante dos semanas, voy a eliminar la etiqueta. También me preocupa que el encabezado de la sección en esta página de discusión esté atrayendo a editores con motivaciones políticas que no están familiarizados con el material fuente citado en el artículo como moscas a... excrementos, por lo que lo reformularé en una edición posterior. Belovedeagle ( discusión ) 16:55 31 ene 2021 (UTC)
Artículo demasiado largo. Vayamos al grano, 86.156.211.130 (discusión) 06:24 18 ago 2023 (UTC)
El “caso de lacrosse de Duke” es simplemente falso. No sólo los tres de Duke fueron declarados inocentes por el entonces fiscal general de Carolina del Norte, y nunca hubo juicio (el “caso” implica que se llevó a cabo un juicio), sino que se determinó la misma noche en que la criminal profesional Crystal Gail Mangum puso en marcha, con la ayuda de los medios corruptos, una enfermera examinadora de agresiones sexuales (SANE) corrupta, funcionarios corruptos de la Universidad de Duke y un fiscal corrupto, que se trataba de un engaño.
Basta con leer el informe del sargento JR Shelton del Departamento de Policía de Durham sobre la noche del incidente. El sargento Shelton expuso a Crystal Gail Mangum como un fraude en ese momento, y el sargento pagó caro por ello. Sus superiores policiales destruyeron su vida, en represalia por haber dicho la verdad. Claramente, hay "editores" aquí, que desean mantener viva la farsa.
El título apropiado sería El engaño de la violación de Duke. 2603:7000:B23E:33EE:44B4:87F9:2DA4:14F4 (discusión) 22:56 10 nov 2023 (UTC)