stringtranslate.com

Discusión del usuario:Jayx80

¡Bienvenido!

Hola, Jayx80, ¡ bienvenido a Wikipedia! Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Lamentablemente, una de tus contribuciones no se ajusta a la política de Punto de vista neutral (NPOV) de Wikipedia . Los artículos de Wikipedia deben referirse únicamente a hechos e interpretaciones que se hayan expresado en forma impresa o en sitios web confiables u otras formas de medios de comunicación.

Hay una página sobre la política de NPOV que tiene consejos sobre cómo escribir de manera efectiva sobre puntos de vista dispares sin comprometer el estatus de NPOV del artículo en su conjunto. Si estás estancado y buscas ayuda, visita la página de ayuda para nuevos colaboradores , donde los wikipedistas experimentados pueden responder a cualquier pregunta que tengas. O haz clic aquí para pedir ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. A continuación, se incluyen otros enlaces útiles para los recién llegados:

Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si tienes alguna pregunta, consulta Wikipedia:Preguntas o pregúntame en mi página de discusión . ¡De nuevo, bienvenido!  Darwinian Ape  talk 03:18, 26 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]

Notificación de sanciones discrecionales

Este mensaje contiene información importante sobre una situación administrativa en Wikipedia. No implica ninguna mala conducta en relación con tus propias contribuciones hasta la fecha.

Por favor lea atentamente esta información:

El Comité de Arbitraje ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para las páginas relacionadas con (a) GamerGate, (b) cualquier disputa o controversia relacionada con el género, (c) personas asociadas con (a) o (b), todas ellas en sentido amplio, sobre un tema que haya editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .

Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.

 Charla sobre simios darwinianos 15:52 26 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Jayx80, ¡estás invitado a la casa de té!

Violencia domésticaartículo

Hola. Mira lo que dije en Talk:Violencia doméstica#Cambios recientes . Hay un enlace permanente aquí. Flyer22 Reborn ( discusión ) 00:07 27 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Wikipedia y derechos de autor

Icono de control de derechos de autorHola Jayx80, y bienvenido a Wikipedia. Se han eliminado todos o algunos de los elementos que has añadido a Violencia doméstica , ya que parece que has añadido material protegido por derechos de autor sin pruebas de que cuentes con el permiso del titular de los derechos de autor. Si bien apreciamos tu contribución a Wikipedia, hay ciertas cosas que debes tener en cuenta sobre el uso de la información de tus fuentes para evitar problemas de derechos de autor o plagio aquí.

Es muy importante que los colaboradores comprendan y cumplan estas prácticas, ya que la política exige que se bloquee la edición a quienes no lo hagan de forma persistente. Si tienes alguna pregunta sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión. Gracias. — Diannaa  🍁  ( discusión ) 14:07 29 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Usuario: Shootingstar88?

Jayx80, en este punto, solo me recuerdas un poco a Usuario: Shootingstar88 ; así que voy a preguntarte si eres ese editor. ¿Lo eres? Veo que no eres completamente nuevo en la edición de Wikipedia, pero no estoy seguro de qué cuenta anterior podrías haber tenido. Eres bastante nuevo, pero no demasiado nuevo. Flyer22 Reborn ( discusión ) 18:32 29 ago 2017 (UTC) [ responder ]

Flyer22 renace

En realidad, eso es muy extraño porque nunca antes había sido editor de una wiki. Esta es mi primera cuenta, jaja. Sigo rompiendo las reglas de la wiki sin darme cuenta (aunque hay muchísimas), así que pensé que era un novato obvio. Me alegro de que no sea tan dolorosamente obvio. Jayx80 (discusión) 05:26 8 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Dije que "Eres bastante nuevo, pero no demasiado nuevo". Por ahora, no diré más sobre el tema. Flyer22 Reborn ( discusión ) 15:26 8 sep 2017 (UTC) [ responder ]

Una cuenta y otras cosas

Quédate con una sola cuenta. Esta. No uses dos. No veo ninguna razón válida para que uses Jayx82 . Lee WP:Sockpuppetry . Y en cuanto a tus últimas incorporaciones al artículo sobre violencia doméstica, se trata de los mismos problemas que antes. Como señalé en la página de discusión del artículo, ya he hablado de ellos contigo lo suficiente. Te sugiero que hagas propuestas en la página de discusión del artículo. Sin embargo, no puedo afirmar que aprobaré ninguna. Y también ten en cuenta los problemas de WP:SIZE y que los artículos no son para todo y cualquier cosa sobre un tema. Flyer22 Reborn ( discusión ) 14:43, 23 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Veo que tu cuenta de Jayx82 dice que olvidaste tu contraseña, lo cual parece extraño ya que solo pasó un día entre cuentas. De cualquier manera, quédate con una sola cuenta. Flyer22 Reborn ( discusión ) 14:45 23 may 2018 (UTC) [ responder ]

Pensándolo bien, probablemente deberías descartar propuestas, ya que te he advertido lo suficiente sobre la forma en que editas. No me interesa lidiar con esto cada dos o tres meses. A excepción de que busques revisar artículos en lugar de solo fuentes primarias, no estás mejorando. Y eventualmente reuniré suficiente evidencia sobre ti y te denunciaré. Flyer22 Reborn ( discusión ) 14:48, 23 de mayo de 2018 (UTC) Flyer22 Reborn ( discusión ) 15:06, 23 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Para algunos, tal vez no debería sonar tan frustrado, especialmente porque todavía eres un novato. Pero lo que dijiste antes sobre los repetidos intentos de hacerte entender es correcto. Y no olvides esto. No solo sigues agregando tu redacción preferida para las cosas, algunas de las cuales ni siquiera están respaldadas por las fuentes, sino que estás formateando el artículo de maneras que requieren cierta discusión y estás agregando una gran cantidad de contenido innecesario a un artículo que ya es enorme. Flyer22 Reborn ( discusión ) 15:44, 23 de mayo de 2018 (UTC) Flyer22 Reborn ( discusión ) 15:54, 23 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

No creo que el tratamiento sospechoso esté justificado porque, como puede ver en mi historial de edición, la mayor parte del trabajo se ha realizado en dispositivos móviles. Ayer intenté cambiar a mi computadora de escritorio para editar porque la edición en dispositivos móviles es muy lenta y difícil.
Olvidé mi contraseña y tuve que crear una nueva cuenta.
¿Qué redacción estoy agregando que no está respaldada por las fuentes?
No entiendo cómo mi edición es tan problemática como para que sea necesario informar al respecto... pero parece que ya has tomado una decisión al respecto.
Leo las reglas de la Wiki repetidamente y trato de cumplirlas. Mi intención es siempre mejorar los artículos y hacerlos más informativos.

Jayx82 ( discusión ) 21:04 23 may 2018 (UTC) [ responder ]

Mi sospecha sobre ti claramente no tiene que ver con el uso de tu nueva cuenta, sino con tu constante edición desde tu punto de vista y con WP:Editorializing . En un extremo tenemos a los editores que defienden los derechos de los hombres, mientras que tú eres el extremo opuesto de esos editores en el otro extremo. Con este enlace, puedes ver al editor Sewblon en una discusión conmigo. Eres el extremo opuesto de ese editor (como se ve al comparar tus ediciones con las de él), y arreglar y combatir los dos puntos de vista es agotador. Por un lado, no discutes antes de hacer grandes cambios. Deberías hacerlo (en la página de discusión del artículo), dada la controversia que genera el artículo sobre violencia doméstica y los problemas que ha habido repetidamente con tu edición. Por otro lado, siempre editas con un punto de vista que tiende a atacar o intentar atacar a las víctimas masculinas de violencia doméstica o a las investigaciones sobre ellas. Entiendo que las mujeres son, con diferencia, la gran mayoría de las víctimas de violencia doméstica y tienen muchos más problemas cuando se trata de violencia doméstica; he argumentado esto varias veces en este sitio. Pero aún así no justifica que edites con un punto de vista de "los hombres son más el problema". Tampoco justifica que edites usando palabras de punto de vista como "particularmente" y "altamente", como se ve en esta última reversión que hice con respecto a tus ediciones. Si las fuentes usan esas palabras, entonces está bien. Como también vemos con esa reversión, todavía estás agregando otras palabras. ¿Dónde dice alguna de las fuentes "y el movimiento feminista de la primera ola"? ¿O "restricción corporal", o "servicios legales"? Para "una 'personalidad abusiva' (narcisista, antisocial, psicópata)", al menos parece que agregaste una fuente. Pero sabiendo cómo editas, no puedo estar seguro de que la fuente use esa redacción a menos que la lea. Con esta edición, restauré tu material sobre diferencias de género sin algunas de las palabras de tu punto de vista, pero el material de Straus todavía está redactado de manera de punto de vista porque no presentaste simplemente la investigación/argumento de Straus primero y luego señalaste que ha sido criticado. Has dicho que ha sido criticado, como si tampoco hubiera recibido apoyo. Voy a modificar la forma en que se presenta para que comience con la investigación/argumento y luego indique que ha sido criticado. Y algo como "Los informes de victimización de los hombres no son fiables, ya que sistemáticamente no denuncian su propia perpetración de violencia" sugiere que nunca se puede confiar en los hombres cuando se trata de denunciar su propia victimización, lo que es una línea tendenciosa sin contexto. Has notado que he eliminado "muy" para que no se lea como "muy poco fiable".
En definitiva, es necesario debatir más primero y esperar respuestas, dejar de editar de forma tan directa, dejar de añadir palabras que las fuentes no utilizan y dejar de añadir tanto contenido como si el artículo tuviera como objetivo cubrir significativamente todo lo relacionado con la violencia doméstica (como texto aleatorio sobre el maltrato animal). WP:SIZE cuando se trata de artículos es un problema real. La sección "Diferencias de género" está pensada para ser un resumen, ya que hay secciones individuales para hombres y mujeres debajo de eso. También es necesario dejar de añadir contenido unilateral. Y no estoy hablando de WP:False balance . No toleramos el falso equilibrio. Pero tampoco toleramos contenido unilateral, es decir, contenido presentado únicamente desde un lado cuando hay contenido apropiado para presentar con respecto al otro lado. También hay que tener en cuenta WP:Synthesis . Flyer22 Reborn ( discusión ) 20:30, 24 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]
Vale, ya veo a dónde querías llegar con "y el movimiento feminista de primera ola", según una fuente. Pero la fuente habla de más de una ola. De todos modos, dado que el texto se centra en "durante el siglo XIX", volveré a añadir "el movimiento feminista de primera ola". Flyer22 Reborn ( discusión ) 20:45 24 may 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por explicar todo esto. Se toma debida nota.

Bancroft *sí* afirma que los relatos de los hombres sobre su victimización por parte de las mujeres deben tratarse con escepticismo al principio y descartarse como violencia porque esto es algo común y típico que los maltratadores hagan DARVO. Esto se afirma en su libro sobre los maltratadores masculinos "¿Por qué hace eso?"... No se trata de un prejuicio contra los hombres.

¿Lees todas las fuentes que cito? Hamby afirma en la fuente que los informes de los propios hombres se muestran sistemáticamente como poco fiables. Podría añadir lo que afirmó Loseke: ¿que tanto los informes de mujeres como los de hombres son poco fiables, pero por diferentes motivos? Las mujeres no informan lo suficiente sobre su propia victimización. Los hombres informan en exceso sobre su victimización por parte de sus parejas femeninas. Kimmel y Straus también señalaron esto. La violencia de las mujeres viola su estereotipo de género y, por lo tanto, es más notoria, mientras que la violencia de los hombres es algo esperable. Loseke afirma esto en la fuente que agregué.

Actúas como si estuviera distorsionando los resultados...

Pero no entiendo cómo llegas a la conclusión de que mi edición representa una edición desde el punto de vista, porque como has visto claramente, la mayoría de los estudiosos de la violencia doméstica SÍ concluyen que la violencia masculina es más común y más problemática. Varios estudiosos de la violencia doméstica muy respetados, como Hamby, Gelles, Hamberger, Bancroft, Loseke, etc., afirman literalmente esto... Por eso Straus y sus afirmaciones son tan controvertidas. Si esta es la conclusión abrumadora, ¿por qué se trata de una edición desde el punto de vista? ¿No sería engañoso NO dar esta impresión?

¿He malinterpretado las reglas de las wikis? Jayx82 ( discusión ) 00:50 25 may 2018 (UTC) [ responder ]

La forma en que editas desde tu punto de vista no tiene nada que ver con el peso de la literatura para mí. Si así fuera, no habría argumentado antes que "la mayoría de los estudiosos de la violencia doméstica SÍ concluyen que la violencia masculina es más común y más problemática" y que "Straus y sus afirmaciones son [...] muy controvertidas". Puedes verme argumentando lo mismo en la discusión con Sewblon. Si la forma en que editas desde tu punto de vista tuviera algo que ver con el peso de la literatura para mí, no habría dicho antes: " Y no estoy hablando de WP:False balance . No toleramos el falso equilibrio. Pero tampoco toleramos el contenido unilateral, es decir, contenido presentado únicamente desde un lado cuando hay contenido apropiado para ser presentado con respecto al otro lado. También debes tener en cuenta WP:Synthesis " . Mi problema es con la forma en que editas. ¿No reconoces que sigues editorializando? Lee WP:Editorializing . He señalado tu editorialización una y otra vez. Y sigues asintiendo y haciéndolo de todas formas. No puedes añadir palabras en POV como "altamente" o cualquier otra cosa a menos que las fuentes lo indiquen específicamente. No puedes cambiar palabras a cosas que las fuentes no respaldan. Te lo he dicho una y otra vez. Ese es mi principal problema con la forma en que editas. El otro problema es que añades demasiados detalles o añades cosas que no es necesario incluir. Y el último es que haces que las cosas parezcan de cierta manera sin contexto. Que Hamby afirme que los autoinformes de los hombres se muestran constantemente como poco fiables no significa que los hombres nunca digan la verdad o nunca sean fiables. Además, Hamby es solo una fuente. Es por eso que le di al material WP:In-text attribution . No, no creo que necesitemos añadir nada más a esa sección, a menos que sea para señalar que los hombres también pueden ser sinceros/fiables sobre su victimización. Flyer22 Reborn ( discusión ) 03:32, 25 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Vale, ya veo lo que quieres decir. Y sí, lo de la redacción. Me olvidé por completo de esa regla de la wiki...

Loseke, Kimmel, Straus, etc. también lo informaron. Hamby estaba revisando los hallazgos sobre los informes de hombres y mujeres y su fiabilidad. ¿Insinué en algún lugar que los hombres nunca pueden ser sinceros sobre su victimización? Porque eso ciertamente no es lo que yo pretendía. Soy plenamente consciente de que los hombres pueden ser maltratados por las mujeres.

Tenía la impresión de que no era necesario mencionar que los hombres pueden ser sinceros sobre su victimización, ya que esto es algo que se da por sentado. Jayx82 ( discusión ) 02:36 26 may 2018 (UTC) [ responder ]

Mira aquí, donde un bot te revirtió en el artículo del movimiento por los derechos de los hombres . Añadiste "la mayoría de los académicos". No puedes añadir eso sin una fuente que lo indique específicamente. También añadiste "controversial". Según WP:LABEL y WP:PEACOCK , tratamos de evitar términos como ese y, en su lugar, explicamos cómo algo o alguien es controvertido. En cuanto a reírse de sus parejas, sigo sin ver que sea necesario, pero no me opongo firmemente a una breve mención. Lo volveré a añadir. En cuanto a que los hombres sean sinceros, el texto actual da la impresión de que no son sinceros sobre su victimización porque simplemente afirma que "Sherry Hamby informa que los autoinformes de victimización de los hombres no son fiables, ya que sistemáticamente no denuncian su propia perpetración de violencia", y esto no se califica con un término como "a menudo" (como en "a menudo poco fiable"). Parece que nunca se puede confiar en los hombres o que rara vez se puede confiar en ellos en lo que respecta a su perpetración o su propia victimización, y no estoy seguro de que "raramente" sea preciso. Pero al menos ahora tiene atribución en el texto. Y si la fuente no califica con un término como "a menudo", nosotros tampoco deberíamos hacerlo. Cuestioné tu uso de "altamente", pero si la fuente lo usa, podemos hacerlo. Flyer22 Reborn ( discusión ) 20:25 26 may 2018 (UTC) [ responder ]

Más problemas observados con lo siguiente: Aquí agregó "supuestamente". Aquí agregó "notablemente" y "afirmaciones no respaldadas por los datos". Aquí usó "afirmación", pero aquí "dijo". Aquí cambió "la investigación" por "investigación defectuosa". Aquí agregó "precauciones". Con respecto a "precauciones", volví a explicar que era lenguaje de WP:Editorializing/POV, y tampoco debería usarse según WP:Said . Lo agregó nuevamente. Y en cuanto a agregar una fuente para "vínculo traumático", ¿su fuente, cualquiera de las dos fuentes, siquiera indica "es el tipo más probable de causar" o algo muy similar?

De cualquier manera, ya terminé de advertirte. Cuando se trata de redacción tendenciosa a través de WP:Editorializing/lenguaje POV, está claro que no te puedes controlar y que no cambiarás. Te sugiero que prepares cualquier argumento que creas que te convenga más cuando te informe en WP:ANI. Por supuesto, no tienes que aparecer allí cuando te informe, pero probablemente sería mejor que lo hicieras. Y me tomaré mi tiempo en el asunto; no estoy seguro de cuándo informaré. Vuelves a aparecer cada mes, un par de meses o unos pocos meses, y a los editores de WP:ANI les gusta un caso candente en lugar de un caso frío o tibio; así que podría informar pronto. Flyer22 Reborn ( discusión ) 11:28, 23 de junio de 2018 (UTC) [ responder ]

Junio ​​de 2018

Icono de informaciónAbsténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en A Rape on Campus . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido o serán revertidas .

Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando ediciones que parezcan disruptivas. La edición disruptiva continua puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. Natureium ( discusión ) 02:36 17 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Julio de 2018

No se involucre más en la promoción de puntos de vista en el artículo sobre violencia doméstica. No necesitamos citas de investigadores individuales, que presten sus voces indebidas o similares. Como seguramente vio, el hecho de que el artículo le dé un peso indebido a las mujeres como víctimas es un tema de debate en la página de discusión del artículo. Un aspecto de la disputa es la sección "Diferencias de género" de la que usted es parcialmente responsable. Puede votar en la RfC si lo desea, obviamente, pero debería dejar esa sección en paz mientras se debate este asunto en la página de discusión del artículo. Flyer22 Reborn ( discusión ) 09:19, 31 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018

Hola, Jayx80. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.

El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.

Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC) [ responder ]