stringtranslate.com

Charla:Una violación en el campus

[Sic]

Mathglot , "Si hay un error significativo en el original, acompáñelo con {{ sic }} (produciendo [sic]) para mostrar que el error no fue cometido por Wikipedia". Decir "si supuestamente mintió" es un error significativo, ya sea por parte de ABC como una cita errónea (poco probable), o por parte del abogado (más probable). Que supuestamente mintió no está en duda... siempre que alguien haya alegado que mintió, entonces la premisa es automáticamente verdadera, por lo que el abogado simplemente debería haber dicho "Si mintió, ...". Esto va a ser confuso para el lector inteligente (como yo), y por lo tanto necesita un [sic]. ¿Disputas esto? Además, referirse a "[un] perpetrador" en lugar de "los presuntos perpetradores" también es incorrecto, ya que es asumir tácitamente la culpabilidad al llamarlos perpetradores (y se equivoca en el número). Esto también necesita un [sic] (y podría ser una violación de BLP). También revertiste mi cambio de "consultor" a "abogado" sin explicación. ¿Por qué? Francamente, esta cita (de una cita) es de tan baja calidad que estaría perfectamente feliz de deshacerme de ella, especialmente porque una cita sobre lo que podría suceder mientras la historia estaba en curso no es tan importante, ya que ya se desarrolló. 35.139.154.158 ( discusión ) 22:46 25 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Ping para Mathglot , ya que me equivoqué con la firma la primera vez 35.139.154.158 ( discusión ) 22:47 25 jul 2023 (UTC)[ responder ]
No podemos usar {{ sic }} como una forma de disputar afirmaciones atribuidas en citas entre comillas dobles, independientemente de lo erróneas o incorrectas que puedan parecernos en cuestiones de hecho; si es solo un error tipográfico o un término duplicado, siéntase libre. No importa lo que usted crea que el abogado debería haber dicho, o si está equivocado o en lo cierto o está mintiendo o equivocado; lo mismo importa lo que cualquier otra persona debería haber dicho; lo único que importa es lo que *sí* dijo, y no importa si es verdad, falso o lógicamente imposible. Cambiar eso de cualquier manera es inyectar su punto de vista editorial en el proceso. El mal uso de {{ sic }} de esta manera es una especie de equivalente a agregar comillas para poner en duda la declaración de otra persona, o para indicar la incredulidad o burla de lo que dijo otra persona, y nosotros tampoco hacemos eso, como editores de Wikipedia.
{{ Sic }} se usa generalmente para errores tipográficos, para dejar en claro que el editor de Wikipedia que copió la cita no tiene la culpa y que la fuente realmente la escribió de esa manera, incluso si parece incorrecta. A continuación, se muestran un par de usos legítimos de {{ sic }} :
  • "Roger Federer se prepara para jugar la Laver Cup y luego Basilea con Rafael Nadal listo para su regreso en Madrid - de la nota 288 de Roger Federer ;
  • Melbourne simpatizó, pero dijo que podría evitarse mediante el matrimonio, lo que Victoria llamó una "alternativa chocante". [53] – de la Reina Victoria .
Eliminar la cita por completo es una cuestión aparte, al igual que la cuestión de "consultor" versus "abogado", y si la fuente apoya "abogado", entonces siéntete libre de rehacer esa parte del cambio sin que yo me oponga. Mathglot ( discusión ) 01:57 26 jul 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que estás diciendo que [sic] es solo para errores tipográficos, pero eso no es cierto. Incluso nuestro propio artículo sobre notas sic (con fuente):

Sic, en su forma entre corchetes, se inserta con mayor frecuencia en material citado o reimpreso para indicar una precisión meticulosa en la reproducción del texto precedente, a pesar de las apariencias para el lector de una ortografía incorrecta o inusual (ortografía, puntuación, gramática, sintaxis, hechos, lógica, etc.).[2][10] Varias guías de uso recomiendan que un sic entre corchetes se use principalmente como una ayuda para el lector, no como un indicador de desacuerdo con la fuente.[2][11]

No estoy seguro de por qué es relevante que sea una cita de una cita; hay un error básico (dos, en realidad) de lógica/hecho, y se debe señalar que no es un error de copia de Wikipedia. Pero, independientemente de eso, sigo diciendo que deberíamos tomar el camino de menor resistencia y eliminarla por las razones que di anteriormente (cita horrible, y solo era realmente relevante porque la situación estaba en curso de todos modos). Si nadie se opone, lo haré. 35.139.154.158 ( discusión ) 15:23, 26 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]